Impulse Space: la primera misión comercial a Marte

Por Daniel Marín, el 20 julio, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Marte ✎ 135

La empresa Impulse Space quiere lanzar la primera misión privada a Marte de la historia. Impulse Space es una empresa de muy reciente creación fundada en septiembre de 2021 por Tom Mueller, el famoso ‘padre’ de los motores Merlin de SpaceX. La compañía quiere centrarse en el desarrollo de servicios de transporte entre diversas órbitas y por el sistema solar, usando además propelentes almacenables que no sean tóxicos, o sea, una alternativa a los propergoles hipergólicos tradicionales (por ahora Impulse Space apuesta por etano y monóxido de dinitrógeno). Pero está claro que Impulse Space quiere debutar a lo grande y ha anunciado su intención de crear una sonda de aterrizaje para el planeta rojo. Buen comienzo, sin duda. El lanzador elegido es el Terran R de Relativity Space, una empresa joven que tampoco ha lanzado nada hasta el momento. Recordemos que Relativity Space planea lanzar dentro de poco el Terran 1, un microlanzador de metano fabricado mediante impresión de metal en 3D con una primera etapa reutilizable. Pero el objetivo a largo plazo es el Terran R, un cohete de dos etapas totalmente reutilizable capaz de situar veinte toneladas en órbita baja despegando desde la rampa SLC-16 de Cabo Cañaveral (Florida). O sea, una especie de Starship en miniatura.

La sonda de Impulse Space y Relativity Space llega a Marte (Relativity Space).

Según el acuerdo firmado entre Relativity Space e Impulse Space, esta última usará el Terran R para lanzar una sonda al planeta rojo entre 2024 y 2025. La sonda incluye una etapa orbital y una cápsula con escudo térmico, dentro de la cual viajará la sonda de aterrizaje. Realizará una entrada directa en la atmósfera de Marte como la llevada a cabo por las últimas siete sondas de la NASA que han logrado aterrizar con éxito en Marte. De hecho, la etapa orbital y el escudo térmico emplearán el diseño de las misiones Phoenix e InSight de la NASA, a su vez basadas en la cancelada Mars Surveyor 2001. Luego, la cápsula utilizará un paracaídas para frenar y la sonda se separará de la misma, ejecutando un descenso propulsado hasta tocas la superficie. Como todos sabemos, aterrizar en Marte es un desafío tecnológico harto complejo, así que el que una empresa privada se plantee algo así es, además de ambicioso, casi una locura. La sonda llevará una carga útil destinada al desarrollo de tecnologías asociadas con vuelos tripulados, por lo que no sería nada sorprendente que Impulse Space llegase a algún tipo de acuerdo con la NASA, o incluso con SpaceX, para enviar experimentos o instrumentos en esta misión.

Detalle de la etapa orbital y el escudo térmico (Impulse Space).
Partes de la sonda de aterrizaje, que, por ahora, carece de carga útil (Impulse Space).
Remolcador orbital de Impulse Space para pequeños satélites (Impulse Space).
Cohete Terran R (Relativity Space).

En cualquier caso, no hay muchos detalles técnicos adicionales sobre esta misión a Marte, pero no cabe duda de que se trata de una iniciativa increíblemente arriesgada para un par de empresas que todavía no han puesto nada en órbita. Las dos compañías sufragarán los gastos de la primera misión a Marte, esperando que las siguientes corran a cargo de clientes como la NASA, universidades o centros de investigación que quieran llevar experimentos al planeta rojo. No obstante, la financiación de un proyecto de esta envergadura es por ahora el talón de Aquiles de toda la misión. Las etapas superiores y remolcadores orbitales de Impulse Space serán un complemento perfecto para los cohetes Terran de Relativity Space, pero no está claro el modelo de negocio en el que puede basarse una misión comercial a Marte. El año que viene Impulse Space planea llevar a cabo la primera prueba orbital de un vehículo con su sistema de propulsión no tóxica, mientras que Relativity Space tiene que lanzar el Terran 1 y finalizar el diseño del Terran R. En función de cómo se desarrollen estos primeros pasos veremos si ambas empresas tienen posibilidades de alcanzar el planeta rojo en esta década.

Detalle de la sonda de aterrizaje separándose del escudo térmico trasero y el paracaídas (Relativity Space).
Aterrizaje en Marte (Relativity Space).

Referencias:

  • https://www.impulsespace.com/mars


135 Comentarios

  1. De locura !
    Dos compañías que no han lanzado nada… y que sueñan con todo !
    Me agrada su entusiasmo, ansias, y las “ manos a la obra “ que les están dando… Ahí está el padre de los “ Merlíns” osea, no es cualquiera, sabe lo que hace, la fecha es muy a lo “ Elon Time” lo veo difícil… Pero hay que ver cómo dice mi estimado Erick, “ darle el tiempo al tiempo”.
    Esto no es competencia para Elon y SpaceX, al contrario, es complemento, las empresas privadas con visiones similares, se complementan y hasta se pueden ayudar mutuamente…
    Si, me entusiasma y alegra esta noticia, gracias Dani !y un abrazo a todos.

    1. Tom Mueller es un genio, ya tenía un Kestrel casi en su garage como diversión…

      Me hace gracias que volvamos al etano…lo mismo que utilizaba las V2…en fin todo está inventado…

      1. Me parece genial pero debería llevar tecnología de reparación para misiones futuras un proyecto de conversión de CO2 en Aire u oxígeno

  2. Hay cosas que no se pueden improvisar.
    Recordemos la expedición israelí a la Luna como acabó. Con leñazo y encima con el escándalo de los bichos metidos de matute, inclumpliendo todo protocolo.

    No despegará… y si lo hace esta claro su final

    1. Pues nada, con 3 o 4 misiones comerciales privadas a Marte no ahorraremos el problema de saber si hay vida en Marte, porque la habrá. A los israelís se les ocurrirá mandar otra copia del Talmud con otra colonia de tardígrados, los iranís una copia del Corán con una colonia de líquenes y desde Salt Lake City una copia del libro de Mormón firmada por Joseph Smith con una colonia de cianobacterias. Y así ad nauseam. Porque cada uno hará lo que le salga del cimbel pasándose los protocolos por el forro. No se pueden poner normas si no tienes medios para hacerlas cumplir.

      1. @Jose Antonio Fernández
        El tratado del espacio exterior esta ahi como base para actividades espaciales tanto nacionales como privadas, es hora ya de expandirlo; pero que pasa, tiene que suceder que algun actor fuera de la «comunidad internacional» haga algo controversial/no ortodoxo/feo para la foto, para que sea considerado ese hecho y se pongan a trabajar en modernizar la legislacion internacional, tambien esta el COSPAR por si acaso.

  3. Gracias Daniel por tus entradas! Ahora, en cuanto a la propuesta en si… esta bien que el mentor tiene un buen CV, pero al hilar fino me da mas a una movida para juntar una ronda de inversores entusiastas que otra cosa, huele a burbuja fuerte… demasiada iniciativa sin algo tangible detras salvo la experiencia laboral de algunos.

    1. Soy de tu misma opinión. Se trata de lograr atención de los medios para captar subvenciones e inversores. Les deseo mucha suerte, pero veo imposible cumplir el fantabuloso plazo. Saludos.

      1. Desde mi punto de vista, los plazos son lo de menos. Aquí lo importante es el proyecto: razonable y realista. Tom se focaliza en propulsión.
        También encuentro interestante el foco Marciano. Podrían focalizarse en la Luna, pero no, ambas empresas coinciden con Musk en el approach Marciano.

      1. ¿Burbujas no son aquellas personas o entes que realizan Marteficios?

        Algunas, sin embargo, son buenas y procuran filtros milagrosos para conseguir el objetivo.

        ¿Es IS de las buenas?

        …Veremos…. (q diría Erick)

        (Gracias Daniel por las novedades )

      1. @El Batiscafo
        «atrapa y despluma incautos.»
        Ejem ¿ArcaSpace?. Siempre me pregunto como esa gente no esta detras de unos barrotes desde hace tiempo.

  4. Lo bueno de lanzar la primera misión del Terran R a Marte y no a LEO es que no hay que hacer reentrada en la Tierra.

    En cualquier caso… No me creo que esta misión vaya en serio.

  5. Una empresa que jamas ha lanzado un solo cohete
    y otra que nunca ha probado uno solo de sus propulsores en el espacio,
    aun así espero que vayan en serio, y espero que lo logren.

    Mientras tanto..:
    La NASA adjudico a SpaceX el lanzamiento del telescopio “Nancy Grace” (WFIRST).

          1. ¡Se salva! Anda que ha estado en peligro ese telescopio. Daniel siempre que hablaba del tema, nos recordaba que ser cancelado por sus sobrecostes.

            Ahí Trump fue muy zorro. Al ponerle nombre de mujer, en pleno apoteosis woke, no habría bemoles para suspenderlo. Y ya no hay marcha atrás. Je je je

  6. A veces, no digo que este sea el caso, el negocio es «ser el primero en arrancar» aún inclusive cuando se vaya a pérdida.

    Se obtiene:
    * una gran fama y publicidad gratis,
    * se empieza a transformar en referente del sector,
    * Una valiosa preferencialidad para negocios futuros.
    * Nuevos inversores.

    «No se sabe cuál va a ser su modelo de negocios».
    Se huele aire húmedo y se sabe que viene lluvia/tormenta.
    El tema es que la bola, de a poco empiece a girar, lo importante es estar ahí cuando esto suceda.

    El negocio es «visualizar Marte y el Espacio en 30/40 años». El tamaño que tenga va a marcar el tamaño de estas empresas.

    Microsoft, Apple, Amazon, Intel, Tesla… ¿desde qué garage o lugares empezaron con relación a sectores tan nuevos… hace tan poco?

    Puede fallar, pero cuando el río suena… agua lleva.

    1. Si, como Terra, que llego a valer en bolsa más que Repsol o Telefónica. A perdida para los inversores, no para los que las montan.

      1. @Jose Antonio Fernández
        Hace años hubo una startup española que prometia internet gratis en el transporte publico, cayo por estafa, recibio premios y reconocimientos, incluso promocionaba que daria sus servicios en el Subte de Buenos Aires y que cotizaria en alguna de las grandes bolsa de Nueva York (NASDAQ quizas?), recuerdo que salia cada 2×3 en Xataka.

          1. @Erick
            Jejeje ¡eeesa misma es!, gracias. Previo al desastre, hubo gran publicidad de la misma como un referente en cuanto a crecimiento veloz de una compañia de internet.

    2. @Cosmos Rafael
      Es que es esa la manera «Silicon Valley» con que el «NewSpace» se esta construyendo, tratando de inventarse un nicho de mercado donde antes no existia nada y tomar ventaja de ser el unico prestador/fabricante de ese «servicio/producto», algo como hace Apple con sus puertos unicos (volandose aquel acuerdo del USB) o tratando de eliminar el plug de 3,5 mm, el gran problema que yo veo aqui es que estan tratando de cabalgar sobre el nombre de el sr. para venderles este muy vaporoso plan de llevar sondas a Marte donde el diseño del aterrizador es lo unico original (no tanto pues parece muy sencillo, pero puede que sea un conceptual) y contando con hardware de empresas del Old Space que pueden salir un ojo de la cara.

      1. Es muy corajudo y arriesgado el plan.
        Como los primeros conquistadores que vinieron a América. Al principio el motivante (o negocio) era encontrar un paso directo a las Indias. Luego, se dieron cuenta que en esas tierras perdidas de nadie había un negocio megamillonario que no estaba en los planes de nadie. El oro de los indios.

        Vinieron en verdaderas cáscaras de nuez y como valió la pena, mejoraron las tecnologías rápidamente.

        En poco tiempo se formó un ecosistema que transformó a España en una superpotencia, transformó a Europa y cambió el mundo para siempre.

        Estas empresas nos hacen ver que estamos en los albores de un Marte cada vez más cercano.

        1. No creo que sea ni remotamente comparable la conquista de América con la exploración de Marte. En América ya vivía gente, a la que se explotó para extraer recursos. Marte es inhabitable.

          Si ni siquiera se gasta dinero en hacer habitables los desiertos terrestres,, que con la tecnología actual sería barato y extremádamente rentable, es impensable ir a colonizar Marte, cuando sólo enviar una sonda a por muestras cuesta una fortuna.

          1. ¿No era Fisivi que la idea era mandar máquinas que hagan todo el trabajo?😊

            El oro o la plata, como la famosa mina de plata de Bolivia que creo que era la más rica de su tiempo lo hubieran extraído igual, con indios o sin indios.

          2. Cosmos Rafael:
            Al paso que va la burra, ni en un siglo construyen las máquinas en Marte un hábitat permanente que no dependa de suministros terrestres🙂

        2. Muy buena comparación Rafael.

          Después vinieron las guerras por hacerse con el poder y el nuevo negocio, pero eso es la historia humana de siempre. La leyenda negra como arma para derrocar a los que llegaron y ponerse otros. En la Luna o Marte, al menos no habrá autóctonos, pero se reproducirá la historia como es y fue y será siempre con nuestra humanidad.

          Salvo que pasemos de sapiens a místicos omnipotentes (poco probable)

    3. Microsoft, Apple, Amazon, Intel, Tesla tenían clientes potenciales y un negocio claro cuando comenzaron.

      Diseñaron un producto con millones de usuarios potenciales.

      Ésto tiene 0 usuarios potenciales. La comparación es increíblemente desafortunada.

      1. No es así Paco. A Jeff Bezos muchos lo tildaron de loco por querer cambiar la venta desde lo físico a lo virtual y le pronosticaron fracaso rotundo. De Tesla, muchos hacían predicciones para ver cuándo quebraba o quién la iba a comprar. Intel divagó por otros modelos de negocio antes de ponerse de lleno a los microchips. Y cuando empezaron Microsoft y Apple, la PC personal todavía formaba parte de la ciencia ficción y no se sabía qué resultado podía tener.

        En la Argentina tenemos un dicho que dice:
        «con el diario del lunes, cualquiera sabe los resultados del domingo».

        Un poco más abajo, Pochimax hace un brillante desarrollo de posibles/potenciales clientes ahora. Pero luego se van a ir generando nuevas necesidades y funciones que van a ir potenciando variadas formas de negocios que por ahora ni imaginamos.
        Saludos!

  7. Comparto el escepticismo general.
    Sin embargo, también espero que la NASA termine lanzando una versión marciana del programa CLPS lunar. Es posible que estas empresas estén apostando a un futuro programa de este tipo, que financiaría en gran parte la misión.
    Pero las sondas del CLPS van con retrasos y sobrecostes, y eso que la Luna es más fácil que Marte. Quizá esto es precipitarse un poco.

    1. Me parece que CLPS no va a conseguir actividad comercial privada en la Luna. La NASA va a ser el único cliente. En mi opinión esto impide pensar en un programa «comercial» a Marte que sería mucho más ambicioso.

        1. Me recuerda a un artículo sobre la burbuja de las .com. Las empresas líder del sector tienen beneficios porque muchas pequeñas empresas les contratan servicios con el dinero que reciben de inversores que esperan conseguir los beneficios de las empresas cabecera. Pero estas solo funcionan mientras hay dinero de inversores porque el mercado por el que pelean es minúsculo.

          Aparece SpaceX, y parece ser capaz de hacer un montón de dinero, y al calor surgen decenas de startups de lanzamientos, y luego decenas de startups de microsatélites, constelaciones y servicios en órbita que se contratan unas a otras. Pero al final, el dinero sale de inversores o del gobierno. En cuanto se cierre el grifo de los inversores todo el tinglado se cae.

          En esa lista solo veo centros públicos y empresas pequeñas (no soy ningún experto en el tema, igual me equivoco). Lo malo es que gobiernos o centros públicos de otros países solo van a gastar cantidades muy limitadas en estas cosas, porque su objetivo es solo adquirir tecnología o experiencia. Una vez conseguida ya no van a querer el servicio. No le veo futuro a esta economía Nu-Space.

          1. Estás mezclando conceptos. Yo sólo me estoy refiriendo, muy específicamente, al aterrizaje de sondas de superficie en la Luna o Marte. Y me parece que tú estás hablando del New Space en general.
            Llevar instrumentos a la superficie de la Luna o de Marte es algo que queda fuera del alcance de la mayoría de países y/o instituciones de investigación. La ESA, por ejemplo, no lo ha hecho. En cambio, los países europeos parecen interesados en pagar por llevar sus instrumentos a la superficie. Y quien dice Europa puede decir Australia, Corea o Egipto.
            Para un centro de investigación gastarse unos pocos millones de dólares en una carga de pago complementaria, parece factible. Puede haber cientos de centros de investigación con esa capacidad, por todo el mundo. Y a esa gente no se le acaba el dinero. Y no se trata de inversores sino de consumidores. Estás abriendo el mercado, en realidad.

    2. Por mi parte no comparto un CLPS marciano y pienso que es un derroche de recursos cuando Creo que hay mucho, mucho, muchísimo por hacer en la luna todos los niveles antes de dar el paso a marte. La luna y marte comparten muchísimos desafios comunes.
      Fíjate que soy un optimista a todos los niveles, y comparto la aspiración de marte de gente como Elon pero es solo eso, una inspiración, una visión, una idea que haga empujar el resto pero no es una realidad ni en los próximos 50 años me atrevería a decir.

      El ser humano es demasiado frágil aun con mejoras tecnológicas superiores a las actuales y marte, seamos inteligentes, está demasiado lejos para establecerse a largo plazo sin unas tecnologías tan probadas y seguras como quizás las bases de la antartida donde frecuentemente personas pasan ciertos periodos. Y esto, está muuuuy lejos.

      Ahora, la luna, la veo totalmente factible en las próximas décadas con un lanzador que sea totalmente reutilizable. Si no es reutilizable no le doy ninguna credibilidad a ningun proyecto fuera de LEO porque al mínimo ejercicio crítico te das cuenta de que si para llevar X desperdicias X… las cuentas no salen.
      Por eso el SLS no es más que un monstruo decadente. Quizás solo spacex y en un futuro a 10 años blue origin si hace las cosas de otro modo puedan abrir camino para que otras empresas tomen senderos semejantes.

      Fuera de estos actores que buscan la reutilización total fuera de LEO estamos muertos a nivel espacial.

      Y no nos engañemos, no habrá minería espacial sin practicar esta minería en un cuerpo estable como la luna, y tampoco la habrá sin reutilización total.

  8. ¿Otros que dicen que van a Marte para anunciarse y así conseguir inversión, para luego hacer negocio llenando la órbita baja con chatarra que da dinero con telecomunicaciones comerciales y militares?

    El espacio profundo, incluidos la Luna y Marte, no creo que den dinero de por sí, al menos durante este siglo. Es necesario explorarlo por motivos científicos, de defensa planetaria, y otros motivos de muy largo plazo como sobrevivir a una catástrofe global, pero al no haber allí nadie a quien vender, no es rentable.

    1. Sí que hay a quien vender:
      – las agencias públicas o institutos de investigación de todo el planeta, que no cuentan con dinero para pagarse un aterrizador marciano o lunar completo, pero sí pueden permitirse el pagar un instrumento a bordo del lander (ejemplo: España podría poner una de sus estaciones meteorológicas en esta misión y pagar la tarifa del viaje que le cobren)
      – artistas, mecenas, freaks, publicidad… te sorprendería la cantidad de dinero chorra que circula por el mundo y que está dispuesto a pagar parte del billete. DHL tiene una tarifa para enviar estupideces a la Luna: 10.000 doláres el gramo (precio no actualizado). A partir de ahí, es cuestión de imaginación. Ejemplo: algunas cenizas de un espaciotrastornado fallecido, que quiera «viajar» a la Luna o Marte.

      1. Es súper importante que este tipo de programas tengan éxito y se asienten. Es importante poder ponerle precio a los viajes espaciales, tripulados o no, y que estén abiertos a todo el mundo.
        Una vez que das un precio, la inteligencia global empieza a plantear negocios y la máquina de la economía cislunar y marciana se pondrán en marcha. El único precio que hay que estar dispuestos a pagar es que parte de las cargas de pago no serán ciencia seria sino gilipolleces varias, pero aún así merece la pena.

        1. +1

          Nuevos “nichos” de mercado!

          (Se vaya o no, se movilizan cada vez más recursos en derredor de ello)
          Economía, supongo. Aunque a veces sea “en terrador” de ellos)

          Nicho al fin y al cabo.

          (Pochi creo que estará de acuerdo)

          1. Poner tu nicho en la Luna es una putada para los familiares, sobre todo si tienen interés por ir a verte de vez en cuando y ponerte flores en la tumba 🤣

          2. @pochimax
            Creo que Gen Shoemaker tiene una parte de sus cenizas en la luna y otra aqui en la tierra (fue cremado).

        2. Desde que vi que un «artista» había vendido por un pastizal una escultura virtual inexistente (y otro «artista» lo demando por plagio…), me creo que alguien (el comprador de ese caso, por ejemplo) quiera mandar a Marte un frasco con una ventosidad suya, con el objetivo de regenerar la atmosfera marciana.

        3. «Una vez que das un precio, la inteligencia global empieza a plantear negocios y la máquina de la economía cislunar y marciana se pondrán en marcha.»
          Uy, se esta dando cuenta. Momento eureka de pochimax (nunca mejor dicho)

          Por eso la Starship creara el mercado que hoy no existe, lo mismo para Starlink.

          1. Siempre he defendido la propuesta de la NASA de comenzar la comercialización del Espacio. Supongo que no me habrás leído mis comentarios, o no lo habrás hecho con la suficiente atención.
            En cuanto a la Starship y a Starlink, no veo claros sus planes de negocio. O al menos los veo como algo residual, no la ruptura del paradigma que se suele vender (la moto).
            Que exista un precio no quiere decir que luego todos los planes de negocio sean viables. Desde luego, en esto del espacio, la cosa es muy complicada y el mercado limitado.

    2. «al no haber allí nadie a quien vender, no es rentable.»
      (Perdona que insista tanto sobre tu comentario, fisivi, pero es que tiene muchos aspectos sobre los que se puede debatir.)
      Sobre esto que dices, y que es cierto, tienes que pensar en que el negocio no está en venderle nada a los marcianos o a los lunitas, sino en venderles cosas a los terrícolas DESDE la Luna o Marte. Es la expansión de la econosfera espacial terrestre hasta abarcar la Luna o Marte.
      Lo que vendes desde allí puede ser ciencia seria o espectáculo u otros productos o servicios inimaginables.
      ¿Pagarías por ver en directo el aterrizaje de esta sonda? ¿Netflix pagaría por los derechos de exclusiva o por hacer un documental? ¿Pagarías por conducir a distancia un rover por la Luna durante unos minutos? ¿Pagarías por sacar una foto desde un telescopio situado en la Luna? Etc etc etc

        1. Todo depende del precio, jajajaja.
          Ideas puede haber infinitas, la imaginación de la gente es gigantesca.
          Le puedes dar una vuelta de tuerca a la idea. Partiendo de la base de que una roquita lunar de regreso a la Tierra costará como un riñón… ¿cuánto estarían dispuestas a pagar las agencias de investigación por esas roquitas? ¿hay suficientes agencias interesadas como para poder financiar la totalidad de la misión? y así, etc.

          1. Cuantos joyeros quisieran tener una línea exclusiva en algún tipo de roca, lunar, Marciana o asteroidal para ended lo a precios desorbitados (¿bien traído? )

            🙂

            El Emir, o similares, pagaría bien por ser el primero o el que tuviera el pedrusco mayor.

    1. Bueno, dicho en español de Boston… that’s sounds beautiful but show me the money.

      Una sonda de aterrizaje que cuesta un pastizal lanzada por un cohete que todavía no existe y propulsada por un motor que nunca ha volado.

      No sé, Rick, me suena a marketing.

  9. Acabo de pensar que podríamos enviar al rover Rosalind a Marte, con esta propuesta.
    Las probabilidades de litofrenado serán similares a usar la etapa Katachof rusa, así que se puede correr el riesgo 🤣

  10. Ahora que estoy actualizando mi libro «Astronáutica, el camino a las estrellas» de cara a su séptima edición (falta le hacía, las cosas han cambiado mucho desde 2019), acabo de terminar el capítulo «Los actores del New Space» y desde luego, hay que decir que tanto en EEUU como en China y en la misma Europa, han surgido como champiñones compañías de este tipo, que prometen el oro y el moro en materia de acceso al espacio pero que, a la hora de la verdad, y excepto unas pocas por todos conocidas que tienen algo concreto que mostrar al público (y sobre todo a los inversores), la mayoría a lo más que llegan es a hacer unos vídeos chulísimos de cara a las rondas de financiación (o como yo digo, a las rondas de pescar incautos, porque cada día que amanece el número de tontos crece) o a lo sumo un pequeño motor químico «experimental» montado en una estructura metálica (cuando no simplemente una maqueta del mismo) y fantasiosas previsiones de negocio salidas de la mente desquiciada de un becario de una consultora.

    Estamos viviendo una gran burbuja en lo que a compañías de servicio de lanzamientos se refiere. Simplemente, no hay tanta demanda para lanzar tantas cargas y la que hay ya está bien pillada. Hay decenas de estas «startups» tratando de «pillar cacho» financiero con muy diversas propuestas, algunas relativamente razonables (microlanzadores y lanzadores ligeros para cargas a SSO de entre 150 y 1.000 kilos) y otras evidentemente desmedidas (familias enteras de lanzadores hasta el nivel de superlanzadores pesados reutilizables -y no me estoy refiriendo a SpaceX, que conste, pues al fin y al cabo los de Elon están en ello-), dando saltos tremebundos entre lanzadores para nanosatélites y el siguiente ya capaz de poner en LEO una Mir…

    Estoy totalmente convencido de que la mayoría de estas compañías son flor de un día y que ese día está a punto de dar paso a una oscura noche financiera, ya que con la subida de los tipos en EEUU y en la UE (hay rumores de una subida de 50 puntos básicos por parte del BCE esta misma semana, cosa que ha bastado para que el euro recupere parte del valor perdido ante el dólar) el dinero de los fondos va a encontrar más atractivas las posibilidades de inversión «tradicionales» y dejar a un lado las propuestas más fantasiosas de este sector. Puede que algunas se salven al recibir apoyo de las administraciones públicas de sus Estados, deseosos de poder controlar este tipo de tecnología y usarla para sus propios fines científicos, comerciales y militares, pero la mayoría desaparecerán en cuanto se les acabe el dinero recaudado en la última ronda de financiación.

    Se avecina una gran limpieza en el «New Space».

    1. La transición del New Space 1.x al New Space 2.0 ya se esta dando en 2022-2023,
      en medio de una crisis económica mundial, unas pocas empresas sobrevivirán,
      las mas fuertes, las que tengan ese sustento tecnológico y de innovación y gestión,
      y las que tengan ese mas difícil apoyo de inversión (de alto riesgo) y el gubernamental.

  11. A ver si el señor musk se deja de gastar dinero en el SS y aprovecha lo que tiene con el falcón heavy y falcón 9 para colonizar Marte además no me espero nada de estás empresas privadas ya prometieron mucho con la estafa de mart one
    Pero quin saber ojalá que sea real porque de las agencias espaciales occidentales no se puede esperar nada

  12. @FERNANDO GENERALE:
    «..de las agencias espaciales occidentales no se puede esperar nada..»

    ¿y de las agencias espaciales «orientales» sí se puede esperar algo?

    1. Eh.. las empresas espaciales privados d china son iguales d buenas como la gubernamental, no juegan con PPT, ni hacen propagandas fantabulozas como estas Occidentales, han sacado ya prototipos funcionales y competitivo con spacex.

      1. @天问一号

        Cual prototipo de los Chinos es funcional (!) y «competitivo» (!!!) contra SpaceX???

        Cuando digo SpaceX, lease: Falcon 9/Heavy, CargoDragon, CrewDragon, y como no, Starlink, que entre los primeros despliegues masivos en EEUU, y su impacto en la guerra de Ucrania, estamos hablando de un potencial simplemente abrumador. Y a todo eso sumemos Starship/Moonship.

        China apenas esta emulando a Rusia, no tiene nada parecido a lo que tiene EEUU tanto en privado como en gubernamental.

        1. Hay decenas de empresas privadas aeroespaciales en china, pero los que destacan son estos 4: i-space, landspace, linkspace y galacticpower.

          Estas empresas líderes en la industria aeroespacial privada de China ya tienen la capacidad de entrar en órbita. El evento simbólico es que el 25 de julio de 2019, el cohete portador «Hyperbolic 1 Yaoyi» desarrollado por i-space fue lanzado con éxito en el Centro de Lanzamiento de Satélites de Jiuquan en China, convirtiéndose en el primer cohete en entrar en órbita con éxito en la historia de la industria privada de China.

          China se ha convertido en el segundo país después de Estados Unidos en tener la capacidad de lanzar satélites espaciales privados.

          El motor de metano de oxígeno líquido reutilizable «Focus No. 1» de la empresa i-space se convirtió en el primer motor de metano de oxígeno líquido con el La capacidad de comenzar por segunda vez en China es hiperbólica El lanzamiento orbital exitoso del vehículo de lanzamiento reutilizable, esto iguala a la capacidad de spacex en la recuperacion de la primera etapa de un cohete.

          Por su parte, El vehículo de lanzamiento de metano de oxígeno líquido de tamaño mediano Suzaku-2 desarrollado por la otra empresa landspace ha completado la verificación de la coincidencia entre el sistema de control y el motor, rompiendo la tecnología de oscilación posterior a la bomba. El éxito de la prueba significa que el estado de vuelo del motor de metano de oxígeno líquido de 80 toneladas «Tianque» se ha confirmado básicamente, y el cohete portador de líquido Suzaku-2 ha entrado en la etapa de verificación conjunta desde la etapa de verificación de un solo motor. El cohete portador de líquido de tamaño mediano Suzaku-2 se esfuerza por tener la capacidad de salir de la fábrica a fines de este año y se lanzará en una oportunidad más adelante.

          1. Si, una competencia para SpaceX que tira de espaldas, jajaja. Ni al Falcon 1 llegan.

            Lanzan un primer Hyperbola-1 (no Hyperbolic), les sale bien… y la cagan con los tres siguientes. Por no hablar de que el Hyperbola-1 es de tres o cuatro etapas DE COMBUSTIBLE SÓLIDO y el Falcon 1 eran dos etapas líquidas. Vamos: igualito, igualito. Lo mismito, oiga.

            Y lo otro… bueno: «[…] se esfuerza por tener la capacidad de salir de la fábrica a fines de este año y se lanzará en una oportunidad más adelante

            Vamos, que le pisan los talones siquiera al Falcon 1, jajajaja.

            Al Falcon 9 y al Falcon Heavy, esas empresas chinas ni le huelen los humos del escape.

            Lo que hay que leer con las soplapolleces patrióticas exacerbadas, jajajaja

          2. Por no hablar Noel, que SI han QUEBRADO varias compañías Chinas…vamos que eso de que no hacen powerpoint, es mentira del señor Tianwen…

            Y de momento solo para mí LandSpace se puede comparar a las Occidentales en potencial…

          3. Claro spacex fundo en 2002 y la primera empresa privada china fundo en 2015.

            Spacex tuvo que esperar hasta 2012 para ensayar con exito su primer prototipo de primera etapa de un cohete recuperable, sin embargo la china solo preciso 4 anos para dominar esta tecnologia.

            Ademas, landspace ya esta muy cerca de sacar su motor de methalox de gran empuje (80tonelas).

            La exitosa prueba de 20 segundos del motor de metano de oxígeno líquido de 80 toneladas «Tianque» (TQ-12) de landspace marca un gran avance en los productos de motores de cohetes líquidos de alto empuje de las empresas aeroespaciales privadas chinas y verifica el diseño, la investigación y el desarrollo. , fabricación y producción. , el proceso completo de montaje y prueba.

            El motor «Tianque», desarrollado de forma independiente por landspace, es el tercer motor de cohete de metano y oxígeno líquido de alto empuje del mundo que ha completado la prueba de todo el sistema después del motor Raptor de SpaceX y el motor BE-4 de blue origin. El motor de tipo terrestre tiene un empuje a nivel del mar de 67 toneladas, un empuje de vacío de 76 toneladas y un motor de tipo vacío de 80 toneladas de empuje de vacío. No es tóxico, es ecológico, altamente confiable y de alto rendimiento. , de bajo costo, fácil de operar y reutilizable.

            Este motor puede cubrir cohetes pequeños con un solo motor hacia abajo y cohetes medianos y cohetes grandes hacia arriba.Tiene un alto valor comercial, dificultad de desarrollo moderada y alta relación entrada-salida.

          4. Para el que diga que las empresa chinas no tiene motor liquido operativos, aqui esta otra empresa que mola en el espacio: galacticpower

            Esta empresa no hace muchos lanzo con exito su primer cohete ceres-1 enviando 5 satelite comerciales a una orbita sincronica solar de 500 km de altura, este cohete de 4 etapas, y la cuarta etapa esta equipado precisamente con un motor liquido.

          5. Que sí, Tianwen: que un ratón y un elefante ambos son mamíferos… PERO NI PUNTO DE COMPARACIÓN.

            Esa empresa china tardó 4 años en estar a punto GRACIAS A LO QUE YA HABÍA MOSTRADO SPACEX (porque, aunque no se copie directamente, cuando alguien muestra CÓMO hacer las cosas, ya tienes la mitad de la faena hecha… SpaceX empezó la tecnología de cohete recuperable DE CERO, como Blue). Y UN lanzamiento recuperable exitoso dista MUCHO de «dominar» una tecnología.

            Un motor líquido EN PRUEBAS (el Raptor y el Raptor 2, siguen en pruebas y mira cómo van aún). Incluso el BE-4 no ha volado aún (corrígeme si me equivoco, Erick). Y eso, tras AÑOS de experiencia con los Kestrel, los Merlin y los Superdraco (por parte de SpX).

            ¡Aaah! ¡Han logrado encender un motor líquido en una CUARTA ETAPA, en pleno espacio! Pues ya está todo solucionado, ¿eh? ¡Ya se puede despegar!

            Madre mía, con el ultranacionalismo de orejeras…

          6. «GRACIAS A LO QUE YA HABÍA MOSTRADO SPACEX (porque, aunque no se copie directamente, cuando alguien muestra CÓMO hacer las cosas, ya tienes la mitad de la faena hecha»

            Interesante. Si con «mostrar cómo» ya se avanza la mitad, lerdos fueron los Aliados por no desarrollar SRBM, coheteria y aviones reactores eficaces hasta llevar a EE.UU prototipos e ingenieros alemanes, al fin de la 2GM.

            Y ahora que Mr.Musk ha mostrado el camino ¿qué impide a otros imitarle la reutilizacion? Por ejemplo, a la ESA, o aun a las start-ups españolas.

          7. Claro que se avanza «con mostrar cómo» se hace algo.

            Después queda «la transpiración» de lograr construirlo.

            Pero siempre es más rápido asimilar y rehabilitar ingenieros enemigos y robar maquinaria para realizar ingeniería inversa, que hacer el rediseño desde cero con solo lo mostrado.

            Aún así, es inapelable que nadie se imagina cómo hacer un helicóptero, hasta que se ve uno. Entonces vienen las ideas: dobles rotores contrarrotarorios sin rotor de cola, multirrotores, rampas de despliege, ganchos de carga, etc…

            Nadie sabía cómo volar hasta que los Wright demostraron cómo. Luego los demás inventaron a continuación. Nadie secuestró a un Wright, ni robó el Flyer 1. Copiaron el concepto: cuatro alas, estabilizador de cola y un motor con hélice. A partir de ahí, todo lo demás. A eso me refiero.

          8. Por no mencionar un detallito: los SRMB y los motores cohete y de reacción… NO APARECIERON HASTA EL FINAL DE LA WWII. Difícilmente se podrían haber copiado o inspirado antes.

            Y lo dicho: no es que no hubiesen podido hacerlo, es que era MUCHO más rápido hacerlo como lo hicieron. Si «mostrar cómo» te da la mitad de la faena, robar «quién y qué» te da el 98%. Fácil.

          9. Estimado Noel, ya que en tu último comentario reconoces que al fin de la 2GM fueron por «lo fácil» (98% de efectividad) queda sin saber si les hubiera costado un 50% desarrollarlo «por haberlo visto» –es contrafactico. Que seguramente sería: en cuánto lo lograrían.

            Ahora,queda lo actual de mi comentario: ¿Cuánto hace que Mr. Musk mostró el camino? ¿fue en 2015 que aterrizó la 1a.etapa del Falcon 9? (tras venir publicitandolo con megáfono). Puede ser que con los Wright o De la Serna (o Sikorsky, si gustas) haya pasado el 50% a sus seguidores, pero no es lo que parece verse en este caso. ¿Cuántas agencias o empresas reutilizan la 1a.etapa?(digo «planean hacerlo») ¿Cuántas lo hacen? Y hablamos de agencias de primer nivel.

            Quizá es más fácil el concepto en el papel (lo decían en una entrada anterior) pero en la práctica surgen graves problemas. Después de todo, la idea de reutilizar la tenían en papel los sovieticos, en los años 80, el Baikal, verdad? aunque fuera volando en horizontal.
            Saludos

          10. Ese es el quid de la cuestión:

            Habían visto que se podía y cómo (en líneas generales) hacerlo. Pero ambos bandos (rusos y estadounidenses, principalmente) tenían PRISA por apropiarse esas tecnologías y tomar ventaja de sus competidores.

            Por ello, en lugar de ir a por el desarrollo a partir de lo visto (tal como con los Wright, De la Cierva y Sikorsky [otro diseño original, por cierto, de estos dos últimos]) fueron a por lo más rápido y fácil: asimilación y apropiación. Ninguno de los dos podía permitirse X años de experimentación, cuando el otro tenía acceso a la faena ya hecha (porque todos rapiñaron lo que pudieron).

            ¿Por qué las agencias actuales no lo hacen? Creo que la inercia y el lobbysmo del «Old Space» ya ha quedado más que patente y manifiesto durante estos años. Primero, burlándose abiertamente de la reutilización… y ahora, intentando mantener la vergüenza acotada de no haber visto lo que iba a venir con ello, de los costes que realmente ahorra y de tener que dar explicaciones del por qué no se hizo en su momento.

            Claro está, hay que añadir algo más: que van casi 10 años tarde y, aunque ya se haya mostrado cómo hacerlo, queda como muy bien apuntas, todos los pormenores de desarrollo, en los que el «diablo» mete la mano en cada detallito.

            Pero aún así, si tuviesen que hacerlo desde cero, ni sabrían por dónde empezar (básicamente, porque nunca fue su filosofía). El camino está mostrado, pero requiere de una buena dosis de inversión (milmillonaria en el caso del Old Space) y de transpiración.

            Que, ojo: reutilización ya hubo con el Shuttle y el Burán. Y, como bien comentas, con los proyectos del Baikal (aunque no pasasen del papel). Pero volvemos a lo mismo: ¿para qué ahorrar costes si vas a mamar de la teta todo lo que puedas? Es AHORA, cuando SpaceX ha mostrado (contra viento y marea y burlas de toda índole) que se PUEDE REUTILIZAR UN COHETE múltiples veces, en que empiezan a aparecer, tímidamente, proyectos al respecto (de los cuales muy pocos se han materializado o intentan hacerlo con cierto ímpetu).

            Situación que NO habría llegado si SpaceX no hubiese mostrado el camino con su tozudez (ese 50% de «cómo hacerlo»). Ahora queda el otro 50% para los que se atrevan… pero es el 50% jodido, el de los detalles, precisamente… el que se saltaron aliados y rusos apropiándose de los técnicos y tecnología alemana para seguir a partir de ahí.

          11. Por los datos que dan en los comentarios, a landspace hay que tomarla en serio. A esta altura, opino que el ecosistema de empresas aeroespaciales chino está claramente por encima del europeo, ruso o japonés. Sólo debajo del estadounidense y acortando la brecha.

  13. Vamos a poner los puntos sobre las íess…

    Veo mucho pesimismo, incluso ataques a estas dos empresas, pero si fueran los X-Mens, no habría ni peligro de contaminación, ni peligro de nada…supongo que es ver que mientras unos venden humo, otros realidades…

    Empecemos por Relatiivity, mientras muchos hablan Tim Ellis es un genio de la impresión en 3D, trabajo en Blue Origin hace años, dirigiendo todo un departamento el solo…y el otro cofundador de RS, que ya no está en la compañía trabajó para SpaceX…

    Relativity, lleva más de 700!!!!! millones de dólares recaudados…no les hace falta ningúna campaña de marketing…

    Este verano ya volará su Terran-1…y parece que quieren ponerle pronto a este lanzador el motor recuperable y más potente el Aeon-R…así que la transición al Terran-R será gradual…todo muy bien pensado…

    Por supuesto todo puede fallar, pero van por muy buen camino…y el lanzar el Terran-R a Marte en su primera misión, es muy buena estrategia, pruebas el lanzador y ganas una futura linea de negocio si todo sale bien. y ya trendrás tiempo a futuro de intentar recuperarlo completo…

    Impulse Space, no es cualquiera, está bajo Tom Mueller que ya recaudado buenas rondas de financiación, cuando no existía SpaceX ya el tenía un motor en su garaje hecho por el mismo casi igual de potente que el Kestrell…motor del Falcon 1, y creado del mejor motor de la Historia el Merlin…y de los SuperDraco de la Dragon…

    Su modelo de negocio no es nada del otro mundo, D-Orbit, ExoLaunch, Momentus, Spaceflight, etc…todas han probado el modelo de negocio de los remolcadores espaciales…y todas tienen planes de ir más allá de LEO-GEO…

    De hecho acabamos de ver como el Photon de Rocket Lab lleva una carga a la Luna, algo impensable hace unos años por ese precio y tamaño…

    Las cosas están cambiando…

    Por supuesto aterrizar en Marte no es nada fácil, el escudo y todo la tecnología de sensores y aterrizaje preciso no es fácil, pero alguna ayuda de la NASA tendrán si negocian con estos cargas científicas…

    Yo apuesto que lo consiguen pero para la ventana de 2026…

    Veremos…

    1. PD: Se me ha olvidado comentar que el Terran-R ya tiene contratos BILLONARIOS, para lanzar más de 5 clientes incluyendo la segunda generación de la mega constelación OneWeb…algo hay cuando el río suena, y los clientes llueven…

      La realidad se impone…

      Tiempo al Tiempo…

      1. Bueno, ya si todo eso se convierte en algo real reconoceré que estaba equivocado, pero de momento, y pese a todos esos millones, me mantengo en mi sano escepticismo.

        Si yo fuera el CEO de una multinacional que tuviera que poner en LEO o en SSO una constelación de 12 satélites (por poner una cifra) de observación o de telecomunicaciones para lo que fuese menester en un plazo de un lustro, a día de hoy contrataría su lanzamiento con SpaceX, Arianespace, Blue Origin o Rocket Lab, que ya tienen o están a punto de tener sus sistemas de lanzamiento.

        Pero desde luego, no lo haría con una compañía que no es que no tenga ni un lanzador operativo, sino que no tiene ni siquiera un motor completo probado.

        Los experimentos con gaseosa, no con mi dinero.

        1. ¿cuantos satélites OneWeb (de segunda generación) podría llevar un Terran R en un solo lanzamiento?
          OneWeb podría apostar a varios cohetes (distintas empresas), de paso apoya a estas compañías emergentes, si se pierden unos pocos OneWeb pues ni modos, y si no, se tendría un buen lanzador redundante. Las pequeñas compañías necesitan el apoyo de clientes y de las aseguradoras.

          1. con “pequeñas” me refiero a compañías que incursionan por primera vez en esto,
            no que no sean capaces de posicionarse.

      2. Yo creo que la apuesta de esta propuesta es lograr pillar dinero de la NASA.
        La NASA está corriendo riesgos importantes con el programa CLPS podría repetirse lo mismo en Marte y estos se están posicionando ante esa posibilidad. Aunque es una apuesta arriesgada porque Marte tiene unos requisitos especiales, puede que la NASA sea algo más conservadora con Marte y lo mismo los requisitos que exija no sean aptos para novatos absolutos.
        Por otro lado, las empresas exitosas del CLPS querrán mamar de la teta de un hipotético futuro CLPS marciano. Asi que podríamos ver New Space en Marte pero que no fuese de ninguna de estas empresas. La competencia podría ser atroz.
        Fuera del dinero público todo es mucho más difícil y la mayoría de propuestas privadas mueren cuando no captan fondos estatales.

    2. Es magnífico tu «optimismo por barrios» Erick.

      Y las sentencias de «mientras unos venden humos»… a mi no me lo vende porque entro en google maps y hay hardware real orientado a un funcionamiento real con los desafios que esto implique

      Ahora, como quiera encontrar esto mismo con Relativity e impulse space solo veo edificios de oficinas.

      Por favor sed un poco críticos con el estado de las empresas, porque huele a km la hipocresia y el doble rasero.

      1. Mirá la rampa de LC-16 en el KSC y veras un Terran-1 a punto de despegar…

        Y el Aeon-R para el Terran-R ya está en desarrollo…

        Y digo humo porque mientras algunos hablan de millones de personas a Marte, y demás historias de Navidad, no han enviado ni un cubesats a ningún lado financiado por ellos mismos…

        Supongo que la ciencia y los descubrimientos serán hechos por otros…

    3. @Erick
      «pero si fueran los X-Mens, no habría ni peligro de contaminación, ni peligro de nada»

      lol no, es cierto que el programa Falcon me sorprendio gratamente (no creia en la reutilizacion de cohetes), pero el «BRPS» (BoK-chiK rapid prototype system) que estan aplicando ya se me parece una via a una potencial «catastrofe de nedELON», la novela de los Raptor, la estructura en acero (la Starship pulida a cromo vs lo que esta hoy), el tema de el proteccion durante la reentrada (radiador vs baldosas), etc. Por otra parte, como dice Hilario ellos tienen algo que mostrar (por lo menos el Falcon les saca la cara), en cambio aqui no hay nada que no pueda hacer el «Oldspace», excepto el aterrizador que es su propuesta en si.

      1. Estoy de acuerdo Tevatron, sin duda tienen algo que mostrar pero como dices la SS es otra cosa, que de momento es hasta algo muy distinto a lo que anunciaron cuando era la MCT…

        Ojo RS con su impresión en 3D no es nada OldSpace…más bien al contario…

  14. OT la NASA pone fecha y hora al lanzamiento de la misión Artemisa I
    Roguemos que sea un lanzamiento épico y no un show de fuego artificiales 😈

Deja un comentario