La sonda espacial china de 2026 para desviar un asteroide cercano

Por Daniel Marín, el 18 julio, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China • Sistema Solar ✎ 77

En los últimos meses hemos visto novedades con respecto a las sondas chinas destinadas al estudio de asteroides. Por un lado, tenemos la misión Tianwen 2, que despegará en 2025 para traer muestras del asteroide Kamoʻoalewa (2016HO3) y luego se dirigirá al cometa/asteroide Elst-Pizarro para orbitarlo. Más recientemente, vimos la propuesta de misión ASR (E-type Asteroid Sample Return Mission) para traer muestras del asteroide 1989 ML. Aunque esta última misión no ha sido aprobada, de serlo despegaría entre 2025 y 2030. Sin embargo, hace un año China presentó otra misión mucho más llamativa: una sonda de defensa planetaria destinada a probar la efectividad de un interceptor cinético a la hora de desviar un pequeño asteroide potencialmente peligroso para nuestro planeta. El hecho de que esta misión se hiciese pública significa, como suele ocurrir con todo lo relacionado con el programa espacial chino, que se encontraba en un estado de desarrollo relativamente avanzado. No obstante, no se dieron fechas para este proyecto y no apareció listado entre las próximas misiones Tianwen o las propuestas de sondas de la Academia China de las Ciencias (CAS).

La sonda china interceptor de asteroides de 2026 (CCTV).

Pero, en una reciente conferencia de Long Lehao (龙乐豪), ingeniero jefe de la serie de cohetes Larga Marcha, el alto cargo de CASC, se ha confirmado que China planea lanzar una misión de defensa planetaria contra un asteroide cercano en 2026. La misión, denominada por el momento como «prueba experimental del sistema de defensa contra asteroides cercanos a la Tierra» (近地小行星防御系统演示验证试验) despegará dentro de cuatro años mediante un cohete CZ-3B y se dirigirá al asteroide 2020 PN1, un asteroide cercano situado en una «órbita de herradura» con respecto a nuestro planeta. 2020 PN1 es un pequeño cuerpo de 10 a 50 metros, por lo que es un candidato ideal para poner a prueba el concepto de intercepción cinética. La misión estará formada en realidad por dos sondas, una nave «suicida» que será el interceptor propiamente dicho y otra sonda que orbitará el asteroide y observará el impacto desde una distancia adecuada (teniendo en cuenta el pequeño tamaño de 2020 PN1, el resultado será sin duda catastrófico para el cuerpo menor).

Próximas sondas chinas (ya hemos hablado de ellas en el blog). El esquema de la nueva misión de 2026 aparece en el dibujo de la derecha (weibo.com/u/5658451754).
Otra vista de una de las dos sondas de defensa planetaria de 2026 (CCTV).

Como vemos, el esquema de la misión es muy parecido al de otras propuestas, como por ejemplo el malogrado concepto de misión europea Don Quijote, que debía emplear dos sondas, Hidalgo y Sancho, para poner a prueba este concepto. La misión Don Quijote fue cancelada en favor del proyecto AIDA (Asteroid Impact and Deflection Assessment) en colaboración con la NASA, también consistente en dos sondas, DART y AIM, pero que se lanzarían por separado. La sonda DART (Double Asteroid Redirect Test) fue lanzada en noviembre del año pasado y el próximo octubre chocará contra el asteroide Didymos. Finalmente, AIM, la contribución europea al proyecto, sería cancelada en favor de Hera, que despegará en 2024, por lo que no podrá ver el impacto de DART en directo y solo podrá analizar los resultados del choque a posteriori. Por tanto, la nueva misión china, más que ser una versión de DART/Hera, realmente se parece más al concepto original de Don Quijote.

Interceptor cinético AKI para desviar asteroides cercanos unidos a la segunda etapa del lanzador Larga Marcha CZ-5. En 2026 lanzará una misión para interceptar el asteroide 2020 PN1 (CAS).
Otra vista del interceptor AKI chino (CAS).

En todo caso, desconocemos los detalles técnicos de la misión y si tiene alguna relación directa con la propuesta que conocimos el año pasado para desarrollar un «Impactador Cinético Conjunto» o AKI (Assembled Kinetic Impactor) con el objetivo de desviar asteroides cercanos. AKI es un proyecto conjunto de CAS y CASC y consiste en usar como interceptor una sonda unida a la segunda etapa del cohete Larga Marcha CZ-5. De esta forma, la masa adicional de la etapa aumenta la energía del choque y, por tanto, su efectividad (con la etapa, el interceptor tiene una masa de 8,75 toneladas, frente a las 2,25 toneladas de la sonda en solitario). Como ejercicio teórico, los investigadores del proyecto calcularon que para desviar el asteroide Bennu en caso de que fuese a chocar contra la Tierra necesitarían entre diez y veinte lanzamientos de estos interceptores dependiendo del tiempo de alerta previa. Eso sí, AKI es una nave única y utiliza el CZ-5, mientras que la misión de defensa planetaria de 2026 utiliza el CZ-3B y está formada por dos sondas.

Long Lehao presenta las futuras sondas chinas y la misión de defensa planetaria de 2026 (weibo.com/u/5658451754).

En cualquier caso, resulta evidente que China quiere sumarse al desarrollo de misiones relacionadas con la defensa planetaria. Además de estas misiones, el gobierno de Chongqing quiere construir una potente instalación de radar formada por una veintena de antenas de unos treinta metros de diámetro para la detección y seguimiento de asteroides cercanos. Sin duda, si tenemos en cuenta lo que nos jugamos, cuantos más actores implicados, más probabilidades tendremos de no terminar como los dinosaurios.

Referencias:

  • https://weibo.com/u/5658451754
  • https://arxiv.org/pdf/2009.06495.pdf


77 Comentarios

  1. Increíble misión pero no comprendo porque la segunda etapa del cz5 se queda unida al vehículo intercetor no alcanza la masa de este para desviar el asteroide además que creo que complica la maniobras de correción de trayectoria
    Pero como no soy ingeniero solo puedo decear que salga adelante

    1. Lo dice el artículo, Fernando: dejar la etapa unida es para aumentar la masa del impacto, pasando de 2.25 toneladas a más de 8.75.

      Sí que puede complicar las maniobras, pero supongo que lo tendrán contemplado.

      1. Si pero la idea es desviarlo no destruilo por qué la mayoría son pilas de escombros pegadas por la gravedad imana imparto con 8 toneladas a 12 kmps 😑

      2. Hay un conocido escritor e investigador que dice que para el 2027 va a impactar contra la Tierra un gran meteorito parecido al que extinguió a los dinosaurios.Dice que morirán millones de personas y se activarán muchos volcanes impidiendo que los rayos del sol lleguen a la Tierra por años.Al meteorito en cuestión ese escritor lo denomina «Gog».

        1. No es un «escritor» es el JPL. Y en cada una de las páginas del informe hay un gran «EXERCISE» en rojo para dejar claro que todo es hipotético.

          1. Estás gastando tu teclado / pantalla táctil en vano.

            Hay un conocido periodista y escritor de «ciencia-ficción» cuyo «estilo narrativo» es la «ficción histórica»… esto es, presentar una colección de hechos ficticios (a lo sumo hipótesis, conjeturas, rumores, bulos archidemostrados como tales, marcha tutti-frutti pa’l mismo saco) hilvanados con hechos auténticos a fin de dar la impresión de que todo el mejunje contado es verídico y real…

            …y hay quienes se creen dichos mejunjes ficticios a pies juntillas y NO escuchan, siguen en sus trece… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen… y siguen…

  2. Dices: «Como ejercicio teórico, los investigadores del proyecto calcularon que para desviar el asteroide Bennu en caso de que fuese a chocar contra la Tierra necesitarían entre diez y veinte lanzamientos de estos interceptores dependiendo del tiempo de alerta previa.».
    Calculemos: el diámetro de Bennu es de 500m; 2020 PN1 es un pequeño cuerpo de 10 a 50 metros [de diámetro]. Suponiendo misma densidad y similares velocidades de impacto, Bennu no podría ser mucho menor de 25m de diámetro para que el cálculo de esos investigadores (ese necesitar de 10 a 20 lanzamientos) fuese correcto. Pero, una variación significativa de la velocidad de impacto, variaría demasiado la elucubración de esos investigadores, ¿no?.

    1. La posibilidad de que un objeto que pueda hacer daño impacte en la tierra (un Tunguska, p.ej) es pequeña. Evidentemente, dos o más en un corto periodo de tiempo es mucho más pequeña. Empecemos por uno, y los otros ya se verá.

    2. Nepomuceno. No dices el nombre de ese señor, no mencionas su ubicación, agencia scientifica para la que trabaja, etc.La opinión de una sola persona, sea astrónomo o no; no es suficiente para tomarla en cuenta. No se presenta con su currículum, con su especialidad astronómica, etc. Y tú estás utilizando un escenario catastrófico sin un sólo dato objetivo
      No debiera yo contestarte, pues es promover tu comentario emocional. Pero aquí va. Este tema es de lo más serio que se pueda hablar, y si no hay datos comprobatorios, es mejor dejarlo a un lado. Aunque tienes todo el derecho a opinar, pero basado en algo, o en alguien serio y plenamente identificado. Saludos.

  3. Yo creo que en vez de esperar a que algún Neo se dirija a la tierra y mandar impactadores a contra reloj, hay q ir por ellos y ponerse a hacer minería espacial mientras vamos desviando la trayectoria hasta sacarlo de la categoría Neo, pero bueno… Nunca va a haber plata para eso

    1. Me gusta la proliferación de este tipo de experimentos. Pero deberían haber ya algunos observatorios espaciales vigilando con más resolución las posibles amenazas de tamaños menores a los ya conocidos.

    2. Otro que se apunta a este tipo de misión. El problema que le veo es que es más claro el potencial peligro en el lado militar (hipotéticamente tienes un arma destructora del mundo)

      Saludos

      1. En el campo de la exploración y defensa de asteroides cercanos a la Tierra, los astronomos chinos seguramente harán el mayor de las contribuciones.

        El sistema de vigilancia y alerta temprana de asteroides cercanos a la Tierra y el sistema de defensa que se planea instalar en el futuro realmente refrescarán los logros de mi país en este campo.

        Por supuesto, la importancia práctica de este proyecto va más allá de las fronteras nacionales. La defensa de los asteroides cercanos que golpearan la Tierra es en sí misma un tema que debe ser considerado a la altura de una comunidad de destino de la humanidad.

        Como país con un rápido progreso en la investigación científica aeroespacial, China también es un gran país responsable y necesita tener tales capacidades para defender nuestra hogar en común. «

        1. El Telescopio Espacial óptico Xuntian (el Hubble chino) -de 15500 Kg- va tomando forma, despegara el año que viene, entrara en pleno funcionamiento en el 2024 y estará vinculado a la estación espacial de China para su mantenimiento. Ese si es un buen aporte a la astronomía (no como los “aportes -tipo powerpoint’s” rusos).

          1. China a un ritmo vertiginoso!

            en muchas cuestiones tiene menfoques tecnológicas completamente diferentes a occidente, y está visto q con un grado de acierto altisimo, en el caso de la sond zhurong del 100% si comparamos los intentos históricos y actuales de las demas naciones q lo intentan

      2. El uso militar de un asteroide hoy, y por muchísimos años, no tiene sentido. Para redirigirlo al enemigo hace falta hacer un viaje de varios años al objeto, manipularlo con una técnica, precisión y potencia que no tenemos, y luego esperar años a que acierte sin que el enemigo, o las fuerzas naturales, lo desvíe.

        En cambio desviarlo para que no caiga en la Tierra nos conviene a todos.

        1. Mi idea es que hay más probabilidades de que lo usemos contra nosotros mismos a que realmente necesitemos defendernos de un asteroide realmente problemático, en algún momento de este siglo XXI.

  4. «si tenemos en cuenta lo que nos jugamos, cuantos más actores implicados, más probabilidades tendremos de no terminar como los dinosaurios». Gran conclusión para este buen artículo.

    Aunque «sólo» fuéramos capaces de desviar un destructor de una pequeña ciudad, se compensarían inmensamente todos los esfuerzos hechos hasta ahora en la defensa planetaria.
    El gran problema para aumentar estos esfuerzos es que la responsabilidad es de todos, y en estos casos, como dice el refrán: «unos por otros, la casa sin barrer».
    Es lo mismo que ocurre con el cambio climático, que como la responsabilidad es de todos, ninguno trabaja por resolverlo. No hemos hecho nada para impedir el calentamiento cuando era controlable, así que ya está entrando en un círculo vicioso que superará nuestra capacidad de control. Si las 2 últimas olas de calor en España, una por mes, con las temperaturas más altas registradas, no hacen reaccionar a las masas, es que no hay nada que hacer.

    Esto de desviar un asteroide solo con la energía de un impacto lo veo poco eficaz, pero el ensayo me imagino que puede dar un efecto distinto que podría tener más resultado: la «cometización» (palabra que robo a Pelau) del asteroide. El golpe podría levantar muchísimo polvo y piedrecitas. Buena parte de este material permanecería cerca o en órbita del asteroide por mucho tiempo, bajo su gravedad, ofreciendo mucha superficie a la radiación solar. El empuje constante de esa radiación durante meses quizá desviaría el asteroide más que la energía del impacto.

    En el caso de los cometas, como tienen muchos volátiles, el desprendimiento de polvo lo provoca el Sol mediante el empuje de los vapores que produce.
    Supongo que se ha medido en algún cometa el desvío producido por la radiación solar, y el aumento de ese desvío cuando se engrosa su coma al acercarse al Sol.

        1. «Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero»

          Quizá debí repetir que la solución la propongo como «cuñao», o sea de ignorante que se atreve a opinar de lo que no sabe.

          Me gustaría saber porqué la radiación solar si que funcionaría cuando el material irradiado está en la superficie del asteroide, por ejemplo pintándolo, pero sería despreciable si es una nube de polvo en torno al asteroide.
          Pintar el asteroide para aumentar su reflectividad requeriría transportar hasta él una gran masa de pintura. Si en lugar de eso aumentamos la superficie reflectora con material del asteroide, esa masa de pintura que nos ahorramos ¿no?

          1. Intentaré explicarme lo más claro que pueda…

            Tu idea es que la luz solar empuje a la nube de polvo y piedrecillas que están orbitando en torno al asteroide, hasta ahí vamos bien. El problema es CÓMO la nube orbital de polvo y piedrecillas transfiere dicho empuje al asteroide.

            Veamos…

            Los fotones carecen de masa pero igual tienen momento lineal, y éste se conserva. Hay acción y reacción (transferencia de momento) cuando un fotón es reflejado («efecto vela solar») o cuando es absorbido y luego re-emitido (efecto Yarkovsky).

            Ahora bien…

            Cuando el material irradiado está en la superficie del asteroide… la transferencia de momento es por contacto… vale decir, tanto la acción (el empuje de los fotones solares) como la reacción (la transferencia de dicho empuje a toda la masa del asteroide) están AMBAS mediadas por la interacción electromagnética (el «pegamento» de los átomos y las moléculas) más el principio de exclusión de Pauli (responsable entre otras cosas de que la estructura de partículas de mi sólido culo no atraviese fantasmalmente la estructura de partículas de mi sólida silla).

            Pero otra cosa MUY distinta es cuando la acción (el empuje de los fotones solares) y la reacción (la transferencia de dicho empuje a toda la masa del asteroide) están mediadas por interacciones DIFERENTES… la primera electromagnética, la segunda gravitacional… y el problema no es que sean de naturaleza diferente… el problema está en que la primera es unas 10⁴⁰ veces MÁS FUERTE que la segunda.

            Imagina que cada piedrecilla y grano de polvo de la nube orbital está ligado al asteroide mediante un hilo. Estos hilos son los responsables de transferir al asteroide el empuje fotónico que recibe cada piedrecilla y grano de polvo de la nube orbital. La tensión que son capaces de soportar estos hilos representa la fuerza de la atracción gravitacional.

            Y el problema es que estos hilos no resisten el tirón del empuje fotónico, se rompen… de ahí la cola de los cometas… la atracción gravitacional de toda la masa del cometa es incapaz de contrarrestar la fuerza del «soplido» solar… adiós nube de gas, polvo y piedrecillas orbitales… hola cola del cometa.

          2. Una explicación muy convincente. 👍

            De todas formas, en esto supongo que el tamaño importa. Entre una partícula de un nanómetro y una nave que hace tracción gravitatoria supongo que caben cosas capaces de mantenerse bastante tiempo en una órbita de, por ejemplo, 1 km de radio en torno a un asteroide como Bennu sin que el soplido solar la barra.
            No todo lo que se expulsa de un cometa es barrido por el Sol. Recuerdo imágenes del cometa Chury en que parte del material expulsado volvía a caer suavemente como si fuera nieve. 🙂

          3. Sí, desde luego que el tamaño importa… y la forma… la relación masa versus superficie importa y mucho.

            Una cosa es 1 kg de hierro en forma de esfera… y otra cosa es 1 kg de hierro repartido en 8 esferas más pequeñas… la suma del área superficial de las 8 esferas pequeñas es mayor que el área superficial de la esfera grande.

            Análogamente… una cosa es 1 kg de masa rocosa en forma de piedra compacta más o menos esferoide… y otra cosa es 1 kg de masa rocosa pulverizada en forma de nube.

            La nube tiene muchísima más superficie… lo que implica muchísima más interacción con el «soplido» solar… o sea, sufre muchísimo más el «efecto vela solar».

            Así no es de extrañar que la piedra pueda mantenerse orbitando el asteroide durante mucho más tiempo… porque dicha piedra es una PÉSIMA «vela solar».

            Una vela solar propiamente dicha debe tener un área superficial enorme en relación a su masa… porque el empuje fotónico es diminuto.

            Si enlazas una vela solar a un asteroide mediante un cable suficientemente resistente, la vela puede transferir el empuje fotónico al asteroide.

            Ni de coña vas a obtener el mismo o siquiera parecido resultado si «el cable» (la ligadura) es la ridículamente diminuta atracción gravitacional mutua entre la vela y el asteroide.

            Dicha atracción gravitacional mutua es ridículamente diminuta porque la gravitación es con diferencia la más débil de las interacciones fundamentales… y porque en el caso vela-asteroide las masas del binomio son cagadita de mosquito.

            Por ejemplo, la gravedad superficial de Bennu oscila entre unas 8 millonésimas de g en los polos a unas 3 millonésimas de g en el ecuador.

            Y eso es lo mismo que la NADA en comparación a la también diminuta pero multiplicada fuerza del «soplido» solar actuando sobre la ENORME superficie de la vela.

            Si cortas el cable, la vela es barrida por el «soplido» solar sin transferir un corno del empuje fotónico al asteroide, porque aquí la ligadura gravitacional es un chiste… y esto es lo que le pasa a 1 kg pulverizado en forma de nube.

            Y viceversa, para una pésima «vela solar»… o sea, para 1 kg concentrado en forma de piedra… la fuerza del «soplido» solar es lo mismo que la NADA en comparación a la atracción gravitacional mutua entre la piedra y el asteroide.

            Lo dicho en el párrafo anterior depende de la altura orbital de la piedra en torno al asteroide, claro está… a mayor altura orbital, menor atracción gravitacional, pero mismo «soplido» solar… o sea que a cierta altura orbital el empuje fotónico hará que la piedra alcance la velocidad de escape.

            Obviamente ha de haber un rango intermedio justo justito entre… tamaño de las piedras + altura orbital de dichas piedras + flujo de irradiación solar, dependiente de la distancia al Sol del asteroide… de modo que una nutrida nube orbital de dichas piedras pueda oficiar como una no tan pésima «vela solar» ligada gravitacionalmente al asteroide durante bastante tiempo.

            Ahora bien, eso sigue siendo una pésima «vela solar» y… ¿ya dije que el empuje fotónico es diminuto?… pero «podría funcionar» siempre y cuando… 1) si disponemos de siglos para deflectar el asteroide… y 2) si ese precario equilibrio de fuerzas NO se va al garete al variar la distancia al Sol del asteroide, o sea, al variar el flujo de irradiación solar… y me da que sí, que se va al garete.

            Y lo de la «nieve» en Chury es ya rascar el fondo del barril 🙂 Dependiendo del flujo de irradiación solar y la zona del cometa donde dicho flujo incide, por supuesto que también habrá material «aventado» (que no «expulsado») por los «géiseres» (sublimación de gases) con tan poca fuerza que volverá a caer sin dar tiempo a ser barrido por el empuje fotónico.

            ¿A qué distancia al Sol estaba Chury entonces… y en qué zona del cometa se daba esa «nieve»?…

            https://danielmarin.naukas.com/2018/04/25/el-sorprendente-paisaje-nevado-del-cometa-67p/

            danielmarin.naukas.com/2015/02/10/diez-motivos-por-los-que-el-cometa-churyumov-gerasimenko-es-un-lugar-fascinante/

            Ahhh, pillín 😉

  5. Yo sigo con mi idea de que hay que oponerse a este tipo de experimentos.
    La probabilidad de impacto de un asteroide cercano contra la Tierra es tan baja y lo va a ser durante tanto tiempo y de objetos tan poco relevantes, que persistir en este tipo de experimentos en nuestra sociedad actual, tan primitiva y desunida, sólo puede servir para usar este tipo de conocimiento como arma de destrucción masiva o como excusa para terminar instalando armas en el espacio.
    Al final, esto sólo va a servir para llevar al espacio el campo de batalla terrestre. Dar trabajo a las aburridas space forces para vigilar lo que la retorcida paranoia humana pueda pensar que hipotéticamente pueda tener en la cabeza el adversario.

    1. Y no solo eso, veo tan o más probable que se utilice esa tecnología para desviar un asteroide y que golpee a tu enemigo que para desviarlo y que no golpee a nadie…

      1. En las reuniones y coloquios internacionales sobre este tema, eso se ha discutido, y el tema sigue abierto.
        Entre los barruntos discutidos, está otro no menor.
        Si para interceptar un asteroide, tal vez un solo país, por su ubicación, pueda reallizar el disparo…….pero sabiendo que el asteroide no cae en su lugar…..¿qué pasa si, autorizado por los demas a lanzar las bombas, estas, de forma «misteriosa», pegan la vuelta, y ataca a otro, quedando estos, totalmente desprevenidos, tanto los bombardeados por los misiles, como al que le cae el asteroide, o ambos «proyectiles» caen en el mismo país a masacrar?
        El autor Daniel Marin, nos ha proporcionado varias notas al respecto.

      2. Lo veo muy improbable. Si desvías un asteroide, tardará semanas (o días, da igual) en llegar a la tierra para golpear a tu enemigo, que supongo que no será ciego y conocerá algo las leyes físicas para saber que le estás enviando un chinazo. Y en 30 minutos te ha vaporizado con sus armas nucleares.

      3. A mí me parece tan difícil hacer que un asteroide caiga sobre un mal vecino como hacer que un lanzador de un dardo dé en el centro de la Diana dándole un empujoncito. Puedes hacer que falle, pero que acierte… chungo lo veo. 🙂
        Saludos

    2. Solo en 2021, han habido 1.074 sobrevuelos de asteroides cercanos a la Tierra, y los científicos han observado 21 asteroides que ingresaron a la atmósfera. Los asteroides vuelan rápido y tienen una energía de alto impacto, lo que representa una gran amenaza para los seres humanos.

      China esta construyendo este sistema de defensa contra asteroides cercanos es para contribuir a la protección de la Tierra y la de toda la humanidad.

      El asteroide, que tiene unos 325 metros de diámetro, orbita alrededor del Sol a una velocidad de más de 30 kilómetros por segundo, mucho mas rapido que los voyager, y su semieje orbital mayor es inferior a 1 unidad astronómica (UA), que es inferior a la distancia media. de la tierra al sol. Cada vez que el asteroide se acerca y sale del sol, su órbita se cruza con la de la Tierra. Una vez golpeado, liberará la energía equivalente a 1.530 millones de toneladas de explosivo TNT, que es 100.000 veces más potente que la bomba atómica «Little Boy».

      Despues de repetidos cálculos, se descartó la posibilidad de que el asteroide chocara contra la Tierra. Sin embargo, cuando Apofis sobrevuela la tierra, la distancia más cercana a la superficie sera de tan solo 38.400 kilómetros, que era menos de 1/10 de la distancia promedio entre la tierra y la luna.

      1. Sí, 38.000 km… pero al final no impacta.
        Yo creo que nos podemos permitir un siglo de moratoria para este tipo de cosas, a ver si hemos avanzado como sociedad.

        1. ¿que seria peor, aniquilarnos nosotros mismos con armas de destrucción masiva de alcance mundial,
          o que nos impacte un asteroide o cometa por no tener algún proyectil para destruirlo o desviarlo?

          cierto, 38.000 km podrían ser 0 km,
          hay mucho cuerpo en trayectoria por ahí, y tarde que temprano impactara alguno,
          sea un cuerpo de unos pocos metros o de cientos de metros, o incluso de km’s,
          es mejor estar preparados,
          “mejor tener un arma de esas y no utilizarla,
          a no tenerla y necesitarla”

          1. Pero tenemos sistemas de detección bastante razonables y van a mejorar en esta década.
            Si hay la mala suerte de que en cien años o así va a impactarnos algo relevante, lo descubriremos durante esta próxima década.

        2. Pues que quieres que te diga. No podemos protegernos contra un supervolcán. No podemos protegernos de terremotos ni de tsunamis. Y de lo único que nos podemos proteger con la tecnología actual sugieres que lo olvidemos. Pregunta a los heridos de Cheliabinsk que opinan sobre el tema.

          1. Heridos.
            A lo mejor la pasta de esta misión podemos invertirla en la predicción y prevención de daños causados por volcanes, terremotos y tsunamis, que son muchísimo más frecuentes que dos tristes impactos en zonas remotas del planeta durante un siglo….

          2. Si, heridos. pero si hubiese caido en un angulo diferente hablariamos de decenas de miles de muertos. Y si el de Tunguska hubiese caido dos horas mas tarde, San Petersburgo no existiria. Y eso fue en 1908. El ultimo supervolcan fue el Toba, hace 74.000 años. El crater Barringer es mas reciente. Creo que es mas preocupante la amenaza de los meteoritos, aunque solo sea porque la podemos predecir con tiempo de antelacion.
            Por otro lado, veo complicado prevenir los daños de un Tsunami o un Volcan. Somos demasiados. Y predecir un terremoto, bastante lleva invertido Japon, con los resultados que todos sabemos. Practicamente ninguno.
            Pero si se llega a saber con tiempo suficiente un impacto y no hacemos nada para evitarlo porque no hemos desarrillado la tecnologia pudiendo hacerlo, mereceremos lo que nos pase, como bien han comentado antes.
            En 1940, al principio de la IIWW, se debatia en el parlamento ingles una partida presupuestaria para la construccion de unos acorazados. Y dijo Churchill: «Si los construimos y despues se demuestra que no eran necesarios, habremos tirado el dinero. Pero si se demuestra que si eran necesarios, habremos tirado nuestra libertad y el imperio».

          3. El sistema para alerta d terremotos ya existe en china desde hace anos, y funciona d las mil maravillas salvando muchas vidas, no se puede predecir cuando va a ocurrir un terremoto pero si es capaz d detectar las ondas expansivas q sale d su epicentro d forma inmediata, alertando a las poblaciones cercanas con mas d un minuto d antelacion

          4. En la gestión de riesgos, hay varias estrategias, una es evitar la exposición al peligro. Si no hay exposicion, el riesgo de que ese peligro te afecte es eventualmente cero. Otra es mitigar los efectos. Otra es la reducción del peligro potencial, por ejemplo si vamos descargando de vez en cuando la nieve del tejado en nusetro chalet de los alpes, el riesgo de que nos mate la nieva al caer del tejado es menor, hemos reducido el peligro (la caida de la nieve). Y la otra estrategia es la de mitigar el daño o reducir la vulnerabilidad. ( ante un peligro de caida de la bicicleta, me pongo casco y coderas, de manera que si el peligro (la caida) ocurre, el daño es menor.
            Prevenir el riesgo de morir por la erupción de un volcán o por un tsunami es relativamente fácil con la primera estrategia, basta con no ubicar población ni bienes en sus areas de acción.
            Si la población de Fukushima hubiera estado emplazada a 15-20m sobre el nivel del mar, no hubiera sufrido daños por el Tsunami.
            Si Pompeya no hubiera estado en las faldas de un volcán activo, no hubiera quedado sepultada.

            Que en el pasado, saber si una zona era activa simológicamente o presentaba vulcanismo activo o latente era bastante dificil, explica que sigamos viviendo en las faldas de volcanes activos o en las costas junto a zonas extremadamente activas simológicamente.
            Pero en el siglo XXI, con los conocimientos geograficos que se tienen se podrian evitar el 90% de los daños por tsunamis y Volcanes simplemente moviendo a la población.
            Otro tema distinto es que esa poblacion esté dispuesta a moverse o que sea economicamente viable-razonable hacerlo. Pero que los daños de ese tipo de catastofes son evitable, es más que evidente.
            Con los asteorides (no hablemos ya de cometas) la solución de reubicar los emplazamientos humanos es inviable (hasta que musk culmine su plan de diáspora planetaria) porque no se sabe cuándo ni por dónde vendrán, ni como serán, ni dónde caerán. La ciencia apenas ha empezado a tener una pequeña capacidad de responder a esos interrogantes pero en ningun caso podemos decir que una zona del planeta es segura ante esa amenaza como podemos decir que las zonas alejadas de la costa y en altitud suficiente están libres del peligro de Tsunami.
            Por eso es importante invertir en defensa planetaria, para poder identificar y caracterizar el peligro (todos los asteroides en trayectorias potenciales de colisión) y explorar las opciones de reducir la exposición desviando el asteride o el peligro reduciendo su tamaño o segregándolo en fragmentos menos peligrosos.
            Porque me temo que ante un asteroide un poco grande, no hay casco ni codera que nos proteja…

    3. — Y en este otro punto azul piojoso vivía una especie de monos pelados semi-inteligentes.

      — ¿Se mudaron de planeta?

      — Se extinguieron. Asteroide nivel Redentor.

      — Ahora entiendo lo de «semi»-inteligentes. Les pilló en etapa pre-tecnológica. Pobres diablos.

      — No, no… sin ser precisamente unas lumbreras, sí que tenían la tecnología para evitar el impacto, en ese campo iban otra que demasiado adelantados para su propio bien… pero le hicieron caso a un tal Pochimax…

      1. Juas.
        Bueno, como las agencias no me van a hacer caso, porque prefieren dominar la tecnología (por si acaso al vecino se le ocurre tener ideas oscuras, estar en la pomada y saber de qué va el asunto)… podéis estar tranquilos.
        O no.

        1. Primero hay q estar enfermo d la cabeza para pensar en algo asi, matar miles y miles d civiles es un acto d lesa humanidad, eso solo puede ocurrir en tiempos salvajes como las epocas medieval.

          Segundo es la manera mas estupida y ineficaz d destruir al enemigo, teniendo ya un arsenal d ICBMs d la hostia

          1. Y si hay algun pais q es capaz d cometer semejante atrocidad es justamente nuestro enemigo nro 1, el malvado imperio yanqui, q ya tiene antecedentes sobre esta materia, aunq su victima tambien lo tiene merecido

          2. China es todo lo contrario, somo un pais pacifista, una superpotencia q emergio para contrarestar la hegemonia del eje del mal Occidental.

            Un gran poder conlleva una gran responsabilidad (!!)

          3. Son epocas distintas. Entonces nadie iba a responder con armas nucleares. Las tiraron ellos y nada mas.
            Hoy, el que use armas nucleares sera inmediatamente respondido con la misma medicina. No creo que nadie se anime, ni siquiera los yanquis que tienen el «antecedente» de las minusculas Fat Boy y Little Boy.

          4. Muchos países del mundo, la opinión pública internacional y las publicaciones reconocen a las Islas Nansha como territorio chino.

            1. Reino Unido

            – El «Piloto del Mar de China» publicado en 1912 por la Oficina de Topografía y Cartografía del Almirantazgo Británico declaró en muchos lugares que las islas del Mar de China Meridional a menudo tienen las huellas del pueblo chino.

            – En 1971, el Alto Comisionado británico en Singapur dijo: «La isla Spratly (refiriéndose a mi isla Nanwei) es un territorio chino y parte de la provincia de Guangdong… Fue devuelta a China después de la guerra. No podemos encontrarla jamás. No hay señales de estar ocupado por ningún otro país, por lo que solo se puede concluir que todavía es propiedad de la China comunista hasta el día de hoy.” (Hong Kong, Far Eastern Economic Review, 31 de diciembre de 1973, p.

            2. Francia

            – Según LE MONDE COLONIAL ILLUSTRE publicado por Francia en septiembre de 1933, cuando la cañonera francesa «Marixus» inspeccionó la isla Nanwei en las islas Nansha en 1930, había tres residentes chinos en la isla. En abril de 1933, cuando los franceses ocuparon 9 islas Nansha, vieron que los residentes de cada isla eran todos chinos. Había 7 personas en el arrecife Nanzi, 5 personas en la isla Zhongye, 4 personas en la isla Nanwei y la isla Nanyao. Hay cabañas con techo de paja, pozos, santuarios, etc. dejado por los chinos en la isla Hay una placa china en la isla de Taiping, que indica el lugar donde se almacena el grano.

            – El «Mapa internacional de La Rousse» francés publicado en 1965 no solo indicaba los nombres chinos de las islas Xisha, Nansha y Dongsha en pinyin francés, sino que también indicaba que pertenecían a «China» después de los nombres de las islas.

            3. Japón

            – El «Anuario de la Nueva China» publicado en 1966 decía: «La línea costera de China es de unos 11.000 kilómetros desde la península de Liaodong hasta las islas Nansha en el norte, más la costa de las islas costeras, alcanza los 20.000 kilómetros».

            -El Anuario Mundial publicado en 1972 declaró: «China… Además del territorio del continente, están la isla de Hainan, Taiwán, las islas Penghu y las islas Dongsha, Xisha, Zhongsha y Nansha en el Mar de China Meridional , etc.»

            4. EEUU

            – El «Diccionario de nombres geográficos mundiales de Columbia Lippincott», publicado en 1961, escribió que las Islas Nansha son «un territorio chino en el Mar de China Meridional y una parte de la provincia de Guangdong».

            -La Enciclopedia de Naciones Wild Mac publicada en los Estados Unidos en 1963 declaró: Las islas de la República Popular China también incluyen islas y arrecifes de coral en el Mar de China Meridional que se extienden hasta los 4 grados de latitud norte.

            – La Enciclopedia de Zonificación de Países en el Mundo, publicada en 1971, decía: «La República Popular incluye varios archipiélagos, el más grande de los cuales es la Isla de Hainan, cerca de la costa sur. Otros archipiélagos incluyen algunos arrecifes y archipiélagos en el Sur Mar de China, el más lejano Se extiende hasta los 4 grados de latitud norte. Estos arrecifes y archipiélagos incluyen las islas Dongsha, Xisha, Zhongsha y Nansha».

          5. Ya… pero eso no quita que lo que marca UNCLOS es lo que vale.

            Porque por mucho que las islas de Nansha y demás PUDIERAN pertenecer a China (que haya pobladores de tal o cual etnia NO adjudica la propiedad), Indonesia y Filipinas TAMBIÉN tienen derecho internacional a sus aguas territoriales…

            … y en ese mapa que ha colgado JulioSpx, la «reclamación de aguas territoriales» de China llega hasta la costa de ambas (Indonesia y Filipinas).

            Así que, ahí, lo que vale es lo que marca UNCLOS: las líneas azules… y digan los chinos misa.

          6. Pero qué tontería dices?

            Cuando trazamos la línea de nueve puntos, esos paises ni siquiera existian. Eran todas colonias. Esas islas han sido nuestro caladero desde antes del cristo.

            Cuando trazamos esas línea, su estado colonizador las reconoció, y era completamente razonable y legal.

            Posteriormente, estas colonias se independizaron luego de la segunda guerra mundial, aprovechando nuestra débil fuerza militar de postguerra del entonces para apoderarse del espacio marítimo y de nuestras islas y arrecifes.

          7. En 2019, cuando Vietnam quería volver a explotar el campo de gas en Wan’antan, inmediatamente nuestro buque de la guardia costera lo hizo retroceder.

            El suceso de Wan’an Beach es, de hecho, un evento histórico, que marca que dentro de la línea de nueve punto, ningún país puede cambiar el statu quo sin nuestro consentimiento. Si quieren desarrollar y utilizar esos recursos, deben pedir la autorizacion por parte de china. En ese momento, Vietnam aún contaba con el apoyo de países fuera de la región, y vieron nuestra fuerza y firme voluntad en controlar el Mar de China Meridional, se rindieron finalmemente.

            En la actualidad, los países del sudeste asiático no tienen la fuerza para explotar de forma independiente campos de petróleo y gas en esas areas del mar. solo nosotros podemos explotarlos y hacer pescaderia con nuestro barcos.

            En los últimos 14 años, Vietnam se atrevió a lanzar un asedio al perforar un pozo en Xisha. Inmediatamente hicimos un gran trabajo. Vieron la brecha entre la capacidad de construccion de islas artificiales de China y nuestra armada detrás de ella, y andaban desesperados. A partir de ahí, vieron la imposibilidad de resolver el problema por la fuerza o incluso sacar un poco más de ventaja de nuestras manos. Y se dieron cuenta que manteniendo concienzudamente el statu quo para proteger los intereses creados y no se atreva a disparar el primer tiro.

            El cambio en el equilibrio de poder es el factor fundamental en la dirección de la situación en el Mar Meridional de China.

            Por ser pacifista antes solo tomabamos 7 de las 29 islas de Vietnam. no todas las 29 islas en Vietnam tienen tropas guarnecidas, y muchas de ellas son solo casas sobre pilotes. Las 7 nuestras son verdaderas bases militares. Sin mencionar que nuestras capacidades jurisdiccionales ahora han incluido una gran cantidad de islas deshabitadas. El propósito de ocupar islas es ejercer jurisdicción sobre las aguas, que tenemos una gran ventaja sobre el sudeste asiático. Ahora su predicamento es que solo pueden defender las islas y arrecifes que ya tienen tropas de guarnición, otras islas deshabitadas, y el control de los vastos mares es cada vez más inferior al nuestro. La balanza del Mar Meridional de China ya se ha inclinado a nuestro favor.

  6. «el gobierno de Chongqing quiere construir una potente instalación de radar formada por una veintena de antenas de unos treinta metros de diámetro para la detección y seguimiento de asteroides cercanos»
    WOW, eso es casi como montar un Very Large Array. Tremendo
    https://www.space.com/china-asteroids-planetary-radar-project
    Ese tipo de instalaciones, para iluminar el asteroide con radar y captar luego la señal rebotada desde tierra, es fundamental para conocer mejor los asteroides cercanos. Cuanto más se conozcan, mejor.

  7. Muy interesante artículo Daniel. Una pregunta, veo que debe en cuando enlazas papers de arxiv ¿Es una costumbre habitual en el campo subir los artículos a arxiv para hacerlos accesibles antes de que acabe el proceso de revisión en la revista con peerreview?

  8. Por cierto, se cumplieron 29 años del descubrimento del cometa Shoemaker – Levi 9, un evento que nos tiene aqui discutiendo sobre como deflectar la roca del juicio final.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 julio, 2022
Categoría(s): Astronáutica • China • Sistema Solar