Radio Skylab 103: Halos

Por Daniel Marín, el 16 julio, 2022. Categoría(s): Astronomía • Radio Skylab ✎ 44

¡Albricias! Volvemos con otro especial sobre el Telescopio Espacial James Webb, esta vez para comentar las espectaculares primeras imágenes oficiales. Con la tripulación al completo: Carlos Pazos (Mola Saber), Daniel Marín (Eureka), Víctor Manchado (Pirulo Cósmico) y Víctor R. Ruiz (Infoastro). En cada programa exploramos la ciencia, el espacio y otras curiosidades en tono distendido acompañados por espaciotrastornados de todo el planeta. ¡Únete!

ENLACE AL PROGRAMA

Síguenos en la página web de Radio Skylab, en iVoox (Podcast Radio Skylab) o iTunes. Además también estamos en Twitter (@radioskylab_es) y Facebook (@radioskylab.es). ¡A disfrutar del programa!

Enlaces



44 Comentarios

  1. Hola Daniel!
    Me ha encantado, como siempre. Qué bueno saber que aún están, me han alegrado mucho.
    Esperamos ahora por la publicación de ese episodio que (dejaron deslizar) tienen ya grabado. ¿el especial nro 100?

    Un abrazo grande desde el Cielo Sur, apenas al oeste de Buenos Aires

  2. Daniel, lo primero, enhorabuena! Lo estábamos esperando!
    Dos cosillas…
    – Es el 103, no el 104… 😉
    – Lo habéis publicado por http en lugar de https por lo que algunos reproductores de podcast como el de Google no te permiten escucharlo y te obligan a usar el navegador.

    Llevo ya 1h. Me queda otra más! Como siempre, superinteresante.

    1. Yo siempre lo descargo y luego lo escucho en el reproductor que se me cante 😉

      Gracias por seguir adelante, Radio Skylab.
      Un gran saludo a Los Cuatro Jinetes del Espaciotrastornadismo.

    1. “..Vaya, vaya, parece que voy teniendo razón..”:

      @Erick, aliste la botella de vino para celebrar cuando SpaceX se vaya a Bancarrota,
      cuando el proyecto SuperHeavy Starship deje de existir en el mundo espacial actual.

      1. Yo no creo que el proyecto Starship vaya a ir a la bancarrota, se han gastado unos 10.000 millones hasta ahora en ese vehículo y está ya el la fase de «Demasiado grande para dejarlo caer».

        Pero teniendo en cuenta que por lo de la subida de tipos las rondas de inversión y los fondos que las controlan ya no van a ser tan generosos, los problemas de Tesla, el follón de Twitter y demás, puede que este proyecto termine dependiendo de los fondos federales más de lo que a Elon le gustaría, sobre todo en cuanto se produzca la mudanza a Florida. Les quedan años de trabajo por delante y mucho dinero que invertir (estimo así a lo cuñao unos 10.000 millones adicionales) y eso no lo vas a financiar con medio millón de suscriptores de Starlink ni mareando al personal con compras de redes sociales a cuenta de acciones de empresas que si algo necesitan es estabilidad y buena gestión económica.

        Vamos, que con un poco de suerte, veréis volar a LEO un Starship operativo en 2030. Y luego ya veremos.

        1. Torres más altas han caído. Coincido con tus argumentos, y no creo que sea la bancarrota lo que puede condenar Starship, al menos a medio plazo. Pero si cuando lleguen a probar el diseño «en serio» empiezan a fallar cosas por todas partes, como con los «SN» sólo que en prototipos y misiones mucho más caros, y el proyecto deja de estar financiado por «fondos riesgo» ó la chequera de Musk por las (probables) razones que mencionas y el ritmo de quema de millones que lleva, que aún le queda mucho recorrido antes de tener nada «operativo»… pues puede ser un nuevo VentureStar: o sea, un proyecto faraónico y capaz de dejar obsoleto a cualquier competidor sobre el papel, que desarrolló prototipos más o menos operativos a un bajo nivel (X-33) a un coste desorbitado (unos $1.5 mil millones de hoy) en unos pocos años (1996-2001), pero a lo grande.

          Al margen de que el diseño acabe funcionando o se vea envuelto en un torbellino de problemas técnicos que lo acaben dejando en tierra, el único cliente que realmente necesita Starship (y mira que ya han pasado años haciendo prototipos, pero extrañamente no parece que haya grandes colas por lanzar satélites diferentes a los actuales a pesar de lo que se supone que podrá hacer Starship «en unos pocos meses») es Artemis… y para hacerlo funcionar necesitan 5 ó 6 lanzamientos con trasvases criogénicos y tres variedades diferentes del cohete, más el aterrizador reutilizable en sí. Telita marinera. Han intentado corregir el rumbo un poco con los contratos alternativos, pero Artemis se verá -ya casi evidentemente- muy penalizado por esta elección, si es que no acaban eliminando los alunizajes hasta «la década de los 30 o más allá».

          1. Por cierto, la NASA elige para ilustrar una noticia de la Gateway… una Dragon XL https://mobile.twitter.com/NASA_Gateway/status/1548366856381116416 ¿Por qué lo haría si, teniendo el acceso informativo que tiene la oficina HLS en Boca Chica y los informes -no me cabe duda- impolutos de SpaceX, el Starship debería estar a las puertas de iniciar un triunfante servicio en unos meses a lo sumo? Además, ¿no debería haber un «Moonship» ya bien probado, incluyendo alunizajes tripulados, para cuando la Gateway necesite ser avituallada? Con años de diferencia además. Qué cosas.

          2. » para hacerlo funcionar necesitan 5 ó 6 lanzamientos con trasvases criogénicos y tres variedades diferentes del cohete, más el aterrizador reutilizable en sí.»

            Te olvidaste de decir «para poner 100 toneladas sobre la Luna» y que las 3 variedades son reutilizables, incluido el deposito orbital.

          3. Para poner *algo* sobre la Luna, porque un Starship solo no puede llegar, y en el momento que tienes que usar el carguero de propelentes ya estás en un mínimo de 3 lanzamientos aunque rebajes la carga útil en TLI.

            Las tres variedades NO son reutilizables, son dos, con suerte. El repostador no tendría capacidad de reentrada según el concepto de operaciones publicado. El Moonship sería reutilizable en la Luna, quizás. Y por supuesto, éso es un objetivo: la reutilización puede ser un hueso duro de roer. Por ahora ya se ven los resultados del desarrollo de una variante endoatmosférica sin nada más que la propulsión y la estructura.

            Ah, y los 5-6 lanzamientos que menciono (que es ya una barbaridad: con 5 ó 6 lanzamientos puedes construir y abordar la Gateway completa) son una estimación POR LO BAJO: la documentación de HLS habla de hasta 14 (!!!) lanzamientos para la capacidad de carga que mencionas: https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS#cite_note-6 . Incluso Musk, con su optimismo poco razonable, habla de 8. Claro está, no sabiendo los detalles de la masa en seco del Moonship, perfil de misión, cambios de diseño de los cargueros… está muy en el aire.

        2. No me cuadran los números, a ver si me podéis ayudar. Haciendo la cuenta de las gallinas que entran menos las gallinas que salen…

          Gallinas que entran: 14.000 M$
          NASA cargo 3400 M$
          NASA crew 3100 M$
          80 lanzamientos Falcon 9 (no cargo, no crew, no starlink) 6000 M$
          NROL 300 M$
          Inspiration 4, Axiom 1 400 M$
          3xFalcon Heavy 400 M$
          suscripciones starlink 400 M$

          Gallinas que salen: 10.260 M$
          desarrollo Falcon 1 100 M$
          desarrollo Falcon 9 300 M$
          recuperación 1a etapa 1000 M$
          merlin 1D y block 5 600 M$
          desarrollo falcon heavy 400 M$?
          desarrollo cargo dragon 600 M$
          desarrollo crew dragon 2000 M$
          desarrollo y fabricación 2500 starlink 700 M$
          160 lanzamientos falcon 9 4000 M$ (voy a suponer solo 25 M$/lanzamiento)
          4 lanzamientos FH 160 M$
          obras en centros de lanzamiento 400 M$ ? por poner algo

          La única operación importante de deuda que he visto en las noticias son 750 M$ en 2018.

          14.000 + 750 – 10260 = 4.500 M$.

          Si lleva gastados 10.000 M$ en la Starship, ¿de dónde han salido? Creo que de los contratos para Gateway y Moonship poco habrán cobrado por ahora. No puede quedar mucho cash en las hucha de SpaceX, pero ahora que Musk se retira de Twitter sí que tiene para la próxima ronda de financiación.

          1. SpaceX cuenta con derivados financieros equiparables a acciones, sólo que no cotizadas públicamente. Hay muchísimo dinero de capital riesgo invertido, y que puede secarse pronto.

            Aparte, es sabido que Musk «empeña» sus posesiones en otras empresas de su entramado bursátil -particularmente Tesla- como garantes de préstamos, que luego enlaza entre sí. Hay quien lo llama esquema piramidal, quien contabilidad creativa, quien alta finanza. Por supuesto, tal cosa asume un crecimiento integrado importante y constante, que no se está dando en los últimos tiempos. Hay también quien ve en tal comportamiento financiero una necesidad de liquidar parte de los valores que posee para financiar cosas como Boca Chica.

          2. No se… Las funding rounds de SoaceX hacen un total de 6000 millones que están incluidos en «gallinas que entran» en el cálculo anterior. Parte son de capital riesgo y parte de Musk apalancado Tesla.

            Al ser una compañía privada puede que haya más dinero metido por Musk en forma de préstamos del que no sabemos nada, pero me extrañaría que no se supiera nada de ello.

          3. Ostras, espera que s lo mejor me he olvidado de meter en la suma las funding rounds y eso hace que cuadren los números a 10.000 millones redondos … No se, estoy confuso.

          4. Exacto amago, te han faltado las rondas de financiación…y se habla que SpaceX está quemando anualmente 2 billones de dóleres que es justo lo que está ampliando cada año en rondas privadas…

    2. Sin van a producir como churros naves de prestaciones como la Starship, seguro que saldra mas caro que el SLS. Pero el beneficio/costo sera imbatible.

      1. Por ahora ya va costando, sólo el desarrollo «tan eficiente y económico», más de 3x el objetivo de hace sólo un par de años, y el doble del límite que se habían impuesto para «ahorrar con respecto a la fibra de carbono». El desarrollo del BFR de fibra se supone que iba a costar lo que ya han gastado, $10 mil millones, sólo que tal desarrollo en la actualidad no está ni cerca de empezar a concluirse. De hecho, te recomiendo echar un vistazo a mi comentario en la última entrada de Starship: https://danielmarin.naukas.com/2022/06/14/luz-verde-de-la-faa-a-los-lanzamientos-orbitales-de-spacex-en-boca-chica/comment-page-2/#comment-562492 En concreto, hago un par de divisiones para mostrar como llevan el mismo ritmo de gasto que el SLS, o incluso mayor si metemos el desarrollo del Ares V (y I) en la ecuación.

        Como cualquiera puede entender, sea detractor o fan de este «Starship» de Boca Chica, llegar a compararse con el SLS es rascar el fondo del barril. No es una medida de virtuosismo, más bien de desastre. Sobre todo para un proyecto que iba a ser «clara y extraordinariamente más barato, capaz, eficiente, elegante y en general, mejor».

        Ah, en cuanto a lo de la mentirijilla del «beneficio»: resulta que para cargas BEO -o incluso GEO-… «Starship sucks». Sólo está optimizado para megacargas en LEO. No es sorprendente teniendo en cuenta el perfil de misión de 5-6 lanzamientos para mandar una sola Moonship a la Luna, pero una gráfica vale más que mil explicaciones: https://pbs.twimg.com/media/E4qLDvEXoAUNZ-b?format=jpg&name=small (las inyecciones translunares tripuladas típicas -o sea, no súperlentas o complejas como por ejemplo CAPSTONE- empiezan a 3 km/s).

        1. «Como cualquiera puede entender, sea detractor o fan de este «Starship» de Boca Chica, llegar a compararse con el SLS es rascar el fondo del barril. No es una medida de virtuosismo, más bien de desastre. Sobre todo para un proyecto que iba a ser «clara y extraordinariamente más barato, capaz, eficiente, elegante y en general, mejor».»

          «Iba a ser» como si esas expectativas se pudieran comparar con una primera version operativa ya en pie. Todavia no esta operativa. Debes esperar a que lo terminen.

          Hasta ahora me parece que el costo de desarrollo ha sido barato, si queda en 30000 millones de dolares sera una bicoca para los beneficios prometidos.

          Ahora bien, si los beneficios no se cumplen… sera otro cantar. Pero ¡espera a que lo terminen!. Lo tuyo es como descalificar una novela antes de ser terminada.

          1. Dejémonos de esoterismo. ¿No se puede afirmar nada hasta que la realidad te da en las narices? Aparte de que ya tenemos unas cuantos hechos concretos bien probados… No llegarías muy allá como hombre de negocios con ese discurso de «no se puede decir nada hasta que terminen».

            De todas maneras, tu comentario no tiene sentido en sí mismo. Las expectativas eran que los métodos de iteración rápida (TM), prototipado directo a gran escala, tirar los estándares de la industria a la basura durante dos años, aunque los estén readoptando ahora a base de tortas, tirar a la basura también los estándares legales, de protección medioambiental, y de condiciones laborales, desde que empezó el tinglado, y por supuesto el genio de Musk adosado, llevarían el desarrollo a ser (1) extremadamente rápido, (2) extremadamente eficiente, (3) extremadamente barato, a años luz de cualquier cosa que el resto de la -estancada y corrupta- industria pudiera hacer, y (4) daría como resultado un producto extremadamente capaz y elegante. Bien, podemos decir que el punto (4) no está aún probado, siendo esotéricos y cerrando los ojos a la evidencia, pero (1,2,3) se refieren exclusivamente al *desarrollo*, no al producto acabado. Un desarrollo que se estimó EN 2018 repetida y machaconamente, como si fuera evidente e incontestable, en unos pocos meses y unos pocos miles de millones de dólares para conseguir prototipos orbitales… y luego se repitió en 2019, 2020, 2021 y 2022 (y lo que te rondaré, morena), costando esos pocos miles de millones AL AÑO.

            Nada de novelas: lo mío es como esperar a que me construyan un casoplón en el que vamos a vivir toda la familia hasta mis primos segundos, que la inmobiliaria me prometió para hace 3 años por 150.000€… pero a estas alturas siguen haciendo la estructura con hormigón arenoso y encofrado oxidado, no han puesto ni las tejas en el tejado (pero para una fiesta de la promotora que montaron en el terreno, invadiendo un poco el del vecino y tirándole trozos de mampostería a su jardín, pusieron unos paneles de cartón-piedra lacado monísimos, todo el barrio asume que van a quedar como un monumento de Gaudí) y me dicen que en realidad van a tener que hacer 5 casas más iguales para que quepamos todos los que dice el contrato, pero que no me preocupe porque estarán conectadas por transportadores neumáticos al estilo de la serie de Los Supersónicos… el sistema no está desarrollado, pero no nos vamos a preocupar por nimiedades, recordemos que el arquitecto es Calatrava, y quién va a negar su genio en Valencia. ¿Tú cuántos Palacios de las Artes y las Ciencias has hecho, cínico? En realidad, igual van a tener que ser 14 casoplones al final, eso sí, que la suegra tiene el abdomen un poco relajado y igual no cabe por el tuboneumático estándar. Mientras, se han gastado a estas alturas ya medio millón sólo en cemento y maquinaria… pero incluso así, tengo que esperar a que terminen para decir nada, siquiera para sospechar, punto en boca, y considerar que acabar pagando menos de un millón y medio aún será «una bicoca» con lo ideal que quedará.

          2. ¿Se nota mucho que soy un desastre programando, y que tecleo en un portátil sin numpad? 🙂 ¡Gracias por la pista de todas formas!

      2. Si, en teoria el precio por Kg en orbita LEO seria de 200$. Esto si que sería revolucionario, a ver si lo logra antes de que se le acabe el dinero.

          1. El proyecto parece tecnológicamente viable. Económicamente hay muchas variables por despejar. Es miy interesante ver el desarrollo del proyecto.

          2. También parecían tecnológicamente viables el X-33, la BA-330 o el N-1. Como dicen los anglófonos «it’s the details that get you».

          3. Podrian bajarlo pero deben cumplir 2 condiciones simultaneas
            1)ganar lo mas que puedan
            2)mejorar los precios de la competencia

          4. Por esa regla de tres, y puesto que el Starship no tendrá competencia en un futuro cercano, podrá ser tan caro como quiera mientras les dé dinero (especialmente creyéndose el plan mesiánico de Musk de colonizar Marte, lo cual puede costar varias veces el PIB mundial actual, si se quiere hacer bien). Así que ningún incentivo para bajarlo a los «revolucionarios» $200/kg, ¡ni siquiera necesariamente tendría que suponer una bajada respecto al F9!

          5. Un nuevo contrato de FH (para el telescopio Roman / WFIRST), un nuevo precio de lanzamiento a la altura de cualquier otro cohete norteamericano de esas características, ni mucho más caro ni mucho más barato.

            Y ya van unos cuantos a ese nivel, así que no se puede alegar que están «incluyendo los gastos de modificación de la rampa para el FH extendido». Vale que el telescopio será una carga muy delicada, pero no tanto como para cambiar sustancialmente el precio total.

          6. David. Aún así Rusia acusó a Space-X de hacer dumping en los servicios de cohetería. Y China anunció en su momento, que no iba a intentar competir con Space-X en precio (antes de la época Trump-Biden, creo)

    3. Faltaba el palito para dar entrada a la caterva. Me encanta que cualquier tema de StarShip sea un capote que atrae a «miuras» para cortar orejas y rabo.

      De momento es la única empresa privada que tiene montando un tinglado y ha dado opciones a la Nasa de no tener que recurrir a los rusos. Espero la misma critica incisiva para el resto de empresas (a no, que nunca hay critica incisiva en relación a estas…. ouch¡).

      Supongo que en el grupo de whatsapp que compartis ya habeis preelaborado las criticas cuando lancen y superen linea de karman no? (contaminan los oceanos…. no es hardware real…. no se atreven a aterrizar en los palillos porque hacen «chatarra bocachica»,… los retrasos, los gastos,…)

      Me encanta el sabor a ser humano triste los domingos por la mañana.

    4. Molaría ver una fuente con más detalle y insight. No me lo tomo como verdad absoluta, aunque tampoco me sorprendería el tema.

      Ya veremos qué realidad se impone 🙂

      A Elon lo matan muy amenudo

    5. “OT: Odio Tremendo (anti-SpaceX)-”
      los acostumbrados “OT” de los odiadores de oficio @Erick (+ @David B),
      creía últimamente que @Erick ya se estaba controlando esa obsesión,
      pero le pica a todo momento, no se haya, siempre a la espera si no destilan veneno anti-SpaceX,
      Cuando sean capaces de ser tan intensos-críticos con Blue Origin o el SLS como con SpaceX
      pues hasta de pronto los tomen en serio y no como comentaristas sesgados pareciera “prepagos”.

      1. Ya sabemos que de comprensión lectora no andamos muy allá, voluntariamente además, y tampoco es que me tenga que justificar, especialmente dados tus comentarios «tiro la piedra y escondo la mano en cuanto me replican», pero…

        Puse al SLS como ejemplo de lo peor unos comentarios más arriba. Citándome literalmente «llegar a compararse con el SLS es rascar el fondo del barril. No es una medida de virtuosismo, más bien de desastre».

        Blue Origin será muchas cosas malas, y como ya dije en otros hilos tanta tirria le tengo a Musk como a Bezos, aunque el segundo a pesar de ser un halcón despiadado no sea tan bocachancla (fácil lo tiene), pero al menos no nos martillea todos los días con que son la única esperanza para salvar la «luz de la conciencia humana», ni que su motor está listo para hacer hasta churros con chocolate mientras necesita ochenta iteraciones de diseño antes de volar. Blah.

        Ay la demagogia, qué fácil os sale, y qué pereza rebatir lo evidente.

  3. Gracias por el podcast,

    A mí también me dejó frío que escogieran WASP-96b como exoplaneta a analizar y no entre muchas otras posibilidades uno de los planetas de Trappist. Pero puestos a observar, tal como comentaste Daniel, creo que Earendel se lleva el gato al agua en cuanto a prioridad. 700 millones de años!!! Un espermatozoide de estrella. Pienso que escogerían WASP-96b para no tener que hacer grandes maniobras con el telescopio, ya que todos los objetos estaban en la misma orientación.

Deja un comentario