Terrae Novae: el programa espacial tripulado europeo a partir de 2030

Por Daniel Marín, el 10 julio, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • Marte • Sistema Solar ✎ 201

¿Te imaginas un astronauta europeo en la superficie de la Luna en 2030 y otro en Marte en 2040? Pues esos son ni más ni menos que los ambiciosos objetivos del programa tripulado de la Agencia Espacial Europea (ESA) para los próximos años. En 2016 la ESA creo el programa E3P (European Exploration Envelope Programme) con la idea de definir la hoja de ruta del programa tripulado europeo, marcado desde la cancelación del proyecto Hermes en los años 90 por una total sumisión a los planes de la NASA. En 2021 el programa E3P fue bautizado con el sugerente nombre de Terrae Novae —’nuevos mundos’ en latín— y, precisamente, hace unos días se ha hecho público el documento Terrae Novae 2030+ que define esta nueva hoja de ruta espacial.

Órbita baja, Luna y Marte: objetivos del programa Terrae Novae de la ESA para 2028-2040 (ESA–Olivier Pâques).

Terrae Novae 2030+ no entra en muchos detalles técnicos, pero deja claro los propósitos del programa espacial de la ESA. Aunque la exploración robótica del sistema solar sigue siendo una prioridad, la hoja de ruta aclara que son proyectos precursores de cara a misiones tripuladas. Los objetivos del programa espacial tripulado de la ESA son la órbita baja, la Luna y Marte. Por un lado, llama la atención que se deje de lado a los asteroides cercanos como posibles objetivos de misiones tripuladas y, por otro, sin duda destaca la mención del planeta rojo. Es la primera vez que la ESA señala de forma clara y meridiana su intención de poner un ciudadano europeo en la superficie de Marte. La mención a la Luna no es una sorpresa en tanto en cuanto la ESA ya colabora con la NASA en el programa Artemisa, suministrando los módulos de servicio de la nave Orión y elementos de la estación Gateway.

El programa Terrae Novae (ESA).
La ESA contribuirá durante esta década a las misiones Artemisa y la misión de retorno de muestras MSR, además de seguir explotando la ISS (ESA).

La esperanza de la ESA es que esta colaboración le permita asegurarse asientos para astronautas europeos en las misiones Artemisa que vuelen después de la Artemisa III (que debe ser la primera misión de alunizaje y que está planeada para 2025). Pero Europa no se conforma con la nave Orión o la estación Gateway y quiere desarrollar el módulo lunar de carga EL3, apodado Argonauta, para llevar víveres y equipos a la base lunar del polo sur que la NASA quiere construir alrededor de 2031. El programa Terrae Novae es ciertamente inspirador e ilusionante, pero peca del mismo problema sistémico que han tenido programas anteriores, que no es otro que la fuerte dependencia de la NASA que tiene la ESA. La agencia espacial europea carece de una nave tripulada propia —sin duda un elemento importante en un programa espacial tripulado— y tampoco tiene planes para construir un superlanzador pesado capaz de lanzar las enormes cantidades de carga que requieren misiones tripuladas a la Luna o a Marte. O lo que es lo mismo, la ESA seguirá dependiendo del cohete SLS de la NASA —y, aunque sea indirectamente, del sistema Starship de SpaceX— para enviar seres humanos a la Luna y, en un futuro, a Marte. La invasión de Ucrania ha aumentado todavía más esta dependencia de la ESA al eliminar de la ecuación la colaboración con Rusia a largo plazo. No en vano, recordemos que la ESA colaboraba con Rusia en el programa ExoMars y tenía planes de participar en varias sondas Luna rusas durante esta década.

La ESA espera que el primer europeo pise la Luna alrededor de 2030 (ESA–Olivier Pâques).
Objetivos de la exploración luna según la ESA (ESA).
Módulo lunar de carga EL3 Argonauta (ESA).

En cualquier caso, la ESA suministrará durante la próxima década los módulos de servicio para las misiones Artemisa, que tendrán lugar a un ritmo de una cada año y se turnarán para viajar a la superficie lunar y a la estación Gateway. En algunas de estas misiones viajarán astronautas europeos, tanto a la órbita lunar como a la superficie de nuestro satélite. La ESA también espera construir y lanzar a la superficie lunar cuatro módulos de carga EL3 durante la próxima década, así como desarrollar un sistema de transporte reutilizable entre la Tierra y la Luna (Moon cycler o Cis-Lunar Transfer Vehicle). Con respecto a Marte, la idea es crear primero una red de satélites de comunicaciones y navegación, seguida de un orbitador meteorológico y una red de pequeñas sondas de superficie. Luego se enviaría una sonda capaz de excavar en el hielo marciano para demostrar tecnologías ISRU (o sea, convertir el hielo en agua potable o extraer oxígeno e hidrógeno del mismo). Además, el informe apunta a la misión de la NASA MLE (Mars Life Explorer) como la siguiente en la que ambas agencias podrían colaborar después de la misión de retorno de muestras MSR.

Las fases de la exploración de Marte según Terrae Novae (ESA).
Resumen de Terrae Novae (ESA).

Resumiendo, el programa Terrae Novae es una iniciativa que promete inspirar a las nuevas generaciones de europeos y que pone de relieve la importancia que tiene el programa espacial tripulado para la ESA. La cuestión, claro está, es si el presupuesto de la agencia será suficiente para hacer realidad estos grandes sueños.

El objetivo de Terrae Novae es poner un europeo/a en Marte en 2040 (ESA–Olivier Pâques).

Referencias:

  • https://esamultimedia.esa.int/docs/HRE/Terrae_Novae_2030+strategy_roadmap.pdf


201 Comentarios

  1. Fuera del tópico de esta entrada, me he preguntado desde hace mucho tiempo (vá para décadas) de porqué no se ha pensado en serio de construir (sendos) repetidores de señales para las sondas de exploración profunda (y no tan profundas, como por ejemplo cuando éstas están del otro lado del Sol), puesta en órbita solar, cual micro planetas artificiales, hacienéndolo bien, elevarían las tasas de transferencia de datos considerablemente, por poner un ejemplo, con la Horizont y las Voyager. Bien podrian ser al menos tres, para así tener más cobertura alrededor del sistema solar, además que podrían tener instrumentos de medición del ambiente espacial ‘in situ’ cual sonda más. Padrían hacerse triangulaciones que hagan más precisa las trayectorias de naves, o algo más… quién sabe.

    1. no crea que no me he planteado el mismo cuestionamiento,
      el de colocar sondas de telecomunicaciones tipo transponder,
      que eventualmente también servirían para refinar un sistema de posicionamiento en el sistema solar.

      me aventuro a decir que tal vez es porque no hay suficientes misiones que amerite tal cosa,
      (son contadas con los dedos de una mano las misiones que requieran esto)
      lo que si he leído
      es que se están desarrollando este tipo de soporte de telecomunicaciones y posicionamiento para la Luna,
      ahora que se ha renovado el interés en la Luna,
      y que a final de esta década la NASA colocara un satélite de telecomunicaciones para renovar
      y servir de apoyo a las misiones a Marte en la década de los 30’s.

    2. Lo comentado por Jx.
      Básicamente dinero.
      Por otro lado, estamos siempre en lo mismo, – la energía –
      tanto para retransmitir de vuelta (de dónde la sacas, si el repetidor está lejos los paneles solares dan para poco; y no vas a meter radioisótopos para alimentar un triste repetidor).
      Luego está la antena: para una sonda tan lejana necesitas una antena desplegable grande del copón (al menos 30 metros). Te sale más caro el repetidor que una sonda.
      No tiene sentido, actualmente.

  2. Perdonad que me haga gracia, pero como pretende los burrocratas de la Unión Europea querer enviar astronautas a la Luna cuando por otro lado es incapaz de suministrar gas y petróleo a su población el próximo invierno. Que Dios nos coja confesados!!!!!

  3. Como declaración de intenciones no está mal. Un manifiesto es algo así como un pogüerpoint pero ilustrado por mejores artistas gráficos. Bien por la ESA o bien más o menos.
    Muchas veces me he preguntado si el espacio y la astronáutica son domocratizables. Si por ejemplo un trabajador que ingresa 2500€ al mes puede convertir la conquista de Marte en su afición. La conquista del espacio parece cosa de grandes estados y los grandes estados representan a veces a dictadores y a veces a ciudadanos electores. En ambos podemos encontrar gente contraria a la conquista del espacio. Prefiero suponer un sistema liberal donde cada ciudadano que no sea excesivamente pobre disponga de una cierta cantidad de dinero para ocio y para su afición. Así los ciudadanos aficionados al espacio podrán fundar su propia agencia espacial a modo de club y aportarán cuotas. Podrán llegar a acuerdos de colaboración con agencias espaciales públicas o con empresas privadas, acuerdos que serán ratificados por los socios con su voto.
    Pues este es mi propio manifiesto y mi propia declaración de intenciones.

  4. Aaaaaah! (suspiro) ¡Que barato es soñar!

    Luego despiertas y la realidad te j@ )€ a base de bien.

    En Europa tenemos el problema de que los franceses son muy franceses, los alemanes muy alemanes, los ingleses muy ingleses…. etc etc etc

    Es muy difícil poner a todos de acuerdo cuando siempre hay alguno que mira más por su país que por el bien común. Pero es que hace siglos que lo hacemos así.
    Tardaremos un tiempo en sentirnos más Europeos, que de nuestro lugar de origen.

    Espero que para entonces no sea tarde.
    .

  5. En mi opinión, la astronáutica tripulada, tal como se hace y se plantea desde que existe, dependiente por completo de recursos de la Tierra, no aporta nada a la ciencia ni a que la humanidad tenga una «copia de seguridad» en el espacio. Hoy día, y por muchas décadas, un ser humano en la Luna o en Marte sólo sirve para que se den autobombo los pocos poderosos (con cargo político o no) que financian estos cortos paseos.
    No sé si hay alguna estadística sobre ello, pero estoy bastante seguro de que a casi nadie le importa que se vuelva a la Luna o que alguien se haga un selfi en Marte.

    Lo que si ayudaría a darnos la posibilidad de vivir con independencia de la Tierra son máquinas capaces de procesar y reciclar recursos naturales de forma automática. Nos hacen falta, y con urgencia, también en nuestro planeta superpoblado, cuyas condiciones para alimentarnos se están degradando a toda velocidad por el cambio climático y la sobreexplotación de recursos sin reciclar.

    1. No entiendo que haces en un blog de astronáutica
      No sería mejor uno sobre ecología, cambio climático y demás?
      Vamos, que a mi no me molestas pero quizás ganarías en calidad de vida evitando la depresión
      Saludos!

      1. De depresión nada.
        Me gusta la astronáutica con fines científicos o prácticos, y en este blog veo mucho de eso. Pero no me negarás el derecho a quejarme de que se use para propaganda inútil.
        Saludos

        1. Por supuesto amigo. Quejarse es un derecho inalienable de la especie humana.
          Era más por ti, que aprecio (espero equivocadamente) cierto tono de resignación en tus últimos comentarios.
          Saludos

  6. Si cada país va a su bola: lloros porque debería haber colaboración.
    Si hay colaboración: lloros porque no hay independiencia de cada parte.

  7. Si no he leído mal, en la tercera imagen se indica que se prevé lanzar Exomars en el 2026. ¿En colaboración con Rusia, en solitario? ¿Va en serio o es un brindis al sol?

    1. Estaban explorando posibles soluciones con la NASA.
      Realmente, veo difícil que la NASA pueda proporcionarnos a los europeos un aterrizador a tiempo de la ventana de noviembre-diciembre de 2026. Digamos que será una fecha para mantener la moral del equipo de exomars (y que el trabajo de muchos años no parezca que, de momento, se haya ido por el retrete).

      1. A veces pienso q no es tan mal suspender el exomars con rusia, viendo el estado d sus cohete, no han salido d la orbita baja en 3 decadas, la ultima vez q lo intento en 2011 termino haciendo fuego artificiales, paz a los restos del malogrado yinghuo, en esa epoca, tambien pensabamos como los europeos, q es mas sencillo tomar un taxi q desarrollar una arquitectura propia cara y compleja, pero luego ya aprendimos la leccion, sabia q ya no podemos confiar mas en estos rusos chuecos, y hemos decididos hacer todo por nosotros mismo desde entonces.

        Asi q menos mal q suspendieron el lanzamiento del exomars, es un aterrizador hecho por rusos mas no sovieticos, no esta nada claro si logran salir d la orbita baja o llegar a marte para hacer otro crater.

        1. Prefiero arriesgarme a lanzarlo con los rusos a que se quede en tierra.
          Lógicamente, Europa podría haber tomado la decisión de hacer una misión 100% europea, pero parece que nuestros gobernantes no quisieron soltar la pasta necesaria para ello.

      2. Gracias, Pochimax. Difícil veo que EE.UU. quieran salvarnos la papeleta, máxime cuando ya nos dejaron tirados con Exomars y cuando el calendario marciano de la NASA está apretado está década. Saludos.

    2. Rusia no es un socio confiable,
      el día de mañana Rusia invade otro país y hay queda nuevamente los quereres.
      Lo de la Exomars ¿2026? no lo creo, si trabajan con la NASA en 2028 si lo creo.
      Mirando el lado positivo de todo esto es que la ESA probablemente dependerá menos de otros.

      1. Pero… ¿le interesa a la NASA colaborar en el proyecto Exomars?
        Es decir, la gran pregunta es ¿quién va a pagar la etapa aterrizadora? ¿la ESA o la NASA?
        Si la NASA no quiere pagarla, no le veo futuro a la misión y el rover se quedaría en tierra.
        Si la tiene que pagar la ESA, quizá merecería la pena que desarrolláramos por nuestra cuenta el sistema de aterrizaje.
        Bueno, ya veremos qué se decide y cómo han sido las negociaciones.

  8. Europa está en caída libre.
    Los europeos han de pagar carísima su electricidad gracias a unas directivas europeas guiadas principalmente por la estafa del cambio climático antropogénico. ¿Nadie en el 2019 vio venir la que nos iba a caer en este 2022 con la guerra ruso-ucraniana?. Bueno, ahora empezamos a corregir la mala política energética impuesta por los subnormales eco-progres que dirigen la Unión Europea: (1) hemos aprobado que la energía nuclear y la del gas sean «energías verdes» y (2) dentro de poco no tendremos otra en Europa que modificar el sistema de fijación de precios de la luz (desligándolo de que sea el precio más caro el que marque el precio del resto de las fuentes energéticas para producir electricidad).
    Respecto a la ESA, y sus masturbaciones «mentales», tengamos presente que la ESA no posee ningún tipo de nave tripulada y que no hay planes (ni dinero) para crearla. Sin embargo, sí que hay en Europa empresas de calidad capaces de fabricar módulos o dispositivos espaciales que (junto con Canadá y puede que Japón) complementarán lo que Estados Unidos requiera en sus programas tripulados. Para el 2040, el haber visto un europeo en la Luna es factible. Pero el ver a un europeo en Marte, para ese mismo 2040, es una absoluta gilipollez. Yo no digo que no surjan nuevas formas de explorar Marte con robots; pero que un europeo camine sobre la superficie marciana en el 2045 sólo se lograría a base de dejarle morir allí: esto no podemos consentirlo. No somos una república bananera, no somos una dictadura helada totalitaria, no somos un caos como el que hay en muchos países de África o algunos de Asia. Somos Europa. Sólo podríamos contribuir a enviar a alguien a Marte, si tenemos la completa seguridad científico-tecnológica de que ese alguien vuelva.

    1. Bueno, hace poco, muyyyy poco estuvo alguien de europa proponiendo un «Mars to stay» y hacer un jersey shore como primera actividad humana en Marte, no recuerdo muy bien el nombre eso si.

  9. «Los objetivos del programa espacial tripulado de la ESA son la órbita baja, la Luna y Marte.»

    jajajajajaJAJAJAJAJAJAJA

    No hay más preguntas señoria.

  10. Artículo sobre agencia espacial desarrollando lanzador pesado:

    «¡¿Pero por que duplican esfuerzos en lugar de colaborar?!»

    Artículo sobre planes de agencia espacial de utilizar lanzador pesado de otra agencia:

    «¡¿Pero por qué no desarrollan un lanzador propio?!»

  11. Todo el plan parece depender del desarrollo de la Starship/Moonship y de como vaya empujando EEUU el programa Artemis (si todo va bien, astronauta europeo volando en el espacio cislunar y emblema de ESA/bandera de la UE pintado en una Starship/Moonship), no creo que Europa vaya a construir un cohete gigante y menos si apenas esta en investigacion de un cohete recuperable europeo; mucho menos en esta situacion actual donde mucha plata va a ir DIANA (la respuesta euro de DARPA).
    PD: Muy cool el concepto marciano; tanto del traje como de la nave a lo «Oblivion», (esa version monoplaza del «Orca» del juego Command & Conquer).

      1. Menudos huevos tienes Erick.
        Pones el twitter de NSF pero no el de Elon donde dice NOMINAL.
        Y ya no solo eso (q pudo ser nominal o no) sino que das pena y verguenza emitiendo un juicio de valor del calado de «bocachica a quedado hecho chatarra». Yo sigo viendo el booster 7, el OLM y los chopsticks ahi plantados… No confundas tus deseos con la relidad porque acabaras dando la razon a los foreros que dicen que deseas que todo le salga mal a SpaceX en relacion con la starsip… Y sino quitate ya la careta y hatea sin prisioneros…

        1. Tomate un tila miticogalego, mi opinión desde hace AÑOS, es que Boca Chica no es la fabrica del futuro como se prometía, y ahora con la mudanza a KSC es un realidad en mascarada…

          Y lo siento pero si pones un poco de propelente y todo sale ardiendo pues…

          Y si Musk que diga lo que quiera, siempre dice la verdad…como con Twitter…

        2. Boca Chica como bien dice David B, NUNCA lanzará nada que vaya a la Luna o Marte y digo más ni a LEO…

          Fue un intento fallido de construcción rápida y ha fallado…y ahora se mueve todo a fabricas reales en KSC que llevarán años…esa es la realidad…sino busca fotos de lo que se está construyendo en KSC…

          Y el B7 que volaría nos apostamos lo que quieras no solo no volará sino que no hará ni un static fire…eso con tantas iteraciones es un fracaso…

          Seguid negando la realidad que está no va a variar…

          PD: Boca está en llamas ahora mismo…no me lo invento…

          1. Es flipante… o mentía a sabiendas, o no estaba informado y soltó lo primero que se le ocurrió. En cualquier caso, si realmente no estaba informado del accidente pero consideró que tener fuego en los motores era normal, toda la operación de Boca Chica se demuestra una vez más pasarse la seguridad por el arco del triunfo: no se distribuyó ninguna «overpressure notice» ni avisos a las autoridades, por lo que no estaba prevista ninguna combustión… o sí lo estaba, como afirmó Elon, y simplemente pasaron de informar. El piratismo, y sus consecuencias kármicas inmediatas, en su máxima expresión.

          2. A ver, que todo ha salido a pedir de boca, joer: se trataba de obtener datos empíricos sobre el impacto que un fallo explosivo en la carga de metano podía tener sobre la plataforma de despegue del Super Heavy. Por tanto, misión cumplida y éxito al 100%.

            Si es que hay que explicároslo todo, coño. Nos vemos en Marte el año que viene… 🙂 🙂 🙂

          3. Reconcho, es verdad. ¡Esto avanza los planes marcianos en órdenes de magnitud! ¡Exponencialmente diría yo! ¡Qué genio el de Musk: la mejor parte es ninguna parte! ¡Haces explotar un prototipo real que vendes como listo para vuelos orbitales, junto con la infraestructura de tierra, y así no necesitas la parte del modelo teórico, ni por supuesto los engorrosos sistemas de abatimiento de gases inflamables! Impecable. Creo que lo siguiente mejor es bombardear la Tierra hasta convertirla en Marte, así viene el paraíso marciano a nosotros y no hace falta ni el programa espacial.

            También podría ser una conspiración de la FAA para favorecer al lobby del Big Hair, visto que los peluqueros se van a beneficiar mucho cuando todos nosotros apóstatas seamos tonsurados antes del viaje a la colonia muskiana de Noctys Labyrinthus. Ojo que hay muchos poderes fuertes conspirando contra Musk.

          4. Debe ser una vida triste preferir ver quemar tus sueños, para poder decir que uno tiene razón, a poder verlos cumplidos.

          5. Por cada fan de Elon Musk, debe haber como 3 haters que se alimentan de sus desgracias a cada paso. Si fuera él, yo haría que tuviésis razones para odiarle. Empezando por mandar el Falcon 9 y Space-X a la mierda. Dejar que los planes se conviertan años en décadas y las décadas en otra vida. Un poco más y Biden no cuenta lo del James Webb.

            En fin, intento llegar a entender por qué os empeñáis en ir en contra de una persona, que lo único que va a hacer es beneficiar nuestros sueños si consigue lo que quiere. No soy un fanático. Tengo espíritu crítico en lo que hace, pero es que vosotros siempre retorcéis la realidad para poder verlo de la peor manera posible. Quién sabe, puede que tengáis razón. Si fuera fácil llegar a la verdad, en vez de estar hablando a nivel personal, hablaría de las razones, de manera lógica y podríamos entendernos y llegar a un punto de vista común, que debería acercarse a la verdad de lo que ocurre. Me gustaría reconocer la verdad en vuestras frases y en las mías. Y sólo veo una nube en la que ando desorientado para llegar a algún lado. Bueno, se acabó mi rollo. Yo tengo la razón y punto :-p No … esto es una locura. El mundo es una locura.

          6. Retiro lo que he escrito de:

            «Debe ser una vida triste preferir ver quemar tus sueños, para poder decir que uno tiene razón, a poder verlos cumplidos.»

            La calor fríe mis neuronas.

          7. No son los sueños, ni siquiera la persona «porque sí», policarpo, ya lo hemos intentado explicar hasta la saciedad unos cuantos de los «muskcépticos». Es el proceso por el que la mentira se vuelve verdad incontestable e inapelable; el optimismo desatado, expectativa mínima de fidelidad; la discusión técnica de lo que observamos, falta de fe y herejía; el márketing interesado corporativo de toda la vida, transparencia inédita por la que hay que estar agradecidos; las promesas incumplidas, culpa de otros pero jamás del personaje, incluso en las raras ocasiones en las que él mismo admite la culpa; las ganas de ver progreso futuro, causa para evitar cualquier autocrítica pasada.

            Es una deriva peligrosísima, sobre todo cuando quien se aprovecha de ella (durante años ya, no es un momento aislado) es uno de los personajes más poderosos del planeta, con una agenda política muy definida (y retrógrada, por mucho que sea el adalid de las nuevas tecnologías) como él mismo se encarga de pregonar a quien quiera escucharle, y con legiones de admiradores mesiánicos detrás. Peligrosa para quienes, como yo, vivimos del sector espacial – no por querer minimizar la parte del pastel que se lleve SpaceX, que ahí ya que gane el mejor y no hay mucha diferencia con el modus operandi usual, sino por la precarización, explotación, pérdida de rigurosidad y erosión de márgenes en un campo tan exigente como el nuestro. Pero peligrosa también en general para todos, pues Elon es un animal político al que sólo le vale «llegar a Marte» imponiendo sus términos, condiciones e imaginario por el camino.

    1. si bueno tu decias que el b7 era inutilizable cuando se le doblo en tubo y en una semana estaba solucionado.

      tus previiones no son muy final habra que espera a lo que dicen.

        1. Tras la inspecion parece que no ha sido grave segun elon, solo ha sido la secuencia de preencendido de los 33 raptos a la vez.

          demasiados gases a la espera de una pequeña chispa, tiene que hacer una secuencia de preencdido o mas corta o con menos raptors

          el arranque normal ha de ser mucho mas rapido para no acumular los gases.

          lo bueno del metano es que la explosion fue muy rapida y se consumio muy rapido

          los fuegos al lado de la torre ha podide ser cualquier cosa que en un ambiente rico en oxigeno ha ardido, pero no parecen fuegos de la torre sino de algun elevador o cosas asi.

          1. Debe de ser duro estar pendiente de cada palabra (falaz) del Muskías para minimizar cualquier problema, en lugar de aprender de él. Primero te recomiendo mirar el enlace en mi reciente comentario de más arriba: https://danielmarin.naukas.com/2022/07/10/terrae-novae-el-programa-espacial-tripulado-europeo-a-partir-de-2030/#comment-562062

            ¿Entendemos ahora cuál es el peligro de no haber probado NUNCA los Raptors 2 en grupo? Una cosa tan «sencilla» como una secuencia de pre-encendido (ni siquiera eso: una secuencia de arrancado en frío de las turbobombas) con un motor «tan probadísimo» y tan rediseñado para evitar los problemas del Raptor 1… que genera una enorme explosión a la primera de cambio. Afortunadamente con cantidades mínimas de metano en los sistemas, pues como indican los yonkis de las cámaras de Boca Chica, las plantas de metano no estaban en funcionamiento.

            Aparte de eso, ¿entendemos por qué la filosofía de operaciones de Boca Chica sigue dando evidentes muestras de improvisación, que acabará resultando catastrófica, como ya apuntaba maneras durante las pruebas de los «SN»? El vertido incontrolado de oxígeno líquido al ambiente, aparte de ser una salvajada, tiene pinta de que inició varios fuegos importantes que podrían fácilmente haberse saldado con daños mucho mayores si, por ejemplo, el vehículo hubiese necesitado descargar metano.

            ¿Entendemos que las declaraciones de Elon son falaces se les mire por donde se les mire, y el ejemplo de ayer es uno de los más claros en la historia reciente? Es decir, primero dice que todo normal. O bien no sabía los detalles de lo que había pasado (lo cual dice mucho sobre su bocachanclismo, cuando medio internet estaría mejor informado que él), o sí los conocía pero intentó marcarse un «tira que pasas», hasta que el incendio posterior fue evidentemente demasiado para sostener ese discurso. Luego habla de concentraciones, de que habría que evitar funcionar todos los 33 Raptor2 a la vez (¿en base a qué análisis? ¿si funcionan, no sé, 15, entonces ya no habría habido explosión aunque el resto siguiera igual? permítanme que lo dude. Los incendios posteriores seguramente debidos al drenaje del oxígeno ¿también se evitarían precondicionando menos Raptor2 a la vez?). Luego dice que (jaja es que es de traca, me entra la risa tonta al escribirlo): «a la luz de la linterna esta noche, la base del cohete parece que está bien». ¿¿¡¡Qué me estás contando!!?? Ni un mecánico de barrio con el peto lleno de grasa, aliento de vino y palillo en la boca de comisuras blancas se atrevería a decir una tontería similar con un Ford Fiesta de su taller. Por cierto, en Boca Chica no publicaron avisos a la población, así que incluso el primer mensaje diciendo que el fuego estaba «previsto» por ser parte de las pruebas de motores, es ya un enorme banderín rojo que supondría una buena multa y parón de operaciones a cualquier otra empresa: o bien estaba previsto internamente y no avisaron a nadie, vulnerando unas cuantas leyes y pasándose la seguridad ciudadana por el forro, o bien no estaba previsto (como es evidente) y su mensaje era una mentira descarada por parte del dueño del tinglado. Mentira tras mentira tras tergiversación, SOP.

            ¿Entendemos por qué las prisas en sacar más y más «prototipos» completos de usar y tirar es contraproducente, supuestamente cuando son capaces de operaciones espaciales pero en realidad están renqueantes, y sujetos a procedimientos poco asentados que llevan a situaciones como la de anoche? Ya es el segundo (de dos) «prototipo» de SuperHeavy que sufre un incidente derivado de «procedimientos» antes de que pueda probarse extensivamente: el «B4» se supone que colapsó internamente -lo que hubiera destrozado totalmente no sólo el cohete sino parte de la infraestructura si hubiese contenido algo de metano- por fallos en la secuencia de manipulación de fluidos. Ahora el «B7» también, por otra razón. El «B1-2», por cierto, tuvo que ser desechado apenas acabada su construcción porque era evidente que no servía para nada.

          2. «… Luego dice que (jaja es que es de traca, me entra la risa tonta al escribirlo): «a la luz de la linterna esta noche, la base del cohete parece que está bien». ¿¿¡¡Qué me estás contando!!?? Ni un mecánico de barrio con el peto lleno de grasa, aliento de vino y palillo en la boca de comisuras blancas se atrevería a decir una tontería similar con un Ford Fiesta de su taller.»

            🙂 🙂 🙂 🙂

            Buenísimo. Lo más divertido de la mañana.

  12. Me alegro de que al menos nos haga sonréir de vez en cuando este tinglado desagradable HG 😉

    Raptor 3… si el río suena, aguas lleva. Aunque se «borró» de la memoria colectiva, ya dijo Musk en uno de sus arrebatos de sinceridad que el «Raptor», en cuanto a diseño general, no sería el que llevaría a nadie a Marte, y que tal motor se llamaría diferente, así que tampoco es tan sorprendente que el Raptor de hoy aún tenga algunas (muchas) rebabas que pulir.

  13. Menuda banda de cuñaos haciendo un brindis al sol. Debe ser lo más frustrante del mundo seguir minuto a minuto los directos de bocachica para ver si pasa algo que permita seguir alimentando el FUD y marcarse un «te lo dije» con boquita de piñón.
    Os entiendo de todos modos, de verdad que sí. El esfuerzo psicológico cuando tu discurso es años y años la misma canción, que la mayor parte de las veces os hace quedar en ridículo, debe ser un elefante en la habitación que eclipsa vuestro día a día.
    Tal como ayer aumentó la presión y hubo una explosión en el bicho, os imagino en el directo llorando de jubilo y azotándoos el pecho cual king kong en lo alto del empire state, me extrañaría que no tuvierais un grupo de whatsapp compartido donde os lameis las heridas y lo otro que no voy a nombrar cuando se cumplen vuestros humedos deseos.

    Alegrarse de este tipo de cosas es de tristes, apesadumbrados, aciagos e infaustos seres porque si, cuando te alegras de las desgracias ajenas, es en lo que te conviertes.

    Así que, sed felices con vuestro «te lo dije» que yo y la mayoría de nosotros (a los que no representáis) lo somos con cualquier avance, de cualquier compañía arerospacial, independientemente de que sea rupturista o no.

    1. Pero señor miticogalego, donde venes la alegría, que pasa que si no vives en las nubes de Babilonia, no eres feliz?

      Un poco de sentido común te vendría bien…

  14. Pero ¡si el 99% de la gente a la que (de verdad) le gusta el espacio y no la mitomanía libertaria estábamos viendo la imagen del campo profundo del JWST y leyendo sobre los objetivos publicados hoy! A mí personalmente me importaban poco las operaciones de Boca Chica de ayer, y sólo tenía media idea de que intentarían probar algún motor un día de estos, pero aún lea quedaba. Por otra parte sabía que habría problemas (aunque no tan chispeantes, véase mi comentario de la mañana de ayer), así que tampoco esperaba grandes progresos. Pero como hay una marea de buscafortunas con más ganas que criterio mirando cada mota de polvo que se mueve en Boca Chica, el vociferio digital era imposible no notarlo si estabas conectado en ese momento…

    No es que nos alegremos: es que sólo con hechos consumados parece que algunos podréis razonar y bajaros del burro (otros ni así, pero ahí ya no hay esperanza). Por cierto, los que lleváis años negando la evidencia, la experiencia y el sentido común de cualquiera que no sea Musk, sois los ahora ofendiditos porque se os dice: «éste es el enésimo resultado de esos despropósitos que tanto alabábais». Por cierto, a pesar de tu declarada ecuanimidad no te he visto tampoco componer sonetos de júbilo ante los avances del SLS, Vulcan, BE-4, o por ensanchar el campo, CSS, Ariane 6… será que me los he saltado.

    1. Evidentemente esto era en respuesta al miticogalego de aquí arriba, pero Naukas en el móvil es una aventura para la que no estoy a la altura ^^

    2. Si no hay sonetos es porque no hay sonidos ni vídeos de lo que hacen las demás empresas. Spacex es de lejos la empresa más transparente. Casi hasta el absurdo. Eso lo convierte en una empresa víctima de las manipulaciones de la realidad. Hay que dar explicar cada peso que expulsa Musk. Es convertir la ingeniería en política. Siempre se obvia lo más importante. Las demás empresas funcionan mejor? Comparamos lo que hace Boeing o blue con 1000M$?

      1. Vamos, policarpo, que no nos hemos caído ayer del guindo.

        SpaceX es tremendamente opaca, y sobre todo marrullera. No se saben prácticamente detalles técnicos de ninguno de sus productos, incluida la Dragon (1 ni 2) que ya lleva decenas de vuelos – ni por supuesto de Starlink y sus 2000 y pico satélites ubicuos. Otra cosa es que sea hasta exhibicionista con las cosas que quiere hacer ver, especialmente en Boca Chica, y dirige muy bien el discurso por ahí. Si no hay información sólida, siempre se puede tirar de «esoterismo» y decir que todo va de lujo, y que no nos deben nada, y que la culpa es nuestra por no tener fe o por ser aguafiestas.

        ¿Cuándo hemos visto a SpaceX dar una conferencia de prensa (o twits, o lo que sea) explicando con pelos y señales, con buenos detalles técnicos y abiertos a preguntas de la prensa, el proceso decisional de la resolución de un fallo, o de un retraso, o de cualquier desarrollo entre manos, o simplemente divulgado algún, cualquier, detalle técnico – si no es cuando está la NASA de por medio y les obliga en lo que puede? En ese sentido, y aunque dista mucho de ser un ejemplo de transparencia -o de nada en general-, los detalles ofrecidos en las pruebas del SLS son exhaustivos desde la época del Green Run (sin entrar en detalles sujetos a propiedad intelectual que, como siempre, nadie pide que se divulguen); no se guardan «pequeñeces» que no quieren que se sepan por muy irrelevantes que sean, ofrecen entrevistas a muchos medios incluidos los críticos…

          1. Lo… ¿acabo de decir? La «otra empresa» también subcontratada por la NASA para el lanzador principal para el programa Artemisa, que debería ser complementada por el famoso aterrizador «opción A» de HLS. Y como dije, tal empresa dista mucho de ser ejemplo de nada.

            ¿Qué otra empresa mantiene secreto durante decenas de misiones para un proyecto público cuánto pesa su nave de avituallamiento a la Estación? ¿Qué otra empresa no especifica nada más que márketing y generalidades sobre su producto estrella (>2000 Starlinks) tras años de lanzamientos? ¿Qué otra empresa enturbia obsesivamente las aguas de cuánta capacidad tienen sus cohetes, manteniendo en total secreto los tecnicismos -aunque sea grosso modo- que va les va aplicando, salvo claro está los visibles externamente? ¿Qué otra empresa exhibe voyeuristicamente cada uno de sus movimientos en sus plantas de producción, aprovechándose del trabajo desinteresado -más o menos, dependiendo- de decenas de seguidores, filtrándoles extraoficialmente detallitos que suelen ir desencaminados en cuanto al estado real de las cosas, pero rechaza cualquier discusión de características técnicas realistas o plan de desarrollo?

      2. Por cierto, dejemos el «y tú (Boeing, Blue Origin, quien sea) más»; que ya es cansino en política, como para aplicarlo también aquí.

        Sí, otras empresas funcionan mejor en muchos aspectos, y aunque SpaceX tiene muchos puntos a su favor, incluyendo la eficiencia en costes, no gana en todo por goleada, ni en mi opinión es el modelo a seguir en muchas de sus líneas de negocio, incluso en aquéllas en las que le va bien.

        1. En lo que gana por goleada Space-X y Musk es en ambición. No hay ninguna otra empresa que ofrezca lo mismo : gasto de I+D privado, el jefe técnico, Musk sabe de cohetes (Jeff Bezos no tanto o el director de Boeing).
          Es que si hubiera otra empresa con unos objetivos tan ambiciosos, y se llamara de otra manera, también me haría ilusión. Si no existiese Space-X conociendo cómo funciona la NASA, la ESA y las empresas privadas relacionadas, pasaría de todo este tema como si de la mierda se tratara. No pasaría del mero saludo ocasional y qué bonito el James Webb, y la Rosalind Franklin en 2026-2028, etc.
          Si hubiera otra empresa que compartiera sus objetivos más allá de esquilmar al gobierno, sería fan de dicha empresa. Me cae bien Blue Origin, pero … no se sabe qué objetivos tienen, la única información es … una foto cada 3 meses en Twitter y algún comentario. Es difícil (no imposible) ser fan de Blue Origin. ULA & Co … ya sabemos de qué van y sus prioridades.
          Si Musk y Space-X desaparecieran hoy del mercado, yo me buscaría otra cosa con la que perder el tiempo. Veo que cada día trabajan en algo. Se comparten los objetivos, se explican los problemas, los estadios en su solución, las alternativas. Eso para mí es un mundo. Y si es mentira, pues de perdidos al río. Porque no hay una alternativa de ser fan de ninguna otra empresa (aparte de Rocket Labs, PLD, Blue y otras pocas). Sé que lo que dice Musk puede cumplirse. Y nada de lo que digas me hará cambiar de opinión. Y si no se cumple, pues no hay alternativa. Es un apaga y vámonos.

          Yo a veces me pregunto si en realidad, os pagan por hablar mal de Space-X. No es posible que personas que saben tanto sean incapaces de ver que Musk es nuestra última esperanza. Tras él. Quedará un vacío que dudo que pueda ser reemplazado en lo que nos queda de existencia. De la misma manera que seguimos pensando en Einstein como el paradigma de inteligencia y genialidad.

          1. Bueno, si «nada de lo que diga te hará cambiar de opinión» entonces ¿qué intentas? ¿Cambiármela a mí, basándose en esperanzas totalmente subjetivas? Estoy intentando esgrimir todos los argumentos que tengo de manera lógica y, aunque me cueste, legible – precisamente para explicar el por qué de nuestras opiniones («nuestras» en el sentido de mucha gente que trabaja en esto profesionalmente, o que tiene «más calle» con gente como Musk, o simplemente ejercita la perspectiva histórica), que no es una manía ni un partidismo ciego.

            No es que tenga que probar nada, pero te aseguro que no me pagan, ni me incitan, ni me dirigen, ni siquiera ven con buenos ojos en mi trabajo que yo me dedique a escribir lo que escribo. Más bien al contrario: a mí me pagan para otras cosas bastante más útiles (quiero creer), pero afortunadamente no soy demasiado monotarea y me da para todo la cocorota.

            Tú hablabas de que SpaceX era la empresa más transparente. Eso es risible para cualquiera que trabaje en esto seriamente, pero puedo entender por qué para un seguidor de este tinglado pueda parecer otra cosa; por eso expliqué mi punto de vista. Ahora ya pasas a que simplemente te ilusiona, personal y subjetivamente… y que aún es más: no hay nada más allá, ni antes ni después, de SpaceX personalizado en la efigie de Musk. Éso es precisamente lo peligroso, y ahí es precisamente donde recae el problema.

        2. Lo gasta de su dinero o de préstamos. No son impuestos. Si Musk se equivoca lo pagarán él y sus amiguetes. Pero si les sale bien, será una revolución para todos nosotros. Elevar 150T a LEO por 50M$ es un chollo, que permitirá un uso del espacio que antes no era posible. Lo cual puede desarrollar la economía en LEO tal como se está viendo con Starlink y sus imitadores.

          1. Si crees que los cientos de miles de millones de Musk son «su dinero», mal andamos compañero. También si te crees los objetivos de coste, que ya se vieron en qué quedaron con el F9, con todos sus logros… y hay quien defiende que no se abarate, sino que se encarezca, ¡no lo olvidemos! Porque claro, el libre mercado y la competencia y eso.

          2. Aquí tienes la lista de inversores privados. Y sí está la nasa con una participación pequeña. Aunque supongo que te refieres a los contratos:
            https://craft.co/spacex/funding-rounds
            Los contratos no han sido otorgados a dedo para hacerles un favor, sino que les seleccionaron por parecer los más competitivos en un momento dado.

  15. Yo solo tengo una cosa clara.

    Plantarse delante del lobby de empresas «publicas» que han surtido a la Nasa durante estos años y crear de cero tu empresa aeroespacial no lo hace un empresario en su sano juicio y cuyo objetivo es meramente económico en todos los años de su vida.

    Hay algo detrás de spacex que ninguna otra empresa ha demostrado ni siquiera mínimamente y es la voluntad e implicación a niveles enfermizos de su dirigente que en este caso es un friki total en relación a estos y otros asuntos.

    Que spacex sea más o menos claro, acostúmbrate, hasta ahora todo empresas gubernamentales en parte están obligadas a compartir datos «públicos» pero esto es una «empresa privada» con todas las letras, que solo se debe a en todo caso, aquellos con los que firma acuerdos de financiación como en este caso la NASA, y a nivel interno, contigo no tienen nada que compartir aunque patalees.

    Al final tu dices trabajar en este lobby y entiendo perfectamente tu postura de ferrea defensa corporativista. Está claro que dejar entrar al sector privado, os pone en relación con estos, y cuando tu trabajo se pone en relación a otro profesional que hace lo mismo para una empresa con otras fuentes de financiación entra en juego la competitividad y queda claro que os apetece nada y menos competir.

    Imaginate que solo existe la movilidad ciudadana a través de taxis. Si al final solo aquel que pueda pagar 100 millones de dolares tiene acceso a una licencia de taxi y el sector del taxi establece por decreto que una vez tengas tu licencia cobres 10€ el km recorrido al pasajero, cuando entra un tipo que tiene 100 millones y empieza a cobrar 5€ el km porque considera que sus margenes son suficientes para seguir mejorando… lo que ocurre es lo que está pasando.

    En el escenario actual, y como comenta Policarpo no es debatible el inmovilismo general de una industria que no crea ningún tipo de expectación ni proyecta ninguna ilusión en el ciudadano medio. Proyectos infinitos, retrasos de años y años, dinero destinado a proyectos de dudosa viabilidad y con una expectativa de retorno que no verán nuestros ancestros, etc.
    En este escenario y a las noticias generales me remito, solo hay una empresa que cada día, cada semana, cada mes, da el callo y trata de mejorar y mejorar… reitero que no me importan ni tres pimientos que sea hardware que no vaya a volar, o que musk diga A cuando es B, que exploten o no 33 motores, no me importa, pero cada semana leo del tema y en general sino fuera por esta empresa el mundo del espacio sería un ente insulso.

    Y si te digo lo que pienso del SLS y el programa Artemisa ya vamos… lo dejamos para otro debate…

  16. PD cuando me refiero a que el mundo del espacio es un ente insulso, me refiero al mundo del espacio a nivel empresarial para mejorar la tecnología que tenemos. No se me interprete mal.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 julio, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • Marte • Sistema Solar