Segundo lanzamiento de la nave Starliner de Boeing y primer acoplamiento con la ISS

Por Daniel Marín, el 21 mayo, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA ✎ 138

A la segunda va la vencida. Finalmente, Boeing ha logrado acoplar una nave Starliner a la Estación Espacial Internacional (ISS), aunque sea tres años más tarde que SpaceX. El 19 de mayo de 2022 a las 22:54 UTC, la empresa ULA lanzó un Atlas V N22 (AV-082) desde la rampa SLC-41 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida) con la nave CST-100 Starliner Spacecraft 2 en la misión OFT-2 (Orbital Flight Test 2). Después de separarse del lanzador, la Starliner quedó situada en una trayectoria suborbital, por lo que tuvo que realizar un encendido de 45 segundos con sus propulsores OMAC para insertarse en una órbita inicial de 190 x 370 kilómetros y 51,6º de inclinación. Una vez en órbita, la Starliner verificó el funcionamiento de sus sistemas, que se comportaron correctamente, con la excepción del fallo de dos de los doce propulsores OMAC de la parte trasera de la nave durante la maniobra de inserción orbital y el comportamiento «fuera de lo normal» de uno de los circuitos de refrigeración. Durante las maniobras finales de aproximación a la ISS, dos de los propulsores de maniobra RCS de la nave también dejaron de funcionar debido a una disminución en la presión de la cámara de combustión.

La Starliner Spacecraft 2 se aproxima a la ISS (Samantha Cristoforetti/ESA).

La nave ha efectuado una aproximación a la ISS en la que se han probado todos los sistemas y se han ensayado posibles situaciones de contingencia. El primer encendido —phasing burn— tuvo lugar 1 hora y 15 minutos después del despegue. Luego se procedió a realizar el encendido NHPC1 (Height Adjust/Plane Change) para colocar el vehículo ligeramente por delante y debajo de la estación. El encendido NHPC2 situó la nave a varios kilómetros por detrás de la ISS. A continuación, el encendido NSRPC (Inbound Coelliptic Maneuver) puso la Starliner en una órbita coelíptica con la ISS. Entonces se procedió a poner a prueba el funcionamiento del sensor óptico de navegación VESTA (Vision-Based Electro-Optical Sensor Assembly), destinado seguir ópticamente la estación y orientar la nave de forma correspondiente. Por último, tuvo lugar el encendido final TPI (Terminal Phase Rendezvous Initiation) para alcanzar el elipsoide de aproximación de la ISS, una zona imaginaria alrededor de la estación en la que cualquier vehículo que se aproxima debe seguir un protocolo de seguridad muy estricto.

Lanzamiento de la OFT-2 mediante un Atlas V N22 (con 2 aceleradores de combustible sólido y dos motores en la etapa Centaur (ULA).
Starliner OFT-2 (Spacecraft 2) (ULA).
Emblema de la misión (Boeing).

A continuación, la Starliner prosiguió con la maniobra de sobrevuelo IF-1 (Inbound Flyaround Maneuver) para colocar la nave a 500 metros delante de la estación. El encendido IF-2 la situó después a 300 metros de distancia y entonces dio comienzo la fase de aproximación inicial. A 250 metros la nave detuvo el acercamiento durante cinco minutos por orden de la tripulación de la ISS para demostrar la capacidad de abortar manualmente una aproximación problemática. El encendido ACIB (Approach Corridor Initiation Burn) llevó la nave hasta más allá de la esfera de seguridad de 200 metros alrededor de la ISS, una región que solo puede superar una nave que vaya a acoplarse con la estación. A 180 metros de distancia la Starliner se paró y retrocedió hasta los 200 metros, demostrando una vez más la capacidad de frustrar la aproximación en caso de problemas, esta vez de forma automática. A 10 metros de distancia la cápsula volvió a pararse y procedió a desplegar el anillo de acoplamiento. No obstante, como la nave había pasado más tiempo de lo previsto mientras realizaba la maniobra de retroceso a los 200 metros, se vio obligada a esperar a 10 metros a la siguiente ventana de acoplamiento. Por último, tuvo lugar el encendido FAIM (Final Approach Inititation Maneuver) para completar el acoplamiento.

El maniquí Rosie The Rocketeer dentro de la Starliner (Boeing).
Traslado de la Starliner a la rampa (ULA).
Fases del acoplamieno (Boeing).

La Starliner se acopló con el puerto frontal IDA-2/PMA-2 del módulo Harmony el 21 de mayo a las 00:28 UTC, casi una hora más tarde de lo planeado por culpa de los problemas antes comentados. La escotilla de la cápsula se abrió a las 16:04 UTC y el astronauta de la NASA Bob Hines se convirtió en el primer ser humano en visitar la Starliner en órbita. En esta misión la nave lleva 350 kg de carga y el maniquí Rosie the Rocketeer con el traje de presión de Boeing. La misión OFT-2 intentará conseguir los objetivos que no pudo cumplir la OFT-1 en diciembre de 2019, cuando múltiples problemas técnicos impidieron que la nave se acoplase a la ISS. Según el contrato original CCP (Commercial Crew Program) con la NASA, Boeing debe llevar a cabo una misión no tripulada (OFT) y otra tripulada antes de declarar operativa la nave Starliner. Aunque en un principio Boeing se resistió a introducir esta segunda misión y pretendía pasar directamente a la CFT, las presiones de la NASA provocaron que la multinacional llevase a cabo una repetición de la OFT-1 para probar que la Starliner era capaz de acoplarse de forma segura con la ISS.

La Starliner en la rampa de lanzamiento (ULA).
Vista de la parte trasera de la cápsula (ULA).

En la misión OFT original de 2019 —ahora denominada OFT-1 de forma retrospectiva—, el temporizador del ordenador de la Starliner falló, impidiendo que el vehículo realizase su inserción orbital en el momento programado, por lo que no pudo llegar a la ISS. Además, la nave sufrió varios problemas de comunicaciones y, una vez en tierra, se identificó otro fallo todavía más grave que podía haber impedido la separación de la cápsula del módulo de servicio durante la reentrada, un problema que se podía haber saldado con la pérdida del vehículo. La misión OFT-2 debía haber despegado en julio del año pasado, pero se retrasó a agosto por culpa de los problemas con el lanzamiento y acoplamiento del módulo ruso Nauka. Lamentablemente, el lanzamiento fue pospuesto indefinidamente al encontrarse que 13 válvulas del sistema de propulsión del módulo de servicio estaban en mal estado debido a la corrosión causada por el tetraóxido de nitrógeno (el oxidante de la nave) al entrar en contacto con el vapor de agua del aire. A pesar de que los técnicos de Boeing intentaron arreglar el problema en la rampa, fue necesario desmontar la cápsula. Tras introducir cambios en las válvulas, se sustituyó el módulo de servicio por el destinado a la misión CFT. La Starliner permanecerá acoplada a la ISS hasta el 25 de mayo, cuando regresará a la Tierra con el objetivo de aterrizar en White Sands (Nuevo México), ya que recordemos que se trata de la primera cápsula tripulada de EE UU que desciende sobre tierra firme, ayudada por un sistema de airbags.

Cerrando la escotilla antes del lanzamiento (Boeing).
Los astronautas Sunita Williams y Mike Fincke dentro de la cápsula con el maniquí Rosie (Boeing).
Jebediah Kerman acompaña a Rosie the Rocketeer en la Starliner (Boeing).

Por primera vez en la historia de la exploración espacial, Estados Unidos dispone de tres naves tripuladas —Crew Dragon, Orión y Starliner—, aunque por el momento solo la Crew Dragon ha llevado astronautas al espacio. Les sigue China, que mantiene la Shenzhou y ya ha realizado pruebas orbitales no tripuladas de su nave tripulada de nueva generación. En términos históricos ha habido otros periodos en los que una potencia espacial ha mantenido sobre el papel la capacidad de lanzar personas a la órbita con varios vehículos (por ejemplo, en los 80 la Unión Soviética tuvo operativas durante un breve periodo de tiempo las naves Soyuz, TKS-VA y las lanzaderas del Burán, aunque solo la Soyuz voló tripulada). Cuando la Starliner viaje a la ISS con tripulación, entonces sí que EE UU se convertirá en el primer país en tener operativas dos naves orbitales tripuladas simultáneamente.

Partes de la Starliner (izquierda) y el cohete Atlas V N22 (ULA).
Elementos de la Starliner (Boeing).
El panel de control de la Starliner (https://twitter.com/TrevorMahlmann).

La Starliner, también conocida como CST-100 (Crew Space Transportation 100), es una nave construida por Boeing con financiación de la NASA para garantizar, junto con la Crew Dragon de SpaceX, el acceso independiente de los astronautas estadounidense a la ISS. Tiene una masa de unas 13 toneladas —una cifra muy parecida a la de la Crew Dragon— y capacidad para lanzar hasta cinco astronautas (originalmente eran siete), aunque para misiones a la ISS la NASA solo permite un máximo de cuatro tripulantes. La nave está dividida en una cápsula y un módulo de servicio. Tiene 4,6 metros de diámetro y, con el módulo de servicio, 5 metros de alto. El módulo de servicio incluye cuatro motores de escape hipergólicos LAE (Launch Abort Engines) con un empuje de 18,14 toneladas cada uno —que sustituyen a la tradicional «torre de escape»—, además de 20 motores de maniobra orbital (OMAC, Orbital Maneuvering and Control) de 680,4 kgf de empuje y 28 motores de control de posición (RCS) de 38,6 kgf. Durante el lanzamiento, el módulo de servicio también tiene una «aerofalda» añadida en la fase final de diseño cuando se comprobó que las ondas de choque provocadas por la nave durante el despegue eran mayores de lo esperado. La superficie trasera del módulo de servicio está cubierta por paneles solares. El volumen interno de la cápsula es de 11 metros cúbicos (la Crew Dragon tiene 9,3 metros cúbicos). Para el descenso, la Starliner incluye dos paracaídas piloto que se despliegan a 9 kilómetros de altura y tres paracaídas principales, además de un sistema de airbags que se inflan a 0,9 kilómetros de altura. La cápsula Starliner es reutilizable, mientras que los módulos de servicio se construyen para cada misión.

La nave en la rampa (ULA).
Las tres cápsulas Starliner construidas hasta el momento (Boeing).

Las Starliner se ensamblan en el edificio C3PF (Commercial Crew and Cargo Processing Facility), anteriormente usado para procesar los transbordadores espaciales bajo la denominación OPF-3 (Orbiter Processing Facility 3). Hasta la fecha, Boeing ha construido tres cápsulas Starliner. La S1 (Spacecraft 1) se usó para la prueba del sistema de aborto en el lanzamiento, mientras que la empleada en esta misión es la S2. La S3 Calypso voló en la misión OFT-1 y se utilizará en la CFT. Si todo va bien, la misión CFT despegará a finales de año con los astronautas Mike Fincke y Butch Wilmore.

La nave en la rampa (ULA).
Despegue (ULA).
Fases del lanzamiento (ULA).
La Starliner se acerca a la ISS (Samantha Cristoforetti/ESA).
A 10 m de distancia de la ISS (NASA).
A poca distancia (Serguéi Kórsakov/Roscosmos).
La Starliner acoplada (Samantha Cristoforetti/ESA).



138 Comentarios

  1. Dicen que «Nunca es tarde si la dicha es buena» aunque en este caso sería «Nunca es tarde si la dicha llega» el punto es que… en este caso y a estas alturas ¿esto alegra a alguien? Podría haberse quedado en tierra para siempre y hubiera dado igual

    1. No solo eso. Ha conseguido llegar despues de 3 años de retraso, pero con bastantes fallos en diversos sistemas. No se yo, si fuese astronauta, si me fiaria mucho de este vehiculo.

      Y queda un «pequeño detalle»……

      Aun tiene que volver de una pieza y sin que «Rosie» sufra el mas minimo daño.

      1. La verdad es que los astronautas de la CFT van a ser valientes forzosos, porque la nave da un poco de miedo.
        Aterrizar, ya aterrizó en la OFT-1. Confiemos en que esta también lo conseguirá.

        1. Sip ! Ha mejorado pero igual tienen aún que hacer alguna oferta de “lanzamiento” para los más arrojados.

          Bonus descuento a los primeros 100 viajeros (CST-100)

          DisCount space Transport !

      2. Me da gusto leer una información completa y desarrollada ,por alguien que entiende de vuelos espaciales. Mucho tiempo Daniel que no leía tus publicaciones, estaré atento para más info…saludos hipergólicos..

      1. Pues a mi parece una nave increíble y que además aterriza en tierra algo muy seguro y bueno para las futuras recuperaciones de la nave…

        Tanto la Dragon como la Starliner y Dream Chaser estarán muchos lustros ante nosotros, al tiempo…

          1. ¿aterrizar en tierra firme tiene mas ventajas?:
            yo pensaría que es al contrario:
            las propiedades del agua amortiguan la nave espacial lo suficiente como para el impacto sobre la superficie sea mas suave y ademas que no sea necesario un cohete de frenado para frenar el descenso final (lo que ahorra en masa); también hay una variante usando bolsas de aire
            A los Estados Unidos se le facilita amerizar (Splashdown) porque los sitios de lanzamiento principalmente están en las costas y lanzan sobre amplias aguas “tranquilas”. La Federación Rusa a pesar de tener un vasto territorio están casi que obligados a aterrizar en tierra firme, sus centros de lanzamiento están tierra dentro al centro occidente de su territorio, y de todas maneras sus aguas son mas frías y mas alborotadas. China también prefiere la tierra firme.
            que que desventaja tiene el amerizaje: el que por alguna razón la capsula se inunde y se hunda y los astronautas se ahoguen: eso casi paso con el segundo vuelo tripulado de los Estados Unidos con la Mercury-Redstone 4.

          2. se que la capsula Starliner planea aterrizar en alguna de cinco áreas escogidas en el oeste de los Estados Unidos, pero con certeza el principal sitio de aterrizaje es el desierto de nuevo México. tengo entendido que lo hará con aterrizajes amortiguados por bolsas de aire.

    2. Lo que podrían hacer es tener la Starliner como segunda opción, y si hay problemas con la Dragon, pues que usar esta cápsula de Boeing. Más que nada porque la Dragon es más barata haciendo lo mismo.

      Lo que jamás lanzaría es el SLS. Es más barato que esté en un hangar guardadito que lanzarlo. Para los que no creáis que Starship vaya a funcionar nunca, podéis esperar a que pueda lanzarlo en algún lugar de EEUU (Texas o Cabo Cañaveral o torre de explotación petrolífera) y tener 5 o 6 vuelos de prueba que funcionen al 100% y luego podremos aceptar lo dicho. Y no es malo. Es bueno. Bueno para el bolsillo estadounidense, para todos los que necesiten elevar cargas o personas y deseen contratar Space-X y bueno para incentivar la ocupación de Marte.

      La competencia es buena. Pero Boeing parece un gigante que desprecia la exploración espacial. Está más interesado en los contratos militares. Allí está el dinero y esa es su última motivación.

  2. Bueno, más vale tarde que nunca, como se suele decir.

    Problemillas aparte del primer vuelo, que estoy seguro que resolverán, esta capsula tiene dos problemas de calado:
    – Al precio de asiento de Boeing, dudo que tenga otros clientes además de la NASA.
    – Cuando se acabe el Atlas V, y se acabará mas temprano que tarde, a certificar un nuevo lanzador como el Vulcan.

    Y su única ventaja es aterrizar en tierra firme. A ver que tal se le da.

    1. Según he leído en NSF, tienen Atlas V reservados para las 8 misiones contratadas por la NASA (2 de prueba y 6 de servicio).
      Pero si quieren seguir lanzando la cápsula (por ejemplo al Orbital Reef de Blue), tendrán que certificar otro cohete.

          1. Sí, pero la idea es que todo el sistema sea alternativo (lanzador + cápsula, rampa diferente, etc.).

    2. No creo David U, que el precio sea muy diferente con las Soyuz y las Dragon para viajes tripulados…eso dependerá de cuento quiera cobrar Boeing y en el pasado mostró interés por vender sus asientos a turistas, veremos…

      1. Por fuerza tiene que ser diferente:

        – El cohete desechable que lanza la cápsula Starliner cuesta unos 150 M$.
        – El cohete que lanza la cápsula Dragon cuesta unos 30 M$ (sólo se desecha la segunda etapa).

        – SpX tiene una política de reducción de costes y experiencia en el tema. Boeing tiene una política de maximizar beneficios (también usa a sus abogados para ello).

        – SpX tiene experiencia en la reutilización de cápsulas espaciales gracias a la Dragon 1.

        1. Incluso así, la Soyuz sigue vendiendo asientos tripulados como el de Maezawa, etc…y su cohete es desechable…

          Dependerá de cuanto quiera ganar Boeing…

          1. Es desechable, pero no tiene nada que ver con el desechable de ULA.

            El cohete Soyuz desechable les cuesta 30 M$ ó incluso menos.

            El Atlas V con 2 boosters y 2 RL-10 en la segunda etapa cuesta como mínimo 100 millones más que el Soyuz.

            No hay color lo mires como lo mires.

      2. No lo has meditado ni 5 segundos. ¿Y exactamente como justificará Boeing cobrar a la NASA más de 90 millones por asiento y casi la mitad a otros clientes? Porque o cobras parecido a SpaceX y la Soyuz o no venderás nada.

    3. Creo haber leído que certificar el Vulcan para lanzar esta nave no era un tema demasiado complejo, pero nunca recuerdo haber leído algo definitivo.

      1. Es una evolución del Atlas V y si mal no recuerdo, Tory Bruno dijo que muchos de sus componentes serán probados antes del primer vuelo del Vulcan…

        No veo mucho problema en ello…

    4. «Al precio de asiento de Boeing, dudo que tenga otros clientes además de la NASA.’

      Con la guerra en Ucrania igual a los europeos se les acaba viajar en las Soyuz. Más americadependencia como con el gas etc.

  3. Bravo la segunda es la vencida sarcasmo aparté me parece triste que se dejará de lado el dream chance por esta nave ojalá que la versión de carga tenga éxito por cierto no se debería lanzar con un Atlas V 552 no entiendo porque tanta demora 😕

  4. en hora buena Boeing parece q por fin esta saliendo d sus mala rachas, bonito nave tiene un aspecto revolucionario, futurista y bien pulido.. un aplauso para quienes lo diseño, la estética es impecable

    1. ah me falta por elogiar el nuevo traje espacial, muy bonito y futurista parace sacado de una película de ciencia ficción, espero que sea una referencia para los futuros traje de china q ya los actuales estan ya demasiado viejos y feo y obsoleto.

        1. ahora lo q mas me intriga es la traje china para caminar por la superficie lunar, nunca hemos tenido ninguna información al respecto, ni sabemos si lo esta desarrollando o no, ya q china tiene prevista pisar la luna en 2028

        2. El culo del traje azul no queda muy allá.
          Yo ya me acostumbré a los modelos moteros de SpaceX.
          Aunque me sigo quedando con un naranja shuttle de toda la vida.

          1. los dos se ven futuristas, el d spacex me recuerda a star war y el d boeing a alguna película de ciencia ficción de animación

          2. Para trajes IVA: el traje naranja ACES 2 del space shuttle, con el astronauta atado a su asiento ejectable (sacado del SR-71)…ufff

            Para EVA: sin ninguna duda el A7LB para superficie lunar…y para EVA en orbita el A7L del skylab

  5. El problema es que a Boeing esto no le interesa mas que cualquier otro contrato de ingeniería con cualquier otro cliente gubernamental, cumplirán el contrato por que para eso lo firmaron, se llevaran su tajada de beneficio y ya esta no hay mayor objetivo en este programa que pasara totalmente desapercibido en la historia del espacio.
    igual que su prima la Orion, que dudo que llegue alguna vez a la luna, que ganas de ver volando el Starship, oiga…

    1. Totalmente de acuerdo, dudo muchísimo que Boeing tenga intención de comercializar nada.

      Aún así es una buena noticia que servirá para azuzar a Spacex y que no se duerman en los laureles.

      1. La comercialización será forzosa. Supongo que la NASA obligará o facilitará de alguna manera que las dos naves tengan presencia en las futuras estaciones espaciales «privadas».

        1. La NASA es la NASA y puede tragar con precios más altos a cambio de tener 2 vehículos diferentes para subir gente ahí arriba (sea a la ISS o a Estaciones Espaciales Privadas), y así tener más seguridad en caso de que haya que aparcar alguno de los dos.

          Pero las empresas privadas y los viajeros multimillonarios, que ponen su propio dinero para ir ahí arriba, pues … es otro tema.

          Mientras ambos vehículos sean seguros, y dado que las condiciones y capacidades a bordo son muy parecidas, pues el coste del billete manda.

          No veo a muchos turistas pagando asientos en la StarLiner, a menos que Boeing haga unos descuentos de tres pares de narices.

          Y Boeing no está para hacer eso, y es que no está nada pero nada contenta con este programa que le ha supuesto perder dinero.

          De hecho hace días salió una entrevista el presidente actual de Boeing, en el que el directivo afirmaba que los programas Comerciales, habían sido un auténtico desastre para ellos, y que estaban en una situación financiera nada nada agradable.

          El tema se ha puesto tan serio que hasta el Pentágono está preocupado, y mirando de reojo que pasa con Boeing, porque pinta MAL, muy mal.

          1º El 737 MAX (que no sólo es el problema del FCAS y los 2 accidentes catastróficos en vuelos civiles, sino otros problemas también, que han salido a relucir al escarbar en el programa. Y es que entre otros, resulta que ahora han visto que piezas fabricadas en Materiales Compuestos por contratistas tenían impurezas que comprometen la durabilidad a nivel carga estructural de esas piezas, y esas piezas ya están al menos en más de dos docenas de aviones),

          2º El programa del Avión Cisterna KC-46 para la Fuerza Aérea (que sigue arrastrando problemas. Los últimos con el sistema de piloto automático, y el sistema de visión remota para el operador de la pértiga de repostaje. Y ya se habla de lanzar otro nuevo concurso para meter en la flota una versión del Airbus 330 MRTT apadrinada y fabricada en USA por LockheedMartin. Y es que el contrato original de esos aviones cisterna para la USAF, lo ganó hace más de 10 años el avión de Airbus, pero Boeing movió cielo y tierra para invalidar dicha adjudicación (y lo consiguió), para que al final les haya explotado todo el tema en la cara, y se prevea que USAF tengan que recurrir a Airbus+ LockheedMartin de nuevo, si quieren tener todos los aviones que necesitan en un plazo, coste de adquisición y mantenimiento (y es que los aviones antiguos van disparando su coste en mantenimiento lo que lleva lustros ahogando el presupuesto de la USAF), y con una disponibilidad medio decente).

          3º La Cápsula StarLiner (poco que añadir a lo que ya comenta esta entrada del Blog del señor Daniel Marín)

          Pues … , repito que pinta Mal o muy muy Mal para Boeing a corto plazo.

          Y no me resultaría raro, que en cuanto Boeing cumpla con los vuelos comprometidos con NASA, pues salga huyendo del tinglado StarLiner, como alma que lleva al diablo o como el correcaminos, para darle carpetazo, y hasta luego Cocodrilo.

          No les compensa ni por asomo. Y van a tener que soltar lastre pero YA …

          Y es que además habiendo un competidor que oferta algo muy similar por mucho menos dinero pues …

          Diría que es cuestión de tiempo.

          Salu2

          1. Muchas empresas espaciales prefieren no estar totalmente en manos de SpaceX y que a Musk se le ocurra cualquier mañana que SpaceX puede hacer mejor que tú el negocio al que te dedicas. Eso cuenta también en el precio.
            Las nuevas naves tienen más líneas de negocio que la venta de asientos. Ahora estamos en fase compra de asientos pero luego serán todo paquetes integrados en los que el asiento sólo será una parte del negocio.
            Te pongo un ejemplo: un instituto de investigación USA que quiere hacer x experimento en órbita. La empresa espacial te dará un precio por ejecutarlo y ahí hay que incluir el coste de la estación, el de su mantenimiento y uso, el del astronauta privado que habrá subido allí arriba en alguna nave para ejecutarlo, la nave de carga en la que sube… es cierto que tiene un impacto notable el asiento del astronauta pero no es sencillo el tema.
            En mi opinión, si las empresas tienen cierta visión estratégica contratarán un pool de servicios de naves de carga y tripuladas, para no depender de nadie en exclusiva. Pero el tiempo dirá.

          2. La primera estación privada será (salvo fallo catastrófico, porque Thales-Alenia ya está construyendo desde hace 8 meses los 2 primeros módulos), la de la empresa Axiom.

            Axiom está en muy buenos términos con SpaceX, y el coste del lanzamiento de la Dragon es prácticamente 100% seguro que es y será, mucho más bajo que el de Boeing con StarLiner, ya simplemente por el hecho de la reutilización de la 1ª Etapa del Falcon 9.

            Y sin entrar a que en SpaceX, ya van bastante rodados en el trabajo con las cápsulas, y que más lanzamientos y más “reutilizaciones” de las Dragon 2, van abaratando costes y es muy probable que también precios.

            Por lo que veo bastante más opciones de que Axiom siga atada a SpaceX y que Eda empresa no se lanzará a diversificar.

            Y es que para una empresa privada como Axiom el tener dos contratistas para los vuelos de subida y bajada a su estación, pues por un lado reduce riesgo de quedarse en tierra, pero disparará costes. Si eso lo asume NASA que alquilará horas de sus astronautas en la estación de Axiom cuando se separe de la ISS porque la Estación Internacional habrá cumplido su tiempo de vida, pues vale … .

            Pero si lo tiene que pagar Axiom lo dudo y mucho.

            Por otro lado las otras estaciones espaciales privadas como la Orbital Reef (planteada por BluOrigin, Sierra y Boeing), no es probable que despegue (si es que lo hace), hasta 2030 al menos.

            Y estamos en 2022, yo ya de hecho dudo y mucho muchísimo, que Boeing, se presente a la próxima tanda de contratos de vuelos tripulados con la NASA que debería lanzarse en un par de años (de hecho si el DreamChaser funciona en su versión de carga, veo bastante más probable que salga ganador junto a la Dragon de SpaceX).

            Y lo dudo mucho muchísimo, por lo ya comentado de que hasta ahora la StarLiner para Boeing, sólo ha sido un despilfarro, que no sólo no le ha dado dinero, sino que le ha ocasionado pérdidas e importantes, y será así durante lo que parece bastante tiempo (y más estando a la espera de a ver cómo y cuándo certifican la StarLiner para el Vulcan de ULA, porque ya no hay más Atlas V, salvo los apartados para la NASA).

            Y para remate y fin de fiesta ahora, cuando Boeing está apuntando a la Ruina.

            Tal y como están las cosas, veo de hecho a Boeing vendiendo la StarLiner o hasta vendiendo toda su división aeroespacial a un tercero (no descarto que LockheedMartin compre la parte de Boeing de ULA, y toda esa vertiente).

            Y Boeing quedándose con la parte aeronáutica civil, y hasta quizá teniendo que meter a un socio para la parte de aeronáutica militar.

            Y es posible que para la StarLiner o para gran parte de la división AeroEspacial de Boeing (quitando lanzadores que sí que veo a LockheedMartin entrando y comprando la parte de Boeing, y es que LockheedMartin recientemente ha intentado comprar AeroJet RocketDyne aunque no ha cuajado (porque hay más mierda allí, en forma de directivos con sueldos altísimos, y con mucho catálogo/fondo de armario en motores cohete, pero poco o nada a futuro) que una fosa séptica), no haya comprador, y es que para cuando haya alguien interesado y se puedan plantear el intentar hacer dinero con la StarLiner, pues habrá pasado demasiado tiempo.

            Resumiendo ahora mismo pinta mal, muy muy mal en cuanto al futuro de la Cápsula StarLiner.

            Cumplirá con suerte sus vuelos con la NASA y quizá un vuelo privado vendido de saldo para ver si atraen atención o interés para una posible venta, y después preveo que la StarLiner, pasará a la historia.

            Salu2

  6. Gracias, Daniel y felicidades a Boeing.

    Felicitaciones también a la NASA, cada vez más cerca de disponer de una segunda nave tripulada.
    Y también a ULA, que nunca falla.

    Detalles como el de las válvulas demuestran lo difícil que resulta diseñar y construir una nave espacial, y mucho más si es tripulada.

    1. El panorama USA actual a corto-medio plazo. Las cosas han cambiado desde la retirada del Shuttle.

      Naves de carga:
      – Cygnus (Northrop)
      – Dragon (SpX)
      – Dream Chaser (Sierra Nevada)
      – Starship Cargo (SpX)

      Naves tripuladas:
      – Orion (Lockheed)
      – Starliner (Boeing)
      – Crew Dragon (SpX)
      – Starship Crew (SpX)
      – ¿Dream Chaser? (SNC) – No confirmada.

      Una de mis dudas gira alrededor de Blue Origin. Dados los objetivos fundacionales de la empresa (personas viviendo y trabajando en órbita), Blue debe considerar cómo van a viajar a órbita esas personas. ¿Qué hará Jeff?

      a) Desarrollar su propia nave tripulada.
      b) Usar naves comerciales existentes, como la Starliner o la Dragon.
      c) Financiar la Dream Chaser tripulada.

      Según la respuesta a esa pregunta, el número de naves tripuladas puede aumentar (casos «a» y «c»).

      Y puede que Europa se anime a desarrollar su propia cápsula.

      1. Europa no tiene pasta para hacer nave tripulada.
        Bastante con que sobreviva el pequeño programa tripulado de la ESA, comprando un asiento al año a la NASA.

          1. Japón está igual que Europa, con comprar un asiento al año van que chutan. Y llevar un astronauta a la Luna (en un asiento NASA) cuesta mucha pasta. No lo veo.

        1. Antes hace falta tener varias decenas, quizás medio centenar, de vuelos de la Starship sin fallos para dar confianza tanto a la Nasa, como a la propia Spacex.

          Eso llevará tiempo, ya que ahora mismo es sólo un prototipo que no ha llegado a órbita, como el SLS.

          1. como sucede siempre al principio las pruebas de motores, cohetes o naves espaciales darán fallos catastróficos, paso así con los motores Merlín, aun pasa con los motores Raptor al que le exigen cada vez mas, paso con el Falcón 9, pasara con el SH y la Starship; hasta que se mejoren tanto las cosas y se adquiera experiencia y el conocimiento, se superen retos técnicos y tecnológicos y se domine esa parte del vuelo espacial. Eso lleva tiempo pero ahora mismo SpaceX esta amarrada/parada en “Standby” hasta que se pronuncie por fin la FAA.

        2. Discrepo de esa afirmación.

          Y la NASA también o no habrían adjudicado el contrato del Lander Lunar a SpaceX.

          No me creo los plazos de Musk y menos para la versión tripulada que despegue con tripulación a bordo desde Tierra.

          Pero si creo que es viable y más a medio plazo.

          Y si veo posible un primer vuelo orbital de StarShip antes de acabar este 2022.

          Y con mucha muchísima suerte un primer vuelo no tripulado de la StarShip Lunar para 2025, que ya será 2026 (aunque ya veremos).

          Salu2

          1. pues entonces discrepamos, Herebus. Qué le vamos a hacer.
            Por aclarar, digamos que el medio plazo finaliza en 2030, por decir algo.
            Vamos, que no veo a la Starship tripulada funcionando en esta década.

          2. Si tienen que lanzar desde Cabo Cañaveral, no tengo tan claro que el lanzamiento vaya a ser este año.

            No quiero ni imaginarme la resolución de la FAA a finales de mes.

          3. Les dejarán volar con ciertas limitaciones. Y no les puede explotar nada medianamente lleno en tierra. A Texas le va mucho para dejar pasar esta oportunidad.
            @Pochi, si analizas el proyecto de arriba a abajo no viola las leyes de la física y la fabricación. Desde mi punto de vista no hay razon para que se les retrase mas de 3-4 años, a no ser que lo hagan fatal.

          4. @pochimax

            Pues discrepa usted conmigo y con la NASA.

            Y no pasa nada.

            En unos años (si el sino lo permite), lo veremos..

            @Policarpo

            Los mentideros dicen que la FAA, dará el visto bueno a SpaceX.

            Y yo por ahora me creo los mentideros y sí que creo, que les darán dicho visto bueno.

            El tema es para cuantos lanzamientos anuales será dicho visto bueno, porque tengo entendido (a riesgo de equivocarme, y que me falle la memoria, o haber leído una mala fuente), que el permiso en trámite es para un máximo se 4/6 lanzamientos orbitales anuales desde BocaChica. Y si es así, pues eso para lo que espera hacer SpaceX, es nada o poco poquísimo. De ahí que con o sin visto bueno (hasta que tramiten una ampliación de los permisos para más lanzamientos al año desde BocaChica), pues tengan que pisar el acelerador en Cabo Cañaveral sí o sí.

            Por otro lado la torre de BocaChica se levantó en 8 meses.

            Y en Cabo Cañaveral ya están construyendo desde hace semanas, secciones de la Torre. Con hasta 5/6 secciones de chasis de la torre ya prácticamente construidos (asi era la última vez que vi un vídeo se sobrevuelo de la zona con un Dron). Y lo están haciendo en un solar anexo a los edificios de SpaceX en los terrenos del Centro Espacial. Y es que la idea es construir y equipar las secciones con todo lo necesario para hacer luego un ensamblado rápido. Otro tema es la granja de gases.

            Pero es cierto que es muy pero que muy poco probable que la torre esté lista para finales de año, aunque diría que no imposible (aunque de llegar, pues hablaríamos de para mediados o finales de Diciembre con muchísima suerte).

            Lo que no creo que esté pero ni de broma para este año, serán los edificios y todo lo necesario para poner la línea de fabricación y construcción tanto de SuperHeavy como de StarShip, y tener listos vehículos fabricados allí, con el nivel confianza como para lanzar desde el Cabo.

            Salu2

          5. Gracias por tu comentario Herebus.

            A mi también me da la impresión de que la FAA dará el visto bueno en esta ocasión. Lo que no me había dado cuenta de lo que puede ocurrir con 4/6 vuelos para este año. Pero serán suficientes en este caso, para Space-X hacer tests mientras terminan la torre en cabo. Una pena si no pudieran ampliar el número de vuelos. Creo que sería más conveniente mover la mayor parte de Starbase a Cabo Cañaveral en ese caso (o donde ellos consideren oportuno).

            Perdona si escribo de manera confusa/mal redactado.

          6. Estos ~6 lanzamientos orbitales anuales (si dan la aprobación) son muy importantes. Permiten que Starbase siga funcionando como centro de pruebas.

            Así se protege la rampa (en construcción) LC-39A de Florida del peligro de los primeros lanzamientos y de experimentos futuros.

            También es importante poder probar todos los sistemas del megacomplejo de lanzamiento (por ejemplo la captura de boosters con Mechazilla) lo antes posible para aplicar las lecciones aprendidas a Florida.

  7. yo si fuese los astronautas que van a viajar alli andaria muy acojonado.

    demasiados fallos en una noche de pruebas, vale que los corriguieron arreglar y eso.

    pero solo tenias que ver a la gente de la sala de control de la nasa, no estaban nada contentos. la nasa esperaba que anoche todo fuese bastante mejor.

    bueno ya por fin ha llegado a la iss, ahora le queda la mitad de la mision. pero a mi como espectador no me ha inspirado mucha confianza, aunque la nave ha respondido.

    1. si ese es el caso, entonces lo veo pesimista q la próxima sea tripulado, por lo menos van a lanzar otro para asegurar la perfecta funcionalidad antes d echarse a llevar humanos

  8. Pues SI es muy importante la Starliner, porque si algo demostró el Shutle es que USA no puede tener dependencia de una única nave tripulada a LEO…

    Dos, la misma Soyuz casi cuando falló, casi se pierde el estar 20 años seguidos tripulados en LEO y esto es VITAL mantenerlo, es el récord más importante de la ISS…

    Tres, USA como comento en parte Martínez, vive una nueva ERA DORADA ESPACIAL…desde 3 naves tripuladas futuras, con la Orion, más 3 de cargas…más cohetes como el BETA de Firefly que ahora pasa a 11 toneladas a LEO, el Neutron que cada vez será más capaz, el Terran-R otra bestia más, y luego el increíble New Glenn otro semi pesado, junto al Falcon Heavy…

    Luego el SLS que estará listo pronto y la ERA Artemis, que será un nuevo comienzo para la Humanidad en el espacio…

    Más todas las compañías del CLPS de la NASA que están surgiendo y que crecerán más…pronto otro lander Lunar tripulado…

    Y si se da todo bien, que OJALÁ así sea, un cohete clase NOVA con la Starship de SpacX…que Veremos cuando está…

    Sea como sea, USA vive una era espacial increíble, y solo China puede hacerle sombra a medio plazo…

    1. No sé. Si ya era escéptico con la burbuja espacial creo que la inflación se va a llevar mogollón de proyectos y la burbuja y el nuevo panorama de confrontación va a arrasar con muchos cuentos espaciales de la lechera.

    2. «si algo demostro el shuttle» precisamente, es que una única nave tripulada estilo avión, sin LAS atada de lado a un cilindro con combustible criogénico con dos boosters solidos a menos de 2 metros de sus alas es que precisamente esa configuración no es viable a medio plazo.
      Dicho de otro modo, tu argumentación es desde mi punto de vista errónea. No es lo mismo tener de momento solo a spacex como modo de acceso (estable, segura y con precios competitivos) que tener un bicho como el shuttle que era una auténtica ruina comercial.
      Da igual que tengas 1, 2 o 5 naves de acceso mientras sean empresas afincadas en USA y que financieramente sean estables.

      A partir de ahí logicamente hay que celebrar la competitividad, aunque por parte de Boeing imagino que sangrarán a los contribuyentes hasta dejarlos como los datiles al sol.

      1. La Dragon como la Soyuz es una cápsula y estas también fallan…de vez en cuando igual que su lanzador, USA no puede depender de un solo sistema…period.

        1. por supuesto todo es susceptible a fallar por alguna razón, a veces por razones geo-políticas,
          por eso siempre es bueno tener opciones redundantes lo que da robustez y fortaleza
          sobre todo en esto de la espacio terrestre y también en la exploración mas allá de la órbita Terrestre.

    3. Cuando las empresas involucradas no creen en el espíritu de la exploración espacial, y pone por delante maximizar el sangrado económico al Estado, no existe posibilidad de una nueva ERA.

  9. china es el país q viene para acabar con el dominio d la nasa, si el pasado fui nasa vs urss, el futuro viene a ser solamente spacex vs china en el campo de batalla

  10. Enhorabuena y congratulaciones por los ingenieros que trabajaron años en la Starliner, para por fin, ver los resultados hechos realidad.

    No por boeing, mas bien por Ellos (los ingenieros y trabajadores)… ellos merecen ver el final de su duro trabajo.

    Opinion: ambas empresas (boeing y spacex) son de ee.uu… pero spacex parece y se ve mas «independiente» del estado… y boeing nesesita de un estado que «trabaje para ellos»… a su vez, el estado tambien quiere una empresa que «trabaje para ellos» (trabajos, negocios..)

    1. De acuerdo. Pero no te parece una pena que por culpa de empresas semigubernamentales como Boeing no tengamos competitividad real y una «guerra de precios» con las empresas enteramente comperciales como spacex? A mi si me la da. Hay que hacer competitivo el espacio y todo lo que hagamos en contra de eso va frenando más y más todos los avances.

      Quien va a querer dedicarse a algo que nadie puede pagar? Como mucho, los estados o locos millonarios…

      1. El monopolio es lo opuesto a la competitividad.
        Aunque una solución podría ser trocear o abrir SpaceX, con la fábrica alimentando diferentes operadores privados compitiendo entre sí con Falcon y Dragon.

        1. no entiendo bien esa parte de:
          “.. (la) solución podría ser trocear o abrir SpaceX..”
          pienso que se refiere a que ademas de SpaceX haya mas empresas privadas compitiendo en lo mismo.
          ahora un Monopolio es el que ejerce ol “old space”, unas contadas empresas vinculadas al sector gubernamental que sobre-facturan y se sobre-demoran haciendo proyectos pero que solo les interesa la parte de cuanta ganancia pueden obtener de esos contratos.
          por eso de los contratos a precio fijo, es el mejor camino, cosa con la que ahora tiene problemas Boeing manejar.

          1. Me explico un poco mejor. La situación actual es como si Boeing no sólo fabricara aviones, sino además fuese la compañía que operase los vuelos. Y su competidora fuera Airbus y también operase sus aviones. (no nos metamos con los ejemplos de las compañías, sino con el fondo del argumento).
            La solución es decirle a la compañía fabricante X: «oye, tú te dedicas a fabricar aviones. Y punto. Y se los vendes a todo aquel que te los pida. Como mucho, puedes tener una compañía independiente dedicada a gestionar vuelos, pero ojo con darle condiciones demasiado favorables, que impidan una competencia leal».

            En el fondo y si lo pensáis bien, lo mismo esto hace que el negocio de SpaceX crezca enormemente. ¿os imagináis a Axiom, Space Adventures y otras empresas similares de repente ofertando explosivamente vuelos adicionales, en rampas adicionales por todo USA o incluso internacionales?
            Evidentemente no estamos en una situación comercial de esa magnitud pero… miradlo un poco por el lado positivo.
            Espero haber explicado mejor mi idea.

          2. De momento, el dominio de SpX ha supuesto una reducción de los precios de lanzamiento.

            Mientras siga siendo así, puedes guardar el hacha justiciera.

          3. Si algún día sucede algo así, será casi el juicio del siglo.
            Entiendo que eso es decisión de la corte suprema USA, tras una batalla de película entre abogados (el Estado contra SpaceX) de esos de los de 1.000 dólares el minuto.

      2. Estooooo…perdonad, pero ¿dónde meteis a Sierra, Firefly, Blue Origin, Virgin, etc…??
        Que esa competencia no haya sido hasta ahora competente como para mirar de tu a tu en cuestión de capacidades a a SpaceX, no significa que haya un monopolio. Lo que hay, es una empresa que lo esta haciendo rematadamente mejor que las otras. Pero legalmente no tiene ninguna ventaja que las otras no puedan tener.
        Que yo sepa ninguna de esas empresas tiene ningun impedimento legal para no poder hacer lo que hace Space X.

        Asi que, si pensamos que SpaceX monopliza, no es por otra cosa si no por incomparecencia de los equipos rivales.

  11. Qisiera decir alguna obiedad (creo) y alguna realidad (eso creo) que aveces se nos «escapa»:

    Muchos ven como una desventaja que la starliner sea mas CARA, que el atlas sea mas CARO que un falcon…etc

    La realidad es que a los amigos de boeing que estan en el gobierno de ee.uu …. NO les importa (y poco tambien al estado en si)…. simplemente «apagan el sentido comun», y apoyan el proyecto.

    Ademas ni yo (ni tu..si…TU) somos de ee.uu para poder reclamar que nuestros impuesto no paguen este proyecto (starliner u otro)
    … ni tampoco podemos hacer nada para detener tal cosa (proyecto, decicion..etc)

    Como dijo el chiqui Tapia (a quien no apoyo, pero le saco su frase):

    «No trates de entenderla,…disfrutala»

  12. El coste por asiento (el coste de desarrollo ya queda olvidado a estas alturas) no tiene importancia de cara al contrato de la NASA, a la que no le importa pagar un poco más como dices.
    Pero es determinante de cara a intentar vender lanzamientos en el mercado comercial.

    Las 2 cápsulas Starliner pueden realizar unas 20 misiones (10 cada una) según Boeing. La NASA ha contratado 8 vuelos, y es posible que no les contrate más porque estaremos ya en ~2028 (quizá les contrate un par más si prorrogan la ISS hasta 2030).

    Por tanto, si Boeing quiere aprovechar su cápsula, deberá vender unos 12 lanzamientos en el mercado comercial compitiendo en precios con el resto (con Roscosmos fuera de juego, sólo queda la Dragon).

    En mi opinión, Boeing lo tendría bastante mal de no ser porque algunos posibles clientes están dispuestos a pagar más con tal de No contratar a SpX.
    «Cualquiera Menos SpaceX», esa filosofía será la salvación comercial de la Starliner, no sus propios méritos, me temo.

    Mientras, SpX ya ha vendido la misión Inspiration, varias misiones (3 ó 4) para Axiom, más 3 misiones Polaris (2 con la Crew Dragon y una con la Crew Starship). Todo eso al margen de la ley de la NASA y sin necesidad de dinero público.

    Eso sí, los aficionados podemos disfrutar de las cápsulas sin preocuparnos demasiado por los costes.

    1. Suma a eso que el principal cliente de las futuras estaciones privadas será la NASA y podrá fomentar que se siga usando la Starliner, en alguna medida. Ya se verá.

      1. Tienes razón. Había olvidado que la NASA seguirá comprando asientos para las estaciones privadas.
        Por tanto, quizás Boeing no necesite vender muchos lanzamientos comerciales.

        Pero sigue necesitando vender todos los lanzamientos posibles, porque es la única manera de compensar el déficit del programa: Boeing tuvo que dedicar 400+ M$ extra para repetir la misión OFT-1 y recientemente 200 M$ más por los últimos problemas. Si quiere recuperar esa inversión, debe rentabilizar al máximo la vida útil de sus cápsulas.

        Boeing parece incapaz de ser competitivo en contratos de precio fijo.
        Boeing confiaba en el fracaso de SpX para tener a la NASA en sus manos y exigir un contrato cost-plus. Le ha salido el tiro por la culata y ahora es la NASA quien tiene a Boeing cogido por las pelotas.

        1. No tengo claro que sea la NASA la que compre los asientos (por regla general, aunque sí podría hacerlo puntualmente), sino que adquirá viajes y servicios completos.
          Pero dado el peso que seguirá teniendo la NASA en el futuro tinglado no creo que consienta que se arrincone o extinga una nave que la propia NASA ayudó a construir. (Salvo que en Boeing sean tan incorregibles que dentro de 10 años la propia NASA esté hasta las narices de ellos y decidan mandarlos a tpc…)

  13. El tema de la trayectoria suborbital inicial… ¿es debido a una limitación en las prestaciones del lanzador? Más allá de la nobleza y fiabilidad del Atlas V, me parece que lo están llevando al límite de sus capacidades.

    1. https://www.nasaspaceflight.com/2019/10/boeings-starliner-two-pivotal-flights-years-end/

      Un aspecto particularmente inusual de las misiones de Starliner es que la nave espacial será colocada en una trayectoria suborbital por el Atlas V, en lugar de ser insertada directamente en la órbita.

      “United Launch Alliance está volando una trayectoria muy específica específicamente para Starliner. El propulsor vuela tanto en una trayectoria más plana como con un empuje más bajo que las misiones Atlas V sin tripulación para limitar la carga G en los miembros de la tripulación y permitir un aborto durante todas las fases del ascenso motorizado a la órbita «, dijo un portavoz de Boeing.

      “Esta es también la razón por la cual se utiliza una etapa superior Centaur de doble motor en los vuelos de Starliner. Si bien Centaur empujará a Starliner la mayor parte del camino a la órbita, la trayectoria de vuelo única hace que sea necesario que el sistema de control de actitud y maniobra orbital de Starliner realice un encendido de inserción orbital para estabilizar la órbita y ponerse en una trayectoria de encuentro con la Estación Espacial Internacional.

  14. Creo que la Starliner es más espaciosa que la Dragon, no?
    Me pregunto si, a futuro, la NASA puede levantar la restricción del 5° asiento a la Starliner mientras que siga la limitación objetiva en 4 asientos de la Dragon (por el tema inclinación asientos durante reentrada). Eso puede acercar el precio-asiento de las dos naves, pero habría que conocer si el 5° asiento de la Starliner tiene un problema de riesgos (como en la Dragon) o simplemente que a la NASA no le interesa por ahora llevar a más de 4 astros por viaje.
    Tema a seguir.

      1. Fíjate, en cambio, en la imagen del artículo de Daniel «Elementos de la Starliner (Boeing).» donde aparece una distribución con 5 tripulantes.
        Sólo digo que me interesa conocer mejor este asunto.
        El problema con la Dragon no es que no quepan siete asientos sino que los tres traseros parece que no pueden reclinarse lo suficiente durante la reentrada. No sé si SpX encontrará una solución al problema (creo recordar que ese era el problema. Bueno, también está lo del soporte vital a 7 tripulantes frente a 4)

        1. solo se que ambas capsulas pueden transportan 4 viajeros, que ¿cuantos mas?,
          ni idea como cambie la posibilidad, la comodidad, la capacidad de cada capsula,
          pero si se puede ir apretados como en una lata de sardinas en una Soyuz
          porque no, con mas de 4 viajeros en estas capsulas ¿o seria mucho peso para subir o bajar?,
          lo cierto es que de acuerdo a la infografía (de 2015) la Starliner tiene 1 m3 de mas, es mas ancha que alta qcon respecto a la Dragon,
          pero viendo las imágenes al interior de la Starliner acoplada a la ISS
          me dio la impresión de que no había tanto espacio allí.

          1. Tienes que contar con el volumen habitable, no el volumen exterior. Habría que comparar el volumen de los fuselajes presurizados de ambas naves, cuya forma no es exactamente la misma que el de los exteriores cónicos. Yo no tengo esos datos.
            https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/CST-100_pressure_vessel.jpg/1200px-CST-100_pressure_vessel.jpg
            En cambio el de la Dragon es así de raruno… difícil de comparar
            qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-b7eb40a79e048daedcbaac5d0dfb57b3
            Lo que yo tengo entendido es que no es que haya un problema de espacio o de ir apretados en la Dragon que realmente impida meter ahí a 7, sino que en el momento del aterrizaje los asientos puedan estar reclinados en un ángulo x para que así la columna del astronauta no sufra… no estoy totalmente seguro pero creo que por ahí van los tiros. Es como que la segunda fila de 3 asíentos va pegada a la pared y no se pueden reclinar de ninguna manera sin que choquen con los de delante. Ya digo que no estoy seguro de este tema.
            Imagino que meter a 7 en la Starliner tendrá quizá el mismo problema pero esa configuración 3+2 me ha llamado la atención.
            Nos iremos enterando.

          2. No se puede descartar que todo esto de la inclinación de los asientos sea una película que me he montado… ya no recuerdo la fuente, estoy fatal de la memoria (no porque tenga mala memoria, que también, sino porque ya no me cabe nada más en el melón jaja)

    1. Mi idea es llevar una docena extra de astronautas (para un total de 16) distribuidos en pie alrededor de la pared circular de la cápsula.

      Para ello, colgaría alrededor del perímetro interior de la cápsula una docena de una especie de pañales suspendidos de gomas elásticas. Los astronautas sólo tendrían que meter las piernas por los agujeros, y sus pies quedarían suspendidos a cierta distancia del suelo. Las gomas elásticas compensaría los vaivenes gravitatorios durante el lanzamiento y amortiguarían el aterrizaje.🦄

  15. Muchas gracias por la entrada Daniel!

    Pues sí, aquí (o allá afuera) la tenemos por fin. No he llegado a dudar de que fuera posible pero sí de cuando.

    Opino que salvo algún paso atrás (grave) la Starliner ya se puede considerar parte de la “flota estelar” de la NASA.

    No puedo imaginar que no sea por lo menos un momento de expectación y/o excitación para cualquier espacio trastornado que Boeing ya tenga casi operativa su capsula.

    Sin ser un paso tan relevante como otros que estamos viviendo, se me antoja importante, generar competencia, dudas en los formatos y variedad no puede ser menos que beneficioso.

    1. Si no fuese por la dejadez y falta de calidad de Boeing en los últimos tiempos, la verdad es que yo estaría más expentante/excitado. La Starliner es una buena cápsula (en su concepción) y podría haber sido mucho mejor si Boeing la hubiese tratado con la debida diligencia, y no pensando solo en llenarse el bolsillo. Es una nave que me gusta, bien pensada.

      Pero sí, como espaciotrastornado, no puedo por menos que aplaudir su vuelo.

      Lo mismo pasó con el Webb: todos nos hemos quejado de los inmensos sobrecostes, retrasos y demás… pero hay que reconocer honestamente que, aún a pesar de todo ello, el Webb ha funcionado hasta ahora DE FORMA ABSOLUTAMENTE IMPECABLE. Y eso también ilusiona.

      Lástima que ciertos comportamientos o filosofías empresariales empañen estos logros.

Deja un comentario