¿Cuántos objetos hay en órbita? La importancia de proteger el medioambiente espacial

Por Daniel Marín, el 23 abril, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • ESA ✎ 155

En los últimos años el número de satélites que orbitan la Tierra no ha parado de crecer. Los factores que han contribuido a este hecho son dos, principalmente. Por un lado, tenemos la revolución de los satélites de pequeño tamaño —minisats, microsats, nanosats, picosats, etc.— que ha permitido que un enorme número de pequeñas empresas, instituciones de todo tipo o universidades puedan diseñar y lanzar sus propios satélites. Una revolución que se ha apoyado además en los avances en miniaturización electrónica. Por otro lado, tenemos la irrupción de las megaconstelaciones y constelaciones como modelo de negocio. La megaconstelación Starlink de SpaceX es sin duda el ejemplo más llamativo y famoso, con 2388 satélites lanzados en apenas cinco años (de los cuales hay en órbita actualmente 2150). Otros factores son la irrupción de China como uno de los países que más lanzamientos orbitales lleva a cabo cada año y la ampliación de la oferta de lanzamiento en forma de nuevos lanzadores o misiones rideshare. Con tantos satélites en órbita, cada vez son más voces las que piden algún tipo de regulación internacional. Porque no olvidemos que, por cada satélite activo, siempre vamos a tener una mayor cantidad de satélites no operativos y basura espacial. Pero, ¿cuántos objetos hay en órbita?

Número de objetos en órbita según su tamaño (ESA).

Para responder a esa pregunta, nada mejor que el último informe anual del estado del medioambiente espacial, publicado por la Agencia Espacial Europea (ESA). Actualmente, hay unos treinta mil objetos conocidos en órbita, la mayoría de ellos fragmentos de basura espacial. Y aquí hay que subrayar «conocidos», porque los objetos más pequeños, que son los más numerosos, escapan a los radares y a las observaciones ópticas. Por este motivo, su cantidad solo la podemos estimar, aunque la ESA calcula que debe haber más de un millón de objetos con un tamaño superior al de un centímetro (suficiente para, por ejemplo, perforar un traje espacial), mientras que el número de objetos mayores de un milímetro sería de unos 129 millones. De esos treinta mil objetos conocidos, 18000 están en órbita baja (LEO) y casi 900 en órbita geoestacionaria (GEO). Y de los 18000 objetos en LEO, únicamente 5963 son satélites propiamente dichos, mientras que el resto son etapas propulsivas —unos 900 objetos—, restos de cohetes y de sistemas de despliegue de satélites, así como basura espacial variada. En cuanto a la masa total de objetos en órbita, hay 3524 toneladas en LEO, de las cuales 2182 toneladas son satélites, mientras que en GEO tenemos 2579 toneladas, con 2446 toneladas de satélites.

Número absoluto de objetos en órbita. Se aprecian la contribución de objetos debida a fragmentaciones, colisiones y pruebas ASAT (azul, PF) y el incremento en los últimos años de satélites de megaconstelaciones (PL) (ESA).
Distribución de la evolución de objetos según el tipo de órbitas. Se aprecia el enorme incremento de fragmentos y satélites en LEO (ESA).
Aumento de la masa total de los objetos lanzados al espacio (ESA).

No obstante, de todos estos objetos, satélites activos únicamente hay unos cinco mil. Estados Unidos es el principal operador de satélites activos, con más de 3000 (dos tercios de esta cifra son Starlink). Le sigue China, con unos 500 satélites activos, y Rusia, con unos 170. Solo en 2021 se lanzaron 1777 nuevos satélites con una masa total de 699 toneladas, la inmensa mayoría pertenecientes a constelaciones o megaconstelaciones. Por contra, solamente reentraron 515 objetos, con una masa total de 102 toneladas, incluyendo 157 satélites.

Lanzamientos anuales de satélites según su tipo. Se aprecia el incremento debido a los pequeños satélites a partir de 2010 y, sobre todo, las megaconstelaciones a partir de 2018 (ESA).
La misma gráfica anterior, pero en función de la masa de los satélites. El azul de los Starlink, que actualmente tienen una masa de 306 kg por unidad, predomina (ESA).
Número de objetos según la altitud orbital y si son activos o no. Entre los satélites activos, destacan los satélites Starlink y OneWeb (ESA).
Distribución de los satélites activos según la altitud de la órbita. Una vez más, destacan los satélites Starlink y OneWeb (ESA).

Pero los objetos en órbita no aumentan solamente por los lanzamientos de satélites. También tenemos las colisiones —fortuitas o resultado de pruebas antisatélite (ASAT)—, las desintegraciones de objetos en órbita —etapas propulsivas que explotan, por ejemplo— y otros sucesos como la ignición de cohetes de combustible sólido en el espacio (que pueden dejar fragmentos relativamente grandes, aunque, afortunadamente, cada vez se usan menos en órbita). Por eso es tan importante limitar las pruebas ASAT y asegurarse de que las etapas superiores reentran controladamente. Del mismo modo, no todos los satélites son igual de problemáticos. Aquellos situados por encima de los mil kilómetros —como los de la megaconstelación OneWeb— pueden permanecer en el espacio durante décadas o siglos una vez terminada su vida útil, mientras que los que están a unos pocos cientos de kilómetros de altitud reentran en la atmósfera en el espacio de pocos años (el tiempo preciso depende de la masa y la forma del satélite, así como de la actividad solar). A pesar de que todavía estamos muy lejos de desencadenar un Síndrome de Kessler —o no, depende de a quién preguntes—, incluso si no se realizasen nuevos lanzamientos, el número de colisiones en órbita aumentaría durante los próximos siglos. Al ritmo de lanzamientos de hoy en día, podemos tener un escenario muy preocupante para finales de este siglo.

Predicción en el aumento de objetos de más de 1 cm en órbita debido a colisiones en el caso de que no haya más lanzamientos (gráficas inferiores) y en el caso de que continúen al ritmo actual (gráficas rojas) (la oscilación se debe al ciclo de actividad solar) (ESA).

Las buenas noticias son que, por el momento, la mayoría de nuevos satélites se lanzan en órbitas suficientemente bajas para garantizar una reentrada en el espacio de unos pocos años como máximo si el vehículo deja de funcionar. Además, la mayor parte de operadores hacen reentrar las etapas superiores de sus lanzadores de modo controlado, un factor que ha evitado que el número de objetos de basura espacial se dispare en los últimos años (las etapas tienden a explotar tiempo después de finalizar su vida útil). No obstante, el aumento de objetos debido a colisiones sigue siendo preocupante, por no hablar del impacto negativo de tantos objetos en otras áreas, como la astronomía, la radioastronomía o el patrimonio cultural. El espacio alrededor de nuestro planeta no es infinito y es un recurso limitado. Es hora de tomar medidas para proteger el medioambiente espacial cercano a la Tierra.

Referencias:



155 Comentarios

      1. Hola Daniel!
        Jeje creo que no viste mi anterior comentario en el artículo de la llegada de los taikonautas 😅
        Pero lo que te decía era esto

        Hay una empresa llamada Pythom Space que está desarrollando un cohete reutilizable orbital, ya está en pruebas…
        Además de un Módulo de aterrizaje y despegue llamada Olympus
        Y la nave espacial tipo Estación
        Para viajar por el sistema solar..

        Desearía que hicieras un artículo sobre esto

        😀👍🏻

    1. Pues parece una idea interesante la de SENER, aunque imagino que debería ser obligatorio ya que por defecto ahora ya se encargan de montar sistemas para reentrar y esto juega más como un backup.
      También se podría instalar el sistema en satélites inactivos para bajarlos con inversión mínima de DV. Parece una opción ligera y simple. Me pregunto hasta que altura funciona para deorbitar en digamos menos de 2 años.

    1. Es probable otro retraso de la FAA ya sea tomando mas tiempo en la evaluación
      o que en el propio informe publicado se hagan reparos a lo de Boca Chica.

      – de acuerdo que hay cosas internas que ralentizan el avance de SpaceX con lo del sistema SH-SS,
      como los retos tecnológicos, las pruebas iterativas, la suficiente producción de motores Raptor’s, etc.
      – pero es indudable que hay presiones sobre la FAA, presiones políticas y de intereses de otras empresas.
      el gobierno Biden (muy intimo amigo de Jeff Bezos) detesta las compañías de Elon Musk, su animadversión es evidente. En el congreso hay presiones de políticos enfocados en sus fortines electorales y el sistema de empleos existente en sus respectivos Estados. El “Old Space” que no quieren que se les dañe su negocio intentando que todo siga funcionando de la forma tradicional. Esas contadas compañías que contratan con la NASA y tienen el monopolio y facturan todo lo que quieren y que ven como una amenaza la iniciativa privada particular.
      Claro el SLS tiene que volar primero antes para no quedar en ridículo, y Blue Origin necesita ponerse al día.

      una cosa son los validos reparos medioambientales, aunque Boca Chica no es diferente de Florida,
      claro que hay presión sobre la FAA para que no actué en forma justa, balanceando las variables.
      Aun asi SpaceX esta construyendo en Florida, ante una decisión en contra de la FAA, eso causa retraso.

      P.D: explique que es lo que muestra la foto Erick.

      1. Lo siento Daniel, excelente artículo, pero no nos interesa la basura espacial, je je.
        Elon musk lo domina todo, y bezos es un protegido del gobierno.

      2. Una Pipa gigante para tomar Mate…

        No en serio, un tubito muuuu chulo que conecta los tanquer con los motores…y con agujeros que harían explotar la nave, al mezclarse ambos propelentes…

        Salvo que está más retorcida que las opiniones sobre el matrimonio…

        1. Es bastante fácil buscar fotos de los tanques tanto de metano como de oxígeno y ninguno corresponde con el patrón de soldadura de la foto. Todas las que he visto, la parte semiesférica los trozos de metal tienen forma de pétalos de flor (por describirlo de alguna forma) y la de la foto son dos medias semiesferas unidas con una sola soldadura. En los laterales lo mismo, no parece el patrón de planchas que se utilizan en los últimos prototipos. Salvo que sea un depósito secundario, no creo que sea una foto de un booster.
          En mi humilde opinión, raro me parece que estás alturas de la película aparezcan problemas estructurales en los depósitos de los booster. Un diseño derivado de los de la starship, que también han utilizado en la granja de suministro. Pero una foto random ya es suficiente para quien quiere meter mierda sin pararse un segundo a pensar.
          Sinceramente, mientras no tengan permiso de la FAA, a mi todo este debate sobre que el número de serie que hará el vuelo orbital me parece puramente tendencioso y vacío. SpaceX siempre se ha caracterizado por iterar el diseño de manera continua y no es algo nuevo que haya empezado con la Starship, ya en tiempos del Falcon 9 hasta que no congelaron el diseño con el block 5 prácticamente no había dos cohetes iguales. Para la Starship pasan los meses y vuele o no el desarrollo continua, tan importante es el número entonces?

          1. Ya… pero los Falcon 9 volaban. Iterar mientras vuelas puede ser una buena idea.
            Esto otro, de momento, no parece ir a ningún sitio.

          2. Se nota que sólo lees las noticias en ciertos medios… Hay información pública muy específica sobre los problemas técnicos (y lo que significan para el programa, y lo que suponen en cuanto a plazos) en Boca Chica, al margen de los «asuntos de palacio» más sujetos a interpretaciones tendenciosas.

          3. Ahora exponer avances en la SS es meter mierda…no perdona pero aquí se viene a comentar la VERDAD, cosa que parece según que noticias no gusta.

            Y se ha dicho un millon de veces, el F9 no es la SS, no se hizo ni remotamente parecido, ni tiene nada que ver sus desafíos…

          4. David B, si acompañáseis vuestra sabía opinión con esas fuentes y datos públicos, los pobres confundidos por el marketing de SpaceX abriríamos los ojos.
            Por ejemplo FJVA lo ha bordado, con ese vídeo no puedo refutar que la foto de Erick es del interior del tanque de un booster. Ahora bien, desconocemos que tipo de prueba llevó a esa situación, a lo mejor buscaban el punto de ruptura.

          5. Efectivamente Avalaerion es una buena fuente, aunque suele errar hacia la parte «optimista» cuando tira de predicciones. Aún así la considero una fuente bastante fiable.

            Otra fuente interesante es ESG Hound, al que aunque se le hecha mucho estiércol encima, suele apuntar con mucha precisión (y acierto) a los plazos y problemas que hay en Boca Chica, especialmente en lo que respecta a reglamentos medioambientales y leer entre líneas en los documentos oficiales.

            Como normalmente, hay discusiones que abren bastante los ojos en NSF, pero enseguida se silencian si implican retrasos, problemas o siquiera dudas en Starship. Aún así, la comunidad del foro tiene mucha experiencia útil para interpretar ciertos datos. Ni que decir tiene, en L2 también aparecen datos interesantes, aunque no sea una fuente estrictamente pública (ni la podamos usar como fuente citable aquí los que tenemos acceso) y las malas noticias suelan llegar a fait-accompli.

            Twitter es más «aguas abiertas», pero aún así suelen salir perlas interesantes por parte de algunas cuentas – llamativamente, aquéllas con informaciones más fidedignas suelen ser las que no están particularmente cerca (físicamente) de Boca Chica.

    2. Gracias por la imagen: conocía la información de que había habido daños catastróficos dentro del «B7» durante sus pruebas (como con el «B4», por cierto), y que el «B8» tiene el mismo problema de diseño, pero no había encontrado testimonios gráficos, y menos tan explícitos.

      Hasta los más acérrimos fans de SpaceX asumen que el programa en Boca Chica está finiquitado salvo para, quizás y con muchísima suerte, un programa de encendidos estáticos y, si todo saliera como la seda (lo cual, visto lo visto, es más que improbable, pero nunca se puede decir nunca jamás), un lanzamiento «a ver qué pasa» con mínimas posibilidades de éxito. Esto *sin* tener en cuenta los ingentes problemas legales, tanto medioambientales (en su mayoría autoinfligidos por SpaceX, como programas de mitigación y salvaguarda de las reservas naturales que la compañía dijo que desarrollaría, pero dejaron abandonados apenas comenzó el «programa de pruebas») como puramente políticos… que sin embargo y paradójicamente también empujan la balanza para el otro lado: el programa debería dejar de estar basado en improvisación, «iluminaciones» de su promotor, y «pruebas» de alto riesgo sin un estudio previo pormenorizado, en pos de evitar riesgos (físicos y de imagen) ya calificados como «inadmisibles» en CCSFS/KSC.

      Estamos hablando de problemas *de diseño* (no especulo con esto) que provocan fallos estructurales evidentes y catastróficos *durante pruebas estáticas en tierra con simulantes de combustible*, replicando los desastres más llamativos pero similares en el fondo con los «SN-X» hace ya dos años. Ya no colapsan visible y enteramente sin más, pero el resultado operativo es el mismo.

      En cualquier caso, e incluso teniendo en cuenta ambos factores por separado, es ya fantasía pensar en un lanzamiento orbital (o «casi») durante este año – mucho más combinándolos. Eso suponiendo que el diseño general no sea irrealizable sin un dispendio aún más alocado, claro.

      1. Otra fuente que leí, comento que los motores del Booster 4, estaban todos dañados y ningúno operativo…

        Increíble que teniendo motores que se derriten en la camara de presión, se escale su producción.

        No sé, pero lo primero en estos casos es volver a la mesa de diseño y corregir el desperfecto, y luego si escalar…

        1. ¿Aquellos motores que atornillaron de cualquier manera en una tarde loca para hacer la primera foto publicitaria del stack y que muchos me pusieron a parir por mis comentarios afirmando que aquello no era funcional mientras alababan las virtudes de los de Musk y la Starship por sus «increíbles tiempos» y simplicidad de montaje? Gracias por la info, amigo Erick.

          1. Me acuerdo de cuando me rebatían a principios de 2019, que parece ya hace una eternidad, que las campanas metálicas que primero le habían colocado al «StarHopper» de chichinabo eran motores ya prácticamente listos para aplicaciones espaciales, y que el «Mk1» lo demostraría en pocas semanas.

        2. Sí, eso se confirmó en el momento que los pintaron. Que estuvieran todos dañados al punto de no ser operativos no me atrevería a afirmarlo, pero lo que sí está claro es que se deshecharon durante las primeras pruebas del «B4».

          El Raptor, que pese a sus muchas y apabullantes virtudes, lleva en desarrollo más de una década a estas alturas. Imaginémonos el resto…

          1. Ayer mismo una potente, inmediata (tras la ignición) y evidente (visible desde una webcam a km de distancia) explosión de un Raptor (¿2? ¿2.5? ¿N?) en McGregor. Un motor que tiene problemas de estabilidad catastróficos en el banco de pruebas a los pocos segundos de arrancar, que nunca se ha encendido en grupo, mucho menos en grupos de decenas, como debería ser el caso para un SuperHeavy mínimamente capaz de despegar, no digamos de seguir un perfil de misión nominal, que fue «rediseñado radicalmente» hasta el punto de volverse casi un motor nuevo, que lleva en desarrollo desde hace más de una década ¡ojo! (y contando), y del que deberíamos creernos que está en condiciones de hacer dichas proezas operativas en un par de meses, 3 ó 4 como mucho, y éso sólo porque los malvados poderes estatales no quieren dejar al bueno de Musk y su inefable compañía hacerlo antes – por no decir de sustentar el programa tripulado de exploración de la superficie lunar en unos 3 años de manera sostenible, económica y fiable, con 5 ó 6 lanzamientos en el espacio de pocos días o semanas, de manera reutilizable, tanto dentro de la atmósfera como fuera de ella como en la superficie lunar y de vuelta a la órbita, con cargas récord, tripulaciones, transferencias de combustible criogénico automáticas en el espacio. Por no hablar del resto del cohete, claro, que acaba de implosionar con una simple carga criogénica con nitrógeno como las que llevan probando años, con una mastodóntica segunda etapa también afectada por importantes problemas de estabilidad, e infinitos rediseños no probados desde hace ya un año.

            Si ésto lo dijera literalmente cualquiera, mucho más Bezos o Nelson o un ejecutivo de Boeing, no sólo el nivel de escepticismo general de la bancada llegaría superlumínicamente a Júpiter y más allá, sino que serían el blanco de escarnio público – justamente, y por mucho que Bezos haya hecho de Amazón lo que es, Nelson haya parido el programa COTS que al final permitió el ascenso de SpaceX, o Boeing haya proyectado y ejecutado la mitad de la ISS. Tales pretensiones son absurda e hilarantemente ridículas en los plazos, presupuestos, márgenes y prestaciones publicitadas, las proponga quien las proponga: pero sólo a Musk se le dá pábulo, agresivamente además. Aquí está el 70% de la hinchada aeroespacial comportándose como Adventistas del Último Día, esperando la Venida inminente y sin previo aviso, desde hace casi 4 años, con el mismo espíritu inquebrantable y acrítico del primer día.

          2. Apenas horas después de escribir esto, SEGUNDA explosión de un Raptor en McGregor. En los foros habituales se salta a la desesperada a decir que «será porque están probando los límites y llevando los motores a fallar deliberadamente», sin ninguna indicación que lleve a pensar tal cosa. Igualito que todos los «Starship» que saltaban por los aires hace dos años fallaban deliberadamente, sólo que ahora con un motor que lleva en desarrollo una década con un diseño «perfectamente rediseñado» que sólamente se derrite una mijita ná más según la propia admisión del Ingeniero Jefe – motor que debería estar funcionando en perfecta sincronización, en un ambiente infernal, con otros 32 hermanos suyos, durante por lo minimísimo varios minutos en pocas semanas (jajaja), etc etc. Es delirante. A este punto me pregunto si no están de hecho bastante por detrás de Blue Origin, y mira que tal cosa parecía inconcebible hace pocas semanas.

      2. «… el programa debería dejar de estar basado en improvisación, «iluminaciones» de su promotor, y «pruebas» de alto riesgo sin un estudio previo pormenorizado, en pos de evitar riesgos (físicos y de imagen) ya calificados como «inadmisibles» en CCSFS/KSC.»
        ¿Estás diciendo que si tienen éxito será por las «iluminaciones» de Musk?
        Vaya, entonces sí sería el mesías de los espaciotrastornados

        1. Bueno, él es el amo. Cuando el amo tiene una ocurrencia generalmente los minions tratan de llevarla a cabo, cueste lo que cueste. Especialmente si el amo está ya tan ascendido a los cielos que no hay humano que se atreva a llevarle la contraria.
          Y, según otros (cof… MartínezEF… cof) Musk es el «ingeniero jefe» y todos los demás empleados de SpaceX sólo se dedican a materializar sus ingeniosísimas y rupturistas ideas…

          1. No soy yo quien lo dice, sino Tom Mueller:

            https://twitter.com/lrocket/status/1515562059181674499?t=32Bf-8XwhWKuGorBB_g39w&s=19

            twitter.com/lrocket/status/1512919230689148929?t=1gBk-w2oExQxDpkTEr9Vzw&s=19

            Y también Gwynne Shotwell dijo en una entrevista que hacía lo que Elon le decía que hiciera.

            – Vuestra actitud hacia el papel de Elon en SpX sigue este esquema:

            «Tesla struggles – blame @elonmusk

            Tesla succeeds – say Elon isn’t the founder.

            😂 thanks media»

            twitter.com/28delayslater/status/1517115127551733760?t=1F-Fh8j8b5DOBh6LZ1WcHA&s=19

          2. Te recuerdo que las ocurrencias del amo han llevado a SpX a lo más alto, a un nivel de éxito inimaginable.

            Pero vosotros creéis que podéis darle lecciones… En fin.

          3. El mismo que ahora está tramando su última estafa a los inversores en Phantom Space (no confundir con la célebre Phytom Space).

            Eso no quita que durante su estancia en SpX pudiera comprobar en persona la importancia de Elon en el desarrollo de los cohetes.

            Y su comentario acerca de trolls que pontifican sin saber de lo que hablan es muy acertado.

          4. Y el mismo Tom Mueller al que idolatrabas diciendo que, además de los motores, era el diseñador jefe de los cohetes de SpX y que todo el mérito era suyo, reconoce a Elon como un maestro.

          5. Para nada dice eso Martínez, dice que le ayudo a tomar decisiones más positivas y es un mentor…al lado sale Elon diciendo que aprendió de motores de cohetes gracias a Mueller…

            Por cierto, Elon parece que enseño a Cantrell un par de cosas también…

            https://pbs.twimg.com/media/FREpSoOXsAASwKQ?format=png&name=900×900

            ¿Sabes que todos los empleados de sus compañías firman un NDA?

            ¿Raro para alguién que aboga por la libertada de expresión?

            ://pbs.twimg.com/media/FQ9p_7FVkAAlEDQ?format=png&name=900×900

            Nada mal para un Shell company…

            Podría seguir, pero vamos a dejarlo para más adelante, los inversores ya se empiezan a poner nerviosos con el ruido de F en Tesla…por cierto sabes lo contaminante que es la Giga factoría de Austin, TX?

            //www.protocol.com/climate/tesla-austin-gigafactory-water-flooding

            Pero dejemos, muchas más cosas, para más adelante, no adelantemos acontecimientos, mientras a disfrutar de tito Bill vs Enron, perdón Elon…

          6. Tanto para ti Martínez, ahora que Elon se le han ido los expertos, ahora es el diseñador Jefe de los Raptors…esos que se funden por encederlos…vamos un compendió de tecnología punta…

            Espero que encuentre otro genio al que exprimir y pronto…por su propio bien…

          7. Erick … sigue siendo cierto que la FAA es culpable de los retrasos del vuelo de los prototipos.
            Lo que ocurre, es que Elon, no es tan tonto como para quedarse mirando la pared hasta que le den la ‘licencia de vuelo’.

            Si la FAA hubiera dado su visto bueno, Starship 4-20 habría volado con los raptor V1. Pero el desarrollo sigue y se consiguen mejoras.

            En la foto, sin saber las intenciones, no se puede juzgar. Cómo sabemos que no ha sido el resultado de un test de durabilidad con la herramienta que han creado para estresar los cohetes? Cómo sabemos que no lo estresaron hasta ver cuanto aguantaba sin deformarse como han hecho con los tests de presión? Lo cual sería razonable y un hábito de Space-X. O un accidente durante el montaje. Lo cual es razonable y ha ocurrido anteriormente.

            No van a esperar a tener el permiso de vuelo, para hacer tests que comprueban cosas no probadas anteriormente.

            Sinceramente, jamás entenderé que un espaciotrastornado como tú, pueda alegrarse por posibles problemas de un prototipo que nos ayudará a llevarnos donde no hemos estado antes : Marte.

            Lo de los motores ¿No te parece algo raro que diga que los motores se funden y estar creándolos a todo ritmo? No crees que algo no cuadra si lo cogemos al pie de la letra? No te parece plausible que igual reduciendo la presión se evitan daños o se ralentizan lo suficiente como para que no sea un problema insalvable? Probablemente es una situación temporal y cuya situación se puede sobrepasar sin mucho problema. Creo que eso es más realista que empezar a crear motores en serie, con una nueva fábrica de por medio y que el motor no funcione. En fin … creemos lo que nos conviene y como tú bien dices : la realidad se va a imponer con el tiempo.

            Aunque no lo sepas, Elon es tu amigo.

          8. Lo siento Policarpo, un personaje como Musk nunca será mi amigo…

            https://www.inverse.com/science/neuralink-bad-sci-fi

            Si queréis seguir mirando para otro lado cada vez que se demuestra que miente o falsifica documentos, como la supuesta compra de Tesla por Arabia Saudí a 420$, etc…pues ústedes mismos…

            Las pruebas de presión del Booster 7, han sido sin metano, vamos que están muy lejos de algo así, y aún así ha implosionado desde dentro…

            Los motores dicho por Elon en su última presentación hace dos meses se funden en la camara de presión…y aún así lo están escalando…

            Y lo siento Poli, pero ya te he comentado muchas veces porque NUNCA iremos a Marte con propulsión química, ni la NASA se lo cree…y porque es imposible hacer rentable vendiendo billetes a 500 kilos a Marte…

            Podemos darle vueltas a si la Tierra es plana o no, pero la realidad es que es ésferica, y eso no la va cambiar nadie…

            No se puede cambiar la realidad, y Marte no lo veremos ni tú ni yo…

          9. PD: Nadie le puso una pistola en la cabeza a Musk para ir a Boca Chica, un paraíso natural de especies protegidas…

            https://www.birdwatchingdaily.com/news/conservation/spacex-destroys-endangered-species-habitat-defies-federal-approval-process/

            //www.nbcnews.com/tech/tech-news/disgruntled-neighbors-dwindling-shorebirds-jeopardize-spacex-expansion-rcna7792

            Ahora vamos a destruir especies en peligro de extinción, porque una persona no quizo irse al mayor espacio puerto del Mundo que es el KSC…¿?

            Y todo para hacerlo más rico para lanzar Starlinks, pues la SS, NO irá a Marte…

          10. Erick. Yo estoy acostumbrado a que quiten terreno natural, para poner chalets y urbanizaciones para ricos. Nada científico.

            También por mi región, teníamos una isla que era un terreno militar. Lo ‘civilizaron’ y ahora es un parque natural. Pero ahora está mucho menos protegido.

            Cuando era niño, íbamos al campo andando. Estaba a 10 minutos. Colinas con árboles, plantas y un sitio maravilloso. Ahora es todo edificios. Antes o después ocurre. Se puede hacer lentamente, disimuladamente, acercándote cada vez más al terreno natural, se degrada y finalmente consigues la licencia de construcción a lo grande. Es el crecimiento de las ciudades. Algunos crecimientos se refiere a barriadas antes independientes. Está peor visto poner un edificio, sin degradarlo antes acercándote poco a poco con los edificios. Y sí. Miremos como miremos, donde antes había lo que fuera, probablemente antes había campo, con importantes animales, insectos, plantas y árboles. Unos más cerca de la extinción y otros más lejos. Todo esto ya lo sabes. La cuestión es ¿Realmente es más importante lo que ocurre en Boca Chica, su transformación, que lo que esta ocurriendo en el Amazonas? Quiero decir … en Boca Chica, había chalets y casas. Era cuestión de tiempo que fuera creciendo su población, sus casas, sus chalets, sus tuberías, cables, carreteras, etc. La cuestión es por qué si era algo tan delicado y preciado, dejaron urbanizar la zona? Y después de urbanizar ¿Por qué vendieron a Space-X ese terreno? ¿Qué pensaban que harían? excursiones de fotografía aviar? En fin … intuyo que Boca Chica no es el sitio más importante para los pájaros que se esté degradando en estos momentos en EEUU.

            Te voy a contar otra cosa. Te encontrarás mucha hipocresía en el mundo, causada por la competitividad, por la envidia, por intereses económicos (véase el concepto FUD), etc. Y por hipocresía me refiero a lo ya comentado : permitir barbaridades en otras partes, pero como es obra de Musk, entonces es lo peor. Ser rico te hace objetivo de las críticas. Y si encima haces cosas, peor. Porque podrías ser rico y montar tu chalet, al lado de tu yate, sin armar mucho ruido y dedicarte a ver pasar la vida de forma agradable.

            Es que me sorprende mucho que te dejes llevar por la información que has leído y dar fe ciega, sin cuestionar, lo que ocurre. Ni se te ocurra buscar cosas malas de Jeff Bezos. Al menos la mujer de Musk dice que Elon en ocasiones vive en el umbral de la pobreza.

            Da igual … todo esto es muy complicado. Pregunta a los políticos por qué permitieron vender Boca Chica a Space-X si era tan preciado por sus pájaros y tortugas.

            Yo de esto no tengo ni idea, pero antes de comerme la versión oficial, me surjen muchas, muchas, muchas dudas y cuestiones.

          11. Éso que comentas, policarpo, está tipificado en el código medioambiental de EEUU como «creep» y la legislación busca mitigarlo. ESG Hound menciona algunos de estos aspectos en sus intervenciones.

            Otra cosa es que se cometan desmanes (especialmente urbanísticos) en muchos otros lugares, en la Amazonia, en Indonesia, en Benidorm o en las islas Caimán. Pero esto, como en todo, no justifica cerrar los ojos ante otros desmanes «relativamente menores». Aún es más: ante una actividad con tal visibilidad pública, y tal márketing desatado, hay que sentar jurisprudencia. No se va a detener la deforestación amazónica si Boca Chica se abandona, si Musk se dedica a tiempo completo a salvar las tortugas marinas, o si llega con un lanzallamas a quemarlo todo -igual que tampoco la creación de una reserva natural cualquiera lo haría- pero lo que seguro que sentaría un precedente poco respetuoso con la naturaleza sería lanzar las manos al aire y a fin de cuentas decir «como todo es un asco, dejemos que ésto también lo sea». Hasta ahora, durante toda la historia humana, siempre había «campo» donde se podía «mandar» a la vida salvaje que «molestara» (y a algunos «salvajes» también molestos si cuadraba) – pero ahora ya no: se acaban los refugios, y cada área virgen industrializada, mucho más rápida y extensivamente que nunca antes, no recibe reemplazo. Esto es un problemón del que «Starbase» no es más que una gota en un torrente – pero esta concepción del progreso a toda costa como «desarrollismo sin cabeza manque pierda» nos está llevando al colapso.

            Lo que se está desarrollando en Boca Chica puede ser muy importante, o puede ser un gran fiasco. Hay opiniones contrapuestas, y sabes en qué bando me hallo. Incluso con un procedimiento «asentado», ritmos pausados y financiación adecuada (ninguno de los cuales Boca Chica no parece tener, salvo quizás lo último), es una apuesta bastante arriesgada el considerar tal sistema como viable, mucho más económicamente sostenible, y mucho más con las prestaciones publicitadas, aunque sea aproximadamente. Aún así, y como Musk mismo recordó ya varias veces: Starship y Raptor no serán los que abran las puertas de Marte. Ante todo ello, y más con la actitud «de frontera» de Boca Chica, hay que tener mucha fe para decir que lo que allí se cuece tiene una importancia tan transcendental e irreemplazable por una alternativa más respetuosa y meditada.

            Por cierto: el entorno del Río Grande, como uno de las mayores desembocaduras fluviales del continente americano en una zona poco poblada, SÍ es de importancia capital para aves (y tortugas, en concreto las más amenazadas DEL MUNDO).

      3. Y el «SN-21» también se ha ido al cementerio de «prototipos». Mientras tanto siguen apareciendo «Raptor 2» con partes macroscópicamente reventadas de manera muy energética (sin tener acceso nada más que a lo que «permiten» que se vea, no tenemos ni idea de los probemas internos, o simplemente más sutiles, que acumula el «fiable» y «maduro» motor).

        La fecha que parecía para algunos «evidentemente conservadora» de mediados de mayo de 2022, que no olvido algunos estaban esperando para la famosa tonsura como interpretación «generosa» de la apuesta a la que me emplacé hace ya más de un año, está a un par de semanas vista. Ciertos exponentes de «la hinchada» han hecho mutis por el foro. Es evidente que no sólo un vuelo orbital es fantasía desatada hoy día y en plazos futuros relativamente cortos (con años y dinero infinito cualquier cosa es posible, como siempre dije), sino que esto es consecuencia directa de problemas técnicos, más bien problemones, visibles a ojo desnudo aunque la compañía no diga ni pío y siga machacando con «capacidades», «ahorros», «multiplanetarismos» y «futuros» oníricos… tan visibles como el desvarío de dejar la familia Falcon en barbecho, con fecha de caducidad próxima, en pos de esta obsesión muskiana, con los excelentes resultados de reutilización y fiabilidad que está demostrando, basados en un diseño realmente iterativo, sólido, resultado de la evolución de tecnologías listas para ser probadas – no «talleres de Tatooine» libertarios en reservas naturales de frontera.

    3. Gracias por la info.
      Teniendo en cuenta que el tanque inferior es el de O2, parece ser que el tanque de metano o su header tank ha perdido presión y ha implosionado por completo.
      Viendo los daños o arreglan la tubería y lo reciclan para hacer más pruebas de presurización con nitrógeno, o pasan al SN8 y siguen practicando con los ciclos de carga-descarga y presurización mientras arreglan la fuente del problema para futuras versiones.

      Como siempre, el Superheav/Starship es importante pero no urgente (aunque Elon es un estresado). Sigo viendo un programa vivo que evoluciona y madura con cada iteración y que es capaz de ir corrigiendo y puliendo en función de lo aprendido en lugar de intentar diseñar todo perfecto de antemano. Me parece un buen programa.

      Para urgentes, sobretodo los motores del Vulcan y el cohete Ariane 6, que con la caída de contratos Rusos hay una oportunidad para ULA y Europa que no se debería desaprovechar. Además que ULA lleva una sangría de contratos nacionales perdidos contra SpaceX.

      1. ¿Cómo que no es urgente?
        La NASA le adjudicó un contrato a la Moonship diciendo que el alunizaje sería en 2024 y que en ese plazo sólo habría dinero para un lander.
        ¿Y ahora resulta que no es urgente y ni siquiera se sabe si funcionará?
        Si no hubiera ofertado la locura de la Moonship no diría nada. Con la Moonship de por medio todo ha cambiado.
        Quizá tendrían que cancelar el contrato por incumplimiento de hitos y plazos.

        1. No es urgente, porque si se llega a la Luna en el 2025 o el 2026, no cambia nada. Aunque es algo importante.
          Si ULA no recibe motores en breve, la empresa se va a ver muy perjudicada, no es tan importante porque con el F9 se puede hacer más o menos lo mismo, pero es muy urgente, y en cierta manera también es importante que ULA sea competitiva para evitar monopolios.

          El programa HLS empezó prácticamente hace 6 meses, que es cuando fue descongelado, detrás del SN7 (al que ahora están intentando arreglar pero al que espero que no intenten encender) viene el SN8 y los siguientes a muy buen ritmo. Boca Chica está fabricando sin parar, así que aunque haya problemas, que los va a haber siguen llegando nuevas versiones mejoradas a buen ritmo. Así que no lo encuentro preocupante.
          En un programa tan complejo que lleva 6 meses desbloqueado, encuentro bastante feo que habléis de cancelarlo cuando la Starliner sigue viva y el SLS con algo de suerte al final será lanzado. Por suerte no cancelaron al JWST debido a sus retrasos. El HLS de SpaceX llegará. Cada vez que ocurre un problema ponéis el grito en el cielo.

          Los nuevos starlink dependen de la Starship, pero SpaceX no, la empresa es sostenible con su F9 y programa Dragon. Si Elon se ha pasado de presión y previsión, pues que ponga un par de millardos y listos

      2. ¿Pretendes Jimmy lanzar 42.000 satélites Starlinks con Falcon 9?

        Me parece no estáis comprendiendo la bestialidad que eso significa…sin Starship, Starlink no es viable…Elon dixit…

        1. Elon dixit para lo que te interesa..

          Erick no se que te ha pasado, pero te has convertido en un fan boy de Blue y un hater de Spx y de Elon, cualquiera que lea tus entradas te lo podra confirmar.

          Siempre he dicho que entiendo las dudas, incluso criticas, al proyecto de la SS, es algo muy complicado y dificil, y le queda mucho por demostrar, pero dejemos que el tiempo les de o les quite la razon.

          Tus entradas en este tema, me recuerdan a un niño que quiere tener la razon, y cada vez que el viento le sopla a favor, empieza a gritar un ya lo ves yo tenia razon!!

          El dia que Elon diga que lo cancela todo por inviable, te daremos todos la razon Erick, pero hasta ese dia….

          … el proyecto sigue hacia delante, y, al margen de fobias hacia esa persona/personaje, yo creo que se ha ganado con hechos, el beneficio de la duda.
          Que si, que esto es otra cosa, que el F9 no tiene nada que ver con la SS, y bla bla bla, llevais asi miles de entradas, pero el proyecto continua.

          A mi me gustaría, mucho, de verdad, que tanto la SS como el NG se hicieran realidad. Creo que daríamos un gran paso hacia delante.

          Ya te adelanto, que habra muchos mas problemas, saldrán muchas mas fotos controvertidas, incluso veremos prototipos explotar o hacer litofrenados, asi que vete aprovisionándote de palomitas.
          Pero mientras Elon no diga que lo cancela, yo sigo siendo relativamente optimista al respecto, ya que tampoco gano nada pensando otra cosa.

          Por cierto, lo que comentas de la foto del boster, tu ves un problemon, yo en cambio, veo una oportunidad de mejora, mejor ver y arreglar estas cosas en esta fase del proyecto que en otra fase mucho mas avanzada o incluso operativa del mismo. Creo que esa es la idea de un prototipo, pero igual estoy equivocado y un prototipo debe ser plenamente funcional, operativo y fiable…sin fallos…

          Un saludo, y por favor, que vuelva el Erick de antaño, que se le echa de menos.

    4. No se, podríais abrir un blog vosotros para hablar únicamente de Elon y lo maravilloso que es, y dejad a los demás que nos preocupemos de otras cosas que no sean los problemas de empresas privadas. Gracias.

        1. No mientas Jx, que aquí llevamos AÑOS!!!!!

          Son ústedes los que interrumpieron en este BLOG, que es un OASIS de sabiduría espcial, y no dejarón de comentar en cada entrada de Daniel, aunque se hablará de la molecula X, para ustedes meter off-topic de vuestro mesias y de si se ponía un nuevo tornillo en Boca Chica…

          Habéis utilizado este magnifico blog para dividir y atacar a gente que lleva toda la vida siguiendo el espacio, incluida SpaceX por no seguir la secta Muskiana…

          Y ahora que ya no salen noticias positivas porque se empieza escalar la montaña de la REALIDAD de un proyecto cuanto menos poco cuestionable, entonces ahora pedís que ya no se hable de la Starship, o de SpaceX y su enormes problemas…pues lo siento, pero eso no va a pasar…

          1. Los offtopics son parte buena y interesante. Personalmente creo que un offtopics criticando a SpaceX, mejor en la parte baja de la primera página de comentarios porque trae cola y así se deja espacio para discutir primero el artículo.
            Lo que comentas es interesante y estoy agradecido porque lo compartas, pero creo que los fallos no catastróficos de prototipos en pruebas estáticas es parte necesaria del desarrollo. Sobretodo conociendo el tipo de desarrollo de esta empresa.
            Tampoco creo que haga falta indignarse por cada traspié ni que algo así ponga en duda la viabilidad del proyecto, que tiene el backup de SpaceX, la NASA, el ejército y inversores privados.

          2. Siempre queda el consuelo que el mismo que pone objetos en órbita terrestre es el mismo que nos ha llevado al offtopic. No es totalmente fuera de tema.

      1. si te fijas bien el que comenzó con el “Off Topic” fue “Erick” y su obsesión y animadversión por SpaceX
        y eso encendió lo que le hacen el coro anti-Elon llamados David B” y “pochimax”

  1. Da respeto imaginar un Síndrome de Kessler. Y uuuh, los restos que están separados y leeeejos se acercan!
    Divulgar este problemón con estas informaciones y arte ayuda a entenderlo. Y ver que se plantean soluciones para reducir el impacto.
    Y puede ayudar a sensibilizar y imaginar soluciones, posibilidades… Quién sabe si en unas décadas los niños jugarán desde casa conectados a una nave caza basura espacial, y los campeones retransmitirán las partidas 😉

    1. …Así en el 2089 los video juegos de cazar basura espacial quizás serían reales:
      «Papi, papi, porfa, dame dos bonos… Que esta noche será histórico!
      Esta vez seguro que no se nos escapa el satélite de esa tal URSS.
      O almenos cazaremos ya el coche ese de Tesla»

    2. Hay analistas especialistas en este campo que consideran que el «síndrome de Kessler» ya ha comenzado desde hace tiempo, porque el síndrome no tiene por qué desarrollarse en un lapso de tiempo catastrófico-«hollywoodiense» de pocas horas/días: como muestra la última figura del artículo, la población orbital (en LEO, y de un tamaño observable por la tecnología actual, es decir, que se está aplicando un importante sesgo para no tener en cuenta los objetos «pequeños» derivados de las colisiones o explosiones) seguiría creciendo hasta aproximadamente duplicarse en unos 200 años *incluso* aunque se detuviera todo lanzamiento (!!) de ahora en adelante. Teniendo en cuenta que la definición de «síndrome de Kessler» es que la población en LEO se incrementa de manera autosostenida debido a la contaminación orbital, que aumenta la probabilidad de producir más objetos a cada paso incremental, parece poco discutible que tal situación es ya realidad – más cuando la situación real de hechos consumados es que los lanzamientos no sólo siguen produciendo muchos más objetos que los que reentran, como ya se indica en el artículo, sino que tal incremento se está acelerando cada vez más.

      1. Ahora sumemos un 2% de Starlink que están fallando en la actualidad, de 42.000 satélites que pretenden lanzar cada 5 años ojo…

        Y la cosa da escalofrios…

        1. Y que lo digas. Con un 10% de satélites deshechados ya en los primeros años del sistema, cuando la mayoría fueron lanzados recentísimamente, y con un diseño simplificado que debería darles más resistencia a imprevistos, además de un relativamente mayor coeficiente aerodinámico con menor sección eficaz que les ayudaría a un deorbitaje más rápido con menor visibilidad (con respecto a los v1.5 y no digamos los futuros v2, mucho más masivos y complejos por lo poco que sabemos)

          1. «Encima no llevan mini motores de green propelente…»

            🤦
            😂😂
            Da un poco de vergüenza ajena leer estas «opiniones».

          2. Bueno, veo que al menos sabes que existe la hidracina.

            Eso de «no llevan mini motores de green propelente» resulta cómico. Bastaba con decir «no llevan mini motores para maniobras rápidas», tanto si son de propelentes limpios como si son de hidracina.

            Si te hubieras molestado en leer algo de la documentación en
            https://www.spacex.com/updates/
            sabrías que los Starlink no necesitan motores de maniobra rápida porque disponen de un sistema de evitación de colisiones.

            – Los Starlink no necesitan gancho porque se desorbitan automáticamente al final de su vida útil y, en el caso de que falle el motor, se desorbitan igualmente en un máximo de 6 años debido a la fricción atmosférica.

            Los Starlink operan en órbitas de «auto-limpieza», lo que significa que se desorbitan con rapidez incluso si dejan de funcionar.
            Los satélites OneWeb tardan siglos (ver gráfica en el enlace de arriba) en desorbitarse de forma natural. Por eso necesitan incorporar un sistema para que puedan remolcarlos en caso de que fallen sus motores.

            Como siempre, quieres pontificar sin saber de lo que estás hablando.

          3. Hablo del green propelente porque es lo que se quiere usar en los miles de satélites futuros, porque no es el veneno del diablo que es la hidracina…

            Y tu famoso sistema automatico de vuelo de los STarlinks, casi se carga el satélite de la ESA Aeolus…

            Y si no les funciona el motor, puede colisionar contra la basura espacial, creando más basura espacial que puede subir de órbita y durar décadas en el espacio…

            Además la ISS, y todas las futuras estaciones espaciales están a 500 kms de alturas, donde tus Starlinks se están poniendo, y donde están fallando como escopetas de ferias…

            A ese ritmo 42.000 satélites serían inviables en LEO…

        2. “..la mayoría de nuevos satélites se lanzan en órbitas suficientemente bajas (Starlink) para garantizar una reentrada en el espacio de unos pocos años como máximo si el vehículo deja de funcionar..
          ..Aquellos situados por encima de los mil kilómetros —como los de la megaconstelación OneWeb— pueden permanecer en el espacio durante décadas o siglos una vez terminada su vida útil..”

    3. «jugarán desde casa conectados a una nave caza basura espacial»
      Me parece una idea genial, sobre todo si se cobra por jugar para pagar la limpieza y el juego se hace muy popular. Si este servicio público de retirada de basura espacial no da dinero, ya podemos esperar sentados a que se pongan de acuerdo los gobernantes del mundo mundial en ponerlo a funcionar.

      Y de frenar el ritmo de lanzamientos, llendo así en contra de la sagrada libertad de mercado, ni hablar. Los políticos que lo sugirieran serían excomulgados por los sumos sacerdotes de la Santa Iglesia Capitalista (SIC).

        1. Le-yendo ….. como llegar a un Kessler ortográfico?!

          El riesgo es alto por la mezcla de comunicaciones en distintos idiomas en este mundo globalizado y de fusión de inculturas) y algunos venimos de fábrica.

          Pero me gusta la observación. (Sin animadversión)
          Limpia, brilla y da esplendor. (Parece casi espacial el lema)

          Jaja.

  2. Resulta inquietante que incluso sin lanzamientos la cantidad de objetos irá en aumento. Hay que empezar a tomar medidas de limpieza en serio, pero me temo que limpiar las órbitas va ser bastante caro y nadie se va a poner. Saludos.

  3. Me parecería interesante poder conocer si estamos ya en situación de poder crear un síndrome de Kessler a propósito o si todavía no hay suficientes objetos en órbita.
    Los satélites de observación en órbita baja son una parte importante de cualquier escenario bélico actual. Una forma de igualar el campo de batalla sería efectuar un ataque ASAT bien estudiado que provoque una cascada destructiva en la órbita baja, eliminando todos esos satélites e impidiendo el lanzamiento de nuevos de reemplazo.
    Pero es posible que todavía no estemos en ese escenario.

    1. Me pregunto si no podrían pre-posicionarse satélites fake en determinadas órbitas, no explosivos y por tanto ¿legales?, pero pensados y diseñados específicamente para que al recibir el impacto de un arma ASAT se descompongan en fragmentos de gran número y con dimensiones y masas (de los fragmentos) que maximicen el posible efecto Kessler.

      1. Cualquier satélite que necesite combustible para maniobrar es explosivo en potencia, con lo cual da igual la legalidad o no sel satélite.
        Pero eso es como poner un campo de minas en el mar. Las minas no suelen distinguir entre amigos y enemigos.

        1. Evidentemente no estoy pensando en las dos o tres potencias con porrones de satélites ahí arriba sino en el resto de la plebe de países, que podría (y puede) ser abusado en cualquier momento por los grandes.
          Si fuese factible crear un Kessler, parece una buena estrategia de represalia por parte de países pequeños, independientes, no alineados, etc.

      2. No creo que sea tan fácil lograr el famoso efecto Kessler, si bien hay simulaciones que dicen que es inminente, otras lo ponen en duda, por lo que como mínimo no es obvio.
        En cualquier caso, entiendo que hay dos factores en contra, por un lado, para diseñar, construir y lanzar los satélites fisionables esos, seguramente necesites ya unas capacidades espaciales importantes y con ello te compensa más lanzar satélites útiles, con lo que tus incentivos pasan a ser anti-efecto kessler.
        Por otro, los países (de momento) están todos en la superficie de la tierra y si la lías gorda en el espacio, siempre te pueden caer las bombas en tu palacio, al estilo Gadafi.

  4. Me molaría poder conocer cuáles son las probabilidades actuales de impacto sobre una Starship-Depot y cómo le afectarían estas proyecciones futuras. Y también el grado de protección del bicho contra este tipo de situaciones.
    Creo recordar que tuvimos un buen debate hace unos meses, pero ya no me acuerdo de nada 😀

      1. Contra esos fragmentos nada tiene protección. Y daría igual que fuera acero, aluminio o titanio contra la radiación. Igual piensas que puedes hacer las naves de poliespan.

          1. Tranquilo, que si alguien tiene que exponerse durante un tiempo ya pedirá protección suficiente.

          2. El depot es diferente a la Starship. Probablemente tendrán en cuenta estas cuestiones que mencionas. Pero antes de volar, empecemos a gatear.

        1. Jose Antonio Fernández, informese por favor antes de decir cualquier cosa…

          https://cosmicshielding.com/

          Lo siento pero la Starship como la conocéis solo sirve para lanzar Starlink estando para pocas horas en LEO, sino sufre inmensas transformaciones nunca será tripulada y desde luego a Marte no irá…

          1. es impresionante la forma obsesiva como buscas información para demeritar de la Starship,
            es como criticar a los Hermanos Wright por usar madera y no metales avanzados en su primer avión

          2. Martínez no proyectes tus temores…

            Cuando dejes de vivir en tu Utopía Marciana, quizás despiertes y empieces a comprender cosas como sentido común, ser crítico, etc…

  5. ‘Necesario’ artículo de Daniel que invita a hacer examen de conciencia, como diría un cristiano, sobre el enorme daño medioambiental que, sin control, se está haciendo (también) a nuestro entorno espacial. El ser humano, visto como un tumor para este ‘ser vivo’ que es nuestro planeta es un razonamiento que tiene sentido cuando vemos los destrozos que el ser humano causa con muchas de sus actividades…

    Habría que regular la contaminación de esta proliferación sin control de satélites y basura de todo tipo…

    No soy optimista.

    1. Tratado de No Proliferación de Satélites en Órbita Baja.
      Establecimiento de cuotas por bloques o continentes…
      Muy difícil con los tiempos que corren.

      Prefiero la opción de proliferación total combinando la colonización completa de la órbita baja y el desarrollo y la distribución masiva de armas ASAT por todos los países del planeta.

    2. Limpiar no es rentable, no da dinero y nadie va a pagar.
      Estamos soltando tanta basura en el planeta que dudo que a la humanidad le queden mil años.
      Son las consecuencias de la cultura del dios dinero, el beneficio inmediato y «la codicia es buena»
      Dentro de un millón de años quizás las hormigas dominen el viaje espacial
      Para el futuro del planeta solo somos otra extinción mas.

      1. Ciertamente, un cambio sociocultural puede ayudar mucho 🙂
        Divulgar sobre estas basuritas hace percibir más el problema, aumentar la sensibilización… Y así revalorar otros haceres. Al final, provoca cierto cambio cultural, de costumbres y hábitos.
        Son cambios culturales y de referentes. Por ejemplo en la recreación y actividad física, hay quién desde hace muuucho recoje basura descontrolada como deporte en el medio. Incluso nadando con sacos boya en las costas poco profundas.

  6. A mi me parece que el único artilugio capaz de realizar una limpieza espacial efectiva tendría que ser una masa en órbita del mayor tamaño posible, de algún material esponjoso pero de suficiente resistencia y elasticidad para no fragmentarse, donde quedarán incrustados los objetos en órbita. Debería tener un sistema de propulsión de enorme eficiencia (hoy en día ninguno tiene bastante) para poder realizar múltiples cambios de plano orbital y altura, algo muy costoso energéticamente, y después de un tiempo hacerlo reentrar. Daniel habló hace años de proyectos como el motor de fragmentos de fisión, con un impulso específico teórico de ¡550.000 segundos!, y yo he visto cifras aún mayores en internet. Quizás algo así serviría. Hasta que no se consiga u otra cosa semejante sólo podemos tomar las medidas de contención de las que habla Daniel en la entrada, que desde luego tienen una importancia enorme.

    1. Me suena a cómo son los picos gigantes de algunas aves, con su ‘blindaje’ como un sandwich de tres capas, y enmedio está la capa blanda.
      Enmedio habría algun material estructural ‘blando’ pero disipador. Por ejemplo una matriz muy compleja estructural. Creo que hay diseños, el concepto, para buques, que son velocidades lentas.
      No sé si respondería a tiempo rellenar la matriz intermedia con un gel mejor que la papilla de maiz, que se vuelve rígida y dura con un impacto, pero muuuy veloz.

  7. Es tremendo: medida en toneladas, ya tenemos casi tanta chatarra en el espacio como cosas útiles.

    La mierda de la Humanidad llega a cualquier lugar ANTES que la propia Humanidad.

    Somos la hostia.

  8. Gracias por este artículo, Daninel. Es ciertamente importante concienciar sobre el enorme problema de la basura espacial. Este es un tema que he estudiado bastante en el último año y medio, así que si me permitís me voy a tomar la libertad de dejar algunos datos de interés:

    Kessler no habló del fenómeno de la posible cascada colisional únicamente en su artículo de 1978 [1], sino también en una actualización en 1991 [2], después de que las agencias espaciales ya hubieran empezado a tomar medidas para reducir el número de fragmentaciones y explosiones en órbita. En el primer estudio, predijo que en el más optimista de los escenarios la primera colisión tendría lugar en 2005; y en el segundo que habría eventos de fragmentación colisional cada «10 a 20 años». Teniendo en cuenta que la primera colisión registrada fue en 2009 y que estamos en 2022, tal vez es un poco optimista creer que estamos a salvo de un Kessler real. (Otro dato curioso: el día de la colisión Cosmos-Iridium, la probabilidad de impacto se había claculado en 3/100000 [3]. La incertidumbre de los sistemas actuales de seguimiento también es un tema preocupanteque da de qué hablar).

    De hecho, la ESA ya advierte abiertamente de que si no se cumplen las medidas de mitigación de forma muy rigurosa, una cascada colisional que impida un uso seguro de la órbita baja es un peligro nada descabellado [4]. El primer modelo de Kessler concluía que era necesario que en 2020 se redujera a cero el número de objetos añadidos a la órbita terrestre (es decir, que se desorbitara uno por cada uno lanzado), y lo que estamos haiendo en la década de los 20 es aumentar el número de payloads en LEO un orden de manitud entero con las emgaconstelaciones.

    La sostenibilidad de estas megaconstelaciones aún está siendo discutida, a pesar de que sus planes se están llevando a caboo a toda máquina. Hay estudios que afirman que se podrá garantizar su sostenibilidad si se cumplen los desorbitamientos activos al final de la vida útil de los satélites en un 90% de los casos [5]; otros lo suben al 99% [6]. ¿Se podrán conseguir estos números? Tieniendo en cuenta que el cumplimiento actual se sitúa en el 80% [7], como mínimo, habrá que seguirlo muy de cerca. Más aún cuando SpaceX ha admitido que, en 2020, en menos de un año perdió el control de un 2% de los Starlinks puestos en órbita y que los impactos de pequeños fragmentos de basura espacial pueden reducir hasta un 40% la vida útil prevista de los satélites lanzados [8]. Si bien es cierto que SpaceX ha prometido que todos sus satélites, en caso de fallo, se desorbitarán a tiempo de forma natural dada su baja altura, hay muhos otros proyectos de megacosntelaciones de los cuales se tienen pocos datos y/o que prevén alturas orbitales más altas.

    En resumen, la afirmación «estamos muy lejos de desencadenar un Síndrome de Kessler» puede (y enfatizo: puede) que peque de optimista. A principios de este mes se celebró en Madrid la 3a edición del congreso de la IAA «IAA Conference on Space Situational Awareness» (ICSSA), con algunos de los mayores expertos en el problema de la bassura espacial de la ESA o la US Space Force, y se escucharon afirmaciones como que la región de 800-1000km «ya está bajo los efectos de un Síndrome de Kessler», en palabras de Cristophe Bonnal. Ciertamente no todo el mundo piensa lo mismo, pero es importante que se conozcan los datos para evitar que cuando ya no haya marcha atrás nos demos cuenta de que llegamos tarde, que no sería la primera vez.

    Referencias:

    [1] KESSLER, Donald J.; COUR-PALAIS, Burton G. Collision frequency of artificial satellites: The creation of a debris belt. Journal of Geophysical Research: Space Physics. 1978, vol. 83, no. A6, pp. 2637– 2646.

    [2] KESSLER, Donald J. Collisional cascading: The limits of population growth in low earth orbit. Advances in Space Research. 1991, vol. 11, no. 12, pp. 63–66. ISSN 0273-1177.

    [3] PETERSON, Glenn; SORGE, Marlon; AILOR, William. Space traffic management in the age of new space. Center for Space Policy and Strategy, the Aerospace Corporation. 2018, pp. 2018–05.

    [4] Mitigating space debris generation [online]. European Space Agency, 2019 [visited_on_2021-03-03]. Available from: https://www.esa.int/Safety_Security /Space_Debris/Mitigating_space_ debris_generation.

    [5] BASTIDA VIRGILI, B.; DOLADO, J.C.; LEWIS, H.G.; RADTKE, J.; KRAG, H.; REVELIN, B.; CAZAUX, C.; COLOMBO, C.; CROWTHER, R.; METZ, M. Risk to space sustainability from large constellations of satellites. Acta Astronautica. 2016, vol. 126, pp. 154–162. ISSN 0094-5765.

    [6] PARDINI, Carmen; ANSELMO, Luciano. Environmental sustainability of large satellite constellations in low earth orbit. Acta Astronautica. 2020, vol. 170, pp. 27–36. ISSN 0094-5765

    [7] ESA’s Annual Space Environment Report. European Space Operations Centre, 2021

    [8] AILOR, William; PETERSON, Glenn; WOMACK, James; YOUNGS, Megan. Effect of large constellations on lifetime of satellites in low earth orbits. Journal of Space Safety Engineering. 2017, vol. 4, no. 3, pp. 117–123. ISSN 2468-8967

    Más datos y referencias en el capítulo 2 de mi TFG, disponible en
    https://upcommons.upc.edu/handle/2117/360519?locale-attribute=es

    1. Hostia puta. ESTO es un post, y lo demás tonterías. Con citas y toda la polla. Que ya, las has sacado de tu TFG. Pero aun así, da gusto cruzarse con algo así.

    2. Me llama la atención la cantidad de objetos inactivos que hay entre 750Km y 1000Km. Entiendo que por debajo de esa altitud a lo largo de los muchos años que llevamos subiendo cosas se han ido cayendo solos.
      Si una de las causas de que hayan tantos objetos en torno a los 900Km es el Síndrome de Kesler, la otra debe ser la cantidad de objetos «originales» que habían. ¿Hay alguna estmación del número de partida? ¿Qué tipo se satélites se mandaban a esa altura?

    3. Excelente, Lluc, muchas gracias.

      Bueno, ahora tan sólo restaría la minucia de concienciar a los optimistas habituales… que ojo, sus razones tienen para ser optimistas… esto es, tienen la enorme suerte de contar con inmunidad natural… ¡bienaventurados sean los de buena ventura!… ¿qué son unos fragmentitos orbitales de más o de menos cuando se tiene una cabeza dura a prueba de asteroides?…

      https://danielmarin.naukas.com/2021/01/29/moon-cruiser-un-carguero-europeo-para-la-estacion-lunar-gateway/#comment-518315

      https://danielmarin.naukas.com/2021/10/15/oneweb-la-megaconstelacion-silenciosa/#comment-540159

      Y por descontado, muchas gracias a Daniel por esta y todas las entradas, que a veces las leo con días o semanas de retraso, pero no me pierdo ni una 🙂 Lo que ya casi no leo, básicamente por falta de tiempo, es la sección de comentarios… y cuando lo hago… ¡para qué!… casi siempre se me van las ganas de leer, de comentar ya nada, en un santiamén 😉

      Un gran saludo al Sensei Dani y a todo el pershonal-san 🙂

        1. Pues saludos de este otro becario, que el -san de arriba no está de adorno 😉 Y aprovecho para agradecer todas las respuestas que recibí aquí…

          danielmarin.naukas.com/2022/03/31/earendel-la-estrella-mas-lejana-conocida

          …lo cual en su momento no hice porque de seguro nadie iba a leer mis réplicas. Me explico. Mis 7 comentarios de ahí fueron una ráfaga de 13 minutos, empezando por este…

          1 abril, 2022 a las 1:09 pm
          danielmarin.naukas.com/2022/03/31/earendel-la-estrella-mas-lejana-conocida/#comment-555865

          …y terminando por este…

          1 abril, 2022 a las 1:22 pm
          danielmarin.naukas.com/2022/03/31/earendel-la-estrella-mas-lejana-conocida/#comment-555871

          …y luego pasó más de una semana sin yo ingresar al blog… y claro, para ese entonces la entrada estaba desierta, todo el perShonen estaba ocupadísimo «discutiendo» otros asuntos de vital importancia 😉 en las entradas más actuales.

          Así pues, con retraso, pero en fin, aquí va… gracias, saludos, y buenos deseos a todos 🙂

      1. Me alegra de que estés vivo Pelau… ya teníamos nuestras dudas…
        Un rumor de fuentes dudosas decía que te habían reclutado para Ucrania 😉.

  9. Desde luego ahora cuando veamos una estrella fugaz o un bólido no tendremos que pedir un deseo sino pedir saber a que objeto perteneció y quien lo lanzó al espacio para pedirle indemnizaciones si nos llegara a alcanzar o dañar de alguna forma.

    Ya hubo precedentes.

    Pide que no te caiga encima!

  10. Hola Daniel, gracias por el post.
    Os quería preguntar si hay alguna web donde ver que lanzamientos se producen cada año al espacio, aparte de todos los que vemos en Naukas!
    Muchas gracias

  11. Excelente artículo como siempre definitivamente creo que lo de permitir las mega contelacion de satélite de comunicación fue una mala idea y talves lo lamentable es que no hay voluntad política para proivir estás todo para hacer más ricos a unas empresas y personas por qué no veo que tanto starlink como onewep sean muy asequibles 😒

  12. Las etapas superiores que han quedado en órbita a lo largo de los años suponen un problema. Hoy en día es costumbre civilizada asegurar que las etapas superiores reentren en la atmósfera inmediatamente tras desplegar la carga útil. Eso es posible para lanzamientos a LEO y GTO, que son la mayoría, pero no se aplica a lanzamientos de inserción directa a GEO o lanzamientos de espacio profundo porque el ∆-V necesario sería demasiado grande.
    Otra buena costumbre es pasitivar los satélites y etapas superiores decomisados que permanecerán años o décadas en órbita para que no exploten sus depósitos y/o baterías.

    Los satélites Starlink disponen de un sistema de evitación de colisiones. Para que esto funcione a la perfección, todos los operadores deberían compartir los datos de sus satélites.

    «SpaceX shares both propagated ephemerides and covariance (statistical uncertainty of the predictions) data on Space-Track.org and encourages all other operators to do so, as this enables more meaningful and accurate computation of collision risks.»

    Un interesante informe acerca de los esfuerzos de SpX para conseguir un espacio sostenible:

    https://www.spacex.com/updates/

    1. «El sistema de prevención de colisiones de SpaceX ha sido revisado minuciosamente por el programa de Evaluación de Conjunción y Análisis de Riesgos (CARA) de la NASA en virtud de un Acuerdo de la Ley Espacial (SAA) con la NASA, y según el SAA, la NASA confía en él para evitar colisiones con naves espaciales científicas de la NASA.»

      «Nuestros satélites utilizan múltiples estrategias para evitar la generación de desechos en el espacio: diseño para la desaparición, desorbitado controlado a altitudes bajas, inserción en órbita baja, órbita operativa baja, sistema de prevención de colisiones, chasis satelital con perfil bajo que reduce la posibilidad de que los desechos pequeños dañen el satélite y uso de escudos Whipple para proteger los componentes clave, reduciendo el riesgo de explosión con una amplia protección del paquete de baterías, y modos de fallo que no crean desechos secundarios

      «Starlink opera en órbitas de «autolimpieza», lo que significa que los satélites no maniobrables y los escombros perderán altitud y se desorbitarán debido al arrastre atmosférico en 5 ó 6 años, y a menudo antes, consulte la Fig. 1. Esto reduce en gran medida el riesgo de desechos orbitales persistentes, y supera con creces el estándar internacional y de la FCC de 25 años (que creemos que está desactualizado y debería reducirse).»

    2. No debería ser muy complicado dotar a todos los satélites de un sistema similar al TCAS ( Traffic and collision avoidance system) usado de manera prácticamente obligatoria en la aviación civil. Que todos los satélites estuvieran equipados con él y con una pequeña reserva de maniobra para prevenir colisiones.

    3. Starlink debuta en la aviación comercial.

      Como ya sabíamos, SpX está desarrollando antenas para ofrecer su servicio Starlink a compañías aéreas, un mercado importante.
      Mientras ultiman la certificación del sistema ya tienen a su primer cliente:

      «JSX is proud to be the first air carrier to adopt @SpaceX Starlink internet inflight, free for every Customer onboard. We’d call it the best Wi-Fi in the sky, but it’s actually the greatest Wi-Fi in the galaxy – coming later this year.»

      twitter.com/flyjsx/status/1517247913692442624?t=wB_3vz4cNdcPvsCT4Q9G_Q&s=19

      cnbc.com/2022/04/21/spacex-first-starlink-inflight-wi-fi-deal-with-charter-airline-jsx.html

      «In-flight connectivity is a market that SpaceX has talked about disrupting since the company began offering Starlink service.»

      https://www.cnbc.com/2022/03/21/spacex-starlink-vp-aviation-internet-market-ripe-for-overhaul.html

      El mercado de Starlink es enorme en potencia:
      – Usuarios particulares.
      – Instituciones públicas civiles: escuelas, centros médicos, administración, NASA, etc.
      – Militares: Starlink estará disponible en tierra, mar y aire. Incluso en el espacio (o eso se deduce de la misión Polaris 1).
      – Usuarios comerciales: empresas en general, empresas de transporte aéreo y marítimo, incluso otras empresas de telecomunicaciones.

    1. Tampoco existe necesidad para los cruceros turísticos por el Caribe o por el Mediterráneo, pero se realizan porque hay demanda.

      1. Un truco es juntar el deseo de limpiar y gente capaz para ayudar a pagarlo.
        Hay gente rica o capaz para todo.
        En el espacio será muy diferente. Pero me hace recordar similitudes con el mar. Por ejemplo hay gente excepcional que paga o invierte mucho para poder vivenciar limpiar el mar de forma adaptada a su ocio. Desde a lo grande de flotar buques limpiadores por amor, hasta lo pequeño, como pagar por hacer deporte limpiando un rincón de la costa con tranquilidad.
        El turismo o ocio de limpiar a veces llegó donde no llegó el negocio de limpiar profesionalmente.
        Entre la limpieza ‘profesional’ vs ‘recreativa’ hay diferencias interesantes. Unos tienen ventajas, o limitaciones de riesgos laborales, que otros no. Se complementan.
        Ejemplo:
        https://www.gobmallorca.com/forum/viewtopic.php?t=4769

    2. Contemplar la Tierra desde tu traje EVA, fuera de la estación espacial, no tiene precio.
      Para todo lo demás, MasterCard.
      ***
      Sin embargo, es cierto lo que dices, Enrique. Los nuevos módulos de las futuras estaciones espaciales se intentan diseñar con la idea de minimizar las EVAs de montaje y mantenimiento, aunque supongo que no se pueden reducir a cero…

  13. en KSP, cuando era nuevo e ignorante,…. lanzaba y lanzaba para probar naves…muchos fallos, muchos reinicios, muchas etapas.
    …luego mire el mapa,(el que muestra los «DEBRIS» («escombros»)… estaba lleno de chatarra espacial, etapas de cohetes por todos lados, naves robóticas fallidas. Y un larguísimo etcétera…en toda clase de orbitas, incluso solares cercanas al planeta…

    volviendo al tema…se puede decir que si están en GEO o cercanas…son «virtualmente imborrables» (in-limpiables) de forma natural.
    serian algo asi como un tatuaje hecho en la juventud…(juventud de la raza)

  14. Dos objetos en órbita circular baja e idéntica con solo 0.1 grados de diferencia en la inclinación poseen una velocidad relativa, perpendicular, al cruzarse, de unos 15 m/s., si las órbitas son distintas más aún.
    Esto significa que recoger basura espacial es bastante difícil y me temo que no veremos próximamente ningún intento de retirarla.

  15. ¿y si se produce una Eyección de Masa Coronal Solar en dirección a la Tierra tan fuerte
    que queme todos los satélites en orbita terrestre, que pasaría?

    1. Se dispararían los precios de las brújulas🙂

      En serio: Es una pregunta que debería hacerse viral, para que pensemos en tener alternativas a los satélites en muchos servicios que se han hecho imprescindibles.
      Ese desastre sabemos que ocurrirá y parece probable en un tiempo breve (¿20 a 100 años?).

      1. Y desempolvaríamos los viejos mapas de carreteras guías Michelin y Campsa (¿“ande andarán” ?)…aunque no sé si habremos perdido la capacidad de interpretarlos.

        1. Yo aún tengo mapas de carreteras de toda Europa Occidental (algunos con más de 20 años, otros con 5). Y soy perfectamente capaz de intepretarlos, porque soy de la generación anterior al GPS, jajaja.

          (De hecho, normalmente, uso el GPS como mapa, no como navegador… con la autocaravana a veces me ha metido por lugares conflictivos y ahora no me fio de él. Pongo el Google Maps, vista satélite… y si no lo acabo de ver claro, Street View [cuando está disponible] y se me acabaron los problemas)

Deja un comentario