Programa Artemisa de la NASA: alunizaje en 2025 y base lunar en 2031

Por Daniel Marín, el 4 abril, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA • SLS • SpaceX • Starship ✎ 144

El primer cohete SLS para la misión Artemisa I está en la rampa de lanzamiento 39B del Centro Espacial Kennedy de cara a un lanzamiento que tendrá lugar este mes de junio (con suerte). Pero, ¿cuál es el calendario del resto de misiones? Recordemos que la administración Trump concibió el programa Artemisa en 2019 con el objetivo de que una misión tripulada alunizase en 2024, cuatro años antes de lo previsto anteriormente. No obstante, la falta de fondos y el enorme costo de los programas SLS y Orión han provocado un retraso continuo de todo el programa. Recientemente, la NASA ha llevado a cabo su propuesta de presupuesto para el próximo año fiscal en el que pide al gobierno 26 mil millones de dólares, un incremento de 687 millones con respecto al año fiscal 2022. Pero lo interesante es que en el documento se citan las fechas previstas por la agencia espacial para las ocho misiones Artemisa. Efectivamente, después de Artemisa I en 2022 y Artemisa II —la primera misión tripulada del programa— en 2024, el primer alunizaje tripulado, la misión Artemisa III, sigue prevista para 2025, solo un año más tarde de lo inicialmente planeado. Por su parte, las misiones Artemisa IV a Artemisa VIII tendrán lugar de 2027 a 2031.

En algún momento de esta década… (NASA).

Llama la atención que en el nuevo calendario el hecho de que en 2026 no se realizará ninguna misión, un retraso que se debe en parte a la necesidad de introducir la versión Block 1B del cohete SLS, dotada de la segunda etapa EUS (Exploration Upper Stage). Con esta etapa, el SLS podrá enviar hasta 38 toneladas de carga hacia la Luna y colocar casi 110 toneladas en órbita baja, mientras que el Block 1 únicamente puede enviar un mínimo de 27 toneladas en una trayectoria translunar. Además del Block 1B, la NASA deberá desarrollar una nueva torre de lanzamiento móvil (Mobile Launcher 2), ya que la nueva versión no es compatible con la torre actual. Además de las misiones Artemisa en sí, el calendario nos presenta las fechas previstas para los módulos de la estación Gateway y para la base lunar del polo sur. Por ejemplo, en 2028 se lanzará un rover despresurizado que usará la misión Artemisa VI, pero en 2030 se enviará un rover presurizado que disfrutarán las tripulaciones a partir de la misión Artemisa VIII. En 2031 se lanzará el hábitat de superficie para prolongar la estancia de las misiones lunares (en este hábitat podrán vivir dos astronautas durante un mes, aunque convivirán hasta cuatro durante las rotcaciones de tripulación; más adelante se preveen estancias de 60 días). Casi tan impresionante como el programa tripulado es el número de misiones no tripuladas que se pretenden lanzar de aquí a 2031: nada más y nada menos que más de veinte sondas de superficie volarán a la Luna dentro del marco del programa CLPS.

El calendario actual del programa Artemisa (NASA).
Versiones del SLS (NASA).
Elementos de la estación lunar Gateway (NASA).

Un elemento clave del programa es el módulo lunar, denominado HLS (Human Landing System). Como sabemos, en 2025 la misión Artemisa III usará el módulo lunar de SpaceX para llevar dos seres humanos al polo sur de la Luna. Previamente, el HLS de SpaceX realizará un vuelo demostración en 2024 sin tripulación. La decisión del anterior administrador de la NASA, Jim Bridenstine, de fusionar los programas Starship y Artemisa con la elección del HLS de SpaceX levantó cierta polémica el año pasado pese a ser la oferta más barata con diferencia, pero, sobre todo, provocó una enorme pataleta por parte de Blue Origin y el resto de empresas alineadas con esta compañía para diseñar el módulo lunar del National Team. La pataleta parece haber surtido efecto, pues el actual administrador, Bill Nelson, anunció el pasado 23 de marzo que ayudará a desarrollar un segundo módulo lunar. Este módulo lunar no podrá ser el de SpaceX —sí, específicamente SpaceX queda fuera de este nuevo contrato—, ya que la NASA quiere conseguir un sistema redundante que sea totalmente independiente de la empresa de Elon Musk, del mismo modo que en su momento se subvencionó el desarrollo de las cápsulas Starliner de Boeing y Crew Dragon de SpaceX. Aunque SpaceX no podrá optar a este nuevo contrato, sí que tendrá acceso a otro separado para suministrar el módulo lunar de misiones de alunizaje posteriores. Y así todos contentos… salvo quizá el contribuyente estadounidense.

Nuevo sistema de contratos del módulo lunar (HLS) del programa Artemisa (NASA).
Módulo lunar propuesto por el National Team, dirigido por Blue Origin (Blue Origin).
Esquema de la misión de alunizaje Artemisa III, con el módulo lunar HLS de SpaceX (NASA).
Última iteración del módulo HLS de SpaceX (NASA).

Los nuevos contratos deberán servir para desarrollar módulos lunares más capaces que el HLS de Artrmisa III que puedan llevar más astronautas y carga hasta el polo sur lunar. Precisamente, la propuesta de presupuesto de la NASA para 2023 incluye una petición de 1486 millones de dólares para sacar adelante el módulo lunar HLS. No en vano, la NASA solo ha recibido el 25% de la financiación del HLS para el año fiscal 2022, prevista en 3400 millones. Y, sin embargo, ahora la agencia espacial quiere financiar dos módulos lunares. Para más inri, el nuevo módulo lunar será mucho más caro, pues recordemos que la oferta del National Team era de 6000 millones y la de Dynetics 9000 millones. ¿Disfrutará la NASA de dos módulos lunares al final de esta década?

El SLS de Artemisa I en la rampa 39B del KSC (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy23_nasa_budget_request_summary.pdf
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/aes_overview_and_status_-_nac_-_jan_2022.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220003725/downloads/22%203%207%20Kent%20IEEE%20paper.pdf
  • https://www.nasa.gov/feature/nasa-invites-us-industry-to-build-additional-astronaut-moon-landers


144 Comentarios

    1. Tanta corrupción, amiguismo o como se quiera llamar, es impresionante. El trato q se le ha dado a SpaceX siempre a sido el peor de todos. Se le financio con menos dinero sus cápsulas espaciales, y es la única q ya las tiene fabricadas, probadas y usadas. Con el módulo lunar pasa lo mismo, se le financia con menos dinero, porque su oferta es más baja, y se hace otra subasta para darle el dinero, mucho más, a las otras empresas. Este sistema corrupto es un lastre para nuestras sociedades. Así, solo la gente soñadora atrevida y q lo arriesga todo, es la q hace q se avance. Yo apostaría a que será SpaceX quien acabará haciéndolo todo, no me fío nada de los plazos y costes de los cohetes de la NASA, cosa contraria con SpaceX. Acabará siendo el Heavy el q acabe siendo la pieza principal del programa Lunar?? Probablemente a la espera de sus SpaceShip, q se demoran. Mandar los astronautas con su cápsula Dragón, y con el Heavy, mandar los módulos pesados. Más barato, y más fiable. El primero q ponga una base lunar, ganará mucha ventaja, porque el primero q llega y se establece, es el q elige el mejor sitio y traza su parcela. Como los pioneros en EEUU, y como los Vikingos, q aún llegando a América, no se establecieron.

      1. «..Acabará siendo el Heavy el q acabe siendo la pieza principal del programa Lunar??…»
        Hace un tiempo, David U. frente a mi consulta de si eso es posible, respondió mostrando todos los inconvenientes y las modificaciones necesarias para que eso fuera posible. Pero no recuerdo qué entrada fue para enlazar su respuesta. Quizás si leyera este comentario ponga el enlace o actualice su respuesta.

    1. Puf. Decían que iban a reutilizar parte de la aviónica de la Orión de Artemisa I y las malas lenguas hablaban de dos años entre ambas misiones.
      Es bastante probable que, visto los ritmos, Artemisa II vuele en 2024. Y más siendo la primera misión tripulada, habrá retrasos a mil.

  1. Muchas gracias por el artículo.
    En el tercer párrafo dice « mientras que el Block 1 únicamente puede enviar un *mínimo* de 27 toneladas en una trayectoria translunar», supongo que será un «máximo».

    Un tremendo esfuerzo económico, espero que el contribuyente de EE.UU., de Japón y, oops, Europa lo entienda.
    Montar un hábitat semi-permanente en la Luna me parece un paso titánico.

      1. Primero llevaría una excavadora ¿no crees?
        A mano lo veo complicado para soterrar un emplazamiento perdurable.

        El artículo dice : en 2030 se enviará un rover presurizado ( mola pero la excavadora ¿para cuando?)

      2. Tanto la Starship como el Alpaca son buenas soluciones para una primera base. Se manda un módulo de no retorno sin tripulación y cargado de víveres y equipo.

  2. Bueno, el programa lunar va lento, avanza a trancas y barrancas… pero avanza.
    Esto es lo habitual en los programas espaciales, ya estamos todos curados de espanto a estas alturas.
    En cuanto a los calendarios, pues qué decir… no se lo cree nadie. Sobre todo el calendario de la Moonship es inverosímil. De funcionar (que puede que no) ocurrirá en 2028 o así, creo yo.
    Mucha sonda lunar, mucha sonda lunar, pero ya el año pasado me quedé sin disfrutar de los litofrenados lunares y este año tampoco va a haber tantos como pensaba. En fin, a ver qué tal se da del verano en adelante.

  3. Empero Tomás, uno de los doce, que se dice el Dídimo, no estaba con ellos cuando Jesús vino.
    Dijéronle pues los otros discípulos: Al Señor hemos visto. Y él les dijo: Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo en el lugar de los clavos, y metiere mi mano en su costado, no creeré.
    Y ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro, y con ellos Tomás. Vino Jesús, las puertas cerradas, y púsose en medio, y dijo: Paz a vosotros.
    Luego dice a Tomás: Mete tu dedo aquí, y ve mis manos: y alarga acá tu mano, y métela en mi costado: y no seas incrédulo, sino fiel.
    Entonces Tomás respondió, y díjole: ¡Señor mío, y Dios mío!
    Dícele Jesús: Porque me has visto, Tomás, creíste: bienaventurados los que no vieron y creyeron.

    Evangelio de Juan 20:24-29

    Me vais a disculpar este arranque evangélico que poco casa con mi sobradamente conocido agnosticismo, pero yo, como Tomas, me creeré todos estos magníficos y estratosféricamente caros proyectos lunares me los creeré cuándo los vea.

    Es decir, que ni de coña veremos todo eso en 2031. Siento ser tan pesimista, pero…

    1. No es que seas pesimista, es que los planes son exageradamente optimistas, así ya de entrada «el primer alunizaje tripulado, la misión Artemisa III, sigue prevista para 2025«. Claro que sí, Starship aún no ha volado en este 2022 (ya veremos cuándo lo hace) y el Moonship va a estar listo dentro de solo 3 años… Con esta base tan vaporosa, cumplir este fantabuloso calendario va a ser complicado. Saludos.

      1. Tal cual. Pretender tener el sistema Moonship listo para 2024 es una fantasía que se puede revelar fatal para Artemisa «Superficie» (por supuesto la Gateway sí podrá seguir más o menos independientemente, e imagino que es el plan B de la NASA – o más bien el A, pero mantienen el A* de Moonship por si el burro toca la flauta): implica (1) un SuperHeavy completamente operativo según las especificaciones iniciales, y todos estamos viendo cuán complicado está revelándose el desarrollo de incluso una versión de prueba que ni ha conseguido encender sus motores, de nuevo diseño de pocos meses atrás, ni una sola vez + (2) un «Starship tanquero» para la transferencia de combustible, de diseño completamente nuevo, desconocido salvo por una ilustración conceptual, y fiabilidad necesariamente enorme en transferencias masivas orbitales de toneladas y toneladas de combustible criogénico de modo automatizado, algo no sólo nunca intentado antes sino completamente fuera de la base de experiencia global, y en estudios avanzados durante décadas por parte de otras compañías que no lo han llevado más allá (en parte por razones políticas, es cierto – ¡pero no sólo!) + (3) varios Starship de reavituallamiento «estándar» enteramente reutilizables (se podrían usar desechables, claro, pero entonces ya sube aún más la factura) + (4) el Moonship en sí, con todos los sistemas de transferencia de combustible, ECLSS (al menos de prueba, como en el ESM-1) y fiabilidad en el ambiente lunar tanto orbital como de superficie, que conlleva. Claro está, nada de eso es factible sin la aún verdísima (5) infraestructura de tierra.

        Todo esto en dos años, y por $3000M más lo que decida/pueda echar Musk en la empresa, después de los ya sin duda dilatadísimos gastos de Boca Chica en los últimos 3 años, y la práctica certeza de que los lanzamientos de Moonship deberán utilizar el Cabo y la infraestructura aún inexistente allí. Incluso con un presupuesto ilimitado y toda la industria del país aliada en su construcción, cualquiera que no fuera Musk sería acusado de delirium tremens de pensar en algo así como remotamente realizable. Pero mágicamente, y a pesar de los fallos estrepitosos en plazos y capacidades, y de su contabilidad creativa y secretísima, todo este sarao sigue siendo juzgado no sólo posible sino inminente y evidentemente bueno, bonito y barato por la hinchada.

        Mientras tanto, es casi seguro que SuperHeavy no llegará ni a intentar un vuelo de prueba antes de finales de año, con todas las expectativas que apuntan a problemas aún ignotos expandiendo el calendario hasta el año que viene. Por supuesto, que realice un vuelo de prueba (suponiendo que los reguladores estadounidenses se bajen los pantalones y acepten el desaguisado medioambiental en Boca Chica para «operaciones restringidas únicamente para pruebas») no equivale a que lo ejecute con éxito. De hecho, cuanto más probable sea que lo realice este año y en Boca Chica, más improbable es dicho éxito: en Cañaveral no se permitirían según qué cosas, y menos elevadas probabilidades de detonar y esparcir restos altamente energéticos de cohete por zonas delicadas, técnica, militar y ecológicamente – aparte de que tendrían más tiempo para mejorar procesos de manera racional, no a salto de mata con en Tejas, mientras la infraestructura de fabricación y lanzamiento se completan allí.

        Nótese que en estos momentos el proyecto Starship parece haber sido eglobado por «la compañía» (o sea, por los ejecutivos «cuerdos/aburridos» de SpaceX), habiendo cedido el relevo Musk, queriendo o sin querer. Es aparente por cómo llevan el programa de pruebas ahora, y para corroborarlo también hay testimonios de fuentes internas a tal efecto. Personalmente, creo que en Boca Chica la cosa tiene demasiada inercia heredada de los «años locos» como para sobreponerse, y necesitarían un reinicio sosesgado (idealmente en Cabo Cañaveral) para empezar a volver factible el proyecto, con plazos y costes significativamente dilatados, y capacidades reducidas.

          1. Nada, para eso te tenemos a ti que callas cuando convienes pero tienes muy listos los calificativos.

            ¿Cómo van esas predicciones tan asentadas en piedra que pontificabas hace unos meses, no digamos ya años? ¿Y esas muestras de dudas si el B4 no volase?

            Por cierto, parece que (otra) agencia estadounidense no está de acuerdo con que el tinglado de Boca Chica pueda, o deba, proseguir. Sí que tenemos tentáculos en todas partes estos «haters» de Musk. Casi como el batallón Azov, que para todo vale.

        1. Está clarísimo.
          Yo estoy con el cuchillo en los dientes esperando al informe de final de año de la OIG sobre el programa Artemisa, que va a ser de risa.
          No sólo van a tener para dar y tomar con todo el resto del programa habitual sino que ya van a poder ir a saco con la Moonship (ya el año pasado dijeron diplomáticamente que, en base a su experiencia, eso no volaba hasta el 2028 como poco, pero sin mojarse todavía en exceso).
          Va a molar.

          1. La hinchada de Musk será penosa, pero más penoso aún es esperar con alegría e impaciencia el fracaso de otros…

          2. Es poder tener datos contrastados y auditados en la mano para rebatir a los delirios de la hinchada basados en nada sólido, mucho márketing y aún más esperanzas infundadas. Porque claro, el papel lo aguanta todo, sobre todo cuando un proyecto tiene control total sobre lo que muestra y lo que no (y en este último grupo incluye la totalidad de las finanzas, salvo propaganda sin asidero a la realidad), y el otro debe someterse a escrutinio público detallado cada pocos meses.

        2. Para mi el programa Starship es lo mejor que le ha pasado a la coheteria y astronautica en las últimas décadas.

          El programa tiene una arquitectura basada en la sencillez, escala y reusabilidad con tecnologías realistas y probadas. Lo más exótico es el motor Raptor del que con lo demostrado con el Raptor 1 y 1.5 estoy seguro que el equipo de SpaceX va a poner en marcha.

          Starship evita la complejidad del Falcon Heavy y se apuesta por la arquitectura del F9 y todo lo aprendido. La innovación va a estar sobretodo en la segunda etapa.

          Se apuesta por la mísma técnica de fabricación y materiales del primer Atlas y la venerable Centaur, probablemente la mejor segunda etapa hasta la fecha. Acero Inoxidable.

          El repostaje es novedoso y necesita de cierta coreografía, pero SpaceX es maestra en todas las tecnologías necesarias. Saben llegar y navegar en órbita, saben hacer docking, saben bombear líquidos (lo hacen en operaciones semanales) y saben generar aceleraciones (sea por rotación o por mini acleración lineal).

          Hoy han bombeado más de 3000t de Nitrógeno de forma automática a un nuevo booster recién salido de la fábrica. Un booster al que le queda mucho recorrido, pero en este proyecto veo una progresión lineal coherente.

          El booster 4 ha tenido so utilidad, parece que en algún momento se medio rompió y ha dado lo que ha dado. Se pasa al booster 7 que claramente avanza al siguiente nivel entrando en el terreno de juego con una carga full de combustible.

          Anticipas la muerte o estancamiento de Boca Chica. Yo creo que un estado como Texas va a luchar por tener capacidad orbital y poner cierta competencia a Florida. Tanto Florida como Boca tendrán sus roles, pero a la larga todo apunta a lanzar desde el mar.

          Es cierto que los fuegos artificiales se han cambiado por cierta serenidad y seriedad en el proyecto. También estoy de acuerdo en que el año pasado no hubiera hecho falta haber lanzar en la niebla. Tener alguna explosión es aceptable, pero pasarse de rosca tiene un impacto negativo a nivel ecológico y de percepción. Pero por otro lado, se consiguío que una nave de considerable tamaño subiera a 10km con 3 raptors funcionando, surfeara aerodinámicamente de vuelta y encendiera los motores en el último momento para aterrizar suavemente. Además de la experiencia del equipo operacional de lanzamiento y carga de combustible en versiones simplificadas de lo que viene.

          En California, SpaceX acaba de girar todo el foco hacia el progama Starship. Por ahora la flota de naves Dragon se queda como está. El equipo de ingenieria y R&D de Hawthorne pisa el acelerador en pulir la Starship y diseñar, fabricar y montar sus sistemas.

          Ahora mismo, un eqipo de propulsión estará trabajando con la NASA en la mejor manera de aterrizar en la superficie.

          Otro equipo estará diseñando los interiores de la nave, los sistemas de soporte vital para las versiones tripuladas… Viendo que se hereda de las Dragon y lo que necesita mejoras. Cómo pasar de una versión 1.0 para aterrizar en la Luna a una versión 2.0 capaz de aguantar a una tripulación por largos periodos. Qué entra ahora y lo que se deja para más adelante. Me encantaría estar por allí.

          En Boca Chica, el sistema de lanzamiento que han montado, aún con sus errores y vaivenes es espectacular.

          Y oiga, si se retrasa un poco y el aterrizaje lunar se realiza en 2025 en lugar de 2024 pues no pasa absolutamente nada, porque a la humanidad ni le va ni le viene que aterricemos en la luna un año antes o después (a menos que Putin nos sorprenda). El SLS, el Vulcan, Ariane 6 y New glenn van a su ritmo, tampoco se lanzan y son más urgentes. Por ahora el F9/FH les salva el culo y Amazon aprieta para evitar el monopolio.

          Mientras tanto, esperemos a ver qué permite la FAA, que le pongan las tuercas al 24/7 y se siga avanzando en la madurez del proyecto. Cada vez tengo menos duas que como mínimo mínimo estamos a las puertas de un lanzador que combina la operacionalidad del F9 y la carga del Saturno V. De la misma forma que el F9 desechable era una starship desechable, mejoraríamos la capacidad del SLS Block2. Recuperaríamos la capacidad que brevemente se tuvo con el SaturnoV y el Energya.

          Creo que la viabilidad de que SpaceX consiga un sistema funcional en los siguientes dos años es razonable y no deliro. Obviamente tienen sus riesgos, pero la empresa es sólida.
          Es bastante probable que la recuperación de la primera etapa se consiga en ralativo poco tiempo. La recuperación de la segunda etapa costará algo más y será digno de ver.

          Luego se preparará un tanker que será una nave extendida y simplificada (sin sistemas de reentrada) aunque con sistema de docking y control. Se probará el sistema hasta que funcione.

          Finalmente un mockup de una nave gigante repostará y se dirigirá hacia la luna para aterrizar una nave con el tamaño habitable de una buena casa..

          Me muero por verlo.

    2. Y nadie le creía y al tercer día resucitó. Y sus discípulos tampoco le creían hasta que pasaron 40 días y recibieron el Espíritu Santo. Y los romanos tampoco le creían hasta que pasaron más menos 4 siglos. Y bue… pasaron 2.000 años y todavía los judíos no le creen…

      Se ve que son proyectos a largo plazo… 😊.

      1. Yo también me creo que con suficiente dinero, apoyo político, tiempo y ganas, cualquier proyecto que respete las leyes de la física es posible. De hecho, lo dije en mis primeros comentarios de 2019 cuando ya veía muy claro que con aquéllo no se llegaba al espacio ni a nada que se le pareciese, mucho menos a fantásticas colonias de intrépidos inteplanetarios…

        Seguramente la mente humana se acabe trasfiriendo a sustratos artificiales, conquistando algo parecido a la inmortalidad, algún día. Otra cosa es que lo vaya a hacer Musk en un santiamén por su obra y gracia, y encima barato y con dosis de libertarianismo trasnochado para aderezar.

  4. Se veía venir… La NASA parece q empieza a dudar de haber seleccionado un concepto tan loco para el HLS por ser económico y ahora buscan un plan b, por otra parte lo de un segundo sistema más capaz q la Moonship chirría sin piedad, ¿q van a proponer más capaz q una nave q se supone q es poco menos q una starship sin alas? La misma nave q pretende colonizar Marte…
    Los chinos se lo tienen q estar pasando pipa viendo el circo en el q se está convirtiendo este programa.

    1. Hacen otro contrato para el HLS pero con otro nombre porque no crean en la starship/moonship porque tienen a los senadores apuntandoles por la espalda con una pistola.
      El sistema más capaz debe ser para la Orion que solo puede llevar 4 astronautas y 2 se quedarán ahí o en lagateway mientras los otros 2 van a superficie Lunar, la moonship fácilmente podría llevar 10 o 15 astronautas a la superficie.

        1. Pero los cien era para ir a Marte(algo descabellado), la NASA no permitiría llevar una lata de sardinas a la Luna para quedarse un par de días pero 10 o 15 si podrían quedarse el mes usando la moonship como base de operaciones, eso supongo yo.
          El problema es la Orion, máximo 7 pasajeros puede llevar?

          1. Es que el aura del unicornio arregla mágicamente los problemas de diseño, y Orión no hace los rideshares que indica pochi. Podría hacerlo si los reguladores, el cuello de botella de siempre, lo permitiesen. Ése es el problema: de otra manera Orión podría enterrarse solita en el regolito haciendo un espacioso túnel donde cabrían mínimo 7 veces 7 personas sustentados por los efluvios del équido durante años si no décadas. Para salidas a la superficie abriría la chapa de la lata de sardinas, enrollándola como una cancela – o al menos eso supongo yo.

    2. El segundo lander no es «más capaz que la Moonship» sino más capaz que los landers tradicionales propuestos en la fase 1 (como el del National Team). Es decir, los landers de la Fase 2 tienen que llevar 4 personas en vez de 2 y durante más tiempo.

      La Moonship cumple de sobras esos requisitos y será más sencillo adaptarla a la Fase 2.
      En cambio, como dice el artículo de Daniel, el segundo lander les saldrá caro a los contribuyentes.

      1. Como la Moonship no va a existir ni va a funcionar ni nada de nada, cualquir cosa que sí que funcione en realidad ya es una mejora sustancial sobre lo existente (que es la nada)

          1. sin entrar en detalles de quien tiene la razón o no, tengo que reconocer que me sacaste una risa Martínez

            +1

      2. El comentario pretender criticar las decisiones de la Nasa, nadie va a proponer un módulo que tenga potencialmente más capacidad que la Moonship, independiente de la fase. En este asunto debería primar el criterio técnico y no el económico/político, un buen diseño ha de ser lo más sencillo posible y estar optimizado para su objetivo, seleccionar a SpaceX porque era barato me parece un error mayusculo, la Moonship está sobredimensionadísima, un cilindro de 9 metros de ancho de 10 pisos de altura no es precisamente ideal para aterrizar sobre un terreno irregular sin hablar de motores laterales redundates mientras vas cargando con 6 (o 9) raptors porque el regolito puede inutilizarlos.

        En cuanto a si un segundo lander será más caro habría que mirarlo con perspectiva, dudo mucho que las cifras que manejan a día de hoy se parezcan a las que se habrán invertido de aquí a una decada, 2024 es pasado mañana, el SLS aún no ha volado y el SuperHeavy está en fase de diseño.

        1. Veo un malentendido:
          La NASA no seleccionó a SpX por ser el más barato, la Moonship recibió la mejor valoración técnica de todas las propuestas. Era la mejor propuesta con diferencia y así lo reconocía el informe de selección.

          Por otra parte, la NASA quería seleccionar dos landers, el de SpX (que era el mejor según criterios técnicos) y otro por redundancia.
          Pero como el Congreso no asignó fondos suficientes, la NASA tuvo que contentarse con contratar sólo la Moonship que, además de ser la mejor propuesta, curiosamente era la más barata con diferencia.

          La decisión se tomó estrictamente por motivos técnicos. Pero si la Moonship no hubiera sido tan barata la NASA no habría podido contratar ningún lander lunar.

          1. Ah, qué maravilla el revisionismo sin complejos. Claro que sí Martínez, ¡tú tira que algo pega!

            No, Starship/Moonship no tuvo la mejor calificación técnica («Aceptable»). De hecho, Blue Origin y su National Team tuvieron la misma puntuación en ese aspecto. Por cierto, Dynetics tuvo peor puntuación por márgenes de masa negativos (realistas)… pero claro, si doras la píldora con que tu sistema puede hacer de todo mientras estás cambiando el diseño base y del mismísimo motor, puedes encajar cualquier cosa, sobre todo los márgenes de masa, en lugar de seguir un proceso de optimización.

        2. La Starship es un sistema monolítico, es bastante sencilla. El sistema del NT necesitaba de tres partes muy complejas y críticas cada una fabricada por una empresa distinta.
          Lo único sorprendente de la Starship, es su tamaño, pero en la luna cuenta menos por la baja gravedad. El volumen y la capacidad juegan a favor de simplificar el diseño del resto de sistemas. La ducha, pues es una ducha, el microondas, pues un microondas relativamente normal y la cama, pues una cama con colchón.
          Para las operaciones en superficie, 2 pueden supervisar al equipo de EVA desde la altura y comodidad de una amplia nave presurizada, vistiendo un cómodo pijama espacial dando sorbitos a una taza de café Nespreso como la de tu casa.

          1. Si, muy sencillo, sólo tienes q lanzar cinco veces el superheavy y transferir en automático combustible en el plazo de pocos días antes de partir a la luna. Supongo q es mucho menos arriesgado q un cohete de tres etapas, donde va a parar.

          2. ¡Pero Musk, o ciertos antiguos empleados de Musk más bien, crearon en Falcon 9… con lo cual punto en boca, no se puede dudar de nada de lo que se le ocurra al hombre, ad aeternum! ¡Todo es mejor, más barato, más elegante, más potente, más iluminado en resumen, que cualquier alternativa, porque la mejor pieza es la que no existe, salvo cuando hablamos de enormes tanqueros criogénicos reutilizables automáticos, que ahí es mejor tener 5 ó 6 – y si no lo reconoces sin ambages, postrándote ante el señor feudal de Noctys Labyrinthus, eres un hereje incorregible, pedófilo enemigo del progreso y del Internet global que necesita nuestra descendencia no-nacida para descargarse las gestas de Dora la Exploradora edición Boca Chica sin descanso, desde Tonga hasta el Donbass pasando por la alcoba de los ayatolás iraníes! In nomine Muskis, et XÆA-12is, et spiritu sanctis.

          3. Dramatizas.
            – La solución del NT tiene muchos factores de riesgo fuera de órbita baja.
            – La solución Starship necesita trabajo antes de salir de LEO, pero una vez listo hay menos etapas críticas.

          4. Sí claro, construir el Empire State en la Luna sólo tiene el riesgo de llevar los materiales y albañiles allí… una vez en la superficie hay menos etapas críticas: la gravedad lunar ayuda mucho a construir en vertical, y si te caes del 4º piso no la palmas.

  5. Hoy otro scrub de las pruebas del SLS, y van dos veces ya ¡¡¡¡, entre los rayos y válvulas perezosas no avanzamos no se para que se monto esos pararrayos para que al primer tormenton todo se vaya al garete.

    Yo personalmente creo que la nasa y sus miles de ingenieros no saben a donde van porque no me explico que con tanta tecnología y los sistemas del siglo XXI todavía estemos así. Donde queda la época del Apolo donde las cosas se cumplían en fecha y día ?? Se hizo todo en una década y ahora se suponía que el cohete iba a ser sencillo de desarrollar por ser derivado del transbordador.

    El cronograma del que habla Daniel para mi es un cuento chino porque si al momento que estamos vamos a pasos de tortuga imaginaos cuando vengan cosas mas difíciles como el modulo lunar, trajes sin hacer, rover en planos, etc, yo creo que todas las fechas que se dicen no se las cree ni un niño de 5 años.

    Soy pesimista con el programa y con el cohete.

    Bueno esta es mi impresión sobre todo el programa.

    saludos Jorge m. g.

    1. Se ve que Musk está dejando huella.
      No sólo en los métodos para hacer las cosas, sino también en las maneras de participarlas al público.
      Lo que sería el método Musk.

      a) Por un lado, hay una auténtica intención de cumplir con los plazos. Se da a conocer el plazo más optimista.
      b) Por el otro, saben que es muy probable que no lo logren, pero generan una expectativa de realidad inminente o actual, lo que genera el entusiasmo y la adhesión de los seguidores y una mayor apertura por parte del Congreso para gastos futuros si es necesario.

      Distinto es el método Boeing…, pero ese ya es otro tema 🙂.

  6. Hace 8 entradas mi comentario, sobre los plazos de ejecución del programa Artemisa, fue:
    «esa secuencia de lanzamientos de Artemisa I, II y III en los años 2022, 2024 y 2025 … es una quimera; pero los próximos cinco años nos dirán cuánto de probable es que el hombre construya una base lunar habitable antes de la década de los 2040. Yo ya dije que «entre el 2035 y 2045, la NASA podría inaugurar bases lunares» habitables, es decir que antes del 2035 es prácticamente imposible». Lo de «entre el 2035 y 2045» lo escribí hace muchas más entradas, en: danielmarin.naukas.com/2021/12/13/starship-el-cielo-debe-esperar-a-los-raptor-2/#comment-546342
    Ahora dice la Nasa que: Artemisa I, II y III se lanzará en los años 2022, 2023 y 2025. Lo que sigue siendo la misma quimera (el detalle del 2024 al 2023 no es importante). Y eso otro de que entre el 2027 y el 2031 se lanzarán del Artemisa IV a la VIII, tampoco será viable.
    Por otro lado, no es una mala estrategia esto de buscarle un competidor al módulo lunar de SpaceX. Pero, vamos, que seguro que ninguno de los dos estarán construidos para el 2025.
    La Nasa no tendrá problemas económicos si se gasta 5500 millones de dólares cada año durante los próximos diez o quince años en este programa Artemisa global. Quizás, si quieren priorizar la vuelta a la luna, podrían recortar de otros proyectos durante unos años, pero no creo que la Nasa pueda gastar más de 10000 millones anualmente durante muchos años.

  7. No hay que ser un genio de la ingeniería aeroespacial para saber que esas fechas son más humo que otra cosa además que el SLS no puede con la Orion y el lander lunar una lastima por qué creo que estamos peor que con el saturno V en lo 60 del siglo pasado y no me espero nada del SS 😒

  8. «la NASA deberá desarrollar una nueva torre de lanzamiento móvil (Mobile Launcher 2), ya que la nueva versión no es compatible con la torre actual» Entonces tenemos que la torre actual solo verá tres lanzamientos y después….

      1. respuesta cora: no pasara eso

        respuesta larga: la iss esta diseñada como una unidad si se va el serctor ruso, se quedan sin energia que esta en el sector amaricano y sin energia no hay soporte vital. mientras que el sector amaricano se le puede hacer apaños con las cygnus para la propulsion por lo que la parte americana no caeria y tendria energia.

        aparte de que los modulos rusos estan muy cascados piensa que el nauka que ha sido el ultimo modulo lleva mas de 10 años en un almacen hasta que lo lanzaron, en ese caso hipotetico pierde mas rusia que eeuu.

        pero de todas fromas a la iss le quedan 3 o 4 años a lo sumo porque ya esta muy vieja y no da para mas.

        1. No parece que los rusos puedan mantener su parte por si solos. Muchos rublos. Pocos los quieren. Los rublos. Sin rublos no hay negocio espacial de roscosmos. Sin roscosmos no hay ISS. No prolongará su vida. .¿pervivirá la parte occidental y del Sol naciente de esta? Ya veremos.

          1. @LuiGal:

            Leía en un foro anglosajón que una opción podría ser precipitar solo una parte de la ISS, aprovechar el Mástil con los paneles y enviar 3 o 4 módulos inflables que mantuvieran los metros cúbicos útiles con pocos lanzamientos e inversiones mas ajustadas. Quedaría una «ISS Ligh» para propósitos militares/científicos/comerciales (NASA/ESA/JAXA) y tener otra estación puramente comercial, sea la orbital reef o la que toque.

            Por otro lado, aunque desprendan su segmento de la ISS, no esta fuera del alcance de occidente con las naves disponibles en un periodo razonable el volver a propulsarla, amen de que los ruskis no tienen fondos para mantener una «Mir», su segmento es una lata vieja con los días contados, y a estas alturas del partido pocos quieren hacer planes serios en el espacio con ellos.

            Quizá puedan sacar adelante una estación muy pequeña, como la china, y habitarla con dos cosmonautas bajo relevo, o directamente no tener presencia permanente… también les queda se los segundones de China y mandar un par de módulos a la CSS… es una lastima, la tecnología espacial soviética llego a enormes cotas de avance (buran, mir), las cuales fueron tiradas a la basura hasta llegar al estado actual de roscosmos, en manos de un impresentable como rogozin.

          2. Si se empeñan la abandonaran pero no sé si desengancharan sus módulos o se dejará caer toda ella. Me alegra OAX saber que hay posibilidades sobre la mesa para el sector «occidental». Por otro lado puede que dejen pasar un tiempo y seguir como si nada.. pero con bajo presupuesto… (Rogozin destituido, eso si).

  9. Si Daniel se hubiese demorado un par de horas más con esta entrada, podría haber incluido el hecho que FALLARON miserablemente los 2 «intentos» de simulacros, por sendos fallos de seguridad relacionado con la criogénica.
    Vamos una tecnolgía que deben dominar dormidos desde hace 50 años, pero les sigue dando dolores de cabeza.

    No 2 veces en el finde y el pasado Lunes, no hay podido hacer el simulacro de llenar los tanques de la chatarra SLS y se lo han pasado para algún día en la semana.

    Patético sin dudas.

    1. El uso del corrector ortográfico como asistente a la escritura también es una tecnología súper probada y sin embargo sigue fallando.

    2. No te sulfures hombre: pensaba que a la hinchada muskiana os gustaban las pruebas que no salen según lo previsto (aunque claro, si no es espectacularmente no vale). Qué pena que un cohete lunar completo, que además no está dando problemas (sólo los ha dado la infraestructura de tierra en forma de torre de lanzamiento), sea una «chatarra», pero la chatarra literal que se genera últimamente en Boca Chica -ahí hay varios «cohetes» y «naves» chatarrados en los últimos meses, o enviados de florero para quien los quiera poner de fuente para pájaros en el jardín- sea el futuro no ya de la astronáutica sino de la Humanidad en general.

      Por cierto, el oxígeno líquido sí fue cargado en el SLS (creo que no enteramente, pero sí parcialmente) durante la prueba de ayer.

      Me parecen problemas evitables después del tiempo (tiempísimo) que lleva la ML-1 en construcción y modificaciones, incluyendo dilatadas esperas por cuenta del SLS, y lo muchísimo que costó tal elemento de soporte… pero ponerse todo estupendo con «patetismos» es bastante cómico.

        1. No: el primer problema fue el fallo de unos ventiladores en el interior del ML-1 (tanto el primario como el de reserva – son ventiladores industriales como los que hay en túneles de las autopistas); el segundo se dio en una válvula de alivio del sistema de hidrógeno, también por el lado de la plataforma; no del cohete: «the issue is on an actuation and purge panel on the mobile launcher that supplies pressure to for the core stage vent valve» = «el problema esta en el panel de actuación y purga del lanzador móvil ML que proporciona presión para la válvula de alivio de la etapa central».

          Por cierto, buscando la información precisa para esta pregunta, he encontrado el dato que se llegó a cargar la mitad del LOX en la etapa central.

          1. «se llegó a cargar la mitad del LOX en la etapa central.»

            ¡Uau! Estoy anonadado ante tanta eficacia. Me quiero el sombrero.

          2. ¿Pueril?
            ¿Te parece normal repetir dos veces que se cargó la mitad del LOx como si fuera un argumento relevante o como si demostrase algo positivo?

          3. David, no es un fallo en el lado del cohete pero es un fallo en el sistema SLS ya que este cohete no puede lanzarse más que de esta rampa o al menos desde este diseño de rampa.
            Seguro que lo solucionan en un periquete pero, yo no me monto en ese cacharro hasta que las cosas salgan al 100%.

          4. Pueril, porque te agarras a clavos ardiendo (como siempre). Mencioné lo del LOX en primera instancia para decir que la prueba fue parcial según la información que vi en directo, como muchas otras que se interpretan como grandes éxitos (sin saber nada de qué va la prueba, claro) en Boca Chica – no porque fuera algo especialmente notable para el SLS. Luego encontré una fuente con la cantidad exacta, y quise puntualizar. Lo que sí es verdad que no parece normal es que repitas durante meses las bondades de Musk cada vez que se mueve una hoja en Boca Chica. His Truth is marching on, y demás.

            Mikelga999, cierto que es sangrante que tengan estos problemas con el ML tras tanto tiempo y comprobaciones – y precisamente están haciendo las pruebas antes de montar a nadie en el bicho 😉 pero estamos hablando de problemas con fusibles, ventiladores y derivados que llevan a unos días de retraso. No es tan tremendo, si se queda en esto. Tampoco es que lo sea en Boca Chica, pero estaría bien si se publicasen este tipo de «upsis» en lugar de ponerle el sello de «exitoso» a cada prueba que hacen.

          5. – Señor, hemos cargado el 50% del LOx.

            – ¿El 50%? ¡Hemos vuelto a conseguir un logro impresionante! Me asombro de mí mismo.

            – Señor, si conseguimos cargar más del 50%, ¿podremos dar una fiesta?

            – Pero hombre, ¿aún no te has dado cuenta? ¡La fiesta del SLS/Orion empezó en 2011, y que dure! Oééé oé oé oéé oééé oééé. ¡Venga, hagamos la conga! Todos: 🎼La conga, de Alabama, va y viene,… 🎉🍾🥂

  10. A todo esto ¿Cómo va el Superheavy? ¿No hay ninguna noticia?
    Y sigo sin verle al HLS algo que parezca simplemente unas patas capaces de sostenerlo, aunque las lleve plegadas.

    1. Siguen llenándolo de nitrógeno líquido y esperando que no se dañe tanto como para pasar al «siguiente número de serie» (y ya van…). Ahora con el número 7, pero tienen que probar la estructura con el 7.1 no vaya a ser que todo se hunda, y el número 4 resulta que ya no vale para nada (como indiqué por aquí hace meses y Musk se empeñaba en negar), y el 7 no tiene motores porque in primis no los hay (cortesía de tener que cambiar el diseño hace unos meses) pero además los que tienen no los van a arriesgar con un chisme tan poco sólido y desconocido, y la nave 20 ya no saben dónde meterla, y la 24 es la «EstaSíQueSíSegurísimoAdemás(TM)»…

      Eso sí, sacan cuatro palos atados entre sí para «desplegar Starlinks», o una grúa con una jaula de mina para «bajar astronautas a la Luna» y ya es prueba evidente de avances extraordinarios.

      1. Vamos David sé honesto, La chatarra tiene 26 años de atrazo y eso que es con la misma tecnología del Shuttle.
        Mientras que nuestro profeta Elon semidios de Twitter, tiene en este negocio la mitad de tiempo y apenas unos 4 años en el vector Big Fucking Rocket.
        Vamos que comparar Seats con Porsches. todos son de VW pero no son lo mismo.

    1. con una inflación por encima del 7% me da a mí que los incrementos de costes se comen el aumento (propuesto pero todavía no aprobado, por cierto) de presupuesto.
      O sea, que a efectos prácticos la NASA tiene menos pasta este año que el anterior.
      Bueno, supongo que habría que mirarlo científicamente y ver si algún economista de verdad ha echado números, pero a nivel cuñao me da esa impresión.

        1. ¿con la NASA? salvo los recientes contratos a precio fijo creo que la mayoría son cost+plus así que todo se echa en la parte «plus»… a mansalva.
          Todas las sondas recientes y en proceso, tienen unos sobrecostes del copón. No les llega.

          1. No, me refiero a la NASA diciéndole a sus proveedores que no se pasen repercutiendo la inflación.

          2. No creo que sea fácil controlar eso en la tipología de contratos que gestiona la NASA, que muchas veces son de desarrollo, innovación, donde a saber cómo diablos controlas eso y entiendo que los precios no están estandarizados porque lo que compras tampoco lo está.
            Yo entiendo que actualizan los precios con la inflación, sin posibilidad de control.
            Esto no es como un contrato de servicios que tienes un canon fijo durante 2-4 años y si suben los precios te los comes con patatas o como una compra de papel para oficinas.

  11. Gracias por el artículo, Daniel.

    En esto de explorar la Luna con tripulación llevamos más de 50 años «empezando la casa por el tejado» con la única intención de poner una banderita en él. Para más ridículo, seguimos haciéndolo «llevando la casa a cuestas», como los caracoles, y con una casa cada vez más pesada (la Moonship). Así nunca no iremos muy lejos, ni siquiera sangrando a los contribuyentes de USA.

    La exploración no tripulada necesita poca masa, que se puede lanzar desde tierra con un gasto asumible, pero la exploración tripulada, en mi humilde opinión, no tiene futuro si no se basa en masa extraída de cuerpos con poca gravedad, como la Luna, procesada automáticamente. Pienso que primero habría que saber obtener esa masa y trabajarla fuera de la Tierra para tener hábitats en la Luna y el espacio, antes que lanzar humanos a lugares donde no pueden vivir más que unos pocos días, sin poder trabajar con rendimiento, metidos en un traje a presión, todo a costa de un gasto inmenso.

    1. «la exploración tripulada no tiene futuro si no se basa en masa procesada automáticamente fuera de la Tierra para tener hábitats en la Luna y el espacio»

      Suena lógico. ¿A qué juega la NASA entonces? ¿Simplemente a engañar al contribuyente?

        1. Por supuesto, esa fue la finalidad principal anunciada por Kennedy en su famoso discurso «Iremos a la Luna no porque sea facil…». No es ningun secreto que respondieron a la propaganda del Kremlin, implementada con su serie Sputnik y el primer vuelo tripulado.

          A pesar de esos claros objetivos, nunca faltan los verdaderos interesados en la astronautica y sus aplicaciones cientificas que vinieron a arruinar la cosa escondiendo la verdadera finalidad tras la fachada del progreso de la ciencia y la tecnologia. De hecho, esa masa subversiva serian muchos millones de personas e incluso se sospecha que la NASA esta totalmente infectada de esa gente.

  12. Tiempos interesantes, habrá que ver cuanto tiempo podrá mantener la NASA dos programas «lunares» con un presupuesto cada vez más escaso y con presión de unos senadores que quieren seguir «chupando» de la NASA y con varias empresas privadas queriendo llevarse gran parte del pastel. Al final serán los resultados los que pondrán a cada uno en su sitio.

      1. ¿Se aplicará el mismo principio al segundo lander HLS?

        Lo digo porque al Congreso/Senado no le haría gracia que dejara de fluir «su» dinero (el dinero de los contribuyentes en realidad) hacia sus contratistas protegidos.

        HLS: Henchman Lobbying Senate

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 abril, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA • SLS • SpaceX • Starship