La Estación Espacial Internacional (ISS) se ha convertido en el centro de las polémicas relacionadas con la invasión de Ucrania. El jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, ha hecho varias declaraciones más o menos amenazantes anunciando la intención de separar el segmento ruso de la ISS para «dejar caer» la estación. ¿Es esto posible? Como ya vimos en una entrada anterior, efectivamente, la ISS depende del segmento ruso —en concreto del módulo Zvezdá y las naves Progress— para elevar regularmente su órbita y para efectuar determinadas maniobras de cambio de orientación. El segmento estadounidense (USOS) —que incluye los módulos de la ESA (Columbus) y Japón (Kibo), así como el brazo robot canadiense Canadarm2— carece de sistemas de propulsión propia. No obstante, separar todo el segmento ruso de la ISS, aunque no es imposible físicamente, sería una pesadilla logística que requeriría múltiples paseos espaciales para cortar y desconectar una gran cantidad de cables exteriores, incluyendo los eléctricos, pues no olvidemos que el segmento ruso depende del USOS en cuanto a suministro de electricidad.
En todo caso, es factible que Rusia pueda separar los módulos más nuevos (Nauka y Prichal, por ejemplo), pese a que la utilidad de esta medida para crear una estación propia, aunque esté habitada solamente durante cortos periodos de tiempo, es, como mínimo, bastante cuestionable. No olvidemos que los —grandiosos y ambiciosos— planes de Roscosmos pasan por construir la nueva estación ROSS, totalmente rusa, en órbita polar. Pero, ¿y si Rusia decide pegarse un tiro en el pie y abandona la ISS o, mejor dicho, se «niega» a elevar la órbita de la estación? En ese caso, todo depende de la actividad solar (cuanto mayor es esta, más se expanden las capas altas de la atmósfera y más rozamiento hay). Sin los motores del segmento ruso, la ISS permanecería en órbita uno o dos años aproximadamente antes de reentrar sin control (aunque habría que abandonar la estación anticipadamente por consideraciones de seguridad). Como su inclinación orbital es de 51,6º, esto significa que podría caer en cualquier lugar del planeta situado entre los 51,6º norte y los 51,6º sur, o sea, incluyendo las zonas más pobladas de la Tierra. Los estudios indican que hasta el 16% de la estación podría sobrevivir a la reentrada. Con una masa de unas 420 toneladas, es el objeto humano más grande jamás ensamblado en el espacio, así que el riesgo de que cause daños materiales o personales, aunque bajísimo, no es despreciable.
Según cálculos de Jonathan McDowell, la ISS pasa el 70% de su órbita sobrevolando el océano, el 4,1% sobre China, el 3% sobre Australia, el 2,8% sobre Rusia —sin contar Crimea—, el 1,4% sobre Kazajistán, Canadá y Brasil y el 1,2% sobre los EE UU. Por tanto, si se deja caer a la ISS, los países que se podrían ver afectados con más probabilidad son China, Australia y Rusia. Curiosamente, si Rusia «abandonase» la ISS mañana, la estación reentraría sin control en 2024, más o menos, justo cuando vence el actual acuerdo de colaboración entre los socios del proyecto. Hasta hace unos meses todo el mundo esperaba que todos los socios aprobasen una prolongación de la vida útil hasta 2028 o 2030, pero, tras la invasión de Ucrania, ahora ya nada es seguro. Hay que señalar que, hasta el momento, solo hay planes provisionales para organizar una reentrada controlada. De hecho, el software para las operaciones de reentrada ni siquiera está listo. El problema de hacer reentrar la ISS es que es muy masiva, por lo que se debería emplear un sistema de propulsión muy potente para asegurarse que la desintegración en la atmósfera se produce en el Pacífico sur, sobre el «cementerio de naves espaciales», una zona eufemísticamente conocida como SPOUA (South Pacific Ocean Uninhabited Area), cerca del famoso Polo de Inaccesibilidad del Pacífico, más conocido como Punto Nemo.
No obstante, como ya hemos indicado, los únicos motores disponibles son los de las naves Progress y los del módulo Zvezdá, que no son especialmente potentes. El motor principal de la Progress tiene un empuje de 300 kgf, mientras que los del Zvezá son de 315 kgf, pero el inconveniente principal es que los motores de las Progress solo permiten encendidos de hasta 900 segundos de duración (los del Zvezdá no tienen este límite al disponer de refrigeración mediante capa de combustible). Durante muchos años se barajó la opción de usar un módulo específico o algún vehículo de carga modificado, como el ATV europeo, para esta tarea, pero los planes actuales pasan por utilizar tres naves Progress, además del Zvezdá, un plan que, obviamente, únicamente se podría llevar a cabo con la colaboración de Rusia. En la estrategia de reentrada controlada se fija primero la fecha de desintegración y luego, dependiendo de la actividad solar, se comienza a bajar la órbita de la estación entre dos y cuatro años antes. En el último escenario estudiado por la NASA que prevé una reentrada controlada para diciembre de 2030, la órbita de la estación se reduciría progresivamente a partir de 2026 o 2028. A mediados de 2030 la ISS habría alcanzado una altitud de unos 330 kilómetros y debería ser abandonada por la tripulación. Las tres naves Progress se deberían lanzar entre junio y noviembre de 2030 para llevar a cabo maniobras de frenado. A finales de año la órbita habría descendido hasta los 270 kilómetros aproximadamente, la «altitud de no retorno». Por debajo de esta altitud —que, lógicamente, depende de la actividad solar— se considera que es imposible mantener la órbita de la ISS con los motores del Zvezdá. El encendido final, a cargo del Zvezdá, se encargaría de que la estación se destruyese sobre el Pacífico.
Pero, si Rusia decide no colaborar —lo que supondría una grave irresponsabilidad—, ¿qué opciones tienen el resto de socios de la ISS? De entrada, habría que completar el desarrollo de las nuevas naves de carga Cygnus capaces de cambiar la órbita de la estación (además, las Cygnus deberían ser lanzadas con Atlas V o Vulcan, pues el cohete Antares, construido en Ucrania y dotado de motores rusos, no estará disponible). Estas naves —y, quizás, la Starliner de Boeing y la Dragon de SpaceX (esta última mediante su capacidad de carga en el maletero)— servirían para mantener la ISS en órbita hasta que se decidiese qué hacer con ella. Quizá habría tiempo para construir un módulo específico como el ICM (Interim Control Module) de los 90, diseñado para sustituir al Zvezdá hasta que se lanzó (al final no fue necesario). O bien un módulo completamente diferente (quizá alguno de Axiom modificado o el de otra empresa privada).
La dificultad de este escenario es que las nuevas naves tendrían que estar listas en menos de un año para impedir que la ISS reentre sin control en caso de que Rusia abandone la estación. ¿Daría tiempo a mantener la ISS en órbita? En cualquier caso, y aunque Rusia continúe colaborando en la ISS, el hecho de que el jefe de Roscosmos se atreva a lanzar semejantes amenazas revela hasta qué punto se ha degradado el ambiente de cooperación en el espacio entre Rusia y Estados Unidos. Los socios occidentales de la ISS deberían prepararse para lo peor.
Vaya panorama… pinta mal. A ver, idea de cuñado… ¿y poner una bomba y hacerla estallar cuando ya el aerofrenado sea grande, estando a 100 kms o así, para que se rompa en 4 trozos de 100 tn en vez de uno grande de 400? No hablo de hacerlo cuando esté a 500 kms, papeletas para un Kessler, digo ya cuando esté muy abajo…
¿Y un misil ASAT?
Lo digo por no arriesgar la vida de nadie con la bomba…
Que prueben un misil de esos anti satélite, así matan 2 pájaros de un tiro. Nunca mejor dicho :’)
Pero acabarías con trozos grandes y densos reentrando sin control.
Cygnus sobre un F9 después de un par de paseos espaciales para cubrir la emergencia, y luego que pongan un pellizco del $L$ para soluciones extra.
no piensas en tres dimensiones, si tu pones una bomba muchos trozos saldaran disparado hacia arriba con lo que contaminarias orbitas superiores. hacia abajo no hay problema .
la idea de la separacion de modulo es buena pero ha de hacer se antes de la reentrada para que cuando se indendien ya esten separados y se quemen.
un año o años y medio es tiempo mas que suficiente para diseñarar y construir un modulo de control. es mas estoy seguro que ya los diseños existen hace muchos años.
solo hace falta voluntad politica para poner el dinero. porque recursos tecnicos hay mas que suficientes.
Sí pienso en 3d, amigo Alkimi, pero entiendo que si la bomba no es tan potente como para que las piezas alcancen demasiados m/s, deberían seguir siendo incapaces de seguir en órbita, aunque salgan disparadas «en sentido contrario a la tierra».
Aclaro que es una «percepción» que tengo con los maravillosos conocimientos de astrofísica que me ha dado el Kerbal… No tengo ningún estudio que lo soporte. Igual muy poca potencia bombil ya contamina las órbitas superiores, como tú dices. Siempre avisé que mi propuesta tenía muchos visos de ser «cuñada».
Y sobre la «voluntad política» que dices… es que ya ni creo que sea eso, creo que el asunto es que con las ROSS, las GATEWAYS, las privadas y las chinas la ISS ha dejado de ser interesante… Política espacial clásica «Been there, done that». La gente quiere moverse hacia otros lares.
Siento postear cada rato, maldita falta del botón «editar» en los foros!!!
Pero la NASA va a seguir gastando dos mil millones al año en la o las privadas.
Al final es lo mismo pero con otro nombre.
De hecho la estación de Axiom es como un hijo de la ISS…
si, creo que a largo plazo…no creo que desarrollen nuevos modulos de control para la iss (con motores)….ademas de ser carisimo. estan ya pensando en nuevas estaciones (gateway..)
pero si la cosa es YA mismo…hoy…para mantener la orbita de la iss…quisas modifiquen alguna cst-100 casi ni que hay que modificar nada.
Después del vuelo de prueba de la Starliner en 2019 se dijo que sólo era cuestión de retocar unas líneas de software y que sólo tardarían unas semanas…
…estamos en 2022 y seguimos esperando.
Además, el problema de las válvulas que les impidió lanzar hace unos meses puso de manifiesto la poca capacidad de respuesta de Boeing.
Por tanto, no puede considerarse a Boeing para una solución de emergencia para la ISS.
Esta conversación en NSF (y el resto del hilo) explica cómo la estrategia de Boeing para chupar dinero se ha vuelto contra ellos:
– «Es bastante obvio para todos que Boeing se ha hecho esto a sí mismo. También es obvio, al menos para mí (mi opinión), que Boeing no creía que la NASA les hiciera cumplir los términos de FFP [contrato a precio fijo] para corregir errores. Vea los esfuerzos de Boeing para que la NASA les pague para arreglar el error masivo que cometieron con Starliner para el OFT-1. En mi opinión, creían sinceramente que, independientemente del lenguaje del contrato, la NASA se esforzaría y les daría dinero extra, como siempre lo ha hecho en el pasado. Si es así, eso definitivamente habría afectado la calidad del esfuerzo de diseño/construcción de la nave espacial, porque el gran papá, la NASA, siempre otorgará un estatus privilegiado a su contratista gubernamental favorito. Un ejemplo (OT pero definitivamente tiene una relación aquí) es el informe reciente sobre el desempeño, la planificación y la ejecución deficientes de Boeing en el SLS/Orion. Informe muy, muy condenatorio. Hay podredumbre cultural en la parte superior de Boeing y están tan hundidos en el hedor que ni siquiera pueden olerlo. De nuevo, mi opinión.»
– «Creo que parte del cálculo de Boeing era que SpaceX fallaría, dejando a Boeing en una situación en la que podrían volver a los procedimientos operativos estándar.» [es decir, contratos cost-plus como en el SLS]
– «Según fuentes de Boeing, ese escenario es EXACTAMENTE lo que Boeing esperaba que sucediera. Y para asegurarse de que seguiría su camino, instruyeron a sus
secuaces pagados y comprados en el Congreso USArepresentantes para presionar para que Boeing fuese el único proveedor del programa comercial tripulado.El fracaso de SpaceX con la Crew Dragon habría dado como resultado que Boeing tuviera a la NASA agarrada de las gónadas hasta que la NASA aceptara cambiar el contrato FFP CCP [precio fijo] por un contrato Cost-Plus CCP [precio indefinido].
Pero todo se derrumbó en Boeing cuando:
1. El intento flagrante de proveedor único fracasó, cortesía de Putin invadiendo Crimea (gracias, señor Putin. Ahora, ¡SALGA DE UCRANIA!)
2. SpaceX demostró ser mucho más competente de lo que nunca fue Boeing Space.
Esto es karma en su máxima expresión. Boeing Space ahora es testigo de cómo su propia reputación se va por el desagüe. La NASA ahora tiene a Boeing por las gónadas, en lugar de al revés y, por último, pero ciertamente no menos importante, Boeing Space está derramando dinero en lo que se ha convertido efectivamente en el equivalente 787 Dreamliner para el espacio.»
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51346.msg2346631#msg2346631
SpX ha salvado a la NASA de tener que elegir entre el chantaje de Roscosmos y el de Boeing.
La NASA debe amar a SpX.
MaF, ese porculerismo de Boeing ha sido de siempre o es a raíz de la unión con McDDs? He visto el documental de Netflix sobre cuando cayeron aquellos dos aviones por el sistema MCAS y los empleados echan pestes del nuevo socio.
¿Y quizás utilizar algún sistema de corte térmico con control de tiempo? Algo tipo cortes con termita, que pueda debilitar puntos estructurales de forma que se rompa en trozos controlados sin proyecciones, para continuar la destrucción atmosférica.
Si lo haces estallar, lo mismo vuelves a poner en orbita cientos de miles de proyectiles.
Mala idea cuñado. Grandes y pequeños trozos en todas direcciones. Más basura espacial. O se le empuja hacia bajo o al exterior. Hagan juego señores
Creo que éso es una bravucona de los rusos, para mí no creo que lo hagan, y la estación seguirá su curso en el espacio.
Digo yo en mi tonta idea, es posible enviar al espacio fuera de órbita terrestre la estación espacial y no dejarla caer al mar que ya tiene un cementerio de chatarra, y no destruir la fauna marina?
Entiendo que energéticamente es muuuuucho más fácil hacer que reentre de manera controlada, además si le vas a acoplar un modulo/nave/remolcador con la potencia para salir de LEO, lo mismo puedes usarlo para prolongar su vida útil elevando la orbita de la ISS…
«la ISS pasa el 70% de su órbita sobrevolando el océano, el 4,1% sobre China, el 3% sobre Australia, el 2,8% sobre Rusia —sin contar Crimea—, el 1,4% sobre Kazajistán, Canadá y Brasil y el 1,2% sobre los EE UU.»
Pregunto: ¿sobre Europa / Sudamérica / África no pasa? (no es pregunta irónica, eh; quizá no pase, no sé).
En cualquier caso, ¿y el % restante?
Si pasa, por eso el porcentaje no llega al 100%, hay un 15% del tiempo de órbita no especificado que es cuando sobrevuela Europa, África…….
De hecho, a las 18:12, cuando escribo esto, está pasando por el continente del que venimos todos! 😀
!!La Atlántida!!
Pangea.
Y Brasil donde queda? Ahí ya tenes 1,4 %, en el tweet tambien menciona Argentina con 0,75% por ejemplo
https://twitter.com/planet4589/status/1501315098580770822
La verdad es que es una pena, pero la industria espacial rusa va a quedar hecha añicos. Entre los recortes de presupuesto que sufrirá, la decadencia que venía arrastrando y la suspensión de cualquier tipo de colaboración y de transferencia tecnológica desde occidente no creo que levante cabeza en décadas. Esperemos que China pueda reciclar la mayor cantidad posible de know-how y que el paso hacia atrás que supondrá todo esto sea lo menor posible…
Soy de tu misma opinión: entre las sanciones, el fin de colaboraciones y la crisis económica va quedar para el arrastre. No creo que les salve ni siquiera China (que, en general, ya empata o supera las capacidades rusas). Saludos
Rusia tiene experiencia y China pasta, es sumar 1 + 1 =
https://www.independentespanol.com/estilo/espacio/china-luna-estacion-espacial-nasa-b1987452.html?
Pero sus estaciones espaciales son incompatibles entre sí. Poca colaboración puede haber en el programa tripulado.
Exacto. Ese si es un problema. Lo demás es solucionable …
Los módulos de Axiom contarán con propulsión propia. Para empezar, la necesitan para llegar a la ISS, aunque según algunos videos el acoplamiento final lo hace el brazo robot. También cuentan con navegación y guiado propios. Si lograran lanzarlo en 2024, cosa que dudo, la ISS estaría salvada. Espero que no se retrase mucho.
Podría ocurrir lo contrario, que después del 2024 sea la NASA la que quiera romper el acuerdo con Roscosmos, separándose ellos del lado ruso…
A ver qué dice Rogozin a eso, si es que para entonces sigue en el cargo.
Pues podría ser, pero primero tienen que tener un plan alternativo.
Plan alternativo… ¿Roscosmos o NASA?
So te refieres a la NASA yo creo que con la Cygnus y el módulo de Axiom la NASA tiene el problema solucionado. Aunque habría que ver los detalles, claro.
¿Cuanto hay de postureo por parte de Rusia y China?
Recordar que la Iniciativa de Defensa Estrstegica «guerra de las galaxias» Reagan-Tacher supuso el fin de la URSS
Quizás Rusia no sabe cómo decir adios y lo necesita imperiosamente
En serio, no, no es verdad, lo de la guerra de las galaxias no implicó un aumento presupuestario por parte de Rusia en este sector, para desestabilizar nada… tenían problemas internos muchísimo más importantes. Dejad de decirlo como un mantra, que suena muy bien… pero es mentira.
No quiero parecer SpaceX Trastornado jajajaja pero, pienso que si llegásemos a ese escenario, Space X podría en 1 año diseñar algo para el maletero de la Dragón y mantener en órbita a la ISS. Vamos, viendo lo que han hecho con Starship en un año, ¿alguien duda que podrían hacerlo? Claro, con toda la supervisión y asistencia de la NASA.
En cuanto a Rusia abandonando la estación… es tristísimo, jamás imagine que si se barájese un final de vida anticipada sería por una guerra, ojalá termine pronto.
Con la salida de Rusia, ¿ESA podría absorber ese rol de liderazgo? Pienso que si, y que deberían. Desconozco como estén repartidos los costos de administración y operación de la ISS, pero vamos, Europa puede dar más de lo que da ya.
Eso y podrían abrir oficialmente la ISS a la iniciativa privada. Quizás y un módulo Axiom para 2026 no estaría mal. Ir desarrollando a partir de 2026 esta estación privada sobre el segmento ruso, y cuando llegue 2028 o 2030, desacoplarla y te quedas con tu estación privada.
Seguramente este mal, pero una salida de Rusia crea otras oportunidades. ¿Como reaccionarían los presupuestos de ESA Y NASA a una salida de Rusia? Eso es otro tema
Hombre, «final de vida anticipada»… final de vida anticipada en 2030 viendo cómo aguanta la abuelita en 2022, pues igual si parece «anticipado», pero el plan original no era que durase tanto, ¿no? Igual me equivoco…
Hola Agente, el plan era retirarla en 2028. No se si seas mucho mejor en matemáticas que yo, pero diría que 2024 es antes que 2028, ¿o me equivoco?
No ha sido un problema de matemáticas, sino de memoria… pensaba que el plan original era retirarla en 2015 o así… 😉
Pues te recomiendo un poco actualizarte Agente jaja hace tiempo se había acordado 2028.
Ya veo, ya… como no estés al día aquí la gente te zasca! XD Por cierto, has puesto el email en vez del nick… uno de mis grandes terrores… XD
Esa equivocación es un clásico del blog
No comprendo como ocurre tanto, son casillas separadas y el nick solo te aparece previamente en la que le corresponde y en la del correo… el correo
Cuando la Cygnus haga estos meses próximos la elevación de la ISS nos enteraremos de las capacidades y problema (si es que lo hay).
Yo creo que teniendo la Cygnus no te hace falta nada más. Y no, no creo que SpX sea capaz de presentar una solución en año o año y medio. Ya sé que os mola mucho SpX pero también hay otras empresas, naves, etc.
Sí, hay otras… pero dejando de lado la Cygnus (que ya lo hace y muy bien) y la todavía INÚTIL Starliner, la otra única nave con capacidad FIABLE de subir ahí arriba y hacer el trabajo de elevar la órbita de la ISS es la Dragon.
No es que mole mucho SpaceX (que mola), sino los HECHOS: la Dragón está ahí y ha subido varias veces a la ISS.
Tampoco es que haya que montar una nave nueva ni diseñar nada de cero. Bastan unos puñeteros depósitos de combustible y un motor. Punto. Lo que quepa en el maletero de la Dragón y ya está. Que tampoco son las Pirámides o el ITER. Es un SIMPLE motopropulsor. Es más: si se usa una Cargo Dragon, hasta el espacio interior de carga se puede llenar con combustible en depósitos al efecto. Aunque se deseche la nave después.
No creo que sea tan sencillo, ni remotamente.
En el espacio nada es simple.
Lo ideal sería encargarle a Cygnus una versión, y a Space X una versión de la Dragón, y quien llegue primero de ambas.
Sigo pensado que es bastante plausible modificar la Cygnus, y sobre todo a la Dragón (porque las modificaciones quizás serían refuerzos estructurales sobre todo en el puerto de acoplaje), en 1 año, o al menos entre 1 y 2 años,
Es más. Lo de la Dragon con un motor en el maletero pienso que sería una solución a corto plazo.
Ya que la Cygnus va a ser lanzada seguramente desde un Atlas o Vulcan, pues que hagan una hermana mayor de la Cygnus con la misma capacidad de carga (o un poco más) y con la capacidad añadida de elevar la orbita, tal cual como la progress (ojo, no se si ese es el plan en mente o solamente agregarle motores a la Cygnus actual).
Y esta posible Cygnus mayor, que debutase en 2025/2026, podría ser usada para Artemisa también,
Sin duda la Cygnus podría hacer el trabajo,el cuestionamiento ahí es otro: ¿a que costo?.
Que si ¿SpaceX es capaz de presentar una solución? puede que sí modificando el maletero.
Creo recordar que la Cygnus es más barata que la Dragon v2 de carga.
hablamos de nuevas Cynus o Dragón modificadas/adaptadas para el propósito
Hablo de los costes de las Cygnus y Dragon actuales, sin modificar.
No comprendo muy bien el problema ni las capacidades reales de la Cygnus. Pensaba que la Cygnus tal cual, sin modificación alguna, servía parcialmente para solucionar el problema.
La cuestión es comprender a fondo las capacidades y problemas, desde luego yo no tengo ese conocimiento.
Sí se que una nave Cygnus elevó la órbita de la ISS en 2018 y que en breve va a volver hacerlo otra vez. Mi impresión es que eso te evitaría el problema más gordo, sin necesidad de más inventos.
Eso si, si la Cygnus actual es capaz de hacerlo, sería la mejor noticia de todas.
Si se tuviera que improvisar, pienso que la Cygnus Max a mediano plazo y la Dragon Cargo a corto plazo podría ser. O quien sabe, si Cygnus cree que pueden tener una versión capaz en menos de año o año y medio, pues adelante
Saludos
En 2018 ya hizo una prueba. El motor de la Cygnus se encendió durante 50 segundos y elevó la órbita de la ISS en 86 metros.
Ahora van a hacer otra prueba, con la que está actualmente ahí arriba. Veremos de lo que es capaz y si es suficiente o no.
La ISS ya está oficialmente abierta a la iniciativa privada. Por ejemplo, la inminente misión de Axiom hace uso de la apertura de la ISS a iniciativas privadas… (hay más casos, como el módulo inflable de la difunta Bigelow o la esclusa de Nanoracks)
Otra cosa es que, hasta que no esté el módulo de Axiom acoplado, las capacidades sean pequeñas
Más bien me refería a eso, no fui muy claro. Me refiero a ver módulos Bungalow de 330m3 sustituyendo el segmento ruso. O módulos axiom que no sean Ppt.
O sea que apuesten seriamente a sustituir el segmento ruso con módulos grandes privados, a corto mediano plazo.
El problema es que la estación de Axiom irá creciendo en sentido opuesto a donde están los módulos rusos. Luego se separará de la ISS, aunque puede que llevándose algún que otro módulo de los existentes.
No me cabe duda alguna, pero quieren EEUU y Europa continuar o están aprovechando la oportunidad
¿Por qué no van a querer continuar? Si es su casa…. para qué iban a abandonar lo que es suyo? Me refiero a NASA ESA JAXA Canadá
Vendalas por chatarra, aquí en Colombia se la recibimos o vamos por ella, a 200 pesos el kilo más costos de traslado.con esa chatarra fabricamos carritos sandwicheros….. Separense de una buena vez no sean sometidos,ustedes son la potencia más grande del mundo Rusia no le teme a nada es autosuficiente,los demás son parásitos que dependen de otros,Rusia nooooo
La ISS es gringa y rusa en más de un 90%
Una verdadera vergüenza las amenazas de esté tipo ojalá que tanto la estación espacial axión y la de bezos salgan adelante pronto 😔
Aunque la pérdida de vidas humanas, los refugiados y los destrozos sobre el terreno son sin duda más importantes, esto es un blog de astronáutica y nos duele también que la ISS -que en su día fue símbolo de cooperación internacional- se haya convertido en una arma arrojadiza. En fin, como bien dices resulta vergonzoso. Saludos.
a nivel de ISS sigue la cooperación, por necesidad, conveniencia, o altruismo, no se;
si se que Rogozin es un estúpido al amenazar un símbolo de cooperación internacional que incluyo a Rusia.
Soñemos…
Remolcar todo el conjunto a una órbita estable diferente y darle otro uso aunque sea remoto.
Sin nadie viendo.
Hay mucho ingenio para sepultarlo en el pacífico
Ídem, mi no entender. Los módulos tienen esa ventaja.
¿Para qué quieres cambiarla de órbita?
El problema es mantener la órbita, no cambiarla. Mantener es más sencillo.
es soñar sin restricciones de presupuesto, tal cual son mis sueños.
entiendo que hay espacio suficiente como para montar mucho equipamiento y alimentarlo con energia solar en un principio y justo antes de dejarlo ir al mas allá, se pone en funcionamiento el mini reactor nuclear recién instalado y probado.
motores iónicos
velas solares
se mete todo lo que hay…
equipamiento, pues todos los sensores que se te ocurran para hacer ciencia, olisquear el espacio interplanetario,etc. también cámaras fotográficas y telescopios.
las mejores antenas desplegables imaginables.
destino? cruzar nuestro sistema solar turísticamente mientras gana velocidad de escape. luego seria otra botella en el oceano infinito.
No es buena idea. La estación espacial que se quede en su sitio y tu nueva nave/estación… pues la haces nueva (teniendo pasta, como dices).
Al final, situaciones diferentes requieren soluciones diferentes.
Ostras, el combustible y la potencia para hacer que un engendro de 400 toneladas alcance la delta v para abandonar el sistema solar ha de ser considerable…
Vale, lo calculé… me sale que para ir de la LEO to SunEscape son 8.75 de delta v. Ese mismo mapa me da que de superficie de la tierra a LEO son 9, aunque he visto otros que dicen 9,4… A ver, para aclararnos… Que hace falta la misma delta V para poner algo en órbita que para sacarlo del sistema solar una vez allí.
Eso quiere decir que bueno, una minisonda se puede sacar fácil, un cohete de 18K de DV para una carga de 300, 400 kilos… Pero la ISS…
El tema del fin de la ISS se ha comentado varias veces.
La verdad es que estaría bien aparcarla más arriba para que no caiga nunca. Y alomejor cuesta lo mismo que hacerla caer.
Solución steampunk:
Al dejar deshabitada la estación quedarán en ella bastante agua, oxígeno y materiales combustibles que no se volverán a usar.
Se le podría acoplar una máquina de vapor. Un chorro de vapor a mucha temperatura quizá daría el impulso suficiente como para dejar la ISS en una órbita museo, más alta y estable que la actual.
Los últimos días antes de irse los astronautas se dedicarían a triturar todo lo combustible y colocarlo en un depósito desde el que se alimentaría automáticamente la caldera, un poco como en una caldera de pellets, adaptada a la microgravedad.
¡Seguro que «el mesías» tiene la solución !.
Mirad el nivel del maximo dirigente del programa espacial ruso…
https://twitter.com/Rogozin/status/1502375246183211008?t=HBmWDSXdo-53zDLEP-R-cw&s=09
Pues demuestra que no sabe mucho del karma… Porque en ese capítulo, el gato Tom, acabó pillando…
Como dijo el otro día Daniel, Rogozin va a tope con su jefe. Lo de gestionar el desastre que le ha caído encima lo deja para otro día.
A mí me hace gracia Rogozin porque da juego y por los zascas que se lleva.
Pero lo miras fríamente y es como si Jesús Gil hubiera sido director general de la NASA (no se me ocurre mejor analogía). Un auténtico desastre.
Totalmente de acuerdo
Lamenteibol… 🤦♂️
La respuesta de Elon Musk a Dimitri Rogozin en Twitter fue diáfana. SpaceX, NASA, ULA, Northrop Grumman, o la misma ESA, todos tienen recursos y tecnología para impedir que la ISS caiga. Claro que, en Rusia manda un nostálgico de la era soviética, y de ese tipo de iluminados cualquier cosa se puede esperar.
El objetivo del bloqueo informativo a Rusia es precisamente este, que incluso las paginas normalmente fiables (o muy fiables como esta) reproduzcan la versión sesgada de la realidad.
Si buscamos las declaraciones veremos que habla de la imposibilidad de mantener al ISS en orbita con las sanciones que sufre la agencia espacial rusa. No es la amenaza de un bruto como la hacen sonar es una petición de racionalidad en la orgía de sanciones que vivimos.
Pero claro, solo las paginas rusas reproducen las declaraciones y seguro que esta editadas para engañarnos. Mejor creer la versión estractada de «la prensa libre» que nunca nos ha engañado.
Aterriza, Milles.
https://twitter.com/SappyMrs/status/1500897706469998595?s=20&t=q0dJiQrPkn4gZJBw3mHQKw
Amigo, que quien ha prohibido periódicos y cadenas de televisión propias y extranjeras es Rusia.
Además de una ley que castiga con hasta 15 años el decir «fake news». Fakenews como llamar guerra a la guerra.
Lo que ha hecho occidente es prohibir el ministerio de propaganda ruso, que es lo que es RT y Sputnik, reconocido por ellos mismos aunque tú no prestases atención aquel día.
Te falta calle, muchacho.
La ISS tiene ya 25 «tacos» , se montó principalmente gracias al transbordador y ahora es mantenida regularmente con naves de carga.
En unos años será sustituida por iniciativas privadas y tendrán fines específicos como estaciones de turismo,tecnológicas para fabricar ciertos materiales, etc…
Las organizaciones estatales como la NASA se volcaran en otras prioridades científicas y tecnicas , espero que sean en el desarrollo de motores no químicos para la exploración del Sistema Solar.
La NASA va a volcar al menos 2.000 millones al año en las estaciones privadas. Supone un 33% de ahorro con respecto a la situación actual, aunque ya veremos si es un escenario realista y no tienen que poner más pasta.
No todos los módulos tienen 25 tacos…
Pregunta se podría acelerar el desarollo de la dragón XL para repostar combustible 🤔
Addendum
Muchas actividades espaciales inicialmente estatales, como estudio de recursos terrestres,comunicaciones,navegación cartografía, etc..ya son mayormente privadas.
Ahora ya le toca el turno a los vuelos tripulados suborbitales y orbitales y dentro de poco a estaciones espaciales.
Y ya puestos en plan Rozoginoico….¿ podrían acelerar su caída frenándola con lo que tienen arriba ?
Es decir…pueden pisar el freno a lo bruto?
¿Que opináis ? O ¿que opinas Daniel?
(Es solo un juego de contemplar todos los escenarios)
El principio que te hace subir la órbita, apuntar al apogeo, es el mismo que el que te hace bajarla, apuntar al perigeo…
Así que la pregunta es si se puede orientar la ISS para que propulse en sentido contrario al que suele. Y teniendo en cuenta que la capacidad de reorientarse un poco para ayudar a los acoplamientos, creo que la respuesta es «Sí».
Técnicamente se la puede hacer caer a lo bestia, si tiene el combustible necesario para reorientarse y reducir su órbita lo suficiente (Creo, y a falta de confirmación de los gurús del foro).
Ahora, la cosa es si es factible. Rozogin puede ordenar misa, pero hay un montón de personas que tendrían que seguirle el juego para realizar ese acto unilateral de terrorismo orbital… Personal involucrado para lanzar progress con combustible, pilotos de las mismas, reorientadores de la ISS… Demasiada gente como para que le otorguemos cierta plausibilidad a la posibilidad, creo yo.
Tal cual, tu jefe puede ser un gilipollas bocachancla, pero dudo tremendamente mucho que, todo el personal necesario para ese frenazo, colaborase con el mismo y no ya porque podria tomarse perfectamente como un acto de guerra, sino porque quiero creer que su etica y moral personal no les permitiria llevar a cabo esa majaderia que quedaria a fuego grabada en la historia aeroespacial y pasar a ella de semejante manera.
Por ejemplo, cuando se acopló el Nauka la cambiaron de orientación, digamos que el eje horizontal se puso en vertical. Además luego los famosos tumbos por el incidente del Nauka.
Así que la ISS tiene más maniobrabilidad y cambios de posición de lo que pensamos.
Pero serían palabras mayores, terrorismo orbital como decís. Lo considero muy improbable.
Si un escenario así ocurriera ahí arriba sería porque abajo los misiles ya estarían cruzando los continentes.
No sé como está el asunto, estamos muy muy en el terreno de la ciencia-política-ficción, pero preguntas que se me plantean…
¿Quién maniobra la ISS, desde tierra o desde la misma ISS? Si es desde la ISS, tendrías que pasar el mensaje a los rusos, que decidieran cumplir la orden, y reducir a los otros astronautas no rusos, que seguro que no están muy contentos con la situación. Además, u organizar una misión de evacuación o… pedirles un suicidio. Los rusos pueden ser patriotas, pero no gilipollas.
Luego, si se puede controlar desde la tierra… ¿Quién tiene el control? ¿Sólo Roscosmos, o tb NASA, JAXA, ESA y CSA? ¿Y si más agencias tienen el control… pueden anular las órdenes de ROSCOSMOS? ¿Pueden desde la ISS anular órdenes dadas desde Tierra?
Hay una cantidad de «y ademases» que han de darse para tirar de la órbita a la ISS, sin ser un experto, incluso diría que es más fácil tirar un misil nuclear que desorbitar la Estación.
Además veríamos una lucha entre los motores rusos y los volantes de inercia americanos… aunque el Nauka nos mostró que esa pelea la ganan los motores.
Para mantenerla en órbita siempre hay que impulsar en el sentido de la velocidad orbital.
Los encendidos en el apogeo se hacen para circularizar la órbita al conseguir subir el perigeo.
Los encendidos en el perigeo aumentan el apogeo y hacen la orbita más elíptica.
Para evitar que baje por fricción atmosférica se encienden los motores en el apogeo, eso hacia el transbordador al alcanzar su órbita inicial con un perigeo extremadamente bajo; encendía el OMS al llegar al apogeo unos 50 minutos después del lanzamiento.
Los motores del control de orientación son tienen poco empuje y muchos de ellos son de hidrazina solamente.
Pues ojo, que ya puestos a decir burradas (que al fin y al cabo, cualquier cosa que digamos, por exagerada que parezca, seguramente se quedará corta comparada con la realidad), no carece totalmente de sentido. Antes de una guerra nuclear, un escenario típico en la escalada (uno o dos pasos antes de la traca final) es tirar una bomba, por ejemplo, en el Mar del Norte. Una estrategia muy conocida que hace mucho más creíble un movimiento como el anterior es cultivar un aire de locura e impredecibilidad. En Corea del Norte, la familia Kim es experta en esto, por ejemplo, cuando bombardean sin venir a cuento un pueblo de Corea del Sur, o hunden un pesquero, matando a gente en el camino. Así logran ganar mucho poder de negociación,
ya que al presentarse como irracionales, sus contrapartes piensan que quizás sea mejor darles lo que piden que arriesgar cualquier salvajada del loco con el que negocian.
En fin, me imagino que ya veis por donde voy, espero que no ocurra, pero lo que quiero decir es que este tipo de cosas, por absurdas que parezcan, en el contexto de escalada nuclear, empiezan a cobrar sentido… Al fin y al cabo todos los que diseñaron estas estrategias eran unos genios locos 🙁
Ups. No había leído tu comentario.
Muy de acuerdo.
de terror todo…..
Daniel, vi que la nasa actualizo el asunto del viaje lunar…..si vale la pena, ojala puedas hacer un articulo.
Gracias!
ya que la dragon v2 no puede encender sus motores estando unido a la estacion (tiene los motores en frente ((facepalm))) )…
la otra alternativa es la CST-100 starliner… si no pueden con alguna nave no tripulada.
¿no?
quiero decir….en caso de que rusia YA MISMO quiera desacoplar la iss. quedaria por mantener la estacion en orbita con alguna de esas naves….. pero desarrollar y construir un sistema YA mismo es dificil de lograr rapido (y sin fallas)
como dije la starliner (y si no hay problemas con alguna nave no tripulada) son las unicas HOY mismo de poder hacer algo.
La Cygnus quizá no pueda maniobrar la estación pero sí mantenerla ahí arriba. Otra cosa es que tenga que esquivar un trozo de basura espacial, quizá no podría.
Humm… la prueba rusa ASAT quizá pudo tener el propósito secundario de hacer el lado ruso de la ISS imprescindible? O es ya demasiado retorcido?
Sabes que se avecinan malos tiempos, sabes que te van a sancionar duro. Sabes que si creas basura sólo tú tienes la capacidad para mover la ISS… así obligas a la NASA a mantener el contacto y colaboración.
No se…
Estoy seguro que la Dragon dispone de motores, en la dirección correcta, pero no de la potencia suficiente
Una detonación atómica, a lo Babilon 5, que al final de su vida útil fue volatilizada
Animal, eso va contra los tratados internacionales, además, de ser una bomba nuclear como la de 1,4 megatones que detonó a 400 km sobre el Pacífico (casi a la misma altura a la que orbita hoy la Estación Espacial Internacional) el estallido de energía del pulso electromagnético que se produjo se expandió 1.000 kilómetros y daño el equipo electrónico durante el proceso en casi todo Hawái, apagones generales y todos los sistemas de navegación y de radar afectados, sin mencionar los seis, o más satélites que fallaron y que hoy día con la proliferación satelital que hay en LEO sería mucho más desastroso
Así que cállate so animal
Vaya… pobre Tiberius. El hombre no hablaba en serio.
Desintegrar la ISS con una explosión termonuclear impediría utilizar sus restos incandescentes para algo útil.
Lo mejor para desorbitar la ISS sería estrellarla en el estadio Santiago Bernabéu durante la final de la Copa del Rey.
En un Barca – Atlético de Madrid?
Pochi, en ese futuro alterno el Barcelona no llegaría a la final
Este año pillarían los del Valencia y los del Betis… Mejor estrellarla contra la discográfica de Melendi.
Lo decía por pillar al Rey. El público puede evacuar si lo desea.
Hala Madrid por Siempre!!!!!!
Tratados internacionales como los que Rusia se ha saltado al invadir Ucrania en 2014 y en 2022.
Antonio, para volar algo como la ISS no se necesitan, NI DE MUY LEJOS, 1.4 megatones, ni nada parecido. De hecho, ni siquiera es necesario algo nuclear. Con la bomba ATÓMICA (que no nuclear, las atómicas son mucho menos potentes y mucho más sencillas) más débil que hay, la de uranio (consistente en algo tan simple como una masa esférica subcrítica de uranio, con un agujero, en el que mediante un disparador se introduce a toda velocidad otra bola de uranio en dicho agujero, con lo que la masa combinada de las dos bolas alcanza la masa crítica y se fisiona espontáneamente por sí misma), se alcanzan apenas entre 10/12 Kt… y con eso, de la ISS, no quedaría nada mayor que un tornillo. Y ni pulso EM, ni gaitas.
Pero con unos pocos kilos de explosivos plásticos de demolición C-4 orientados hacia el exterior de la órbita de forma que su potencia explosiva lance los fragmentos hacia la Tierra, la ISS se parte en mil pedazos y prácticamente ninguno «va hacia arriba».
El explosivo se debería poner en el frontal de la dirección de vuelo no en la parte exterior.
Noel, estamos flojitos en Mecanica.
Independientemente de si son advertencias o amenazas, no se pueden tomar en serio las declaraciones de un personaje tan triste… Maxime cuando los que tienen una tradición más amplia de ruptura unilateral de acuerdos, bloqueos, vétos y arbitrariedades son los Estados Unidos.
No creo que a ninguno de los socios se le haya pasado por la cabeza liquidar la ISS por la vía rápida, pero tampoco parece que vayan a llegar a un acuerdo para extender su vida útil. Se avecinan tiempos duros, y con Europa pegándose tiros en el pie nadie estará dispuesto a arriesgarse.
Sorry… Esto lo escribí como comentario independientemente pero ha salido donde le ha parecido.
Aún así, tu interpretación es incorrecta. En occidente no vamos a dejar morir la ISS.
Puede ser, pero me temo que no va a depender de nosotros. Y si a alguien le da por mantener un trozo de ISS ya no será la ISS.
Eso es cuestión de semántica. Si la estación que la sustituya mantiene la órbita de la ISS, varios módulos de la ISS y participan varios países, aunque ya no esté Rusia, ¿ya no es la ISS? ¿Por qué?
Si la ciencia ya está hasta nuestros tiempos actuales hay que usar láser 🎮y apoyerse con los mis. Os avances que están desviando los asteroides para que no caiga las toneladas hacia la tierra..🛐…!!?
Cómo pasa rápido el tiempo, recuerdo de niño haber visto una revista con el titular «Adiós MIR, hola ISS» y pensar que probablemente pronto veamos el titular «Adiós ISS»
“Adiós ISS, hola Estaciones “Privadas, hola estación China, hola Gateway”
Tranquilos Super Elon, el heroes espacial nos salvará!
El tiene los recursos y tiene la nave de todas las madres (si lo escribí bien) casi lista para zarpar y salvar al rejuntadero de latas ese.
Más les valdría desorbitar esa chatarra y ponerse a construir una señora estación con al menos gravedad propia.
Los de Axiom y la NASA, además de la ESA, JAXA y Canadá, discrepan de tu comentario.
Jajajaja XD
la verdad me parece algo fuerte lo de desorbitar la ISS por comenzar a pensar y que pasa con el laboratorio de LEO
es verdad que se supone que Gateway sustituirá eso,(Aunque yo no lo creo) y van a dejar a CHINA y a RUSIA hacer una estacion (en mi opinion no me parece nada conveniente para el resto de naciones) y gracias Daniel por el articulo
P.D: R.I.P An-225 «Mriya»
Pochi tus sueños onanistas son cutre!
Todos esos que nombras, en 2 años no pueden construir ni un mono patín, mucho menos un señor módulo propulsivo ni soñar con una capsula que propulse la estación. Y no, ningún gobierno tiene el dinero para construir en ese tiempo, porque las empresas dispuestas hacerlo cobraran un ojo y la mitad del otro de la cara.
El único que puede dar una solución viable es Super Elon, nuestro santo profeta y lider espacial, el tiene un nave casi que pronta para salir que empieza con S(Surrar) y termina con P(giliPollas) y puede salvar cualquier estación espacial en apuros.
Yo sé que eso a ti te duele porque no eres fan de SpaceX, pero lamento avisarte que la realidad te dará unos cuantos cachetazos más en los años por venir.
¿quedamos en que hablabas en serio o que era sarcasmo a varios niveles?
Necesito un croquis para captar el sentido de tu comentario… 😂
“8 ways that SpaceX has transformed spaceflight”
https://www.space.com/ways-spacex-transformed-spaceflight
Vamos Pochi, yo sé que tu puedes, metele fuerzas hombre!!!
Relee todas las veces que lo necesites, que al final de cuentas lo entenderas, confío en tí!
Saludos.
Para tener una estación con gravedad propia mejor te quedas en la Tierra.
Tu metete debajo de la cama y deja que otros exploren.
JulioSpx….
Para que quieres gravedad artificial en una estación espacial,digo.
Si fuese un vehículo interplanetario es evidente que si la necesita pero no una estación orbital.
Los continuos ajustes de orientación introducen vibraciones , oscilaciones y microgravedad que perturban ciertos instrumentos, el más evidente telescopios ,que no sufren en vehículos no tripulados.
Con gravedad artificial eliminas cualquier posibilidad de estudios con microgravedad, la gravedad artificial en estaciones espaciales que quede para turistas en sus futuros hoteles en órbita.
Todo eso es parcialmente incorrecto. Veamos:
– A menos que TODA la estación rote, no toda la estación está bajo gravedad. Y, aún así, el centro de la rotación experimenta microgravedad total.
– Los dispositivos de experimentación pueden estar en un módulo de vuelo libre, incluidos los telescopios y demás (mira el diseño chino).
– Si la estación rotante, a lo «2.001 Odisea en el Espacio», por poner un ejemplo conocido (aunque a una escala mucho mayor), está alrededor de un núcleo cilíndrico de varios metros de diámetro (ponle 12/15/20), todo lo que haya FLOTANDO en medio y no esté pegado a las paredes no recibe ABSOLUTAMENTE NINGUNA VIBRACIÓN. Cero. Está en absoluta y tranquila microgravedad.
¿Por qué tener una estación con gravedad artificial? Pues:
– Para APRENDER cómo cojones hacer una nave rotatoria operativa.
– Para APRENDER cómo reacciona el cuerpo humano a largas estancias en distintas fuerzas g parciales.
– Para poder MANTENER una tripulación varios meses sin que al volver necesiten una silla de ruedas y varias semanas de recuperación (además de leves o moderadas secuelas permanentes).
– Para APRENDER cómo desarrollar distintos sistemas internos y externos en naves rotatorias y cómo controlar derivas, posibles efectos Yarkovsky y estanqueidades (si no rota toda la nave).
Puedo seguir…
empezando para que un ser humano sienta una estadía cómoda, saludable y deseable en el espacio. No es natural pero ciertos genes de seres vivos responderían diferente al engañar con al gravedad artificial, por ejemplo en el crecimiento de las plantas, de paso saber que es la gravedad artificial y como actúa sobe las cosas en el espacio. Y porque por los difícil y complejo es necesario empezar ya para desatollar las tecnologías de rotación, ensamblaje-construcción, presurización, es decir lograr mas capacidad técnica.
[mira “2001: odisea del espacio”]
PD.
JulioSpx, los trabajos científicos en las estaciones espaciales son de relevancia escasa en su mayoría, se publican en revistas de segundo nivel y la mayoría están relacionados con la microgravedad (fisiología humana y de animales/plantas, aleaciones y materiales diversos procesados en microgravedad, fluidos y transferencia de masa y calor para futuros vuelos espaciales,…).
No hay que quedarse debajo de la cama, explorar es otra cosa y no se hace con la ISS.
Noel, no sigas diciendo chorradas.
El centro de rotación presenta microgravedad absoluta y sin estar unido a las paredes no hay vibración…y que experimentos haces en el centro y no sujeto a nada!?
Sigo..
Efectos de g parciales en el cuerpo humano ¡?
Lo útil de una estación espacial es la microgravedad, de ahí salen la mayoría de los estudios que publican.
Hay estaciones desde 1971…porque ninguna ha simulado gravedad por rotación?
El día que queramos ir a Marte ya se diseñará una nave de ese tipo, pero para eso faltan muchos años.
Por qué….? Cosas fel corrector.
La gravedad artificial no es un «engaño» lo dice el principio de equivalencia de la Relatividad General.
En primer lugar, no faltes al respeto, o me será sencillísimo meterte en el pelotón de los mamarrachos que tanto pululan últimamente por aquí.
Respondiendo a tu pregunta: haces los experimentos QUE TE DÉ LA REAL GANA, porque, por si no te has dado cuenta, tanto investigadores como dispositivos TAMBIÉN FLOTAN. Con que haya suficiente espacio alrededor del centro, todo lo que necesite estricta microgravedad lo tiene sin problemas. Hay decenas de soluciones posibles al respecto: preparar el tema en la pared rotatoria y depositarlo en el centro a la espera del proceso, por ejemplo, así, sin despeinarse.
Con el añadido de que, si la estación rota, los investigadores no tendrán que ver limitada su estancia por problemas de degradación física y no necesitarán asistencia médica y rehabilitación una vez regresen a tierra.
Y sí: «efectos de g parciales», sí. Simular, por ejemplo, de forma sostenida, desde la gravedad de Marte hasta gravedades algo mayores que la nuestra. Por ejemplo, para comprobar previamente el nivel de degradación física del cuerpo humano en baja gravedad (NO se ha hecho, se ha hecho en microgravedad) durante largos periodos de tiempo, o el aguante físico de una hipotética aceleración sostenida mayor que g (por ejemplo, 1.2 o 1.5) de días o semanas. Fíjate si da de sí la cosa.
Claro, claro: «el día que queramos ir a Marte ya se diseñará una nave de ese tipo». Así, a pelo, sin testearla previamente, ni hacer pruebas biofísicas ni tecnológicas, ni nada. A lo Cristobal Colón, ¿verdad?
¿Por qué no se han diseñado estaciones en rotación desde 1.971? Pregúntaselo a los que las pagan, porque diseños y estudios hay para aburrir. ¿Capacidad de lanzamiento? ¿Necesidad en su momento de estudiar entornos de microgravedad? ¿Incapacidad tecnológica (tema de estanqueidades y demás)? ¿Por que no les ha dado la gana gastar en algo así y han preferido opciones más «baratas»?
Anonimo, te dejaron caer de la cuna ó la partera usó fórceps?
Porque mira que no entender, lo de «vivir como en la tierra, pero trabajar en el espacio» se te pasado por encima volando, pero bien bien alto.
Además de lo que te han dicho y por extrecheces no quieres comprender. Te explico algo fundamental.
Los experimentos que se realizan en la ISS están limitados por la plataforma.
Porque hay toda una serie de experimentos a realizarse en largos períodos de tiempo a 1/3 ó 1/4 de gravedad que serían tan ó más últiles (por aquello de simular gravedades de otros cuerpos del sistema solar) que las chorradas que se hacen ahora a gravedad 0. Hay mucho para investigar en multitud de escenarios posibles y tú solo te quedas con uno solo.
Y te vuelvo a recalcar lo que te han intentado explicar más arriba, el cuerpo humano no está creado para vivir en gravedad 0, le surgen un montón de complicaciones en largas estadías que conllevan meses de recuperación una vez que vuelven al pozo gravitatorio de nuestra roca. Sería fantástico para ellos, poder currar sus 8 ó 10 ó 12hs al día y después volver a 1g apenas caminando unos pasos, domir, comer, ejercitarse en 1g es muuy pero muy mucho más sano. Hoy en día a los pobres desgraciados que vuelven del espacio después de 6 meses ó más; los tienen que sacar en andas de la cápsula, sentarlos en sillas de ruedas y ponerlos en una largo proceso de recuperación que tardan semanas.
TACcluster y Noel , no entendéis nada, ya os he dicho que las publicaciones científicas derivadas de trabajos en la ISS y otras estaciones anteriores se refieren en un 90% s trabajos en microgravedad- la palabra ingravidez se retiró hace mucho, ya que solo un punto, el c.d.m. de la estacion presenta 0g-.
Seguis soltando chorradas de 1/2 g y 1/3 g.
El argumento de que no estamos hechos para la ingravidez y se necesita una nave con gravedad inercial por giro solo sirve para viajes interplanetarios como os he dicho el resto de las investigaciones se realiza mediante el relevo de tripulaciones.
Don «extrechetreces» y el de «chorradas en 0g» no me caí de la cuna y espero que me cites algún trabajo científico publicado en una revista de alto índice de impacto que se refiera a 1/3 g.
Sois espaciotranstornados de tipo folklórico y no merece la pena discutir con vosotros de otras cosas.
Duro como turrón de navidad.
Que acuses TÚ, precisamente, de «no entender» cuando estás pasando completamente de todas las justificaciones para una estación con gravedad artificial que te estamos dando… es de lo más irónico.
Aún con «relevo de tripulaciones», dichas tripulaciones pueden tirarse MESES en microgravedad, y ello les obliga, luego, en la Tierra, a REHABILITACIÓN y les deja secuelas. Incluso con pocas semanas. Y hay, en efecto, CENTENARES de experimentos que hacer en gravedades parciales, además de las de 0g… por ejemplo, y no por ello menos importante, simular cómo se comportará el cuerpo humano expuesto durante largo tiempo a la gravedad marciana. Ahí es nada.
————
Al parecer, de ingeniería y física espacial, vas un poco flojillo, ¿verdad? Si tienes un cilindro VACÍO (o sea, sin dividirlo en estancias, cubiertas ni nada, solo las paredes) en rotación de (me lo invento) 20 metros de diámetro y 30 metros de largo, unido a un anillo centrífugo de 100 metros que sería la zona habitable de la estación rotatoria, los 0g NO SE DAN SOLO EN EL CENTRO DE MASAS, sino en TODO EL VOLUMEN del cilindro que no esté en contacto con las paredes. Puedes estar en cualquier punto de los 30 metros de longitud, o en cualquier punto de los 20 metros de anchura (sin tocar las paredes, repito) y tendrás 0g EN TODO EL VOLUMEN. Las cosas estarán ahí, flotando, mientras las paredes rotan a su alrededor. Citándote: «no digas chorradas».
———–
Es lógico que los trabajos basados en la ISS se refieran a la microgravedad. No se van a referir al chorizo con berberechos, Capitán Obvio. La ISS está POR COMPLETO en microgravedad. Si tuviese una centrífuga habitable, el 50% o más de los estudios se referirían a ello. Esa chorrada que has soltado es como decir que el 90% de los estudios realizados en unas instalaciones deportivas tenían que ver con el deporte. ¡Nooooooooo… me digas!
Seremos espaciotrastornados de tipo floklórico, según tú… pero tú no llegas ni a comentarista del «Sálvame», chaval.
Noel , ni puta idea , solo folklore.
Voy en un tren a 150 km/h y salto como no toco las paredes ya no llevo su velocidad y me estampo contra la parte de atrás, eso es lo que dices.
Que tonto eres,joder.
El mayor mal de los males discutir con animales.
Noel, te repito que nivel!
Hace unos posts hablabas Alcubierre, la métrica espacio-tempotal y ahora dices que dentro del cilindro giratorio lo que no está en contacto con las paredes está a 0g.
¿Que Física sabes criatura?
La atmósfera del cilindro¿está quieta o se mueve? Y el astronauta que está sujeto a la pared y salta pasa de tener peso aparente a las 0g?¿para donde va respecto de las paredes , igual, para detrás…?
En medio del cilindro hace viento o no?
Joder Noel, cállate de una puta vez y no digas mas chorradas.