MAV, ¿el primer cohete que despegará desde Marte?

Por Daniel Marín, el 18 febrero, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • ESA • Marte • NASA ✎ 407

Actualmente, el rover Perseverance de la NASA está recogiendo muestras del suelo marciano para almacenarlas en unos pequeños tubos de titanio. Con suerte, estos tubitos estarán en la Tierra en 2031. Para ello la NASA y la ESA deberán lanzar dos sondas espaciales que los recojan para traerlos a la Tierra. La primera sonda, la SRL (Sample Retrieval Lander) despegará en julio de 2026 con el objetivo de aterrizar en el cráter Jezero en agosto de 2028. Esta sonda de la NASA irá equipada con un rover europeo o SFR (Sample Fetch Rover) que recolectará 30 tubos de muestras del suelo marciano para llevarlas de regreso a la sonda, donde se introducirán en un contenedor especial (OS, Orbital Sample [Container]) usando un brazo robot de 2 metros de longitud también europeo, el STA (Sample Tranfer Arm). Pero, ¿cómo llegarán las muestras a la Tierra? Pues el OS está integrado en un pequeño cohete, el MAV (Mars Ascent Vehicle), que debe colocar las muestras en órbita marciana. Una vez allí, el contenedor OS —y su cubierta protectora— será recogido por el orbitador europeo ERO (European Return Orbiter), que también debe despegar en 2026, para luego poner rumbo a la Tierra con las preciadas muestras.

Los elementos de la misión MSR: sondas Perseverance (Mars 2020), SRL y ERO (NASA).

Todo este complejo plan constituye la Misión de Retorno de Muestras o MSR (Mars Sample Return). Un elemento clave es sin duda el MAV, el primer cohete que debe despegar desde la superficie de otro planeta. Recientemente, la NASA ha entregado el contrato dedesarrollo del MAV a la empresa Lockheed Martin, que ahora debe finalizar el diseño de este pequeño lanzador. En concreto, Lockheed Martin se encargará de construir el sistema MAVIS (Mars Ascent Vehicle Integrated System), que incluye el cohete, el contenedor que lo albergará y los sistemas asociados, por 194 millones de dólares. El MAV debe ser capaz de colocar 16 kg de carga en una órbita de 343 kilómetros y 27º de inclinación con tan solo una masa de unos 380 kg, unas prestaciones que son posibles gracias a la baja aceleración de la gravedad en la superficie de Marte, un 38% de la terrestre.

Las 3 misiones de MSR (NASA).
Timeline de MSR (NASA).
Sonda SRL con el MAV (NASA).
El MAV en la sonda SRL (NASA).
Sonda ERO (NASA).

El MAV tendrá una longitud de 3 metros y un diámetro máximo de 57 centímetros. Además, incorporará en la segunda etapa un sistema de propulsión para control de posición (RCS) a base de hidrazina.​ En cuanto al diseño del MAV en sí, hasta hace dos años la NASA no tenía claro si emplear combustible sólido o híbrido (una mezcla de sólido y líquido). El primero es más estable y puede permanecer almacenado sin problemas durante años si es necesario, un requisito fundamental para un cohete que va a estar varios años en el espacio, pero el segundo es más eficiente y permite llevar una mayor cantidad de carga a la órbita baja de Marte. Finalmente, el Centro Marshall de la NASA y el JPL decidieron que la mejor configuración para el MAV sería un cohete de dos etapas (TSTO) de combustible sólido. Northrop Grumman, empresa a cargo de los potentes SRB del cohete SLS, entre otros proyectos, se encargará de construir estos motores. El control de trayectoria se llevará a cabo mediante el movimiento de las toberas con actuadores electromecánicos.

El MAV en el contenedor de la sonda SRL (NASA).
Últimos diseños del MAV (NASA).
Diseño de 2020 del cohete marciano MAV (NASA).

La construcción de este «cohetito» es más compleja de lo que pudiera parecer porque recordemos que estará expuesto a unas temperaturas y a unas dosis de radiación muy diferentes a las que debe soportar cualquier lanzador terrestre. Durante su estancia en Marte el MAV estará protegido dentro de la sonda SRL, pero padecerá temperaturas de hasta —63 °C, por lo que deberá llevar un sistema de control térmico para que esta no descienda por debajo de los —40 ºC para evitar dañar determinados sistemas. Antes del lanzamiento, la temperatura no podrá bajar de —20 ºC (—2 ºC en el caso del sistema de propulsión de hidrazina). El MAV ha sido anunciado como el primer cohete que despegará desde Marte, pero, ¿será así? Pues depende, porque no compite en solitario. Dejando a un lado los planes marcianos de SpaceX y su Starship, tenemos la misión china de retorno de muestras de Marte, consistente en dos sondas —un orbitador de 5 toneladas y un aterrizador de 2,5 toneladas— que deben despegar en 2028 para recoger 1 kg de rocas marcianas. El objetivo de la misión china es, precisamente, que las muestras lleguen a la Tierra en 2031. Tendiendo en cuenta que es posible que las misiones SRL y ERO se retrasen a 2028, lo que implicaría que la cápsula de MSR no estaría en la Tierra hasta 2033, no es nada descabellado pensar que los chinos se pueden adelantar. Evidentemente, la misión china —¿Tianwen 2? ¿Tianwen 3?— también tendrá su propio MAV, del que, por el momento, no se conocen detalles técnicos.

MAV en la sonda SRL (NASA).
Perfil de ascenso del MAV (NASA).
Sistema de control de posición a base de hidrazina del MAV (NASA).

Cuando China dio a conocer esta misión hace un par de años muchos sonrieron displicentemente ante la posibilidad de que el país asiático se pudiese adelantar a la misión MSR. Hoy, después del éxito de la misión Tianwen 1 y el rover Zhurong, nadie se ríe. Aunque la misión china es menos ambiciosa desde el punto de vista científico, precisamente por eso tiene más posibilidades de ser la primera. ¿Quién ganará en esta carrera por traer las primeras muestras de Marte a la Tierra? ¿Quién logrará hacer despegar primero un cohete desde Marte?

Esquema de retorno de muestras chino con dos sondas lanzadas en 2028 que deben retornar las muestras a la Tierra en 2031 (CASC).
Las dos sondas de la misión de retorno de muestras china, con elementos de las misiones Tianwen 1 y Chang’e 5 (CNSA).
El MAV chino: recreación de la sonda china de retorno de muestras con el cohete para colocarlas en órbita (no se trata necesariamente de un diseño real) (CASC).



407 Comentarios

    1. ¡No me jodas!

      Como éso se confirme y sea verdad, es para colgarlos de los huevos con hilo de pescar. ¡Destruir el An-225, una joya aeronáutica ÚNICA (porque el otro está a medio hacer desde hace 20 años)! ¡Es como quemar el Flyer-1!

      La madre que los parió…

      1. Ojo, puede que no haya sido así. Al menos la cola está en buen estado y derecha, y puede que hayan visto la punta del morro sobresalir por el agujero del techo en fotos de Maxar. Seguramente tenga algún daño, pero quizás no irreparable. También parece que los motores estaban en reparación (al menos uno).

        En cualquier caso, lo que está claro es que si se salvó fue por pura chiripa. También está claro de quién es la culpa, incluso aunque haya sido fuego amigo (que no parece). Claro que con su declarada cruzada para destruir el sector aeroespacial civil ruso, no desentona con la política del personaje que controla todo esto.

    1. Esto es un desastre. Putin y Rogozin, y sus acólitos, tienen que ser despachados, con o sin la fuerza, antes de que destruyan Rusia y todos los motivos de orgullo (que son muchos) de su país, incluyendo por supuesto su programa espacial.

      Todavía me agarro al clavo ardiendo de que esto se acabe más pronto que tarde y se puedan reparar al menos algunos de los lazos rotos tan súbita y unilateralmente. De otra manera, está claro cuál es una de las consecuencias (directas o indirectas) de esta guerra fraticida y absurda: la liquidación -y venta a precio de saldo, claro- del sector aerospacial civil ruso, liberando en el proceso una enorme cuota potencial de mercado para quien quiera cogerla.

      Y pensar que hace poco más de una semana se hablaba de la posibilidad de adaptar las instalaciones Soyuz de Kourou para vuelos tripulados…

      1. Qué pena acertar con esto, pero pocas horas después de mi mensaje ahí está la declaración, negro sobre blanco, de Rogozin: redirige los fondos de programas científicos y colaborativos a uso militar. Junto con el repliegue del personal de la Soyuz guyanesa y la previsible desaparición del mercado comercial internacional de lanzamientos desde Rusia, si continúan por ese camino un poco más de tiempo, es el fin irremisibile del programa espacial civil del país – y considerando la sequía de componentes de importación aparejada a la ya flaca demanda del sector militar incluso antes del conflicto, se podría decir que de todo el programa espacial, a secas. Anunciado y promovido por el mismímimo administrador, el que debería ser su máximo garante y promotor. Disfrazado de militar (el payaso debería ser mandado a primera línea), mandando mensajes militares, y con tanto de misiles nucleares en portada. Una joyita que no me cabe duda está aprovechando bien el tiempo entre despropósito y despropósito para llenarse los bolsillos y salir pitando a Pernambuco apenas se empiece a derrumbar todo.

  1. Elon trolea a Dimitri «Trampolín» Rogozin:

    https://twitter.com/elonmusk/status/1497370602075734021?t=OTYNDvKBdeKzNXqRTBYiqQ&s=19

    *****

    – Un hilo explicando cómo la ISS puede sobrevivir sin la parte rusa:

    twitter.com/Space_Pete/status/1497029449455312901?t=_nrw2HFI6SfrVHkCZEulkw&s=19

    «Dragon could also potentially be modified to carry an additional engine & fuel in the Trunk. One thing Russia ought to have learned over the last few years is not to underestimate the innovation of the US commercial space sector. ISS could survive without them.»

    «Recap – here’s the three things that @elonmusk could immediately do to support ISS:

    . Begin development of a propulsion package for Dragon’s Trunk

    . Begin an effort to certify Cygnus to launch on Falcon 9

    . Accelerate efforts to increase Dragon’s crew capacity to 7»

    1. Lo que más rabia da a Rogozin es la existencia de algo como SpX que no le permite chantajear a gusto 😂.

      Imagina que el transporte de astronautas y carga dependiera de Roscosmos. Eso le vendría bien a Mr. Trampolín para sus chantajes y amenazas.

      No entraba en sus planes que una banda de hyppies californianos dirigidos por un visionario genial pudiese poner en evidencia el estancamiento y la inoperancia del espacio ruso y de todo el régimen putero (putero de Putin, no de Juan Carlos I).

      Pues te jodes, Dimtrich. En unos años SpX y sus clientes viajarán a la Luna y Marte y crearán grandes estructuras espaciales, mientras Rusia seguirá lanzando la Soyuz a LEO (eso suponiendo que exista una estación espacial rusa, porque si no, no tendrán a dónde mandar a sus astronautas y el programa tripulado ruso morirá.)
      Dejemos que el programa espacial ruso se cueza en su propio jugo y desaparezca.

      – Otro perjudicado puede ser OneWeb. Así aprenderán que la táctica «cualquiera excepto SpaceX» a la hora de elegir lanzador tiene sus riesgos.

      – La reacción de Elon a las amenazas de Rogozin:

      https://twitter.com/Gaetano_BCE3/status/1497385362871578627?t=RjETxW9J3t50eoPJ-wfOUg&s=19

      – El nuevo lanzador del Tercer Reich ruso:

      twitter.com/SonicWindNo1/status/1497533879346864128?t=wJ3xiql90W3lbKl66qLFhw&s=19

      Durante décadas, Rusia ha criticado al nazismo como portador de todos los males. Pero ahora vemos a Putin transfigurado en Adolf Hitler y a Rogozin convertido en Joseph Goebbels. Así se escribe la historia.

          1. Un hilo muy interesante y que comparto. Me alegra la respuesta de Elon al loco movimiento armado del Loco Putin que sus conciudadanos le de an la espalda (algo imposible en su régimen)

      1. Tenía que venir la guerra para que suscriba un comentario tuyo de cabo a rabo (bueno, salvo la parte de la Luna y Marte pero no nos centremos en migajas ahora). Triste, pero algo positivo de esta locura.


    1. yendo a un caso «extremo-extremo» si no hay mas progress para mantener la iss en situación «estable»
      ¿Qué se puede hacer?
      pregunta ignorante…. ¿son las progress las UNICAS que pueden hacer eso?…en ese caso…el puerto de acoplamiento desde donde se «propulsaba la progress-iss era de diseño ruso? ¿no?

      siguiendo esta SUPOCICION, la nueva nave tendría que acoplarse en un puerto ruso ( debería llevar un «adaptador») (una dragon o starliner con adaptador estilo apollo-astp ?)

  2. A todos los que preguntan preocupados por Daniel, seguirle en Twitter, y veréis que no está desaparecido ni nada extraño, darle un respiro que el blog tiene un montón de entradas para leer!

    Más preocupante son los desaparecidos de verdad, ¿donde está Pelau? Quien sabe dónde? Espero que este bien allá donde se encuentre… y que un día decida volver

    1. Por supuesto que se merece un respiro!! Y mil!!

      Solo era preocupación por que todo ande bien. Me alegro que sea solo una pausa por las razones que sean, que suyas son!

      Gracias por la info de twittee. Yo personalmente me quedo más tranquilo.

      Saludos

  3. FdT:
    Algo me dice, que dadas las circunstancias, la FAA va a reconsiderar aceptar la petición de Musk para desarrollar Starship en Boca Chica.

    Y eso, sumado a que el tema de los depósitos de propelente está resuelto (con depósitos comprados a terceros), pues la situación promete un cambio.

      1. Sí. Pensé que el alivio que deben tener de no tener que ceder al chantaje ruso, debería favorecer un resultado que acomode las necesidades de Space-X. Pero siendo realistas, creo que tienes razón. No afectará y será una decisión independiente de lo que ocurra en Ucrania.

        Por cierto, que Space-X ha habilitado el uso de Starlink en Ucrania. Parece ser que la idea de Starlink tiene muchas aplicaciones no previstas.

        1. Puede afectar perfectamente, es cierto que es poco tiempo (hasta el final de marzo que se publica) y el informe tiene que estar casi acabado. Pero ciertamente el gobierno federal puede imponer razones de tipo «seguridad nacional» y aprobar el proyecto saltándose cualquier regulación ambiental y de otro tipo. Lo único, que una actuación así conllevaría contrapartidas, como una dedicación más exclusiva para el gobierno, que determinados procesos pasen a ser secretos ya que habrían pasado a ser parte de la «seguridad nacional», etc..

  4. No todos los presidentes son iguales o desean lo mismo.

    El 18 de dic 1958 se lanzó el SCORE , primer satélite de comunicación desde órbita con el siguiente

    https://helisulbaran.blogspot.com/2013/12/18-de-diciembre-1958-se-lanza-el-score.html

    ““Habla el Presidente de los Estados Unidos. Mediante las maravillas de los avances científicos mi voz está llegando a ustedes desde un satélite que viaja por el espacio exterior. Mi mensaje es simple: a través de este medio único les hago llegar, a ustedes y a toda la humanidad, los deseos de América para que se haga la paz en la Tierra y la buena voluntad hacia todos los hombres”.

    Putin podría desear lo mismo.

    1. Bueno, Ike no fue el mejor de los presidentes usanos, precisamente.
      Además de ordenar lis golpes de estado de Guatemala e Irán, planteó el uso de bombas nucleares para acabar con la guerra de Corea…
      Así que lo que diga un político, sea de donde sea, siempre hay que ponerlo entre comillas.
      Y no es por abrir debate ni por atacar o defender a nadie, que me huelo la tostada. 😏
      Saludos

      1. no se puede pretender defender de ninguna forma la invasión a Ucrania,
        en cuatro días 500 mil ciudadanos ucranianos han salido de su país,
        no tiene sustento esta situación, si es injusta e insensata,
        Ucrania es un país libre que puede decidir su futuro, no Putin con infulas de Stalin.

        1. No has leído con atención mi comentario, Jx.
          Si no lo decías por mí, deberías buscar el lugar adecuado para ubicar tu comentario, y no a continuación del mío, como si pretendieses enmendarme la plana, porque nada tiene que ver mi aporte con tu aseveración (por otra parte, muy obvia).
          Saludos.

  5. Como vemos por experiencia cotidiana y como demuestra la física, si se acumula mucha energía en un recipiente se le somete a tensión. Cuando la tensión supera la resistencia del recipiente, se rompe y la energía acumulada sale violentamente al exterior, dañando lo que esté a su paso, por ejemplo otros recipientes.
    Esto se puede aplicar también a la acumulación de poder, de dinero, de territorio o de armamento en manos de una o pocas personas. Por eso pienso que ningún país debería ser muy grande, ni ninguna persona debería ser súper rica.
    El que haya países tan grandes como Rusia, China o USA causa grandes tensiones políticas, económicas y hasta medioambientales (por sobreexplotación de recursos, por ejemplo).
    Putin seguramente no hubiera empezado la invasión de Ucrania si no hubiera acumulado tanto poder y tanto armamento explotando los recursos del país más extenso del mundo, contra la voluntad de las naciones que contiene.

    La paz mundial pienso que no es posible sin la división de las grandes potencias en países pequeños que cuiden de su propio medioambiente y sus recursos renovables, sin expoliar recursos ajenos ni someter a otros países.

    1. La corrupción humana, siempre encuentra el camino.

      Es una teoría curiosa la tuya y si no resolviera todos los problemas en este aspecto, pues quizás podría reducirlos. Pero parece que necesitamos un dictador, un jefe absoluto en el mundo. O un par. Parece que vivimos en el bi-partidismo a todos los niveles. Demócratas / Republicanos, Rusia / EEUU, Madrid / Barcelona, etc.

      Tengo dudas de si el conflicto, las guerras, están en nuestros genes. Y por horribles que sean las consecuencias, volveremos a crear guerras.

      Para no volver a crearlas, habría que entender lo sucedido. Y no tengo ni idea de por qué Rusia invade Ucrania, más allá de por qué me da la gana, si lo que aduce son excusas y/o mentiras. O por qué Rusia no usó la ONU para buscar una solución al posible conflicto dentro de Ucrania. Resuena en mi cabeza … nacionalismos, pero es como una palabra que me lleva a una conclusión genérica y lo general, suele omitir parte de la verdad (o no, no lo sé).

      1. Quizá sea simplista, pero se me ocurre una explicación: No se puede mantener un imperio sin violencia, la violencia te crea enemigos, el imperio te da poder contra los enemigos, les invades el país y se cierra el círculo vicioso… hasta que explota.

        1. Tengo la impresión de que el imperio ruso ha entrado en la fase de explosión con autodestrucción al invadir Ucrania. Los ciudadanos de la federación rusa, de muchas naciones, deben de estar hartos de poner su sangre para mantener el imperio.

          1. Muy cierto. Si esto no se para pronto, Rusia está sola (China puede sostenerla indirectamente hasta cierto punto, pero no va a sacrificar ni un pelo por ella, y no le importaría mucho tener un vasallo derrotado en su órbita económica mientras sea eso, un vasallo inerme), y su economía ya tocada se hundirá sin remedio en pocas semanas, arrastrándolo todo – ahora sin las «ayuditas» interesadas y tácitas pero presentes que tuvieron en los 90, tanto de parte occidental como de sus ex-vecinos de la Unión.

            Por muchas razones soy rusófilo, a menudo contracorriente, aunque intentando ver los problemas donde los hay. Este conflicto es espantoso para mí, pero no me cabe ninguna duda de quién lo está causando y agravando, por muchos encajes de bolillos y tirabuzones lógicos que su retórica decimonónica subrerticia quiera montar. También me es claro que el liderazgo del gobierno ruso es una rémora parásita, anacrónica y peligrosa, para el mundo e in primis para el país mismo, que tienen que extirpar antes de que sea demasiado tarde.

        2. Si no podemos llevarnos bien con nuestros vecinos, compañeros de trabajo y otros conocidos. ¿Por qué crees que a gran escala debería ser diferente? Para mí, no es más que una expresión de lo que vivimos personalmente y en pequeña escala. Si no podemos evitar nuestras guerras personales, cómo no vamos a tener guerras con otros países?

          Pero en eso estoy de acuerdo : si España no se mete en problemas de invasiones, no es porque no pueda caer en ello, es porque no puede. Tú dale al gobierno un buen ejército y una buena industria armamentística. Las armas no caducarán.

      1. Pues sí.
        Yo voté No a la entrada en la OTAN. Esa organización sólo sirve para crear enemistades y guerras injustificadas, como la de Irak.
        Se creó contra la URSS, con la excusa de defender occidente del comunismo. Ahora no tiene excusa para existir. En teoría tiene que defender los paises miembros pero paradójicamente, Ucrania, que pide serlo, no puede ser defendida por la OTAN porque «le falta un sello» para pertenecer a la alianza.

      2. La única alianza militar que me parece aceptable es la de los cascos azules, bajo el mando de una ONU en la que ningún país tuviera derecho de veto sobre sus decisiones.
        De la misma manera que en un país civilizado sólo tiene derecho a usar la fuerza el estado, en los conflictos internacionales sólo podría intervenir la ONU, con fuerzas reunidas por todos, que superen las de cualquier país que se desmadre, como ahora la Rusia de Putin, o en su tiempo la Alemania de Hitler.

        1. Los países con derecho de veto en la ONU lo tienen por el motivo que estamos viendo ahora. Porque ese veto está respaldado por armamento nuclear.
          No tiene sentido llevarle la contraria a una potencia nuclear obstinada en algo y, por desgracia, muchas veces no alcanzan el suficiente acuerdo entre los países con veto, de forma que el resto de la organización queda impotente para actuar, por mucho que quiera.

          El veto en la ONU no es un derecho que les ha caído del cielo a algunos países sino la plasmación legal de la constatación de la realidad práctica del mundo en que vivimos.
          Una solución sería que todo el resto de países del planeta decidiera, de común acuerdo y al mismo tiempo, dotarse armamento nuclear a mansalva: así cada país tendría su propio veto… errr, bueno, no sé 😛

        2. Estoy de acuerdo contigo, aunque también reconozco lo difícil de ejecutar una empresa así.

          De todas formas, frente a problemas de impotencia al enfrentarse a una potencia nuclear, debería existir una cláusula de esa «ONU ideal hipotética»: ultimátum termonuclear automático a cualquier país que se desmadre seriamente de manera unilateral contra otros (se entiende, bajo parámetros bien definidos incluyendo agresiones militares generalizadas). Una extensión de la doctrina MAD pero más moderada y lógica, llamémosla MADLMAN: Mutually-Assured Destruction, Logically and Moderately Applied to Madmen 😀

          En un mundo bipolar MAD es lo único a lo que se puede aspirar. Con uno multipolar más o menos unido contra «desmadrados» que vayan por libre, se puede ir más allá con mejores resultados: no hay capacidad creíble de represalia catastrófica contra multitud de objetivos homogéneamente distribuidos por el planeta, y tampoco haría falta que la mayoría tuviera armas atómicas, sólo unos pocos. En lugar de Putin amenazando holocaustos nucleares a bloques nerviosos y desnuidos intentando hacer leña de los árboles caídos, habría un arsenal de muchos países apuntando al díscolo desde todas direcciones y un marco legal sólido, dándole una semana para tranquilizarse de su rabieta y jugar al juego de la vida como un niño grande bien educado.

          1. Coincido,

            Y añado:

            Lo que es DE TRACA, es que el armamento nuclear (y cualquier armamento de destrucción masiva en general) esté en manos de la DECISIÓN ÚNICA (o de muy pocas personas) de un individuo.

            Cualquier uso nuclear MILITAR (excepto defensa planetaria, como desvío de asteroides y demás) debería ser aprobado por TODA LA POBLACIÓN de la nación que pretende usarlo. Y, asimismo, la responsabilidad de su uso (y todas sus consecuencias de toda índole) deberían caer sobre TODOS Y CADA UNO de los que votaron por usarlo.

            Es una LOCURA que un tipejo como Putin o Trump, o cualquiera, tenga en sus manos un maletín nuclear, y que en base a ello, pueda decidir UNILATERALMENTE y POR SÍ SOLO, aniquilar decenas, ciento, miles de millones de vidas que solo pueden (podemos) esperar IMPOTENTES que el susodicho tipejo no sea lo suficientemente descerebrado para que, en una rabieta, le dé por pulsar el botoncito.

            El armamento nuclear (y por extensión, todo el de destrucción masiva), EN SU TOTALIDAD, debería estar bajo control EXCLUSIVO de la ONU, estando TODOS los países OBLIGADOS a formar parte de ella, sin derecho a veto de ninguno y con la cláusula de ESTRICTA UNANIMIDAD para utilizar esas armas (unanimidad que no incluiría, obviamente, a los países implicados en el conflicto en cuestión, que tendían que esperar Y OBEDECER la resolución que se dictase).

            Porque, en una confrontación nuclear, no «pilla» solo el enemigo: «pillamos» TODOS.

            Y sí… muy lamentablemente ya sé que eso es una puta, simple y llana UTOPÍA. Lo cual no quita lo dicho: es DE LOCOS que el uso de semejantes armas, con potencial para afectar a TODOS los habitantes del planeta, dependan de la decisión de UNA persona.

          2. Putin, al amenazar con el uso de armamento nuclear, amenaza a todo el mundo. No hay nada que una tanto como un enemigo común, y ante semejante amenaza no me parece utópico que se mande a la mierda el derecho de veto.
            Después de todo, la ONU se creó para solucionar estas situaciones, sin tener en cuenta si el que las produce es un miembro con poder nuclear.

          3. El veto y el armamento nuclear son las dos caras de la misma moneda.
            Por otro lado, somos demasiado primitivos como para permitirnos vivir en un mundo sin armas nucleares. Son la garantía de la paz.

          4. Serían garantía de paz, Pochi (que está por ver), si su uso no dependiese de la voluntad de UNA persona. Lo dicho más arriba: que UN tipejo tenga en sus manos un maletín con el que desencadenar un ataque nuclear, es ABERRANTE.

          5. Si hay algo positivo que ha salido de la invasión de Ucrania es haber conseguido poner a casi todo el mundo en contra de Putin. Le dará igual seguramente, pero seguro que no se esperaba esa respuesta (incluso China se ha dispuesto a mediar en el conflicto) ni unas sanciones tan duras.

            Ucrania seguramente caerá y el impresentable pondrá a un gobierno títere en ella, pero no le va a salir barato. Pérdidas militares y efectos de sanciones aparte en la propia Rusia, habría bastante terrorismo contra intereses rusos en Ucrania, partisanos, y la posibilidad de una guerra civil.

  6. Cada vez tengo mayor sensación de urgencia para que la especie humana salga de este planeta.

    El virus chino fue un aviso, ahora un hijo de puta ebrio de nacionalismo y ganas de ampliar su ego (seguro que la tiene pequeña) manda a personas que podrían ser mis hijos a matar a un país que ni lo ha mirado mal o a que los maten … malditas bestias hijos de hienas.

    Hay un problemon en ciernes como no se visto desde el último supervolcan y es una vergüenza si la cagamos como especie.

    1. Siempre hubo pestes y peores que el covid en la historia. La peste negra, en el siglo 14, mataba entre el 30 y el 60% de los afectados. En comparacion el COVID mata al 2.5%. Si los enfermos no fueran atendidos matarian mas pero muy lejos de la cifra de la peste negra.
      De paso recordemos que las pestes afectan a casi todos los seres vivos.

      1. Hombre, creo que es injusto comparar una pandemia en el siglo 14 con los medios medicos existentes (o más bien, inexistentes) con una en el siglo 21 con los enormes medios sanitarios y la no menos importante cultura de la salud que tenemos. (sólo con la higiene y actividad social actual habria que ver los datos de la peste)
        Tendriamos que ver cual hubiera sido la letalidad de la Covid-19 en el siglo 14…o cual seria la del virus de la Peste negra en la actualidad para poder hacer algun tipo de comparacion medio razonable.
        También habría que ver cuantos de los contabilizados como muertos durante la peste negra en realidad eran afectados por ella o lo eran por alguna de las numerosas enfermedades que entonces te mataban. porque no creo que entonces tuvieran PCRs, Test de antígenos, de serología u otros medios eficaces para dignosticar la peste y distinguirla de otra enfermedad.

        1. aun así..
          una cosa es el nivel de letalidad de un virus y otra la facilidad o capacidad de contagio-propagación;
          no es lo mismo comparar la alta letalidad de un virus como el Ebola pero de baja propagación (es mas controlable) que el virus “escapado” de un laboratorio en Wuhan-China con un alto nivel de contagio pero de baja letalidad. La letalidad del SARS-CoV-2 (mas en las personas mas adultas) radica en la cantidad de humanos a los que contagia, pero en porcentaje de muertes es mucho menor al 3% de la población mundial -“y eso exagerando”, aun así hace daño-, es mas si leo bien, hasta la fecha 20 de febrero de 2022 han muerto 6 millones de personas (máximo 10 millones) en un planeta con mas de 7 mil millones de seres humanos.
          Claro los avances científicos-médicos o de información-tecnológicos de ahora son mejores.

          1. No he dicho que no fueran mas letales otros virus o que se propaguen más o menos, lo que digo es que si bien podemos comprarar Evola y covid por ser coetaneos, la comparacion es muy poco válida para virus con 7 siglos por en medio.
            No sabemos la letalidad que hubiera tenido el Covid en el siglo 14.
            Que la peste fué más letal? probablemente, ahora bien mucho más? el doble? 10 veces mas? un 10%? a eso me refiero, no son comparables las cifras con dos escenarios mas distintos.
            Y no solo son los avances en salud, tambien condicionantes como la mobilidad, los modos de vida, etc…

  7. «Quizás un grupo escogido de hombres y mujeres (en mayor proporción ellas, por fines reproductivos) podría sobrevivir en minas profundas por más de 90 años –hasta que haya bajado la radiación en la superficie… «

      1. Tendría muchas más probabilidades de sobrevivir a una convivencia larga en un espacio cerrado. Es un hecho que los hombres cometen más asesinatos, y genocidios luchando por su «espacio vital», que las mujeres. 🙂

    1. No. De hecho, si lees entre líneas en las declaraciones de Musk y medios… no me atrevo a llamarlos comprados, pero digamos «afines», como NSF (tampoco hace falta esforzarse mucho) verás cómo Boca Chica, como previmos unos cuantos basándonos en la evidencia que nos miraba a todos a la cara, está ya decidido que se quede en una zona de investigación y desarrollo restringido, con las operaciones principales pasando a Cabo Cañaveral (otra cosa es que allí consigan hacer algo decente, lo cual podría ser o no, pero tiene mejores visos que en el lodazal del Río Grande). Los detalles de *cuánta* I+D se hará aún están en el aire, no creo que ni Musk los haya definido bien aún.

      La «mudanza» ya ha comenzado. Muy probablemente (aún no me atrevo a decirlo con seguridad, porque es difícil acertar con un «nunca jamás») Boca Chica nunca verá un lanzamiento orbital, aunque sea experimental.

        1. Parece claro que el plan se lo fueron inventando por el camino (como ampliamente demostrado por la larga lista de errores garrafales que hasta una ojeada rápida a miles de km de distancia podía diagnosticar a priori: técnicas de construcción, motores inadecuados, contaminación, movimentación de los prototipos, estándares de seguridad, «el tema» de la planta de combustible, la ridiculez de montura de lanzamiento minimalista a pocos metros de una valla de rejilla que apenas se sostenía para este tipo de cohete…).

          Musk fue aprovechando de las coyunturas para añadir por aquí, quitar por allá, y forzar al máximo (y un pelín más allá cuando convenía, o sea, casi siempre) las normativas a su favor. Igual que cancelaron el desarrollo de la planta en Cocoa y dejaron el sitio para producción auxiliar, porque aquéllo no valía ni para cartel anunciador, ahora vuelven a pivotar – en lo que a todas luces es un desarrollo ex-novo. Se llenarán la boca de cuánto y cuán de ello se beneficiaron de los prototipos y experiencia de Boca Chica, pero la realidad impepinable es que en cuanto a técnica estos 3-4 años de desarrollo se podrían haber resumido en unos meses sin tanto show… política y mediáticamente no, claro.

          También vale la pena reseñar que el dinero de ahora no es el mismo de antes. Estamos afrontando al menos 2 años de retrasos para el «Moonship» del HLS (estimados por consenso hoy mismo en una reunión gubernamental) sobre la fecha cacareada hace pocos meses de 2024, hasta por lo menos 2026. Incluso contando «7 meses» de litigios con Bezos como íntegra y directamente achacables (y todos sabemos que no es así), quedan otros 17 «inexplicables» para un programa tan «bien» concebido como ése. Todo esto para decir que el dinero del contrato es el que fue, y no más. Por no hablar de la incineradora de billetes que es Starlink en su estado actual, como bien señaló el propio Musk, y la serie de catastróficas desdichas en esa bolsa de la que tanto se ocupa el hombre (tanto como para declararle la guerra a la SEC una vez más), dejándolo sin inyecciones de liquidez a mano. Igual el loco de Putin lo acaba beneficiando mientras destruye su propio país, pero en estos momentos la cosa no es halagüeña.

          1. No sé, probablemente tengas razón en todo, yo soy un lego soñador al que le han dado una bofetada para que se despierte…
            Entre todo lo que has dicho me he quedado con la última frase, quizás a modo de agarre a un clavo ardiendo. Quien iba a decir que existiera la posibilidad de que las chavetadas de Putin pudieran salvar el «programa espacial» de SpaceX. Sería de lo más shocking de toda esta absurda situación a la que llamamos realidad.

          2. No se yo si «salvar» los proyectos «StarX» a costa de destruir la colaboración de décadas entre Rusia y Occidente, y mientras tanto casi seguramente hacer desaparecer el programa espacial ruso, es un buen negocio en cualquier caso.

  8. FdT: Los satélites ‘europeos’ de OneWeb serán lanzados en las baratas y rusas Soyuz o las lanzarán con los Ariane? Este viernes hay un lanzamiento de satélites OneWeb. Un tema espinoso, en el que conviene mirar al cielo y silvar y luego un ‘aquí no ha pasado nada’.

    1. según leo el próximo lanzamiento de Oneweb’s no se vera afectado y sigue tal como esta en el cronograma,
      y mas que europeos los Oneweb’s son del reino Unido e India, y prefieren hacerse los ciegos antes que verse afectados por la situación, pues ni modos que los lance SpaceX, puede que ISRO, y talvez en Ariane.

      1. Tengo un comentario pendiente de publicar. Desconozco si es un error por mi parte en los procedimientos para poder insertar comentarios en el blog (no me extrañaría) pero no he recibido señal de ello. Tal vez se trate de un mero retraso. No quiero pensar en otros motivos.

    1. La cuestión del cohete, si no es el Proton debería existir otra opcion, aunque ya la ventana de lanzamiento esta muy encima, así que sí, es muy improbable que la misión Exomars 2022 se lance este año. El articulo habla de Ariane 6 o el Vega C, pero según entiendo la etapa superior de este ultimo depende de los motores venidos de Ucrania. Lo del aterrizador que lleva el rover, 80% fabricación rusa, así que, sin entendimiento ni coordinación, ahí si grave, sin saber como evolucionara la situación de la invasión a Ucrania;
      Por supuesto no acceder al chantaje o amenazas rusas y Europa debe dejar de depender de los cohetes Soyuz así como lo hizo los USA.

      1. A ver si esto sirve para aprender que cuanto menos se dependa y colabore con dictaduras, aunque estén vestidas de seda y su historia espacial sea «cool», mejor.

  9. Daniel, tengo el mono. Me falta mi dosis diaria de noticias espaciotranstornadas vistas desde tu perspectiva.

    Por favor, no tardes mucho mas en volver a darnos la dosis que tanto necesitamos

    Firmado: un yonki del espacio

  10. Al final ninguno de estos viajecito a estará disponible porque tanto friegan los mequetrefes europeos lamebotas del poder anglosajón comandado por ee.uu, reino unido y Alemania…..que Rusia abandonará a sus astronautas a su suerte en la ISS. Si es que aún hay vida en la Tierra y siguen jugando a cercar a Rusia que por último responderá con un contrataque nuclear.

    1. Tranquilo Alfred, después del ataque nuclear y la garantizada aniquilación mutua los únicos supervivientes de uno y otro bando serán esos abandonados de la ISS… por suerte hay una mujer en la tripulación, Kayla Barron, el futuro de la especie humana descansará en sus hombros

      PD; Por realidades paralelas que no quede!

      1. No veo yo la «salvación de la especie» por ningún lado en ese panorama que propones.

        Varias mujeres y dos hombres, quizá. Varios hombres y una mujer… mal vamos (incluso con dos mujeres).

        Primera, por los tiempos de gestación (es MUCHO más «productivo» el primer caso, porque puedes tener disponibles varios embarazos simultáneos).

        Y segunda, relacionada con la primera, porque al haber muchos más individuos disponibles por generación, la posibilidad de diversificar el (escasísimo) pool genético es mucho mayor (uno de los hombres, padre de la mitad de la generación, podría aparearse con las chicas del padre de la otra mitad de la generación, y viceversa, ya que siempre habría una mitad del ADN no compartido… pero en el caso de varios hombres y una mujer TODOS los miembros de cada generación compartirían el mismo ADN: el de la madre de todos ellos).

        De todos modos, todo lo que baje de, como muy poco, unas cincuenta parejas lo más diversificadas genéticamente posible… especie a la mierda.

        1. El tema de enfrentarse ante una extinción de la raza humana ha sido tratada en la literatura y el cine de ciencia ficción cuando la humanidad es arrasada por algún evento natural o creado por el mismo hombre -o incluso otra civilización alienigena-. Con respecto a eso existe un concepto llamado “población biológica mínima viable” que incluye evitar el tema de la “endogamia”. Se tiene tres antecedentes en la historia humana: cuando hace 1.2 millones de años no había suficientes Homo Sapiens, en total el numero de individuos dispersados no superaba los veinte mil, hace 195 mil años cuando la temperatura bajo en extremo y el planeta se cubrió de glaciares, ese evento fue peor porque la población humana dicen llego a mas o menos mil individuos, el ultimo remanente se refugio en el África “mas caliente”. Hace 70 mil años con la erupción del Toba, la población se redujo a 10 mil personas. Claro que ahora somos como 7 mil millones de “plaga” humana ¿una guerra nuclear seria el apocalipsis humano? pero volviendo al tema central, por ahí leí que para asegurar la supervivencia humana aquí o en otro planeta se requieren 160 personas para volver a iniciar -obviamente con la reproducción hombre-mujer conocida (supongo mitad hombres, mitad mujeres porque de nada sirven 160 de solo hombres)-.

          1. Correcto. Solo tres apuntes menores:

            – Hace 1,2 millones de años AÚN NO existía el Homo Sapiens.

            – Tenía entendido que la erupción de Toba redujo mucho más esa cifra, en torno a los 2.000 individuos (que son, más o menos, las variantes genéticas base que se han encontrado en las distintas poblaciones humanas, o sea, que todos venimos de esas +-2000 personas sobrevivientes… pero puedo recordar mal, o puede ser que los datos se hayan refinado… o qué sé yo, jajaja).

            – Actualmente sobrepasamos los 7.8 mil millones (7.7 en 2.020), casi rozando los 8.000 millones.

            De hecho, a causa de lo de Toba hace 70.000 años, es por lo que los seres humanos acumulamos tantísimas enfermedades genéticas (según leí, y tiene lógica). Somos muchos, sí, pero con relativamente poca variedad genética… al final, todos somos primos en algún grado (de hecho, TODOS venimos de la misma madre, la llamada Eva Mitocondrial… no por ninguna estupidez religiosa o mítica, sino porque parece que sólo han sobrevivido a lo largo de las eras los descendientes de UNA mujer antigua, mientras los descendientes de las demás [mujeres antiguas] han ido desapareciendo hasta no existir, o apenas haber miembros de ellas).

          2. Muchas enfermedades genéticas se producen por mutaciones «de novo», Noel. Es decir, que ni el padre ni la madre son portadores, sino que surgen por diversas causas (ni idea, ¿drogas durante el proceso? ¿rayos cósmicos? …)

          3. Lo sé, Pochi.

            De todas formas, con matices. Muchas de esas mutaciones «de novo» (que no te discuto en absoluto) también pueden tener su causa en «debilidades de antiguo» que vienen acumuladas. No sé si me explico.

            O sea, que la especie, poco a poco, a causa de sus hábitos y de sus debilidades heredadas, se va haciendo cada vez más susceptible a los cambios genéticos.

          4. Por si mola el tema, apunto un detalle y ya paro:
            El número de mutaciones en el ADN materno mitocondrial por siglo se estima, aproximadamente. Y se analiza cómo se dispersa cada rama en la población y territorio actual. Y de allí, la emigración femenina o si ha habido grandes descendencias perdidas. O coincidencias con cataclismos mundiales o regionales, como el periodo cercano a Toba, cambios de clima, fauna, migraciones, etc.

        2. Ui, si no lo entendí mal no todos venimo de una Eva mitocondrial después de los cuell9s de botella genéticos cercanos a Toba… Pero sí, almenos es una metáfora medio útil para ilustrarlo.

          Y sí, hay una Eva mitocondrial, o un Adán para cada mutación no mitocondrial, si sólo sucedió una vez, como p.ej. los primeros ojos azules. Pero también microbios o otros homínidos que ayudaron pasando esa herencia a ‘Evas’ y ‘Adán’, por transferencia o sexo fértil, por ejemplo…
          Lo útil de la herencia mitocondrial es que se pasa sólo de la madre. Asi se puede estudiar el pasado, estos cuellos de botella, la evolución de poblaciones. Todo con sólo estudiar el ADN mitocondrial de las poblaciones actuales.

          1. Me suena que no hay una Eva mitocondrial, sinó Evas de cada una de las mutaciones mitocondriales. De las mutaciones no mitocondriales, tanto serían fuentes hombre como mujeres, y normalmente sólo de una mutación cada vez.
            Además hay fuentes como otras especies homínidas cercanas con las que raramente se tuvo descendencia fértil. No de los homínidos como ahora orangutanes o bonobos, sinó otros más cerca nuestro, ahora fósiles.
            Además siempre hay otras fuentes que a lo largo de millones de años se han integrado con éxito, como transferencias con virus, microvida…

            Además de los cuellos de botella mundiales hay una forma sencilla cultural o ambiental típica de reducir la variación y aumentar enfermedades hereditarias: el aislamiento grupal, o querer mantener los vínculos sólo con una clase sociocultural, ‘sangre real’, o gente controlada, parecida o familiar… Y si la presión ambiental varía, se reduce…

          2. En cuanto al debate montado en torno a que una sola mujer pueda repoblar el mundo, lo primero que debemos ser conscientes es de que todos nosotros ya somos descendientes de la endogamia y de que muchas especies animales colonizan ambientes insulares por casualidad, una única pareja de la especie logra llegar allí y a partir de ella los descendientes endogamicos que logran sobrevivir van ganando con el tiempo en diversidad genética, todos nuestros animales de granja son terriblemente endogamicos, pero prosperan, pasado un determinado cuello de botella, así que no hay que subestimar la resistencia de la vida y su supervivencia ante la endogamia, aunque coincido en lo que comentáis

      2. Caballeros, lo mio no era un comentario en serio, era una absurdidad para responder a otra absurdidad, ni van a abandonar a nadie en la ISS ni Rusia va a responder con un ataque nuclear por muy malo que sea Putin ni nada semejante

        1. Ya, coño… pero de algo habrá que hablar mientras Daniel se decide (por la causa que sea) a publicar algo más sobre lo que comentar, ¿no? No era una crítica, sino simplemente seguir la charla.

    2. Casi parece que desees que tus semidioses neosoviéticos lancen la bomba para acabar con los «lamebotas de EEUU, Inglaterra y Alemania»… voy a contar hasta 10 para no expresar la opinión que me merece tu podrido pensamiento, que no me apetece llamar memo a nadie a éstas horas de la mañana…

      1. Si te refieres como neosoviético al partido de Putin, te equivocas.
        Por establecer un paralelismo; «Rusia Unida» es mas parecido a «Vox» que a ningún otro partido político español.
        Por lo demás, Rusia sufre un régimen dictatorial mafioso y deleznable de principio a fin, y esperemos que el pueblo ruso logre darle la patada a Putin mas pronto que tarde.
        Saludos.

        1. Cierto, de hecho, el partido comunista ruso, ha condenado el ataque y está en contra de esta guerra.

          De hecho si nos fijamos en los lideres que más apoyan a Putin están Trump, Bolsonaro, Orbán (quien ha dicho que atacará cualquier envio de ayuda a ucrania que pase por su territorio)…claros referentes de Vox.
          Los otros apoyos de Putin son Maduro, KimKorea y Cuba y lo son no por que les guste Rusia, si no porque son antiamericanos. Qué una cosa es ser del Barça y otra antimadridista.

          1. Segun wikipedia: «En 1999, Putin describió al comunismo como «un callejón sin salida, lejos de la corriente principal de la civilización»
            Por si quedaban dudas de su escaso aprecio por la Unión Soviética. Eso sí, conoce sus métodos bien.

            En mi opinión Putin es más bien Neo-zarista, para nada Neosoviético.

          2. Exacto. Y mucho trasnochado por ahí apoya Putin porque se cree que es apoyar a «Rusia» como heredero moral de la URSS y, haciendo un tirabuzón cruzado de espaldas, se empeña en ignorar la evidencia esperando que de alguna manera le salga la vena soviet-comunista que tanto añoran.

            La realidad es que es dialéctica e ideológicamente muchísimo más parecido al imperialismo zarista decimonónico, incluyendo sus hechos consumados, que a nada que los soviéticos crearan (salvo quizás en cuanto a propaganda y represión). De hecho en su delirante discurso de la semana pasada, definió el concepto mismo de Ucrania como un execrable error del ya errado Lenin.

            Es un nacionalista imperial, la peor combinación posible de esas dos ideologías tan histórica y socialmente terribles. Hasta ahora lo enfocaba por unos derroteros más bien estratégicos y podía ser admisible para evitar que llegase a desarrollar mucho su retórica. Ahora ya no.

    3. Recuerda que si Rusia decide eso, ellos van a ser borrados del mapa en el peor de los casos. Y sobre todo si queda algo de civilización la manera en la que tu querido Putin va a pasar a la historia.

      Vete a la mierda.

      1. No es mi estilo apoyar el insulto… pero +1 U-95.

        Rusia y China son dictaduras. EEUU, Inglaterra y Alemania no. Punto.

        Los dos bloques hacen guerras, sí.

        Uno invade países democráticos y los convierte en dictaduras. El otro hace justo lo contrario.

        Tanto es así que el apoyo iraquí a la invasión de EEUU sigue en positivo, a pesar de todo, y tanto es así que los «invadidos» ven que es más sensato subirse al tren de aterrizaje de un avión que despega hacia otro país que quedarse en el país «que se libera del yugo imperialista yankee».

        Si Rusia sale con el rabo entre las piernas de Ucrania (no pasará, pero ojala), y ves a ucranianos encaramarse al fuselaje de algún Il-112s para irse con ellos a Rusia, hablamos.

        Si me localizas el testimonio de algún ciudadano de la RFA que puso en peligro su vida para cruzar a la RDA, me lo pones: yo te pondré miles de ejemplos de sentido contrario.

        Cuando veamos estadounidenses lanzarse en flotadores de playa para cruzar 90 millas de mar inhóspito para llegar a Cuba, seguimos.

        Ya sé que mola decir que EUA y Rusia y China son lo mismo. Hay que aceptarlo para que desde 1991 toda discusión política no se termine en un inmenso «os lo dijimos». Son las reglas de juego, toca aceptar pulpo, y más si estamos en un foro «neutro» sobre exploración espacial, donde «gracias a Dios» esto se puede hacer más fácilmente… pero el hecho de que la mitad sensata de la discusión trague bilis en aras de no tener que estar constantemente luchando contra la obviedad no quiere decir que sea verdad. A veces callar ante una argumentación no quiere decir que el que sigue ladrando tenga la razón: a veces quiere decir que el que se calla se cansa de discutir chorradas.

        Así que lo siento, hijo, si meterte con Estados Unidos, Inglaterra y Alemania te pone, enhorabuena. Pero si lo haces callando como una p*** cuando hay un genocida suelto que está lanzando bombas hiperbáricas a barrios residenciales, pues mira, te puede pasar eso, que alguien te mande a la mierda.

        Gracias de nuevo U-95.

        1. No es solamente por eso. Es por hablar alegremente de que se usen armas nucleares cómo si esto fuera un videojuego, cuando si se llega al extremo de usarlas todos perdemos.

          Dudo mucho que hasta tipos cómo Putin quieran acabar con la historia, porque si tenemos suerte entonces volveríamos a la casilla del principio, y si no lo consiguen pasar a ella cómo alguien peor que Hitler y otros dictadores.

        2. Bastante de acuerdo, pero hay una frase que chirría…
          «Uno invade países democráticos y los convierte en dictaduras. El otro hace justo lo contrario»

          EE.UU tambien ha puesto a dictadores en paises democráticos, no invadiendo directamente pero sí con medios más sibilinos, haciendo que lleguen al poder, apoyandolos sosteniendolos y dejandolos caer cuando ha querido o le ha interesado. La historia reciente de America Latina da buena cuenta de ello.

          1. Totalmente de acuerdo: la historia está ahí, al alcance de la mano, para quien quiera conocerla, solo hay que molestarse en buscar información.
            Pero no por criticar a USA se es partidario de China o Rusia (Putin), aunque algunos comentaristas están empeñados en establecer esa polaridad.
            Saludos!

      1. Creo que no somos del todo conscientes de lo que significa «Guerra Nuclear».

        Occidente NO saldría con «graves heridas»… Occidente, Oriente, Norte, Sur y todo lo del medio… DESAPARECERÍA.

        Aquí no iba a quedar NADIE. Y si quedase alguien, por muchísima casualidad (ya me gustaría a mí ver esos búnkeres albergando gente durante CINCO MIL o DIEZ MIL AÑOS, que la peña, supongo que por las películas, se piensa que 5, 10, 15 o 25 años después de una guerra nuclear, ya se podría uno medio pasear por la superficie… y NI DE GUASA).

        En una guerra nuclear, nadie queda «con graves heridas»… En una guerra nuclear, lo que queda son bacterias, tardígrados, hongos, cucarachas y algún otro bichillo (y la muchas de las plantas, por cierto). El resto, KAPUT.

        1. (Obviamente, me refiero a una guerra nuclear como tal, no a lanzar 3 o 4 «pepinos», a lo Hiroshima, y yastá. Eso NO es una guerra nuclear, sino usar armamento nuclear en una guerra. Una Guerra Nuclear es vitrificar el planeta a zambombazos).

          1. Por desgracia estoy con Noel… si se aprietan esos botones el mundo va a tragar m… por un tubo. 😭

          2. Han explotado miles de artefactos nucleares desde 1945, no solo en Alamogordo, Hiroshima y Nagasaki. Y aqui estamos.
            Si se armara una guerra nuclear sobreviria, en el hemisferio norte, luego de las hambrunas provocadas por el invierno nuclear y la radiacion, mucha mas gente de lo que parece. Y en el sur, un porcentaje mayor.

            Detalle: ¿Sabias que la mitad de la gente presente en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki el dia de sus respectivas explosiones atomicas estaba viva en el año 2000, 55 años despues?

    4. No seré yo quien defienda hegemonías anglosajonas, pero tu equidistancia (por no decir servilismo bélico y ansioso) con los mafiosos que están en este mismísimo momento destruyendo el porvenir de su propio país, junto al de sus vecinos y hermanos, y la cooperación internacional en general, es bastante asquerosa.

      Vete tú el primero a relevar a algunos de los pobres adolescentes que han mandado a dejar la piel no se sabe muy bien por qué, preferiblemente en Chernobyl para que vayas degustando esas cenizas radioisotópicas que tanto ansías. Sólo en ese caso tendrían algún valor, aunque sólo fuera de coherencia, comentarios como este. León de teclado.

      1. Solo añadiré que si los que declaran guerras estuviesen OBLIGADOS a pillar un fusil y colocarse en primera línea para dirigir a las tropas… las guerras serían un evento tan raro como que un planeta se teletransporte por una casualidad cuántica.

        1. Ahora sería un buen momento para que Putin sacara a pecho desnudo ese caballo suyo y se liara a mandobles contra esos nazis que tanto le cuesta encontrar. Se le ve un tanto amargado entre tanta sala blanca rococó.

          1. ¿A que sí?

            Oye, que a Napoleón Bonaparte se le podrán echar encima todas las pestes e insultos que se quiera… pero COJONES, los tenía como un toro. El tipo no sé cuántos caballos perdió y cuantas heridas recibió en el campo de batalla. Pero SIEMPRE estaba con sus tropas, no en un castillo/palacio/búnker. Y como él, otros más.

            Pero desde ese entonces, los generales y dirigentes han sido más de esconderse los huevos en algún refugio bien alejadito de la acción y mandar a los demás a morir por la «patria» como ganado al matadero.

  11. Leo con avidez todos los posts de Daniel y sigo su participación en el podcast RadioSkylab. ?Cuándo tendremos una entrada sobre los efectos de la invasión Rusa de Ucrania en todos los aspectos espaciales? Colaboración entre agencias, ISS, programa ruso, Roscosmos, etc. !Ardo en deseos!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 febrero, 2022
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • ESA • Marte • NASA