Falcon 9: más de cien misiones seguidas con éxito

Por Daniel Marín, el 4 febrero, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 267

En lo que llevamos de año, el Falcon 9 ha realizado ya seis misiones. Y todas ellas con éxito. Ya no resulta noticia la recuperación de una primera etapa, sobre todo cuando ya hay cuatro unidades que han alcanzado la mágica cifra de diez misiones. Pero, por si eso fuera poco, con estas seis misiones SpaceX ya ha efectuado 115 lanzamientos seguidos con éxito desde 2016, cuando un Falcon 9 v1.2 explotó en la rampa SLC-40 con el satélite israelí Amos 6. De estas 115 misiones, tres corresponden al Falcon Heavy y una a la prueba suborbital del sistema de escape de la Crew Dragon, por lo que esto quiere decir que el Falcon 9 ha llevado a cabo un total de 111 misiones orbitales seguidas sin un solo fallo.

Montaje con el despegue de un Falcon 9 en la misión NROL-87 desde Vandenberg el 2 de febrero de 2022 y el primer aterrizaje de la etapa B1071 (SpaceX).

Ahora bien, ¿son las mejores cifras de la historia para un lanzador? Pues depende de cómo contemos. Se ha abierto una absurda polémica en las redes sobre si es la mejor racha de un cohete orbital o no. En dos ocasiones, entre 1983 y 1986 primero y, luego, entre 1990 y 1996, los lanzadores soviéticos basados en el misil R-7 realizaron más de cien misiones exitosas de forma seguida. El problema es que, como es bien sabido, en ese periodo había varias versiones de cohetes basados en el R-7 (Soyuz-U, Soyuz-U2 y Mólniya-M) y no parece «justo» meterlas todas en la misma saca. Por ejemplo, entre julio de 1990 y mayo de 1996 se lanzaron 112 misiones del Soyuz-U (aunque bien es cierto que este lanzador sufrió un fallo parcial el 27 de abril de 1993). Sin embargo, sería razonable sumar las 33 misiones que efectuó el lanzador Soyuz-U2 en ese mismo tiempo, por tratarse de vehículos muy similares y, prácticamente, con el mismo tipo de motores y sistemas.

La etapa B1052 en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral tras su tercer aterrizaje después de lanzar el satélite italiano COSMO-SkyMed Second Generation 2 el 31 de enero de 2022 (SpaceX).

Si esta opción no nos gusta, también se podría argumentar que los Soyuz-U y Soyuz-U2 llevaron a cabo 159 lanzamientos exitosos seguidos entre 1983 y 1986, aunque solo si no apuntamos el fallo del Soyuz T-10-1 en 1983 (cuando un cohete explotó en la rampa y la torre de escape se activó para salvar la vida de los cosmonautas Vladímir Titov y Guennadi Strekálov). Claro que si hacemos esto último, tampoco deberíamos tener en cuenta la explosión del cohete Falcon 9 que iba a lanzar el Amos 6 en 2016. Por otro lado, también se podría argumentar que el Falcon 9 v1.2 Block 5 es una variante diferente del Falcon 9 v1.2 «a secas», pues el Block 5 es una versión que «únicamente» lleva 80 lanzamientos y 79 misiones orbitales con éxito (que han sido todas las efectuadas por esta variante hasta la fecha, ahí es nada). Más allá de la pelea Soyuz-Falcon, el único lanzador estadounidense que se le acerca es del venerable Delta-II, que entre 1997 y 2018 llevó a cabo 102 lanzamientos exitosos consecutivos (aunque algunos podrían puntualizar que esto es verdad siempre que nos olvidemos del Delta-III, que, a pesar de su nombre, tenía muchas similitudes con el Delta-II).

Lanzamiento del COSMO-SkyMed Second Generation 2 el 31 de enero de 2022 (SpaceX).

Todos estos bailes de cifras son, como decía, un poco absurdos. Lo importante es que el Falcon 9 ha llevado a cabo más de un centenar de misiones exitosas seguidas en poco más de cinco años. La fiabilidad del lanzador de SpaceX es asombrosa, sobre todo si recordamos la sencillez de su diseño general —dejando a un lado los sistemas asociados con la reutilización, obviamente—, una sencillez que en su momento criticaron empresas como ULA y Arianespace, que hacían de la complejidad y exquisitez de sus diseños una garantía de seguridad. Además, no olvidemos que cuando se produjo el accidente del Amos 6, hace cinco años, SpaceX todavía no había reutilizado ninguna etapa (el primer vuelo de una etapa reutilizada fue en marzo de 2017). En estos cinco años el paradigma de cómo debe ser un cohete orbital ha cambiado para siempre y prácticamente ya no hay en el mundo ningún proyecto de nuevo lanzador que no tenga en cuenta la reutilización.

Aterrizaje de la etapa B1071 en la misión NROL-87 (SpaceX).




267 Comentarios

  1. El F9 1.1 tubo un fallo (CRS-7), y el F9 1.2 también (Amos-6), pero el F9 Block 5 tiene un historial perfecto de 79/79.

    De todas formas, estas comparaciones no tienen en cuenta que SpX está buscando los límites de la reutilización del F9 y que acabará fallando debido a eso. Será una pena para las estadísticas. Los demás fabricantes no lanzan boosters con 10 vuelos a sus espaldas.

    – ULA tiene un récord de unos ~150 (aprox) lanzamientos consecutivos con éxito con varios cohetes.

    – ¿Cómo es posible que el Soyuz de hace 40 años fuera más fiable que el de ahora?

    1. no hay con que darle: hoy por hoy el falcon 9 es el mejor cohete de la historia…
      Se puede acomodar los datos y otras «engañifas» pero la verdad es así de simple….
      El Falcon 9 es el mejor cohete del la historia
      (construido por un inútil llamado Elon)

    2. Martínez el Facha una pregunta:

      Hablando del motor merlin, el motor de la segunda etapa de las Falcon es exactamente la misma de las de la primera etapa o es un diseño mas simplificado ?, por que me acuerdo que musk dijo que cada vez se reducían mas los costos para la segunda etapa gracias a la mejora de la impresión 3D y otros materiales.

      1. El Merlin Vac es algo más complejo y caro (~1 M$) que la versión atmosférica (~600 K$ ó menos).

        La segunda etapa del F9 hace tiempo que cuesta unos 10 M$, sin cambios.

        En la arquitectura F9, el booster imparte sólo un tercio del ∆-V necesario para llegar a LEO. La segunda etapa debe proporcionar los 2/3 restantes (y en las misiones a GTO, aún más).
        Todo depende de la segunda etapa, y su único motor no tiene redundancia: si falla el Merlin Vac, falla la misión.

    3. El Soyuz es menos fiable ahora porqué las cosas en Rusia van como van. Cuesta retener el talento, los más viejos que saben del tema se jubilan y los controles de calidad son de un nivel inferior a los de la URSS.

      1. Exacto. Si fuera por el cohete, probablemente no habrían fallos, como demuestra el hecho de que ya era muy fiable hace décadas. El problema está en la gestión, no en el lanzador.

  2. Suponiendo que Space X no consiguiera nada más a partir de ahora, o sea que la Starship al final fuera un fracaso, lo que han logrado ya es espectacular. Pero es que con la Starship-Superheavy sería como un Saturno 5 totalmente reutilizable, yo alucino.
    Y ya han conseguido el Falcon Heavy, que con 2 lanzamientos desechables ya permitiría volver a la Luna (es más carga en LEO entre los 2 que un Saturno 5). Y de forma mucho más económica. Quisiera preguntar a alguien más entendido la capacidad de carga a LEO del Falcon Heavy con todos los diferentes grados de reutilización.

    1. El cohete Falcón Heavy con un perfil de lanzamiento totalmente desechable puede colocar 63800 kg en LEO.
      Con solo el propulsor principal no recuperado, pero con los dos propulsores laterales recuperados la penalización de la carga útil es alrededor del 10% lo cual aun permitiría lanzar 57 toneladas a LEO. Recuperando los tres propulsores devolviéndolos al sitio desde donde se lanzaron (no sobre barcazas en el océano) permitiría 30 toneladas de carga útil para LEO.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy

    2. En misiones a GTO (mucho más probable que lanzar 60 ton a LEO, cosa que nunca ocurrirá):

      8 ton a GTO-1800 con recuperación RTLS de los boosters laterales y recuperación ASDS para el core (1 barcaza-dron).

      10 ton a GTO-1800 con recuperación ASDS de los 3 boosters (necesita 3 barcazas-dron).

      15+ ton a GTO-1800 desechable.

      Datos de una presentación de H. Koenigsman en 2018:

      https://twitter.com/starlingLX/status/1047421247397744640?t=7HkpMhDirsyYOZRtNuCpFw&s=19

  3. Muchas gracias, Jx y Martínez. Eso quiere decir que para lanzamientos a la Luna o los planetas 4 Falcon Heavy recuperando los 3 bloques tendrían la capacidad de un Saturno 5, y quizás solo 3 si se recuperan en barcazas. Por lo tanto, incluso si Space X no consiguiera nada más, ya ha revolucionado por completo la capacidad del ser humano de acceso al espacio.

    1. Desde luego, y siempre suponiendo que la Starship o el SLS se compliquen o se encarezcan, si no aprovechamos a fondo esa capacidad que YA tenemos, es que los seres humanos no tenemos remedio.

  4. ¿Musk alguna vez mencionó el detalle de fabricar motores, por sus parte y procesos/materiales?

    A esta altura el Merlin debe ser el motor «más probado» de la historia, exceptuando la tobera son todos iguales y además tienen varias reutilizaciones en uso real, algo que ninguna otra empresa puede decir y los motores del transbordador, lo más cercano, no tienen ni futuro ni sucesor tecnologico.

  5. «una sencillez que en su momento criticaron empresas como ULA y Arianespace, que hacían de la complejidad y exquisitez de sus diseños una garantía de seguridad.»

    Hace unos años, ULA y Ariane pretendían diferenciarse de SpX y justificar sus mayores precios por la mayor fiabilidad de sus lanzadores. Se suponía que los cohetes baratos de SpX iban a sufrir fallos.
    Un ejemplo en este artículo de 2018:

    https://arstechnica.com/science/2018/07/as-the-spacex-steamroller-surges-european-rocket-industry-vows-to-resist/

    «No vendemos un Tata»
    «Cuando se le preguntó cómo se compara el Ariane 5 con las alternativas de menor costo en el mercado actual, como el cohete Falcon 9 de SpaceX, Stefano Bianchi, Jefe del Departamento de Desarrollo de Lanzadores de la ESA, respondió con una pregunta propia. “¿Estás comprando un Mercedes porque es barato?”

    Ranzo, sentado cerca, intervino y se refirió al fabricante con sede en India del automóvil más económico del mundo. Como él dijo, «No vendemos un Tata».»

    Esto era en 2018. Ahora el argumento de la superior fiabilidad ha quedado desfasado. Incluso es más barato asegurar una carga en un F9 que en un Atlas V.

    Elon dijo que el Block 5 sería el cohete más fiable del mundo, y va camino de demostrarlo.

    1. ¿que te parece que hara Musk con los Falcons reutilizados que se van acercando al fallo? ¿Cobrara preventivamente cada vez mas barato por ir disminuyendo la fiabilidad?¿les dara solo uso con starlink?¿O decidira, por ejemplo, que no se lancen mas de x veces? Lamentablemente es importante saber cuanto duran pero no arriesgando carga.

      1. Los cohetes con más lanzamientos a sus espaldas sólo lanzan misiones Starlink.

        En cuanto al resto, supongo que SpX tiene unos requisitos para dar por bueno un booster y unos protocolos de revisión para asegurar que cumple esos requisitos.
        Es decir, que si un booster pasa las pruebas es apto para volar, tanto si lleva 3 misiones como si lleva 11. No creo que el precio cambie.

        1. Martínez el Facha una pregunta:

          Tienes alguna estimación aproximada o que viste en algún foro sobre la posible cantidad de lanzamientos posibles de un solo falcon 9? es decir ya salio por ahí algún anuncio sobre la degradación y lo que le queda de vuelos a un falcon 9 después de los 10 vuelos antes de ser retirado?

          1. creo recordar que musk dijo que un booster con mantenimiento profundo cada 10 lanzamientos podria dura sin problemas los 100 lanzamientos.

            tambien es cierto que las versiones antigual no son iguales que las nueva hay cierta evolucion y por ejemplo el 1049 es mucho mas complicado de comprobar y actualizar que uno de la serie 70

            asi que posiblemente los mas viejoslos vayan desechando con 15 o 20 vuelos y los nuevos los expriman mas.

  6. El «pasotismo» de Musk hacia el FH siempre me ha mosqueado un tanto…
    ¿Por qué no ha invertido mas recursos en él de cara al plan Artemisa? Vale que no hay comparación con el SS, y cierto es que SpX no ha desarrollado un módulo de alunizaje específico para el SH (creo que de poner los recursos necesarios, se sacarían uno de la chistera en apenas dos o tres años sin grandes desembolsos económicos, reduciendo el tiempo de desarrollo que prometía el National Team, utilizando quizá la base del Red Dragon).
    ¿Puede ser que Elon fuese consciente desde un comienzo de que su cronograma del SS va a dilatarse mas en el tiempo de lo aceptable y esté mas focalizado en la starship de lo que hubiese sido razonable de cara a asegurar en su momento la financiación de la NASA? Quiero decir; ¿es posible que la solución FH-«Blue Dragon» hubiese sido mas rápida y sencilla de desarrollar (y mejor candidata a priori de pasar el visto bueno de la NASA de cara a los planes Artemisa por basarse parcialmente en hardware ya en uso, aunque al final la elección de la NASA ha sido la misma) pero distraería recursos al SS tan imprescindibles que su cronograma -o su viabilidad- estarían en peligro?
    Probablemente no me he explicado bien, en resumidas cuentas me preocupa que Elon haya puesto todos los huevos en la misma cesta por dar una zancada de gigante con el SS, y que optar por sistemas menos rupturistas podría haber sido una decisión estratégica mas acertada de cara a lograr la financiación necesaria para sus planes marcianos.
    Hala, ya he hecho públicos mis temores, ahora a enmendarme la plana 😆

    1. – Normalmente se usa el Falcón 9 y con el es suficiente.
      – El Falcón Heavy es el cohete mas potente en servicio
      y su uso se requiere solo para ciertas clases de misiones y cargas útiles, que son menos frecuentes.
      El Falcón Heavy lanzara los módulos iniciales de la estación Lunar Gateway: el PPE y el HALO. El Falcón Heavy sera el que impulse a la Dragón XL que sera una capsula para el re-abastecimiento de la Estación Lunar Gateway. Aunque el Falcón Heavy fue diseñado para poder transportar astronautas a mas allá de la orbita terrestre baja, sin problemas, SpaceX aun no ha solicitado a la NASA la certificación de calificación humana. Cierto es SpaceX esta en proceso de diseño y desarrollo de una carenado de mayor capacidad para el Falcón Heavy para eventualmente transportar cargas que son físicamente mas grandes y que no solo están enfocadas a la Gateway, sino a misiones científicas, observatorios, lanzamientos clasificados de seguridad nacional, etc.
      – Sobre la Starship y su variante Moonship:
      este Jueves 10 de febrero, 8:00 p.m. (hora de Texas) habrá una actualización de estado de la Starship en Boca Chica (ha pasado 27 meses desde la última actualización); y esos son recursos privados. Sobre la Moonship, solo hasta hace poco se logro destrabar la sucia demanda judicial puesta por Jeff Bezos, y ya la NASA pudo adjudicar el contrato a SpaceX y ya este año hay un relación de entendimiento entre SpaceX y la NASA sobre lo que se quiere, ahí van con eso.
      – Sobre el Super Heavy, ahí va con retrasos por la producción de suficientes Raptor’s y teniendo en contra el actual gobierno (Biden). Cuando se haga realidad sera el colosal cohete mas potente mas poderoso de toda la historia humana espacial.
      – La Starship es el objetivo máximo, lo es todo, una nave de clase interplanetaria que de llegar a funcionar cambiara nuestras capacidades como civilización humana. Si tiene éxito excelente, es un reto con todos los riesgos, y si fracasa al menos mejor para el Old Space.

    2. Creo que Musk es consciente de que Artemisa es un proyecto que no sirve para cambiar el panorama espacial y cómo la humanidad encaja. Artemisa es una inversión infructuosa. Y pienso que FH según sus cálculos no tiene lo que ha de tener un cohete para cambiar ese panorama.

      Podría ser un paso intermedio Artemisa. Pero será un gasto de dinero que luego no habrá para Marte. La luna serán retrasos y gastos cada vez mayores. Y el gobierno de EEUU luego irá posponiendo Marte hasta que nos muramos. Si Elon quiere que el hombre sea multiplanetario durante su vida, ha de luchar contra el tiempo (y el dinero). Pienso que el tiempo es el mayor enemigo de Musk. Administrar ambos correctamente es fundamental.

      1. También se puede argumentar que es Musk el que está posponiendo sus objetivos marcianos hasta que nos muramos.
        Ya tiene las Dragon y los Falcon, ¿qué mas se necesita para «comenzar» los preparativos de ese supuesto viaje marciano?
        No compro el argumento.

          1. Incluso si la Starship funcionara, hay que apoyarla con elementos más pequeños (sondas y rovers). La Starship por sí sola no es suficiente.
            Esos apoyos ya los puedes ir lanzando con F9 y FH.
            El problema es que ese tipo de cosas son caras de verdad y en el fondo sólo se van a encargar las agencias de abrir el camino y financiar esas tareas, en base a su presupuesto anual.
            Eso signfica que los planes marcianos seguirán al ritmo de las agencias y no al (supuesto) ritmo de SpaceX.
            Básicamente lo mismo que estamos viendo con Artemisa.

          2. Rovers o sondas lo veo prescindible. De lo que se trata es de sobrevivir y llegar al máximo de comodidad. Lo más importante es comer, la energía y agua. Y para ello hay reactores nucleares, la propia Starship como casa inicial y los depósitos de agua encontrados por muchas zonas de Marte.

            No sé cómo se cultiva sin nitrógeno. O si hay plantas alimenticias que no lo necesitan. Será cuestión de buscar.

        1. «También se puede argumentar que es Musk el que está posponiendo sus objetivos marcianos hasta que…»

          No, no se puede argumentar eso con la cara seria.

        2. «Ya tiene las Dragon y los Falcon, ¿qué mas se necesita para «comenzar» los preparativos de ese supuesto viaje marciano?»

          Pues, por ejemplo, y para empezar, que las Dragon no son naves adecuadas para ir a Marte (con humanos, claro). Con carga, aún, pero… ¿cómo pretendes sacar la carga de una cápsula Dragon Cargo? Y… ¿qué carga? ¿Andar dejando el suelo marciano sembrado de cápsulas de carga indeterminada y sin soporte vital… a la espera?

          No. El FH es más que suficiente para entregar carga en Marte, pero las Dragon no sirven (al menos, no sin una base ya establecida allí), se necesita otro tipo de nave (y no digo que sea la Starship).

          De hecho, ya ni existe el proyecto Red Dragon, y aunque existiese… ¿sobre 6 meses metido en semejante lata de sardinas? No: para ir a Marte necesitas una nave en la que, como mínimo, poder moverte con cierta libertad.

          1. Los falcon 9 / Falcon Heavy son fantásticas herramientas para enviar lo que sea a Marte. Las naves Dragon podrían usarse para viajar a la nave marciana que estás ensamblando en órbita.
            Vamos, con toda la imaginación que le ponéis a este asunto y no sois capaces de entender de qué estoy hablando (hay que explicarlo todo, joer, no sabéis leerme la mente). No hablo de enviar EXACTAMENTE ese tipo de naves. Lo que digo es que ya están las tecnologías y que puedes empezar a derivarlas para ayudarte en el plan marciano.
            ¿a quién se le ocurre que yo pueda imaginar ir a Marte en una nave Dragon? ya te vale, Noel.
            Siempre he defendido la actual arquitectura que está planeando la NASA: el MTV o vehículo de transferencia marciana, que básicamente es una estación espacial modular que te sirve para hacer viajes cíclicos Tierra – Marte. Los módulos los puedes montar con el Falcon Heavy y puedes viajar a esa nave mediante un Falcon 9 o el Falcon Heavy sino es capaz de llegar la Dragon modificada a la órbita alta terrestre donde dejarías aparcada la nave entre viajes-.
            Ufff.
            ….
            Explicado lo que dejo entre líneas y lógicamente no se me entiende, vayamos a lo importante.

            Vamos a ver

            No se pude enviar una Starship tripulada marciana a las bravas y empezar a montar ahí una base. No tenemos ni pajolera idea de Marte. Hay que enviar más sondas y más rovers para estudiar mejor el planeta y decidir a dónde queremos ir. Y una vez que lo hemos decidido, empezar a preposicinar materiales y preparar el lugar para que los astronutas puedan trabajar y establecer una base y volver con garantías, etc.
            Todo eso ya se puede hacer con los falcon. Falta modificar y mejorar las tecnologías de las Dragon para ser capaces de aterrizar pequeñas cargas (rovers, etc) en Marte y no depender sólo de Lockheed, necesitamos alternativas. Y a SpaceX le falta esa pata para que lo que dicen sea creíble (no tienen departamento de sondas ni de rovers ni nada de eso).

            Como he dicho más abajo, no tiene pinta de que Musk vaya en serio con eso, así que parece evidente que deja que lo hagan otros y él sólo se centra en el transporte. Pero eso significa que, incluso si la starship fuese exitosa, serán otros los que tengan que recoger esos guantes y la starship esperar a que esa fase de reconocimiento orbital y de superficie esté terminada para poder establecer una mínima base marciana. Vamos, que ni con Starship ni sin ella vamos a ver pisar Marte antes de la década de los 40 porque para acelerar los trabajos primero hay que hacer los deberes y no se están haciendo (o no al ritmo necesario como para que hubiera concordancia con los planes Starship)

          2. Vale, pensé que hablabas de la Dragon como nave de transporte. Si es para ensamblar en órbita, sí, tienes razón: con la familia Falcon y Dragon hay más que de sobra.

            De todos modos, con la Starship y su cavernosa capacidad de carga, ese mapeo del planeta que reclamas (y concuerdo) puede acelerarse varios órdenes de magnitud: ya no habría que mandar las sondas una a una, sino que se podría cargar un Starship con «paratos» de todo tipo de todos los países e instituciones interesadas y, en un solo transporte, desplegarlos todos a la vez.

            Aún así, una Starship (tripulada) es en sí un hábitat temporal perfectamente viable. Si se localiza algún tubo de lava en condiciones en alguna zona medianamente interesante, puede aterrizar lo suficientemente cerca y servir perfectamente de base temporal mientras se acondiciona la cueva.

            Para mí, lo interesante sería encontrar dichos tubos en zonas bajas, como dentro de Vallis Marineris o Hellas Planitia. Además de tener varios kilómetros más de margen de aterrizaje que en la media de la superficie del planeta (4 km de profundidad para Hellas y entre 7 y 9 para Vallis Marineris), también existe una presión atmosférica ligeramente mayor que la media planetaria y que parece estar muy, muy cerca de la del Punto Triple del agua, con lo que la exploración de este recurso y sus implicaciones sería mucho más interesante.

          3. No te compro los argumentos, Noel.
            ¿organizar una campaña multinacional, esperando a que llegue la Starship, para que todos se pongan de acuerdo en enviar una multitud de caras sondas y rovers de exploración, de naves experimentales ISRU, prototipos de maquinaria, etc? Más el incremento en antenas terrestres de comunicaciones, etc. Es inviable. Y la NASA no tiene dinero suficiente para llenar una Starship de sondas y rovers.
            Eso va a llevar su tiempo, la Starship es lo de menos para lanzar esas pequeñas cargas preparatorias, totalmente innecesaria y con un ahorro de coste (el del lanzamiento frente a un F9) muy pequeño en comparación con lo que cuesta la sonda o el lander. NO, la forma más racional de hacerlo es empezar ya con los medios y recursos que tenemos, como los Falcon 9 y Falcon Heavy.
            Lo de las cuevas y tubos de lava es una completa fantasía. El primer/os sitios de aterrizaje serán lo más seguros posible, nada cerca de una cueva de esas. Pero además, aparte de eso primero tienes que hacer un ciclo ISRU (a ver cómo hacer volver si no a la nave tripulada)
            En fin, que no lo veo. No veo acompasamiento entre todas esas otras necesidades colaterales y el calendario Starship.

          4. Sé lo del esfuerzo conjunto de la NASA para localizar la base, pero también tienes la misión I-MIM que va a mapear los hielos cercanos a la superficie.
            Es decir, las respuestas que se obtengan de ese trabajo con la NASA tendrán muchas incertidumbres, porque falta información de base en cuanto al mapeo. Y habrá muchas cosas más que no imaginamos.
            Entiendo que para una misión donde sólo vas a plantar la bandera y te llevas el combustible de regreso es totalmente innecesario, pero si quieres ir en serio con Marte tienes que empezar por conocerlo mejor.
            Tampoco entiendo por qué algo de esto iba a llevar a la bancarrota a SpaceX. Por ejemplo, apoyar la misión I-MIM regalando el lanzador y aportando 100 milloncejos para que el resto de agencias se animen y se lance en 2026 y no en 2028 o 2030 a Musk ni le afectaría un pelin en la billetera.

            La cuestión es que ni en el mejor de los escenarios SpaceX irían solos a Marte, al final todo esto sería una herramienta que ayudaría a la NASA a acelerar su programa marciano pero entonces el argumento es que se subordinan los planes de SpaceX a los ritmos y requisitos de la NASA.
            Es lo mismo que está sucediendo con el programa lunar. En la realidad SpX no habría tenido nunca el dinero para organizar misiones lunares ni nada por el estilo así que son todo propuestas para lograr la financiación de la NASA, lo cual es estupendo porque significa que la misión puede hacerse realidad pero por otro lado encuentras todos esos condicionantes, que Musk se calla cuando lanza sus hype pero que la NASA tiene que acometerlos cuando la misión va a suceder de verdad y, lógicamente, lo hace a su ritmo presupuestario y en base a sus capacidades. Por ejemplo, jamás en la vida veremos una misión Starship lunar tipo «Dear Moon» antes de que suceda el alunizaje de la NASA, no sé si me explico. Y no por motivos de imagen sino porque hasta que no tengas desarrollado el lander pagado por la NASA (parcialmente por SpaceX pero gracias a que la NASA le puso el sello) no vas a poder terminar la nave Dear Moon que es parecida en ciertos aspectos clave. (SpaceX no va a poner de su bolsillo el dinero que hace falta para acometer x desarrollos antes de tiempo sabiendo que se van a producir cuando diseñe y construya la Moonship y pagados por la NASA, sería absurdo).

          5. Organizar una campaña internacional ESPERANDO a la Starship, no.

            APROVECHAR la Starship (cuando esté lista) para CARGAR EN ELLA TODOS LOS PROYECTOS QUE PUEDAN HABER EN MARCHA EN ESE MOMENTO (y seguro que más de una Universidad ya está en ello).

            No es ni de lejos, lo mismo.

            ¿Aterrizar cerca de un tubo de lava es un riesgo? ¿En serio? ¿A, por ejemplo, 1 km, 2, 3… sigue siendo riesgo? Te recuerdo que la nave puede llevar un par de Rovers presurizados en su bodega, sin el menor problema.

            El ISRU al principio no hace ninguna falta (además de que la nave YA podría llevar esa tecnología incorporada de serie). Basta con enviar un tanker cargado de combustible a la órbita marciana antes de la nave tripulada, y otro a la superficie (con el combustible necesario solo para alcanzar la órbita) para repostar para la vuelta.

            Aún no os dáis cuenta, algunos, de las POSIBILIDADES de un sistema así (si llega a funcionar como promete).

            En cuanto a comunicaciones, olvidas el tema de la ENERGÍA LIMITADA en las misiones. Una Starship en órbita con grandes paneles solares desplegables (tipo ROSA) e incluso cargada de baterías, podría rebotar las comunicaciones marcianas con MILES DE VATIOS de potencia hacia la Tierra. No haría falta en absoluto un nuevo parque de antenas. Una simple estación de radioaficionado captaría esa señal sin siquiera despeinarse. El problema de tener que instalar enormes antenas aquí, en la Tierra, es la limitación de potencia EN ORIGEN (por todos los temas de diseño y de LIMITACIÓN DE PESO que tienen todos los lanzadores actuales), no por falta de capacidad de recepción en destino. Claro que necesitas una antena de cojones para captar una emisión marciana de 100 vatios en origen. Lógico. Pero, ¿qué antena necesitas si esa misma emisión es de 10 Kw? Pues eso.

          6. La Starship no es supermán. Hay que intentar no fliparse demasiado con las expectativas y en la medida de lo posible tener preposicionado material y dejar así que en la Starship tripulada lleves única y exclusivamente el máximo de pertrechos y material que sirvan para asegurar la supervivencia de la misión.
            Así que todo lo demás, mejor aterrizarlo de otra manera que, además, seguro es más barato que una starship marciana tripulada. (robots, rovers, paneles solares, maquinaria, refugios…) desde luego habría que mirar de cuánto puedes prescindir, pero es mejor que llegue antes que la Starship tripulada. (en la que no creo, mejor usar otro tipo de lander y cohete independiente, pero eso es otra historia)
            No sé, si puedes ir haciendo cosas ya, mejor hacerlo ya y no estar esperando al unicornio mágico, digo yo.

          7. Pues no te voy a quitar tu parte de razón, faltaría más.

            No es que me flipe con la Starship (como puedes observar, siempre pongo la coletilla de: «SI AL FINAL ES LO QUE PROMETE»). Simplemente me baso en que, SI AL FINAL ES LO QUE PROMETE (o sea, varias naves, alta cadencia de lanzamientos, 100 o más toneladas limpias de transporte, volumen, etc… vamos, todo el tinglado Muskiano), esas serían las formas lógicas de operar con semejante nave.

            ¿Que sería mejor ir enviando cosillas por delante? NO te lo discuto. En absoluto.

            Pero es que al enviar la nave tripulada, con lo que le cabe en la bodega (repito: «si al final es lo que promete»), no necesitas enviar nada antes: que en 100tm y en ese volumen te cabe TODA una base temporal, con TODA la tecnología necesaria, redundante y de apoyo.

            ¿Más seguridad? Una Starship previa tripulable, pero SIN tripulación, cargada al tope de su volumen con suministros y tecnologías críticas duplicadas, aterrizada en la zona elegida. Si en la que viene CON la tripulación su hábitat «casca» por cualquier motivo una vez aterrizada (antes poca solución tiene), tienen la otra como reserva. Pero eso ya es especular por especular.

            No tengo ningún problema en diseñar una misión con envíos previos (y contra más redundancia, mejor) a la llegada del «Unicornio» (no te quito razón en ese término)… pero si la Starship está plenamente operativa para entonces (repito por enésima: «si al final es lo que promete»)… ¿pa qué andar lanzando carguitas, si ya tendrás la nave desmesurada para enviar todo ello de una tacada?

    3. X3rman, los huevos no están en la misma cesta.
      Por un lado tienes el F9, FH y Dragon
      Por otro, la Starship. Aun con una Starship catastrófica, SpaceX sigue siendo líder.

      Al final, Musk quiere ir a lo suyo con un lanzador clase SaturnoV y una nave gigantesca.
      La NASA sigue encallada con el SLS, con lo que no le ha prestado atención al potente FH que está un poco huérfano.

      1. Gracias por vuestras respuestas.
        Musk es un genio, y como tal, es difícil ponerse en su lugar a la hora de tomar determinadas decisiones, esto por descontado.
        Mantengo la fe, aunque a veces se ponga a prueba 😅

      2. No estoy de acuerdo, Jimmy.
        El que no ha prestado atención al Falcon Heavy es Musk. Ha esperado a que llegue la pasta del gobierno para la cofia alargada y la torre de integración vertical y no tiene intención de certificarlo para vuelos tripulados (con su dinero o el de los inversores de SpaceX).
        La NASA y el resto entes gubernamentales USA, ha empezado a hacer uso del Falcon Heavy en cuanto SpaceX hizo el lanzamiento inaugural. Simplemente, en esto del espacio los tiempos son los que son y desde que tienes un lanzador hasta que planificas, diseñas y construyes lo que vas a lanzar con el cohete, pasan varios años. Han pasado 4 años desde que fue el lanzamiento inaugural del Falcon Heavy y ya este mismo año está previsto lanzar Psyche con el FH, luego la Clipper la miniGateway… Jx ha puesto varios ejemplos en varios posts. La realidad es que tener un cohete grande y barato no es suficiente, porque luego lo realmente carísimo es lo que lanza.

        En cambio, Musk, que es el tipo más rico del planeta o el segundo, no está planificando ni diseñando ni haciendo ningún plan para lanzar nada con esos cohetes, financiándolo él. (digamos que en plan ONG o Fundación o rollos de esos).
        Por explicar bien mi opinión: si Musk se va a limitar a desarrollar cohetes y naves que luego van a pagar otros por usarlas (que es lo que realmente cuesta dinero) me parece fenomenal. Repito: me parece fenomenal. Simplemente que cambie el discurso (él y los fanboys). Es decir, que no se hable de SpaceX-Agencia sino sólo como SpaceX-Contratista. Una empresa que hace determinados desarrollos espaciales pero sólo si ve que tiene un plan de negocio posterior para recuperarlas y rentabilizarlas. Es una cuestión de matices, pero es la diferencia entre decir: «wow, spaceX va a aterrizar en Marte antes que la NASA» a «wow, spaceX va a desarrollar un cohete tan rompedor que le va a facilitar a la NASA el viaje a Marte». E, insisto. La segunda frase me parece estupenda de por sí. No veo necesidad de crear hype y de escribir comentarios desinformados insistiendo en la primera frase, cuando los hechos son los que son. Musk todavía no ha financiado ninguna sonda planetaria, ni total ni parcialmente, eso es un hecho. Por ejemplo, podría ayudar a financiar la sonda radar para buscar el hielo superficial marciano, la I-MIM, que ya tiene pinta que hasta el 2028 no se va a lanzar. Esa sonda es fundamental para poder mapear bien las zonas de hielo accesible para poder hacer ISRU. Es uno de los numerosísimos puntos críticos pendientes de resolver antes de establecer cualquier tipo de base que se precie. Si Musk fuera en serio con lo que dice, financiaría esa sonda. Como no lo hace, creo que debemos dejar el tema zanjado en que sólo piensa desarrollar el cohete. (lo cual, repito, también está muy bien)

        1. …cualquier día de estos nos enteramos de que Musk ha comprado la Asteroid Mining Corporation, Planetary Resources, Deep Space Industries, Origin Space o la Transastronautica Corporation, y entendemos el porqué de su enroque con la SS 😆

  7. Dentro del Block 5 sigue habiendo evolución, principalmente en lo que afecta a la reutilización y al tiempo necesario para reacondicionar los boosters entre misiones.

    Las últimas etapas Block 5 incorporan mejoras respecto a las primeras y necesitan menos trabajo y tiempo entre misiones.

    Un único booster F9 podría efectuar todos los lanzamientos anuales de ULA o Ariane. SpX podría vender o alquilarles un booster para todo el año.
    [/S]

    1. Ah, estos hechos parecen confirmar la creencia de que los cohetes reutilizables pueden ser más fiables que los desechables, porque permiten examinar el hardware tras el lanzamiento y obtener un conocimiento superior del desgaste y stress sufrido por cada pieza.

      1. Pero para encajar ese argumento sería suficiente con la recuperación del cohete, sin necesidad de reutilización (paracaídas o cosas semejantes)

        1. Con la reutilización han podido iniciar Starlink. Y con la cantidad anual de lanzamientos, el F9 es a día de hoy un cohete tremendamente pulido y fiable gestionado por un equipo fresco que no para de trabajar en etapas que vuelan y vuelven. La caracterización de este vector es muchísimo mayor que la de un Ariane o Atlas V.

          1. No estás respondiendo a mi comentario, Jimmy.
            La reutilización es buena para muchas cosas, entre ellas que te permite estudiar mejor el cohete. Pero la recuperación del cohete sin reutilización también es suficiente para estudiar el comportamiento de los materiales. Que es mi comentario.
            Y si no piensas reutilizar, porque quizá no tengas previsión de lanzar montones de cosas a LEO, entonces te valdría con la recuperación / estudio del comportamiento de los materiales al lanzamiento.
            Nuevamente son matices, simplemente.

          2. ¿Para qué quieres conocer el deterioro incremental si el cohete es desechable y el deterioro es sólo el de un lanzamiento y no va a haber incrementos de deterioro?
            A ver, repasemos la conversación, pf.

          3. «estos hechos parecen confirmar la creencia de que los cohetes reutilizables pueden ser más fiables que los desechables, porque permiten examinar el hardware tras el lanzamiento y obtener un conocimiento superior del desgaste y stress sufrido por cada pieza.»

            Sin embargo, para un cohete desechable que sólo se va a lanzar una vez en cada ocasión, es suficiente con conseguir una recuperación para conocer de primera mano el estado de los materiales y compararlo con los modelos.
            Para mí es evidente.

  8. Off Topic:
    es impresionante la cantidad de polvo acumulada sobre los paneles solares de la sonda Insight (en Marte),
    la energía disponible esta disminuyendo de forma drástica y esta caerá por debajo del nivel requerido para operar la carga útil de la sonda en el marco de tiempo de mayo/junio. La misión finalizara este año 2022, no va mas, mas teniendo en cuenta que nunca funciono su otro instrumento principal (el HP3).
    No se si el retorno científico de la sonda Insight fue proporcional a lo que costo ¿que opinan?

      1. Eso de seguir enviando sondas con paneles a entornos extremadamente polvorientos, sin siquiera poder inclinarlos y que vibren un poquito… menudo atraso. En las Viking, vale. Pero han pasado más de 40 años y ya han tenido tiempo más que de sobra para contemplar el tema en los diseños.

        Que Marte tiene atmósfera: hasta un simple soplador de aire comprimido bastaría para dejar decentes los paneles de vez en cuando. Y es un sistema de lo más simple y ligero.

        1. Es una misión de tipo Discovery, no se le puede pedir peras al olmo.
          Desde luego, a futuro sería interesante que se implementara un desarrollo de este tipo, pero es que no lanzamos tantas sondas marcianas como para necesitarlo. InSight es la Phoenix reciclada y mejorada, a este ritmo y con el presupuesto de la misión encorsetado, difícil mejorar.
          El compresor para llenar el depósito de aire comprimido requiere un consumo importante de energía. Por ejemplo el del instrumento MOXIE, del Percy, unos 110 W. Quiero decir, probablemente requiera parar las observaciones científicas mientras recargas el depósito de aire a presión (aunque a larga merece la pena esos parones).
          Cuando la NASA saque adelante el programa CLPS marciano y empecemos a ver startups enviando cargas a la superficie marciana, habrá más materia gris enfocada a este problema y se buscarán soluciones imaginativas. Paciencia.
          El próximo lander con paneles solares es el de la Mars Sample Return… ¿merece la pena montar un tinglado de este tipo para que ese lander no tenga estos problemas? Ufff, habría que conocer muy el detalle de los requisitos de esa misión.

          1. No pienses en presión terrestre, Pochi.

            Con triplicar/quintuplicar la presión atmosférica de Marte ya limpias los paneles. Y estamos hablando de subir la presión del compresor de 10 milibares a 30/50 milibares, lo cual es una mierdecilla. Eso lo consigues sin ningún problema hasta con una pila AAA. Hay chismecillos de maquetas de radiocontrol que generan potencias muy superiores a lo que estamos hablando con apenas unos vatios. Un simple «servo» del control de un alerón de un avión a radiocontrol, unido a un pistoncito con válvula y un depósito modesto, que gasta DÉCIMAS DE VATIO (y aún así, te lo subo dos órdenes de magnitud y estamos hablando de 10/20 vatios) es más que suficiente. ¿Muy sencillo, dices? ¿Fallará enseguida, piensas? ¿Y qué? Solo con que funcione DOS VECES, estamos hablando de TRIPLICAR el tiempo de misión de la nave. Así de simple.

            Es MUY barato (en dinero y energía) un compresorcillo con un filtro (para el polvo) y unas salidas de aire a presión fijas alrededor de los paneles. Y eso se me ocurre a MÍ (ignorante total en Ingeniería) ahora. Han tenido 40 AÑOS desde las Viking para mejorar algo tan simple y útil.

            El argumento del dinero no se sostiene. El de la potencia requerida, con esas presiones de trabajo, tampoco. Simplemente NO HA HABIDO VOLUNTAD. Punto.

          2. Humm, puede ser sí. Aunque tuerzo un poco el morro pensando en que sea necesaria tan poca presión cuando buena parte del polvo no sólo está ahí solamente depositado sino que está pegado electrostáticamente… sería interesante conocer cómo le va con el tiempo al Zhurong y sus paneles repelentes de polvo.
            Como comento, cuando las privadas empiecen a enviar misiones a Marte, en plan CLPS, veremos este tipo de innovaciones. No he leído que vayan a poner nada en el aterrizador de la MSR y no hay ningún otro aterrizador marciano previsto en esta década, así que prisa y motivación, como que no hay.

          3. SpaceX implementara un sistema en pocos años que consiste en un tipo que le pasara un plumero a los paneles solares.

          4. Para eso tendrán a Optimus subPrime, el Tesla Bot.

            Los humanos están para hacer cosas importantes, como carreras de rovers, memes y vídeos del primer huevo frito en Marte.

          5. Tampoco se trata de dejarlos relucientes como salidos de fábrica.

            Basta con limpiarlos lo suficiente para que no pierdan una parte significativa de su capacidad de captación.

            De todos modos, te simplifico el diseño: ¿has visto esas pistolas disuasorias de defensa que funcionan con cartuchos de CO2 comprimido? Tienen el tamaño de una jeringa de 10 ml. Y están a varias decenas de atmósferas de presión. Además son ligerísimos. Cinco o seis cargas de ésas con una válvula de apertura rápida y el gas a presión sobre los paneles usando el sistema de conducciones que comenté antes. Cada una pesa unos 12 gr. Con 200 gr. en total (todo el sistema) tienes el asunto resuelto. Y si no vale el CO2 (por temas de temperatura), pues cualquier otro gas (nitrógeno, por ejemplo, aún más ligero).

            Lo dicho: no es por un problema de dinero ni de Ingeniería. Ni tan siquiera de peso. Es un problema de FALTA DE VOLUNTAD.

            «Dure lo que dure, y ya… total, estamos vendiendo estas cosas a 100 veces lo que cuesta hacerlas, así que… ¿pa qué calentarse la cabeza? Si se jode antes de tiempo, ya nos comprarán otra».

    1. Podríamos decir que ha sido un fracaso / éxito parcial. Desde luego, no lo calificaría de exitosa, esta misión, Una pena.
      No siempre salen bien las cosas en el espacio. Ahora sabemos que para taladrar en Marte tenemos que ir con otro tipo de taladro. Prueba / error; iteración, etc.

      1. Esta metodología no sirve para sistemas que tardan 10-15 años en completar el ciclo Desarrollo/Prueba/Error/Iteración.

        Si se tarda 10 años en construir y lanzar una sonda a Marte, no se puede aplicar el principio Prueba/Error/Iteración.
        Esa metodología se aplica a desarrollos rápidos.

        1. Puede ser. De todas formas, cuando se trata de agujerear Marte no te queda otra que comprobar in situ la idea.
          No sé si mediante los datos de un taladro más potente y exitoso conseguirías comprender lo suficiente las propiedades del suelo como para poder descartar la idea de penetración de la InSight.
          Tampoco sabemos si en otras zonas de Marte lo mismo sí habría funcionado. El caso es que parece un penetrador más barato, es una pena que no funcione la idea.

  9. La reutilización está muy bien, pero tiene un problema serio: sólo es rentable si estás dispuesto a lanzar como un loco cosas a la órbita baja.
    Resulta que, al final, todas las agencias, países, regiones, comarcas, pueblecitos…. quieren tener su propio sistema de acceso al espacio y puestos de trabajo espaciales de alta calidad.
    Si seguimos esta tendencia y avanza la tecnología acciendo accesibles este tipo de cohetes a cada vez más y más agencias y países, se va a complicar la cosa.
    Casi prefiero mi idea de que las agencias estatales desarrollen estas tecnologías «por si acaso» pero luego mantengan cadencias de lanzamiento pequeñas.
    La reutilización sumada al acceso soberano al espacio es un problema muy serio. Si continuamos la lógica de la reutilización + acceso soberano y la aplicamos a las constelaciones de comunicaciones y a los servicios de posicionamiento GPS y observación de la tierra en óptico, radar… vamos a llenar LEO de basura.
    Me pregunto si esto podría ser el acicate para una mayor integración de los países. Llegar a un acuerdo para el uso común de los activos en LEO. Me parece una utopía en el mundo actual, así que mi previsión es negativa (as usual).

    1. Ojalá sea como comentas.
      Haciendo un símil con el medio ambiente en general:
      La interacción humanos-medio tiende a complicarse.
      Aunque se haya creado un basurero y problema descomunal, mientras sirva para control de poder/negocio, o al haber crecido tanto, luego se justifica como sea, fijándose en cierta necesidad estructural, sociolaboral a corto y medio plazo.
      Es lo que escucho, que suele decir, de cómo funcionan las inversiones grandotas…
      Conozco cero patatero de economía, pero sí algo sobre deporte ayudando el medio, encontrar basura nadando…

      No sé en otros sitios, escuché algo a veces diferente, por ejemplo de Japón, pero parece que la tendencia es que a largo plazo produciremos demasiado, alterando el medio por todo el mundo.

      1. Así como comentas Pochimax, para no afectar al espacio, divulgarlo, para educación y sensibilización. Quién sabe si se puede influir a tiempo.
        Parece que sería similar y paralelo a las grandes olas de cambio climático y extinción de la mayoría de especies, los ecosistemas, muchos de los cultivos al aire libre…

  10. Esta es una magnífica entrada de “relleno” !

    La he vuelto a leer y está rellena de información súper interesante. Éxito de Daniel y sus comentaristas espaciotranstornados pero muy lúcidos! Solo he echado en falta algunas comparativas con la industria espacial china. (Igual aún no pueden hacerse?)

    Y viendo el vídeo que nos trae DM “Drone shot of today’s Falcon 9 launch and landing” ¿no os parece temerario abrir tan tarde el tren de aterrizaje?

    (O solo fue en este aterrizaje¿?)

    1. Yo no lo veo tan justo… tarda 2-3 segundos en desplegarse y parece que lo hace con suficiente antelación.
      Creo que ya llevan suficientes aterrizajes como para tener comprendido los márgenes de seguridad, riesgos, etc. y optimizarlos.

    2. Coincido con Pochi: no parece que vayan muy apurados en la apertura de las patas. Ajustan un poco, pero sobra tiempo (otra cosa sería que una de ellas se atascase momentáneamente, que entonces sí que es cacharrazo casi seguro).

  11. Venga, aquí va otro debate.
    Tenemos el Falcon 9, el mejor cohete de la historia y queremos hacerlo suceder por la Starship… como ya he comentado otras veces, un durísimo competidor para la Starship.
    Bien, el caso, si la Starship empieza a tener éxito y funcionar, parte o la totalidad de la carga Starlink que se lanza con Falcon 9 irá a lanzarse con la Starship (es muy evidente que lo primero que se lance con la Starship serán Starlinks).
    Es una fase de transición complicada. Disminuirá notablemente los lanzamientos de los Falcon 9 (no creo que encuentren cargas sustitutas con tanta rapidez como para reemplazar una veintena o así de lanzamientos anuales con Starlink). La cuestión es que vas a reducir notablemente la tasa de lanzamientos del Falcon 9, haciéndolo quizá un pelín menos competitivo al tiempo que no encuentras suficientes cargas como para que la Starship alcance suficiente velocidad de crucero.
    Me parece un tema complicado de gestionar. Ya veremos qué es lo que consigue la gente de Musk. En mi opinión toda la estrategia irá encaminada a mantener competitivo el Falcon 9 actual incluso a costa de la Starship.

    1. Hay otro problema añadido. Por el momento, sólo se arriesgan a usar etapas con bastantes vuelos en misiones Starlink. Así que, con la llegada de la Starship tendrían que disminuir la tasa de reutilización o bien encontrar nuevos clientes para ese tipo de misiones (quizá con algo más de riesgo) o bien demostrar que, efectivamente, esas etapas con más de 5 vuelos, por decir algo, son igual de seguras o casi no hay diferencia con respecto a una etapa nueva o con 3 vuelos.
      ***
      Todo esto se solucionaría manteniendo la tasa de vuelos de Starlink con el Falcon 9. Es decir, sacrificar 3 vuelos anuales de la Starship para seguir manteniendo una veintena de vuelos del F9 con Starlinks (¿podrá Starlink y los inversores seguir el ritmo?)

      1. (¿podrá Starlink y los inversores seguir el ritmo?)
        Este paréntesis no se entiende bien porque evolucionaba el argumento según iba escribiendo… Lógicamente una opción sería no sacrificar ni Starships ni F9 y lanzar starlinks como churros, pero entonces me surgió la duda del comentario entre paréntesis.

    2. Se supone que Starship es más barato de lanzar que un Falcon 9. Podrán lanzar Starships incluso sin estar llenos y ser más rentables que un F9. Y entre los que están llenos y los que sí, los beneficios en conjunto deberían ser mayores. En algunas cosas Musk puede ser tremendamente optimista, en otras, es conservador en forma de as en la manga. Como cuando Tesla habilitó una parte que nadie conocía de las baterías en un caso de catástrofe en algún punto de EEUU, aumentando su autonomía. Algunas características serán mejores que cuando se concibieron al principio. Como la potencia y eficiencia de los motores.

      Es una opinión mal documentada y sin números. Puedo estar equivocado.

      1. «Se supone que Starship es más barato de lanzar que un Falcon 9.»
        Se supone. Es uno de los objetivos.
        No creo que lo consigan.
        Es perfectamente posible que, incluso aunque la Starship tenga éxito, no sea más barata que lanzar un F9. Incluso aunque suponga una reducción del precio kg por lanzamiento con respecto al F9, me parece muy difícil que sean capaces de batir el precio por lanzamiento de un F9. El mejor cohete de la historia y que cada día aprenden cómo hacerlo mejor y más barato.
        Todo un reto.

        1. La segunda etapa es un 30% del precio de lanzamiento. Económicamente es factible. Usan acero en vez de fibra de vidrio, que es más barato. Han reducido el peso enormemente. Y los motores se alimentan con propelente fabricados por ellos mismos : metano y oxígeno. Tampoco son cosas ultracomplicadas. Lo único, es el tema de las losetas, que hasta que no vea cómo reaccionan a la reentrada varias veces, pues tengo dudas.

          1. «Han reducido el peso enormemente. Y los motores se alimentan con propelente fabricados por ellos mismos : metano y oxígeno.»
            Lo primero es más bien a la inversa y de momento no creo que se hayan fabricado propelentes en Boca Chica, lo compran y lo traen. Otra cosa son los planes futuros.

          2. En el fondo, tengo dudas. Respecto al peso del acero respecto a la fibra de carbono o lo que usen. ¿Finalmente es más ligero? Algo de información respecto el uso de uno u otro material? Se han quedado en los 3mm de espesor? Van a reducirlo? Cómo afectará a la capacidad de presión? Éstas y muchas lagunas más tengo.

  12. Fuera de tema.
    Ayer ví en el cine moonfall, y se menciona a spacex que tenía unos depósitos en órbita que sirvieron para reabastecer un STS que usaron los buenos para desfacer el entuerto de la película.
    Aparte de eso la Nasa se lleva todo el protagonismo y se menciona a China que les debía un Lander o un Rover que también usan los buenos.
    Modo paranoico on:
    China participa en la producción de la película y normal que aparezca, pero ¿Y spacex, es un producto placement? ¿Dio dinero Musk al productor o fue al revés? ¿Estaban los guionistas comprados?.
    Ah, la película regular.

    1. Modo paranoico on:
      China participa en la producción de la película y normal que aparezca, pero ¿Y spacex, es un producto placement? ¿Dio dinero Musk al productor o fue al revés? ¿Estaban los guionistas comprados?.

      Puede ser un poco de todo. Este tipo de películas-basura va dirigida al público más joven, que desde luego es la parte de la población que mejor conoce la existencia de Musk y sus planes. Así que es «natural» que SpX y sus depots entren dentro del guión de una peli espacial.
      Eso no quita que alguien de la peli se haya acercado a la empresa y haya dicho ¿os interesa poner vuestro logo en este depot de la peli? es tanto dinero…. (puramente especulativo)
      Lo que no veo es que hayan pagado a la empresa por poner ahí el logo. Eso es inverosímil.

    2. Pues Musk se vanagloria de no gastar un dólar en publicidad, debe ser cosa de los guionistas en su afán de dar más aliciente a su película. Y los productores le preguntarían si quiere publicidad gratis, y el tipo la cogió.

  13. Supongo que debe estar en algún comentario que no he visto, pero el miércoles hay una exposición pública del estado del proyecto Starship. Tiene pinta de que darán muchas fechas nuevas, datos técnicos, etc.

    1. Tiene pinta de que sacarán los carteles anunciadores de poca o nula utilidad a relucir de nuevo. Harán otro espectáculo cringe como la última vez que hicieron un evento de «novedades», y retorcerán sin piedad la realidad, los plazos reales, las prestaciones esperables, y las perspectivas del proyecto entero, para darles un barniz de positividad, para que el pump siga. Lo que ya es más dudoso es hasta dónde llegará la credulidad del público esta vez.

      Por dar un poco de perspectiva histórica, que siempre es sana. Señaló lo dicho con (TK) de TechnoKing y lo efectivamente realizado con (R) de realidad. En el último evento de novedades tipo «Elon en la fiesta de prao» en septiembre de 2019 tuvimos perlas como:

      – (TK) El prototipo que tenía a las espaldas («Mk1») se lanzaría a 20 km en uno ó dos meses. (R) Dos años y medio después, el prototipo que más alto ha llegado han sido poco más de la mitad de lo anterior, hace un aprox. un año. Por cierto, el primer vuelo >1 km tuvo más de un año de retraso. Estaba claro que la mitad superior del «prototipo» no era funcional, por lo que el anuncio era doblemente engañoso, aunque el «Mk1» no hubiese explotado a la primera de cambio.

      – (TK) Justo después de «Mk1» se «esperaba» (lol) tener un SH e ir directamente a la órbita (o sea, con «Mk3», que empezaría construcción en octubre de 2019 y estaría listo para principios de 2020). A partir de «Mk4» órbita rutinaria en unos cinco o seis meses, o sea sobre marzo-abril 2020. ¡Justo cuando iba a haber cero casos de Covid (perdón no me aguantaba)! Seguramente habrá gente volando SS en 2020. Aquí no hace ni falta escribir algo de (R)…

      – (TK) Competición internacional para la tripulación desde Boca Chica. Tampoco hace falta (R).

      – (TK) Impulsores metalox a partir de «Mk4» o «Mk5″… (R) ni están con «SN20» ni se les esperan.

      – (TK) Mantener el propelente del combustible en condiciones es «muy fácil» con los tanques de cabecera, que estarían inmersos en el tanque principal que actuaría como volumen de vacío para aislarlos. (R) Ya sabemos que es el principal obstáculo para que funcionen los «SN» y aún no está resuelto de manera que funcionen de modo operativo (autógenos).

      – (TK) Utilizaremos paneles solares para producir los comburentes, como en Marte. (R) La propuesta medioambiental para la expansión de Boca Chica pasa de puntillas sobre una gigantesca central térmica de ciclo combinado de 250 MW que quieren montar en un parque natural. Muy escalable a Marte todo.

      – (TK) Ningún problema para los permisos y licencias. (R) Trololol.

      – (TK) Vuelos orbitales 4x al día, con capacidad teórica del SH de volar 20x al día. (R) Un vuelo cada hora y poco. Dejo juzgar si tal cosa es concebible, ni siquiera para el Falcon.

      – (TK) Soldaduras «fáciles y demostradas». (R) Aún hoy siguen dándoles guerra… por no decir lo «fáciles» que fueron con Mk1 y sucesivos. Precios completamente inventados de costes (TK: $2500/tonelada para acero frente a $130000/tonelada para fibra de carbono… no me cabe duda de que la fibra es más cara, pero lo de los $2500 igual era para las chapuzas que no valían ni para recipiente de presión en 2019).

      – (R) Arquitectura del SH completamente cambiada, salvo el hecho de que es un cilindro largo de 9m de diámetro de acero (y ya sabemos de la saga de las aleaciones).

      – (TK) Aletas aerodinámicas de rejilla rediseñadas con formas exóticas que obviamente no llegaron a ser así, y de hecho se simplificaron: (R) ahora son protuberancias estáticas.

      – (TK) Noticias de Raptor prácticamente maduro. (R) Hoy sabemos cuán lejos de la realidad estaban dichas afirmaciones, hasta el punto de que el motor de entonces ya sufrió un «rediseño radical» que luego acabó en un motor prácticamente nuevo, el Raptor-2.

      – (TK) Y mogollón de wishful thinking con Starships en Saturno que, eso sí, (R) sigue inalterado hasta hoy mismo.

      1. Desde ya que el SH4+SS20 (ya no me acuerdo los numeros) que estallara en la rampa.

        Pero si llega a la orbita… ¡habra tardado dos años y medio en vez de seis meses en cumplir lo prometido en Septiembre de 2019!

        Imperdonable en una industria como esta, donde prima la velocidad de desarrollo y se cumplen las proyecciones.

        1. Para empezar, el combo «4-20» no intentará un lanzamiento orbital, ni estallará en la rampa porque con las pocas pruebas criogénicas a las que se sometió se le ha dañado irreparablemente (junto con defectos de fabricación ya existentes), hasta el punto de no servir para más pruebas con propelentes. El «SN20» ya veremos qué acaba haciendo, pero está también claro que no orbitará. De hecho, cada vez los rumores son más insistentes que no despegará nada con rumbo orbital este año. Aún es temprano y no me emplazo a nada, pero huelga decir que, tras no llegar ni a la mitad de la mitad de lo prometido a bombo y platillo hace un año, me parece muy probable esta hipótesis.

          Y para seguir, aquí estábamos discutiendo lo que puede ser anunciado en el evento del jueves, y comparándolo con lo que se dijo hace más de dos años. No es tanto el retraso absoluto, que también, sino sobre todo el relativo: todo estaba al alcance de la mano, pero varios cientos porciento de tiempo tras los plazos anunciados (que no previstos, claramente), la cosa está más empantanada que antes. Se trata de expectativas, de honestidad, de comuniones con ruedas de molinos en contra de toda lógica.

          Por cierto, no es sólo que 6 meses se hayan multiplicado por 5 (por ahora): es que en 2017, sólo dos años antes del anuncio que nos ocupa, también había anunciado que estaría aterrizando cargas pesadas con SS en Marte este año, en avanzadilla para tripulaciones dentro de dos. Ah, y la primera misión de prueba debería haber sido lanzada en 2018 (según el anuncio de 2016). Así que no son dos años más de lo anunciado: son al menos 4, y contando – con un tiempo de desarrollo actual de al menos 7, y sólo pruebas endoatmosféricas de dudoso resultado técnico en su haber.

          Pero… ¿una sensación que tengo en cuanto al anuncio de pasado mañana? Hago notar que esto no es una predicción ni un emplazamiento de los míos, porque por ahora no tengo ninguna bola de cristal: es sólo una idea que me ha venido leyendo comentarios deshilvanados de supuestos «insiders» por ahí. Pues tengo la sensación de que el Technoking anunciará, tergiversándolo como algo intrínsecamente positivo y muestra de su inefable genialidad, el traslado del grueso del proyecto a CCSFS, reduciendo el rol de Boca Chica drásticamente (dados los ingentes problemas que tiene, tanto técnicos como de regulación). Repito: puedo equivocarme de cabo a rabo; la operación de hype es impredecible. Lo que es seguro es que la mayor parte de lo que se dirá no corresponderá a la realidad unos meses más tarde.

          1. “prohibido soñar en grande, emprende retor y tomar riesgos y mejorar”

            esperar que se anuncia en la actualización de estado el jueves
            parece que todo el mundo, en todo el mundo, no solo SpaceX, tiene retrasos y “no cumplirán nada” de lo prometido
            sobre la ultima parte se le olvido decir que sumado a problemas técnicos de regulación, SpaceX tiene en contra al gobierno de Biden y el (y su intimo amigo Bezos) también suma a lo de “la regularización”.
            en fin.. el caso es que si fracasa el SH-SS pues mejor por el “Old Space” y su sistema de facturar costoso,adiciones de sobre-sobre-costos y de demoras eternas; y mejor también ara Rusia-China; y para los hater’s de SpaceX que están esperando su fracaso tras fracaso.

          2. Bueno, prohíbe si quieres, pero no te enfades que trastabillas y te pones todo conspirativo.

            Si te parece que los problemas son de regulación (y no autoinfligidos), tengo un terrenito en Noctys Labyrintus que te puede interesar, justo al lado de un convento de monjes ortodoxos muy salao, que te despiertan por la mañana con cantos entre procesión y procesión de iconos del Salvador Musgoso. Los primeros habitantes, fray Martinitopoulos y Daviduteleólogo, bien tonsurados, me comentan que llegan en un par de meses – cuatro a lo sumo.

          3. Pues parece que mi sensación no andaba del todo desencaminada, por no decir muy encaminada. Musk mencionó como una posibilidad muy real la de irse a Cañaveral si hay más problemas con Boca Chica, y sin meterse en polémicas sobre por qué es Boca Chica o muerte.

            Por otra parte, su «confident to go to orbit this year» es una admisión casi directa de que es bastante complicado que lo consigan este año, y definitivamente en unos meses, apoyando los rumores a tal efecto.

            Esperémonos ver un abandono progresivo de Boca Chica para operaciones a gran escala que no sean de I+D en los próximos meses.

          4. «SN20» a la pila de chatarr… perdón, al «jardín coheteril». Extrañamente, puesto que debería ser muy «capaz de orbitar» según lo que nos vendieron… glups.

  14. OT: A Insight le queda 1 año de vida por falta de energía
    https://spacenews.com/insight-recovers-from-dust-storm-as-landers-power-continues-to-wane/
    Es una misión que se lanzó en 2018. 4 años y ya están pensando en jubilarlo porque los paneles tienen polvo. 1000 millones de $ ha costado la misión. Y hace un trabajo que ninguna otra sonda hace : medir terremotos en Marte. Es una verdadera pena, sabiendo que existen soluciones como ésta:

    europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-espanoles-inventan-limpiaparabrisas-apto-marte-20120924183503.html

    Lo del fallo del taladro, no lo voy a criticar (aunque mencionándolo, ya escuece).

      1. Repetía como los loros, sin comprobar el coste.
        https://www.planetary.org/space-policy/cost-of-mars-insight

        NASA’s costs for the InSight mission are expected to be $813.6 million. Of this amount,
        $596.3 million was spent on spacecraft development and $163.4 million was spent for the Atlas V-401 launch vehicle. Prime mission operations are expected to cost approximately $53.9 million over 2 years.
        International contributions for the project’s science instruments account for an additional $180 million to InSight’s total cost.

        1. Normalmente contamos sólo los costes de lanzamiento y construcción. Por lo que sería más adecuado hablar de unos 600 millones de $. ‘Barato’ para los estándares de la NASA.

          1. En cualquier caso debería la NASA tener en cuenta algún sistema de limpieza de paneles como el descrito por los ingenieros españoles. Cuando jubilen al InSight será un momento triste. Me gustaba ver el tiempo en Marte del Insight (aunque el Perseverance tenga otros sensores igualmente).

            Es una de esas cosas que el miedo o la desconfianza a innovar ha hecho de la NASA una tortuga. Cierto es que el sistema significa más peso y riesgos. No sé de cuánto margen disponen, pero quizás si es muy pesado repensar el sistema y buscar optimizar.

            Eso de ya pasará un torbellino que limpiará los paneles, no es muy de la NASA.

  15. El avion de los hermanos wright volo al comenzar el siglo xx. Para los años 60 la aviacion comercial era una realidad, era fiable y estaba al alcance de las clases medias. La era espacial nacio en 1957 con el sputnik, tiene más de 60 años y no existe una astronautica comercial de verdad. Las dos asignaturas pendientes son fiabilidad y precio. SpaceX es lo mas parecido a ir al espacio con menos de 1% deprobabillidad de complicaciones y a que una pyme pueda lanzar su propio satelite.

Deja un comentario