Falcon 9: más de cien misiones seguidas con éxito

Por Daniel Marín, el 4 febrero, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 268

En lo que llevamos de año, el Falcon 9 ha realizado ya seis misiones. Y todas ellas con éxito. Ya no resulta noticia la recuperación de una primera etapa, sobre todo cuando ya hay cuatro unidades que han alcanzado la mágica cifra de diez misiones. Pero, por si eso fuera poco, con estas seis misiones SpaceX ya ha efectuado 115 lanzamientos seguidos con éxito desde 2016, cuando un Falcon 9 v1.2 explotó en la rampa SLC-40 con el satélite israelí Amos 6. De estas 115 misiones, tres corresponden al Falcon Heavy y una a la prueba suborbital del sistema de escape de la Crew Dragon, por lo que esto quiere decir que el Falcon 9 ha llevado a cabo un total de 111 misiones orbitales seguidas sin un solo fallo.

Montaje con el despegue de un Falcon 9 en la misión NROL-87 desde Vandenberg el 2 de febrero de 2022 y el primer aterrizaje de la etapa B1071 (SpaceX).

Ahora bien, ¿son las mejores cifras de la historia para un lanzador? Pues depende de cómo contemos. Se ha abierto una absurda polémica en las redes sobre si es la mejor racha de un cohete orbital o no. En dos ocasiones, entre 1983 y 1986 primero y, luego, entre 1990 y 1996, los lanzadores soviéticos basados en el misil R-7 realizaron más de cien misiones exitosas de forma seguida. El problema es que, como es bien sabido, en ese periodo había varias versiones de cohetes basados en el R-7 (Soyuz-U, Soyuz-U2 y Mólniya-M) y no parece «justo» meterlas todas en la misma saca. Por ejemplo, entre julio de 1990 y mayo de 1996 se lanzaron 112 misiones del Soyuz-U (aunque bien es cierto que este lanzador sufrió un fallo parcial el 27 de abril de 1993). Sin embargo, sería razonable sumar las 33 misiones que efectuó el lanzador Soyuz-U2 en ese mismo tiempo, por tratarse de vehículos muy similares y, prácticamente, con el mismo tipo de motores y sistemas.

La etapa B1052 en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral tras su tercer aterrizaje después de lanzar el satélite italiano COSMO-SkyMed Second Generation 2 el 31 de enero de 2022 (SpaceX).

Si esta opción no nos gusta, también se podría argumentar que los Soyuz-U y Soyuz-U2 llevaron a cabo 159 lanzamientos exitosos seguidos entre 1983 y 1986, aunque solo si no apuntamos el fallo del Soyuz T-10-1 en 1983 (cuando un cohete explotó en la rampa y la torre de escape se activó para salvar la vida de los cosmonautas Vladímir Titov y Guennadi Strekálov). Claro que si hacemos esto último, tampoco deberíamos tener en cuenta la explosión del cohete Falcon 9 que iba a lanzar el Amos 6 en 2016. Por otro lado, también se podría argumentar que el Falcon 9 v1.2 Block 5 es una variante diferente del Falcon 9 v1.2 «a secas», pues el Block 5 es una versión que «únicamente» lleva 80 lanzamientos y 79 misiones orbitales con éxito (que han sido todas las efectuadas por esta variante hasta la fecha, ahí es nada). Más allá de la pelea Soyuz-Falcon, el único lanzador estadounidense que se le acerca es del venerable Delta-II, que entre 1997 y 2018 llevó a cabo 102 lanzamientos exitosos consecutivos (aunque algunos podrían puntualizar que esto es verdad siempre que nos olvidemos del Delta-III, que, a pesar de su nombre, tenía muchas similitudes con el Delta-II).

Lanzamiento del COSMO-SkyMed Second Generation 2 el 31 de enero de 2022 (SpaceX).

Todos estos bailes de cifras son, como decía, un poco absurdos. Lo importante es que el Falcon 9 ha llevado a cabo más de un centenar de misiones exitosas seguidas en poco más de cinco años. La fiabilidad del lanzador de SpaceX es asombrosa, sobre todo si recordamos la sencillez de su diseño general —dejando a un lado los sistemas asociados con la reutilización, obviamente—, una sencillez que en su momento criticaron empresas como ULA y Arianespace, que hacían de la complejidad y exquisitez de sus diseños una garantía de seguridad. Además, no olvidemos que cuando se produjo el accidente del Amos 6, hace cinco años, SpaceX todavía no había reutilizado ninguna etapa (el primer vuelo de una etapa reutilizada fue en marzo de 2017). En estos cinco años el paradigma de cómo debe ser un cohete orbital ha cambiado para siempre y prácticamente ya no hay en el mundo ningún proyecto de nuevo lanzador que no tenga en cuenta la reutilización.

Aterrizaje de la etapa B1071 en la misión NROL-87 (SpaceX).




268 Comentarios

  1. sea como sea este año el falcon 9 tiene previsto unos 30-40 vuelos, si este año no hay ningun problema superara a todos los demas lo sumes como lo sumes.

    aparte de eso impresionante los numero de spacex, sobre todo este ultimo lanzamiento que los cadenados llevaban 5 usos uno y 3 el otro. cosa que siempre se olvida no solo es el lanzador sino los cadenado que tambien es una pasta.

    1. 49, si no he contado mal, hay listados, incluidos los Falcon Heavy, en la web NSF, probablemente uno de los más fiables.
      Eso sale a prácticamente uno a la semana.

    2. Creo recordar que fue Tory Bruno (ULA) quien dijo que la reutilización de la primera etapa sólo le parecía rentable a partir de la décima reutilización. Supongo que ya no le quedan dudas a nadie.

      Por otro lado, estoy ansioso por ver cómo se compara el cohete Neutrón de Rocketlab con el Falcon 9. Quizá esa vuelta de tuerca que le han dado a la primera etapa lo convierta en el nuevo referente.

      Esto sin tener en cuenta la Starship que, si cumple sus promesas, cambiará el mundo aeroespacial para siempre.

      Qué tiempos para estar vivos!

        1. No, dijo 10.

          Cuando el primer booster F9 llegó a esos 10 lanzamientos, entonces Tory dijo que eran 10 lanzamientos para la media de la flota, que toda la flota debía tener 10 lanzamientos, que con un solo booster no cuenta.

          En este tweet se habla de las palabras de Tory y la respuesta de Elon:

          «Payload reduction due to reusability of booster & fairing is <40% for F9 & [el coste de] recovery & refurb is <10%, so you’re roughly even with 2 flights, definitely ahead with 3»

          El Falcon 9 sólo necesita 2 lanzamientos para estar a la par, no 10 ni 100.

          https://twitter.com/elonmusk/status/1295883862380294144?t=lWvHMj9h0S6Qno9mHYcUug&s=19

      1. Están relanzando etapas con poco más de un mes de diferencia. ¿Cuánto se tarda en construir, chequear y probar una nueva?, más el coste de los materiales y motores nuevos ( y su construcción) ? No creo que eso cueste menos que revisar una de las etapas entre vuelos.

  2. impresionante, mas allá de y de bajar costos y complejidad
    algo que da mas valor a la fiabilidad y numero de lanzamientos del falcón 9
    es el concepto de reutilización (por lo menos de su primera etapa),
    hasta ahora ninguna otra empresa de cohetes lo hace,
    y sin embargo ahora todos quieren emular lo hecho
    el referente es SpaceX “loca” empresa que tomaba riesgos
    pero que no tomaban en serio en sus inicios.

  3. Sobre esta entrada de Daniel, que es un poco así de relleno, tan sólo añadir que el éxito de SpaceX con el Falcon 9: ni por la más remota de las casualidades implicaría un éxito similar en la Starship. Como experto que soy en la Starship, tras haber analizado a conciencia uno de sus powerpoints de presentación, el concepto de reutilización del F9 nada tiene que ver con el de la Starship. Aunque sí que se asemejaría la reutilización de la primera etapa del F9 con la reutilización de la primera etapa de la Starship llamada SuperHeavy.

    1. Veo que quieres revalidar el premio que tan merecidamente ganaste el año pasado. Vas bien. Para tu información también se convocan este año las oposiciones a Cuñado del Estado, con lo cual puedes matar dos pájaros de un tiro.

    2. En el pasado, uno de vosotros se equivocó al decirme que el éxito en la reutilización del F9, implicaría el éxito en la reutilización de la Starship. Yo ya le respondí que nada tenía que ver lo uno con lo otro, si esa persona (o cualquier otro de vosotros) quiere retomar (o comenzar) esa discusión, no me importaría aclararlo. A pesar de los pesados de siempre (Tiberius, Paco, JAF) o los nuevos (Ger, Alkimi) que no pierden ninguna oportunidad para meter la pata en mis hilos con sus inapropiadas apreciaciones que nadie les ha pedido y que nunca son bienvenidas.

      1. Supongo que los del bar de al lado de tu casa ya te han negado la entrada de tanto discutir sobre lo que no tienes ni idea, lector de powerpoints. Seguro que terminarías diciéndoles que ese era tu bar y que nadie podría contradecirte, y claro, te pusieron en tu sitio, o sea, en casa delante de un teclado.

      1. Carles, lo único triste que yo veo es la cara de un tipo que aparece junto a tu nick «carles6beijin». ¿De verdad que tú eres un catalán viviendo en Pekín?, es que no me puedo imaginar a un catalán de pura cepa, cuyos familiares tienen una masía aquí en la terreta, però que no tinga més remei que anarsen a l’altra part del mon a viure.

    3. » […] como EXPERTO que soy en la Starship porque LEÍ EL POWERPOINT DE PRESENTACIÓN […]».

      «No hay más preguntas, señoría: el sujeto demuestra, él solito, su abrumador ridículo».

      (Luego no quiere que lo menosprecien, que lo ninguneen y que no lo llamen M-A-M-A-R-R-A-C-H-O).

      1. Juré que nunca iba a postear en un hilo de Antonio pero rompo mi silencio para decir que ya basta de insultar. Por favor Noel, nunca está bien pero aquí menos. Estoy con Antonio en que la reutilización en el sistema SH+SS poco tiene en común con la reutilización en el F9. Aunque se busca lo mismo, es decir, reducir costes mediante la reutilización, en el caso del F9 es mucho más «sencillo» que en el caso del sistema SH+SH. Las consecuencias del dicha reutilización son comunes, abaratan el acceso al espacio. En el caso del sistema SH+SS, a la supuesta reutilización total del sistema, que ya sería la pera, hay que sumar las ventajas que pueda aportar el diseño definitivo del sistema. Puede que otra ventaja que aportar no venga del propio sistema, sino que venga de la filosofía innovadora y reiterativa de la empresa.
        Ah! Y si la SS la hacen en varias versiones también habrá demostrado gran versatilidad, lo cual aporta otra virtud al sistema.
        Ojalá pongan en marcha el sistema y que sea un éxito rápido y rotundo ya que de eso y de otras muchas cosas (ojo! y de otros) depende que los pobrecitos habladores que habitamos este blog podamos tomarnos una cervecita en la terraza del parador orbital (Juan Sebastián Elcano) en un futuro asequible a nuestra edad, que ya vamos para viejos, al menos yo.

        1. Es que como Antonio acá desde su atalaya intelectual insulta poco…

          Vamos a ver si las reprimendas van en las dos direcciones porque de los peores y más despreciables insultos que he leído en el blog han salido de los dedos de aka el mayor experto en todo lo que le sale del ano

        2. En cuanto a las comparaciones, F9/SS

          Nunca han sido comparaciones técnicas, sino estableciendo analogías entre las reacciones a ambos proyectos, parecía imposible lo que se pretendía con el F9 y se consiguió, se espera lo mismo de Starship aunque los mismos iluminados de la vez anterior vuelvan a decir lo mismo de que no va a funcionar

          1. En eso no hay gran diferencia entre ambos proyectos. Los dos son altamente disruptivos y arriesgados. En el primero Spacex ganó la mano y en este segundo parece que están bien colocados pero la apuesta que hacen es bastante más alta. Espero que les salga bien y que se dediquen en breve, entre otras cosas, a vender billetes económicos a la luna que yo quiero ir y aterrizar en Clavius base antes de palmar.

        3. Mikel, esas varias versiones de las que hablas de la Starship, son un punto importante en las diferencias entre el F9 y la SS. (No te molestes con Noel, yo no le hago ni caso).
          Tiberius, supongo que habrá gente que hace 10 años criticaron el F9 como cohete reutilizable y ahora los hechos han demostrado que esas personas estaban erradas. Yo no fui uno de ellos. Yo he empezado a criticar de SpaceX: sólo la Starship y sólo desde el año 2018 (aprox.), cuando se veía que diseñaban (ese BFR) demasiado al tún tún.
          En danielmarin.naukas.com/2021/12/13/starship-el-cielo-debe-esperar-a-los-raptor-2/#comment-546342 está indexado el análisis a conciencia que hice en Agosto del 2020 sobre un powerpoint de SpaceX relacionado con la Starship.

          Básicamente, la diferencia principal del sistema Starship y del Falcon 9, es que la etapa superior del sistema Starship, (la nave Starship), sufre un mayor estrés estructural y térmico que la etapa reutilizable del F9. Hay muchas otras cosillas a tener en cuenta, pero creedme si os digo que (a nivel de años de desarrollo) no va a ser tan rápido el desarrollo del F9, que el del sistema Starship.

          1. Artista!!!
            Hay que reconocer que le das vidilla al blog
            Sigue así que te vamos a querer más que en tu casa

        4. Lo siento, Mikelga999, pero mientras este ceporro siga ensuciando el blog con sus MAMARRACHADAS, yo seguiré dejándolo a la altura que se merece: la del lodo que queda en la alcantarilla, justo por encima del cemento.

          Él solito se lo buscó con sus formas, desprecios e insultos para con los demás comentaristas del blog. No discuto PARTE de sus conocimientos (en otros no tiene NI PUTA IDEA), sino su prepotencia, narcisismo, necesidad de atención y, por encima de todo, SUS NAUSEABUNDAS FORMAS.

          Así, aunque agradezco el intento, NO VOY A DEJAR DE PONER A ESTE MAMARRACHO todo lo verde que haga falta.

          Como podrás observar en todas mis intervenciones pasadas y actuales, JAMÁS he faltado al respeto a ningún comentarista, ni por supuesto me las he dado de nada. Si con éste cabestro hago eso… POR ALGO SERÁ… ¿no te parece?

          Es lo que hay. A quién no le guste, se le puede decir lo de siempre: no me leáis cuando trate con este esperpento.

          ————-

          Antoñito, acémila con pretensiones: tú no me haces caso porque «tu muro dialéctico» en el que se supone que me iba a estrellar, no ha aguantado ni lo que los paneles de papel de las casas japonesas, y por eso (y por el premio al Subnormal del Año que tan merecidamente ganaste) es por lo que optas por vergonzosa retirada.

          ¿No rebuznabas que me iba a «estrellar contra tu muro dialéctico» y que me ibas a dejar en ridículo? Porque, hasta ahora, sólo he visto estupidez… y patética retirada.

          Digiérelo, mamarracho mediocre.

          1. Noel, yo no me leo lo que pones en mis hilos. Y animo a cualquiera a saltarse lo que Noel escriba en mis hilos.
            Yo ya justifiqué que tú eres un subnormal sin remedio por danielmarin.naukas.com/2021/12/21/regreso-de-la-soyuz-ms-20/#comment-547956 y por danielmarin.naukas.com/2022/01/02/tianwen-1-un-selfie-en-orbita-de-marte/#comment-549165 . Es decir, que eres incapaz de aprender lo que se te explica; por lo que tu destino es cometer una y otra vez los mismos errores. ¿Pero, es mi culpa que no sepas distinguir am de pm, o que las 8h son más que las 2h?. Si estás enrabietado por el hecho de que uno en internet te mostró los subnormal que eres, pues no habértelo buscado. Cualquiera que permanece en silencio, nunca demuestra lo limitado que es.

          2. ¿Ese era tu «muro dialéctico»?

            ¿Salir ahora por peteneras de que si «am» o «pm» y gilipolleces de ese estilo, que NADIE ha mencionado, es tu versión de «estrellarte con mi muro dialéctico»?

            Luego te molesta que te llamen MAMARRACHO…

            Tú no demostraste nada, petardo. Lo único que demostraste es lo subnormal y lo extremadamente maleducado y faltón que eres (y de ahí que se te trate de la manera en que se hace). Pero al parecer, otro síntoma de tu idiotez es la Disonancia Cognitiva que arrastras, que te hace CREER que has dejado a alguien por los suelos, cuando el que lo está fregando con los dientes, no es otro que TÚ MISMO.

            La pastillita, Antoñito, la pastilliiiiita…

  4. Estos sistemas de lanzamientos serán la última gota de petróleo q se le saque a las piedras antes de pasar a otro modo de propulsión distinto de la química?

    1. El porcentaje de combustibles fósiles gastado por los cohetes es irrisorio comparado con otros consumos… Ponle 150 lanzamientos por año, a 300 toneladas=45.000 toneladas de consumo anual. 45 kilotoneladas.

      El consumo de España sólo en gasolina de los coches fue de 526. De Gas-oil 1991. Sólo coches. Sólo España.

      No, no exprimiremos piedras para alimentar cohetes, no…

      1. Las medidas de España son en kilotoneladas. Suman 2517 de consumo de combustibles fósiles, sólo para coches y sólo en un país. Eso significa que nosotros ya consumimos sólo para vehículos 56 veces más combustible que todos los lanzamientos del mundo.

    2. Con el debido respeto, casi que puedes esperar sentado a que aparezca una alternativa a la propulsión química al menos para lanzar cargas al espacio.

      Los vídeos del aterrizaje de las etapas del Falcon 9/Heavy son porno espacial. Literalmente.

    3. «antes de pasar a otro modo de propulsión distinto de la química?»
      Bueno, hay 2 posibles, una: la propulsion a laser de la LightSail, pero se necesitaria una planta nuclear o una hidroelectrica para el solito y el otro un motor tipo nerva, pero estos dependen de otro tipo de piedras.

    4. No existe una alternativa realista a la propulsión química para salir del poderoso pozo gravitatorio terrestre. El ascensor espacial no es realista. Usar motores nucleares dentro de la atmósfera no es realista.

      Se ha puesto de moda y queda guay hablar mal de la propulsión química, pero eso supone ignorar la realidad: no hay nada más.

      Si Harry Potter no lo remedia mágicamente con su varita, creo que tenemos propulsión química para décadas y décadas.

      1. Harry Potter,
        si lees Eureka, enróllate y dinos un hechizo tipo «Vingardium leviosa» para naves espaciales… Con varita mágica, funcionaría «Onda gravitae, de la nada cuanticosa»?
        😉

      1. Y también son un salto cualitativo los conceptos y prototipos de hondas o centrifugadoras de ‘pequeñas’ cargas o cohetes
        Si funcionasen las centrifugoras mayores, complementandas con un sistema de recogida en órbita…
        Me suena que era aquí, en Eureka que se mostraba en una entrada anterior.

  5. Cuando SpaceX empezó a recuperar la primera etapa para su posterior reutilización, y no daban costos, pensé que el Falcon 9 iba por la misma senda de la Lanzadera Espacial: una maravilla moderna capaz de reutilizarse varias veces, pero que sería demasiado complejo que saldría mejor lanzar las cargas de la forma tradicional, cohetes desechables, que por un novedoso sistema reutilizable.

    Ahora veo que SpaceX esta llevando la batuta con respecto a poner cargas en orbita. Por cierto, ¿ Como va el negocio de Ariane? ¿Acaso SpaceX le ha quitado el liderazgo de lanzamientos al Espacio?

    1. Ariane en cargas comerciales está muerta.

      Lo sabemos todos.

      Si sobrevive en ahora y a corto-Medio plazo, es por los compromisos entre los socios de la ESA de mantenerla, y la obligación de lanzar en esos cohetes de Ariane sino todas pues la mayoría de las cargas institucionales.

      Cómo estará y verán de muerto el proyecto comercial de Ariane, que la propia empresa Ariane, ha tenido que lanzar deprisa y corriendo (poniéndolo en vía rápida), una empresa independiente pero subsidiaria, llamada Maia Space, con la idea de desarrollar cohetes reutilizables lo más rápido posible, porque ve que que están saliendo empresas de lanzadores pequeños (que apuestan por la recuperación y reusabulidad) como setas por Europa, y por todo el mundo.

      Y todo viene sobre todo de la parte francesa de la empresa (que es la mayoría), que ve qué la han cagado pero a base de bien, y que las cosas dentro del grupo general se mueven a paso de tortuga.

      Ariane es un monstruo grande, lento y viejo, y gobernado por 3 cabezas (Francia, Alemania e Italia), y en estos tiempos con tanta gente moviéndose, tanto dinero que se está invirtiendo (tanto en lanzadores como en constelaciones de satélites, etc), y mucha empresa muy joven o muy joven, con ganas de trabajar, rápido y bien e innovar desarrollando tecnología pues en ese entorno … , están desahuciados.

      Y lo saben ellos, (repito de ahí lo de Maia Space, y que la propia ESA esté soltando limosnas en ayudas para empresas recientes de pequeños lanzadores), como lo sabemos todos.

      Ariane y la ESA la cagaron pero bien, hace 10 años, al tomarse a broma a SpaceX.

      Pero llevan metiendo la pata más aún desde hace 5 años, cuando vieron que SpaceX empezaba a recuperar y reutilizar etapas y también se lo tomaron a broma. Y han tardado mucho muchísimo en reaccionar, y encima se lo estaban tomando con calma. Para tener al final un Ariane 6 mucho más tarde de lo previsto y que ya nace básicamente obsoleto.

      Tristísimo… , pero es lo que hay.

      Salu2

      1. Pero, como dices, el Ariane no peligra, aunque sea por motivos geoestratégicos. Sólo falta que en el futuro venga otro Trump, las relaciones con los americanos se enfríen/tensen, y Europa dependa de empresas USA para poner en órbita sus satélites. Toda potencia necesita su tinglado de lanzamiento de cohetes, por deficitario que sea comercialmente.

  6. No puedo esperar para ver un futuro donde existan cohetes reutilizables como Falcón 9, Sistema Starship-Super heavy, New Glenn, Neutrón, los que desarrolla China, etc convivir en una misma época!!!

    El Falcón 9 es un gran cohete pero por el hollín que se forma en sus motores Merlin 1D es incapaz de «reutilizarse rápidamente» como se espera que se reutilice el Súper Heavy con sus 33 motores Raptor. Es decir, Falcón 9 es un gran cohete pero creo con toda firmeza que es solo el experimento para la verdadera reutilización total que veremos en el futuro con los múltiples sistemas en desarrollo que hay en el mundo.

    Saludos cordiales, Daniel!!!

  7. Muy buen artículo!! 👏

    «una sencillez que en su momento criticaron empresas como ULA y Arianespace, que hacían de la complejidad y exquisitez de sus diseños una garantía de seguridad»

    Cuando un sistema es simple es más difícil que falle, cuando se hace complejo es por que se están tapando agujeros para que funcione. Nuca se fien de algo muy complejo. Generalmente los sistemas hay que pulirlos para que sean lo más sencillos «en posible». Y para eso hace falta mucho ingenio. El Falcón 9 está demostrado ser una magnífica obra de ingeniería como el Soyuz. Felicitaciones SpaceX 👏
    Creo que esto de la simplicidad se corresponde con la ideología de Elon Musk a pesar que no simpatizo con él.

    1. Comparar Soyuz con Falcon es ganas de enredar. Ni en carga de pago , ni en reutilización de etapas ,cofias, cargo , crew. Vamos , son ligas diferentes , chicos prorrusos ..

        1. “..El F9 está en gran parte inspirado en el Zenith..”

          ‘Jimmy Murdok’ explique claramente el por que esta inspirado “en gran parte” en el Zenith,
          si no seria una “afirmación” sin fundamentos
          -y no venga que es que por que “todos los cohetes tiene la misma forma”-.

          1. Porque los dos tienen una integración horizontal muy parecida, prácamente el mismo diámetro, mismo impulso inicial, mismo combustible. Son simples sticks sin boosters. Están diseñados con la simplicidad en su eje principal, desde la infraestrucutra de lanzamiento hasta el cohete en si mismo.
            https://www.spacelaunchreport.com/zenit.html

            No es un secreto que Elon es un gran admirador de la cohetería soviética. Y no le quita ningún mérito al F9 ni a SpaceX, que ya han dejado al Zenith muy atrás.

  8. Lo más increíble de todo es que, con 4 primeras etapas, podría cubrir los lanzamientos de un año para el Falcon 9.
    Eso es prodigioso porque el resto de compañías necesitarían 40 cohetes para hacer lo mismo. Eso es muchísima ventaja en recursos económicos y materiales cada año sobre sus competidores. No me extraña que todos quieran desarrollar un lanzador así de eficaz y reutilizable.

    1. Si la starship llega a funcionar como el falcon 9 de aquí a 3 o 4 años……

      La diferencia comercial, el diferencial tecnológico, logístico, económico, humano, técnico será demoledor. Unos tirando cohetes con 10 toneladas y spaceX tirando 100 toneladas por 1 décima parte de €€ que el de 10 tns

  9. SpaceX ha hecho un cohete magnífico. Una auténtica maravilla.
    Y no nos cansamos de verlo aterrizar, es todo un espectáculo.
    Me quito el sombrero.

    1. Yo no sé si éste señor conseguirá sus historias de Marte y demás. Pero lo del Falcon, y sin pro ni anti Elon, es para descubrirse. Yo en este caso, me quito la cachucha.

      1. Efectivamente, parece y ES absurdo pensar que SpaceX como compañía (no hablo de Elon ni de aquellos de sus acólitos para los que es infalible y se tirarían de un puente si él lo pidiese) vaya a jubilar este sistema tan asombrosamente eficiente, de prestaciones tan altas, ni siquiera a dejarlo de lado en favor del fantomático «Starship». Como dije hace ya tiempo, el hecho de que se hayan metido en hacer las modificaciones necesarias para un FH de cofia larga (imagino que, con poco trabajo, también se podría extender a un F9) en el sitio 39, incluyendo las gigantescas instalaciones de tierra necesarias, es una indicación clarísima de por dónde van los tiros en la parte de la compañía que no se deja engañar por cantos de sirena cada vez más delirantes. El Falcon es un sistema grandioso, sólido y solvente, y para más inri reutilizable sin pérdida apreciable de fiabilidad, que no será reemplazado en un futuro previsible, salvo milagros con mayúscula – pero de esos hay pocos.

        Eso no quita que su primado en el mercado comercial sea más que discutible (véase estadísticas de lanzamientos puramente comerciales, o sea, que no estén adjudicados a dedo por el gobierno americano sin posibilidad de optar a proveedores extranjeros), como se desprende claramente de ver las estadísticas frente a Arianespace, su principal competidor. Está claro que, desde que el sistema Falcon funciona a pleno rendimiento, le ha comido un gran bocado de mercado *potencial* a Arianespace, pero no tanto en cuanto a capacidad de lanzamiento real, que SpaceX ha incrementado y Arianespace ha dejado constante y, últimamente, ha reducido. Veremos cómo resulta Ariane 6 a partir del año que viene.

  10. impresionante récor ojala que sigan así pero … también es notable que no hallan logrado reducir el costo de lanzamiento por debajo de los 50 millones de dólares estaría bueno un falcón 9 con un costo de lanzamiento de 20 millones en el 10mo vuelo

    1. Ojo Fernando: lo que citas es el precio de venta, no el coste. SpaceX no es una ONG, está para ganar dinero y, obviamente, el coste real de sus lanzadores es menor que el precio de venta. No creo que tengan un margen menor de 20 M$ por un Falcon 9 nuevo, por lo que el coste «real» sería unos 40 M$. Como contrapunto, hay que tener en cuenta las generosas subvenciones ocultas que recibe del gobierno (en otras palabras: no deben estar pagando el coste real de las instalaciones de Cabo Cañaveral ni Vandemberg). Así pues la pregunta de cuál es el coste real es difícil de responder.

      Entrando en materia, visto lo fiable que es, puede vender un Falcon 9 reusado a casi el mismo precio que un Falcon 9 nuevo (50 M$ vs 62 M$). El coste real de un Falcon 9 reusado solo lo sabe Space X, aunque sabemos que la segunda etapa hay que pagarla enterita y debe costar aproximadamente una cuarta parte del total. Súmale los costes de las barcazas y una puesta a punto y ¿qué te queda, un tercio, la mitad de un cohete nuevo?

      En resumen, me atrevo a decir que el coste «real» de un Falcon 9 nuevo debe estar en torno a los 40 M$ y uno reusado en torno a 15-20 M$, quedando para SpaceX un generoso beneficio de 20-35 M$ por lanzamiento. Aunque, obviamente, son especulaciones mías.

      Saludos

      1. Me gustaría conocer alguna estimación de cuánto le cuesta a SpaceX lanzar…
        El lanzamiento en sí, integración de carga, preparativos, etc.
        Teniendo en cuenta que lanzan como churros, será un precio muy competitivo. Pero ¿de qué orden podemos estar hablando?

        1. F9R:

          Coste de reparar el booster: entre 250.000 $ y un millón.

          Coste 2ª etapa: 10 M$.

          Coste marginal de lanzamiento: 15-20 M$.
          (Incluye hardware, recuperación, reparación, consumibles y costes de lanzamiento)

          Coste total de lanzamiento (TODO incluido): 25-28 M$.

          PVP: 50 M$.

          1. Con el incremento del número de reutilizaciones de los boosters y las cofias, el coste marginal baja a 15 M$ y el coste total de lanzamiento (amortización del desarrollo incluida, etc.) es de unos 25 M$, según la misión.

        2. Se ha dicho un montón de veces.

          De hace unos días:

          https://spacenews.com/falcon-9-launches-italian-radar-satellite/#comment-5716796073

          «Nuestro coste marginal mínimo, sin contar los gastos generales, es del orden de 15 a 20 millones de dólares por vuelo», dijo, y la mayor parte de ese coste se destina a la etapa superior, que estimó en 10 millones de dólares.

          “Eso es extremadamente bueno. Es por mucho mejor que cualquier otro cohete en la historia» -Elon Musk

          1. No es esa mi pregunta.
            Por explicarlo mejor, cuánto le costará a SpaceX una campaña de lanzamiento, sin contar el cohete.
            Sólo la parte de integrar la carga en el cohete, poner la cofia, llevarlo a la rampa, carga de propelentes, otros preparativos varios, monitorización, el lanzamiento en sí, mantenimiento de la rampa, sala de control de lanzamiento… no sé si me explico.
            ¿algún dato fiable?

          2. Sin incluir las labores de recuperación… eso lo considero más bien un coste propio del cohete en sí. (de la reutilización)

            ?

          3. Pides el presupuesto anual del departamento de operaciones:
            – Permisos
            – Control de misión
            – Zonas de lanzamiento
            – Control y seguridad del lanzamiento
            – Logistica de lanzamiento
            – Coordinación con el cliente
            – Integración….

            Pues supongo que dividido por cohete lanzado, será del orden de unos pocos millones. Pues unos 10 millones, lo que cierra la brecha entre los 15 millones del coste marginal del cohete y los 25 del coste total de la misión.
            Jim de Nasaspaceflight sería el candidato perfecto para explicarnos bien todo lo necesario para lanzar un cohete.

          4. Creo que la mayor parte de la diferencia entre los 15 M$ del coste marginal y los 25 del coste total interno consiste en la amortización de los costes de desarrollo.

          5. Si, 3-5 millones parece razonable. Probablemente con una gran cadencia de lanzamientos este bajando aún mas.

    2. Ellos han reducido sus costes notablemente con la reutilización, pero lo que no han hecho es bajar el precio de venta al público en consecuencia. Y, ¿por qué iban a hacerlo, si ya a precio «caro» son más baratos que la competencia?

  11. Perdonad mi francés, pero que cabronazo 🤦🏻‍♂️
    Que pedazo de artículo! Partiendo de un dato chorra te deja pegado sin solución de continuidad.
    Enhorabuena Daniel y gracias por saber transmitir tu pasión a un nivel en el que los mortales entendamos algo.

  12. Pero lo mas importarte, SPACEX y sus falcon 9 y el heavy, SON LOS ÚNICOS QUE HAN ATERRIZADO Y HAN SIDO REUTILIZADOS, algo que lógicamente nadie lo hace hecho hasta ahora. los de Blue Origin desde mi punto de vista no cuentan pues no llegaron a lanzar satélites ni personal al espacio, aparte que volaron mas alto, esta en el nivel suborbital.

    Hasta ahora la Soyuz le gana en lanzamientos y se sigue usando hasta ahora, es mas es el principal lanzador de Rusia desde la época de nuestros abuelos o bisabuelos en algunos casos, pero ninguno ha demostrando un diseño realmente disruptivo como los Falcon. Y lógicamente ninguna Soyuz a sido reutilizado con excepción de algunos componentes dentro de las capsulas como asientos y algo de equipo electrónico.

    1. A veces pienso si la reutilización es realmente necesaria (Duda seria). Me explico si eres un enfermo mental (buen sentido) como Musk y su necesidad de lanzar tropoecientos mil satelites a orbita baja entiendo que el ahorro de costes tiene que ser brutal. Pero empresas como por ejemplo Arianespace que apenas tienen lanzamientos al año (y que tiene casi asegurado el monopolio de la ESA) les compensa realmente desarrollar un sistema de reutilización o los H-II japoneses.

      Quizás sea porque la industria espacial no se rige por el libre mercado, si fuese así los lanzadores mas baratos se deberían de comer todo el mercado. Quizás los lanzamientos son muy caros y hay poca demanda al haber poca demandan no hay incentivos para abaratar costes y entramos en un loop. Quizás cinco años no dan para nada a la hora de desarrollar un vector parcialmente reutilizable. Quizás SpaceX pillo a pie cambiada gran parte de la industria con un pie a medio desarrollo de nuevos vectores no reutilizables y tuvieron que empezar desde 0.

      La verdad es que se vende la reutilización como una suerte de panacea pero realmente lo es en la mayoría de los casos?

      1. Bueno. La reutilización acelero la jubilación del PROTON, redujo los contratos de Roscosmos y la ESA, en Asia y Europa. Si no fuera así, no estarían invirtiendo ya en copias de las falcon.

        Solo mira uno de los últimos lanzamientos que iba a ser lanzado en un cohete vega. Pero italia eligio las falcon9

        https://en.wikipedia.org/wiki/COSMO-SkyMed#COSMO-SkyMed_second_generation_(CSG)

        Solo mira los contratos que ya tiene Spacex y los futuros lanzamientos, LA ESA y Roscosmos tienen una cantidad de contratos similares quitando obviamente los de starlink.

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches

        Así que panacea como los programas que cambian cada rato en Roscosmos no lo es, es la realidad, y eso que aun no sale la Star Ship y las posibilidades ilimitadas por su tamaño y por ser totalmente reusable.

        1. El caso de CSG-2 es muy particular y más basado en una escasez coyuntural de oportunidades de lanzamiento desde Europa, junto con una urgencia contractual para ponerlo en servicio, que una tendencia. De hecho, CSG-2 será la última carga institucional en mucho tiempo en volar con un lanzador no europeo, excepto imagino en casos de emergencia extrema, dada la nueva normativa «fly Europe» que imita la ya añeja respectiva medida proteccionista americana.

          Es evidente por otra parte que EEUU emana muchos más contratos institucionales que Europa. Puesto que sólo puede elegir compañías americanas, es evidente que SpaceX tendrá mayor número de contratos institucionales. Donde no se ve tal diferencia es en las cargas puramente comerciales (es decir, donde realmente hay un mercado «libre», o lo más liberalizado que puede estar este sector tan fuertemente intervenido).

          1. David B:

            Donde indicas «Donde no se ve tal diferencia es en las cargas puramente comerciales (es decir, donde realmente hay un mercado «libre»»), desde ese punto de vista puedes hablarnos que tan «libre» el mercado chino.

          2. ¿?

            ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Quién ha mencionado a China? Evidentemente no hay libre mercado en China, sea por política interna que por boicot occidental a lanzar cargas espaciales en vectores chinos (salvo algún tímido acercamiento francoitaliano). E igual de evidentemente, no tiene nada que ver con la comparación de la cuota de mercado «libre» occidental que tiene y ha tenido SpaceX comparada con otros proveedores occidentales, en particular Arianespace.

      2. se me olvido los signos de interrogación XD:

        Solo mira los contratos que ya tiene Spacex y los futuros lanzamientos, ¿¿LA ESA y Roscosmos tienen una cantidad de contratos similares quitando obviamente los de starlink.?? claro que no, spacex les gana por goleada, a excepción de china claro y su propio mercado interno.

          1. Ah ok…

            Contrato europeo pero con lanzadores rusos…

            Al final es solo un intermediario dónde los cohetes se adjudican al final a los rusos…

          2. OneWeb se lanza con Soyuz y en el futuro también con algún cohete de la ISRO,
            Europa dependerá de Rusia
            solo mientras le lleguen sus propios lanzadores “made in Unión Europea”.

      3. hay que pensar mas en futuro y mas allá en el espacio profundo,
        en el espacio exterior se va a requerir de la reutilización.

        Es difícil obtener ganancias en el espacio exterior; mover “cosas” (carga, equipos y personas) de la Tierra al espacio es un proceso costoso, si esa demanda no existe entonces nunca nos convertiremos en una civilización planetaria. Entonces.. debemos aprender a reciclar cohetes. ¿para que desechar algo que puede ser usado varias veces? ¿reducir costos permitirá un acceso al espacio mas libre e inclusivo.
        Ahora imaginar un futuro donde se hace minería espacial en la Luna, de algo que no se consigue en la Tierra, una nave va y vuelve llevando y trayendo recursos, despega de un sitio y aterriza al otro lado de la Luna o hacia una estación espacial llena de naves, -lo mismo aplica para Marte-, para fabricar in situ, lanzar, mover, entonces se vera la importancia de la reutilización, y alguien se preguntara, ¿y donde comenzó todo?
        ¿que seria de una base humana habitado o estación espacial habitada sin la reutilización?
        aquí en la tierra quien se conforme con lo mismo se quedara.

        1. Finalmente alguien que entendió el concepto de reutilizable. Sin embargo el resto también es bueno en sus comentarios y discordias de vez en cuando. Saludos a todos!!!

    2. Si el vector que primero llegó a órbita, puso al Sputnik y Gagarin, Leonov en órbita, sigue siendo ultracompetitivo hasta el punto que Europa montó su rampa hace poco, se ha lanzado casi 2000 veces, ha puesto más astronautas en órbita que cualquier otro vehículo, ha mantenido la ISS habitada por 20 años sin despeinarse…. No es disruptivo, pies no se lo que loves.

      1. principios del siglo XX: hubo una explosión de investigación científica dentro de los viajes interplanetarios, inspirados en la ficción de escritores como Julio Verne (De la Tierra a la Luna) y H. G. Wells (La guerra de los mundos).
        La primera propuesta realista acerca de vuelos espaciales se remonta al soviético Konstantin Tsiolkovsky quien a su vez se inspiro en Julio Verne (y su ascensor espacial en la Torre Eiffel).
        Los vuelos espaciales se convirtieron en una posibilidad en ingeniería gracias al estadounidense Robert H. Goddard.
        Año 1929: por primera vez se imagino una estación espacial completa.
        El primer cohete en llegar al espacio fue un cohete V-2 de origen Alemán.
        Terminada la segunda guerra mundial, entre la Unión Soviética y los Estados unidos se repartieron los científicos e ingenieros de la Alemania Nazi; ellos fueron los verdaderos artífices del poder espacial de las potencias de la guerra fría.
        La Unión Soviética (no la federación rusa) toma la delantera en la carrera espacial.
        Época actual: Rusia es una potencia de segundo nivel tirando para tercer nivel que vive es de la gloria de su pasado soviético (y sus venerables pichirilos).
        Las nuevas potencias espaciales que lideran son USA y China.
        SpaceX una empresa disruptiva a la que al principio no tomaban en serio ha logrado en poco imponer el concepto de reutilización y de bajar los costos de lanzamiento con un diseño que brilla por su sencillez y liderar junto con china los lanzamientos espaciales.. mientras tanto trabaja en la primera nave espacial de clase inter-planetaria: la Starship; y pronto terminara el que sera el cohete mas potente de la historia de los cohetes: el Super Heavy.

          1. Era una corrección a mi comentario respondiendo a Gas, el corrector me hizo una mala pasada.

            Igualmente creo que en tu comentario no le das toda la importancia a la unión soviética. Es cierto que aprendieron mucho con la V2, pero su primer «producto» de verdad, revolucionó la astronáutica llegando los primeros a órbita y hoy sigue siendo uno de los vectores más utilizados. Después de 65 años, el F9 es el primer competidor que le hace sombra.
            Desde mi punto de vista el Soyuz fue más revolucionario que el F9. El Soyuz y el Proton pueden competir en el mercado con el F9 y el Ariane era bastante competitivo para lanzar a GTO cuando la cosa íba de granes pájaroes en geoestacionária. El F9 ha devuelto un mercado que a EEUU se le escapaba y inyecta muchos dólares extranjeros a su economía, internamente los ha hecho más competitivos ya que los lanzamientos públicos salen mucho más baratos. Pero a nivel de capacidad con los cohetes antiguos se podrían apañar.
            La evolución mayor, es la capacidad de poner en órbita Starlink en tiempo récord, algo de lo que nadie más es capaz.
            La reutilización es algo también muy importante y sobretodo son capaces de mantener una gran cadencia de lanzamiento sin necesitar una fábrica gigantesca.
            Creo que el F9 es una gran evolución, pero no es una revolución, para una empresa de satélites, los Rusos ya eran muy competitivos en precio, ahora hay más opción y agilidad en la agenda.

          2. La Rusia de ahora como potencia espacial no es un evolución sino una involución.

            Los soviéticos no fueron los únicos que revolucionaron cosas. Sin duda lo hecho por la Unión Soviética en materia espacial es de admirar, fueron revolucionarios y disruptivos, era formidable lo que hacían, tanto que le dejaron de legado a la actual “madre Rusia” algo que mostrar: la gloria del pasado.
            Pero sin sin duda es de reconocer admirar lo hecho por SpaceX, el referente actual, pregunto
            ¿la Starship si tiene éxito seria una evolución o una revolución?

          3. La Stsrship será una revolución que abrirá las puertas a la conquista del espacio a la humanidad.
            Podremos salir de la tierra sostenidamente.
            Este tipo de cosas no creo que pasen cada dia en el universo.

  13. Fantástico el Falcon 9.

    Aparte de eso tengo muchas de ver qué ocurre con el Starship, si lo lanzan ya, si explota en el lanzamiento o si llega a órbita. Sólo con que llegase a órbita ya sobrepasaría en todos los sentidos al SLS y le sacaría los colores. Sobre todo si es el primero.

    Si consiguen hacer «amerizar» sin destruirlos al Starship y al Superheavy asistiríamos verdaderamente al comienzo de una era :O

    Y si explota, los SpaceX-haters se pondrán las botas 😀 y SpaceX tendrá que reconstruir la torre y lanzar otro.

  14. Buen artículo y oportuno, coincidiendo con esta «absurda polémica en las redes sobre si es la mejor racha de un cohete orbital o no».

    ¡Estaría bueno que después de 65 años desde el Sputnik poniendo cosas en órbita, con todos los avances tecnológicos que ha habido desde entonces, no se hubiera llegado a hacer fiable ningún modelo de cohete lo bastante como para que se lance con éxito más de 100 veces seguidas!

    En cuanto a la reutilización aterrizando en vertical, tiene su mérito pero sin exagerar. El progreso técnico, sobre todo en la informática que permite controlar con precisión y rapidez los motores, lo ha puesto fácil.

    El abaramiento de los lanzamientos tiene un lado perverso. El objetivo no es lanzar cuanto se pueda, sino que lo que se lance dé un servicio y no que sea un estorbo, como las megaconstelaciones de satélites de comunicaciones.

      1. Es irónico. El Soyuz, que es el primer cohete orbital, también es el cohete más exitoso de la história con mejor número de lanzamientos y fiabilidad. Ha visto nacer y morir el cohete que llegó a la luna, motores y cohetees hipergólicos, transbordadores espaciales reuitilizables con motores de hidrógeno, los mejores y más potentes motores de ciclo cerrado de querolox e incluso motores nucleares. Pero ahí sigue en pie, con una capacidad orbital modesta pero perfectamente útil y comercial y una sencillez asombrosa.
        No ha sido desterrado por ninguna de las grandes evoluciones tecnológicas en cohetería, sino que el primer competidor digno de mención es un cohete que predica sencillez, con integración horizontal, motores de ciclo abierto relativamente pequeños y sí, reutilización de su primera etapa gracias a un tren de aterrizaje, software y unas rejillas aerodinámicas. Una interesante lección de la história hacia la ingeniería aplicada.

        1. Un avión de hélice puede ser todo lo fiable y exitoso, pero si solo se queda en eso, seguirá volando sí pero al mismo tiempo terminara se vera en un museo. no veo que los rusos saquen algo nuevo que no sea un powerpoint, los Soyuz es lo que siempre muestran.
          ¿que hace diferente al Falcón 9? ¿por que es mas avanzado?. Avanzado: es la palabra clave.
          todos los cohetes utilizan los mismos principios básicos: lo que sube baja por la gravedad, la explosión controlada es esencialmente lo que lleva al espacio, hay que equilibrar el centro de masa lo mejor posible. De resto es buenos materiales y ahora el software lo controla todo, automatización. Y esta el recurso humano. Un Soyuz tiene tres etapas, el Falcón dos. El Soyuz son cuatro etapas rodeando un núcleo, el Falcón 9 es simplemente una etapa montada sobre otra.
          la primera etapa del Falcón vuelve a aterrizar, y se reutiliza, así como en lo posible sus carenados, las Soyuz son de un solo uso y no aterrizan lento. Los Soyuz aun usan tecnología del programa espacial soviético.

        2. Que la Soyuz siga en activo es principalmente por que las empresas de EEUU, RUSIA y EUROPA no quisieron evolucionar de verdad por temas económicos abaratar los precios como lo hace spacex. Si no fuera por spacex las cosas seguirían igual por que es lo que les conviene a las grandes empresas como Ariane Apaces, ULA, ROSCOSMOS.

          Solo analiza esto, el Ariane 6 y el Angará son proyectos que estarían en la década pasada como ultimo desarrollo para el mercado internacional, pero con spacex prácticamente es un desarrollo desfasado. Útil para sus gobiernos pero no para los privados.

          El tener tantas décadas la SOYUZ es una prueba de mejora o de no haber teniado la capacidad de EVOLUCIONAR por parte de las empresas del sector, Tener un modelo antiguo de hace muchas décadas nos muestra lo corrupto que puede ser una industria.

        3. «El Soyuz, que es el primer cohete orbital, también es el cohete más exitoso de la história con mejor número de lanzamientos y fiabilidad»

          Al parecer tienes un problema para entender la palabra fiabilidad.

          El Soyuz-U falló en 22 ocasiones de 786 vuelos. 97,2% de fiabilidad. Retirado.

          El Soyuz-U2 voló 72 veces, todas éxitos. 100% de fiabilidad. Retirado.

          El Soyuz-FG falló 1 de 70, con tripulación por cierto. Fiabilidad del 98,57%. Retirado.

          Los Soyuz-2 (2.1a, 2.1b, 2.1v), los actuales, 127 lanzamientos, con 4 fallos y 3 semifallos. Incluso no contando los fallos parciales, 96.8% de fiabilidad.

          El Falcon 9 FT (todas las versiones, incluida la actual B5), 1 fallo de 121. A unos pocos vuelos de superar en número de vuelos a toda la familia Soyuz-2 junta. Fiabilidad del 99,17%, superior también a la de familia Soyuz-2. Y si nos ceñimos a la única versión en vuelo actual, el Falcon 9 B5, fiabilidad del 100% en 84 lanzamientos y contando.

          El Soyuz es una magnifica familia de cohetes, pero el F9 B5 ya supera en numero de vuelos a todas las sub-versiones modernas del Soyuz, y en fiabilidad a todas ellas con la excepción del Soyuz-U2, que ya no existe.

          1. Detalles. Probablmente están a la par sino es que el F9 les pasa por encima debido a los problemas de Rusia por mantener a los mejores en la cadena de producción.
            En un mundo ideal, el Soyuz sería superior ya que es un cohete muy fiable que ha lanzado 15-20 veces más que el F9.

            Mi punto no es sobre el F9, primer digno sucesor, sino sobre la incapacidad de haber hecho algo mejor que el Soyuz en más de 60 años de astronáutica orbital hasta la llegada del F9.

            Con mejor me refiero a un lanzador práctico, económico y fiable muy utilizado.

          2. Me he limitado a precisar el punto en el que estas claramente equivocado, nada más.

            Y el Soyuz tiene ciertas limitaciones de capacidad, por supuesto, así como la imposibilidad practica de ser re-diseñado para la reutilización. Un gran cohete, pero una vía muerta ya superada.

        4. Saltó el equipo de Spacex tras el escapado Jimmy Murdok, pero parece que lo que se inició con un simple demarraje de Murdok va camino de prosperar y el Spacex no conseguira conectar con la xabeza de la carrera! 🚴. ……. 🚴🚴🚴😂😂😂

    1. Un cohete actual es básicamente la integración de dos partes: Hardware y Software, y en ambos aspectos no se puede demeritar el esfuerzo de la gente que hace realidad estas cosas que antes eran de ciencia ficción (ingenieros, científicos, administradores, gente con voluntad y motivación). SpaceX tomo un reto y asumió enormes riesgos y lo logro con el cohete falcón y su potente motor. Éxito también es implementar un sistema flexible de gestión en contraposición y enfrentándose al “Old Space”.
      SpaceX hace aun teniendo en contra aun gobierno adverso (Biden) que solo siente animadversión por SpaceX. Pues lo que hizo SpaceX es tomar ventaja como de 15 años a Europa y hacer que EEUU ya no dependa de las capsulas tripuladas de Rusia. Y ahora esta en el formidable y magnifico empeño de hacer realidad una nave espacial de clase interplanetaria, si no logra mejor para el “Old Space”, si lo logra su punto de partida se dirá fueron los cohetes Falcón re-utilizables y que aterrizaban verticalmente. Adicionalmente esa idea de motores de metano que antes era un concepto teórico tuvo un impulso real con SpaceX que lo necesita para mejorar la reutilización de los cohetes, ahora todos quieren hacer su motor de metano ¿cual sera el primero en funcionamiento?, lo cierto es que SpaceX es el referente a emular y por el que mucho joven quiere estudiar carreras afines a la exploración, la industria, la tecnología espacial. .

      1. Wayne Hale es un profesional como la copa de un pino, pero para explicarlo claramente, es como de los míos… de los que ven problemas y riesgos por todas partes. Tiene un trauma no recuerdo si por el Challenger o el Columbia.
        Gran seguidor de Murphy, pero un poco cenizo, el pollo. Ufff.

        1. no es criticar al personaje sino enfocarnos a la sustancia del contenido, su mensaje o moraleja,
          que es básicamente “la confianza mato al gato”, al creer que un sistema es tan fiable que se maneja solo y nunca fallara, que hasta no necesita atención ni mejoras: siempre hay que ser profesionales y no descuidar ningún detalle grande o sutil que sea. Así pasa con la aviación que es un sistema segura hasta que algo falla por alguna razón, muchas veces por error humano como el que no conecta los cables bien o coloca un sensor al contrario. El articulo habla sobre el (des-)entendimiento entre el control de vuelo y el control de misión, entre ingenieros y administradores, entre funcionarios y contratistas; todos con un conocimiento cerrado o abierto en sus respectivas áreas, donde hay rigidez o flexibilidad: coordinación, resolver dudas entre las partes, la gestión vertical y la horizontal, la sencillez y la complejidad, los retrasos. Sobre todo eso trata el contenido, no sobre si lo escribio X o Y sujeto.
          entonces hasta un WC o un paracaídas que no se abre a tiempo hay que ponerle cuidado en todos los niveles, no desentenderse de esas cosas.

    2. Fisivi Para una gran parte de la población mundial que no tiene internet en zonas donde no llega la fibra óptica no creo que sea algo «PERVERSO» tener una red de satélites y mas si esta red no esta censurada como lo esta en un DICTADURA como rusia o sus aliados.

      Si la informática ha puesto fácil el desarrollo de la reutilización, Rusia ya tendría su versión re utilizable, y hasta ahora no puede ni con el angará. Y ojo que rusia supuestamente tiene planes para crear su copia de las falcon.

      ahora que el Soyuz este tantos años en lanzamiento no es solo por ser fiable lo cual es, si no por que los rusos no han tenido la capacidad de reemplazar la soyuz por un modelo mejor con mas asientos y con mejor abaratamiento en coste.

      se que tratas de defender el programa ruso, pero si todo fuera fácil como indicas, por que los rusos no lo han hecho? Que tiene el ANGARÁ que sea innovador?

      1. En este vídeo de Youtube no ponen muy bien a Starlink ™️ y no es por la polución nocturna que produce. Hablán de varios fallos, pobre rendimiento, inconveniencias por no poder configurarlo correctamente en otra localización que la propia y un gran consumo energético, amen de algunas servidumbres producidas por la introducción de elementos propietarios en el hardware. Esto último a mi no me gusta nada. Espero que se de rápida solución a esos problemas y que dejen de tocar los 🥚🥚 con lo propietario más allá que lo extrictamente necesario (antena y router)

        https://youtu.be/MDvwwpX1y9g

  15. Gracias por la entrada y puesta al dia falcon / Soyuz . y demas.
    100 es un numero muy redondo. Cuanto mas lanza menos % de fallos acumula. Enhorabuena.

    Creo que inauguró la era del «cohete popular» como cuando empezaron a fabricarse los coches para «el pueblo» aqui y alli. (Aqui el Seat 600)

    Luego los fueron mejorando.

    1. El ‘Ford’ del siglo XXI. Aunque quizás se parezca más a la aerolínea del siglo XXI. Nadie se puede comprar un coche, pero nos podemos permitir económicamente comprar un billete de vuelo a otro sitio del mundo, de forma muy barata. Visto del momento en el que se inventaron los aviones. Nos faltaría un siglo para poder ver su efecto en los precios y en la seguridad.

      1. Corrección:
        Nadie se puede comprar un avión, pero nos podemos permitir económicamente comprar un billete de vuelo a otro sitio del mundo, de forma muy barata

        A veces hasta yo, pasado un tiempo me pregunto qué había querido decir :-p

        1. Si , un billete popular. Luego vendrán los “cohetes privados”. Y muuuu ho más adelante los del pueblo.

          Es más lo que paso con la aviación (ahora pues que los drones la popularicen definitivamente con el coche dron volador)

          Gracias Poli.

  16. Aprovecho este hilo para comentar que en un oscuro powerpoint de la NASA, no sé si de diciembre o este mismo enero, leí que la cofia ampliada del Falcon Heavy había superado la revisión crítica de diseño (la CDR) Así que estamos un pasito más cerca de ver al Falcon Heavy volar en todo su poderío, sin las limitaciones de usar la cofia del Falcon 9.
    Esto permite que asegurarnos de que el cohete esté listo para lanzar la Gateway, no sé si la Clipper depende de esta cofia y muchas cosas más. Será un gran paso importante. Una enorme adición a las capacidades de la NASA para la Luna y Marte.
    Por desgracia, esto no sale casi en ningún sitio (de hecho soy incapaz de encontrar de nuevo dónde lo vi). A Musk sólo le interesa promocionar la Starship y los fanboys desprecian el Falcon Heavy, ignorando su existencia y capacidades / posibilidades. Una pena.

    1. CDR, sí, en ese punto de revisión esta lo que se denomina el carenado (o cofia) de carga útil extendida,
      no estoy seguro que cambie el diámetro (de pronto un poco mas) pero si sera al menos como 5.1 metros mas largo,
      lo que el permitirá cargas útiles físicamente más grande para la estación espacial Gateway,
      creo que tendrá que sacrificar la recuperación del carenado o quien sabe si se le incorporaran paracaídas.
      Otros usos ademas de la Gateway: como dices misiones científicas de espacio profundo, grandes observatorios, lanzamientos clasificados de Seguridad Nacional, lo de la luna, hasta la Dream Chaser se prodia adaptar al Falcón Heavy (aunque la Dream Chaser estaría mas del lado de la competencia).
      https://www.spacex.com/media/falcon-users-guide-2021-09.pdf

      1. Sin embargo, me temo que me tengo que comer la parte crítica de mi comentario. Como bien ha indicado Pablo más abajo, todavía no ha superado la cofia esa fase del diseño. Sólo está previsto que suceda durante este 2022.

    2. El Falcón Heavy es una alternativa y un buen complemento al costoso SLS,
      es tan potente el Falcón Heavy que bien podría lanzar la Capsula Orion,
      -aunque para aclarar no puede lanzarla sobre el módulo de servicio europeo en el mismo vuelo-,
      pero si la Dragon XL rumbo a la Gateway
      Lo cierto es que el Falcón Heavy ya fue seleccionado por la NASA para lanzar los dos primeros elementos de Lunar Gateway: el elemento de potencia y propulsión (PPE) y el puesto avanzado de vivienda y logística (HALO), en un solo lanzamiento en noviembre de 2024 (aunque esas fechas se tienden a mover -no por el lanzador-).

      1. La Dragon XL… otra nave súper interesante y de la que apenas se habla.
        De hecho, creo que la NASA realmente todavía no dio el pistoletazo de salida para que SpaceX se pusiera en serio con el proyecto.

        1. pochi pero hay una fecha tentativa para el dragon XL

          SI ves a finales del año 2024 sale que sera lanzado en KSC,LC-39A
          NASA (Gateway Logistics Services)

          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches

          In March 2020, NASA announced its first contract for the Gateway Logistics Services that guarantees at least two launches on a modified Crew Dragon spacecraft that will carry over 5 tonnes of cargo to the Lunar orbit on 6–12 months long missions.[913]

          ya es sorprendente los posibles lanzamientos que spacex que tendra este 2022, y la gran catidad que tiene para el 2023, varios para el 2024 y algunos para el 2025, tienen una agenda realmente sorprendete, y cada año aumentan mas lanzamientos de los ya planificados.

          1. Lo sé, pero me mosquea que la NASA no haya iniciado el contrato. No sé, estamos en 2022 y se supone que la Gateway puede estar lista en 2025. Parece poco tiempo para que SpaceX desarrolle la nave.

    3. Estoy de acuerdo.
      Tenemos un cohete con capacidad de 60t en órbita a un precio escandalósamente barato y parece que nadie esté por la labor de sacarle partido.
      Por mucho que me emociona el desarrollo frenético de la Starship, cambiaría un poco de inversión de la Starship por ver una pequeño transbordador (mini Starship) montada a lomos del FH utilizando el sistema de reentrada de la Starship y los módulos de servicio y sistemas de soporte vitald de la Dragon. Un paso intermedio utilizando las lecciones aprendidas.
      Una nave para digamos 12 personas capaz de moverse perfectamente por el espacio cislunar. Un proyecto para los chicos de Hawthorne bajo la batuta de Gwyne.

        1. He hecho un mockup de una ministarship en 3D. Utilizando el tamaño de cofia del F9: 5.4m diametro por 13m de largo. 4 hileras de tres asientos en un laterl del deck superior. El deck superior son 35m2. Los tanques de hipergólicos los he montado estilo fregat en la parte trasera.

          La idea sería utilizar motores draco y super draco en más cantidad. Hay espaciio de sobra. Pensaba en 2 baños, 1 ducha, Espacio de zona de servicion, el docking port en la puntaa con una pequeña habitacion que haga de esclusa para EVAs.

          Si el concepto mola, le puedo añadir cosas a petición. El diseño lo he hecho público, se pueden hacer copias.

          https://cad.onshape.com/documents/110732f7f53576483e1f5608/w/e7a1c4f6e0e8aabc2a33a6ed/e/29bdceacabefe5a972955574

        1. La de Zubrin, creo que era una propuesta de cohete más modesto que el actual desarrollo de la Starship, pero no le acababa de encontrar sentido. De la misma forma que China no se quiere solapar entre el CZ5 más grande y el CZ9, pues Elon si ya tiene casi 70t de capacidad con el FH, la Starship se va a 9m de diámetro y clase Saturno V. Creo que esto tiene sentido.

          Hablo de tener una nave espacial entre la Starship y la Dragon utilizando el material de la Dragon. la aerodinámica de la Starship, la capacidad del FH y diseño de cofia del F9.
          Es posible que no haga falta, pero si la Starship se atraganta, hubiera sido un desarrollo chulo. Una nave espacial del tamaño de un autobús,

    4. No sé los fans pero yo, cuando fuí realmente consciente de que SpaceX había superado a todos sus competidores fue cuando vi despegar (y posteriormente aterrizar a sus propulsores laterales) el primer FH. De hecho y por kg de carga, creo que tiene mayor potencial de reducción de costes que el propio F9 y sólo su poco uso impide que sea un mayor ahorro real. El FH por sí sólo es una mina para la exploración del espacio profundo: permite enviar sondas a un coste más económico a cualquier rincón del sistema solar.

    5. Pochi beterraga, no te olvides algo nunca antes visto en ningún lanzamiento que paso con el COSMO-SkyMed de Italia recién lanzado en una falcon 9.

      que el propulsor que lo lanzo ya había sido usado en una falcon heavy!!!

      eso es brutal y es algo que muchos medios ni lo anuncian, y ese mismo propulsor puede volver a ser usado en las Falcon Heavy, a esto le llamo REALMENTE MODULAR no como el angará.

      1. Ah, qué curioso, no lo sabía.
        En teoría es razonable pensar que se podrían intercambiar los cohetes (los cores) y que ese sería un punto fuerte de la arquitectura, pero creía que al final no lo habían conseguido o que habían preferido especializar etapas para el falcon heavy y etapas para el F9
        Interesante.
        (¿beterraga?)

        1. Pochi

          En realidad los 3 cohetes para la Falcon Heavy que son 3 falcon 9, SI ESTÁN ESPECIALIZADAS el mismo Elon dijo que no es solo juntar 3 Falcon 9 para la Falcon heavy, hay mucho mas que se desarrollo por su complejidad en sincronización, mecanismo de separación, etc etc, y lo asombroso aquí es que aun así, pueden ser lanzadas independientemente para otros propósitos, Y VOLVER a ser unidas para un falcon heavy.

          Si eso no es una LOCURA, no se que puede ser.

          si no eres una beterraga blanca que P%&%Ta eres?

Deja un comentario