Diez preguntas sobre el telescopio espacial James Webb o por qué es el observatorio espacial más complejo y caro de la historia

Por Daniel Marín, el 24 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • ESA • NASA ✎ 119

Si todo sale bien y no hay más retrasos, mañana 25 de diciembre a las 12:20 UTC despegará el telescopio espacial James Webb (JWST), el vehículo espacial dedicado a la astronomía más avanzado y caro de la historia. A estas alturas todo el mundo está familiarizado con este telescopio espacial, pero es posible que tengas algunas dudas sobre sus características o funcionamiento. Vamos a intentar aclarar algunas de ellas.

Mañana se hace historia (Arianespace).

1- ¿Es el James Webb el sucesor del Hubble?

Sí y no. Me explico. En términos de diseño, no, no lo es. El James Webb es un telescopio espacial que observará el infrarrojo (de 0,6 a 28,5 micras), mientras que el Hubble, aunque también estudia el infrarrojo cercano, se centra en el espectro visible, además del ultravioleta. En este sentido, el James Webb es un sucesor de otros telescopios espaciales infrarrojos como el IRAF, el ISO, el WISE o el Spitzer. Sin embargo, el James Webb, es, al igual que el Hubble, un telescopio «generalista». Es decir, estudiará prácticamente todos los objetos astronómicos que existen con una resolución sin precedentes en el infrarrojo y revolucionará todas las ramas de la astronomía. En este sentido, sí que será un digno sucesor del Hubble.

Comparativa entre el Hubble y el James Webb y sus espejos primarios (NASA).
Longitudes de onda que serán observadas por el JWST y el área de los telescopios espaciales comparadas con las prestaciones del Hubble y el Spitzer (NASA).

¿Y por qué el infrarrojo? Por varios motivos. Dos de los objetivos principales del James Webb es estudiar la formación de las primeras estrellas y galaxias cuando el Universo era muy joven. La luz visible de esos astros nos llega en la actualidad en forma de radiación infrarroja debido a la expansión del Universo, así que si queremos observar directamente los primeros objetos luminosos que se crearon debemos usar esta región del espectro. Además, los otros dos objetivos principales del JWST son el estudio de la formación estelar y de planetas. El infrarrojo nos permite ver las estrellas en formación a través de las nubes de polvo interestelar que ocultan estos procesos en el visible.

2- ¿Por qué tiene esa forma tan rara?

Para poder ver en el infrarrojo, un telescopio debe estar refrigerado, así que su diseño deber ser por fuerza muy diferente a otro que observe el visible. El James Webb es el primer telescopio infrarrojo de gran tamaño lanzado al espacio que observará esta zona del espectro sin emplear refrigeración activa, toda una hazaña tecnológica. Para ello, el James Webb utiliza un escudo solar desplegable formado por cinco capas de kaptón que permitirán mantener la óptica del telescopio a solo 40 kelvin por encima del cero absoluto. Los telescopios espaciales infrarrojos lanzados hasta ahora usaban helio líquido (WISE usaba hidrógeno) para enfriar toda la nave hasta cerca del cero absoluto, pero esta técnica tiene la pega de que el refrigerante —el helio— termina por gastarse y entonces el telescopio queda inservible. El empleo de un sistema de refrigeración pasiva permite que la vida útil del James Webb no esté limitada por este factor (spoiler: está limitada por el combustible para mantener su órbita). Para ser precisos, el instrumento MIRI sí que hace uso de helio para refrigerar su temperatura hasta los -266 ºC, pero se trata de un sistema de ciclo cerrado y, en principio, limitado solo por el desgaste de las partes móviles más que por las reservas de helio.

Partes del JWST (NASA).
El James Webb completo con las 5 capas del escudo térmico desplegado en 2019 (NASA/Chris Gunn).
asa
El escudo térmico del James Webb durante las pruebas de despliegue en tierra (NASA).

3- ¿Por qué el James Webb usa un espejo segmentado?

La forma del espejo primario del James Webb, que recuerda a un elegante panel de abejas dorado, es su principal característica, pero, ¿por qué es así y no usa un espejo único como el telescopio Hubble? La razón principal tiene que ver con el tamaño. El espejo del James Webb mide, una vez desplegado 6,5 metros, mucho más que los 2,4 metros del Hubble. Cuando el proyecto fue concebido a finales de los 90, simplemente no existía ningún lanzador disponible dotado de una cofia en la que pudiese albergar un espejo de 6,5 metros, ni se le esperaba. Hoy en día, sin embargo, ya existen proyectos cofias más anchas, como la del futuro cohete New Glenn de Blue Origin (7 metros) o las que llevarán las versiones avanzadas del SLS (8,4 metros), pero llegan demasiado tarde. La cofia del Ariane 5, el cohete que lanzará el James Webb, tiene 5,4 metros de diámetro (4,57 metros de diámetro interno útil). En cualquier caso, la construcción de un espejo monolítico de 6,5 metros conlleva otra serie de limitaciones y desafíos tecnológicos, de ahí que las propuestas de futuros telescopios espaciales de gran tamaño también tengan con frecuencia espejos segmentados, independientemente de que existan cohetes capaces de lanzarlos de una pieza.

El espejo primario del James Webb (NASA).
El James Webb plegado dentro del Ariane 5 (NASA/ESA).

4- ¿Por qué los espejos son dorados?

Pues porque llevan una fina capa de oro encima. Los 18 segmentos hexagonales del espejo primario —además de los espejos secundario y terciario— son de berilio, un metal elegido por su ligereza, robustez y capacidad para soportar las bajísimas temperaturas que deberá experimentar la óptica del telescopio. Sin embargo, el berilio no refleja muy bien en el infrarrojo, así que con el objetivo de mejorar las propiedades reflectantes llevan una capa de oro de apenas 120 nanometros de espesor. Para cubrir cada segmento hexagonal apenas se han usado 3 gramos de oro. Vale, muy bien, pero, ¿por qué oro? ¿Por qué no usar aluminio u otro material empleado en espejos tradicionales? La razón es que el aluminio no refleja la radiación infrarroja muy bien, mientras que el oro alcanza el 98% (realmente, ni siquiera en el espectro visible el aluminio funciona tan bien, pero es mucho más barato y sencillo de emplear). Eso sí, el uso de oro hace que el James Webb solo sea capaz de observar longitudes de onda de más de 0,6 micras, una cifra que ha condicionado el diseño de los instrumentos y objetivos científicos.

La tecnología hecha arte (NASA).
Dos de los segmentos del espejo primario del James Webb, hechos de berilio, uno con la capa de oro y otro sin ella (ESA).

5- ¿Por qué estará situado en el punto L2?

El JWST observará el cielo desde el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol (ESML-2), a unos 1,5 millones de kilómetros de la Tierra (aunque, técnicamente, no estará fijo en un «punto», sino que describirá una órbita de halo alrededor de L2). Parece muy lejos, pero, una vez que se envía una nave espacial más allá de la órbita lunar, poco importa que esté a medio millón o a dos millones en términos energéticos. La principal ventaja de L2 es que allí el JWST estará lejos de la radiación infrarroja emitida por la Tierra y la Luna. Si el James Webb estuviese en órbita baja como el Hubble, el calor emitido por nuestro planeta, incluso por el hemisferio nocturno, harían imposible que el telescopio estuviese a los —233 ºC requeridos para poder estudiar el cielo en infrarrojo. El calor de la Tierra cegaría, literalmente, el los instrumentos del telescopio (sería algo así como observar en el visible por un telescopio que emitiese luz). Ahora bien, ¿hace falta irse tan lejos? En el punto L2 se equilibra la fuerza gravitatoria generada por la Tierra con la del Sol, por lo que una nave espacial que se halle en este punto tendrá una posición relativamente estable con respecto a la Tierra. Esto permite que el telescopio pueda mantener continuamente su óptica alejada del Sol al mismo tiempo que la otra parte siempre está apuntando a la Tierra (en el punto L1 también se cumplen estas condiciones, pero, al estar situado en dirección hacia el Sol, solo es interesante si quieres observar el astro rey o la Tierra). En una órbita alta, como la geoestacionaria, el brillo de la Tierra en el infrarrojo seguiría siendo muy intenso y, además, aunque parezca contra intuitivo, se requiere más energía (Delta-V) para alcanzarla.

Viaje del JWST al punto L2 (ESA).

Pero el punto L2 no es la panacea. El James Webb generará 300 gigabits de datos al día que hay que transmitir a la Tierra (el ordenador ddispone de una memoria de 471 gigabits). Los datos se descargarán usando la Red de Espacio Profundo de la NASA (DSN) dos veces al día en sesiones de cuatro horas cada una. Hay que recordar que, cuanto más lejos de la Tierra esté un satélite, más complejo debe ser el sistema de comunicaciones y más grandes las antenas en Tierra para recibir los datos. El punto L2 es peor en este sentido que la órbita geoestacionaria, pero es necesario poner en una balanza los pros y las contras. Otra pega es que la órbita de halo alrededor del punto L2 no es totalmente estable, por lo que el James Webb deberá gastar sí o sí combustible para mantener una órbita correcta y contrarrestar el efecto de la presión de radiación de la luz solar en los volantes de inercia (para ello, lleva 300 kg de propergoles hipergólicos). De hecho, el gasto de combustible es la principal limitación de la vida útil del James Webb, que se estima en diez años y medio (la misión científica primaria durará cinco años). Por ejemplo, para evitar el uso de combustible, el telescopio Spitzer fue situado en una órbita heliocéntrica. Esta hubiera sido una buena alternativa para el James Webb, pero la pega es que el ángulo con respecto al Sol y la Tierra cambia continuamente, lo que, sumado a una mayor distancia de nuestro planeta, además de cambiante, hace que sea un poco más difícil transmitir el enorme volumen de datos que generará el JWST y planificar las observaciones con mucha antelación.

El viaje al punto L2, a 1,5 millones de km de distancia (NASA).

6- ¿Cómo apuntará el telescopio?

Al ver su curiosa forma, hay gente que piensa que el James Webb podrá mover el espejo primario para apuntar a la zona del cielo que desee. Pero no. El JWST apuntará a sus objetivos como el Hubble y otros telescopios espaciales, es decir, moviendo todo el vehículo. Introducir partes móviles en un proyecto tan complejo sería, simplemente, un suicidio. Para moverse, el JWST, también como el Hubble, empleará volantes de inercia que, a su vez, usarán la información sobre la orientación del telescopio recibida por los sensores solares, estelares y giroscopios que lleva. Los seis conjuntos de volantes de inercia están situados en el bus de la nave, donde se incluye el sistema de propulsión, el panel solar o el sistema de propulsión, entre otros elementos.

Sistema de propulsión hipergólico del James Webb. Los motores SCATs se usarán para las maniobras de Delta-V necesarias para alcanzar el punto L2. Los motores DTM de hidrazina se usarán para controlar periódicamente la orientación del telescopio y descargar el momento angular de los giroscopios (NASA).
Región del cielo que podrá observar el JWST en un momento dado (NASA/ESA).

Eso sí, el telescopio no se puede apuntar a cualquier punto del cielo cuando uno quiera. Para garantizar la protección del escudo solar que permite las bajas temperaturas de funcionamiento, el telescopio solo puede apuntar en un momento dado a una sección anular del cielo de unos 50º de ancho y perpendicular a la línea Sol-Tierra (un 39% del cielo aproximadamente). No obstante, a medida que el telescopio gire alrededor del Sol será capaz cubrir toda la bóveda celeste. Además, habrá dos zonas que sí que podrá observar continuamente si así lo desea, ambas situadas cerca de los polos de la eclíptica. Por otro lado, estas limitaciones impiden que el James Webb pueda apuntar cerca del Sol —o la Tierra, lógicamente—, por lo que no podrá observar Mercurio o Venus.

Movimientos máximos permitidos por el JWST (NASA).

7- ¿Por qué el Ariane 5?

En los últimos años, en cuanto se menciona por qué el James Webb va a ser lanzado por un cohete europeo Ariane 5 siempre hay alguien que pregunta por qué no se usa un Falcon 9 o Falcon Heavy de SpaceX. La razón es que el Ariane 5 es parte de la contribución del 15% que aporta la Agencia Espacial Europea (ESA) al proyecto. En este caso, una contribución «en especie». Cuando se completó el diseño del James Webb, SpaceX no había presentado sus lanzadores actuales y, de todas formas, el ahorro en el cambio de lanzador no es significativo en un proyecto que ha costado diez mil millones de dólares (un lanzamiento del Ariane 5 sale entre 180 y 200 millones de dólares).

El JWST y el Ariane 5 (ESA).
Contribución canadiense y europea al proyecto (ESA).
El Ariane 5 ya está listo para despegar desde Kourou con el JWST (ESA).

8- ¿Se puede reparar?

Esa es la pregunta del millón. O mejor dicho, de los diez mil millones de dólares. A diferencia del Hubble, que fue diseñado desde el principio para ser reparado y actualizado en órbita baja por las tripulaciones del transbordador espacial, el James Webb no dispone de esta capacidad. tampoco tiene sistemas de acoplamiento con otros vehículos espaciales. Evidentemente, en caso de que algo fuese mal durante el «mes de terror» en el que se deben desplegar todos sus sistemas —crucemos los dedos—, se podría plantear el envío de una misión no tripulada para resolver el entuerto, dependiendo de la naturaleza del mismo. Pero lo importante es que, a día de hoy, no existe ninguna opción para reparar el James Webb si fuese necesario. Por eso la esperanza es que pueda completar su misión científica primaria de cinco años y, luego, durar hasta los 10,5 años previstos que permiten sus reservas de combustible (que se podrán alargar algo más con ingenio). Por otro lado, Thomas Zurbuchen, el administrador asociado de la NASA para temas científicos, ha declarado que intentará presionar para desarrollar una misión robótica que pueda recargar los depósitos de propergoles del JWST y alargar su vida útil indefinidamente.

El Ariane 5 lanzando el James Webb (ESA/Arianespace).
Resumen del proyecto (NASA).

9- ¿Le puede pasar lo mismo que al Hubble?

Cuando se lanzó en 1990, el telescopio espacial Hubble avergonzó a la NASA al descubrirse que el espejo primario tenía una aberración esférica que impedía alcanzar la resolución esperada. Los espejos del James Webb han sido calibrados hasta la saciedad para comprobar que no tienen ningún defecto, pero, aunque así fuera, el espejo primario está dotado de un avanzado sistema de óptica activa que corrige continuamente la posición de los espejos con el fin de que el frente de onda no esté distorsionado. Para lograrlo, se emplea la información de la cámara principal, NIRCam, que funciona al mismo tiempo como sensor del frente de onda. Por tanto, no, al menos por ese lado podemos estar seguros, que el JWST no va a ser un nuevo Hubble.

Óptica del JWST (NASA).

10- ¿Cuál será su sucesor?

Todavía no se ha lanzado, ¿y ya se planea un sucesor? Pues, aunque aún no hay nada en firme, los telescopios espaciales son proyectos complejos y caros que llevan mucho tiempo desarrollar, así que es mejor ir planificando desde ahora. El próximo telescopio espacial de gran tamaño será el Nancy Grace Roman (WFIRST), un telescopio con un espejo primario de 2,4 metros de diámetro, como el Hubble (la óptica proviene de un satélite espía donado a la NASA por la NRO). Pero el WFIRST, si es que al final no es cancelado, no es exactamente un telescopio generalista, sino que se dedicará a estudiar principalmente la energía oscura, la materia oscura y exoplanetas. Recientemente, la comunidad científica de Estados Unidos ha recomendado a la NASA que el sucesor del Hubble y el James Webb sea un telescopio espacial con un espejo de, al menos 6 metros, como el JWST, pero que pueda observar en el ultravioleta y en el visible y que, además, tenga el estudio de los exoplanetas como una de sus prioridades (este proyecto es en realidad una fusión de las propuestas LUVOIR-B y HabEx).

Propuesta de telescopio espacial LUVOIR-B, con un espejo segmentado de 8 metros para observar el ultravioleta, el visible y el infrarrojo cercano. El futuro gran telescopio espacial debería tener al menos 6 metros (NASA/Goddard Space Center).

James Webb es una máquina asombrosa que dará mucho que hablar en las próximas décadas y que revolucionará la astronomía para siempre. Motivos de sobra para estar entusiasmados y no perderse el lanzamiento de mañana. ¡Suerte, James Webb!



119 Comentarios

    1. https://fb.me/e/5blGCN7XF
      Anécdotas, datos técnicos, respuestas a preguntas con 2 expertos y 2 divulgadores científicos en la trasmisión del lanzamiento del James Webb Telescope y entrevista exclusiva a una científica que trabajara en 3 investigaciones diferentes con los datos del telescopio, imperdible!! 👉https://fb.me/e/5blGCN7XF👈

    2. Lanzamiento exitoso del JWST
      por parte del cohete Ariane V,
      ArianeSpace puede respirar tranquila,
      ha salvado su responsabilidad.
      Viene la fase de responsabilidad
      Northrop Grumman.

    1. Me uno en el agradecimiento al nunca bastante ponderado Daniel Marin, y a todos los participantes que ayudan a construir este lugar tan ameno.
      FELIZ NAVIDAD A TODOS !!!

    2. Buenas tardes, espero que nada salga de manera incorrecta y pueda ser la herramienta perfecta para todo lo maravilloso que estar por venir. Feliz navidad a todos.

  1. Me pregunto si más adelante podrían con una nave robotizada repostar el telescopio con combustible para poder seguir usándolo… creo que de aquí a 2030 podemos tener la tecnología para ello, ya sea por SpaceX u otra empresa privada…

    1. Yo quiero pensar que el MEV de Northrop Grumman podría extender la vida del JWST. Pero lo primero es que el mecano funcione … ¡Qué miedo me da! Tantos años esperando y tanto dinero gastado para jugársela con un despliegue tan complejo.

      1. Al final va sin anillo de acoplamiento, el Webb. El MEV se acopla a la tobera del motor principal y aquí no hay…
        Puede que surja alguna manera de repostar / acoplar en el futuro…
        Sin embargo, me he preguntado si simplemente se podría dejar en una órbita heliocéntrica, en plan misión extendida.
        Esperemos que logren ahorrar cada gota de combustible 🙂

        1. Gracias Daniel por la extensa y detallada explicación de como va el James Webb. Aparte de la importancia que tiene la misión científica es una oportunidad que habría que aprovechar para que, una vez agotado el combustible dentro de 10 años, con la tecnología que habremos desarrollado para entonces, organizar una misión robótica que lo reposte tal y como se menciona en el artículo. Creo que es bueno que nos planteemos ese tipo de retos. De esa manera, la misión no solo tendría retorno científico, también tecnológico.

  2. ¿ que tan lisa/perfecta es la superficie de los espejos del JWST?
    pues, si el espejo se estirara al diámetro de la tierra, la mayor diferencia de altura entre dos valles o picos es de menos de 1 metro;

    mi pregunta es:
    las particulas en el medio espacial que golpearian el OBSERVATORIO ¿que tanto degradarian al espejo del JWST? ¿Se podria perder uno de los segmentos de espejo y el telescopio seguir funcionando?

    1. No entran mucho en detalle, pero quizá esto responda tu duda
      https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/how-hardy-is-webb-a-qa-about-the-toughness-of-nasa-s-webb-telescope
      P: Una vez que Webb esté en órbita, ¿qué tan susceptible será a los golpes de micrometeoroides? Por ejemplo, ¿qué pasaría si uno de los segmentos del espejo principal de Webb o el parasol fuera golpeado?

      Paul: Aunque el espacio está casi vacío, hay algunos escombros. En el interior del Sistema Solar, donde Webb orbitará, tenemos una buena comprensión de cómo es la población de meteoroides gracias a años de observaciones e investigaciones. Se trata principalmente de polvo y partículas muy pequeñas, la mayoría de las cuales se distribuyen escasamente y son más pequeñas que los granos de arena. Hay algunos guijarros, rocas y cantos rodados, pero son muy escasos y muy raros. En la órbita de Webb en L2, los escombros son totalmente naturales y el medio ambiente no es tan peligroso ya que está mucho más cerca de la Tierra, donde hay una buena cantidad de «basura espacial» generada por humanos.

      Sabemos que Webb será golpeado por micrometeoroides durante su vida, y lo hemos tenido en cuenta en su diseño y construcción. Dimensionamos el espejo principal de Webb para que, incluso después de años de pequeños impactos, siga teniendo la superficie reflectante y la calidad necesarias para hacer la ciencia. Incluso hicimos pruebas en el terreno que emulaban impactos de micrometeoroides para demostrar lo que sucederá con los espejos en el espacio.

      De manera similar, parte de la razón por la que el parasol tiene cinco capas es para que pueda tolerar más de la cantidad esperada de pequeños agujeros, e incluso algunos desgarros, y aún así funcionar como debería.

      Además, casi todos los componentes sensibles de Webb (además de los espejos y el parasol) están protegidos detrás de una «armadura de micrometeoroides». Cuando los micrometeoroides golpean, la mayoría son tan pequeños que se desintegran por completo con el impacto, incluso cuando golpean algo delgado como mantas térmicas o una membrana de protección solar. Los cables y la electrónica críticos están protegidos detrás de una “armadura” de metal aún más robusta o dentro de cajas de metal.

    2. «si el espejo se estirara al diámetro de la tierra, la mayor diferencia de altura entre dos valles o picos es de menos de 1 metro»

      Si los segmentos del espejo se empujasen unos a otros como placas tectónicas supongo que también tendrían su propio Everest. 😊

  3. El lanzamiento será si no hay contratiempos mañana a mediodía. Esperemos que todo salga bien, y me pregunto que se podría conseguir con esa misión no tripulada si hubiera problemas.

    Feliz Yule

    🌒🌕🌘

  4. Qué lástima (y que poca previsión) no haberlo dotado de un pequeño puerto de atraque con conectores y válvulas para el rellenado de combustible. Una sonda podría recargarlo a un costo muy bajo en comparación con el precio total pagado por él.

    1. Estaba previsto y lo quitaron.
      No sabemos por qué. Alguna razón habrá.
      Por NSF debatían que las capas del parasol eran extremadamente finas y delicadas como para gestionar los escapes de motores de una nave que se acerque, pero no leí nada oficial.

      1. algo similar respondi abajo. en la iss se tiene que tener en cuenta el gas de escape de las naves para que no dañe a la iss o los paneles…
        parece una tontería, pero el escape de un motor de maniobra (por pequeño que sea) puede «soplar» o dañar seriamente naves o satélites, por que en el vacío del espacio se expande muy rápido. tiene que haber toda un área libre para que no entre en contacto con nada.

    1. Los canales de Youtube de la ESA, NASA y Arianespace seguro que lo retransmiten. Por directo en TV lo dudo mucho, a 24 horas del lanzamiento no he visto todavía una sola mención. Saludos.

      1. En hora buena el día a llegado ojalá que Ariane space le pondrá camaras al cohete para disfrutar como un niño del lanzamiento y crusemos los dedos para que el despliegue en obita sea exitoso ☘️🍀🍀🍀

  5. No se si alguien sabe o tiene los numeros a mano….

    Lanzar el James Webb desde un Falcon Heavy no alargaria su vida util? De ser asi cuanto podria alargarla? Me explico al tener mayor capacidad de carga podría poner el telescopio en una transferencia perfecta ahorrando combustible al telescopio. Es que leí que como el lanzamiento no fuese muy preciso la misión del telescopio se puede acortar por usar una buena parte del combustible para corregir su orbita

      1. «Lanzar el James Webb desde un Falcon Heavy no alargaria su vida util?»
        Respuesta corta: no
        El Ariane 5 lanzará al Webb directamente en una ruta que lo llevará a L2, un cohete más grande haría exactamente lo mismo.
        https://webb.nasa.gov/content/about/orbit.html
        «Ariane will have sent Webb on a direct route to L2»
        Así que el JWST gastaría la misma cantidad de combustible tanto si es lanzado por un Ariane 5 como por un Falcon Heavy.
        Otra cosa es que con un cohete más grande se hubiera podido instalar unos tanques de combustible más grandes y, por lo tanto, alargar la vida útil del JWST. Pero esa decisión se hubiera tenido que tomar en la fase inicial del diseño, cuando el Falcon Heavy no existía ni en los sueños húmedos de Elon Musk.

        «Es que leí que como el lanzamiento no fuese muy preciso la misión del telescopio se puede acortar por usar una buena parte del combustible para corregir su orbita»
        En efecto, es una de las pesadillas de los lanzamientos. Un fallo catastrófico siempre es más vistoso y difícil de disimular, pero que lanzar el satélite a una órbita incorrecto también es una j0dienda porque se tiene que gastar combustible para corregirla. Estos «semifallos» suceden a veces, por ejemplo en el último lanzamiento del Proton. El propio Ariane 5 tuvo uno uno de estos semifallos hace no mucho, crucemos los dedos
        https://danielmarin.naukas.com/2018/01/28/el-incidente-del-ariane-5-en-la-mision-va241/

        Saludos

        1. Muchas gracias Pedro! Crucemos los dedos para no tener los fuegos artificiales más caros de la historia. Hablando de sueños húmedos el mío es que algún día se ensamble un telescopio gigante en órbita baja y que luego se mandé a otra parte jejejej

  6. Con todo lo que llevo leyendo sobre el JWST desde hace años, Daniel es capaz de aportar información de la que no tenía ni idea. Nunca deja de asombrarme este hombre.

    JWST es una misión tremendamene compleja. No quiere uno ser cenizo, pero es inevitable cierta aprensión a que algo falle. Como europeo, de momento me conformo con que no falle el lanzador.

    1. Completamente de acuerdo, un trabajo ímprobo el de Daniel. Solo esperar que todo salga según lo previsto, y que los medios den la cobertura e importancia que tiene el James Webb. También desearía que la historia recuerde este día de Navidad como un paso transcendental en nuestra búsqueda de las respuestas. Suerte a todos.

  7. «..me conformo con que no falle el lanzador..»
    la razon de ser de toda esta mision es la carga util: el JWST.
    Si falla eso ni siquiera es un contentillo que el lanzador no haya fallado.

      1. Ya, pero imagínate que el Ariane5 estalla en medio de la plataforma, o algo así. Empecemos a temblar por el lanzamiento, que es el primero de los muchos pasos críticos.

        Además, quiero proponer desde aquí que como falle el lanzador y la misión se pierda, la ESA se obligue a suministrar y lanzar un JWST2.

  8. Gracias Daniel, como siempre, un gusto tus entradas, este en particular es un ecelente resumen de la importancia del lanzamiento del Webb
    Feliz navidad a todos!

  9. Impresionante pieza, una vez más y en el momento adecuado. He aprendido un montón, pero lo mejor, las preguntas que me surgen que hubieran sido imposibles antes de leerlo.
    Crucemos los dedos por primera vez en este proceso que va a ser el despliegue del JW.
    Saludos a todos los espacio-trastornados en estos momentos tan tan esperados.
    Gracias Daniel.

  10. Caramba! Qué publicaciones más educativas y entrenidas. Y ricas en detalles técnicos, bien ordenados…
    Pero además ordenadas en algo especial:
    Las dudas y soluciones insertadas de forma hábil y escueta, con gracia. Típicas de quien suele leer atentamente y razonando de forma crítica y creativa.

    Así es un aprendizaje más cercano y motivante!

    Gracias!

  11. Que cosas descubrirá!
    es hermoso solo espero funcione como esta planeado…
    Al contrario de otros despegues a este no lo quiero mirar, es mas…prefiero olvidar…
    gracias Daniel…
    y feliz navidad!

  12. Feliz navidad pero que vergüenza al punto que se ha llegado con la basura espacial y la contaminacion luminica que ya no sirven los telescopios terrestres hay que gastar ingentes cantidades en ponerlos en orbita y todo por los avariciosos canallas del starlink

    1. La basura y la contaminación no pintan nada en este caso, los telescopios terrestres no servirían ni teniendo un cielo como el del S. XVII. Son observatorios diferentes para objetivos diferentes. Para un telescopio de IR como el James Webb es la propia tierra (su radiación) la que molesta.

      Añado que
      1. La basura espacial no es un gran inconveniente para la investigación en tierra ya que un telescopio terrestre no se tropieza con ella. El mayor problema de la basura orbital es que dificulta mandar aún más objetos a la órbita.
      2. La contaminación lumínica tampoco suele serlo (en algún caso sí) ya que hace años que la observación en el rango óptico apenas aporta nada nuevo a la ciencia. La mayor damnificada de ambos problemas es la observación amateur del telescopio en el patio de casa.
      3. Estos problemas son en buena parte subproductos de la tecnología que nos ha permitido llegar al conocimiento adecuado para desarrollar maravillas como el JW. Es un precio a pagar, no una vergüenza.

  13. Fantástica entrada, Daniel.

    Imaginemos que el Hubble (o algo parecido) no hubiera existido. Nuestra visión y comprensión del universo sería más limitada de lo que es.

    El Hubble ha sido (y es), un hardware transcendente para el progreso de la humanidad. Hay una línea entre una civilización que tiene esta capacidad (grandes telescopios espaciales) y una que no la tiene. Lo mismo se espera del Jamn Weep, supondrá un salto adelante en la comprensión del universo.

    Y alabanzas al papel de la NASA (y sorprendentemente también al Congreso o quien sea responsable de la financiación). ¿Qué sería de la humanidad sin la NASA? Nuestro conocimiento del universo que nos rodea sería mucho menor. La mayoría de países están enfrascados en sus problemas internos, hasta ahora (parece que eso va a cambiar gracias a China) sólo la NASA (esta vez con la colaboración de la ESA) ha sido capaz de desarrollar y poner en órbita esta clase de súper aparatos.

    He visto un cgi del despliegue y es mucho más complejo y largo de lo que pensaba. Redefine el concepto de «terror tecnológico».

    Y todo lo que podemos hacer es tener Fe.
    El Destino ama la Ironía.

  14. la misión va a ser un éxito SEGURO, especialmente el lanzamiento y despliegue
    😀

    pd: leí que en las voyager, modificaron el software de las naves, para que los pequeños motores de maniobra, propulsen menos,…se tardaría mas en alinear la nave, pero se ahorraría mas combustible en cada disparo de los motores de maniobra. ¿será posible aquí?
    otra cosa, casi seguro que los ingenieros tuvieron en cuenta que un motor de maniobra tiene que tener un área libre para dispararse, por que el chorro de propulsión se expande en el vacío….espero que esa expansión del gas no «sople» las laminas de kapton

Deja un comentario