Dos lanzamientos del Falcon 9 en menos de 24 horas. Aunque para algunos lanzadores como el Soyuz esto no es novedad, es la primera vez que SpaceX logra hacer despegar dos Falcon 9 en el mismo día (en concreto, con 15 horas y 17 minutos de diferencia, cuando el récord anterior estaba en 44 horas). El 18 de diciembre de 2021 a las 12:41 UTC despegaba desde la rampa SLC-4E (Space Launch Complex 4 East) de la Base Aérea de Vandenberg (California) un Falcon 9 v1.2 Block 5 en la misión Starlink 4-4 y el 19 de diciembre hizo lo propio otro Falcon 9 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida) con el satélite de comunicaciones geoestacionario turco Türksat 5B. Pero este no es el único récord que ha superado la empresa de Elon Musk. Estas dos misiones permiten a SpaceX terminar el año con, al menos, 30 lanzamientos —todos ellos exitosos, no lo olvidemos—, lo que supone un nuevo máximo para la compañía de Hawthorne después de las 26 misiones efectuadas en 2020. Bien es cierto que este año se esperaban más lanzamientos, pero, sea como sea, tenemos un nuevo récord (y todavía se espera un lanzamiento adicional del Falcon 9 antes del día 31).
Por si fuera poco, la misión Starlink 4-4 batió otro récord de reutilización al lanzar y recuperar la etapa B1051. Y es que la B1051 es la primera etapa que se recupera once veces, una cifra ciertamente asombrosa (a esta etapa le siguen de cerca la B1049, con diez misiones, y las B1058 y B1060, con nueve lanzamientos cada una). Además, en esta misión SpaceX lanzó otros 52 satélites Starlink v1.5 (solo la etapa B1051 ha colocado en órbita unos 470 Starlink). Esta fue la 16ª misión del año dedicada íntegramente a poner en órbita satélites Starlink, otro récord. Gracias a estos lanzamientos, SpaceX ya ha puesto en órbita 1892 satélites Starlink, de los cuales unos 1730 están en funcionamiento y 1465 están situados en órbitas operativas. La misión Starlink 4-4 colocó los 52 satélites en la ya habitual órbita con una inclinación de 53º, pero la novedad en este caso es que el lanzamiento tuvo lugar desde Vandenberg, un centro de lanzamiento dedicado tradicionalmente a misiones polares. De hecho, la Starlink 4-4 ha sido la misión que ha alcanzado la órbita con la menor inclinación en la historia de Vandenberg. Efectivamente, otro récord.
La misión Starlink 4-4 sigue la nueva nomenclatura en la que se indica la capa —shell— de la megaconstelación Starlink y el número de misión a dicha capa (aunque la Starlink 4-4 fue la tercera misión a la cuarta capa, no la cuarta, ya que la 4-2 no ha despegado aún). La primera fase del despliegue de Starlink divide los satélites de la constelación en cinco capas. Las capas 1 y 4 dispondrán de un máximo de 1584 satélites en órbitas de 53º y 53,2º de inclinación. Las capas 3 y 5 tendrán 348 y 172 satélites en órbitas polares de 98º, mientras que la capa 2 dispondrá de 720 satélites en órbitas de 70º. Actualmente, la capa 1 está prácticamente llena. Según SpaceX, Starlink ya tiene cien mil clientes repartidos en veinte países de todo el mundo. En estas misiones SpaceX reutilizó, como ya es rutina, cofias que previamente habían volado. Aunque la empresa de Musk ha desistido de intentar capturarlas en vuelo con barcos dotados de redes, se siguen recuperando del océano y son reutilizadas. Como ejemplo, en la misión Starlink 4-4 una de las mitades de las cofias había volado ya tres veces y la otra, en cuatro ocasiones.
Estos récords de SpaceX tienen lugar justo cuando se ha hecho público, un tanto por sorpresa, que la empresa planea construir un nuevo conjunto de rampas para el sistema de lanzamiento Starship en Florida. Es decir, además de la mítica rampa 39A en la que recientemente se han reanudado las obras de una rampa y una torre de lanzamiento para la Starship, ahora SpaceX podría construir dos rampas adicionales, con sus respectivas torres dotadas del sistema Mechazilla, en el complejo LC-49 (Launch Complex 49). El LC-49 sería un nuevo complejo de lanzamiento que estaría situado al norte de la rampa 39B, utilizada actualmente por el programa SLS/Orión de la NASA. Su emplazamiento coincide más o menos con la de la rampa 39C, un complejo de lanzamiento planeado para el programa Apolo que nunca se llegó a construir. No obstante, antes de que el LC-49 pueda ser una realidad tangible, el proyecto deberá superar varios obstáculos, incluyendo un informe de impacto medioambiental. Se ve que los planes de SpaceX se vuelven a topar con la protección de los espacios naturales.
Deployment of Turksat 5B confirmed pic.twitter.com/mYysWH9IGa
— SpaceX (@SpaceX) December 19, 2021
Increíble…ademas este vuelo (creo) es el 99 del falcon 9!
Una maquina spacex y una verdadera «maquina» el falcon 9…
gracias Daniel!
La misión Türksat 5B supuso el lanzamiento 133 de un Falcon 9 (con un solo fallo total) y el aterrizaje numero 99 de una primera etapa con éxito. De los 30 lanzamientos que llevan este año, sólo uno se ha realizado con una primera etapa nueva. El próximo (CRS-24), será también realizado con una primera etapa nuevecita (cada vez más difícil de verlas en SpaceX). Saludos a todos!
No hay que olvidar el F9 1.2 que explotó en la rampa dos días antes del lanzamiento destruyendo el satélite Amos-6 en 2016. Al fin y al cabo, fue debido a un malfuncionamiento del cohete.
Desde entonces el F9 ha realizado más de 100 misiones con éxito, con aparente facilidad.
Bravo !
Un lanzador muy fiable.
temprano en este 21 de diciembre de 2021 fue lanzado un cohete Falcón 9 con una misión de carga hacia la ISS
lo cual se constituyo el 31 lanzamiento de SpaceX en 2021,
as propósito de records, también es el 100 aterrizaje de un cohete de clase orbital,
seis años después del primer aterrizaje exitoso.
cinco lanzamientos de SpaceX solamente este mes de diciembre,
eso es un poco mas de un lanzamiento por semana,
otras empresas tienen esos planes de un lanzamiento por semana, reutilizar y abaratar los costos
ojala lo logren, ¿sin la existencia de SpaceX se hubiera tenido este ‘jalonazo’ espacial hacia adelante?
P.D.: convertirnos en una civilización interplanetaria es el propósito.
«¿sin la existencia de SpaceX se hubiera tenido este ‘jalonazo’ espacial hacia adelante?»
Ni de coña. De no ser por Elon Musk seguiríamos condenados al ostrascismo y apatía espacial previos a su aparición.
«Ayúdanos Obi Elon Muskobi.
Eres nuestra última esperanza.»
https://twitter.com/TeslaVeronika/status/1471603718563016709?t=VAesftdmMcxeGBV6hT8fxQ&s=19
«incluyendo un informe de impacto medioambiental»
Si los methalox reciben críticas, ¿qué futuro tienen los SRB del SLS?
¿con un lanzamiento anual y eso en el mejor de los casos?
Su futuro no creo que esté relacionado con el impacto ambiental.
Dato que nadie me preguntó: recientemente (o hace tiempo ya creo) se ha realizado una prueba a escala de los Advanced Boosters del futuro SLS Block 2😀
¡Maravillosa rutina! y sigue batiendo records.
A2218: A saber cómo evalúan el impacto medioambiental, además de los 180dB y la probabilidad de que caiga un cohete en zona poblada.
como esperaba este post 🙂
Estamos a la espera del siguiente
https://www.youtube.com/watch?v=Ik2eq7OAn3w
Muchas gracias, como siempre gran artículo.
Si no recuerdo mal a Spacex todavía le queda otro lanzamiento para este año; comparado con los otros operadores, quien está al mismo nivel? Supongo que China con su familia de larga marchas habrá lanzado más. Y Rusia?
Simple curiosidad.
Saludos
Sólo China como país supera a SpaceX con 52 lanzamientos. Rusia se queda muy lejos con 22 lanzamientos hasta el momento. En cuanto a lanzadores, el Falcon 9 es el más utilizado de lejos (menos si contamos toda la familia Chang Zheng en su conjunto). No tengo los datos a mano, pero creo que también es de lejos el operador que ha puesto más masa en órbita este año (incluso diría que es posible que haya puesto en órbita más masa que el resto de operadores juntos). Por cierto, a nivel mundial se va a batir el récord de lanzamientos histórico a órbita que es de 139 (llevamos 136). Saludos!
Si hubieran subido piezas para una estación espacial a una media de 5000kg, con 139 lanzamientos a la LEO, 695 tons, habrian superado con creces las 450tons de la ISS. Podrían haber montado un megapeaso de telescopio espacial en pocos años que comparado habría dejado al NGST en una lentilla de usar y tirar. A que sí, Fisivi?
Ya ya sé que la cosa no va así pero podría ir un poco por ahí en pocos años si se organizan y se dejan de chorradas nacional-imperialistas…
Según la wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/2021_in_spaceflight#By_country):
China 52
United States 50
Russia 23
Europe 5
Hay que puntualizar. Como la propia Wiki indica, los lanzamientos del Electron p.ej. cuentan como norteamericanos. Muchos de los lanzamentos rusos son en realidad de la UTE con la ESA (Soyuz desde la Guayana). De los 52 lanzamientos chinos, 3 fallaron, los mismos fallos que EEUU (lanzamientos válidos 49 vs. 47).
Pero para el debate que estais montando quizá mejor lanzamientos por familias de vectores, ¿no?
Larga Marcha 45 (sin fallos)
Falcon 30 (sin fallos)
Soyuz 21 (sin fallos)
Electron 6 (1 fallo)
Visto así, el ‘mercado’ está bastante repartido, ¿verdad? Y los Larga Marcha dominan con casi tantos lanzamientos como la 2a y 3a marca.
Yo creo que china aconseja o mejor dicho
o mejor dicho obliga a sus con nacionales a usar sus lanzadores nacionales aunque no compitan en precio, el resto a nivel mundial se lo lleva spacex, y luego la ESA, pero si no habria sido por ONEWEB, rusia estaria aun muy por detras en lanzamientos.
Es al revès, el que ‘aconseja’ es otro para que no usen cosas chinas (o rusas, o…).
Puedes molestarte en mirar las cargas en la Wiki.
«Pero para el debate que estais montando quizá mejor lanzamientos por familias de vectores, ¿no?»
La mejor métrica es la carga a órbita, pero habría que normalizarla para las diferentes órbitas.
El Falcon 9 ha lanzado tanta carga a órbita (o casi) que el resto del mundo junto.
«Visto así, el ‘mercado’ está bastante repartido, ¿verdad?»
Sí, bien repartido. Por una banda está SpX (una empresa privada) y, por otra banda, el resto del mundo.
Yo creo que interesa saber y comparar:
1.- el numero de lanzamientos (¿por pais?¿Compañia?¿Region o continente?) ,
2.- luego la masa puesta en órbita y la recuperada (de tanto tanto..)
3.- y ya ecológicamente para ser justos y sistenibles, contaminacion producida para lograrlo.
4.- Trabajadores que llevaron el sueldo a casa gracias a este nuevo mercado en expansión y si les pagaron justamente.
Es discutible. Pero insisto que para el debate que algunos estaban montando, que no es el que planteas tú, el dato pertinente es el que he dado, porque hablan de lanzamientos, ni siquiera diferenciando si son reutilizables o no, ni siquiera el coste. Lo que propones tú es otro debate, ciertamente interesante en sí mismo (digamos eficiencia, es otra cosa difícil se sujetar pero al menos permite discutir sobre lo que se pueda acordar), pero tampoco estoy seguro que sea de prioridad, porque la mayoría de las cargas chinas y rusas son militares (es decir, abiertamente militares, no travestidas), que son un zoo en sí mismas y obviamente es muy otra liga.
En realidad, ni hay mercado (por eso puse las comillas) y obviamente, no está repartido. Cada uno se lanza lo suyo, porque un cagarro de Vasallistán o un lavaplatos de Cacatúa Nueva Miseria no le llenan la cena a nadie. No sè de quièn fue la idea de llenar de banderitas la Wiki, pero van en avalanchas. De iguales, claro.
Rusia, como 25 lanzamientos, maximo.
https://www.mk.ru/social/2021/12/13/kosmos-gniyushhiy-iznutri-rossiya-skhodit-s-orbity.html
Es la foto con el pie, «La Starlink 4-4 se dirige al cinturón de Orión (SpaceX).» es una especie de tarjeta de navidad?
Una pena que el amigo Orión no le haya dado un buen espadazo a la carga… 😂
La he ampliado (Muy chula la imagen)
Gracias `por comentarlo. Mikelga999
(Pochi, jaja, no pierdes oportunidad..)
Bueno… bravo por SpaceX, el Falcon 9 y la reutilización!
Menos bravo, en cambio, por el Starlink.
USA, mediante su tapadera comercial de Spacex, nos da las dos caras de la misma moneda reutilizable. Por un lado invade de basura Starlink la órbita de todos. Por otro da un servicio de transporte de satélites útiles.
Parece demostrada la eficacia y seguridad de la reutilización de cohetes del tamaño del F9. Supongo que si el motor fuera de metano, que es más limpio para el medioambiente y mejor de reutilizar, estos cohetes se acercarían a lo óptimo alcanzable con motores químicos, a falta de que se aplique el aerospike, con mejor rendimiento.
Aunque sé que es un sueño que las grandes potencias espaciales renuncien a algo por el bien común, pienso que sería ideal un reparto de tareas entre ellas. A USA la votaría para que hiciera los lanzamientos, si renunciara a inhundar la órbita con satélites basura como los Starlink.
Hay usos mucho más útiles para los cohetes medianos, que esperan desde hace décadas, como la defensa planetaria, la explotación robótica de la Luna al servicio de la astronaútica, o la exploración masiva del sistema solar.
Pesadilla en Elm Field
Dramatis personæ:
Ulmus Glabra, o cualesquier otra especie de olmo
La Pera Fantasmal, representada por una transparencia
Fisivi (cualquier otro contertulio es igualmente válido)
Elon Musk caracterizado como Satán de incógnito, es decir, con una especie de sotana marrón con capucha que le oculta la cara. Lleva colgado del cuello un cartel que dice en letras negras sobre fondo blanco, ‘THE PRIVATIZATOR’
Acto Único
Fisivi le pide al olmo la Pera. El olmo no habla. Sí, es un plagio de Godot. El Privatizator va lanzando heces fecales tipo japonès (el mojoncillo helicoidal) por todo el escenario susurrando de vez en cuando: ‘privatiza… privatiza… y a los tontos longaniza’.
😄
No, si ya sé que no nos caerá esa breva.
Como ya te comente en otro post, deja de cegarte por tu egoísmo, muchas comunidades aisladas y en zonas rurales alejadas, tendrán acceso a internet y por ende se reducirá el nivel de ignorancia como TU comprendas, y también como lo comente la gente podrá investigar de muchas fuentes y no solo se dejara envenenar como en muchos casos con la propaganda rusa (Russian Today, Top de Impacto, Ahi les va)o china etc.
no entiendo como la gente se deja cegar por el egoísmo
Tus ataques personales sin conocerme están tan fuera de lugar como tu lógica.
¿A qué viene hablar de egoismo? No me irás a hacer creer que Spacex lanza satélites por hacer un favor a los que tienen poca conexión, en vez de hacerlo para ganar dinero de sus clientes, que no son pobres, sobre todo los militares.
Vamos a ver Fisivi de poca fe. Elon de día salva a niños del hambre con sus impuestos y de noche les da de comer
Digo les enseña a leer
Buen chiste🤣
Fisivi » No me irás a hacer creer que Spacex lanza satélites por hacer un favor a los que tienen poca conexión» se nota claramente adoctrinamiento con la propaganda pro rusa que se enfoca generalmente en zurdos siendo rusia capitalista, bueno, supongo que tienes un smartphone y que lo compraste para satisfaga tus necesidades al igual que muchos otros, TU crees que la empresa que fabrico tu smartphone lo hizo por caridad o dio oportunidad a mucha gente de comprar un smartphone y seguir manteniendoce como empresa ganando recursos para seguir con el negocio? las empresas privadas dan oportunidades donde el estado no puede llegar. Y no entender o no haberse dado cuenta de eso pues que te puedo decir, despierta e informate de como funciona el mundo.
Estás hablando solo, tu mismo con tus suposiciones sobre mi, y con tus odios.
Es la última vez que te contesto a un comentario cargado de odio.
Déjalo, como siempre acusando a los demás de las propias miserias, acuérdate de la paja en el ojo o la viga.
Pero de que cojones hablas.
Tu has mirado en q sociedad vivimos??? Los coches, armarios, neveras, lavadoras, secadoras, rumbas, patinetes, moviles, las protesis de las personas. Hasta la ropa de la gente y los parches de adelgazar o de medir la tension o glucosa ya estan conectados a internet. La gente no puede vivir mas de 30 minutos sin conexion a internet, sin ojear tictoc, insta, noticias, naukas ;-)….
Necesitamos conexion mundial y solo los satelites pueden proporcionar eso. Las antenas de telefonia no llegan a zonas remotas del campo, montaña, desiertos, oceanos…
Nos guste o no, estavtecnologia viene para quedarse. Y cuidado que spaceX triunfe, xq de triunfar en 5 años vodafone, telefonica y demas teleoperadores se lanzaran de lleno a lanzar sus satelites.
Como se suele decir:
¿Qué tienen que ver los cojones para comer trigo?
Starlink no es imprescindible para usar internet por satélite. Incluso puede ser un peligro para las comunicaciones por satélite por el riesgo de avalancha de colisiones debido al exceso de satélites.
No, no la necesitamos. Que nos quieran meter por cojones «el internet de las cosas» hasta en la sopa no significa que venga de una demanda del mercado. Prácticamente nadie en España o Iberoamérica tiene hoy en día internet en los electrodomésticos, el coche o la ropa, ni falta que les hace. Pero obviamente para las empresas sería un mercado gigantesco y están intentando abrirlo a toda costa, hasta ahora sin mucho éxito.
Bueno, Antonio. No pienses sólo en las cosas de tu casa. Es más, diría que lo del IoT va más enfocado a tener datos de cosas que están en la calle o en el campo.
¿Que es innecesario? Creo que mayoritariamente sí, pero hay situaciones también beneficiosas.
Para bien y para mal Starlink viene para quedarse. La gente podrá currar, estudiar o mirar vídeos de YouTube desde en medio del océano, una cabañita en medio de la nada, en un poblado perdido encima de una montaña, en el desierto, en un crucero, en una embajada, base militar o antártica, en medio de un islote o en Tokyo porque necesitas una conexión controlada, o porque quieres seguir tuiteando y viendo vídeos desde un avión a 10k metros…
Si Iridium, Inmarsat, Thuraya, proveedores de VSat y demás han sobrevivido con mercados pequeños a precios desorbitados (valga la redundancia), Starlink que es capaz de competir con sistemas terrestres rurales se va a comer algunos mercados y sobretodo va a abrir y ampliar muchos otros.
Da igual si crees que es necesario o no, tienes argumentos a favor y en contra. El que lo necesite o crea que lo necesite lo va a contratar. Hay que apretar para regularlo.
De Starlink me preocupa el volumen, con los satélites y la altura orbital creo que lo han hecho relativamente bien. La interferencia con los telescopios necesita mucha mejora pero podría haber sido peor, pero al menos, en cierta manera se han preocupado de diseñar o intentar justificarnos problemas básicos como el brillo, la reentrada y las colisiones
Los que vienen detrás pasan del tema. One Web (por lo que he leído) está en órbitas demasiado altas van a brillar mucho y sobretodo mucho rato (poca velocidad angular). Y detrás cada imperio y dictador querrá su constelación. China ni se preocupa de sus etapas hipergólicas cayendo en pueblos, así que dudo se preocupen mucho de mitigar. Rusia acaba de ensuciar la órbita de su propia estación y USA no está moviendo demasiadas fichas para legislar fuerte, más allá de controlar con puño de hierro que nadie toque las frecuencias que no le han sido asignadas.
SpaceX ha abierto la veda y la caja de pandora, al resto les va a costar competir, pero si lo consiguen, por ahora los veo menos pendientes de mitigar los problemas derivados. Podrás odiar a Elon, pero ha discutido el problema del brillo con la plebe en Twitter y SpaceX ha implementado tres soluciones para mitigar: pintar de negro (no funcionó), subir a órbita con el panel en plan punki y el visor oscuro. Es completamente insuficiente, pero no he visto algo tan básico como un plan para desorbitar los One Web que fallen. Y como los demás se apunten al carro, esto se puede convertir en un mierdero bien profundo.
Pizarrón. Yo directamente no compro electrodomésticos caseros que tengan conexión por internet a nada.
De hecho, estoy hasta la minga de que tengan cosas electrónicas tipo pantallitas. Joder, si pueden ser de mando de rosca los prefiero.
A mí me tienen como anti cliente, los que hacen eso.
Pizarro… maldito corrector…
@ fisivi dice:
20 diciembre, 2021 a las 10:17 am
“”USA, mediante su tapadera comercial de Spacex,””
– ¿Ein?, ¿perdón?
SpaceX se está dejando el dinero que no tiene en StarLink, y como no funcione Musk va a tener que inyectar dinero vendiendo acciones de Tesla pero por un tubo.
Y descuide que SpaceX no recibirá ninguna ayuda, préstamo o rescate salvavidas del gobierno federal estadounidense si hablamos de dinero en serio. Y es que las 2 Cámaras del Congreso de EEUU, las tienen cogidas por las “balls”, los Lobbys de las Empresas Tradicionales del Sector AeroEspacial y de la Defensa; y esas empresas, hacen hasta Ceremonias y Misas Negras con sacrificios incluidos, para que SpaceX se estrelle.
Además, y por otro lado:
OneWeb, Amazon/Kuiper, y China y Rusia y todas las empresas que: o están en lo de lanzar MegaConstelaciones, o planeando hacerlo, pues según usted:
¿lo hacen por una conspiración estatal multinacional entonces, y no por dinero?
Vale que decir que no hay componente GeoEstrategico es de ser estrecho de miras. Pero decir que ese es el objetivo principal, y lo de ganar dinero es sólo la excusa o la tapadera pues … , no … , lo siento pero no, no cuela.
Aquí hablamos de un mercado potencial gigantesco, y de ganar miles y miles de millones al año.
Y eso tienta a cualquiera. Y si no ha llegado antes es porque las cuentas no salían, pero ahora resulta que sí. Y si es así, es porque el precio del Kg a órbita se ha hundido.
Y es que si fuera todo, solo por y para hacer sitio, y apoderarse de la órbita baja, y no dejar sitio a otros, pues para eso, bastaría con lanzar Satélites de 25/50 Kgs, a razón de 200 por Falcon 9 y arreando. Con eso ofreces un servicio de mierda, pero efectivamente plantas tu pica en Flandes, y molestas al de en frente igual (que con satélites de 250/350 Kgs), pero saliéndote mucho muchísimo más barato.
– La aviación comercial solo es el 3% de emisiones de vehículos. Los vehículos son el 22% de las emisiones globales.
Tendrían que realizarse 4 millones de lanzamientos al año, simplemente para igualar las emisiones anuales mundiales por aviación.
Hay un artículo bastante decente de EverydayAstronaut con las cifras. Consúltelo.
– Los AeroSpikes pintan bien sobre el papel. Pero a día de hoy y en el mundo real, el apostar por AeroSpikes es un descojostio (de tiempo, personal, dinero, peso, durabilidad, fiabilidad, etc), para lo que luego aporta.
– Y sí, ojalá el Espacio dejara de ser el Salvaje Oeste, y una fiesta de Tonto el Último.
Y lo digo en serio. Ojalá. Pero NO, por ahora y por desgracia va a ser que NO.
“” inhundar la órbita con satélites basura como los Starlink”””
– Y no, los satélites de SpaceX son una desgracia para la astronomía. Pero no son basura, son herramientas que prestan un servicio, y por tanto un negocio.
Además a diferencia de los Satélites en orbitas Altas, aquí hablamos de órbitas bajas o muy bajas, y es que en 2/4 años aún cascando todo, lo normal es que reentren, se hagan polvo contra la atmósfera. La de basura que hay arriba y que no reentrará en décadas y décadas, es la que es una cagada y un problema.
Y lo que no se puede pretender por desgracia, es hacer una Tortilla sin cascar los huevos.
Y es que en cuanto el precio del Kilogramo a órbita se ha hundido, que llegarán las MegaConstelaciones, sólo era una cuestión de Tiempo y además de poco tiempo.
Básicamente ha sido como destapar el Genio de la Botella, y sólo estamos empezando. Y es que el hundirse el precio de subir cada Kg ahí arriba, pues se abren muchísimas posibilidades (entre otras las que usted comenta).
Pero repito que hay que ser muy ingenuo, para pensar que se puede hacer una tortilla sin cascar los huevos.
Y por cierto esa botella del Genio, se ha destapado mucho mucho más tarde de lo que estaba previsto. Y es que ya en los años 70/80 del siglo pasado, ya se hablaba de las MegaConstelaciones, y que llegarían gracias a que el precio del Kg a órbita se hundiría con el Transbordador Espacial (y vehículos similares y derivados), gracias a su reutilización. Pero el Transbordador no cumplió, y todo se ha retrasado 30 años.
Ahora ha llegado el momento y salvo desgracia no hay quien lo pare.
Pero más nos valdría que todos los países se sentaran a la mesa para discutir cómo llevarlo antes de que se líe parda, y ver como se compensa a la Comunidad científica por las pérdidas en la astronomía desde Tierra.
Pero por ahora eso tampoco parece probable. Y sí, es una cagada y GORDA.
Salu2
Gracias por tu respuesta tan elaborada, aunque esté en desacuerdo.
Claro que no se puede hacer una tortilla si cascar los huevos. Pero además no se debe, si los huevos (LEO) no son de tu propiedad, sino pratrimonio común.
Sí, lo que Patrimonio de todos debería cuidarse y discutirse entre todos quién, cómo, cuándo y cuanto, le va a dar uso.
Pero si no nos ponemos de acuerdo en ese sentido a la hora de cómo tratamos un patrimonio incluso más importante para la salud de todos como es el Mar y el aire (contaminándolo como si no hubiera un mañana), pues lo del espacio ya es Ciencia Ficción.
Y todo ello es triste de narices, sí.
Salu2
Reconozco que salvo desgracia, no hay quien lo pare.
Supongo que, igual que en otros problemas globales como el calentamiento global y las pandemias que no cesan, algún fenómeno natural será el que nos regule. En este caso quizá una gran tormenta solar, que por probabilidades ya toca, deje sin control suficientes satélites como para desencadenar una avalancha de colisiones.
Creo que deberíamos disponer de una alternativa a los satélites que sea menos vulnerable, o más fácil de reponer, por ejemplo los drones con energía solar en la estratosfera con los que se está experimentando.
Saludos.
Creo que llevar esto al punto de comparar con algo como el Calentamiento Global y la Pandemia, es ya pasarse.
Y aquí no hay regulación ni historias. Es todo cagadas por nuestra parte a estas alturas, y azar/probabilidad /Estadística.
Si los satélites están en órbita baja o muy baja, aún habiendo una “avalancha de colisiones”, lo más probable es que perdiéramos acceso al espacio durante 2/4/8 años.
Y es que la altitud casi que lo es todo, a la hora de lidiar con la basura, porque hablamos de tiempos de espera de algunos años o un par de lustros, pero no de décadas o siglos.
Los drones y los globos no son una opción. Por eso, aunque ha habido grandes empresas detrás tratando de desarrollarlos desde muchos años antes de que empezaran a lanzar OneWeb y StarLink, pues no ha cuajado nada.
Y es que habría que poner muchísimos más por ahí volando que satélites (a menor altitud más unidades hacen falta). Y si tienen problemas, y esos drones se caen, pues le pueden caer hasta a usted en la cabeza. En cambio con los satélites, el 90/95% acaba en forma de polvo con la reentrada.
Además esos drones habría que mantenerlos probablemente cada 6/12/18 meses. Y es que aún estando muy altos pues el desgaste de tener que lidiar con la atmósfera y los rozamientos aerodinámicos, etc, pues se lo comen. Los satélites en órbita baja en cambio pueden estar ahí arriba sin necesidad de mantenimiento 6/8/12 años o más (solo depende de cuánto combustible lleven para mantener su altitud).
Para dar una cobertura global de verdad, y de gran ancho de banda, y baja latencia, la mejor opción son MegaConstelaciones, y si son en órbita muy baja, pues mejor y menos riesgo.
Repito: ¿que esto debería haberse consensuado entre todos los países, y desarrollar una legislación y normativa, por el bien de todos, y una manera de compensar los daños a la astronomía en Tierra?
Sí, sin duda alguna. Y es una vergüenza que no haya nada de eso.
¿Pero que los satélites son la mejor opción para garantizar las comunicaciones globales de verdad?
Pues también es cierto.
Al igual que es cierto que esto iba a pasar sí o sí. Y debería haber pasado habiendo una legislación y normativa internacional, por y para el bien de todos, y pensando en la comunidad científica y compensaciones pertinentes. Pero NO. Y es que a todos los países (pero sobre todo a las grandes potencias), en realidad les sigue interesando que el Espacio siga siendo el Salvaje Oeste y un Tonto el Último. Y es que salvo el tema de subir armas ahí arriba y el tema de las frecuencias pues por ahora nadie quiere pactar.
Salu2
Vuelve a quedar de manifiesto que la empresa privada es mucho más eficaz que la.gestión publica haciendo «cosas» y mucho más corta de miras pensando en que «cosas» es mejor hacer.
Han logrado una gran efectividad lanzando cohetes al espacio sin preguntarse primero si realmente no hubiese sido mejor no lanzarlos para no contaminar (todavía más) e invertir en tecnologías con poco o ningún sentido.
Lanzar satélites de comunicaciones al espacio cuando los drones no tripulados alimentados por placas solares les están dando una lección de humildad en cuanto a prestaciones (consiguen mucho más ancho de banda, mucha menor latencia y mucha mejor calidad de servicio) al tiempo que son decenas o cientos de veces más fáciles de mantener y actualizar quizás no tenga mucho sentido.
En fin, es lo que tiene un sistema económico que sólo piensa en premiar y llenar titulares de prensa con los primeros de la carrera, aun cuando la carrera en sí misma sea un absurdo o una molestia para el resto de la humanidad.
Entiendo que sea importante poner en órbita el telescopio James Web o el sistema los satélites que miden ondas gravitacionales. Un esfuerzo descomunal con una recompensa más descomunal…. Pero otra constelación de microsatelites más ensuciando el espacio próximo … Tengo muchas dudas al respecto.
Por favor, demuéstranos con datos reales lo que afirmas sobre los drones.
Loon, una empresa de internet por globo respaldada por Google, arrojó la toalla.
Además, se necesitarían millones de esos drones de los que hablas para cubrir la demanda mundial, aparte de los riesgos para el tráfico aéreo y viviendas (porque cuando alguno falla, no se desintegra en la reentrada, sino que cae a plomo).
Piénsalo bien. Si eso que dices tuviera sentido, Starlink estaría condenada. Cualquiera podría desplegar unos drones y arruinar a Elon dejándole sin negocio. Obviamente, no es así, y eso lo dice todo.
«En fin, es lo que tiene un sistema económico que sólo piensa en premiar y llenar titulares de prensa con los primeros de la carrera»
Oh, vaya… Así que era eso. Con la Ideología hemos topado. Again.
Muy bien dicho, pero que muy bien dicho!
felicidades como siempre daniel por tus articulos. de 11
sobre sx es impresionante lo de esta mision y la cantidad de records batidos, y como siempre en el centro del dron, eso si son dianas en todo el centro no las de ula jaja.
y otra cosa que ha demostrado sp es que son los amos de las inclinaciones. les da igual desde donde lanzar que retuercen el falcon y lo ponen donde les da la gana. entre esta mision que todo el mundo pensaba que era de 70 grados y acaba a los 53 y el otro dia que lanzan desde el cabo y acaban a 0 grados con el ixpe
bueno…. el record de lanzar 2 cohetes en el mismo día…es… digamos… un record «interno»… es un record de ellos… no en general de la astronáutica.
«… es la primera vez que SpaceX logra hacer despegar dos Falcon 9 en el mismo día …»
De los récords de hoy, ese es el que me parece menos importante, teniendo tres rampas a su disposición.
Yo tampoco le veo mucho mérito a ese récord.
SpaceX aumentando sus récords y su aureola de poder con lo que le echen.
Aparte, decir que no tengo nada en contra de Starlink en sí. El servicio que va a prestar me parece muy importante y un avance crucial que contribuirá al desarrollo de zonas que, por carecer de infraestructuras adecuadas no han podido hacerlo hasta ahora. El problema es EEUU y el mundo capitalista con su “no sistema” de llevarlo a cabo en plan “conquista del Salvaje Oeste”, donde ni hay más normas que el de la fuerza para llevar a cabo lo que desees.
Starlink sólo es el comienzo y una oportunidad perdida para legislar en el interés común. Los que ya están llegando detrás siempre sabrán que a ellos les permitirán, como mínimo, lo mísmo que al primero.
Sin ánimo de defender ninguna postura, siempre ha sido el ganado antes que la verja o la zanja. Si te pones a echar Starlinkes y ya es más que molesto, pues se reunen todos a ver que se puede hacer para atajar ese problema, a poder ser sin perjudicar la posibilidad de tener ganado. Si no pueden solucionarlo a satisfacción de todes se manda a Buffala Bill y con su Einfield 1880 (el más caro del mundo) se pone a derribarlos a todos. Por favor, ponedle la BSO adecuada (Los Siete Samurais, El bueno, el feo y el malo, …)
No siempre es así.
Por ejemplo, el Tratado Antártico es buen ejemplo de un acuerdo extenso sobre un entorno natural para protegerlo antes de ser gravemente dañado por intereses particulares.
Para mi que esa fué una afortunada excepción que confirma la regla. Espero que dure más que el conejito ese de las pilas. Ojala todos los asuntos humanos fueran por ese camino.
No sé qué tiene que ver el capitalismo con eso. Como si los comunistas no hubieran jodido también a sus vecinos y al mundo en general. No hay más que ver la contaminación a espuertas de China, aunque los cerriles gobernantes occidentales estén empeñados en castigar a sus ciudadanos por la mínima contaminación que aportan mientras miran para otro lado con China.
China ha empezado a contaminar cuando se ha convertido en la fábrica de occidente. En todo caso, que los números no te hagan perder el sentido de quien contamina más: las emisiones de CO2 por habitante son muy superiores en Norteamérica o los países Árabes productores de petróleo que en China, cuyas emisiones están a la par que las de la media de la UE o de España.
Qatar, Emiratos, Arabia, EEUU, Alemania.. son los mayores contaminantes.
Ya, y las emisiones de la UE, también capitalista, son inferiores a las chinas por habitante, y bajando (igual que las de EE.UU.), mientras que las de China siguen subiendo.
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&country=CHN~USA~EU-27
Jueguemos a tu juego:
El mundo occidental, la OCDE, tiene 1.363.773.669 habitantes. (No se incluye la muy capitalista India, ni los dragones asiáticos Malasia, Indonseia y demás, ni los megaemisores árabes del golfo)
China tiene 1.414.350.000 habitantes.
Pues bien, emite un poco menos cantidad de CO2 en datos totales (evidentemente, por habitante la diferencia es mayor). Las emisiones Chinas son de 10.170 millones de toneladas de CO2, las de Europa+N. América (dejamos fuera Australia, Japón y Nueva Zelanda) son de 11.930 millones de toneladas de CO2.
Desde 2005, la OCDE ha reducido un 13% sus emisiones de CO2 y China las ha aumentado un 120% y, aún así, no han igualado las de occidente. El compromiso Chino es dejar de aumentarlas en 2030 para reducirlas a 0 en el 2060 y, si alguien tiene la capacidad organizativa y la voluntad de lograr un reto así, ese país es China.
(De todas formas, resulta curioso cómo China es capitalista cuando conviene y cuando es comunista cuando no conviene)
En el mapa (un subapartado del link que nos envias) muestra que MONGOLIA es con mucho la mayor emisora … ¿Como es eso posible? ¿Es asi?
Porque no es cierto que Mongolia sea la más emisora.
Mongolia tiene unas emisiones per capita elevadas, pero inferiores por ejemplo a Luxemburgo, EEUU, Korea del Sur, etc..
El capitalismo es la doctrina económica que domina el mundo prácticamente en exclusividad desde hace ya 30 años. Tiene que ver con todo lo que se hace en el planeta y por qué se hace.
El nitrógeno es lo que domina la atmósfera prácticamente en exclusividad desde hace millones de años. Tiene que ver con todo lo que se hace en el planeta y por qué se hace.
Por mucho que creas que es algo consustancial a este mundo sólo es una invención humana y una doctrina económica con 450 años. Un suspiro comparado con la antigüedad de las civilizaciones humanas.
El mundo romano o el medieval duraron bastante más.
Los poderes mundiales llenando de basura la órbita baja para acto seguido implantar un nuevo impuesto de recogida de basuras espaciales que recaerá logicamente en los consumidores.
Sois geniales os adoro.
Una pregunta, ¿No hay planes de un mini mekazilla para recoger falcons?. Digo yo, para ir cogiendo práctica.
A mi lo que me flipa de todo el asunto Mechazilla es que están proyectando e incluso comenzando a construir varias torres con ese sistema sin haberlo probado en Bocachica. ¿A nadie (os incluyo belivers) le suena esto descabellado?
A riesgo de equivocarme… yo juraría que en las entrevistas con el everyday Musk dijo que lo que estaban haciendo era para colocar y mantener en posición la Starship encima del SH en la torre. Y que ya vendría después lo de atrapar los boosters.
Todo el mundo da por hecho que esa ya es también la versión atrapa boosters y yo creo que no… pero, lo mismo estoy equivocado.
Desde luego eso suena muy logico y creo que será asi al principio, más principio.
Pero no tiene mucho sentido diseñar todo ese tinglado solo para poner encima la SS cuando lo pueden hacer con una simple grua (enorme, eso sí)
Yo creo que antes de construir las nuevas torres sí o sí tendrán que atrapar al vuelo varios silos voladores.
Una cosa es el diseño iterativo de las naves y otra el del sistema de las torres…
Solo en el caso de que con los primeros lanzamientos vieran que intentar atrapar en esta torre es inviable, pasarian a la construcción de una segunda antes de intentar atrapar un booster.
Fabrican como desesperados para lanzar cuantos más y más grandes cohetes.
Esto se parece cada vez más a una carrera armamentística, como las que hubo antes de las guerras mundiales. Empiezan a darme miedo
Pues me alegro.
Si eres incapaz de disfrutar con lo que SpX está haciendo en Starbase (está cumpliendo el sueño de cualquier aficionado al espacio) debido a tus prejuicios, pues sufre.
Tú te lo guisas, tú te lo comes.
¿Qué tendrá que ver ser aficionado al espacio con disfrutar de ver como fabrican tubos de lata en serie?
Lo más triste es que por una vez que has tenido la posibilidad de poder contemplar desde el inicio el desarrollo de un cohete interplanetario gigante 100% reutilizable, no has sido capaz de reconocerlo como tal.
[Lector: por favor, vuelve a leer el párrafo anterior para apreciar hasta donde llega la tragedia.]
Martínez.
Cohete gigante: Sí, se puede afirmar eso.
Interplanetario: es su objetivo, está por demostrarse.
100% reutilizable:
Por favor, perdonadme que sobrpostée pero es que no sé por qué se ha publicado la respuesta sin terminar…
Decia que 100% reutilizable: por demostrar también.
Ojalá todo salga bien pero es muy temprano, fase prototipo con fuertes modificaciones en cada iteración, como para afirmar nada de forma tajante.
🤗 Da igual que esté por demostrar que será «interplanetario».
¿Eso hace menos interesante lo que estamos viendo en Starbase?
Impresionante pero aver cuando lanzan dos falcón 9 al mismo tiempo desdé un único centro espacial pues sería ideal para una misión de turismo espacial al poner en orvita un módulo habitad inflable y una dragón con los tripulantes
Allí lo dejo 😉
En contraposición, el SLS se vuelve a retrasar (cómo no) xD
https://spacenews.com/engine-computer-problem-delays-first-sls-launch/
Al principio me alegraba de los retrasos, les salen mal las cosas por chupópteros me decía. Pero ahora me dan hasta lástima (aunque me siga alegrando).
El programa espacial del país que más invierte en el espacio depende cada vez más de spacex.
Gracias por el artículo, Daniel.
– SpX: 99 etapas aterrizadas (puede que acaben el año con cifras redondas).
– Resto del world: 0 patatero.
Mal día para Tory Bruno y Rogozin. Hace meses, cuando SpX había reutilizado 3 ó 4 veces la misma etapa, dijeron (más bien se inventaron) que se necesitaban 10 lanzamientos de la misma etapa para que la reutilización fuera rentable. ¿Qué van a inventar ahora?
Puede que ULA u otro fabricante realmente necesite 10 lanzamientos para hacer rentable la reutilización, pero esa cifra se debe a su falta de eficiencia en los costes de producción, operación y reutilización.
Según Elon, al Falcon 9 le bastan 2 vuelos para igualar la rentabilidad de un cohete desechable. A partir de ahí los beneficios de la reutilización son claros:
«La reducción de la carga útil debido a la reutilización del booster y la cofia es de menos del 40% para el F9, y [el coste de] la recuperación y reacondicionamiento es de menos del 10%, por lo que está más o menos igualado con 2 vuelos, definitivamente por delante con 3»
twitter.com/elonmusk/status/1295883862380294144?t=hCn4n6xPHtZ7TyoWPBlucQ&s=19
Starlink.
El Imperio (operadores de satélites en GEO) intenta contraatacar, pero lo tiene muy mal.
El nuevo invento: constelaciones mixtas GEO-LEO o GEO-MEO.
El problema subyacente: no pueden lanzar tantos satélites como SpX, debido al coste de los mismos (los compran a terceros) y de los lanzamientos necesarios sin un cohete reutilizable propio. Todas estas soluciones para competir con Starlink están lastradas por estos dos puntos desde su concepción.
«Los operadores de satélites GEO argumentan que los sistemas de múltiples órbitas combinan lo mejor de los sistemas geoestacionarios y no geoestacionarios, con sistemas GEO que brindan más capacidad en áreas específicas, como ciudades, mientras que los sistemas NGSO brindan servicios de baja latencia donde se necesitan.
J. Hofeller (vicepresidente de Starlink) dijo que SpaceX no buscaba ofrecer Starlink como parte de una solución de múltiples órbitas en asociación con un operador de GEO. «Estamos abiertos a explorar dónde tiene sentido LEO+GEO, y seguimos estando abiertos», dijo. «Todavía tenemos que encontrar la solución exacta que funcione mejor».
“Desafío la convención de que el beneficio de GEO es que tiene una alta densidad en ciertas áreas”, continuó. «No hay ninguna razón por la que LEO no pueda ser de alta densidad en áreas de alta densidad».
«Si se les da la opción de elegir entre una solución híbrida más compleja o una que puede proporcionar baja latencia y alta velocidad todo el tiempo y satisfacer sus demandas de velocidad y ancho de banda, elegirán la solución más simple con la arquitectura más simple que proporciona LEO», dijo.
Eso requiere una gran cantidad de capacidad, que SpaceX está trabajando para proporcionar. «Es un enfoque muy diferente al de otras constelaciones, estamos poniendo una enorme cantidad de capacidad en órbita y descubriendo la mejor manera de utilizarla».»
«El taburete de tres patas», la estrategia comercial de SpX en el mercado de lanzamientos (Comerciales, NASA y Militares) y también en Starlink (directo a consumidor, Empresarial B2B y Gubernamental).
«Jonathan Hofeller de SpaceX abordó la estrategia de comercialización de la constelación Starlink, comparándola con la forma en que SpaceX abordó el mercado de lanzamiento. Hofeller describió cómo los clientes de lanzamientos civiles, militares y comerciales fueron clave para el éxito de SpaceX.
“Si solo se hubiera concentrado en el lanzamiento comercial (o de la NASA o militar), no habríamos tenido éxito”, dijo Hofeller. “El taburete de tres patas es un paradigma que también aplicamos a Starlink. Tenemos nuestro servicio al consumidor, servicio empresarial B2B y también nuestro servicio gubernamental. Estamos esforzándonos en los tres.»
Starlink tiene «más de 100,000 suscriptores tanto en el lado del consumidor como en el de la empresa» y opera en más de 20 países. Más de 230 naciones diferentes* han realizado pedidos anticipados para el servicio Starlink, y la compañía está trabajando para ingresar a esos mercados para brindar servicio.
“Mucha gente dice que estamos enfocados en el directo al consumidor. Ciertamente, esa ha sido una gran parte de nuestro esfuerzo hasta la fecha. Pero actualmente también estamos en torres de telefonía celular, aviones, escuelas y hospitales, lo que sea. No hay falta de demanda de conectividad.”, dijo.»
*: El el mundo hay unos 195 países aprox.
Una pregunta Martinez:
¿Aumentan los costes reparación cuanto más vuela un mismo booster o por el contrario permanecen más o menos estables independientemente del número de lanzamientos?.
Elon dijo (más o menos) que el coste de puesta a punto de un booster tras un lanzamiento estaba entre 250.000 $ y un millón.
Parece bastante menos de lo que nadie pensaba.
Creo que los costes de reparación dependen más de la naturaleza de la última misión que del número de lanzamientos del booster. Hay misiones que desgastan más el hardware que otras.
Por lo visto hasta ahora, parece que esos costes permanecen estables dentro de esos márgenes.
Otra cosa sería el coste de un remozado completo tras N lanzamientos. Aún no se ha realizado ninguno. Se suponía que sería necesario tras N=10 lanzamientos, pero de momento el F9R suma y sigue.
Gracias por responder.
«Aún no se ha realizado ninguno.»
Por qué piensas eso? Creo que han pasado más de 200 días entre el lanzamiento 10 y el 11 de la etapa récord… me suena haberlo leído en algún sitio, ahora no lo encuentro.
Me pareció tiempo de sobra para ponerlo del derecho y del revés.
«Por qué piensas eso?»
¿¡!?
Porque Elon lo hubiera anunciado en Twitter, obviamente.
Elon nos mantiene al día de esos detalles, a estas alturas no puedes dudar de eso.
Parece ser que no se va a realizar ningún remozado de importancia en los F9R, se van a seguir utilizando hasta que se produzca un RUD,
Lo leí hace unos días, pero no recuerdo la fuente, lo lamento.
En principio es un ahorro, aunque dependerá de la fase de lanzamiento en la que se produzca el fallo, pues no es lo mismo que sea en la plataforma de lanzamiento, que durante el ascenso, o en el descenso, pues según suceda el coste económico variará.
SpaceX podría obtener dinero extra para seguir invirtiendo en desarrollo espacial simplemente creando nuevas acciones y vendiéndoselas a inversionistas de riesgo largoplacistas o a espaciotranstornados que lo verían como una donación a fondo perdido para la conquista del espacio. Podrían desarrollar en un tiempo record el StarShip + SuperHeavy
😇 Quien quiera financiar un asentamiento permanente en Marte puede suscribirse a Starlink, con la ventaja de que no tiene que ser a fondo perdido, sino que se obtiene algo a cambio.
😜🖖
Yo lo que creo es que la exploracion espacial puede ser cosa de organismos privados y no solo de estados y cuando digo organismos privados digo que tambien pueden incluirse a espaciotranstornados de clase media sin un gran capital y con un salario medio. Es mas, opino que los organismos publicos y grandes agencias espaciales no deberian contar con presupuestos gigantes e ilimitados ya que entre la ciudadania y los contribuyentes hay un porcentaje considerable de espacioescepticos.
«…organismos publicos y grandes agencias espaciales no deberian contar con presupuestos gigantes e ilimitados…»
Ya les gustarian que fuesen «ilimitados», pregunta a Roscosmos por su presupuesto, o a la Nasa por los recortes en sus programas, o a la Jaxa, Isro….
SpaceX también podría ganar dinero vendiendo lotería espacial. Cualquier persona del mundo echa un curriculum de ser un espaciotranstornado con conocimientos de ciencia o ingeniería más 20 dólares para su lectura. Si cumple unos requisitos mínimos SpaceX pone al aspirante en una lista de personas autorizadas para comprar lotería. En cada lanzamiento esa persona puede comprar uno a varios boletos de lotería para uno de los 4 asientos no pudiendo participar en el sorteo de los otros 3 asientos. Cada boleto cuesta 500 dólares y hay 100.000 numeros para ese asiento. El primer premio es viajar al espacio. El segundo premio es viajar a Bocachica a recibir entrenamiento y ser el suplente del primer premiado. Cada asiento sería sorteado por 50 millones de dólares y los 4 sorteos serían 200 millones. Un millonario podría evitar el sorteo de uno de los 4 asientos comprando todos los boletos. Utro más pobre tendría una posibilidad de volar por solo 520 dólares.
Buena idea !
Mañana es loteria de Navidad (en España) ! apresurense ! (Creo que en Reus la han comprado toda)
Pero si siempre es el 22, no?… Ahora es 21…
Cielos ! Si el 22 del mes doce
Me ciega mi deseo de que nos toque cuanto antes !
En cierto modo, Mars One era eso.
Mars Wán o como se llamara fue un timo. En cambio la nave Dragon es una realidad. Si no tienes dinero para comprar un asiento de turista, pues divide el asiento en 100.000 partes y sortea. Así un señor de clase media e incluso medio-baja podrá hacer turismo espacial.