NS-19: la primera misión del New Shepard con seis turistas espaciales

Por Daniel Marín, el 12 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Comercial ✎ 108

El 11 de diciembre de 2021 a las 15:01 UTC Blue Origin lanzó su cohete suborbital New Shepard desde las instalaciones de la empresa en Corn Ranch (Texas) con seis turistas suborbitales a bordo. La cápsula aterrizó sin problemas a las 15:11 UTC después de un vuelo de 10 minutos y 13 segundos en el que llegaron a los 107 kilómetros de altitud. La velocidad máxima alcanzada durante el ascenso fue de 3611 km/h. Este ha sido el tercer vuelo tripulado del New Shepard, todo un éxito para Blue Origin teniendo en cuenta que los tres han tenido lugar en la segunda mitad de 2021. La cápsula tripulada era la RSS First Step, la misma empleada en los dos vuelos anteriores con astronautas. Esta fue la quinta misión del cohete era el NS4 (Tail 4), que aterrizó poco después con éxito. El emblema de la misión llevaba las siglas de Glen de Vries, uno de los tripulantes de la NS-18 que murió el pasado noviembre en un accidente de aviación.

Lanzamiento de la NS-19 (Blue Origin).

La misión NS-19 ha sido la primera que ha llevado una tripulación completa de seis personas, pues recordemos que las NS-16 y NS-18 solo llevaron cuatro tripulantes cada una (la NS-17 iba no tripulada). Como ya ha ocurrido en las otras dos misiones, algunos de los suborbinautas tenían un perfil público muy llamativo. La tripulación de la NS-19 estaba formada por Laura Shepard Churchley —la hija mayor del mítico astronauta Alan Shepard, el primer ser humano que realizó un vuelo espacial suborbital—, Michael Strahan, un famoso presentador de la televisión estadounidense, Dylan Taylor, empresario y CEO de Voyager Space Holdings, Evan Dick, también empresario, Lane Bess, otro empresario, y su hijo Cameron Bess. Laura Shepard y Michael Strahan fueron invitados por Blue Origin, por lo que no pagaron nada por el vuelo (debe ser toda una experiencia volar en un vehículo que ha sido bautizado en honor a tu padre). Por su parte, Lane y Cameron Bess se han convertido en el primer padre e hijo en viajar juntos al espacio. Durante unos pocos minutos hubo 19 seres humanos en el espacio al mismo tiempo —diez en la ISS, tres en la estación espacial china y seis en un vuelo suborbital—, todo un récord (aunque efímero).

La tripulación de la NS-19: Dylan Taylor, Lane Bess, Cameron Bess, Laura Shepard Churchley, Michael Strahan y Evan Dick (Blue Origin).
Emblema de la misión (Blue Origin).

La flota de lanzadores New Shepard de Blue Origin está formada por los cohetes Tail 3 y Tail 4 (NS3 y NS4), junto con las cápsulas RSS H. G. Wells y RSS First Step. Todas las misiones tripuladas se han llevado a cabo con el NS4 y la cápsula RSS First Step, mientras que el NS3 y la cápsula RSS H. G. Wells solo se han empleado por el momento en vuelos no tripulados, como la NS-17, en la que la cápsula se usó para llevar experimentos de microgravedad de la NASA y ensayar tecnologías de alunizaje automático relacionadas con el programa Artemisa. Con la NS-19, Blue Origin confirma su ventaja en el panorama del turismo espacial sobre Virgin Galactic, la única otra empresa que ofrece servicios de turismo suborbital —aunque el avión SpaceShipTwo no puede superar a los 100 kilómetros de altitud— y que el pasado julio se adelantó a Blue por unos pocos días a la hora de efectuar el primer vuelo suborbital con un multimillonario a bordo.

La tripulación contempla su cohete antes del vuelo (Blue Origin).
En la pasarela estaban escritas las míticas palabras de Al Shepard antes de su vuelo (Blue Origin).

El aumento de turistas espaciales ha provocado que la FAA (Federal Aviation Administration) haya decidido que no entregará más alas de astronauta a partir del 1 de enero de 2022, por lo que la tripulación de la NS-19 será la última en recibirlas. La FAA comenzó en 2004 a repartir estas alas, que previamente solo se habían entregado en EE UU por parte de la NASA y la USAF, a raíz de los vuelos de la SpaceShipOne con el objetivo de incentivar los proyectos de turismo espacial. La FAA considera que el límite del espacio está en los 80 kilómetros (50 millas), por lo que los tripulantes vuelos suborbitales de Virgin Galactic que han superado esta altura se han hecho con ellas (fuera de EE UU, el único límite oficial del espacio sigue siendo los 100 kilómetros de altitud). A raíz de estos vuelos turísticos suborbitales ha habido una intensa polémica sobre dónde situar la frontera del espacio. Como vimos hace unos meses, hay quien aboga por rebajar esta frontera desde los 100 kilómetros a los 80 o, incluso, los 70 kilómetros para, por un lado, ser más consecuente con la física subyacente a la definición de la línea de Kármán  y, por otro lado, dar cabida a los nuevos turistas.

Aterrizaje de la NS-19 (Blue Origin).
Cohete New Shepard (Blue Origin).

Personalmente, creo que es importante separar estos vuelos suborbitales de las misiones espaciales orbitales, ya que juegan en otra liga muy diferente. Por eso, mi propuesta es la contraria, elevar la frontera oficial y subjetiva del espacio para que estos suborbinautas no se consideren astronautas. ¿Y dónde ponemos el límite? Pues en 185 kilómetros de altitud. ¿Y qué tiene esta cifra de especial? Pues que está por debajo del apogeo alcanzado por Al Shepard y Gus Grissom en los dos primeros vuelos suborbitales del programa Mercury. Así, estas dos míticas misiones podrían seguir siendo «espaciales» y no habrá necesidad de reescribir los libros de historia, mientras que el resto de vuelos turísticos suborbitales se quedarían fuera de las crónicas espaciales. ¿Que quizá me he dejado llevar por la envidia? Es posible, pero pienso que es una propuesta más que justa. ¿No les parece una buena idea?

Los seis turistas en la cápsula durante la fase de microgravedad (Blue Origin).



108 Comentarios

  1. Pues no es mala cifra. Sería la «políticamente correcta». Total, nunca habrá consenso.
    Yo sigo pensando que hay que dar una vueltecica a la Tierra ( por encima de una altitud media a la que yo no sabría qué cifra ponerle)

      1. Finalmente se mojó Daniel Marín!!! 😃😃😃

        Pero en mi opinión lamentablemente la única opción físicamente objetiva de separar a unos de otros es la de hacer al menos una órbita allá arriba. Todo lo demás es tan subjetivo y poco definido como el comienzo del espacio mismo. Esta definición de astronauta nunca llegará a ser realidad, al menos en los próximos años, porque sería quitarles las alas a Alan Shepard. Quién fue todo un pionero.

        La otra definición que me gusta más y estoy convencido que tarde o temprano se consolidará, es la de separar astronautas (profesionales) de pasajeros espaciales. Porque cuando yo vuelo en un viaje intercontinental, hago exactamente la misma ruta y la misma altura y distancia que el capitán y el resto de la tripulación, y nadie me da nada por eso salvo millas por viajero frecuente. En cambio los pilotos y capitanes sí tienen reconocimiento.

        La diferencia entre estos vuelos y estos turistas con los astronautas de carrera es esta y punto. Si no eres capaz de maniobrar tu vehículo y, como mínimo, hacer las correcciones de rumbo necesarias, no mereces llamarte astronauta.

        Otra cosa es el tema de los astronautas orbitales como el inspiration 4. Ellos, sin ser profesionales , necesitaron un entrenamiento intensivo y al menos dos de ellos debían saber cómo retornar la nave a la Tierra en caso de que hubiera algún problema… Creo que a esta categoría les llamaría, como mínimo, astronautas amateur o no profesionales (y metería a algún que otro turista que ha ido a la ISS).

          1. Ni a «Gus» Grissom, el segundo en los Mercury, el primero en los Gemini y el primero (para su desgracia) en los Apolo……..no debería ser mal astronauta.

    1. A mí me parece estupenda la propuesta de Daniel.
      Empezaremos a aplicarla ya, borrando lo del récord ese de personas en el espacio. Si no son astronautas, no han ido al espacio jeje.

      1. Esto sólo agravaría el problema, aparte de no ser verdad. ¿Cómo harás cuando alguien lance turistas a dar una vuelta alrededor de la luna?,¿Dirás qué no fueron al espacio?

        Yo creo que han estado en el espacio, pero no son astronautas. El problema no es la definición del espacio, es la definición de astronauta.

          1. Yo estoy de acuerdo; el ir al espacio (me parecen bien los 180 Kms.) no te convierte en astronauta, quizás deberíamos acuñar «astronauta aficionado» como alguien que ha ido al espacio (aunque sea la luna o dado órbitas) por gusto (igual que hay aficionados a la pintura, a escribir, a fotografiar o a cualquier otra disciplina similar).

  2. Gracias Daniel. Tu propuesta me parece estupenda.

    Por otra parte, seguro que es un hombre estupendo, pero Dylan Taylor en esa foto encarna la viva imagen de un asesino en serie.

  3. no me siento muy cómodo con estas misiones, pero las miro como unos prototipos glorificados, que es bueno y malo a la vez, espero que blue origin haga una verdadera mision lunar al menos esta decada.

  4. Es probable que en dos dècadas haya dejado de tener sentido llamar «astronauta» a los viajeros que alcancen la órbita, de la misma forma que no se llama marinero a quien coge un barco para ir Canarias. Quizás el término se reserve para aquellos que viven en instalaciones orbitales, o pasen la mayor parte de su vida en el espacio.

    Con respecto al turismo espacial, yo creo que estamos viviendo un momento histórico, difícil de apreciar desde nuestra perspectiva, pero que será reconocido como tal en el futuro. El incremento sustancial del número de personas que puede experimentar de primera mano el efecto perspectiva, o overview effect en inglés, puede ser el catalizador de un paulatino cambio ideológico que aumente la consciencia de especie y de la fagilidad de la tierra. Quizás en 15-20 años una pareja de recien casados pueda coger un avión a China y realizar un vuelo suborbital por 10.000 euros. O puede ser el regalo de los padres a sus hijos por acabar la universidad, o la forma de celebrar la jubilación, etc. El impacto del efecto perspectiva en un número de personas considerable puede traer cambios sociales (netamente positivos) mayúsculos. Aquellos y aquellas en la actualidad reniegan de la exploración humana del espacio y que creen que éste debe estar restringido a un puñado de elegidos, serán vistos como los que a finales del siglo XIX decían que una máquina más pesada que el aire no podría volar nunca, o que la gente no podría respirar si viajasen a más velocidad que un caballo.

    1. No lo sé, Lynx.
      Cuando lo de la SpaceShipOne pensaba algo similar. Que para la década de los 20 (20 años después de aquello) los billetes suborbitales lo mismo costarían 10.000 euros. Y mira cómo estamos.
      No lo veo nada claro.

    2. ¿Contribuirán estos «viajecitos» a que haya menos terraplanistas y negadores de la llegada del hombre a la Luna? Me gustaría creer que sí, peeero…..

  5. Otro éxito más de Blue que está imparable, y el próximo año apuesto por más de una docena de NS misiones…

    Y se viene el Vulcan y el New Glenn…el gigante está despertando…

    1. Fenomenal por BO.
      Dentro de mis previsiones gafes para este año contaba con que no hubiera vuelos tripulados comerciales ni de Virgin ni de BO. Virgin no ha defraudado mis expectativas y no tengo claro que esa empresa vaya a terminar siendo viable. Pero BO y el New Shepard van a buen ritmo, ya.

  6. zzz…zzz…zzzz

    – Han lanzado el New Shepard!

    – zzz…mmnññ…¿Q-qué? Oh, perdón, me había dormido.
    ¿La Competencia is coming? ¿No? Avisadme cuando lleguemmnññzzz…zzz.

        1. La liebre y la tortuga:

          – Jeff es la liebre, confiando en su dinero y sus abogados para ganar con rapidez y sin esfuerzo, y Elon encarna a una monstruosa tortuga kaiju que avanza de forma inexorable, paso a paso, ferozmente, hacia sus objetivos.

          La cigarra y la hormiga:

          – Jeff es la cigarra disoluta que confía en ganar la carrera sin bajarse del yate, y Elon la hormiga laboriosa que duerme en el suelo de la fábrica.

          1. En vez de llamarlo «Fábula de la liebre y la tortuga», lo he renombrado como «Falacia de la liebre y la tortuga».

        2. SpaceX tiene el motor Raptor, lo que lo limita es la capacidad en producción de cantidad,
          pero al que le ha resultado mas difícil de lo esperado el diseñar, construir, y producir un motor para cohete que funcione con gas natural licuado, es a la compañía de Jeff Bezos, Blue Origin;
          [se anuncia un nuevo retraso por problemas con el Motor BE-4].
          Y ya que hablamos de liebres y tortugas para la historia espacial Elon Musk siempre estar por delante de, segundo Jeff Bezos, -en cuanto a reutilización, super-cohete, motor de metano, capsula espacial-, nada que hacer.

    1. Bueno. Lo cierto es que, por fin, tenemos vuelos comerciales suborbitales.
      Y tras mil años esperando a Virgin, ha sido BO la que se ha impuesto.
      Creo que hay que felicitarles.

  7. Mientras los vuelos suborbitales como estos se hagan con combustión, hacerlo por capricho no es aceptable ni desde el punto de vista ambiental ni desde el económico, porque estos saltos cuestan unas 5 toneladas de propelente por persona. Incluso si solo dejasen vapor de agua en la atmósfera, a la altura que llega ese vapor es dañino. Además, para producir el hidrógeno que consume hay que gastar mucha más energía que en el vuelo, y de momento lo más probable es que sea a costa de emitir CO2.

    https://www.independentespanol.com/estilo/espacio/blue-origin-emisiones-carbono-espacio-b1937777.html?amp

    1. Vuelve a tu cueva a pintar bisontes y déjanos a los demás disfrutar de la tecnología, gracias. Qué manía tenéis los rojeras en decirle a la gente lo que puede y no puede hacer…

      1. Si le llamas disfrutar de la tecnología a mirar como un bobo como se divierten cuatro ricos haciendo puenting a 100 km de altura y tirando billetes desde allí, por mí puedes seguir haciendo el bobo.

        Ya quisiéramos ahora seguir teniendo la capacidad de sobrevivir con ingenio y pintar cuevas que tenían en la prehistoria.

          1. ¿Ein? ¿Me dices a mí, que no he insultado a nadie, que he perdido la educación y no se lo dices a él que me ha llamado bobo?

          2. Comprensión lectora justita la tuya:

            …mirar como un «bobo» como se divierten 4 ricos…

            La expresión bobo no habla de los ricos que van dentro, sino que aplica al que los mira desde abajo. Aunque Antonio también se la coge un poco con pinzas, porque no parece un insulto directo a el, sino a cualquiera en general que contempla tal espectáculo admirado.

            De todas formas no importa mucho, mi abuela siempre decía que «palabras de burro, no llegan al cielo», y aplica a todo el mundo, Eureka incluido. Además, tanto bobo como rojeras son poca cosa, pero incluso si lo fueran, en este mundo no insulta quien quiere, sino quien puede.

          3. David U.: Sí que me lo dirige a mí, «por mí puedes seguir haciendo el bobo». Y no me quejo de lo que dice fisivi (no insulta el que quiere sino el que puede) sino de lo absurdo de la queja de Pochimax.

    2. TODA actividad humana genera residuos y puede afectar al medio. Prohibamos pues también los partidos de fútbol, con el consumo ingente de energía eléctrica y de agua para el césped. Y de paso prohibamos que la gente se pueda ir de vacaciones en avión (ir y volver a las antípodas pueden ser del orden de la tonelada de combustible por pasajero, este sí muy rico en carbono). Con tu razonamiento tampoco sería aceptable.
      Yo creo que no es un actividad especialmente contaminante comparada con otras cosas.

        1. Cualquier cosa que hagan las personas forradas de pasta es excesivo. ¿por qué concentrarte en esto y no en otras cosas y más cuando esto es un blog de astronáutica?
          Critica cuando se van de viaje con sus yates inmensos, pero no nos chafes lo poco que se hace por el espacio.

        2. Vale, Fisivi, pongámoslo en medida:

          Unos DOSCIENTOS MIL aviones vuelan AL DÍA en este planeta.

          En lo que llevamos de Historia Espacial… ¿qué llevamos, 6, 7, 10 vuelos turísticos al espacio?

          También gastas un cojón de gasolina por darte una vuelta e 15 minutos en un Ferrari (esas cajitas de las experiencias que venden en tantos sitios).

          O de diésel en una hora de barco con fondo de cristal para ver cuatro peces que verías gratis con tus gafas, tubo y unas aletas.

          No seamos hipócritas, por favor.

          1. No sé que tiene que ver aquí la hipocresía, ni a quien llamas hipócrita sin que se hayan metido contigo.

            Esto es una actividad privada de un individuo, el señor Bezos, para ganar dinero personalmente, no un servicio a la humanidad, luego no es comparable su impacto ambiental con el del conjunto de la humanidad, ni siquiera con un tipo de transporte, sino con el impacto ambiental de cualquier otro individuo, que por lo general no suele quemar más que lo que necesita para vivir.

    3. Y el aparato con el que escribes esas líneas usa tantalio obtenido del coltan que financia la guerra sin fin en el Congo, en la que se utiliza a niños soldado en las que se explota a las personas que trabajan como esclavos extrayedolo, y no veo que tú dejes de utilizarlo fisivi.

          1. No das una. Mi móvil es muy barato y viejo. Hoy las tecnologías de la comunicación se han hecho casi imprescindibles.
            Tienes opciones menos drásticas para cooperar con la cohetería, por ejemplo soplar para arriba mientras despega el cohete de Bezos, para darle un picosdegundo más de diversión a sus clientes. 🙂

        1. Comparado con las emisiones totales de CO2 a nivel global, por ejemplo.
          Y eso que emisiones directas no hay, al ser un motor de hidrógeno y oxígeno.
          En fin… qué te voy a decir. Estás en modo talibán, allá tú.

          1. Tampoco hay que perder la educación, Pochi.

            No se puede poner al mismo nivel las emisiones de un particular con las de toda la humanidad y compararlas. Eso es un intento ridículo de engañar.

          2. Ya te lo he dicho más arriba. Sólo estás criticando la parte espacial, cuando todo lo que haga gente que mueve millones es muy grande, por definición.
            Afortunadamente vivimos en un mundo libre, fisivi.
            Y sí, creo que te estás enrocando en una opinión, simplemente porque sí o por llevar la contraria.
            En cualquier caso, ya te digo que las emisiones directas de un vuelo de este tipo son cero.

          3. Es totalmente absurdo lo que dices. Siguiendo tu argumento, deberíamos hacer la media de emisiones por persona (o de consumo energético o de lo que te de la gana) y todo lo que supere la media, debería estar prohibido.
            Probablemente tu ocio actual ya estará superando la media de emisiones por persona, fisivi.

          4. Pochimax, déjalo. Ya veo que te has puesto del lado de los que usan el insulto para defender a quienes ya tienen bastante poder para defenderse solos, o comprar a pringados que los defiendan.

        2. Muy posiblemente 6 moteros divirtiéndose todo el día a la carrera contaminen muchísimo más que un vuelo de estos, que ya se ha dicho su impacto ambiental es nulo. El vapor de agua no es un contaminante de ninguna manera…
          Y si se saca lo que contaminó la producción del hidrógeno y el oxígeno utilizados, en realidad depende de donde se obtuvo la energía, lo mismo puede haber sido de fuentes renovables …
          En fin, estos vuelos podrán tener muchos detractores, (para mí son un paso adelante) …. pero realmente creo que la contaminación ambiental no es un motivo de preocupación en este caso …

        3. El cambio climático es debido a la acumulación de CO2 en la atmósfera. La acumulación total. Las comparaciones son irrelevantes. Puede que cada una de estás 6 personas emitan 10.000 veces más CO2 que un ciudadano medio americano en un año. Sin embargo, esas emisiones siguen siendo irrelevantes, porque su volumen absoluto es muy pequeño. Y no, evitar este tipo de emisiones no soluciona en parte el problema, porque si la cantidad que se deja de emitir es ínfima en términos absolutos (del orden de 10e-8 %), el problema sigue exactamente igual que antes. Te podrá parecer bien o mal, pero el motivo climático no aplica, de forma objetiva. Es así, que le vamos a hacer…

    4. Se puede usar electricidad de paneles solares para la electrólisis. Y lo mismo si es para fabricar metano (quitando CO2 de la atmósfera baja).
      Lo que no tengo claro es el efecto del agua a kilómetros de altura. Pero creo que en vez de estrangular el negocio, demos un paso de confianza para ver cómo afecta. Que se hagan más estudios al respecto y luego que se actúe en consecuencia.
      Creo que es necesario ser tolerantes al principio con ello, para reducir los costes del negocio y el desarrollo de la tecnología. A veces los fenómenos no ocurren como esperamos y no son tan malos.

      1. Yo tampoco tengo claro el efecto del agua a kilómetros de altura… pero solo con imaginar las cantidades de vapor de agua que recibirá el planeta de los fragmentos que se volatilizan en la alta atmósfera a diario, muchos de ellos con un contenido apreciable de agua… creo que la respuesta es que no pasa NADA …

    5. «……no es aceptable desde el punto de vista económico…» Es su dinero, a ti no te piden nada.
      «….desde el punto de vista medioambiental…» Es verdad, contamina, pero todas lasactividads humans lo hacen (en mayor o menor grado).
      «…..a al altura que llega ese vapor es dañino…» Esto es mentira, lisa y llanamente. Aprende química y algo de física.

  8. Deberían despedir al diseñador de BO. Los caretos del emblema no se parecen en nada a los pasajeros.

    Espero que Virgin no se duerma en los laureles y vaya lanzando vuelos más a menudo.

    1. Me recuerda estéticamente a la entradilla de la serie Fundación… que, dicho sea de paso, también se parece como un huevo a una castaña a los libros de Asimov.

  9. Si esto impulsa el sector y ayuda a que en el futuro el que quiera pueda al menos una vez en su vida hacer un viaje orbital a un precio «razonable», yo no les quitaría la denominación de astronautas ni la ilusión de haber llegado al espacio, si se pone de moda y muchos millonarios lo hacen, la competencia por darles cada vez un mejor servicio más emocionante más lejano más… hasta donde ningún humano a llegado antes, acabará normalizando la presencia de gente común en el espacio. Estos viajeros son pioneros a su modo, aunque no hayan llegado aún a donde llegaron Shepard y Grissom

    1. La verdad… como la denominación de astronauta es algo subjetivo completamente y sin ningún tipo de efecto práctico cada uno que haga lo que quiera o diga lo que quiera.
      Yo, desde hoy mismo, sigo a rajatabla la propuesta de Daniel. Estos pasajeros suborbitales NO son astronautas.

  10. Es curioso, los seis «turistas espaciales» (ejeeem…) se tiran más tiempo haciendo el gilipollas delante de la cámara que mirando por los ventanales de la nave.

    Qué asco de mundo.

  11. El error empieza por llamar vuelo «suborbital», sería más acertado llamarlo No-orbital, y en el caso de blue , llamarlo como es: vuelo de ascenso y caída vertical
    Para mi , el dilema no es -donde empieza el espacio- ¡Estamos en el espacio!
    Solo se deberían llamar astronautas a los que consiguen permanecer fuera de la gravedad terrestre ya parados los impulsores de su nave y completen una órbita como mínimo.

  12. Estos vuelos suborbitales de BO con cargamento humano de pago —y alguno de gratis— los veo un poco como la noria de las ferias de mi pueblo: una atracción, quizás un pelín más compleja y que alcanza algo más de velocidad que el «Revolution» o el «Ratón vacilón», pero una atracción de feria sin más. Seguro que Jeff Bezos despacha tickets en la caravana adyacente en donde pone «Atracción autorizada para toda la familia —con posibles—».
    No me parece mal, ¿eh?, allá cada cual con los negocietes que se monte y al personal que se gaste los maravedíes en donde quiera, solo faltaría, libertad por encima de todo; solo que lo miro con distancia y frialdad advirtiendo que este invento, así, tal cual lo vemos, aporta más bien poco al avance de la astronáutica (aunque reconozco que en el campo de las atracciones de feria es el «no va más»).

  13. Daniel, ¿una entrada de Blue Origin?
    Ahora tendrás que poner una de Space X para compensar tu «sesgo»… y después una de la Old Space, otra de los terraplanistas, otra de los pro rusos, de los pro chinos, de los pro nacionales y.. ¡vuelta empezar! ;-D
    Saludos!

    1. No confundamos las cosas. Esto es una noticia de actualidad aeroespacial. Es la narración de un hecho acaecido hace unos días. Lo otro era un panfleto propagandistico redactado con ánimo, no de informar, porque no aportaba información ninguna, sino de influir en la opinión y creencias de los demás. Si se pretende que los lectores elaboren sus propios juicios, entonces lo suyo es presentar las visiones contrapuestas y dejarles que saquen sus propias conclusiones. Si no, es propaganda, la cual es perfectamente legítica. De hecho, existen miles de blogs que pretenden crear opinión y hacen propaganda en favor de diferentes ideologías políticas, doctrinas económicas, equipos de futbol, productos comerciales, etc. A mi me gusta sacar mis propias conclusiones, por eso me gusta saber donde estoy.

      1. Tú sigue tocando las narices al autor del blog, que se va a cansar y nos va a mandar a freír espárragos por culpa de tanto imbécil.Si no te gusta lo que escribe, no lo leas,si no te gusta lo que ves, no lo mires. No va a escribir solo lo que tú quieras. Deja que escriba lo que quiera cuando quiera, que es un blog, y gratuito, no el puto boletín del estado y no tiene que dar explicaciones a nadie de lo que hace o deja de hacer, joder con los ofendiditos espaciales de los cojones.

  14. Secundo igualmente la propuesta, además tal y como está redactada debería halagar a los EEUU.

    Pero me acabo de dar cuenta de algo que va por el mismo sitio pero tiene vida propia. ¿Dónde termina el espacio aèreo? No está claro, porque ningún transporte atmosfèrico sube mucho más de 50 km y es obvio que cualquier órbita queda por encima de los ‘aires jurisdiccionales’.

    No es cuestión baladí. En absoluto.

    Supongamos que ponemos el arbitrario límite, jurisdiccional, no espacial, en 100 km. Eso quiere decir que a los 100 km y 1 mm estás fuera de la jurisdicción de EEUU. Por supuesto, estás en un navío de los EEUU así que en su interior sigues en la jurisdicción (pero NO en el exterior), pero eso puede arreglarse con un navío matriculado en otra jurisdicción despegando desde suelo USA (no importa tanto la nacionalidad del navío dentro de los límites jurisdiccionales, pero sí fuera).

    Puede argumentarse que no va a dar tiempo para casi nada, pero eso no cambia el bonito agujero legal. Y da tiempo para infinidad de cosas. Es tècnicamente posible estar en ninguna jurisdicción, llegando a un acuerdo con Bananastán para que la nacionalidad de matriculación sólo rija en la Tierra y no en el espacio.

    MeF, toma nota, en vez de ir a firmar apertura de cuentas opacas a Panamá, una Starship cabe muchísima gente con notarios incluidos. Todo alegal. Que no es ilegal.

    1. Vaya parece que el turismo espacial despego 🤣
      Bueno después de ese horrible chiste me preguntó para cuándo spacex desarrollará una versión del falcón 9 para misiones sudorbitales por qué párese de bezos le está quitando un negocio a musk pienso yo

      1. Elon Musk no le interesa lo sub-orbital, el piensa en ir mas allá, en Marte,
        y Jeff Bezos puede tratar de construir su propio super-cohete, su propia estación espacial, lo que sea
        pero siempre sera el segundón,
        para la historia espacial Elon Musk ya esta por delante de él.

      2. Suponiendo que el New Shepard se lance 12 veces en 2022, a medio millón por asiento, son 36 millones en total bruto.

        6 pasajeros suman 3 millones por lanzamiento.
        A eso hay que restar los costes de recuperación y puesta a punto del cohete y la cápsula, los consumibles (propelente, helio, motores sólidos de frenado de la cápsula, etc), personal para el lanzamiento, entrenamiento de los pasajeros, trajes, amortización del desarrollo y producción, etc.

        Un único lanzamiento de una Dragon para una misión turística orbital proporciona mucho más dinero.

        En el futuro puede que la Starship realice vuelos suborbitales entre continentes. Si eso ocurre puede ser el fin para las empresas de turismo sudorvital (de «sudor» y de «vital»).

    2. En un proyecto que pretendía lanzar pequeñísimos satélites (de hasta 20 g d peso), por medio de un globo de helio y cohetes; le pregunte al impulsor de del mismo (Un profesor de la UPC de Ing. Aeroespacial) porque precisamente subían por encima de 30 Km de altura. Y me explico que en la legislación española, «los aires jurisdiccionales españoles» llegan hasta esa altura. O lo que es lo mismo, si quieres lanzar algo desde territorio español, has de contar si o si con el INTA (y su autorización, burocracia y todo lo asociado); pero si despegaban desde mas de 30 km (estaban probando para encender el cohete de combustible solido a partir de los 35 Km) no tenias que contar ni con el INTA ni con el Ministerio de Defensa ya que son como las aguas internacionales….No son de nadie.

      En otros lugares lo desconozco

      1. De todos modos, hay que tener autorización para largar el globo igual. Yo no he podido encontrar nunca ese límite, las leyes generalistas (orgánicas) definen ‘el espacio aèreo suprayacente’ al territorio español (terrestre + aguas jurisdiccionales), sin indicar límite superior. Si está en algún sitio no lo sè. Por lo otro lado, lo que cuentas se podría interpretar como un mero trámite administrativo, no necesariamente una gestión reglada de un derecho. Si te pasearas en un artefacto a 100 km de altura se cuentan con los dedos de una mano los países que pueden coaccionarte a descender (tú por las buenas o ellos te derriban por las malas).

        Por otro lado, si alguien quiere ir a hacer el subnormal a aguas internacionales (aunque están las ZEEs, pero bueno), salvo casos muy concretos no se puede argumentar que pueda causar daño dentro del territorio español, pero eso no rige con algo que vuela, que si no tiene velocidad orbital vuelve al suelo sí o sí. Y eso sí puede generar daños así que es perfectamente lógico que estè regulado por el estado.

        1. Me paso en su día el BOE donde estaba esa ley. Es de tiempo franquista pero no está ni derogada ni anulada. Si te interesa mucho ya buscaré por los correos a ver si lo encuentro

  15. Yo creo que si somos consecuentes con la definición, los vuelos de Shepard deberían de quedar fuera y sólo contar el vuelo orbital. O seguir con la frontera en los 100km.

  16. Están poniendo el Superheavy B4 en la torre de lanzamiento!!! Rock and roll, chavales!!!
    A ver si le pegan fuego a la mecha de esos 29 Raptors de un vez!

Deja un comentario