A principios de diciembre la NASA premió a tres empresas con contratos para desarrollar estaciones espaciales comerciales. Las empresas eran Nanoracks, Blue Origin y Northrop Grumman, que se repartieron 415,6 millones de dólares dentro del marco del programa CLD (Commercial LEO Destinations). Nanoracks se hizo con 160 millones de dólares, mientras que Blue Origin logró 130 millones y Northrop Grumman se hizo con 125,6 millones. El objetivo del programa es construir una estación espacial en órbita baja independiente de la Estación Espacial Internacional (ISS) que esté operativa en 2029 o 203. CLD sigue un modelo de subvención a la industria privada que tan buenos resultados le ha dado a la NASA en los programas COTS o CCP para desarrollar, respectivamente, naves de carga y naves tripuladas a la ISS. El dinero de estos primeros contratos del programa CLD se deberá gastar entre 2022 y 2025 durante la Fase 1 hasta que las tres empresas desarrollen sus proyectos hasta alcanzar un nivel de diseño equivalente al de un PDR (Preliminary Design Review). En la Fase 2, a partir de 2025, se procederá a la construcción de las estaciones con asesoramiento de la NASA. Según los progresos que tengan lugar durante las Fases 1 y 2, la NASA se reserva seguir adelante con una, dos o con las tres propuestas.
Los pagos de la agencia espacial se realizarán de igual forma que en los programas comerciales antes mencionados, es decir, a medida que cada compañía supere unos hitos de progreso determinados. Las estaciones espaciales comerciales CLD deben ser capaces de acomodar de forma permanente un mínimo de dos personas, incluyendo estancias de unos seis meses o más. Para ello deben contar con servicios adecuados de avituallamiento, higiene, instalaciones para hacer ejercicio y dormitorios. Es decir, estamos hablando de auténticas estaciones espaciales y no de simples laboratorios u hoteles orbitales para visitas esporádicas. En este sentido, se dará prioridad a la presencia continúa por parte de ciudadanos de Estados Unidos antes a los de otras naciones. Las estaciones CLD también deben ser capaces de albergar cargas presurizadas internas y no presurizadas en el exterior (un mínimo de seis situadas en distintas orientaciones de la estación). No hay un requerimiento específico para efectuar paseos espaciales desde las estaciones, aunque sí para retirar y desplegar las cargas no presurizadas (podría ser usando esclusas y brazos robóticos sin intervención humana). Los astronautas solo podrán acceder a las estaciones mediante vehículos tripulados previamente certificados por la NASA, lo que significa que solo podrán viajar a bordo de naves Crew Dragon de SpaceX o Starliner de Boeing.
Las tres empresas han sido las ganadoras de una lista que incluía un total de once compañías aeroespaciales (sí, SpaceX estaba en esa lista). Curiosamente, la empresa Axiom, que ha ya recibido un contrato de la NASA de 140 millones de dólares para acoplar un módulo a la ISS y que planea construir su propia estación independiente, no participó en esta ronda de contratos. La estación propuesta por Blue Origin es Orbital Reef, presentada públicamente el 25 de octubre. Blue Origin colabora en esta propuesta con Sierra Space, Boeing, Redwire Space y Genesis Engineering. Como ya sabíamos, Orbital Reef («arrecife orbital») es un proyecto muy ambicioso que contará con varios módulos de gran tamaño lanzados por el cohete New Glenn y otros más pequeños. Sierra Space suministrará el nodo y el módulo de soporte vital LIFE (Large Integrated Flexible Environment), mientras que Boeing se encargará del módulo científico. La estación estará servida por naves de carga Dream Chaser de Sierra Space y naves tripuladas Starliner de Boeing. La parte más curiosa son los pequeños vehículos tripulados para actividades extravehiculares de una persona construidos por Genesis Engineerng, que parecen sacados de una película de los años 60.
La propuesta de Nanoracks, en colaboración con las compañías Lockheed Martin y Voyager, se llama Starlab y es la más modesta —y, por tanto, realista— de las tres. Básicamente, consiste en una estación formada por un gran módulo inflable construido por Lockheed Martin unido a un módulo central presurizado y a otro módulo de propulsión y energía, con dos grandes paneles solares que podrán generar hasta 60 kilovatios. O sea, una especie de estación Gateway en órbita terrestre. La ventaja de este diseño es que solo necesitará un lanzamiento para ser situada en órbita. La estación cuenta con un puerto de atraque frontal y dos laterales, además de un brazo robot para mover las cargas no presurizadas. Tendrá un volumen de 340 metros cúbicos, de los cuales 22 metros cúbicos estarán dedicados a cargas científicas. Será capaz de albergar hasta cuatro tripulantes. Nanoracks no descarta lanzar varias de estas estaciones en distintas inclinaciones o altura según los objetivos científicos. Tanto Blue Origin como Nanoracks esperan lanzar su estación en 2027.
En cuanto a Northrop Grumman, su concepto de estación modular, diseñada con la participación de Dynetics, emplea la tecnología de las naves de carga Cygnus de la ISS, el módulo HALO de la estación Gateway y el vehículo MEV de servicio a otros satélites. Aunque no se han publicado muchos detalles técnicos, la estación tendrá una vida útil de quince años y podrá albergar a cuatro astronautas en una fase inicial, pero más adelante será capaz de dar cobijo a ocho personas. Los astronautas viajarían a bordo de naves Crew Dragon. Vistas estas propuestas, la primera pregunta que nos podemos hacer sobre el programa CLD es, ¿por qué? En este caso, la respuesta es sencilla: la NASA planea cambiar las prioridades de su programa espacial tripulado de la ISS a la Luna mediante el programa Artemisa y la estación Gateway. Incluso si la vida útil de la ISS se prolonga hasta 2028, mantener la estación operativa más allá de 2030 requerirá volver a certificar muchos sistemas y módulos, un proceso ciertamente costoso. No obstante, la NASA no quiere abandonar la presencia en órbita baja ahora que China —y, en el futuro, otros actores— cuenta con una estación espacial propia. La segunda pregunta es cómo lograrán ser rentables estas estaciones con un único cliente principal, es decir, la NASA. Esta cuestión también surgió durante el programa CCP para desarrollar una nave tripulada comercial y, por el momento, no tiene una respuesta clara. En todo caso, desde el punto de vista de la NASA es una apuesta de bajo riesgo: si tiene éxito, Estados Unidos podría tener hasta tres estaciones espaciales independientes por una fracción de lo que ha costado la ISS. Si el programa fracasa, siempre nos quedará Gateway y, con suerte, la ISS, además de las iniciativas tipo Axiom para mantenerla activa durante la próxima década.
Ahora habrá que ver si el Congreso de los EE UU apoya esta iniciativa y está por la labor de aprobar los fondos necesarios para hacerla realidad justo ahora que el programa Artemisa demanda un compromiso presupuestario decidido. Por otro lado, recordemos que el programa CLD solo subvenciona una fracción del coste total de desarrollo de las estaciones espaciales. Incluso con la ayuda de la NASA, las empresas privadas deben correr con el resto de gastos. ¿Estarán a la altura?, o, como ha ocurrido con el proyecto Starliner de Boeing, ¿seguirán interesadas si las cosas se complican?
Referencias:
- https://www.nasa.gov/jsc/procurement/cld
La nave unipersonal con los brazos roboticos mola un huevo!
Por lo demás, lo que más me gusta es que aprovechan la capacidad de los módulos inflables para ganar espacio (me hubiera gustado verlos en la ISS). Eso si, una o dos Starship acopladas en orbita les van a comer el negocio ¿qué ventaja pueden tener estas estaciones que justifiquen su existencia frente a la nave de Spacex? Ninguna, solo estaciones mucho mayores tendrian sentido en la nueva era que se avecina
Yo creo que si pillas una subvención de la NASA tienes una ventaja notable sobre los que no pillen una subvención.
Aún así, estos dineros son para diseñar la estación y quizá algo de hardware. Lo gordo se decidirá en 2024 o así, cuando la NASA decida a quiénes va a apoyar. Supongo que la Starship podrá presentarse entonces, pese a no haber sido seleccionada la propuesta de SpaceX en esta convocatoria. Veremos cómo está la cosa Starship para entonces.
La NASA firmó un contrato de unos 2890 millones de dólares con SpaceX para desarrollar y fabricar el Starship lunar para artemisa. Si la dejas en orbita ya tienes estación espacial. Eso independientemente de que cada Starship normal y corriente es otra estación espacial… si la dejas en orbita. ¿Porque iban a pagar a estas estaciones especiales por hacer experimentos en su instalación si con Starship puedes hacer lo mismo? Pero más barato con lanzamiento y estación en el mismo hardware
¿Por qué piensas que puede ser más barato lanzar 30 Starships-laboratorio durante 15 años (una cada seis meses) que lanzar un laboratorio y dejarlo ahí para siempre?
En cualquier caso, si en 2024 ocurre el milagro la NASA puede contratar Starships laboratorio, pero no habiendo ganado este contrato tienen bastante terreno perdido.
Ten en cuenta que no sólo importa el continente sino también el contenido (incluso más)
SpaceX no puede hacerlo todo ella sola y no ha prestado suficiente atención a este asunto, así que no da la impresión de que vayan a poder remontar a tiempo.
Porque no tienen que ser 30 Starship. 6 meses es menos de el promedio del viaje a Marte ida y vuelta, si una Starship pudiera realizar una decena de viajes a Marte también podría estar ese tiempo como estación móvil, con 3 Starship tienes laboratorios para los 15 años
Sí, pero entonces tendrías que sumar los viajes de ida y vuelta, de personas y de carga a la estación.
Además, me sigue pareciendo más caro hacer 3 vuelos de Starship que uno solo y dejar en órbita el laboratorio.
En esto estoy de acuerdo con Pochi.
Dejar una Starship ahí arriba, fija, en órbita, quizá con algunas modificaciones interiores, puesto que sería un laboratorio y no un transporte de X pasajeros más carga, es mucho más lógico y razonable.
Y, siempre que interese, es tan fácil como deorbitar o lanzar esa Starship a otro destino, y cambiarla por otra nueva con otro equipamiento.
Todo depende de lo barata que sea por lanzamiento Starship, si Elon logra acercarse a lo que promete, saldrá más barata que los lanzadores que suministrarán y lanzarán a las estaciones del artículo. Si la propia estación es el lanzador, que encima es el más barato, el ahorro es evidente
Traerte la Moonship-1 a la órbita terrestre… supongo que puede ser más fácil decirlo que hacerlo.
Moonship Gateway
No es fácil hacerlo pero SpaceX lo hace
EEUU necesita diversificar proveedores. La NASA se ha arriesgado con el programa lunar, pero necesita mantener contento al resto del aparato y dar espacios alternativos.
A ver qué sale de todo esto. Lo interesante es que parece que más allá de SpaceX y Blue empieza a haber otros actores con ganas de inversiones de verdad.
En realidad, las tres grandes están cada una en una de estas estaciones. Así que lo de los nuevos actores no lo veo tan claro. Es Axiom la que está bastante sola, creo yo.
Pienso que podríamos ver alguna fusión de propuestas, en el futuro, según evolucionan los desarrollos y las perspectivas de mercado.
Me refería a los de la Dream Chaser, que han puesto bastante capital en la nave y loa hábitats inflables. Las grandes, la verdad que son un poco chupasangre, proponen, consiguen los contratos y luego hacen lo mínimo para ir cobrando su parte. Por suerte los nuevos contratos benefician el trabajo hecho.
Boeing está con la de Blue y Sierra
Grumman sola con lo suyo.
Lockheed con Nanoracks
Me suena a un smartPhone que no tiene no es compatible son otros cargadores y se vende el cargador por separado. Espraba que a estás alturas ya estábamos en la estandarización las certificaciones internacionales y no hacer todo exclusivos y problemático.
Porque la NASA no puede vender la piel del oso antes de haberlo matado… o más bien comprarla. En este caso no puede fiar parte del futuro de sus programas a algo que, no sé por qué aún hay que recordarlo, no ha subido más de diez kilómetros de altura y que precisamente lleva más de medio año parado en seco. Ni siquiera han repetido más los vuelos de pruebas del aterrizaje ante el retraso del pepino grande, más que nada para mantener el hype.
Tener fe en un cilindro de acero plantado en la costa de Texas como un totem religioso está bien, pero la fe es un muy mal propergol si el oxidante de la realidad no reacciona. Y así no suben cosas al espacio.
Si llega el momento que spaceX decida irse a marte…. Estoy seguro que el dinero del congreso va para ahi de cajon. Querran en esa tripulacion a militarex, pilotos, astronautas de eeuu.
Veremos a ver si eeuu llega a subvencionar todos estos powerpoints.
De momento esto es una realidad con contratos de la NASA mientras que lo de Marte si es un verdadero powerpoints…
Bueno, es para estudios, en el presupuesto hay poco hardware. La Starship apreta mucho. En cualquier caso es interesante, O’Neill un poco más cerca.
«De momento esto es una realidad con contratos de la NASA»
¿Realidad? Contratos por realizar un PDR (Preliminary Design Review), un diseño preliminar, hasta 2025. La construcción empieza luego.
Y la NASA puede descartar propuestas (como en el programa HLS) o cancelar el programa entero si el Congreso no asigna los fondos necesarios.
Todo está en el aire. Esa es la realidad.
«mientras que lo de Marte sí es un verdadero powerpoint…»
Sí, claro, no te canses de repetirlo.
El problema es que los de SpX no parecen haberte oído y siguen empeñados en ello.
En tus sueños Martínez USA se va quedar sin presencia en la órbita baja…y Blue es su misión prioritaría…
¿Quién ha dicho que los USA vayan a quedarse sin presencia en LEO? Yo no.
Atribuyes cosas a los demás que no han dicho.
Aunque se cancelase todo este programa, USA no se quedaría sin estaciones en LEO. Recuerda que Axiom está construyendo la suya bajo un programa independiente.
¿Misión prioritaria?
Hace un par de telediarios la misión prioritaria de Blue era conseguir el contrato HLS a toda costa… Y mira cómo acabó.
Da igual, me parece muy bien que Blue construya su estación, sólo digo que, de momento, de realidad nada, sólo hay un PDR hasta 2025.
Que la NASA haya financiado hasta la PDR no quiere decir que alguna de estas propuestas decida avanzar más, Martínez.
Axiom recibió una cantidad similar y están cortando chapa para el módulo en Italia.
Podría ocurrir que también viéramos algo de hardware, aunque coincido en que estas empresas esperarán a ver qué pasa con el resultado final y lo que la NASA escoja.
Interesante, Daniel. Muchas gracias. El problema que le veo a esta iniciativa es, ¿qué beneficios esperan obtener estás empresas de esas estaciones si la atención y los medios están centradas en la Luna?
2.000 millones de doláres anuales es el compromiso de la NASA frente a los 3.000 actuales.
Parece suficiente para una estación grande y quizá otra pequeña. Pero ¿cuatro estaciones, contando con la de Axiom? Me resulta difícil de creer.
El caso es que la NASA tiene que empezar a pensar en el futuro post ISS, estas tres propuestas y la de Axiom son un buen comienzo.
Sí, vale, la NASA les paga, hasta ahí llego, pero… ¿Para qué tanta estación? Quiero decir, ¿qué se va a hacer en ellas que no se haya hecho ya en la ISS? (que fuera de servir para aprender a hacer estructuras grandes en el espacio, para poco más ha servido, nada de nuevos materiales ni nuevos medicamentos, como anunciaban).
Si todavía fueran a servir para experimentar con gravedad artificial o se base para operación y mantenimiento de sondas o telescopios (como la china), pues todavía tendría algún sentido… ¿Turismo espacial? Eso es otro unicornio blanco, una burbuja que.no va a llevar a ningún sitio y para eso no precisas tanta estación… ¿Puro prestigio? ¿Marcar paquete ante China?
No sé, no lo veo claro.
Nos queda un universo entero de investigación en microgravedad. Estaremos siglos o milenios. Apenas hemos empezado a rascar la superficie.
La ISS y la Tiangong serán carísimas de construir y mantener pero su productividad científica es insignificante. Es como si abrieras un laboratorio de cualquier cosa que se te ocurra con una plantilla de 6 personas y a los 20 años dijeras que lo cierras porque ya habrías investigado todo lo investigable….
Es una tarea ingente.
Demasiado generalista tu argumento… No me convence.
Gastarte 100.000 millones de dólares en la ISS y no haber obtenido ni un sólo resultado científico relevante pues sólo has podido tener a media docena de personas de forma permanente ahí arriba y dedicada en buena parte al mantenimiento de la propia estación, como que no es una buena carta de justificación de esta y similares infraestructuras orbitales. Máxime cuando es obvio que para hacer estudios en microgravedad no necesitas tanto dinero.
No, lo siento pero no veo su utilidad real. Si me dices que vas a poner una pequeña estación tripulada en un punto Lagrange para servir de plataforma otras infraestructuras (telescopios, etc), pues eso sí sería un avance, pero esto es más de lo mismo.
Humm, no he dicho que sea irrelevante. Sólo que comparado con la inmensidad de la tarea los resultados son mínimos ¿cuántas plantas hemos cultivado en microgravedad? ¿Cuantas plantas hay en la Tierra? Pues eso es una de las tareas que te quedan por delante. Y así con todo lo que se te ocurra.
Hombre, este año ha habido unos cuantos cientos de millones en turismo orbital ejecutado.
No me extrañaría que SpaceX mandé un par de misiones anuales durante los próximos años. Sobretodo si hay un destino chulo con habitaciones, ducha y retrete decentes. Es una experiencia incomparable y exclusiva.
Sobre la fabricación, si hay infraestructura y carga accesible a precios razonables, va a haber cierta industria. Con la ISS no funciona, pero en esta década empezaremos a ver las primeras fabricaciones a escala relativamente pequeña.
La idea original de todo esto era financiar un módulo comercial en la ISS (que ganó Axiom) y luego un módulo de vuelo libre… pero la NASA se ha venido arriba y, pese a las dudas de la industria, se ha lanzado con esto.
No sé en qué resultará y cómo terminan evolucionando las propuestas. En mi opinión, las que no pillen contratos NASA en el 24/25 no saldrán adelante. Dudo que haya pasta para más de dos propuestas.
El concepto que más me gusta es el del Arrecife de Blue. Básicamente es una estación eterna, donde las partes viejas del tronco están en un extremo y las nuevas en el otro, así que puedes ir desechando módulos por el extremo viejo y añadiendo por el nuevo… así eternamente. Los módulos laterales son para las distintas propuestas comerciales, que se supone contratarían los servicios comunes (habrá que ver las condiciones).
Eso sí, la fase inicial es de sólo un módulo troncal, mucho más pequeña que lo que nos mostraron a inicio (aún así ya de inicio serían 3 módulos de gran tamaño, con casi tanto volumen como la ISS).
Lo malo es que Boeing y BO suenan ahora mismo a combinación perdedora, buf. Y Sierra todavía no voló su Dream Chaser. Y el New Glenn…
En fin. El espacio no es fácil.
En mi opinión es el paso lógico después de los programas anteriores COTS y CPP, la NASA está preparando la cancelación de toda esa locura de Artemisa, que no tiene sentido, volver a la órbita baja, y si SpaceX triunfa y vamos a Marte, pues mejor.
¿Y dejar la Luna en exclusiva a los chinos? No va a pasar.
Además, el siguiente paso lógico es extender la economía espacial para que llegue hasta la Luna. Marte vendrá después.
Marte es y será una fantasía hasta dentro de 20 años…
La NASA lleva 40000 mill gastados en el SLS y la Orión, le acaba de dar un contrato a SpaceX por 3000m, y por poner 400 en estudios de estaciones espaciales lo van a cancelar?
Esto es un programa de infraestructura orbital en paralelo al programa de espacio profundo. Y tiene todo el sentido del mundo.
Sí que tiene buena pinta, pero de momento son sólo PowerPoint y además demasiado ambiciosos porque dependen de muchos sistemas que todavía no existen.
A ver en qué queda todo esto.
Muy interesante todo, pero yo me pregunto y Europa y la ESA que ¡¡¡¡, cual es el futuro ? No nos movemos, ni hacemos nada para después de la iss por lo tanto caminamos hacia la irrelevancia espacial en esta materia.
Europa como siempre a llorar por un sillón en una nave y ahora en una estación espacial nueva.
Vaya futuro nos espera en Europa con estos políticos sin ambiciones.
saludos jorge m.g.
La gente de la NASA que maneja este programa del CLD ya ha estado en contacto con Alemania (que es quien tira del carro del tema estación espacial desde los tiempos del Spacelab)
Podemos especular de diferentes formas. Es posible que la estación de Axiom termine arrastrando al nodo que lleva los módulos europeo y japonés para que ESA y JAXA se queden como socias de Axiom. Los del Arrecife proponen un remolcador para llevar módulos aprovechables desde la ISS hasta su estación. En última instancia supongo que la ESA podría fabricar un módulo nuevo y acoplarla con la estación ganadora…
Yo creo que los europeos estaremos allá arriba, igual que ahora. Es más, creo que se nos espera, formamos parte del negocio de estas empresas.
Hola Pochi. No estoy seguro de tu referencia «..proponen un remolcador para llevar módulos aprovechables desde la ISS hasta su estación.» ¿Los módulos occidentales aprovechables de la ISS irían a la nueva Estación y lo que quedara de la ISS pasaría a ser ruso?
Pues… es que es demasiado pronto para saber cómo va a evolucionar esto. Los rusos no tienen claro ni cómo va a ser su estación ni lo que van a hacer con su parte de la ISS, una vez tengan su propia estación. Es que podría ser que se lo vendieran a Emiratos, por decir algo.
Lo normal es que las nuevas estaciones vayan avanzando más o menos acompasadas al envejecimiento de la ISS. Se supone que el ideal sería que las sustitutas de la ISS estén a tiempo para cuando ya los módulos viejos de la actual estación espacial no den más de sí. Así que lo que reste de la ISS (módulos viejos) supongo que se incinerarán en la atmósfera y acabarán en el océano.
Desde luego, hay que tener un ojo muy fino para que todo vaya acompasado. Así que podría ocurirr lo que tienes en mente: que estén avanzadas nuevas estaciones americanas y la rusa pero que, milagrosamente, la ISS todavía esté en forma y aprovechable. No sé lo que pasaría entonces, porque al estar totalmente amortizada la ISS es una competidora desleal de cualquier otra estación privada, un follón.
También podría suceder lo contrario: que ocurra cualquier problema grave en la ISS y se nos vaya enterita a la porra antes de tener recambio por parte de la NASA y de Roscomos.
Creo que quedan muchos años por delante como para saber el resultado final de todo esto.
A eso de que se acabe la ISS antes de que tenga repuesto le veo muchas posibilidades.
Seguramente despues de la «oleada» comercial sean precisas las estaciones policiales (militares? light?) , las de servicios etc, asi que el numero de ellas es muy probable que vaya incrementandose independientemente de los anhelos mas alla de cislunar.
y por otro lado … ¿Se atrevera alguna estación hotel a proveer de una «piscina orbital»? Me la imagino como una esfera de agua, sin necesidad de contenedor, en la que los eventuales turistas o deportistas espaciales puedan probar el buceo orbital. Debe de ser muy molón orbitar dentro de una bola de agua. Tienes vistas a todos los lados sin marcos ni paredes … !Una pasada! (Lo voy a patentar como «la piscina orbital de Watto ! Muy saludable por otro lado , ya que te protege de las radiaciones … ! No tardes en solicitar ya tu turno de reserva. !
Piscina zero-g. Ya está inventada (en ficción). Ver aquí: https://dolmeneditorial.com/tienda/proximamente-retroverso-luz-que-dejo-atras/. Y ahora que lo pienso, creo que también aparece en la antología de relatos de John Varley «Blue Champagne».
Mas que inventar, se puede imaginar ya que no dependeria de estructura o artilugio alguno, salvo para mantenerla en orbita recuperándola de su ligera caida. Algo que no ocurriria en orbitas mas altas o lejanas, eso si, mas radioactivas.
En internet por zero-g sale de todo, sillas, mecedoras etc, menos la propuesta imaginada para LEO y mas alla.
No leo Flash Gordon pero me gustaria ver la viñeta. Gracias Alb
Gracias Daniel, que cadencia informativa!
Esta década va a ser apasionante para los espaciotrastornados, con un despliegue explosivo de nueva y diversa infraestructura no solo estatal sino ahora también de empresas privadas, para el acceso al espacio…, que será fundacional para afianzar en la siguiente década: una nueva presencia en órbita terrestre, bases permanentes en la superficie de la Luna, y la llegada de humanos a Marte….
Volviendo a las nuevas estaciones espaciales en LEO del programa CLD…
¿Alguien sabe cuál era la propuesta de SpaceX que no salió seleccionada?
La de la imagen del siguiente link, ¿será oficial o supuesta?
https://i.redd.it/4muhxiragmq61.png
Me parece que las actividades comerciales para destinos en LEO del programa CLD (Commercial LEO Destinations); no podrán ir mucho más allá que las investigaciones científicas e industriales similares a las que se vienen llevando a cabo en la ISS, y el mínimo turismo para super-ricos e invitados, que también ya están ocurriendo en la ISS, o en la Dragon solita con en Inspiration4… al menos mientras sigamos yendo hacia esos destinos en pequeñas naves de 3 o 4 personas, con precios millonarios por asiento, que no consiguen más de un par de vuelos turísticos por año.
Ahora, si el medio de transporte fuera un vehículo que lleve de a 100 pasajeros como la Starship, y por un costo 100 veces mas barato o menos… sería ya posible otra escala de negocios.
Ej: 1) un viaje de 3 días en el propio vehículo como hicieron los de Inspiration4; aunque en la Starship podrías optar según tu presupuesto entre: camarote, primera o «asiento standard tipo Dragon» (como la pasaron los de Inspiration4), mas un espacio común con «amenities».
2) Acoplándose a una (o mas) Starship modificada/s como estación espacial como la del link de mas arriba para pasar mas tiempo y con mas espacio.
3) O como opción del sistema «Earth to Earth»: a) en media hora New York-Tokio; b) o sinó, New York-Tokio con parada de una noche en la «Starship-Orbital-Station».
4) otras… (¿un módulo-set de filmación espacial real para Hollywood, ej para DisneyStudios cuando se filma y DisneyWorld cuando vienen turistas?)
(REFERENCIA: Recuerdo hace un tiempo, cuando viajé de BsAs a Nueva Delhi por Aeroflot, me tomó 22 hs BsAs-Moscú, luego una noche en el hotel sin poder salir del aeropuerto para esperar el vuelo de conexión, y finalmente más de 10 hs Moscú-Nueva Delhi… cientos de personas por día todos hacen viajes así de largos… yo no tendría ningún problema en ocupar la misma cantidad de tiempo en llegar, pero que la horas de vuelo y la noche sean en órbita… y si costara lo mismo que lo que cuesta un vuelo suborbital de 10 minutos en el New Shepard de BO, o en la Spaceship de Virgin Galactic, creo que varios lo tomarían…, obvio no para ese ruta, pero quizás Starbase-Dubai, ó Cabo Cañaveral-Tokyo, etc).
Yo me pregunta la star ship lunar no se puede modificar para que sean módulos partes de una estación? yo creo que si con giroscopios y motores de iones.
Supongo… pero SpaceX no parece haber mostrado mucho interés y la oferta que haya hecho de la Starship-estación no ha debido de convencer mucho a la NASA.
En la siguiente fase del contrato en 2025 SpX puede presentar una estación espacial ya en órbita y operativa basada en la Starship, mientras que el resto pasan del Preliminary Design Review (PDR) al Critical Design review (CDR).
Pueden presentar una oferta en 2025, sí.
Pero les faltará 3 años de estudios, diseños, pruebas y búsqueda del mercado. Eso será mucho retraso para SpaceX.
Piensa que no sólo es el módulo sino también lo de dentro. No es casualidad que tanto Blue como Nanoracks tienen detrás un potente conglomerado de universidades interesadas en el asunto. Todo ese tipo de cosas no se improvisan.
SpaceX no puede con todo. Eso sí, serán el transportista primario de cualquiera de estas estaciones.
Me parece muy bien que se propongan construir en órbita hábitats que no sean laboratorios en microgravedad, entre otros motivos porque entonces el diseño no tiene porqué someterse a las exigencias de inmovilidad y falta de vibraciones que tiene un laboratorio. Para eso ya está la ISS.
Pero las propuestas me parece que son poco innovadoras y que aprovechan poco las posibilidades que dan la falta de gravedad y el vacío. Siguen siendo pequeños cilindros prefabricados acoplados, aunque algunos sean algo inflables.
Mi propuesta se parecería al virus de la covid: Una gran esfera inflable cuya pared, muy fina, una vez inflada se reforzaría por dentro mediante impresión 3D con capas resistentes y de protección contra radiación. Se rodearía de espículas multiusos que sirvieran tanto para el atraque de naves como para la instalación de paneles o la ampliación con otras esferas. Además pondría la estación a girar para crear algo de gravedad artificial en su interior.
En cuanto a sus usos, creo que estas estaciones deberían ser verdaderos astilleros espaciales, para construir junto a ellas grandes naves interplanetarias confortables y seguras, aprovechando que en esas condiciones se pueden hacer grandes estructuras con poca masa sin que el peso las aplaste. Como materia prima empezaría por usar la chatarra que ya está en la órbita baja, incluidos los satélites de megaconstelaciones comerciales, fundiendo su materia y fabricando lo nuevo con impresoras 3D.
El siguiente paso, mientras limpiamos la órbita baja, sería usar materia lunar con un astillero similar construido en órbita terrestre. ¡Y a propagarse como virus por todo el sistema solar!
Tus ideas estan bien.
Lamentablemente hay un problema de presupuesto y los espaciotranstornados no damos ejemplo organizando colectas a favor de la exploracion espacial.
Yo lo que estoy en contra es de las demasiado baratas estaciones roboticas. El principal experimento de una estacion espacial es la adaptacion del ser humano al ambiente espacial. Cuando un astronauta hace experimentos en la ISS en realidad está experimentando sobre si mismo.
Probar estas ideas no tiene porqué ser muy caro, por ejemplo lanzando una exclusa acoplada a un globo que se infle en el espacio, y luego, con el tiempo que haga falta y una pequeña impresora 3D, ir completando el módulo por dentro.
No estoy de acuerdo en que el ser humano deba adaptarse al espacio, por lo mismo que no intentamos tener agallas y aletas para viajar bajo el mar. Lo que se tiene que adaptar es el vehículo. En este caso, sobre todo, con protección contra la radiación y con gravedad artificial.
Las empresas espaciales no piensan lo mismo que tú, fisivi. De hecho, lo que piensan es que los seres humanos están perfectamente capacitados para estar 6 meses en órbita y no van a gastarse un dólar de más en eso, que los haría menos competitivos frente a ese tipo de propuestas.
Por otro lado, sÍ espero que cuando empiecen a funcionar estas estaciones veamos alguna centrifugadora para gravedad artificial mayor de la que tienen los japoneses en la ISS. Recordad que la NASA al final decidió no construir el módulo centrifugadora que pensaban subir a la estación espacial. Eso habrá que hacerlo en algún momento. Aunque sea para experimentar con cobayas.
No hace falta leerles el pensamiento a las empresas espaciales para saber que van a lo que todas: a ganar el máximo con la mínima inversión. ¿Para que van a gastar en gravedad artificial si los astronautas consienten en sufrir la ingravidez, y si les recogen en brazos al volver a tierra? Pero eso no sirve si vas a otro mundo deshabitado.
Se necesitan condiciones humanas si queremos viajes tripulados de verdad, no solo vueltecitas en el carrusel de nuestra órbita.
«¿Para que van a gastar en gravedad artificial si los astronautas consienten en sufrir la ingravidez, y si les recogen en brazos al volver a tierra? Pero eso no sirve si vas a otro mundo deshabitado.
Se necesitan condiciones humanas si queremos viajes tripulados de verdad, no solo vueltecitas en el carrusel de nuestra órbita.»
https://pbs.twimg.com/media/FDx6dS6WQAQYkxM?format=jpg&name=large
Yo puse esta foto en la entrada del regreso de la Crew-2 y nadie me hizo caso. Ellos aterrizaron en el mar torno a las 5 de la mañana, los pescaron, volaron en helicóptero y luego el avión; hacia las 9 de la noche aterrizaban en Houston. Son 16 horas de diferencia, pero se les ve paseando perfectamente como pedro por su casa.
El problema no es ese. El problema es saber qué puede suceder durante esas primeras 24 horas y ellos no sean capaces de responder (me refiero sobre todo a las primeras horas críticas).
En un vuelo y aterrizaje normal en Marte, donde sólo tengan que quedarse dentro del lander durante el primer día y poco más, no hay problema, creo yo. La gran pregunta es cómo de grande es la probabilidad de que suceda algo en ese momento crítico y si son capaces de responder o no, durante esa supuesta emergencia. En el espacio siempre hay riesgo, sobre todo en las misiones pioneras. Luego sólo hay que decidir si es factible correrlo o no.
Todo lo demás, es un poco mito.
https://twitter.com/NASA_Johnson/status/1458175118350471170
Más inseguro Pesquet, a la llegada a Colonia, en este vídeo
https://www.dailymotion.com/video/x5oxn3k
Joer, qué bueno. Acabo de fijarme que en Colonia aparece con la mano vendada y en Houston tenía la mano normal. Pesquet, digo.
¿lo mismo tuvo un exceso de confianza, perdió el equilibrio y se hizo daño en la muñeca? Interesante…
Y eso que Pesquer está hecho un toro.
La gravedad artificial será como la reutilización de primeras etapas, cuando se demuestre que no és tan complicada llegará para quedarse. Solamente la simplificación del soporte vital lo vale. La salud de los astronautas se lo merece.
Me han entrado dudas entre la foto en Houston y la llegada a Colonia agarrado en todo momento. uf.
@DiosApolo
«Yo lo que estoy en contra es de las demasiado baratas estaciones roboticas.»
Pero hay un problema. Cuando en una estación espacial un astronauta se pone a correr en la cinta de ejercicio chafa el estado de microgravedad impoluta que requieren algunos experimentos.
Por eso existió inicialmente la idea del módulo de vuelo libre. Sería un módulo que se acoplara y desacoplara rutinariamente de la ISS. Se instalarían y activarían los experimentos en las fases de acoplamiento y estos se ejecutarían durante las fases de vuelo independiente. Al final depende de lo que quieras hacer. No todo es compatible.
De esa idea / necesidad inicial hemos llegado a este subidón de la NASA.
«Para eso ya está la ISS.»
Es evidente que todas estas propuestas están en marcha porque llegará un momento en que ya no estará la ISS, más o menos hacia 2030. Así que hay que sustituirla.
La NASA, en lugar de decirle a las empresas qué es lo que quiere, está dejando que sean las empresas las que hagan sus propuestas y luego la situación y el mercado decidan.
¿No es posible desconectar y desorbitar módulos obsoletos, o poco eficaces, de la ISS?
Si fuera posible, entonces la estación se podría renovar contínuamente con módulos más avanzados y capaces.
Si no se pueden quitar módulos, realmente no le queda mucha vida. Debe de costar mucho mantenerla como para que crezca indefinidamente.
Depende. El problema real es que los rusos quieren (supuestamente) tener una estación independiente propia. A partir de ahí se puede considerar que el Zvezdá y el Zarya se dejarán morir y no sustituir por nada. No sabemos si reaprovecharán el Nauka o también lo abandonarán. Ni siquiera han decidido la órbita de su nueva estación. Sin Rusia, la ISS es menos ISS (menos internacional)
Por otro lado, la ISS va a crecer por el lado contrario al ruso, mediante el módulo de Axiom. En teoría Axiom no ha dicho nada sobre los módulos que tiene al lado y no parece contar con ellos, pero imagino que podría arrastrar algunos o parte de ellos, llegado el momento y si están en buen estado (me refiero al nodo-2 y los módulos Columbus y Kibo. Quizá incluso el laboratorio Destiny).
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/iss_expanded_view_large_text_2022b.png
El caso es que, tal y como están las cosas, es como que la ISS se fuese a reproducir en dos estaciones hijas (de Rusia y Occidental) o sólo a partir de la de Axiom y el resto dejarse morir.
A saber, quedan muchos años todavía. Se puede especular con diversas variaciones y combinaciones de todo esto. Aquí también influye mucho la política, además de la técnica.
Lo que dices me recuerda a The Expanse, pero vamos, de momento más cerca de ciencia ficción que de la realidad.
En cualquier, ojalá lleguemos a ese punto, y si la Starship funciona u otro cohete/nave similar, sería un buen comienzo.
Espero que este programa tenga el mismo éxito que los anteriores! Y que Blue Origin se ponga las pilas, su propuesta es claramente la más ambiciosa y la que más me gustaría ver hecha realidad de todas.
Está bien que SpaceX, esta vez, no esté entre las seleccionadas. Hay que diversificar, no todo se lo debe llevar la misma empresa. Aunque es cierto que me encantaría ver cuál fue su propuesta. Si por algo se caracteriza la empresa de Elon Musk es por sus diseños modernistas y tan llamativos a la vista. Tengo curiosidad por ver como era su diseño para una estación espacial (¿Probablemente basada en SS-SH?)
Será difícil que nos enteremos de aglo. SpaceX es una empresa muy secretista en cuanto a sus propuestas a contratos de la NASA. Nunca suelta prenda, especialmente si no le interesa mucho vender la moto.
Con suerte algún día se filtra el documento de selección y nos enteramos de las propuestas no seleccionadas y de los puntos fuertes y débiles de cada una. Si no, supongo que dentro de un par de décadas alguien escribirá algún libro o algo sobre esto.
https://twitter.com/xEndkoNx/status/1466511233511833603?t=lYHvuTrOCnrwc6lKZ7cg8A&s=19
eso no viene de SpX ni de la NASA. Es apócrifo. Supongo que algún fanboy lo haría.
Obv. Lo dice en el hilo.
Es del vídeo de Apogee, un canal altamente recomendable.
Sigo sin entender por qué no se pueden reducir los precios de mantenimiento de la ISS por las posibles mejoras. ¿Temas legales? ¿Está mal hecha la ISS?
Sería un ejemplo para el mundo consumista el reciclar y reusar, reparar la ISS en vez de comprar una o varias nuevas.
Habría que ver en qué se gastan esos 3000 millones de $.
El principal coste de mantenimiento (o más bien coste operativo) no es tanto el mantenimiento en sí sino el transporte. Mil quinientos millones de dólares anuales, por lo que pone aquí en este reciente informe de la OIG
https://oig.nasa.gov/docs/IG-22-005.pdf
O sea, de los 3.000 millones que le cuesta a la NASA anualmente la ISS, la mitad se va en transporte, mil millones en operaciones y tan solo 500 millones en investigaciones.
En otra gráfica dice que el año pasado el cose de mantenimiento fue inferior a 100 millones al año, aunque con el de actualizaciones suma unos 150 anuales. Imagino que estos años del cambio de baterías y los nuevos paneles solares, suben la partida de actualización.
Por cierto, el tirar a la basura la ISS de forma controlada se calcula que costará mil millones de dólares, como mínimo.
En fin de creo que esto es la Condena de la exploración espacial en el espacio profundo no nesesitamos otra estación en Leo sino la Gateway en orvita en lunar pero creo que no es entendible ya que el SLS no va para ningún lado
Evidentemente, la NASA piensa que puede mantener una o varias estaciones espaciales en órbita baja junto con la Gateway lunar. Y sin despeinarse mucho.
El problema, sí, es el alto coste de SLS+Orión. Eso se terminará resolviendo en algún momento.
Se hará el New Glenn y sus evoluciones mataránn al SLS…
Oh, por Dios, ya estamos otra vez. No puedes comparar en serio al New Glenn con el SLS, por muy grande que el New Glenn sea en tamaño.
Sólo hay un cohete en el mismo sector que el SLS y es la Starship.
El New Glenn ni siquiera está en el mismo sector que el SLS, y lo que haga o deje de hacer no influirá en su futuro.
El SLS existe para lanzar grandes cargas a TLI, y el New Glenn no es muy eficiente en esa métrica, como se observa en esta tabla:
https://twitter.com/DJSnM/status/1412829276928458754?t=m2VKcEarGioZP7h2anqKyQ&s=19
Los cohetes no funcionan con whisful thinking, deja de soñar y afirmar rotundamente cosas imposibles.
Si alguien mata al SLS, será la Starship. Ningún otro cohete en desarrollo puede aspirar a ello.
(De todas formas, el SLS es un proyecto del Congreso, no hay garantías de que la aparición de cohetes más baratos suponga el fin del SLS)
Hombre una arquitectura basada en el FH, Vulcan, NG, la Dragón, Cygnus y DragonXL y incluso la Centaur reutizable sería espectacular. Se podría montar una nave chula para atacar a los asteroides sin despeinarse.
+1 Jimmy mejor explicado que yo…
Martínez, ese dato es del New Glenn recuperable. El desechable estará rondando o mejorando los datos del FH desechable y con una cofia de mayor diámetro.
¿Eso es un chiste, Pochimax?
¿En función de qué milagro podría el New Glenn igualar o mejorar los datos del FH? ¿Con qué propelente se supone que conseguiría eso?
Estás confundiendo la arquitectura de los Falcon con la del New Glenn y suponiendo que funcionan igual, pero no es así.
El dato importante es que el New Glenn no efectúa un entry burn. Sólo guarda un poco de propelente para aterrizar.
En caso de volar en modo desechable, casi no habría diferencia con la versión reutilizable, porque no hay propelente extra que quemar.
En la familia Falcon existe una notable diferencia entre recuperar el booster central (realizando un entry burn y un landing burn) y desecharlo quemando todo el propelente para propulsar la segunda etapa. En el New Glenn, no.
Los boosters laterales del FH reutilizable reservan suficiente propelente como para dar la vuelta y volver a la base, efectuar un entry burn y un landing burn.
En el sistema de SpX existe una gran diferencia entre las prestaciones en modo desechable y en modo reutilizable. En el sistema de Blue, no.
Por eso nunca aparecen cifras del NG desechable, porque la diferencia sería mínima respecto a la versión reutilizable.
Pochi, no hay forma humana de que la enorme diferencia que puede verse en la tabla entre el FH y el NG se compense con unos litros de propelente para el aterrizaje.
Por último, parece que no te has dado cuenta de que hasta los números del FHR (reutilizable) superan, en esa tabla de órbitas de alta energía, a los del NG.
¿Cómo demonios esperas que un hipotético NG desechable iguale al FH? ¿Por arte de magia?
Resulta increíble que, incluso con una tabla con datos delante, sólo seáis capaces de ver lo que queréis ver.
La objetividad is dead.
En cambio, SpX podría aumentar mucho y con relativa facilidad las prestaciones del FH. En el tweet siguiente al anterior, Elon dice:
«We could stretch the Falcon Heavy upper stage & increase this a lot, but FH already covers all known payloads.
Starship, especially with orbital refilling & dedicated deep space variants (no heatshield, flaps or header tanks) will take this up orders of magnitude.»
Recordemos que el FH está volando con una etapa superior idéntica a la del F9.
Se podría doblar o triplicar la cantidad de propelente de la etapa superior del FH.
Pero como Elon ha dicho, el FH ya cubre todas las cargas conocidas con su configuración actual.
Interesante,gracias. No lo sabía.
Bueno, me has convencido…
Encontré esta joya sobre algún sueño sobre una estación espacial rusa a marte. aunque sea propaganda, como siempre…
https://www.youtube.com/watch?v=SuFw2Mobb_A
lastimosamente S7 Space ya desapareció, la que los medios rusos la nombraban la competencia de Spacex solo logro un lanzamiento de un satélite angoleño que luego se declaro perdido, pero aun así tenia futuro pero Rogozin vio mas competencia que desarrollo, Roscosmos no admite competencia, mas si es privada.
En los programas comerciales de la NASA (COTS, CCtD, CLS, HLS, etc) el contratista privado debe asumir una parte de los costes de desarrollo. Eso ha demostrado ser un acierto.
El otro acierto de la NASA ha sido separar los contratos de desarrollo de los contratos de servicios.
El truco está en que el contrato de desarrollo es deficitario. Aparte del dinero de la NASA la empresa debe invertir mucho dinero de su bolsillo.
Es necesario cumplir el contrato de desarrollo para poder acceder a un contrato de servicios para operar el hardware y obtener beneficios. Si un contratista se retira sin entregar el hardware, pierde todo el dinero que ha invertido en el proyecto hasta ese momento.
Por el contrario, los contratistas que cumplan con el contrato de desarrollo podrán acceder a un contrato de servicios donde recuperarán la inversión y podrán obtener beneficios. También podrán explotar ese hardware por su cuenta, ya que es propiedad de la empresa.
Muy astuto. Obliga incluso a Boeing a terminar la Starliner para poder recuperar la inversión a medio/largo plazo (por ejemplo, sirviendo a las nuevas estaciones espaciales además de la ISS).
La diferencia con los clásicos contratos cost-plus, donde los contratistas se benefician de los sobrecostes y los retrasos, es evidente.
Hace años, a principios de siglo, la NASA parecía haber perdido el rumbo. La colaboración con la empresa privada está cambiando la realidad de la NASA (para bien).
+1 Martínez, muy bien explicado.
La nave unipersonal de Génesis con sus garras y apéndices recuerda a la cápsula asesina de 2001.
– Abre la compuerta del compartimiento de carga, HAL.
Y abre la posibilidad a la práctica de deportes espaciales, con dos equipos de jugadores encapsulados en sus respectivas naves unipersonales compitiendo por algo.
También puede servir para atacar y sabotear las estaciones espaciales de la competencia o sus rutas de suministro.
En las películas de kung-fu, los alumnos de una escuela suelen ir a destrozar la escuela rival.
Poder ver algo así a nivel corporativo-orbital sería lo máximo.
Pues esto me suena a «concurso-oposición». A ver quién se lleva el contrato de duración indefinida de esta convocatoria, porque no creo viable tener tanta estación por ahí flotando.
Aunque sea la más realista, me parece un poco pobre la presentación y falta de ambición la Starlab de Nanoracks. «Mu» sosa, la foto.
La nave unipersonal de Orbital Reef (Blue Origin), es un sueño flipante, extraído de 2001 Odisea del Espacio. Me encantan los proyectos sacados de pelis ci-fi.
El tema del mantenimiento económico del asunto, creo que está en la segunda palabra del nombre definitorio: «comercial». Eso significa que van a explotar la estación de todas las maneras imaginables, e incluso alguna inimaginable (rodar películas y anuncios, vender viajes, experimentar con productos industriales….).
Otro tema a tener en cuenta es , el de la saturación de las órbitas y la basura espacial.
Con los cientos de minisatélites del señor Musk, y todos los que pretenden inundar el cielos de maquinitas para sacar un dinerillo, y los cachos de satélites y cohetes que ya hay en todas las órbitas ¿no será un poco peligroso dormir en una estación cuyo coste se ha ajustado al máximo y puede no tener un blindaje adecuado?
Imagina que le venden un billete al señor Millonetis García y cuando está allí arriba haciéndose un vídeo mientras cena su langosta «au les fines herves», un trozo de basura espacial le atraviesa el pecho ante la cámara que está retransmitiendo el acto a todo el mundo. (improbable pero no imposible, lo sé) Mala publicidad para los viajes turísticos al espacio, ¿no?.
La NASA no enviaría a sus astronautas a una estación que fuese más insegura que los módulos actuales de la ISS, imagino.