Lanzamiento y acoplamiento de la Soyuz MS-20

Por Daniel Marín, el 8 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Lanzamientos • Rusia ✎ 220

El 8 de diciembre de 2021 a las 07:38 UTC despegó un cohete Soyuz-2.1a desde la rampa PU-6 (Vostok) del Área 31 del cosmódromo de Baikonur con la nave Soyuz MS-20 (n.º 752, 66S para la NASA). A bordo viajaba el comandante ruso Alexánder Misurkin y los turistas japoneses Maezawa Yusaku y Hirano Yozo. La Soyuz MS-20 se acopló con el módulo Poisk (MIM-2) del segmento ruso de la Estación Espacial Internacional (ISS) a las 13:40 UTC. En la ISS les esperaban Antón Shkáplerov, Pyotr Dubrov, Mark Vande Hei, Raja Chari, Tom Marshburn, Kayla Barron y Matthias Maurer (ESA), miembros de la Expedición 66 de la ISS. Esta ha sido la tercera nave Soyuz tripulada lanzada en 2021, el sexto de un Soyuz-2.1a y el 21º de un cohete Soyuz (el 11º desde Baikonur). La Soyuz MS-20 es la primera misión turística de una Soyuz desde 2009, sin contar la misión Vyzov de la Soyuz MS-19 en la que despegó un director y una actriz rusos (la MS-19 no es considerado un vuelo espacial turístico por parte de Roscosmos, ya que la corporación estatal rusa participó en la misión). Misurkin, Maezawa y Hirano estarán en la ISS hasta el día 19 de diciembre, cuando se separarán a las 23:54 UTC.

Acoplamiento de la Soyuz MS-20 con la ISS (NASA TV).

El comandante Alexánder Alexándrovich Misurkin (Aлександр Aлександрович Мисуркин, 44 años), es el único cosmonauta con experiencia previa de la tripulación de la Soyuz MS-20. Esta es su tercera misión espacial tras haber participado en la Soyuz TMA-08M y la Soyuz MS-06 y acumula 334 días de permanencia en órbita. Teniente coronel de las fuerzas aéreas rusas en la reserva, este piloto militar fue seleccionado como candidato a cosmonauta en 2006. En esta misión, Misurkin será el primer cosmonauta que trabaje como corresponsal oficial de la agencia de noticias rusa TASS y se dedicará a mandar informes diarios de la vida en la estación durante los próximos doce días. Maezawa Yusaku (前澤友作, Maezawa Yuusaku, 46 años) —en japonés el apellido se pone delante del nombre, pero en los medios occidentales se suele invertir el orden para dejar claro cuál es el nombre y cuál el apellido, de ahí que también aparezca como Yusaku Maezawa— es el empresario que ha financiado la misión. Maezawa, que se hizo millonario gracias a varios negocios de venta online en Japón —especialmente la tienda Zozo—, es un coleccionista de arte y apasionado de la exploración espacial. En 2018 saltó a la fama por contratar un vuelo alrededor de la Luna en la Starship de SpaceX.

Hirano, Misurkin y Maezawa (Roscosmos).
Emblema de la Soyuz MS-20. Se aprecia el logo personal de Maezawa (Roscosmos).

La misión lunar, denominada Dear Moon, sigue en pie, pero Maezawa ha querido ganar primero algo de experiencia en el espacio con un vuelo de corta duración a la ISS. Por su parte, Hirano Yozo (平野陽三, Hirano Youzou o Hirano Yōzō, 36 años), es el asistente y empleado de Maezawa y su responsabilidad durante el vuelo será documentar las actividades de su jefe en órbita, aunque también llevará a cabo varios experimentos científicos relacionados con medicina espacial. Hirano trabaja actualmente en Zozo como productor cinematográfico y también ha sido elegido por Maezawa como productor en la misión Dear Moon. Con Maezawa y Hirano ya son tres los cosmonautas japoneses no profesionales que han viajado al espacio. El primero, Akiyama Toyohiro (秋山豊寛), se convirtió en el primer ciudadano japonés en el espacio cuando despegó hacia la estación Mir en 1991 a bordo de la Soyuz TM-11. Otros once japoneses —incluidas dos mujeres— han alcanzado a la órbita, pero en representación de la agencia espacial japonesa (JAXA o, antes, NASDA). La Soyuz MS-20 es la primera misión en la que dos japoneses vuelan al espacio al mismo tiempo. La tripulación de reserva estaba formada por Alexánder Skvortsov y Ogiso Shun (este último suplente de Hirano; obviamente, no había suplente de Maezawa). Para Roscosmos, esta es la Expedición de Visita 20 o EP-20 (Экспедиции посещения 20) de la ISS, en contraposición a las Expediciones Permanentes de tripulaciones de larga duración (curiosamente, la Soyuz MS-19 no cuenta con número EP propio).

La tripulación de reserva de la Soyuz MS-20: Ogiso Shun y Alexánder Skvortsov (Roscosmos).
La ISS vista por Tom Marshburn en la última EVA (NASA).

La Soyuz MS-20 en las instalaciones de RKK Energía en Moscú:

Pruebas de la Soyuz en la cámara anecoica del edificio MIK-KA de Baikonur:

Integración de la primera etapa del Soyuz-2.1a en el Área 31 de Baikonur:

La tripulación pasa los exámenes finales en la Ciudad de las Estrellas (TsPK) de Moscú:

Pruebas en la cámara de vacío de Baikonur:

Prueba de los paneles solares de la Soyuz:

Llega a Baikonur la tripulación de la Soyuz MS-20:

La tripulación se entrena con los trajes Sokol-KV2 y la Soyuz:

Carga de combustibles hipergólicos en la Soyuz:

Integración con el segmento PkhO que sirve de enlace con el lanzador:

Inserción en la cofia (GO):

La MS-20 lleva los regalos de navidad para la Expedición 66:

Maezawa vuelve a visitar la Soyuz:

Traslado de la nave al Área 31 para integración con el lanzador:

Integración con la tercera etapa (Blok-I) y la torre de escape (SAS):

Integración con el resto del lanzador:

Traslado a la rampa:

La tripulación se dirige a su nave:

Lanzamiento:

Acoplamiento con la ISS:



220 Comentarios

    1. Off Topic
      ha sido confirmado el correcto despliegue de la misión IXPE que impulsara la astronomía de rayos X,
      este 9 de diciembre mediante un cohete Falcon 9 de SpaceX.

      [IXPE no sera tan grande como como el Observatorio de Rayos X Chandra,
      pero en lo que IXPE carece en poder de imagen, lo compensa al ver un aspecto de las fuentes cósmicas de rayos X que ha estado inexplorado hasta ahora:LA POLARIZACIÓN de los rayos X que emiten fuentes cósmicas como agujeros negros y estrellas de neutrones, lo que permitirá conocer detalles únicos.
      -Los innovadores detectores de POLARIZACIÓN de última generación fueron desarrollados en Italia-]

        1. Me parece que falta muchos por explicar.
          No se ha visto una muestra razonable y explicativa sobra el lugar o espacios construido en la 🚉estación espacial para sostener vidas humana que garanticen la alimentación, confort para dormir, etc.

          No estamos claro y tampoco confiados que los que se dice sea verdad 👍

  1. Por cierto, tampoco creo que lo disfruten mucho ¿cuánto es la media de días en la que los astronautas están enfermos hasta que el cuerpo se «estabiliza»?

  2. Parece que a Roscosmos le han entrado las prisas y no quiere quedarse atrás. Preveo muchos más vuelos comerciales en el futuro por su parte. En sus mentes debe estar ahora mismo la posible viabilidad de separar el segmento ruso de la ISS y dedicarlo en buena parte a misiones comerciales. El conflicto está en que al final es una agencia estatal la que está asumiento grandes riesgos y costos para comercializar un producto de lujo. Y aunque lo intentarán, no creo que el serctor aeroespacial privado ruso pueda asumir el reto de financiar y desarrollar lanzadores para misiones tripuladas. EEUU lo ha enfocado mucho mejor, facilitando la creación de una infraestructura (spaceX, Axiom space, blue origin, etc) financiada por organizaciones privadas quienes son los que la financian. Lo que veo muy probable es que empresas chinas estén lanzando misiones tripuladas baratas a la órbita baja en 15 años. Va a ser una revolución increible. Veremos técnicos, políticos, famosetes y no tan ricos viajar a los hoteles espaciales chinos. Alguno se tostará por el camino, per eh! que es eso comparado con el millón de personas que muere al año en accidentes de tráfico.

    Daniel se va a hinchar a escribir entradas sobre empresas espaciales privadas, por mucho que le duela 🙂

      1. No es un prejuicio, es un juicio que he hecho basado en la publicidad que has hecho desde tu blog del manifiesto anti capitalista, anti inciativa privada y anti exploración humana del espacio de Carolyn Porco.

        No te conozco en lo personal, pero decir que no te conozco de nada es ir muy lejos, pues manifiestas públicamente tu opinión en este blog y redes sociales. Y aunque así pensases, y aún siendo una ideología que no comparto, me parece totalmente lícito y repetable que alguien piense así. Por otro lado agradezco que nos dejes expresar a los lectores nuestras ideas en tu blog, aunque difieran unas de otras o de las tuyas.

        1. Creo que si lo único que sacas del discurso de Carolyn Porco es que es anti capitalista, anti iniciativa privada y anti exploración humana, ciertamente tienes muchos prejuicios. Se puede ver claramente cómo, al igual que hizo en su momento Sagan, simplemente aboga por un progreso y una exploración que sea común, nos junte a todos y tenga sentido. Si crees que eso es un discurso político, dice más de tu propia ideología que del discurso en si, porque es algo simplemente lógico y necesario en los tiempos que vivimos.
          Y respecto al tema de la iniciativa privada, no dice que no deba ocurrir, sino que debemos legislar respecto a ella para dejar muchas reglas y protocolos establecidos. Lo cual, de nuevo, es totalmente lógico y necesario si queremos evitar un futuro ciertamente oscuro

          1. Carolyn Porco no es Carl Sagan.
            Uno puede estar de acuerdo con ciertas cosas de lo que dice Carolyn Porco,
            pero ese discurso tiene muchas cosas que no tiene sustento ni gustan, por ejemplo:
            no es un misterio que hay presiones sobre la NASA para que nada cambie y se siga con lo tradicional, con contratos con sobre-sobre-costos, y que no se arriesgue con empresas disruptivas e innovadoras que impulsen el tema aero-espacial, sin ese impulso a la iniciativa y emprendimiento particular no hubiera podido ser posible el lanzamiento del cohete de RocketLab: el Electrón . Esa señora parece defender lo mismo de siempre ademas tergiversa cosas como lo de la terra-formación, ¿y que es eso de quedarnos en la Tierra y no explorar de forma trascendente el vasto universo?, le pone ‘negatividad a la colonización con “que la falta de oxigeno” “que el hombre no esta hecho para eso”. ¿que es eso de que decir decir que mejor si los multimillonarios invirtieran sus esfuerzos “AQUÍ EN LA TIERRA” con un sabor de anti-capitalismo (por que no controla) ¿entonces en manos de quien dejamos el espacio, a los del Old Space?

          2. No me has entendido. Mi comentario no era una crítica del manifiesto de Carolyn Porco. Simplemente abogo por la paz mundial, el fin del sufrimiento y el amor fraternal entre todos nosotros.

            Feliz navidad.

          3. Regular, excelente la forma de la izquierda para inventarse puestos de trabajo en el estado y enchufarse de por vida… nada más útil para la sociedad sin dudas.

        2. Creo que vas bastante perdido. Pedir que haya cierto control, moderación y que la conquista espacial no se convierta en un salvaje oeste, no tiene nada que ver con ir en contra de iniciativas privadas. Las cosas son complejas.

          1. Yo leo a Carolyn….

            «Siempre dí por sentado que los grandes proyectos espaciales serían llevados a cabo por un consorcio de naciones que nos representaran a todos. Pero actualmente, quienes ostentan el liderazgo poseen riquezas inimaginables y conglomerados de empresas con vastos recursos.»

            … y me parece una crítica cristalina a la iniciativa privada de empresas privadas en los asuntos espaciales.

            Pero luego venís vosotros y me decís que no sé leer entre líneas, que no critica nada, que solo pide que todos juntos como hermanos repartamos amores, lágrimas y sonrisas. No sé rick…

            En una cosa si estoy de acuerdo contigo, las cosas son más complicadas.

          2. Buenas.

            Llévamos 50 años atrapados en la órbita baja. Cualquier forma de expandir la humanidad es buena. Hay que ir, ya en el futuro podremos darnos el lujo de tener burócratas parásitos para que regulen el espacio.

            Un saludo y Feliz Navidad.

          3. @ritodepaso
            No sé si podemos darnos el lujo de tener «burócratas parásitos» para que regulen la órbita baja.
            Lo que sí estoy seguro es que no nos podemos permiter el lujo de que los billonarios parásitos explotadores y engañabobos nos estén llenando ahora de basura la órbita baja con la excusa de una supuesta exploración espacial futura, en la que sólo avanzan tras lograr chupar de los preceptivos fondos públicos, que son los que hacen que esto se mueva realmente.

          4. Ya, claro, los 150.000 millones de Musk son de fondos públicos, JAJAJAJAJA. Y los 170.000 de Bezos también, JAJAJAJAJAJ.

          5. Como si el tacaño de Musk pudiera dinero de su bolsillo para esto del espacio. ¿Cuantas sondas de exploración han enviado Musk o Bezos? Y son los dos tíos más ricos del planeta!!!
            Estáis ciegos.

          6. Tus palabras textuales: «una supuesta exploración espacial futura, en la que sólo avanzan tras lograr chupar de los preceptivos fondos públicos, que son los que hacen que esto se mueva realmente»

            En «lo que avanzan», y lo sabes tan bien como yo, es en el campo de los cohetes y las naves espaciales. Nunca se han dedicado a las sondas ni tienen por qué. Y sabes tan bien como yo que en ese campo Musk ha puesto mucho de su dinero, hasta el punto de estar a un pelo de la quiebra, personalmente.

          7. ¿Qué clase de exploración espacial quieren hacer sin sondas?
            ¿es una broma?
            ¿de qué nos sirven los cohetes si los cohetes son lo más barato? ¿ y qué pruebas tenemos de que van a usarlos luego, cuando no hacen exploración espacial con los fantásticos cohetes que ya tenemos?
            Menuda venda tenéis en los ojos.

        3. Del mismo modo que te dejo expresarte en mi blog, como bien dices, he publicado un artículo de Carolyn Porco (escrito por ella, no por mí) porque considero que es un punto de vista interesante, aunque haya elementos del mismo que no comparta o con los que no esté al 100% de acuerdo. Ahora bien, si crees que se trata de un manifiesto «anti exploración humana del espacio» es que, en mi modesta opinión, no has entendido absolutamente nada de nada, pero nada. Lo dicho, no dejes que tus prejuicios radicales te cieguen.

        4. «…publicidad que has hecho desde tu blog del manifiesto anti capitalista, anti inciativa privada y anti exploración humana del espacio de Carolyn Porco.»

          La verdad, no creo que Daniel se dedique a eso.

          Carolyn es un personaje importante y ha publicado un artículo relacionado con la exploración espacial.

          Me parece lógico que Daniel lo publique, y no necesita publicar otro artículo de ideología opuesta para compensar. Ya somos mayorcitos.

    1. @Lynx
      «Parece que a Roscosmos le han entrado las prisas y no quiere quedarse atrás.»
      Pero si el turismo espacial comenzó con las naves Soyuz… el que tuvieran que hacer de trampolin para los astronautas de la NASA frenó la posibilidad del mercado privado por una década, tras dejar a los transbordadores en el dique seco. Ahora que la NASA vuelve a tener una nave para volar a la órbita baja Roscosmos tiene más libertad de lanzar asientos (y necesidad de hacer caja.

      «Preveo muchos más vuelos comerciales en el futuro por su parte. En sus mentes debe estar ahora mismo la posible viabilidad de separar el segmento ruso de la ISS y dedicarlo en buena parte a misiones comerciales.»
      Tienen un gran cacao con la transición desde la ISS a su futura estación. Pero veo más probable que se privatice su segmento de la ISS a que la separen. La privatización dará más cancha a que haya más vuelos comerciales usando el segmento ruso, a partir de 2024-2025, estoy de acuerdo.

      «El conflicto está en que al final es una agencia estatal la que está asumiento grandes riesgos y costos para comercializar un producto de lujo.»
      ¿Y? Esto es ideológico. ¿según tú una agencia no puede correr riesgos pero sí una empresa privada, a su vez financiada y contratada por una agencia? No tiene sentido. Además, en el espacio todo es riesgoso, da igual quién lo haga.

        1. No es una agencia, como mal traducen algunos:.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Roscosmos

          Государственная корпорация (corporatsiya) по космической деятельности «Роскосмос».

          Agencia es una cosa como el Sistema de Salud público, o los institutos de Medio Ambiente. Corporación estatal es algo más parecido a lo que era Telefónica en España antes de su privatización.

          De ahí a que puedan ganar pasta, eso ya es mucho trecho.

  3. Es mi pensar que este tipo de misiones turísticas se aprovechan, en mi lega opinión, como «prototipo» de futuras misiones en las cuales los tripulantes no necesitarán de tan estrictos protocolos y del complejo entrenamiento que hoy en día tienen los astronautas.
    Creo que las agencias, se están preparando para un futuro tráfico espacial, donde será necesario diverso personal técnico y profesionales de distintas especialidades a mansalva.
    Como siempre Daniel, Gracias por el gran trabajo divulgativo!
    Saludos!

    1. En el caso de USA vamos claramente a una separación de objetivos, al menos en la órbita baja. Parece que vamos a tener astronautas de empresas privadas, encargados de las naves y del mantenimiento de las estacones privadas, y astronautas NASA, encargados de la ciencia y experimentación en las estaciones.
      El sobreentrenamiento de los astronautas profesionales también viene dado por el hecho de que vuelan con poca frecuencia. Tienes que mantenerlos entretenidos, una vez están en tierra.
      Pero sí, las agencias ya están empezando a pedir nuevos perfiles, no hay más que ver la reciente seleccíon de astronautas para la NASA. La ESA incluso va a seleccionar una persona con algún tipo de discapacidad.

      1. Gracias pochimax. Puedo entonces tomarme el atrevimiento de pensar que las agencias están haciendo experiencia con gente que solventa monetariamente su cupo en la misión. Seguro que esto no solo es el motivo de enviar civiles a misiones de LEO, pero seguro que también es muy fructuoso.
        Saludos!

        1. Para Roscosmos seguro que sí es lucrativo. Si no, no lo harían.
          En el caso de la Dragon, precisamente el nuevo formato de negocio impulsado por la NASA se basa en que se use la nave para vuelos comerciales, con astronautas privados abriéndose camino (ejemplo, López-Alegría comandante en la próxima Axiom-1, con tres turistas)

  4. Sobre el vuelo destacar una propiedad única que al menos hasta ahora solo pueden hacer las Soyuz: acoplarse a la EEI en solo seis horas con cuatro vueltas…

    1. “el que no innova, y se queda en lo mismo, se morirá en la gloria del pasado”
      “de verdad, que bueno eso de “acoplarse a la EEI en solo seis horas con cuatro vueltas”
      pues que falta hará cuando la madre Rusia separe su parte de segmento de la EEI
      para crear una nueva estación espacial”,
      por lo menos tiene su componente de Soyuz para mostrar, ¿pero por cuanto tiempo?

        1. por favor recuerdanos brevemente ‘Julio Parraga’ porque es posible que Roscosmos con sus capsulas logre acoplarse a la EEI en solo seis horas, ¿es cuestión del cohete, la capsula, el software, que?? ¿y por que otros países no están en la capacidad de hacer lo mismo, o si podrían?

          1. Software, se trata de un dominio casi perfecto de telemetría…

            Si crees que es fácil llegar a ese nivel, entonces dime cómo un súper mediático Musk no le ha sacado provecho con sus Dragón???

          2. Porque los rusos mueven previamente la ISS para poder realizar el acoplamiento rápido, y SpX no.

            No hagas caso a Julio, la Dragon es más moderna y tiene mejor telemetría.

            Julio habla del acoplamiento rápido como si fuera algo extraordinario, pero no lo es.
            Como es lo único que la Soyuz hace mejor que la Dragon, Julio intenta desesperadamente que parezca importante.

          3. Además, está la comodidad de los astronautas. A nivel de habitabilidad, la Soyuz es una lata de sardinas. Los astronautas están encajados en su sitio sin poder moverse y rodeados de paquetes de carga.

            Sería un suplicio estar ahí mucho tiempo.

            En cambio, la Dragon es moderna, espaciosa y cómoda.
            Aunque los astronautas estén unas horas más a bordo no pasa nada porque están mucho más cómodos.

          4. @Martínez
            «Porque los rusos mueven previamente la ISS para poder realizar el acoplamiento rápido, y SpX no.»
            Creo que no es así, como ha respondido YAG. Mueven la estación y la ponen a huevo cuando hacen vuelos todavía más cortos (los de dos órbitas, 3 horas) pero en este caso de vuelos de 4 órbitas y 6 horas parece ser sólo precisión del cohete.
            Yo tenía apuntado que esta misión estaba previsto hiciera un acoplamiento de 4 órbitas y durante este tiempo ha habido una corrección de trayectoria de la ISS y otra no corrección no prevista (por el rollo de no se qué etapa por ahí en órbita). Dudo mucho que hubiera dado la casualidad de que pudieran corregir la trayectoria de la estación y al mismo tiempo mantenerla en posición «a huevo).
            ¿Por qué SpX hace viajes tan largos a la ISS? Ni idea, no sé si es cuestión de tiempo que ganen confianza en acortar viajes o hay otros motivos)
            En cuanto a la comodidad de la Soyuz, creo que es muchísimo más importante el factor tiempo de vuelo (6 horas se hace aceptable) que el poco más de espacio sin ninguna intimidad de la Dragon. Al menos la Soyuz tiene el módulo orbital que te permite desahogarte y tener privacidad, llegado el caso.

          5. “..sería un suplicio estar ahí mucho tiempo..”
            buen argumento el de ‘Martínez el Facha’
            tiene razón, no es lo mismo estar seis horas apretados sin moverse ,
            que dos días, se imagina esa situación, por eso la necesidad de acoplarse rápido de la Soyuz.

          6. en cuanto a que por que SpaceX, su cohete mas la capsula, no hacen lo mismo,
            en efecto puede ser solo cuestión de experiencia y confianza.
            obviamente las Soyuz (cohete mas capsula) tienen mas recorrido, han tenido tiempo para calibrar con precisión el acoplamiento.
            por otro lado el Falcón es un buen cohete, y la capsula es mucho mas cómoda, -tanto que los rusos hasta quieren ir en ella-, tal vez es porque hasta ahora SpaceX se esta inaugurando con esto de los acoplamientos y pues comenzando lo primero es acoplarse con seguridad antes que llegar pronto, con el tiempo las cosas podrían cambiar.

          7. Que respuesta tan mediocre y fuera de razón distes martinez….me has decepcionado…

            bueno en algo si tienes razón es un gran espacio interno para llenarlo de material fecal flotante… jajajaja

          8. Sólo hay que imaginar la misión Inspiration-4 (o un equivalente con menos astronautas) en una Soyuz. Sería una tortura.

            Por cierto, después de tantos años, quizás deberían cambiar el nombre de las «Progress» por «Regress(ion)».

          9. Pero no es el caso de comparar con la Inspiration4, que habrá muy pocas como esa. Lo normal va a ser viajar a una estación donde contarás con más comodidades y ahí el viaje más corto se impone.

          10. tortura fue pasar tanto pero tanto tiempo allí en la dragon conviviendo con material fecal flotante…

            que asco…

            y vergüenza…

          11. Parraga: sabes bien que fue una minima rotura paneles adentro, se enteraron al volver.
            Ni un gramo de honestidad intelectual.

  5. La Soyuz tripulada sigue siendo preciosa en el lanzamiento.
    Sin duda 2021 es el año del despegue del turismo espacial, los cambios se aceleran, el hombre (con sus carnes) se adentra en el cosmos.
    Espero que el mundo mantenga cierta estabilidad para que podamos ver un despliegue apasionante sin precedentes en los próximos años.

  6. ¿Hay alguna infografía de la ubicación desde la que se obtuvo la foto La ISS vista por Tom Marshburn en la última EVA ?
    Entiendo que está sujeto al brazo robot pero aparenta estar muy alejado.

  7. jejejejejejeje Daniel, Rogozin lo ha conseguido… ha batido todos los records y aplastado a los de SpaceX con un acoplamiento instantáneo, despegando a las 13.40 seguido de un acoplamiento inmediato también a las 13.40
    😂 😉

  8. Daniel, una pregunta, ¿no puede ser que la misión de la peli no tuviera código de misión corta porque en realidad sí fue un relevo de misión larga a la ISS? (Aunque se dejara tirados ahí arriba al Vande Hei y el colega ruso de misón y sólo bajara uno de los cosmonautas del triplete original)

        1. No es soviètica, es vieja como el hambre. La Rusia zarista ya tenía sus departamentos que lo hacían igual de bien, en realidad si la URSS llama la atención es precisamente por lo chapuceros. Eso de ocultar lo que no interesa y borrarlo como si no hubiera pasado nunca no hay sitio donde no lo encuentres. Como digo, una cosa es ser chapucero y tapar hasta los sellos, y otra cosa es la obra de arte de cargarse en una plaza pública a tu presidente delante de millones de personas en directo (para que quede bien claro quièn manda aquí) y hasta hoy. Todo un presidente, como si nunca hubiera estado.

          Ni de coña la URSS tuvo nunca esas capacidades. Así le fue. Desgraciadamente esto es en serio.

          1. No hagamos sangre, porque el muchacho ha dicho que es broma, pero el «damnatio memoriae» ya lo hacían los egipcios, oiga…

  9. Al enterarme de que es una misión para que un rico y su criado den vueltas al mundo, me ha hecho recordar con una sonrisa la novela de Julio Verne «La vuelta al mundo en ochenta días» . En este caso se podría titular «La vuelta al mundo cada noventa y dos minutos».

    Espero que la carísima experiencia de estos Phileas Fogg y Picaporte de carne y hueso sirva para algo más que para intercambiar dinero.

    1. el acceso al espacio “por todos” comienza con que “los ricos” lo hagan,
      a modo de mostrar: así comenzó la historia de la aviación,
      así comenzó la historia del uso de las computadoras personales.

      1. Que no, joder. Antes volaban tercermundistas cutres a punta pala, empezaron los sóviets haciendo volar a afganos, búlgaros, congoleños y otros que en los aeropuertos occidentales van por la puerta ‘chusma’, GRATIS total, y siguieron los americanos con su autobús Shuttle mandando tandas de más cutres (alternados con semicutres), tambièn de gratis total.

        Ese gratis total se fini. Ahora pagando a tocateja. No veo el avance. Te pongas como quieras es un retroceso. Que en la tele sorteen un apartamento en Playa Descojonada que le pueda tocar a cualquiera es un escenario, que se vendan a chorrocientos mil euros es otro escenario. De hecho era paradójico precisamente que viajasen al espacio astronautas de shitty countries (©Trump), y no millonetis.

        Pues ya está ‘regularizada’ la cosa.

        1. el renovado interés por el espacio se puso de moda en estos días
          explotar al máximo las posibilidades no es algo malo,
          lo bueno es que la motivación de construir allá arriba
          sin importar si es estatal o privada la cuestión,
          o los propósitos, ya sean científicos, hasta de turismo,
          pero cierto es que poner de acuerdo a todos los actores es cosa complicada,
          cada quien sigue sus intereses mas que la regularización.

          1. Como dice Pochi, el rey de la objetividad objetiva dativa acusativa instrumental: ¿estamos ahora más cerca o más lejos, los ciudadanos de a pie (los que en los aeropuertos van por las puertas ‘ganado’, es decir, cualquier puerta*), de ir al espacio? Estadísticamente la respuesta es ‘irrelevante’, socialmente la respuesta es ‘relevante’. Si uno no tiene pasta, le queda diáfanamente claro donde puede ir y donde no.

            (*) no, la peña que caga plata no va por esas puertas. Va en avión privado, como el de Alain Afflelou que vendiendo gafas le aparecieron no sè cuántos fardos de farlopa en su jet.

          2. con ‘pasta’ o sin ella,
            el objetivo es colonizar el espacio, ir mas allá, convertirnos en una civilización interplanetaria

          3. Yo creo que el objetivo es sacar pasta de debajo de las piedras si se puede… Entiendo lo que me dices que la pasta es pasta venga de donde venga, pero el diablo es famoso por la haute qualitè de sus contratos…

        2. No es un retroceso, Ur700. Antes los asientos disponibles para «visitantes» lo eran en función de las capacidades de las agencias y en función de las necesidades diplomáticas y más bien a costa de asientos propios.
          Ahora la cosa es a más. Y el límite lo dictaminará el mercado.
          Entiendo tu sarcasmo pero realmente es un avance. De hecho, ahora mismo la limitación es la propia ISS más que las naves.

          1. “la limitación es la propia ISS más que las naves”
            gran verdad, parece que la ISS esta quedando pequeña y a cambio de una, ya tenemos dos estaciones espaciales, y tendremos mas, sea rusa, india, privadas, ..

          2. Pues realmente no lo es. Al tiempo. Vienen nubarrones.

            Y en realidad es bastante patètico. No digo que sea rascar el fondo del barril porque tampoco es eso, pero vamos, en otras èpocas los millonetis daban mecenazgos a fondo perdido (y es cierto que a veces iban a tocar los cojones a expediciones, cosa que resolvieron los franceses, siempre tan espabis, organizando condiciones infames), esto yo lo veo como lo de los dirigibles, que ya sabes que fueron los billetes más caros de la historia (relativamente, teniendo en cuenta el ahorro de tiempo) y que se fue al pedo el día que la empresa Zeppelin incineró a varios millonetis.

            Pero al pedo total. Las navieras otomáticamente subieron los precios, sólo por joder.

          3. Las preguntas concretas sobre SpaceX te las derivo a MeF. Es innegable que es el mejor informado sobre el particular (despuès de Daniel).

          4. Ya no hay motivo para esconder mi verdadera identidad:

            https://danielmarin.naukas.com/2021/12/05/no-hay-un-planeta-b/#comment-545314

            La «intención» (el objetivo fundacional) de SpX es convertir a la humanidad en especie interplanetaria.
            Para ello necesita, entre otras cosas, reducir de forma radical el coste de acceso al espacio.

            El objetivo de Elon (disculpad que hable de mí en tercera persona, como Maradona) no es ganar más dinero, sino contribuir a mejorar el mundo y salvaguardar la luz de la conciencia [fondo: coros celestiales].

            Hay gente que tiene un problema ideológico con eso (no encaja con sus prejuicios, los billonarios deben ser intrínsecamente malvados, cínicos y egoístas) y se niega a aceptarlo.

            «I am accumulating resources to help make life multiplanetary & extend the light of consciousness to the stars»

            «Starship is the key to making life multiplanetary & protecting the light of consciousness»

            «There are many other good causes, but this is my main reason for accumulating capital.»

            twitter.com/elonmusk/status/1458484242103640067?t=_lJxMD991Yjj1nWQ3MUOXw&s=19

            «Working on sustainable energy for Earth with Tesla & protecting future of consciousness by making life multiplanetary with SpaceX. Also, AI risk mitigation with Neuralink & fixing traffic with Boring.»

            twitter.com/elonmusk/status/1402689914836197376?t=ginB0k1sSiOBbWSBBCWhdQ&s=19

            «Tesla makes the RNA Bioreactor that can make vaccines/cures. CureVac has version 2 in use. Version 3 is under development.»

            «I do expect this to become an important product for the world, but probably not financially material for Tesla»

            twitter.com/elonmusk/status/1325938304810967042?t=M9kohRmMOlda2W2gvaCpGQ&s=19

            Elon se ha comprometido públicamente varias veces a invertir una parte sustancial de su fortuna en mantener la vida humana en Marte.
            Cuando llegue ese momento, podremos emitir un veredicto con garantías acerca de su sinceridad al respecto.

            Pero quien crea que el objetivo de Elon es el dinero, se equivoca.

          5. Yo pensaba que el problema de los billonarios era que estaban muy mal de la chencha. Por ejemplo, Vil Gates. Además estarás de acuerdo conmigo que M$ ha sido una plaga para la humanidad. No puedes negarlo, el maestro Musk dijo algo parecido. Creo.

          6. @Martínez el Facha estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Pero aunque no sea así, y el objetivo de Elon sea SOLAMENTE el de ganar dinero eso solo ya lo hace un benefactor social, es decir alguien admirable.
            La razón es muy sencilla, cuando alguien gana dinero de esa forma, es decir invirtiendo y creando empresas y fábricas en el camino, crea:
            1) Puestos de trabajo remunerados que va a permitir a sus trabajadores; ya sea consumir, es decir se transforma en el ingreso de otra persona y así sucesivamente en una cadena; invertir, es decir contribuye a la creación de otro puestos de trabajo (como caso particular de este podríamos poner la inversión intra familiar, por ejemplo en la educación de los hijos por tanto de las futuras generaciones que luego seran trabajadores más calificados y por tanto a su vez generaran más riqueza y así en un círculo virtuoso); ahorrar, es decir se va a transformar en consumo o inversión futura.
            2) Ingresos al estado mediante impuestos, que son la base de la existencia del estado mismo y muchos por aquí me consta que son amantes del «estado de bienestar», por tanto de estados GIGANTES y por ende MUY caros de mantener, para ellos Elon debería ser un dios prácticamente.

            Por tanto y nuevamente aunque Elon solo se dedicase a ganar dinero ya sería alguien digno de admirar, pues en definitiva es alguien esencial en la creación de la riqueza y del bienestar económico general.

    2. No te preocupes fisivi, cuando tu sistema se imponga en el mundo, tu, como integrante del Partido, podras llevar la vida burguesa que ansias y tendras tus propios criados.
      (No hay como un socialista para tener pretensiones burguesas)

      1. ¿Qué sabrás tú de si estoy en algún partido?

        Siempre será mejor ser socialista, en el buen sentido de estar a favor de la sociedad, porque el ser humano es social y nos necesitamos unos a otros, que ser un sociópata que ataca desconicidos, como haces tú conmigo en tu comentario.

        1. Dices que más vale ser socialista que sociópata… como si lo primero exluyera de lo segundo… Castro, Pol Pot, Ho Chi Min, Mao, Stalin, Hitler, Chávez, Guevara, Pyonyang…

      2. Sólo dices lo que la historia demuestra con ese tipo de tipejos, obviamente endulsan el discurso para confundir al distraído y al ignorante… «cantos de sirenas». Lo realmente preocupante es que aún funcione con toda la evidencia empírica que hay.

  10. Joder hay que tener mucha plata para gastarla en esto además con una incómoda soyus existiendo la crew dragón de spacex me sorprende que el negocio del turismo espacial va en serio y parece que está salvando el programa espacial tripulado de Rusia ojalá que ese dinero sea bien invertido y no valla a parar al bolsillo de un oligarca ruso

      1. Bueno esto me pasa por comentar sin leer el artículo y además insultar al programa espacial de Rusia/URSS un fechiche para algunos en este blog 😑

    1. Es ridículo. Si tengo que elegir entre estar varios días en una dragón (como hace poco lo hicieron unos turistas espaciales de Space X), o hacer en una Soyuz un viaje de sólo 2 o 3 horas y luego varios días en el segmento ruso de la EEI y luego volver en una Soyuz en 2 o 3 hs, pues no lo dudo un instante. Es como elegir entre hacer un viaje en un auto del cual no puedo salir durante varios días, o un auto 2hs, luego un hotel y luego 2hs de auto

      1. Efectivamente viajar en Soyuz es como viajar en un coche, para ser exactos en el maletero del mismo, pero viajar en Dragon puede ser como viajar en caravana, hay quien lo prefiere en vez de ir a un hotel.

  11. Me encantan las caras de Hirano y Maezawa en la primera foto. Se les ve superfelices. Incluso han contagiado a Misurkin, que también se está riendo.

    Qué tripulación mas simpática 😄

  12. Perdona que te corrija Fernando Generale: se escribe Soyuz.

    Aunque algunos hispanohablantes (a uno y otro lado del Atlántico) cambien el sonido «Z» por «S» cuando hablen, no es motivo para cambiar los grafismos. Particularmente los nombres propios.

    (cita): «Aunque te entiendo, no te aplaudo» (anónimo)

    Mis disculpas por la corrección.

    1. Perdón, pregunto:

      De los ~500 millones de hablantes de castellano, más del 90% realizan los grafemas c/z como [s], y menos del 10% como [θ]. De hecho, hace medio siglo incluso en España el fonema [θ] era totalmente minoritario (cosas de la tele). Entonces no son unos que cambian la Z por S, son otros (la minoría absolutísima) que realizan la Z contra corriente.

      La pronunciación original de c debía ser [ts] y la de z [dz], esto se regularizó como ves a [s] en la vasta mayoría del dominio, y sólo a [θ] en una fracción minoritaria que se dio la casualidad incluía la sede de la Corte de la Monarquía Hispánica. Esas pronunciaciones originales eran similares en las demás lenguas romances (menos el italiano, [tſ]), eso del thetacismo sigue siendo un bonito debate filológico.

      1. El comentario sobre la «z» es falaz de cabo a rabo. El compañero habla de pronunciación, cuando aquí el resto nos referimos a la escritura. Y no nos engañemos, en Sudamérica el porcentaje de gente que lo hace mal es cada vez mayor, mal que nos pese. Yo veo (ejemplo), escrito «ceguir» en vez de «seguir». Duelen los hogos al verlo.

  13. Más preguntas,

    Estos honorables niponeses, ¿en vez de la bandera de su país no deberían llevar el símbolo ¥? Esto de las banderas ya sabemos que caveat emptor.

    En el emblema de la misión los nombres de los honorables niponeses van grafiados en alfabeto latino en vez de en kanji. O haragana. Que es la consorte de Háragan, hermano de Hólgazan. Hijos de Gándul. No sè ya. Tampoco van en cirílico. Suena a conspiranoia. Vagos en el espacio.

    Como los chinos se dediquen a esto, se va a cagar la perra. La mayor y la menor.

    1. Pues a ver si es verdad que también los chinos se abren a estos asuntos espaciales pero más mundanos.
      A mí me acollonaría un poco, lo mismo en mitad del viaje alguien se cabrea abajo y te obligan a hacer una EVA pero sin traje.

      1. Si se abren, será por joder. Si tú ves un billete de 100 tirado en el suelo seguramente lo coges (es ilegal, sí, hay que llevarlo a comisaría). Los chinos lo harían si y sólo si pueden mangar clientela a empresas occidentales.

        Son capaces de tirar los precios. Por joder. Será interesante leer en la prensa del règimen ‘ir al espacio con los chinos da cáncer (y almorranas)’, ‘los chinos te roban órganos mientras vas al espacio con ellos’ o ‘los chinos te cambian el cerebro mientras estás en el espacio (porque no se oyen tus gritos)’. Luego como esto es de coña y lo que hace es hacer que más gente aún vuele con ellos, se les mete un ban de la hostia y venga pollo.

      2. Si fuese japones no me entusiasmaría ir al espacio con los chinos. Estando arriba te pueden decir «¿Te acuerdas de Nanking?», y a continuación lo que tú dices. EVA en plan «Desafío total».

      1. Se siguen hablando igual. Gracias al smartphone cientos de millones de chinos consumen megawatt hora a punta pala diciendo sandeces en sus redes asociales. Y las que hacen porno ni te cuento.

        Si lo dices por cómo se escribe en una computadora esas señales de tráfico que son su escritura, son combinaciones de teclas. Las teclas no llevan asociado un grafema, sino que se asocian con trazos (como si fuese un pincel al escribir), cada ideograma se escribe usando varias teclas. O eso tengo entendido.

        1. En el caso del chino es más sencillo: usan el teclado qwerty de toda la vida porque escriben en Pinyin, que es la romanización de los hanzi. Solo a veces usan la funcionalidad de escribir un hanzi con trazos si es un carácter especialmente difícil. En el caso del japonés es diferente, ya que emplean teclados basados en los silabarios kana (hiragana y katakana) que, si quieren y es posible, pueden pasar a kanji cuando haga falta.

          1. Eso no lo sabía, gratias ago… De hecho no tenía ni idea que la romanización era tan conocida, lo cual da idea de mi burrería galopante dada la extensión del inglès (y el alfabeto latino con èl).

            Entonces ese argumento de que el chino tiene una barrera de aprendizaje brutal ya sólo por los ideogramas (que es cierto)… Si todo el mundo entiende la romanización viene siendo una ‘facilidad’. Comunicativa, quiero decir.

            Què cantidad de cosas que no estaban previstas pasan…

      2. Bastante. Leyendo si que reconocen casi todo, pero al escribir, tanto en China como en Japon, mucha gente tiene problemas para escribir algunos caracteres menos habituales, ya que la tecnologia les ahorra enormemente el proceso manual de escribir tras terminar su educacion. Se les va olvidando poco a poco como se escriben.

        https://www.youtube.com/watch?v=zxHskrqMqII

        1. Es imposible saberse todos los hanzi o todos los kanji. El concepto de escritura en Japón o China es diferente que en occidente. Uno nunca termina de saber escribir en tanto en cuanto nunca vas a conocer todos los caracteres. Las nuevas generaciones sí que van perdiendo soltura a la hora de escribir, pero por ahora no creo que sea un problema muy grave (la gente mayor, sobre todo en Japón, opina que es el fin del mundo, pero bueno, el mundo siempre ha sido así).

    2. «En el emblema de la misión los nombres de los honorables niponeses van grafiados en alfabeto latino en vez de en kanji»
      Es curioso, sí. Quizá para llegar a un mayor mercado? ni idea. O lo mismo el japonés no es lengua oficial en la ISS y se tienen que jorobar con lo que hay.

        1. El canal de youtube de MZ es más bien en japonés. Y él tiene cuentas de twitter en japonés (10 millones de seguidores) y en inglés (100.000 ídem) así que no creo que mi comentario haya acertado.

          1. Pues no sè. Debería haber una app que le metas alguna escritura OCR, detectase automáticamente idioma, variante, grupo demográfico y estado de ánimo circunstancial y te pronunciase el patronímico con una voz sintètica de esas ‘po-chi-macs’. No sè si estos dos paisanos son de Nijón o de Nipón.

            Imagino que ahí arriba se tirarán parrafadas en niponiano.

    1. En China no sé; en Japón, muchos japoneses no saben escribir muchos caracteres medianamente complejos sin usar el móvil. Más o menos como los hispanos, que no saben escribir la mitad de las palabras. Por no hablar de Catalibania y regiones similares, donde la situación todavía es peor.

      1. …cuantas fobias expresadas en tan pocas palabras.
        ¡Bravo, Antonio!
        Deberían proponerte para ocupar el puesto de secretario general de la ONU… O quizá, si no te gusta viajar, podrías ocupar el puesto de Toni Cantó como defensor del «Español» en la comunidad de Madrid (si, se ve que Ayuso no se acordó del artículo 3.2 de la Constitución cuando se inventó ese cargo).
        Saludos.

        1. Mira fotos de trabajadores manuales del siglo XIX (agricultores, p.ej.). Japoneses, claro. De cuando la esperanza de vida en Japón ni se acercaba a la mitad de la que es hoy (de las más altas del mundo). Cuando digo ricos, tambièn hablo de PIB per cápita.

          1. Los he visto. También he visto a mujeres eslavas que en sus 20s son especímenes de una belleza perfecta que se marchitan rápidamente cuando se acercan a sus 40s. Hay un tema de color, aunque sea tabú mencionarlo en esta era de “wokeismo”.

          2. Las mediterráneas, las más hermosas. A los 20, estupendas, a los 30, arrebatadoras, y a los 50, te rompes el cuello al girarte para verlas pasar (al menos, por España, zonas rurales a parte).

  14. 09/12/2021 09:22

    Rogozin anunció la fabricación de Soyuz para el vuelo de turistas espaciales en 2023
    Un grupo ruso de turistas espaciales potenciales se encuentra en el Centro de Entrenamiento de Cosmonautas (CPC), conociendo cómo va el entrenamiento. El director general de Roscosmos, Dmitry Rogozin, se lo dijo a los periodistas, informa TASS.

    «Tenemos dos solicitudes más, y un grupo de posibles participantes de vuelos espaciales ya está trabajando en el CTC, familiarizándose con el proceso de preparación. Puedo decir que este es un grupo ruso», dijo Rogozin.

    Según el jefe de Roskosmos, una nave espacial Soyuz está actualmente en producción para el vuelo de turistas espaciales en 2023. Señaló que pidió reconsiderar la producción de buques de transporte a favor de los tripulados. Para el 2024, se planea producir dos «Soyuz» para turistas.

    Rogozin también anunció la aprobación del programa de vuelo para 2022.

    1. Roscosmos en modo «lucrativa»:

      El lunes hubo literalmente otra conversación, estamos cargados de que nosotros (RKK Energía) no somos del todo rentables. La única opción para los administradores eficaces es la optimización mediante el arrendamiento. Le digo a mi gente «maldita sea nuestro tema es la orbita, qué tipo de escape esperan de las orbitas además del turismo, para que los talleres no sean rentables, intensifiquen la producción para el turista».

      Estoy muy contento de que Dmitry Olegovich piense casi de la misma manera. Esto significa que es posible que el futuro no sea oscuro.

      Espera, y un águila desapercibida para los turistas, regada, y no solo a la luna, y ni siquiera a LEO. Entonces viviremos.

    2. Ésto de tirar a la basura (o a la atmósfera, vía incineración) un cohete entero y dos de las tres partes de una cápsula para llegar y volver del espacio (cápsula que regresa y TAMBIÉN se tira a la basura, por cierto)… pues como que no parece muy rentable.

      Es como si para ir de Barcelona a Madrid tuvieses que comprar cada vez el avión que te lleva porque solo sirve para un viaje.

      O se empieza a tirar de reutilización EN SERIO por parte de todos los actores espaciales (SpX y los demás que YA lo están haciendo, a parte), o ésto no sale a cuenta para nadie (porque los millonetis que, ADEMÁS, arriesgan sus almorranas en un viaje con dos posibles incineraciones instantáneas, son un recurso natural MUY escaso y que no va a durar demasiado tiempo).

      1. Los millonetis son escasos, pero no son un recurso, son bolsas que retienen dinero. Si una de esas bolsas revienta divirtiéndose en el espacio, el dinero que retenía no se pierde, pasa a otros millonetis, o, con suerte, se distribuye algo mejor.

          1. Por recursos humanos se suele entender que son los trabajadores, no los propietarios de la empresa, que utilizan esos recursos para obtener beneficios.

          2. se por entendido que recursos humano es la persona como tal que aporta algo. o sea recursos humanos es todo aquel ser humano que de forma individual o colectiva aporta con su trabajo físico y mental (energía propia) a un propósito, pero concepto casi siempre relacionado con la empresa o la economía. pero recurso humano puede ser el mismo Elon Musk, los ingenieros o técnicos, como el que aprieta un tornillo, o como el que barre las instalaciones o brinda seguridad o sirve el tinto.

          3. se da por entendido que recurso humano es la persona como tal que aporta algo.
            recursos humanos es todo aquel ser humano que de forma individual o colectiva aporta con su trabajo físico y mental (energía propia) a un propósito, pero es un concepto casi siempre relacionado con la empresa o la economía. recurso humano puede ser el mismo Elon Musk, los ingenieros o técnicos, como el que aprieta un tornillo, o como el que barre las instalaciones, brinda seguridad o sirve el tinto.

          4. Hola Noel.- Tengo entendido que una de las propuestas a los turistas espaciales al segmento ruso de la EEI, incluía el quedarse con la cápsula Soyuz luego del regreso. Eso con una nave reutilizable no, porque es necesaria para el siguiente vuelo. Desconozco si en este caso, Maezawa se quedará con la Soyuz.

          5. Me refiero con «recursos» a que son los que generan el ingreso.

            Las estaciones espaciales sólo venden (en este tema) espacio para estancias en el Espacio. No producen nada más.

            Por tanto, el «recurso» que más necesitan… son la gente que sube allí. Disneyworld lo pueden visitar millones de personas anualmente. La ISS no (ni por volumen disponible, ni por precio).

            ———

            @Carlos

            ¿Qué tal, compañero?

            Pues como «souvenir», vale. Perooo… si van 3 en esa Soyuz, y cada uno ha pagado su billete (vamos, que nadie va invitado)… ¿quién se queda el «souvenir»?

            Tiene su qué quedarse con la cápsula (aunque sea para ponerla en el jardín, como un cabezón de Buda cualquiera), pero no sé yo…

      2. Respecto a la masa total del cohete, lo que hablas es filfa. Ya sabes que el 90% de la masa (más, digo por redondear) es *necesario* perderla para alcanzar la órbita.

        La mayoría son latas, literalmente. Los motores, soporte vital, cápsulas, etc. pues obviamente no, pero deberías de contemplar el tema de otra manera porque moverse por superficies equipotenciales gravitatorias es una cosa, ±10 km arriba abajo, y ponerse a 8 km por segundo es muy otra.

        Es una decisión en parte económica, y reutilizar cosas no es barato, es caro. La cosa es si es menos caro que usar/tirar. Eso no es tan obvio como parece. Ahora, un mecanismo reusable tiene ventajas (e inconvenientes), unas ventajas es disponer de èl con mayor celeridad y al ser reusable, no necesitas almacenar cienes de vectores desechables. Pero eso no implica, necesariamente, ser más barato.

        No habría ningún problema en reutilizar una Soyuz al completo. Podríamos recuperar aquella idea de colchones de espuma inflables para las reentradas de los módulos no habitables, bajar todo con paracaídas, comprobar que funciona, recargar, cambiar el escudo tèrmico de la cápsula y cosas en este plan, ensamblar de nuevo y voilà. Sale más barato una nueva. Reusar los boosters de la Shuttle era más caro que pedirlos nuevos (encima varios accidentes, uno con pèrdida del vehículo), el tanque de usar y tirar.

        Lo que hay que evitar es la complejidad, a mi juicio. Y parece que tienen una carrera a ver quièn hace la pirueta más columpiosa.

        1. Excelente comentario ur700…

          totalmente de acuerdo contigo…

          ahora resulta que la moda es lo reutilizable solo porque a los gringos les resulta mas barato, cuando todavía están por debajo que los rusos en costos…

          solo imaginate cuando tengan sus Angara y Soyuz reutilizables…

          Son tan barbaros que se dan el lujo de desarrollar todas las alternativas de reutilizacion posibles…

          1.- Alada: Baykal / Krylo-SV
          2.- Retro-propulsor: Amur-LNG
          3.- Paracaídas: Bolck-A / URM-1 (Angara)
          4.- SSTO: Korona (motores aerospike)

          Ningún pero ningún otra agencia o compañía espacial (entiéndase SpaceX) se puede dar este lujo…

          y pensar que están quebrados y atrasados…

          1. Los americanos «los gringos» (te ha faltado «de mierda», para redondear…) Los rusos «unos bárbaros». A ver, que todos tenemos filias y fobias, pero intentemos que no cante tanto, ¿No?

        2. Sabes que eso que dices de la masa es una tergiversación:
          Ese +90% de la masa (el propelente) significa un 1% del coste.

          A estas alturas, no vamos a discutir acerca de si la reutilización mejora los costes o no. La realidad y el mercado ya han hablado y han sido muy claros.

          Tan claros, que hasta uno de los principales negacionistas de la reutilización, los franceses, han reconocido su error:

          https://arstechnica.com/science/2021/12/france-seeks-to-build-reusable-rocket-make-up-for-bad-choices-in-the-past/

          «For the first time Europe will have access to a reusable launcher»

          «We will make up for a bad strategic choice made 10 years ago.»

          La mala decisión estratégica de la que habla fue no desarrollar la reutilización. Ahora no pueden competir con los costes de los cohetes semi-reutilizables de SpX.

          Pero lo que no les deja dormir por la noche es que saben que eso no es nada comparado con lo que viene, la Starship 100% reutilizable.
          Se dan cuenta de que van a quedar completamente superados a todos los niveles y que el batacazo será histórico, y eso ha hecho cundir el pánico.

          1. A estas alturas, no vamos a discutir acerca de si la reutilización mejora los costes o no. La realidad y el mercado ya han hablado y han sido muy claros.

            si claro según la realidad de SpaceX…

            tanto así que si no logran la cadencia de producción deseada, quiebran!!!

          2. No estoy tergiversando nada porque me refería a eso, a la masa, no al coste. Cualquier cohete es un tanque de combustible, una lata, eso no tiene nada que ver con el costo. Si pudieses recuperar los motores y tirar la lata, casi con seguridad sería más barato que recuperar la lata al completo. Pero eso sí que sería un espectáculo. El coste del combustible es siempre el mismo, reutilizando o sin reutilizar (quitando la diferencia marginal de maniobras).

            Para tu estupor, la aplastante mayoría de la gente se cree que un cohete espacial tiene esa forma por estètica, a lo sumo por aerodinámica, y que el combustible viene siendo como el del coche.

            Ese 90%+ de masa define la forma del vehículo y de què manera alcanza la órbita. Si tuvièsemos antigravedad o cualquier chorrada de novela barata las naves espaciales no se parecerían ni a las de las películas.

          3. Por Dios, estábamos hablando en el contexto de la reutilización y el ahorro que supone recuperar el cohete y la cápsula.

            Has dicho eso del 90% de masa sólo para quitar importancia a la masa recuperada (booster, cápsula).

            Pero todos sabemos que estamos hablando de costes, por eso mencionar lo de ese 90% de masa (que supone un 1% del coste) es tergiversar las cosas para que la reutilización del resto parezca menos importante o necesaria.

            No importa el porcentaje de masa recuperada respecto al peso en mojado del cohete, sino recuperar el 100% del hardware (que es caro) y gastar sólo propelente, que es barato.

          4. No, he dicho eso porque recuperar el cohete implica recuperar una lata vacía, y porque poner un cohete en órbita, escojas el sistema que escojas, implica una estructura que tiene que perder ese 90%+ de masa. Sin coñas. Eso no es comparable a un avión, donde si bien es cierto que el volumen de los depósitos es considerable, el volumen principal es donde va el ganado. Los pasajeros, quiero decir. De hecho, sabes que planean llevar a la gente en camillas (apiladas), en vez de asientos, pura y simplemente porque caben más. En realidad el único vehículo terrestre que se parece a un cohete es un petrolero.

          5. Julio, te pondré en ejemplo de la vida real, para que veas que no es cierto que los cohetes rusos desechables sean más baratos. Eso te lo has inventado tú.

            A OneWeb le cuesta 50 millones por cada lanzamiento del Soyuz/Fregat y sólo puede poner 5’4 toneladas en órbita.
            Si pudiera llamar la cofia quizás llegaría a 8 toneladas (por 50 millones).

            El F9R pone 15’6 toneladas en LEO por 50 millones.

            Es decir, el doble o triple de carga por el mismo precio.

            Ahora sigue soñando y engañándote a tí mismo y repitiendo que los desechables rusos son más baratos que el F9R. Pero, por favor, no engañes más a los lectores con tu falta de respeto por la verdad.

          6. UR700:

            ¿Es un chiste? Todos sabemos que un cohete debe expulsar el 90% de su masa para llegar a órbita y que no es como un avión.
            ¿Esa es tu respuesta?

            Me das la razón, todo es una tergiversación para que parezca que la reutilización no tiene sentido porque sólo se recupera menos del 10% de la masa.

            Ese 10%, esa «lata vacía», suma el 99% del coste del cohete.

            Sabiendo esto, pretender que la reutilización no es rentable o no vale la pena porque «el 90% de la masa del cohete al despegue se desecha», sin tener en cuenta el coste de esos porcentajes, es la madre de las tergiversaciones.

          7. No, Martínez, no es un chiste, porque no estoy argumentando lo que tú argumentas, lo que estoy argumentando es que el razonamiento de los vehículos que conocemos, de nuestra vida cotidiana, sean terrestres, navales o aèreos de motor de combustión interna o reactores en el último caso, no tienen absolutamente nada que ver con un cohete, ya fue lo primero que dije, el tema del diseño y la masa y las velocidades involucradas, entre otras razones. Es decir, que si reutilizar un cohete es más barato que no reutilizarlo, no será por razones idènticas a esos vehículos cotidianos que conocemos. De hecho hasta ahora no han existido cohetes reutilizables (supongo que estaremos de acuerdo que la Shuttle es una cosa sui generis), y no han existido aviones desechables ni coches desechables ni buques desechables.

            Y no, la mayoría de la gente no lo sabe.

          8. ¿?
            Las dos cosas son irrelevantes (que la reutilización de un cohete sea diferente de un coche o un avión y que la gente no sepa cómo es un cohete). La reutilización no depende de la opinión de la gente, de si saben o no cómo funciona un cohete.
            Y los cohetes llevan un porcentaje de combustible muy superior al de los aviones y su reutilización es distinta, pero eso no cambia nada acerca de la conveniencia de reutilizar cohetes y las ventajas de la reutilización.

            Sí, el 90% de la masa es propelente y se quema en el lanzamiento. Pero eso no cambia nada acerca de la reducción de costes que permite la reutilización.

            Repito lo dicho antes, porque creo que dicho esto no queda más por decir:

            No importa el porcentaje de masa recuperada respecto al peso en mojado del cohete, sino recuperar el 100% del hardware (que es caro, el 99% del coste) y gastar sólo propelente, que es barato (el 1% del coste).

            Hardware (cohete, cápsula, etc): se recupera y reutiliza porque es muy caro.

            Propelente: se quema tanto en los cohetes desechables como en los reutilizables porque es barato (y porque no hay más remedio). Aunque suponga el 90% de la masa al despegue.

        3. UR700:

          Cualquier persona intelectualmente honesta sabe que sus argumentos tienen graves carencias cuando Julio Párraga los aplaude y los usa como ejemplo.

          Lo digo para que te des cuenta de lo mal que han envejecido tus ideas respecto a la reutilización: están tan fuera de órbita como Julio.

          1. No tengo ideas al respecto, lo que tengo es escepticismo, llamar a eso ideas me parece que es dar mucho bombo.

            Pero obviamente, puedo estar equivocado. Es más, podemos estar equivocados los dos.

          2. No, Erick es un agente chino. Se hace pasar por pro-americano pero es un Borg del PCCh. Está ausente porque ha estado manipulando a Biden en su abyecta traición ante Putin, que es otro Borg chino.

Deja un comentario