No hay un planeta B

Por Daniel Marín, el 5 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía ✎ 453

El siguiente texto es la transcripción de la charla ofrecida por Carolyn Porco para la conferencia internacional FWD50 sobre innovación en el sector público. Carolyn Porco (Twitter, Facebook, CICLOPS) es científica planetaria y ha trabajado en las misiones Voyager (tour del Sistema Solar exterior) y Cassini (Saturno). Medalla «Carl Sagan» a la Excelencia en la Comunicación Pública de la Ciencia por la Sociedad Astronómica Americana. Artículo reproducido con permiso de la autora y también publicado en Infoastro. Traducción de Víctor R. Ruiz.

Haber crecido en el momento en el que la humanidad dio sus primeros pasos fuera de este planeta está en mi lista de razones por las que estoy más agradecida. Esa época, los años 1960, fueron tumultuosos y traumáticos, pero para aquellos que estábamos atentos a los preparativos que se realizaban para los viajes espaciales, era una época apasionante para estar vivo.

Mi generación era muy optimista sobre el futuro. Un futuro espectacularmente descrito en la película seminal «2001: Una odisea espacial». Cuando la vi pensé que si en 2001 éramos capaces de unir nuestras fuerzas para sobrevivir en el espacio y realizar viajes interplanetarios, entonces aquí también podríamos colaborar para superar todos nuestros problemas y la vida aquí en la Tierra sería perfecta. Solo un año después, el Apolo 11 aterrizó en la Luna, demostrando a mi yo adolescente que el futuro de la Tierra y más allá iba a ser tan apasionante y excitante y maravilloso como me lo había imaginado.

2001: Una odisea en el espacio (Robert McCall).

Pasó el tiempo y el año 2001 vino y se fue. Y sí, desde aquel entonces hasta ahora la vida en la Tierra ha mejorado mucho para todos. Los humanos somos más numerosos que nunca y vivimos vidas más longevas y sanas. Comemos uvas en mitad del invierno provenientes de Chile.

Pero todo ese progreso ha tenido un coste enorme en nuestros ecosistemas. Al principio, las actividades que han hecho posible ese progreso tuvieron pocos efectos iniciales porque la población mundial era relativamente pequeña. Los recursos naturales eran vastos, parecían ilimitados y su uso era reducido. Pero hace tiempo que se han traspasado los límites y ahora nos enfrentamos a lo que en 1968 se denominó la tragedia de los recursos comunes. En todo el planeta, los recursos comunes han sido contaminados, sobreexplotados y destruidos. Nuestros océanos, el agua potable, nuestros bosques, el aire que respiramos, nuestras tierras fértiles, la vida salvaje y mucho más.

A pesar de ello, algunos afirman que hay razones para el optimismo. Nos recuerdan que hay otra dimensión que aún no ha sido aprovechada plenamente. Es la tercera dimensión. Se llama «espacio».

El Nuevo Espacio

De hecho, estamos en la era del Nuevo Espacio, donde los intereses comerciales, que llevan tiempo soñando con acceder al espacio y a las ganancias allí disponibles, han recibido luz verde y están haciendo grandes progresos.

Durante muchos años, he sido una defensora entusiasta de la exploración del Sistema Solar, incluyendo la exploración espacial tripulada. Siempre dí por sentado que los grandes proyectos espaciales serían llevados a cabo por un consorcio de naciones que nos representaran a todos.

Pero actualmente, quienes ostentan el liderazgo poseen riquezas inimaginables y conglomerados de empresas con vastos recursos. Y en lugar de ser optimista, estoy consternada por ver cómo se incentivan sobre nuestras cabezas a las mismas fuerzas que aquí abajo han arruinado nuestro planeta. Capitalismo sin control: un modelo económico basado en el crecimiento infinito y en ignorar todos los residuos que de forma inevitable se producen, el ansia insaciable de la comercialización y la búsqueda de beneficios.

Para ser justos, se ven cosas asombrosas hechas por las personas del Nuevo Espacio. Algunas son, sin duda, fabulosas, como el aterrizaje de dos etapas de cohete de regreso a la superficie.

Aterrizaje simultáneo de las etapas laterales del cohete Falcon Heavy en Cabo Cañaveral en febrero de 2018 (SpaceX)

Pero, al mismo tiempo, escuchamos afirmaciones y propuestas disparatadas, como que la minería de asteroides va a salvar a la Tierra. Elon Musk quiere terraformar Marte, hacer habitable la superficie de Marte para que vivamos allí permanentemente. Jeff Bezos tiene otra idea: quiere construir colonias espaciales en órbita alrededor de la Tierra donde las personas vayan a vivir.

Ambos afirman que su objetivo es o bien evitar un desastre medioambiental en la Tierra o mover las industrias contaminantes al espacio. En cualquier caso, el mensaje que lanzan es claro: sólo podemos salvarnos si hacemos un gran esfuerzo para que la civilización deje la Tierra.

Y yo digo: ¡eh, no tan rápido! Analicemos estas afirmaciones una por una.

La terraformación de Marte

La conversión de su superficie en un ambiente similar al de la Tierra es extremadamente poco plausible. Recientes estudios de las sondas que orbitan a Marte nos muestran que la cantidad disponible de CO2, siendo este un gas invernadero, es insuficiente para calentar y aumentar la presión atmosférica y hacer de Marte un planeta habitable, incluso si tuviésemos los recursos para realizar la titánica ingeniería planetaria para movilizar todo ese CO2, extrayéndolo del suelo, separándolo del hielo e inyectándolo en la atmósfera.

Recreación artística de Starship en Marte (SpaceX)

Aún así, no tendríamos oxígeno para respirar, también tendríamos que fabricarlo en Marte. Y podría poner más ejemplos. Todos estos son proyectos de ingeniería y construcción a una escala jamás vista en la Tierra.

Además, la gravedad superficial en Marte es solo el 38% de la de la Tierra. He de recordar que los viajes espaciales reales no son Star Trek. Hemos aprendido que al cuerpo humano no le gusta la gravedad reducida durante largos periodos de tiempo debido a una larga lista de cuestiones médicas. Y, por supuesto, también hay efectos secundarios psicológicos debido al confinamiento en espacios pequeños durante mucho tiempo.

En estas circunstancias, permanecer sanos mental y físicamente será un enorme obstáculo para los colonizadores humanos, intentando vivir sus vidas mientras trabajan en los grandes proyectos de construcción y dan a luz a sucesivas generaciones en Marte.

La verdad es que no hemos evolucionado para estas condiciones. Puede resultar desalentador pero es bastante improbable que llegue a existir una familia con una dirección marciana permanente.

Colonias espaciales

¿Y qué decir de las colonias espaciales? Éstas tendrían que tener varios kilómetros de envergadura para que las condiciones en el interior sean confortables desde el punto de vista gravitacional. También tendrían que terraformarse. Y por supuesto serían proyectos de gran escala y muy caros.

Cilindro de O’Neill (NASA)

La justificación que se da para éstos hábitats es que nos quedaremos sin energía dentro de 200 o 300 años. Para entonces, habrá billones de nosotros así que nos veremos obligados a abandonar la Tierra.

Negativo. Nuestra población mundial, gracias a Dios, no va camino de llegar al billón. Y esos requisitos de energía presumen una economía inflada que se duplica cada 25 años y que necesitaría más y más energía para alimentarla. Bueno. Esa premisa sobre el crecimiento no es una previsión obvia así que no hay que tomarla por cierta. Se habla mucho estos días de la economía circular en la que el reciclaje de materias primas forma parte del proceso de fabricación y distribución. Y si somos capaces de desarrollarlas, existen muchas fuentes de energía ilimitada, incluyendo la nuclear.

En resumen, no existe ninguna razón para preparar la mudanza de la civilización humana a colonias espaciales o Marte. Y, en mi opinión personal, es irresponsable proponer esos objetivos como respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra.

Órbita baja: la nueve fiebre del oro

Hay otro aspecto perturbador de la industria espacial comercial y se trata de la fiebre del oro para incrementar el número de satélites artificiales en órbita a la Tierra.

Actualmente, el 60% de la población mundial tiene acceso a Internet. La industria espacial comercial está más que dispuesta a conectar a los 3 300 millones restantes en lo que llaman, y cito: «una iniciativa humanitaria para conectar el planeta». La industria tiene en su punto de mira al espacio orbital terrestre. Es otra tragedia de los recursos comunes en ciernes.

Despliegue de los satélites Starlink en órbita (SpaceX)

Elon Musk, a través de SpaceX, fue el primero que tuvo la iniciativa de proponer una enorme constelación de satélites como infraestructura para un proveedor de servicios de Internet comercial llamado Starlink. A mediados de 2019, SpaceX comenzó a lanzar sus satélites, decenas a la vez. Es lo que puede verse en la recreación artística. En total, en órbita terrestre hay unos 5 500 satélites, tanto vivos como muertos. Eso incluye 1700 satélites Starlink en órbita baja, a unos 500 kilómetros de altitud.

A mediados de la presente década, solo dentro de unos pocos años, Musk planea tener 12 mil satélites desplegados por toda la Tierra. Musk ha obtenido el permiso de las autoridades estadounidenses para lanzar otros 30 mil satélites además de esos. Su constelación de satélites estaría compuesta por unos 42 mil satélites en órbita baja. Eso supone ocho veces la cantidad actual de satélites en órbita.

¿Cómo será? En estos momentos hay 5 500 satélites, activos y no activos, que actualmente están en órbita alrededor de la Tierra. En la imagen de abajo se puede ver cómo está agrupada la órbita baja y la órbita geoestacionaria, donde se sitúan, entre otros, los satélites de observación meteorológica. Están a unos 36 000 kilómetros de altura.

Órbitas de los satélites artificiales actuales. Cerca de la superficie está la órbita baja. A 36000 km se sitúa la órbita geoestacionaria. (Celestrak)

Sobre estas líneas se puede ver una representación en 3D de dónde están localizados esos 5 500 satélites, desde la superficie hasta la órbita geosíncrona. Ahora imaginémonos ocho veces esta cantidad. Eso es lo que Musk y SpaceX están planeando inyectar en la órbita baja terrestre.

Pero ahí no acaba todo. Ahora, la carrera es tanto nacional como internacional: entre Elon Musk y SpaceX; Jeff Bezos y Blue Origin; Richard Branson y Virgin Galactic; y planes equivalentes de otros países como Reino Unido, China e incluso Canadá, el número total de satélites propuestos es 66 000. Eso supone 12 veces más satélites que en la actualidad.

Simulación de las órbitas de 55000 satélites artificiales en órbita baja. (Celestrak)

Hay muchas razones para estar preocupados e incluso atemorizados por estas iniciativas. Solo hemos citado algunas.

El salvaje espacio

Esto es una carrera. Habrá ganadores y perdedores. Hasta donde yo sé, no hay planes ni nada que se le parezca que regule qué ocurre en caso de que una de estas empresas comience a perder dinero, le resulte imposible continuar gestionando sus recursos y decida abandonarlos. ¿Qué pasaría con los satélites? ¿Quién los desorbitaría?

Es más, con tantos satélites ahí arriba, puede haber colisiones. Y sí, mis oponentes estarán en desacuerdo y dirán que todo lo que cae del cielo se desintegra en la atmósfera, así que no hay de lo que preocuparse. Pero lo hay, porque algunas cosas no se desintegran y pueden terminar llegando al suelo.

Se ha demostrado que con un número suficientemente grande de satélites, una colisión puede dar lugar a más colisiones y éstas a todavía más colisiones, de forma exponencial. Recientemente se ha publicado que hay más de 1600 encuentros cercanos semanales entre satélites de SpaceX. Ahora imaginémonos 66 000 satélites. No pinta bien.

A mi personalmente, me aterra pensar en todos esos objetos sobre nuestras cabezas en manos de agentes sin escrúpulos. Suena a algo salido de James Bond, pero no es imposible.

Por último. En estos momentos en los que la fiebre que está en su apogeo, hay un asunto sorprendente, y es que apenas hay regulación para estos sistemas. No hay suficiente monitorización ni protocolos de seguimiento para decidir quién es el que debe iniciar la maniobra para evitar una posible colisión. No existe ningún tratado espacial aplicable que indique cómo estos actores deben colaborar internacionalmente. Y cuáles son las consecuencias si desobedecen las normas.

Esto es como si se construyera un complejo sistema de carreteras y se permitiera circular a un número ilimitado de vehículos antes de requerir carnets de conducir, poner las señales de stop, semáforos, las reglas de tráfico y la policía para la vigilancia. Una locura.

Cometa NEOWISE y pase de satélites Starlink (Daniel López, El Cielo de Canarias)

Por si fuera poco, los astrónomos que estudian el cielo nocturno también han mostrado su oposición. Sobre estas líneas se puede ver la imagen de un cometa. Es una imagen expuesta durante 30 segundos que también capturó un tren de estos satélites, uno tras otro, pasando a través el campo de visión. Fue tomada en 2020 con una cámara normal y un teleobjetivo. Esta fotografía podrías haberla hecho desde tu jardín.

Imagen de la cámara DECam en el telescopio de 4 metros Víctor Blanco, Chile (CTIO/NOIRLab/NSF/AURA/DECam DELVE Survey).

Sobre estas líneas puede verse una imagen de 50 detectores en el plano focal de un gran telescopio de Chile, que muestran los satélites Starlink cruzando el campo de visión. Con toda seguridad, estos satélites, y sobre todo 66 000 de ellos, van a dañar la investigación astronómica del cosmos desde la superficie de la Tierra y arruinarán el cielo para el resto de nosotros.

Ya hemos tenido suficientes tragedias de los recursos comunes de nuestro planeta. El espacio orbital alrededor de la Tierra también debería ser un recurso común y patrimonio de la humanidad. Pero ahora lo vamos a expoliar de la misma forma.

No hay un planeta B

Voy a finalizar diciendo que después de más de 40 años de carrera en la exploración robótica del Sistema Solar y con mi último proyecto profesional ya detrás de mi, me siento casi como un astronauta que ha regresado de la frontera. Y mientras estaba allí, esto es lo que aprendí.

No existe otro lugar en el Sistema Solar tan adecuado y finamente adaptado a nuestras necesidades como la Tierra. Los océanos de agua son únicos y no encontraremos nada igual como mínimo a varios años-luz de distancia. Hasta donde sabemos, la vida en la Tierra y en los océanos también es única en el Sistema Solar, al menos con la riqueza que lo ha hecho aquí. La Tierra es un lugar de un valor incalculable y el hogar en el que hemos evolucionado.

«El día en el que la Tierra sonrió». Icónica imagen obtenida en julio de 2013 por la sonda Cassini en órbita a Saturno. La flecha señala la Tierra. (NASA/JPL-Caltech/Space Science Institute/Carolyn Porco)

En julio de 2013, las cámaras de mi equipo en la misión Cassini ejecutaron una secuencia inusual de órdenes que se convirtieron en una imagen sobrecogedora de Saturno y sus anillos en el fondo. Se puede ver a nuestro diminuto planeta oceánico azul como un punto brillante, a mil millones de kilómetros de distancia, a la deriva en un mar de estrellas.

La importancia de esta imagen no está en su belleza, sino en la perspectiva inmaculada y despolitizada que ofrece sobre nosotros mismos. Una visión de todos nosotros juntos, todas las criaturas de la Tierra juntas en este pequeño punto planetario, solo en la negrura del espacio.

Nuestras exploraciones científicas e imágenes como ésta nos han demostrado con franqueza que no existe un planeta B. No existe ningún otro lugar donde podamos sobrevivir y prosperar sin un extraordinario –y en mi opinión, irrealizable– esfuerzo.

La verdad incómoda podría ser que el último bastión de la humanidad está justo aquí, donde todo comenzó.

La lección para el futuro es que debemos cuidar la Tierra al máximo. Así que mi mensaje para los titanes del espacio comercial, Elon y Jeff, y para todas las personas con grandes riquezas: ya han ganado la carrera. Son admirados en todo el mundo por lo que ya han conseguido. ¿Qué tal si ahora le dan un poco de cariño a nuestro frágil planeta, creador de vida, y a todas las criaturas que viven en él? Me refiero a un amor incondicional. Un amor que no busca los beneficios o las ganancias. Un amor maternal.

Señores, ustedes tienen el poder y los medios para hacerlo. Sueñan a lo grande. Tienen la voluntad de construir estructuras gigantescas y ponerlas en órbita alrededor de la Tierra. Ustedes quieren iniciar la habitabilidad de todo un planeta estéril… Bueno, pues aquí va una idea loca: ¿por qué no re-terraforman la Tierra? En lugar de abandonar nuestro planeta, ¿por qué no unen sus fuerzas y retan a las mentes brillantes que tienen en nómina para que resuelvan los grandes desafíos a los que nos enfrentamos? Por ejemplo, cómo eliminar los gases invernadero de la atmósfera, cómo eliminar los plásticos de nuestros océanos, cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo. Porque todo esto y más es lo que se va a necesitar. Y luego, hacerlo. Si lo consiguieran, serían recordados como los visionarios que abrieron el camino que evitó el desastre. Pasarían a la historia como los grandes ingenieros del apogeo de la humanidad.

Les conmino a que así sea. Y, por favor, no lo olviden: amen a la Tierra.

Referencias

  • There is no Planet B, Carolyn Porco (YouTube). Este artículo es una transcripción de la charla ofrecida para la conferencia internacional FWD50 sobre innovación en el sector público.
  • CICLOPS. Sitio oficial de Cassini Imaging Team y Cassini Imaging Central Laboratory for Operations (CICLOPS).

Carolyn Porco (TwitterFacebook) es científica planetaria y ha trabajado en las misiones Voyager (tour del Sistema Solar exterior) y Cassini (Saturno). Medalla «Carl Sagan» a la Excelencia en la Comunicación Pública de la Ciencia por la Sociedad Astronómica Americana.



453 Comentarios

  1. Venga, un repaso. En negrita mis comentarios, sin negrita texto de la dama.

    Siempre dí por sentado que los grandes proyectos espaciales serían llevados a cabo por un consorcio de naciones que nos representaran a todos.

    Difícil que un consorcio de naciones nos representen a toda la humanidad. Además esta es la típica frase que no te crees ni tú.

    Pero actualmente, quienes ostentan el liderazgo poseen riquezas inimaginables y conglomerados de empresas con vastos recursos.

    Solo se puede referir a Elon, claro, es el lider. Hombre, inimaginable su riqueza no es, tiene numerito y todo, y ni siquiera es el más rico. Los recursos de sus empresas son lo vastos que deben ser para seguir siendo grandes empresas, ni más ni menos, como cualquier negocio.

    Y en lugar de ser optimista, estoy consternada por ver cómo se incentivan sobre nuestras cabezas a las mismas fuerzas que aquí abajo han arruinado nuestro planeta.

    Ah, que SpaceX y el resto de la industria espacial han arruinado el planeta.

    Para ser justos, se ven cosas asombrosas hechas por las personas del Nuevo Espacio. Algunas son, sin duda, fabulosas, como el aterrizaje de dos etapas de cohete de regreso a la superficie.

    Para ser justos, dice.

    Pero, al mismo tiempo, escuchamos afirmaciones y propuestas disparatadas, como que la minería de asteroides va a salvar a la Tierra.

    Chica, pues déjales que lo intenten ¿no? ¿Te perjudica?

    Elon Musk quiere terraformar Marte, hacer habitable la superficie de Marte para que vivamos allí permanentemente.

    Error, Elon Musk quiere colonizar Marte. Lo de terraformar Marte se lo deja a generaciones futuras, si quieren.

    Jeff Bezos tiene otra idea: quiere construir colonias espaciales en órbita alrededor de la Tierra donde las personas vayan a vivir.

    Hombre, hija mía, a estas alturas a Jeff solo lo toma en serio Erick. ;P

    Ambos afirman que su objetivo es o bien evitar un desastre medioambiental en la Tierra o mover las industrias contaminantes al espacio.

    Elon no ha especificado el desastre, que sea medioambiental, me refiero. Elon apuesta por no tener todos los huevos en la misma cesta.

    En cualquier caso, el mensaje que lanzan es claro: sólo podemos salvarnos si hacemos un gran esfuerzo para que la civilización deje la Tierra.

    No, ninguno de los dos dice tal cosa. Eso es cosa tuya, porque te da la gana y te conviene a tu discurso.

    Y yo digo: ¡eh, no tan rápido! Analicemos estas afirmaciones una por una.
    La terraformación de Marte

    Y dale, que Elon quiere colonizar Marte, no pretende terraformarlo pasado mañana.

    Además, la gravedad superficial en Marte es solo el 38% de la de la Tierra. He de recordar que los viajes espaciales reales no son Star Trek. Hemos aprendido que al cuerpo humano no le gusta la gravedad reducida durante largos periodos de tiempo debido a una larga lista de cuestiones médicas.

    De gravedad reducida no hemos aprendido nada. Lo que hemos aprendido es que gravedad nula es malo. No tenemos ni idea de si 0,38g lo es. Pero ya puestos a inventar, ¿eh guapa?

    Y, por supuesto, también hay efectos secundarios psicológicos debido al confinamiento en espacios pequeños durante mucho tiempo.

    Nadie ha propuesto estar confinados en espacios pequeños durante mucho tiempo. Otro invento tuyo.

    En estas circunstancias, permanecer sanos mental y físicamente será un enorme obstáculo para los colonizadores humanos, intentando vivir sus vidas mientras trabajan en los grandes proyectos de construcción y dan a luz a sucesivas generaciones en Marte.

    De eso no cabe duda, pero si van es responsabilidad suya.

    La verdad es que no hemos evolucionado para estas condiciones. Puede resultar desalentador pero es bastante improbable que llegue a existir una familia con una dirección marciana permanente.

    Si dependemos de ti, muy improbable, si. Que gran científica, ni pruebas parece que quiere.

    ¿Y qué decir de las colonias espaciales? Éstas tendrían que tener varios kilómetros de envergadura para que las condiciones en el interior sean confortables desde el punto de vista gravitacional.

    Falso.

    También tendrían que terraformarse.

    Falso.

    Y por supuesto serían proyectos de gran escala y muy caros.

    Joder, por fin algo cierto.

    La justificación que se da para éstos hábitats es que nos quedaremos sin energía dentro de 200 o 300 años.

    No, nadie ha dado esa justificación.

    Para entonces, habrá billones de nosotros así que nos veremos obligados a abandonar la Tierra. Negativo. Nuestra población mundial, gracias a Dios, no va camino de llegar al billón.

    Tampoco nadie ha dicho que nos veamos obligados a abandonar la Tierra. Estas chocha. Y estoy confuso, si eres de USA el billón son 1000 millones, luego hace tiempo que somos 8 billones. Y si te refieres al otro billón, el de 1 millón de millones, no hay ningún idiota en todo el planeta que crea que seremos 1.000.000.000.000 de seres humanos sobre la Tierra. Esta tia esta tonta perdida o algo se ha perdido en el texto.

    Y esos requisitos de energía presumen una economía inflada que se duplica cada 25 años y que necesitaría más y más energía para alimentarla.

    Necesitamos más energía, si, pero hoy día casi todos los expertos (los de verdad que no chochean) calculan que nos quedaremos en 10.000 millones de habitantes. No vamos a duplicar eternamente, ni siquiera por mucho tiempo más.


    En resumen, no existe ninguna razón para preparar la mudanza de la civilización humana a colonias espaciales o Marte.

    Nadie pretende mudar a la civilización humana, vieja loca. Se pretende crear colonias. Repite conmigo, loca, colonias.

    Y, en mi opinión personal, es irresponsable proponer esos objetivos como respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra.

    Nadie propone nada de esto como respuesta a la situación actual en la Tierra.

    Hay otro aspecto perturbador de la industria espacial comercial y se trata de la fiebre del oro para incrementar el número de satélites artificiales en órbita a la Tierra. Actualmente, el 60% de la población mundial tiene acceso a Internet. La industria espacial comercial está más que dispuesta a conectar a los 3 300 millones restantes en lo que llaman, y cito: «una iniciativa humanitaria para conectar el planeta».

    Pues mira, es bastante importante. Como se nota que vives en el primer mundo.

    La industria tiene en su punto de mira al espacio orbital terrestre. Es otra tragedia de los recursos comunes en ciernes. Elon Musk, a través de SpaceX, fue el primero que tuvo la iniciativa de proponer una enorme constelación de satélites como infraestructura para un proveedor de servicios de Internet comercial llamado Starlink.

    No, no fue el primero. Fue el primero en atreverse a hacerlo.

    A mediados de 2019, SpaceX comenzó a lanzar sus satélites, decenas a la vez. Es lo que puede verse en la recreación artística.

    Estas recreaciones artísticas son una mierda, porque dan la sensación de peligro aprovechándose de nuestra incapacidad mental para entender que a escala real esos satélites son infinitesimales comparados con la Tierra. 10.000 satélites pequeños en LEO son una porquería de nada. Caben todos en un barco del puerto. Luego suelta juntas todas las posibles quejas en un totum revoltum, encuentros cercanos, sindrome kessler, astronomía, etc. A ver, que estamos todos de acuerdo en que hay que regular esto. Aquí no he visto a nadie decir lo contrario.

    No existe otro lugar en el Sistema Solar tan adecuado y finamente adaptado a nuestras necesidades como la Tierra. Los océanos de agua son únicos y no encontraremos nada igual como mínimo a varios años-luz de distancia.

    Notición.

    Hasta donde sabemos, la vida en la Tierra y en los océanos también es única en el Sistema Solar, al menos con la riqueza que lo ha hecho aquí. La Tierra es un lugar de un valor incalculable y el hogar en el que hemos evolucionado.

    Por supuesto, nadie piensa lo contrario.

    Nuestras exploraciones científicas e imágenes como ésta nos han demostrado con franqueza que no existe un planeta B.

    Ya sabéis, no existe el planeta B. Dejemos toda búsqueda y o esperanza.

    No existe ningún otro lugar donde podamos sobrevivir y prosperar sin un extraordinario –y en mi opinión, irrealizable– esfuerzo.

    Y como tu no puedes imaginarlo, ¿los demás no pueden intentarlo?

    La verdad incómoda podría ser que el último bastión de la humanidad está justo aquí, donde todo comenzó.

    Con ese conformismo, mal vamos. Pedazo de científica. Que mala es la edad.

    La lección para el futuro es que debemos cuidar la Tierra al máximo. Así que mi mensaje para los titanes del espacio comercial, Elon y Jeff, y para todas las personas con grandes riquezas: ya han ganado la carrera. Son admirados en todo el mundo por lo que ya han conseguido. ¿Qué tal si ahora le dan un poco de cariño a nuestro frágil planeta, creador de vida, y a todas las criaturas que viven en él? Me refiero a un amor incondicional. Un amor que no busca los beneficios o las ganancias. Un amor maternal.

    Demagogia barata al cuadrado. Pero ya que estas, Elon, él solito ha adelantado el final de los vehículos de combustión en al menos 20 años. En su nombre, de nada. Además la carrera por mejores baterías que ha sido desatada a consecuencia de la automoción ha abaratado el almacenamiento de energía y propiciado proyectos en todas las escalas posibles donde la fotovoltaica y/o otras formas de generación de energía + almacenamiento esta desplazando a otras formas más contaminantes de generar energía. En las próximas décadas la electricidad llegará al transporte pesado y la aviación de corto y medio recorrido. Y si conseguimos que los grandes mercantes sean eléctricos, será una gran mejora.

    Señores, ustedes tienen el poder y los medios para hacerlo. Sueñan a lo grande. Tienen la voluntad de construir estructuras gigantescas y ponerlas en órbita alrededor de la Tierra. Ustedes quieren iniciar la habitabilidad de todo un planeta estéril… Bueno, pues aquí va una idea loca: ¿por qué no re-terraforman la Tierra? En lugar de abandonar nuestro planeta, ¿por qué no unen sus fuerzas y retan a las mentes brillantes que tienen en nómina para que resuelvan los grandes desafíos a los que nos enfrentamos? Por ejemplo, cómo eliminar los gases invernadero de la atmósfera, cómo eliminar los plásticos de nuestros océanos, cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo. Porque todo esto y más es lo que se va a necesitar. Y luego, hacerlo. Si lo consiguieran, serían recordados como los visionarios que abrieron el camino que evitó el desastre. Pasarían a la historia como los grandes ingenieros del apogeo de la humanidad.
    Les conmino a que así sea. Y, por favor, no lo olviden: amen a la Tierra.

    Elon ya ha empezado, hace tiempo, ofreciendo una millonada por ideas de captura de CO2. Jeff esta con la fusión. Ya hay gente trabajando en los plásticos y en otros muchos problemas. Lo que no puede hacer ninguno de estos señores es cambiar la política de casi 200 países. Y esta señora solo ha buscado sus 5 minutos de fama en el ocaso de su carrera con un puñado de frases biensonantes y vacías. De todo este texto lo único salvable, y que ya sabemos todos, es que LEO se debería regular, pero ya sabemos todos que no se hará. Y eso no depende ni de Jeff ni de Elon.

    1. VERGUENZA, VERGUENZA, VERGUENZA, tu comentario o parte de él…David U…

      Como puedes llamar…eh guapa, vieja loca…estas chocha…a esta gran científica…

      SE TE HA IDO LA PINZA DE MANUAL…

      1. Vaya, Erick habla de lo mismo que acabo de decir más abajo pero desde un prisma acrítico, dando por buena cualquier cosa que diga Carolyn debido a la Falacia de Autoridad.

        Piensa en esto, Erick. ¿Por qué Carolyn tergiversa la verdad diciendo que los planes de Elon o Jeff son «preparar la mudanza de la civilización humana a colonias espaciales o Marte»?

        Eso es mentira, Erick, y lo sabes tan bien como yo. Punto.
        Lo mismo vale para otras de sus afirmaciones, como David ha demostrado.

        Y David acierta con su enfoque.
        Sus respuestas forman un «crescendo» que va subiendo de ritmo con cada afirmación absurda (y fácilmente rebatible) de una Carolyn que está lejos de su mejor momento, hasta llegar al clímax de «vieja loca», donde me he reído a carcajadas.

        Ninguna persona está por encima de las críticas, Erick, especialmente si se dedica a firmar panfletos baratos como el que nos ocupa.
        La actuación de Carolyn da un poco de vergüenza ajena, más le valía haberse callado.

      2. Sí, en las formas y los epítetos se ha ido un poco. Que aunque suelte alguna sandez, no se merece que la llamen «vieja loca».

        Pero bueno, supongo que cuando te dejas llevar un poco por el calentón, pueees…

    2. 🤣🤣
      Épico. Demoledor. Y muy gracioso. Fulminada frase por frase. No se puede pedir más.

      Algunos creen que Carolyn tiene razón porque ha formado parte de la NASA, sin tener en cuenta todas esas incongruencias que señalas.

      El peligro de la Falacia de Autoridad unida a una falta de capacidad (o voluntad) crítica.

      Carolyn Porco:
      «En resumen, no existe ninguna razón para preparar la mudanza de la civilización humana a colonias espaciales o Marte.»

      David U:
      «Nadie pretende mudar a la civilización humana, vieja loca»
      🤣🤣🤣🤣

  2. Yo admiro a Elon por lo que ha conseguido, pero el artículo me da que pensar si eso de Marte no es otra cancioncilla que nos gusta escuchar para hacernos solar y olvidar la cruda realidad por que desde las historias en las cavernas, las religiones, el comunismo el capitalismo y los políticos de turno parece que todo el mundo nos miente para gobernarnos y cuanto más tontos e intolerantes más fácil somos, ya veremos dentro de unos años su lo de Marte fue otra cancioncilla mediática, yo me quedo con lo bueno que es la tecnología y la ciencia creada… Por qué por qué es como una caja de herramientas la puedes usar para cosas buenas y malas según la necesidad pero sin ella estás perdido… O quizás Elon sabe que lo mejor es salvar a unos pocos como Noe y por eso es un visionario o es que como Moisés quiere fundar su propio pueblo… Alguien recuerda una serie de TV de basureros espaciales? Por que como sigamos asi…

  3. Basta de debates absurdos e irrelevantes y pasemos a la acción.

    ESTO sí que es importante, y no los delirios de una vieja urraca:

    https://twitter.com/elonmusk/status/1467148751248801800?t=298hiZIQIzE9QypVIy02tg&s=19

    Elon nos deleita con una de sus conversaciones surrealistas en Twitter.

    Elon:
    «We will soon make these real»
    «Starships to ♥️ Mars ♥️»

    Internauta:
    «Do you ship to mars?»

    Elon:
    «You betcha»
    «My car is currently orbiting Mars»
    😂
    (Puedes apostar. Mi coche está orbitando Marte)

  4. Cuando la ecología se convierte en un sucedáneo moderno de lo que fue la región en el pasado, mal encaminados vamos. Carolyn Porco presenta este discurso simplemente porque es lo que vende hoy día muy bien en la sociedad, ser ecologista esta de moda, es sinónimo de ser buena persona y claro, todo el mundo desea y compite con los demás por serlo, la mejor persona posible a ojos del resto, aunque en el fondo sea mentira (que eso da lo mismo) lo importante es aparentar. Esa competición en pos de lograr reconocimiento social a través de la «ecoredención» es un tanto peligrosa, porque pone en movimiento un mecanismo que acaba saliéndose de control de aquellas personas que lo pusieron en marcha y creando en otras personas a verdaderos Parabolanos (sí, hago referencia a lo que ocurrió en Alejandría y con Hipatia). No es casual que el argumento acabe volcado antes en criticar la colonización del espacio que en otras cuestiones que tienen más perjuicio ecológico y mayor gasto económico, hay una percepción en ciertas personas de que los programas espaciales son la punta de la pirámide del avance científico y que se les puede atacar por el hecho de estar arriba y que eso no va a influir en la ciencia que está en otros niveles de la pirámide, incluso hay quien cree que la desaparición de ese piramidón va a beneficiar a los otros niveles, cometen la negligencia de señalar un blanco y no se dan cuenta que otros les imitan y pueden hacer lo mismo desde más abajo aún en la pirámide del conocimiento, produciendo un efecto perjudicial en cadena desatado contra la propia ciencia a través de las limitaciones a sus aplicaciones prácticas. Cuando un avance tecnológico se limita demasiado la tendencia a invertir en investigación teórica en ese campo se frena, y acaba siendo la pescadilla que se muerde la cola, alguien ha caracterizado como imposible (además de inmoral el intentarlo) algo antes de tan siquiera descubrir si es posible y ver sus verdaderas implicaciones, a mi esa actitud me parece de lo más anticientífica que pueda existir, solo comparable al fundamentalismo religioso.

    ¿Sobre el medio ambiente? Hablando de verdad sobre cuidar nuestro entorno no hay que ponerlo en una balanza en nada con la exploración y colonización del espacio, cuidar nuestro entorno es algo que ya hacemos para vivir aquí y es algo que haremos independientemente de quien viva ahí arriba, no hemos talado todos los bosques hasta el último árbol en todas las islas del planeta, hemos transformado esos entornos naturales salvajes en entornos naturales domesticados, con la finalidad de permitirnos vivir mejor a nosotros en todas ellas, esa es la finalidad del progreso, permitirnos vivir mejor, en nada pasa por transformar La Tierra entera en un erial inhabitable como no lo hemos hecho en esas islas, no hemos saltado de isla en isla acabando sus recursos naturales hasta la total destrucción y luego mudandonos todos a la siguiente, no hemos dejado un reguero de islas muertas por el camino, porque para vivir mejor nosotros necesitamos una naturaleza aunque no sea la original 100% autóctona y salvaje, pero la necesitamos, desde antiguo se ha cuidado la tierra, cuando se ha caído en excesos se ha intentado enmendarlo en algún grado (no siempre se ha conseguido) pero no hemos llegado a la total destrucción ¿lograr un equilibrio entre esas dos naturalezas es posible, entre la salvaje y la domesticada? Es ahí donde está la disputa, el debate y los hechos reales, lo otro, las visiones ecoapocalípticas de san Juanes Juanas Juanos y Juanis sobre que la búsqueda de otros mundos destruye éste, son solo delirios o peor, una instrumentalizacion del espacio para vender el mensaje ecologista a nuevos adeptos y que les entre con más facilidad que cargando contra otras cosas más del gusto de esos fieles a conquistar para la nueva fé.

    ¿No hay un planeta B? Debe de haber millones, aún no lo sabemos con total seguridad pero lo que vamos viendo nos induce a sospechar que los hay, pero si no los hubiera… los convertiríamos en planetas B nosotros, con nuestro conocimiento y esfuerzo, la vida inconsciente ya transformó este mundo nuestro en un lugar más habitable de lo que realmente debería ser por si mismo, algo que no habría podido ocurrir si la primera forma de vida se hubiera quedado en el poro rocoso donde surgió en vez de expandirse y abrirse camino fuera de su cuna ¿de que no seremos capaces nosotros o más bien nuestros descendientes si se lo proponen conscientemente? El viaje de nuestra vida como especie es descubrirlo, por favor no nos auto limitemos con fanatismos, que ya tuvimos una edad media provocada por seguir a los apocalípticos de turno

  5. 1.- El futuro de la humanidad es multiplanetario o no habrá futuro.
    2.- La tierra será inhabitable para el se humano en el futuro, ya sea por acción de la propia humanidad o por desastres naturales / planetarios.
    3.- Los estados deberían liderar tanto los esfuerzos de conservación de la tierra como el desarrollo de las tecnologías e infraestructuras necesarias para habitar el espacio u otros planetas.
    4.- Ante la dejación de funciones de los estados de lo dicho en el punto 3, algunos muchimillonarios han decidido coger el toro por los cuernos y hacerlo éllos directamente, ole sus eggs.

    1. 2.- La tierra será inhabitable para el ser humano en el futuro.
      Afortunadamente, en el futuro ya no seremos humanos.
      La Naturaleza es sabia.

  6. Es penoso el «linchamiento virtual» al que sometéis a una persona porque no aplaude a vuestro ídolo y le desaprueba. Creo que si repasáis vuestros comentarios os avergonzaréis de muchas de las cosas que habéis dicho, o al menos de cómo las habéis dicho.

    Si Daniel cede un espacio en este blog a un artículo escrito por otra persona entiendo que es porque considera que su opinión es relevante. Yo personalmente lo agradezco. A mí el artículo me parece interesante y relevante independientemente de que las cosas que dice sean juicios de valor con los que pueda estar más o menos de acuerdo. Pero después de todos estos comentarios y actitudes, lo que menos apetece es discutir el contenido del artículo.

    1. Lo que es penoso es decir que todas las críticas al artículo son porque no aplaude a Musk, en vez de por todos los datos y argumentos que hemos dado para mostrar que lo que dice son puras gilipolleces.

      «lo que menos apetece es discutir el contenido del artículo»

      Ya lo he notado, ya. Es mucho más fácil tacharnos de fanboys rabiosos de Musk que contraargumentar a todos los detalles que hemos dado.

      1. Casi todos vuestros argumentos son pueriles. Lo que pasa es que os negais a escuchar a los demás o a aceptar cualquier argumento contrario a vuestro sistema de creencias. Y para colmo, argumentar en vuestra contra significa tener que soportar insultos y descalificaciones personales.

          1. No te va a ser fácil Antonio encontrar a alguien que quiera debatir algo contigo. Ya que quieres ejemplos concretos:

            «la ciencia también te permite incrementar los peces disponibles y es la política la que no le deja hacerlo»

            -> afirmación sin ningún argumento.

            «la política (sobre todo el tipo de política del que se hace eco Porco) intenta controlar tu comportamiento en base a los problemas.»

            -> afirmación sin ningún argumento.

            «Hasta un niño de cinco años sabe más que ella.»

            -> insulto

            «En serio, Pochi, deja de repetir gilipolleces tan burdas como un papagayo.»

            -> insulto

            «Supongo que seríais más felices con un mundo donde todos fuéramos pobres en vez de unos pocos ricos y el resto clase media ¿no? En fin…»

            -> falacia del hombre de paja

            «Los maltusianos no se cansan nunca de repetir una y otra vez la misma chorrada apocalíptica de que los recursos están a punto de agotarse y que nunca se cumple?»

            -> falacia del hombre de paja

            «Estoy empezando a preguntarme si este artículo, que parece tan metido con calzador, no será un «publirreportaje» patrocinado por alguna institución pública o partido político.»

            -> afirmación sin ningún argumento

            «Na, esto tiene pinta de ser una gilipollez ecocomunista tan de moda en la política mundial. Las webs de divulgación del CERN o el IAC también están llenas de gilipolleces rojeras ecofemihomoguays. »

            -> insultos sin argumentos

            «En serio, Carolyn, tápate un poco, no nos copiapegues a palo seco las gilipolleces de Paul Ehrlich (que escribió The population bomb en 1968) o del Club de Roma (fundado el mismo año). Llévalas al contenedor verde, que ya huelen. »

            -> más insultos

            «Sabes tan bien como yo que no es el capitalismo el que está intentando introducir la economía circular sino el estado (y más concretamente los gobiernos de izquierdas). Estamos aún muy lejos de que sea más barato reciclar que comprar. Y ten por seguro que, cuando lo sea, los malvados capitalistas no dudarán en apostar por el reciclaje sin que el estado les diga nada.»

            -> afirmaciones sin argumentos

            «¿Quién quiere una Tierra B? Marte nos vale perfectamente»

            -> afirmaciones sin argumentos

            «Eso es una mierda de deducción, entre otras cosas porque no sabemos si hay vida en Marte.»

            -> insulto

            «Muchas gracias por el enorme curro de desmontar todas sus estupideces y truquitos demagógicos»

            -> insulto

            ¿De verdad crees que voy a intentar discutir algo contigo? No, gracias, sigue insultándonos que es lo que haces mejor.

          2. «la ciencia también te permite incrementar los peces disponibles y es la política la que no le deja hacerlo»

            -> afirmación sin ningún argumento.

            ¿Lo cualo? Tío, lee el enlace que puse justo debajo.

            «la política (sobre todo el tipo de política del que se hace eco Porco) intenta controlar tu comportamiento en base a los problemas.»

            -> afirmación sin ningún argumento.

            Ídem de ídem. Lee el enlaceeeee.

            «Hasta un niño de cinco años sabe más que ella.»

            -> insulto

            Realidad.

            «En serio, Pochi, deja de repetir gilipolleces tan burdas como un papagayo.»

            -> insulto

            En serio, no sabes lo que siginifica insulto. Decir la verdad no es un insulto. En el resto de ese comentario, que has omitido, demostraba por qué es una gilipollez burda lo que dijo.

            «Supongo que seríais más felices con un mundo donde todos fuéramos pobres en vez de unos pocos ricos y el resto clase media ¿no? En fin…»

            -> falacia del hombre de paja

            Tampoco sabes lo que es la falacia del hombre de paja.

            Del resto paso. Después de que 5 de 5 «refutaciones» que se reducen a ignorar mis argumentos o lo que significan las palabras, no voy a perder el tiempo con el resto.

  7. «Por ejemplo, cómo eliminar los gases invernadero de la atmósfera, cómo eliminar los plásticos de nuestros océanos, cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo.»

    ¿Y por qué no lo has hecho tú, en vez de colaborar en la exploración de Saturno a un coste de billones de dólares del contribuyente? Los demás no pueden explorar, ella sí. Deben parar todo lo que estén haciendo para acabar con el cambio climático y el nacionalismo, mientras ella se ha pasado la vida estudiando el Sistema Solar exterior… Consejos vendo y para mí no tengo.

    1. Menudo argumento el tuyo, Antonio…
      «Por ejemplo, cómo eliminar los gases invernadero de la atmósfera, cómo eliminar los plásticos de nuestros océanos, cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo».
      «¿Y por qué no lo has hecho tú, en vez de colaborar en la exploración de Saturno a un coste de billones de dólares del contribuyente? Los demás no pueden explorar, ella sí. Deben parar todo lo que estén haciendo para acabar con el cambio climático y el nacionalismo, mientras ella se ha pasado la vida estudiando el Sistema Solar exterior… Consejos vendo y para mí no tengo.»
      Bueno, supongo que no se dedicó a solucionar todos esos problemas ella solita, porque pensó que los solucionarías tú. ¿Te parece un argumento razonable el mío? Pues aplícatelo, y reflexiona un poco sobre lo que escribes.
      Probablemente sea mucho pedir en tu caso -leído lo leído-, pero un poco mas de coherencia y un poco menos de demagogia logra milagros a la hora de evitar que te consideren un mastuerzo, vive Dios.

      1. No, no veo un argumento razonable el tuyo. Ni siquiera lo veo como un argumento. Yo me limitaba a indicar la hipocresía de Carolyn Porco. Hipocresía de la que Elon, Jeff o los que la criticamos aquí no hemos hecho gala, porque nunca le hemos dicho a ella que deje lo que esté haciendo y resuelva los problemas que a nosotros nos parecen importantes.

    1. Leído el enlace que publicaste, me queda la duda: ¿te equivocaste con la dirección?
      Porque si consideras que lo que dice el autor de ese texto que le comentó otra persona que Carolyn Porco le contestó a esa otra persona (“Go #%*$ yourself, idiot!”), sin un contexto mas amplio que el que menciona, es una crítica comparable a lo que unos cuantos comentaristas de este blog han dicho de ella (vieja urraca, vieja loca, etc.) por no estar de acuerdo -principalmente- con sus críticas a Musk, pues apaga y vámonos.
      En fin, el comedimiento y el esfuerzo por ponerse en el lugar del otro, la mesura en la expresión del argumentario propio y el espíritu crítico con las convicciones propias cada día brillan mas por su ausencia.
      Menudo chasco me he llevado hoy con algunas expresiones de comentaristas con los que suelo coincidir en cuanto a sus ideas… Y conste, que creo que Carolyn Porco se equivoca en algunas de sus apreciaciones, pero creo que a la hora de sintetizar su artículo, la gente solo se hace eco de lo que les interesa por cuanto que se opone a lo que aprecian, y encuentran bazas para atacarla de forma diría que incluso de forma carente de fundamento lógico.
      Las fobias políticas se cuelan en cualquier parte… Pena de comentarios en un blog que sigo con tanta fruición y que valoro tanto.

      1. Creo que estoy de acuerdo contigo en que el problema no es tanto lo que dicen Antonio, Martinez, Julio y compañía. Hay cosas en las que pueden tener razón, es el hecho de que en su argumentación lo que pesa es el más absoluto desprecio por el que expresa una opinión diferente.

      2. No, hombre, lo de «vieja urraca» ya era en plan cachondeo, sólo intentaba superar lo de «vieja loca», que me ha matado de risa.

        Os rasgáis las vestiduras por nada. Parece como si creyerais que Carolyn está por encima del humor, pero nadie lo está.

        Lo cierto es que si una persona, usando su fama como ariete, pone su firma en un documento que además de decir disparates dice falsedades obvias, debe asumir que puede acabar la paciencia de los lectores que, legítimamente, pueden acusarla de chochear y echarse unas risas a su costa.

        «por no estar de acuerdo -principalmente- con sus críticas a Musk»
        +
        «el más absoluto desprecio por el que expresa una opinión diferente»

        Supongo que no podía faltar el intento de culpar de todo al sesgo de los críticos.

        No, por favor, no empecemos con las tergiversaciones. Algunas de las cosas que afirma Carolyn son falsas. Punto.

        Cierto que no me gustan sus críticas a Musk, pero lo que me cabrea no es eso, sino que aproveche su fama y posición para difundir falsedades.

        No hay más que ver la cantidad de gente que acepta su palabra acríticamente, porque «es una científica de la NASA y sabe lo que dice».

        Por cierto, es agradable ver que aún existe gente capaz de escandalizarse en el SXXI.

        1. «Por cierto, es agradable ver que aún existe gente capaz de escandalizarse en el SXXI.»

          ¿Qué dices? Si me extraña que no lo hayan hecho ya deporte olímpico… Nunca ha habido tantos ofendiditos por metro cuadrado como hoy en día.

        2. No hay lugar al debate cuando una parte cree tener la verdad absoluta y se permite tachar la opinión de los demás de disparates y falsedades.

          Aunque pienses que lo son, descalificar a los demás o sus argumentos es una forma de matar cualquier posibilidad de debate antes de que se produzca. Y lo hacéis constantemente.

          «No hay más que ver la cantidad de gente que acepta su palabra acríticamente»

          Ojalá puedas ver la ironía Martínez. Tienes cero absoluto sentido crítico con las palabras de Musk.

          1. «descalificar a los demás o sus argumentos es una forma de matar cualquier posibilidad de debate antes de que se produzca»

            Precisamente.
            Carolyn ningunea y ridiculiza a Elon, a Jeff, a sus argumentos y propósitos, para imponer los suyos.

            Los trata como si no estuvieran ya dedicándose a mejorar el mundo (al menos Elon, lo hace), ignorando y ninguneando, por ejemplo, la labor de Tesla al respecto, etc.

            Si hay alguien que cree tener la verdad absoluta y se permite ningunear la obra de los demás, esa es Carolyn.

            Parece incapaz de entender que su enfoque no es el único que existe, hasta el punto de que… ¡ni siquiera se ha molestado en documentarse sobre los demás!

            «Ojalá puedas ver la ironía Martínez. Tienes cero absoluto sentido crítico con las palabras de Musk.»

            Era de prever que alguien recurriría al recurso fácil.

            El error de base es no darse cuenta de que Elon no disfrutaría de una credibilidad como la que se ha ganado si fuera capaz de firmar artículos llenos de tergiversaciones, falsedades y críticas sin sentido, que planteasen una falsa dicotomía entre la protección planetaria y la exploración espacial.

            Para disculpar a Carolyn, algunos recurrís al recurso de acusar de «fanático de SpX» a los críticos.

          2. Realmente debo tener el sentido crítico por los suelos porque en ningún momento me parece que Carolyn ridiculice o ningunee a Elon en este artículo. Me parece que hay una diferencia bastante grande entre no hablar de Tesla en el artículo porque no le viene bien con su argumento (cosa que está mal) y llamar a alguien «vieja loca», estúpida, o decir hasta un niño de cinco años sabe más que ella (que son insultos en toda regla). ¿Tú no aprecias la diferencia?

            No veo por qué dices que es un «recurso fácil». Realmente no tienes absolutamente ningún sentido crítico con las palabras de Musk. ¿Debo ignorarlo porque apuntarlo es un recurso fácil y encima dejarte acusar a los demás de no tener sentido crítico? Es un hecho y todos los que te leemos lo sabemos. Y tú también lo sabes. Elon gozaría de algo de credibilidad entre los que no somos sus adeptos incondicionales si dejara de decir chorradas. Como que Marte se puede terraformar con bombas nucleares en los polos. O que vivimos en una simulación por ordenador.

          3. «Realmente debo tener el sentido crítico por los suelos porque en ningún momento me parece que Carolyn ridiculice o ningunee a Elon en este artículo.»

            Ya me parecía que tú sentido crítico estaba oxidado. Permíteme engrasarlo.

            «mi mensaje para (…) Elon y Jeff, (…): ya han ganado la carrera. Son admirados en todo el mundo por lo que ya han conseguido.»

            ¿Qué «carrera» han ganado?
            Elon ha hecho pública su intención de llevar la humanidad a Marte. Los planes de exploración espacial de SpX apenas están empezando.

            Pero Carol ningunea todo ese tremendo esfuerzo que SpX está realizando para ir a Marte como si no existiera, como si fuera una rivalidad de patio de colegio entre ricos.

            Es más, convierte la misión vital de Elon en una búsqueda adolescente de admiración ajena. Quizás está proyectando sus propios objetivos en los demás, porque su artículo parece escrito por una persona que busca la aprobación social, no por un científico.

            Lo único que queda claro es que Carolyn tiene una visión distorsionada de la importancia de los objetivos de Elon y que cree que deberían supeditarse a los suyos.

            «¿Qué tal si ahora le dan un poco de cariño a nuestro frágil planeta, creador de vida, y a todas las criaturas que viven en él?»

            Es decir, da a entender al público que, hasta ahora, el malvado Elon «no ha dado cariño al planeta y a las criaturas que viven en él».
            Manipula sin escrúpulos a la opinión pública y pinta una diana en la cabeza de Elon.

            Pues bien, se ha ganado un nuevo calificativo: Arpía.

            He mencionado Tesla (que ha provocado un cambio global hacia la movilidad eléctrica y las energías limpias desde 2003) como un ejemplo de otros planes de Elon para mejorar el mundo y ayudar al progreso de la raza humana, aparte de sus planes interplanetarios, y que ya llevan años funcionando.
            Otro ejemplo es la noticia relacionada con Neuralink.

            Es decir, Elon derrocha cariño hacia este planeta y las criaturas que lo habitan, pero esta arpía lo ningunea y lo señala públicamente como una persona que hasta ahora sólo se ha preocupado por sí mismo.

            Las implicaciones de este párrafo son repugnantes:
            «Qué tal si ahora le dan un poco de cariño a nuestro frágil planeta y…»
            Y este otro:
            «Y, por favor, no lo olviden: amen a la Tierra.»
            Es como acusarles de haber permanecido de espaldas al problema, cuando ya hemos visto que no es así en absoluto.

            Pero… ¿qué se ha creído Carolyn, que puede repartir certificados de buena conducta?

            Lo diré muy claro: Cuando una científica que ha dedicado su vida al estudio de otros planetas sugiere dedicar los pocos recursos disponibles para la exploración espacial a otra cosa (en vez de reclamar recursos de los militares, de la ONU o de los políticos para hacer esa otra cosa), podemos afirmar que:

            (Elija una opción)
            1- Es tonta.
            2- Está loca.
            3- Tiene una agenda ideológica.

            La navaja de Ockham dice que es la 3, porque lo de loca iba en broma. Esto no.

        3. MeF: es muy sencillo, si lo piensas. Una cosa es el humor, otra cosa distinta es el insulto gratuito.
          Coño, que si estamos cara a cara tu y yo, puedes llamarme cabronazo y echarme unas risas, dependiendo del contexto, del tono y gestualidad, pero en un texto, pues como que es más difícil discernir, ya que depende solo del contexto, y hasta eso puede ser engañoso.
          Vale que podemos ponernos tiquismiquis porque hoy en día te cagas en los muertos de alguien, y ya casi nadie se inmuta (particularmente en España, no tanto en otros países de latinoamérica).
          Pero, ¿Es necesario utilizar epítetos denigrantes cuando no estás de acuerdo con alguien? ¿De verdad?
          A mi no me gusta que me insulten por opinar, sobre todo si yo no insulto a nadie.
          Creo que no es tan difícil de entender, y no se trata de tener la piel fina, ni de ser políticamente correcto (en mi caso puedo decir que a estas alturas tengo la piel de un paquidermo).
          Todo lo que habéis comentado en vuestros análisis exhaustivos del texto de C.P. tanto David U. como tú, si le quitáis los epítetos, pues hasta me parecen mas convincentes (y en bastantes aspectos realmente coincido con vosotros).
          Me parece que es es simplemente una cuestión de respeto por los demás… quizá sea anticuado en algunos aspectos, tampoco te lo voy a negar.
          Un saludo.

          1. «¿Es necesario utilizar epítetos denigrantes cuando no estás de acuerdo con alguien?»

            Eso deberías decírselo a Carolyn, que denigra a esas personas a las que menciona por su nombre y ningunea su obra.

            El artículo de Carolyn no es inocuo. Es una auténtica Hit-Piece contra Elon Musk.
            Ella ha derramado la primera sangre.

            https://youtu.be/lfw8Es44Kgk

            El comentario siguiente refleja claramente el mal que puede causar en la opinión pública y en la sociedad un artículo perverso como el de Carolyn:

            https://danielmarin.naukas.com/2021/12/05/no-hay-un-planeta-b/comment-page-2/#comment-545420

            ¿Ves el daño que causa Carolyn con sus tergiversaciones interesadas?
            Hay un mercado de potenciales consumidores para este tipo de mensajes ideológicos.

            Carolyn busca el aplauso fácil de esas personas y de los «ecologistas de sofá» (que estarán encantados de culpar a Elon) y, para ello, no duda en echar gasolina a la hoguera mediática contra los billonarios de forma irresponsable e indiscriminada, propagando fake news y falsos clichés y provocando indignación y odio social contra una persona que ha hecho más que ella por el bien del planeta.

            Manipula sin escrúpulos a la opinión pública y pinta una diana en la cabeza de Elon, como puede verse en el comentario. Hay gente indignada con Elon debido a este artículo, y es injusto.

            El trasfondo de este artículo es repugnante. Demuestra una falta de respeto hacia la verdad (es decir, hacia el lector) y manipula sin escrúpulos los sentimientos ecologistas y anti-billonarios de la gente para su propia agenda.
            Carolyn ha caído muy bajo.

  8. Lo que esta señora no dice, no se si intencionadamente o no; es que la mayoria de los problemas serian fácilmente solucionables si en vez de gastar a espuertas en gastos militares se redujera un poco y se usase para el desarrollo sostenible.

    La gobernanza humana es, ha sido y será un fracaso porque el hombre es imperfecto y egoísta. Un solo ejemplo basta: la Tierra produce alimento para unos 12 000 millones de habitantes y solo somos 8 000. Y hay lugares donde el hambre es endémica. Si se pusiera en una balanza la gobernación humana, esta claro que con este solo ejemplo la declararían culpable, por negligente y estúpida.

    Dicho esto, esta señora (que se supone científica) despotrica del los sueños de unos visionarios que usando su dinero quieren revolucionar la exploración espacial. Y los critica abiertamente. lo que deberia criticar el el gasto desmesurado en armamento y ejércitos que hay en el mundo, que con solo con lo que se gasta en 1 dia, se daria, comida, cas y acceso a agua potable a casi toda la población humana.

    1. No creo que Carolyn piense que los problemas en la Tierra sean fácilmente solucionables. Es perfectamente consciente de que son problemas extremadamente complejos de solucionar. En ningún punto del artículo deduzco yo lo de fácil.

      No se supone científica. ES científica planetaria, relacionado con el tema del artículo le pese a quien le pese, y de bastante prestigio, como demuestran sus papers y miles de citas.

    2. «La gobernanza humana es, ha sido y será un fracaso porque el hombre es imperfecto y egoísta. Un solo ejemplo basta: la Tierra produce alimento para unos 12 000 millones de habitantes y solo somos 8 000.»

      Ayyy…. cuánto me aburre la gente que no se molesta en buscar datos ni siquiera básicos. Ese «fracaso» ha conseguido multiplicar por 8 la población que alimenta en un par de siglos, con mayor ingesta calórica media, además, y un aumento general de estatura, en básicamente la misma cantidad de tierra. Pero no dejéis que nada cambie vuestro mantra antihumano.

      1. En lo ultimo que dices tienes razón…. pero mi razón no me la puedes quitar: que sigue muriendo gente de hambre (o padeciéndola) no porque no exista comida; sino porque el egoísmo y la falta de humanidad impide una correcta distribución. (Y si, en muchísimos casos la falta de alimento se debe mas a los gobiernos corruptos y a la acaparación en los paises en vías de desarrollo que a otra causa)

        En occidente nadamos en la sobreabundancia alimenticia y el tercer mundo…pues tu ya lo sabes

        1. «sino porque el egoísmo y la falta de humanidad impide una correcta distribución»

          Aparte de que no creo que exista una «distribución correcta», la causa del hambre hoy en día no es el egoísmo sino la pésima política, ya sea comunismo, guerras, dictaduras, …

          Aquí lo discuten en bastante detalle:

          https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2021-09-14/que-es-la-riqueza-lo-que-podemos-aprender-de-amancio-ortega-y-lo-que-no-comprende-el-papa-6817185.html

    3. «esta señora (que se supone científica) despotrica del los sueños de unos visionarios que usando su dinero quieren revolucionar la exploración espacial»

      Intenta imponer sus pet-goals locales y para conseguirlo no duda en ningunear o ridiculizar los esfuerzos que otros realizan por conquistar el espacio.

      Y, que en vez de apelar a los fondos militares apele a que esos visionarios renuncien a sus propios proyectos para realizar los suyos (los de Carol), es de juzgado de guardia.

      1. Tiberius, si equiparas una ONG (y ya no digamos esas asociaciones usanas que no se considerarían ONG’s en europa) con la ONU, pues hombre, no tengo nada mas que decir.
        Punto para tí.
        🤷

        1. Noo, lo que digo es que si la ONU dice que con 6600 millones se acabaría el hambre en el mundo, y las 50 ONG’s más importantes manejan 30000 millones de los cuales se gastan el 60% o más en gastos que no tienen que ver con la ayuda a la que están comprometidas… tu artículo debería llamarse «Tierra llamando a las ONG’s!!»

          Pero no, es mejor culpar a Elon.

          Esto es precisamente lo que se le reprocha a Carolyn, si lo que le importase de su discurso fuera la ecología, culparía y responsabilizaria de no aplicar las soluciones a quien le toca, y no a dos muchimillonarios que encima no se dedican sólo al tema de la colonización espacial, sino que aportan soluciones para los grandes problemas de la humanidad, algo que ella pasa completamente por alto aposta en su discursito. Invierten en el desarrollo de transportes más ecológicos, la generación de energía limpia, el progreso médico, la inteligencia artificial y el desarrollo espacial, 5 sectores que nos traen el futuro. Ya me gustaría ver a todos los millonarios con el mismo compromiso que tienen Jeff y Elon. Por eso digo que el artículo de esa mujer es mal intencionado como solo puede serlo el de los fanáticos manipuladores tipo Greta (otra loca) pero peor, porque Carolyn es del ramo espacial… se podría esperar otra cosa de ella

          1. Estoy de acuerdo contigo en cuanto al compromiso de Musk y Bezos con el desarrollo de la tecnología espacial (bueno, sobre todo por Musk), no encuentro tanto aporte de Bezos a solucionar los problemas del planeta como por parte de Musk, y solo puedo estar parcialmente de acuerdo contigo respecto a las ONG’s; en esa suma entran TODAS las ONG’s, y no todas se dedican a temas dedicados exclusivamente a paliar el hambre o con fines ecológicos estrictamente hablando… Piensa en la cantidad de temas sociales en las que las ONG’s invierten las donaciones (enfermedades físicas y psíquicas, vivienda, energía, refugiados, etc.).
            Por lo demás, creo que no hace falta recurrir al insulto (sea o no con ánimo humorístico) cuando todas las opiniones son respetables. Hasta las de Antonio. 🤭

          2. ¿Todas las ONG no se dedican a acabar con el hambre en el mundo?
            Y Musk si se dedica a eso? Será por eso que hay que pedirle ese dinero!

            El tema de las ONG’s es el siguiente. Pueden seguir gastando el dinero que gastan actualmente en su diferentes temas sociales, es el otro 60% del dinero que gastan en a saber que (cosas como publicidad me imagino (o vivir chupando del bote) así sin pensar muy mal) y en vez de mal utilizarlo (es un dinero que han recibido como donaciones de particulares y subvenciones de los estados) podrían emplearlo en acabar con el hambre. El 60% de 30000 millones son 18000 millones, le restamos a eso los 6600 millones para acabar con el hambre en el mundo y aún les sobran a las ONG’S 11400 millones para gastarse en sus mamandurrias habituales

            Así que si hay hambre en el mundo desde luego no es por la avaricia de Elon y Jeff, será más bien por la avaricia de las ONG’S dirigidas por esas gentes tan concienciadas al estilo Carolyn

  9. Este articulo huele a comunismo a kilómetros, que ilusa, espera que sean los estados los que lleven la humanidad a las estrellas? no, ellos no lo harán, la realidad es que nuestra especie no hace nada si no obtiene un beneficio a cambio, mucho menos los políticos, lo cierto es que la iniciativa privada es la única que puede realmente sacarnos de este planeta, y aquí esta el punto caliente, a esta mujer no le gusta que sean empresarios los que tengan la iniciativa espacial, si tuviéramos a los estados haciendo exactamente lo mismo que hace elon musk, no diría ni pio, como ella misma lo ha dicho, se cree que porque lo haga un estado «nos representa a todos» pues le informo señora, elon musk representa a todos los que tenemos el sueño de ver la humanidad en el espacio, ese mismo sueño que tuviste cuando eras joven en la era apolo, y que los estados te arrebataron, pues para los estados, la carrera espacial solo fue un show político, nada mas, nunca tuvieron real interés en la colonización espacial. en cuanto se termino el enfrentamiento político, se termino el show espacial, y los sueños de toda una generación se fueron al garete, es nuestro turno de soñar, debería estar alegre por nosotros, no mandarnos a sumirnos en su misma depresión por haber perdido la oportunidad de ver esa era, pues aunque elon musk logre llegar a marte, usted ya no lo va a ver, porque esta muy vieja, y por eso ya no le importa que eso suceda o no, lo siento por usted. en fin, la hipocresía.

  10. N° 400

    «Los muchachos del Blog, tarde de Domingo»

    Este Domingo
    más allá de la validez de los argumentos (hasta a Daniel lo apuraron),
    este hilo pareció más bien a reunión de la «barra» en un Domingo de Bar con… abundante cerveza bien servida. Y a la salida, con los que están saliendo del bar de enfrente, bien a lo mejicano: «maniitooo… que me has mirado que no me ha gustadooo…», «maniitooo… que escríbeme bien… que no ando acompañado con ladero traductooor…», «maniitooo, que dile a esa chamaca que esta fea y vieja…», «maniitooo… y que vayan viniendo esos chamacos que los vamos a atender a todos… ¡cabrones y que la re…!
    😁😁😁

    Haaayyy… parece que los muchachos andaban con una gran, gran carga de testosterona, hormonas y adrenalina. ¿Qué se les puede decir? un Domingo de mucha testosterona cada tanto, lo tiene cualquiera.
    Y cualquier macho que se precie como tal.

    Y ¡Viva Méjico mierrr… mosa patria querida, que los reparió!

    1. «Un equipo de la NASA ha anunciado que ha encontrado el tan deseado Planeta B a poca distancia de la Tierra. «Hay un Planeta B», ha declarado eufórico el responsable del proyecto.

      Curiosamente, la noticia llega pocos días después de que Carolyn Porco, científica de la NASA, publicase un artículo titulado: «No hay Planeta B».

      La Sra. Porco ha declinado hacer comentarios.»

  11. Lo que se ha descubierto es el famoso punto G, apto para la generación de un sistema biótico de varios seres vivos.

    El referente punto G, está hubicado en el sistema estelar Gliese 581 y hace referencia al planeta G, claro, ¿a cuál otro va a hacer referencia?

    Dicho punto o planeta, como mejor se prefiera decir, es una supertierra con una masa mayor de 3.2 a 4.3 veces la de la Tierra en la zona Risitos de oro y con un enorme potencial para albergar vida.

    En síntesis, como es el Sistema Estelar más cercano a la Tierra con posibilidades de encontrar vida, a 20 años luz de distancia, el famoso planeta B propuesto en este Hilo no es más que otra de las tantas falacias adjudicadas a la maléfica autora del mismo para confundir, que debería haberlo enunciado desde el vamos como lo que verdaderamente es, o sea, el planeta G 😊.

    https://misistemasolar.com/gliese-581-g/

  12. He estado dudando a la hora de escribir esto, por el respeto a la carrera de la autora, pero creo que por qué no poder expresar la opinión de uno.

    Con todos los respetos a la señora Porco, se le nota cierto «tufillo» en algunas de sus afirmaciones. Algunos opinamos precisamente lo contrio sobre el capitalismo. Es cierto que no tenemos su autoridad, con sus premios e historial científico absolutamente brillante, pero también tenemos nuestras opiniones. Por ejemplo, cuando dice que «a mi personalmente, me aterra pensar en todos esos objetos sobre nuestras cabezas en manos de agentes sin escrúpulos», precisamente los agentes sin escrúpulos han sido hasta ahora los estados poniendo en órbita RTG que luego caían a tierra, satélites espía, haciendo proyectos de armas espaciales (no solo nucleares, pensemos en el «martillo de Thor», etc), o mandando a órbita a personas en naves que no cumplian con los requisitos de seguridad a sabiendas (Soyuz 1, Challenger…).

    Por cierto, es falso afirmar en el apartado de «Terraformar Marte» que «Hemos aprendido que al cuerpo humano no le gusta la gravedad reducida durante largos periodos de tiempo debido a una larga lista de cuestiones médicas». Debería haber puesto «no le gusta la MICROGRAVEDAD». En realidad no sabemos cómo afecta a la salud permanencer largos períodos al 38% de la gravedad terrestre. Tal vez sea un efecto mínimo. O tal vez no.

    Y ya para acabar, la frase final en relación a Bezos y a Musk de «¿Qué tal si ahora le dan un poco de cariño a nuestro frágil planeta, creador de vida, y a todas las criaturas que viven en él? Me refiero a un amor incondicional. Un amor que no busca los beneficios o las ganancias. Un amor maternal.» Es para mear y no echar gota. Esto de mezclar opinión con sentimientos y con datos me deja completamente perdido. No sabe uno cómo tomarse todo el artículo.

    Saludos.

  13. Lo unico que le interesa a esta mujer se resume en esta frase suya: «Y en lugar de ser optimista, estoy consternada por ver cómo se incentivan sobre nuestras cabezas a las mismas fuerzas que aquí abajo han arruinado nuestro planeta.»

    Todo el discurso es un tiro de mortero contra el capitalismo aunque en esa frase ha lanzado un tiro directo.

    En resumen: discurso de barricada socialista. Lo unico que le preocupa es que otros ganen dinero. Otra tuerca mas de la maquina de impedir bajo pretextos humanistas. Si hay un sistema que ha arruinado la ecologia y la vida de millones de personas es el socialismo y sus variantes.

    1. Es curioso como culpan al capitalismo de los pecados del socialismo. ¿O acaso la URSS o China son ejemplo de paraísos ecológicos?
      Y se diría que realmente se lo cree. Sorprendente en un científico.
      Saludos.

    2. «Si hay un sistema que ha arruinado la ecologia y la vida de millones de personas es el socialismo y sus variantes».
      Vaya, se ve los países capitalistas no han arruinado ni la ecología del planeta, ni millones de vidas. Solo voy a citar un ejemplo: USA.
      No hay mas alegatos, su señoría.

      1. Que cansino el antiamericanismo… lo has escrito desde tu iPhone, vistiendo Levi’s y calzando Nike… y lo has publicado en internet ¿No? Luego irás a ver la tele, o a quizás a hacer senderimo con tu Garmin siguiendo la ruta que te marca el GPS… joder, que cruz, parecéis el Frente Popular de Judea metiéndose con los romanos.

        1. Pues no; ni tengo aifon, ni visto levis, ni calzo naic… no me da el sueldo para tanto.
          Ahora bien, si consideras que por decir que USA es el ejemplo máximo de capitalismo (exacerbado, añadiría), y que por decir que su gobierno no ha descollado nunca por sus políticas en defensa del medioambiente soy antiamericano, pues… No. No me considero antiamericano. Pero si sé algo de historia. ¿Se puede ser coherente sin recurrir al «conmigo o contra mí»? yo lo intento, al menos (no siempre lo consigo, pero siempre lo intento).
          Saludos.

  14. Por cierto. Musk se ha aburrido de decir que su objetivo es lograr que la especie humana se vuelva multiplanetaria.

    Repito. Multiplanetaria. MULTI Varios. La Tierra, Marte, y lo que podamos.

    JAMÁS ha dicho de abandonar la Tierra. Más al contrario, él siempre ha sido defensor de la energía solar y la electrificación del mundo.

Deja un comentario