El siguiente texto es la transcripción de la charla ofrecida por Carolyn Porco para la conferencia internacional FWD50 sobre innovación en el sector público. Carolyn Porco (Twitter, Facebook, CICLOPS) es científica planetaria y ha trabajado en las misiones Voyager (tour del Sistema Solar exterior) y Cassini (Saturno). Medalla «Carl Sagan» a la Excelencia en la Comunicación Pública de la Ciencia por la Sociedad Astronómica Americana. Artículo reproducido con permiso de la autora y también publicado en Infoastro. Traducción de Víctor R. Ruiz.
Haber crecido en el momento en el que la humanidad dio sus primeros pasos fuera de este planeta está en mi lista de razones por las que estoy más agradecida. Esa época, los años 1960, fueron tumultuosos y traumáticos, pero para aquellos que estábamos atentos a los preparativos que se realizaban para los viajes espaciales, era una época apasionante para estar vivo.
Mi generación era muy optimista sobre el futuro. Un futuro espectacularmente descrito en la película seminal «2001: Una odisea espacial». Cuando la vi pensé que si en 2001 éramos capaces de unir nuestras fuerzas para sobrevivir en el espacio y realizar viajes interplanetarios, entonces aquí también podríamos colaborar para superar todos nuestros problemas y la vida aquí en la Tierra sería perfecta. Solo un año después, el Apolo 11 aterrizó en la Luna, demostrando a mi yo adolescente que el futuro de la Tierra y más allá iba a ser tan apasionante y excitante y maravilloso como me lo había imaginado.
Pasó el tiempo y el año 2001 vino y se fue. Y sí, desde aquel entonces hasta ahora la vida en la Tierra ha mejorado mucho para todos. Los humanos somos más numerosos que nunca y vivimos vidas más longevas y sanas. Comemos uvas en mitad del invierno provenientes de Chile.
Pero todo ese progreso ha tenido un coste enorme en nuestros ecosistemas. Al principio, las actividades que han hecho posible ese progreso tuvieron pocos efectos iniciales porque la población mundial era relativamente pequeña. Los recursos naturales eran vastos, parecían ilimitados y su uso era reducido. Pero hace tiempo que se han traspasado los límites y ahora nos enfrentamos a lo que en 1968 se denominó la tragedia de los recursos comunes. En todo el planeta, los recursos comunes han sido contaminados, sobreexplotados y destruidos. Nuestros océanos, el agua potable, nuestros bosques, el aire que respiramos, nuestras tierras fértiles, la vida salvaje y mucho más.
A pesar de ello, algunos afirman que hay razones para el optimismo. Nos recuerdan que hay otra dimensión que aún no ha sido aprovechada plenamente. Es la tercera dimensión. Se llama «espacio».
El Nuevo Espacio
De hecho, estamos en la era del Nuevo Espacio, donde los intereses comerciales, que llevan tiempo soñando con acceder al espacio y a las ganancias allí disponibles, han recibido luz verde y están haciendo grandes progresos.
Durante muchos años, he sido una defensora entusiasta de la exploración del Sistema Solar, incluyendo la exploración espacial tripulada. Siempre dí por sentado que los grandes proyectos espaciales serían llevados a cabo por un consorcio de naciones que nos representaran a todos.
Pero actualmente, quienes ostentan el liderazgo poseen riquezas inimaginables y conglomerados de empresas con vastos recursos. Y en lugar de ser optimista, estoy consternada por ver cómo se incentivan sobre nuestras cabezas a las mismas fuerzas que aquí abajo han arruinado nuestro planeta. Capitalismo sin control: un modelo económico basado en el crecimiento infinito y en ignorar todos los residuos que de forma inevitable se producen, el ansia insaciable de la comercialización y la búsqueda de beneficios.
Para ser justos, se ven cosas asombrosas hechas por las personas del Nuevo Espacio. Algunas son, sin duda, fabulosas, como el aterrizaje de dos etapas de cohete de regreso a la superficie.
Pero, al mismo tiempo, escuchamos afirmaciones y propuestas disparatadas, como que la minería de asteroides va a salvar a la Tierra. Elon Musk quiere terraformar Marte, hacer habitable la superficie de Marte para que vivamos allí permanentemente. Jeff Bezos tiene otra idea: quiere construir colonias espaciales en órbita alrededor de la Tierra donde las personas vayan a vivir.
Ambos afirman que su objetivo es o bien evitar un desastre medioambiental en la Tierra o mover las industrias contaminantes al espacio. En cualquier caso, el mensaje que lanzan es claro: sólo podemos salvarnos si hacemos un gran esfuerzo para que la civilización deje la Tierra.
Y yo digo: ¡eh, no tan rápido! Analicemos estas afirmaciones una por una.
La terraformación de Marte
La conversión de su superficie en un ambiente similar al de la Tierra es extremadamente poco plausible. Recientes estudios de las sondas que orbitan a Marte nos muestran que la cantidad disponible de CO2, siendo este un gas invernadero, es insuficiente para calentar y aumentar la presión atmosférica y hacer de Marte un planeta habitable, incluso si tuviésemos los recursos para realizar la titánica ingeniería planetaria para movilizar todo ese CO2, extrayéndolo del suelo, separándolo del hielo e inyectándolo en la atmósfera.
Aún así, no tendríamos oxígeno para respirar, también tendríamos que fabricarlo en Marte. Y podría poner más ejemplos. Todos estos son proyectos de ingeniería y construcción a una escala jamás vista en la Tierra.
Además, la gravedad superficial en Marte es solo el 38% de la de la Tierra. He de recordar que los viajes espaciales reales no son Star Trek. Hemos aprendido que al cuerpo humano no le gusta la gravedad reducida durante largos periodos de tiempo debido a una larga lista de cuestiones médicas. Y, por supuesto, también hay efectos secundarios psicológicos debido al confinamiento en espacios pequeños durante mucho tiempo.
En estas circunstancias, permanecer sanos mental y físicamente será un enorme obstáculo para los colonizadores humanos, intentando vivir sus vidas mientras trabajan en los grandes proyectos de construcción y dan a luz a sucesivas generaciones en Marte.
La verdad es que no hemos evolucionado para estas condiciones. Puede resultar desalentador pero es bastante improbable que llegue a existir una familia con una dirección marciana permanente.
Colonias espaciales
¿Y qué decir de las colonias espaciales? Éstas tendrían que tener varios kilómetros de envergadura para que las condiciones en el interior sean confortables desde el punto de vista gravitacional. También tendrían que terraformarse. Y por supuesto serían proyectos de gran escala y muy caros.
La justificación que se da para éstos hábitats es que nos quedaremos sin energía dentro de 200 o 300 años. Para entonces, habrá billones de nosotros así que nos veremos obligados a abandonar la Tierra.
Negativo. Nuestra población mundial, gracias a Dios, no va camino de llegar al billón. Y esos requisitos de energía presumen una economía inflada que se duplica cada 25 años y que necesitaría más y más energía para alimentarla. Bueno. Esa premisa sobre el crecimiento no es una previsión obvia así que no hay que tomarla por cierta. Se habla mucho estos días de la economía circular en la que el reciclaje de materias primas forma parte del proceso de fabricación y distribución. Y si somos capaces de desarrollarlas, existen muchas fuentes de energía ilimitada, incluyendo la nuclear.
En resumen, no existe ninguna razón para preparar la mudanza de la civilización humana a colonias espaciales o Marte. Y, en mi opinión personal, es irresponsable proponer esos objetivos como respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra.
Órbita baja: la nueve fiebre del oro
Hay otro aspecto perturbador de la industria espacial comercial y se trata de la fiebre del oro para incrementar el número de satélites artificiales en órbita a la Tierra.
Actualmente, el 60% de la población mundial tiene acceso a Internet. La industria espacial comercial está más que dispuesta a conectar a los 3 300 millones restantes en lo que llaman, y cito: «una iniciativa humanitaria para conectar el planeta». La industria tiene en su punto de mira al espacio orbital terrestre. Es otra tragedia de los recursos comunes en ciernes.
Elon Musk, a través de SpaceX, fue el primero que tuvo la iniciativa de proponer una enorme constelación de satélites como infraestructura para un proveedor de servicios de Internet comercial llamado Starlink. A mediados de 2019, SpaceX comenzó a lanzar sus satélites, decenas a la vez. Es lo que puede verse en la recreación artística. En total, en órbita terrestre hay unos 5 500 satélites, tanto vivos como muertos. Eso incluye 1700 satélites Starlink en órbita baja, a unos 500 kilómetros de altitud.
A mediados de la presente década, solo dentro de unos pocos años, Musk planea tener 12 mil satélites desplegados por toda la Tierra. Musk ha obtenido el permiso de las autoridades estadounidenses para lanzar otros 30 mil satélites además de esos. Su constelación de satélites estaría compuesta por unos 42 mil satélites en órbita baja. Eso supone ocho veces la cantidad actual de satélites en órbita.
¿Cómo será? En estos momentos hay 5 500 satélites, activos y no activos, que actualmente están en órbita alrededor de la Tierra. En la imagen de abajo se puede ver cómo está agrupada la órbita baja y la órbita geoestacionaria, donde se sitúan, entre otros, los satélites de observación meteorológica. Están a unos 36 000 kilómetros de altura.
Sobre estas líneas se puede ver una representación en 3D de dónde están localizados esos 5 500 satélites, desde la superficie hasta la órbita geosíncrona. Ahora imaginémonos ocho veces esta cantidad. Eso es lo que Musk y SpaceX están planeando inyectar en la órbita baja terrestre.
Pero ahí no acaba todo. Ahora, la carrera es tanto nacional como internacional: entre Elon Musk y SpaceX; Jeff Bezos y Blue Origin; Richard Branson y Virgin Galactic; y planes equivalentes de otros países como Reino Unido, China e incluso Canadá, el número total de satélites propuestos es 66 000. Eso supone 12 veces más satélites que en la actualidad.
Hay muchas razones para estar preocupados e incluso atemorizados por estas iniciativas. Solo hemos citado algunas.
El salvaje espacio
Esto es una carrera. Habrá ganadores y perdedores. Hasta donde yo sé, no hay planes ni nada que se le parezca que regule qué ocurre en caso de que una de estas empresas comience a perder dinero, le resulte imposible continuar gestionando sus recursos y decida abandonarlos. ¿Qué pasaría con los satélites? ¿Quién los desorbitaría?
Es más, con tantos satélites ahí arriba, puede haber colisiones. Y sí, mis oponentes estarán en desacuerdo y dirán que todo lo que cae del cielo se desintegra en la atmósfera, así que no hay de lo que preocuparse. Pero lo hay, porque algunas cosas no se desintegran y pueden terminar llegando al suelo.
Se ha demostrado que con un número suficientemente grande de satélites, una colisión puede dar lugar a más colisiones y éstas a todavía más colisiones, de forma exponencial. Recientemente se ha publicado que hay más de 1600 encuentros cercanos semanales entre satélites de SpaceX. Ahora imaginémonos 66 000 satélites. No pinta bien.
A mi personalmente, me aterra pensar en todos esos objetos sobre nuestras cabezas en manos de agentes sin escrúpulos. Suena a algo salido de James Bond, pero no es imposible.
Por último. En estos momentos en los que la fiebre que está en su apogeo, hay un asunto sorprendente, y es que apenas hay regulación para estos sistemas. No hay suficiente monitorización ni protocolos de seguimiento para decidir quién es el que debe iniciar la maniobra para evitar una posible colisión. No existe ningún tratado espacial aplicable que indique cómo estos actores deben colaborar internacionalmente. Y cuáles son las consecuencias si desobedecen las normas.
Esto es como si se construyera un complejo sistema de carreteras y se permitiera circular a un número ilimitado de vehículos antes de requerir carnets de conducir, poner las señales de stop, semáforos, las reglas de tráfico y la policía para la vigilancia. Una locura.
Por si fuera poco, los astrónomos que estudian el cielo nocturno también han mostrado su oposición. Sobre estas líneas se puede ver la imagen de un cometa. Es una imagen expuesta durante 30 segundos que también capturó un tren de estos satélites, uno tras otro, pasando a través el campo de visión. Fue tomada en 2020 con una cámara normal y un teleobjetivo. Esta fotografía podrías haberla hecho desde tu jardín.
Sobre estas líneas puede verse una imagen de 50 detectores en el plano focal de un gran telescopio de Chile, que muestran los satélites Starlink cruzando el campo de visión. Con toda seguridad, estos satélites, y sobre todo 66 000 de ellos, van a dañar la investigación astronómica del cosmos desde la superficie de la Tierra y arruinarán el cielo para el resto de nosotros.
Ya hemos tenido suficientes tragedias de los recursos comunes de nuestro planeta. El espacio orbital alrededor de la Tierra también debería ser un recurso común y patrimonio de la humanidad. Pero ahora lo vamos a expoliar de la misma forma.
No hay un planeta B
Voy a finalizar diciendo que después de más de 40 años de carrera en la exploración robótica del Sistema Solar y con mi último proyecto profesional ya detrás de mi, me siento casi como un astronauta que ha regresado de la frontera. Y mientras estaba allí, esto es lo que aprendí.
No existe otro lugar en el Sistema Solar tan adecuado y finamente adaptado a nuestras necesidades como la Tierra. Los océanos de agua son únicos y no encontraremos nada igual como mínimo a varios años-luz de distancia. Hasta donde sabemos, la vida en la Tierra y en los océanos también es única en el Sistema Solar, al menos con la riqueza que lo ha hecho aquí. La Tierra es un lugar de un valor incalculable y el hogar en el que hemos evolucionado.
En julio de 2013, las cámaras de mi equipo en la misión Cassini ejecutaron una secuencia inusual de órdenes que se convirtieron en una imagen sobrecogedora de Saturno y sus anillos en el fondo. Se puede ver a nuestro diminuto planeta oceánico azul como un punto brillante, a mil millones de kilómetros de distancia, a la deriva en un mar de estrellas.
La importancia de esta imagen no está en su belleza, sino en la perspectiva inmaculada y despolitizada que ofrece sobre nosotros mismos. Una visión de todos nosotros juntos, todas las criaturas de la Tierra juntas en este pequeño punto planetario, solo en la negrura del espacio.
Nuestras exploraciones científicas e imágenes como ésta nos han demostrado con franqueza que no existe un planeta B. No existe ningún otro lugar donde podamos sobrevivir y prosperar sin un extraordinario –y en mi opinión, irrealizable– esfuerzo.
La verdad incómoda podría ser que el último bastión de la humanidad está justo aquí, donde todo comenzó.
La lección para el futuro es que debemos cuidar la Tierra al máximo. Así que mi mensaje para los titanes del espacio comercial, Elon y Jeff, y para todas las personas con grandes riquezas: ya han ganado la carrera. Son admirados en todo el mundo por lo que ya han conseguido. ¿Qué tal si ahora le dan un poco de cariño a nuestro frágil planeta, creador de vida, y a todas las criaturas que viven en él? Me refiero a un amor incondicional. Un amor que no busca los beneficios o las ganancias. Un amor maternal.
Señores, ustedes tienen el poder y los medios para hacerlo. Sueñan a lo grande. Tienen la voluntad de construir estructuras gigantescas y ponerlas en órbita alrededor de la Tierra. Ustedes quieren iniciar la habitabilidad de todo un planeta estéril… Bueno, pues aquí va una idea loca: ¿por qué no re-terraforman la Tierra? En lugar de abandonar nuestro planeta, ¿por qué no unen sus fuerzas y retan a las mentes brillantes que tienen en nómina para que resuelvan los grandes desafíos a los que nos enfrentamos? Por ejemplo, cómo eliminar los gases invernadero de la atmósfera, cómo eliminar los plásticos de nuestros océanos, cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo. Porque todo esto y más es lo que se va a necesitar. Y luego, hacerlo. Si lo consiguieran, serían recordados como los visionarios que abrieron el camino que evitó el desastre. Pasarían a la historia como los grandes ingenieros del apogeo de la humanidad.
Les conmino a que así sea. Y, por favor, no lo olviden: amen a la Tierra.
Referencias
- There is no Planet B, Carolyn Porco (YouTube). Este artículo es una transcripción de la charla ofrecida para la conferencia internacional FWD50 sobre innovación en el sector público.
- CICLOPS. Sitio oficial de Cassini Imaging Team y Cassini Imaging Central Laboratory for Operations (CICLOPS).
Carolyn Porco (Twitter, Facebook) es científica planetaria y ha trabajado en las misiones Voyager (tour del Sistema Solar exterior) y Cassini (Saturno). Medalla «Carl Sagan» a la Excelencia en la Comunicación Pública de la Ciencia por la Sociedad Astronómica Americana.
Otra zurdilla fuera de la realidad. La culpa es de los capitalistas. Espera que un Estado Benevolente lidere la exploracion del espacio. Consiguete una silla para esperar sentada.
Sobre la polucion: consumamos menos y veremos como baja la contaminacion. Tengamos menos hijos.¿que los medios capitalistas estimulan el consumo? Pues no somos niños, somos adultos y tenemos responsabilidades. Podemos elegir. No le echemos la culpa a los demas. La culpa es nuestra por consumir de mas, por consumir mal, por consumir para satisfacer nuestro ego. Hora de ser adultos. Dejemos de soñar con una guarderia estatal donde todos somos niños.
No has llegit ni l’article, però t’has quedat satisfet, eh?
A ver, lo lógico en un foro en el que se escribe en castellano es que si quieres que te entienda el que te lee es que escribas en el mismo idioma… porque es absurdo responder a nadie si no entiende catalán, no es catalanofobia, es sentido común, es como si te respondiera en euskera y no entendieras nada, sería como hablarle a un muro, absurdo.
Por otro lado de acuerdo en que lo que ha dicho JulioSpx es síntoma de no haber leído nada del artículo o no haberlo entendido.
Però sí que m’has entés, no? ha, ha, ha!
De tota manera, «no és catalanofòbia», però si haguera escrit en anglès no m’hauries cridat l’atenció.
Me has traido a la memoria un patron que tenia, catalan. Era un miserable y un engreido.
pagh vIbuSbe’ ‘e’ vI’Iprup. ‘ItlhlIjDaq bIyItqang’a’? nuqneH.
«No se puede apreciar Shakespeare hasta que se haya leído en el Klingon original.»
-General Chang, Star Trek VI «Aquel Pais desconocido»-
Ten la educación de contestar en castellano, si el foro es en castellano, muchos no sabemos el catalan y además no nos da la gana de aprenderlo. Es tan sencillo como usar el idioma común en todo el estado no el de una parte. Te lo han dicho y vuelves a contestar en catalan.
Por cierto, yo tambie tuve un jefe (en realidad gerente de la empresa) catalan.
Se creia superior a los demas y cuando la empresa estaba a punto de quebrar, la casa matriz empezo a investigar y descubrio que estaba robando a manos llenas. Su disculpa…. «Que los españoles robaban a los catalanes por lo que era justo que el recuperase una parte» (para su uso personal, claro).
No quiero decir que todos los catalanes sean iguales que ese tipo, pero por culpa de unos pocos (porque realmente la mayoria son gente normal, respetuosa y trabajadora), al final se trata por igual a los demas. Ya sea creyendo que todos les roban o creyendo que todos entendemos su idioma.
Y con respecto al articulo, lo preocupante de verdad es la cantidad de satelites que hay (y que sigue aumentando) y que pueden causar un desastre el dia menos pensado durante un lanzamiento, ademas de que se estan cargando poco a poco la astronomia, ya que el dia menos pensado no se podra ver ni la luna con un telescopio sin tener unos cuantos Starlinks delante de ella.
No entiendo la polémica artificial. Todo el mundo tiene Google y con eso se puede traducir fácil hasta del chino.
Se han publicado comentarios en portugués, ruso e incluso chino.
Pero la primera queja aparece por uno en catalán…
Eso es, quiza, porque un portugues, un chino o un ingles (parece que estoy empezando un chiste…) no son españoles pòr lo que posiblemente no conozcan el idioma castellano. Sin embargo un catalan, como español que es si conoce el idioma castellano por lo que puede expresarse perfectamente sin ninguna escusa.
La educacion de cada uno ya es otra cosa…
Es precisamente ese detalle del idioma en los comentarios el que me ha sobresaltado y que me asusta, es muy retorcido.
Por meramente puntualizar a Torombolo, es perfectamente posible que alguien se exprese en catalán y no conozca el castellano. Es la lengua oficial de Andorra (el castellano no), se puede argumentar lo que se quiera pero es perfectamente posible que un andorrano hable catalánz y hasta francès, y no castellano, tambièn se habla catalán en el Rosellón y la media Cerdaña francesa, en este caso es casi seguro que no van a saber hablar castellano, y tambièn se habla en Alghero. En resumen: hay gente que sabe hablar catalán y no sabe hablar castellano. Y no son pocos.
Mera puntualización abstrayèndose de cualquier debate concreto. Por cierto que no son casos raros.
P.S. el general Primo de Rivera hizo ocupar Andorra porque, por lo visto, no se podía permitir que el catalán fuese la lengua oficial (es que encima no lo era, lo era de facto, que no de jure). La cosa terminó, obviamente, con los franceses desalojando a los bienintencionados.
Torombolo, nos haces quedar mal a los fachas.
Basta de coartadas baratas.
«La educacion de cada uno ya es otra cosa…»
Ahí está, y habéis demostrado tener muy poca.
El problema no es el idioma en si, el problema es que este señor no habla en castellano porque no le da la gana, los otros que publican en otros idiomas lo mas probable es que no sepan castellano y el traductor le haya traducido la pagina a su idioma, pero un catalán que sabe español seguro comentando en un blog en el que todo el mundo habla en castellano en catalán pues no se yo
Esto adquiere tintes cómicos…
«el problema es que este señor no habla en castellano porque no le da la gana, los otros que publican en otros idiomas lo mas probable es que no sepan castellano…»
Exacto. No habla en español porque no le da la gana. Y eso no supone ningún problema para cualquiera que crea en la libertad de expresión.
Toda esta polémica es artificial y está causada por la intransigencia congénita de los fachas habituales.
¿A alguien le sorprende todavía que fantaseemos con nukear Madrid?
Porque lo hace para joder al personal, si fuera ingles o francés o chino lo entendería porque no sabe castellano pero esta persona si y no le da la gana. Eso es sencillamente, falta de educación.
Jorge m.g.
Uno de los motivos por los que cada vez escribo menos aquí y sólo me dedico a leer las entradas es por los personajillos que hay aquí impregnándolo todo de politiqueo barriobajero.
El catalán no sólo es una lengua más. Es una lengua española. Quien no lo vea así, poco quiere a los españoles, o sólo quiere a los que se parecen en demasía a él mísmo.
En todo caso, su pobreza mental es peligrosa y contagiosa: hay que decirles que no son ni buenos foreros ni buena gente comportándose así.
Se entiende bien, pero de deja de ser una falta de educación.
Aparte de eso yo no le daría mayor importancia. Probablemente lo hace para sentirse gratificado cuando alguien responda a esa falta de la educación, porque siempre habrá alguien que se lo tome a la tremenda.
Una falta de educación es insultar.
Hablar en un idioma de tu país no debería ser un problema. Como mucho una molestia si necesitas traducir un par de palabras. Como he tenido que hacer en el blog en comentarios en Ruso o Portugués.
Te deberías enorgullecer de la diversidad del país en lugar de limitar la expresión en diversos idiomas.
No entiendo porque el hecho de que se hable en otro idioma ha de ser ofensivo, molesto y mucho menos una falta de educación.
No te molestes en responder las extravagancias sin sentido de un independentista con infulas de atención y…efectivamente la recibe, su resultado? La lastima por parte de todos nosotros, su actitud no hace más que lastrar su comunidad (o país en su mundo de piruleta) si quieres o quereís darle la atención, que sea la justa, el la necesita a toda costa para manter su ideario al día. Una pena que en un foro de astronautica y astronomia, donde hablamos de debates que trascienden más allá de la tierra, venga un ser a hablarnos de la particula que comopone la mota de color azul en el espacio infinito.
No sé jo, Rick…
Jo simplement he fet un comentari que no tenia res a veure amb cap llengua ni amb cap independentisme, sinó amb el contingut de l’article de Carolyn Porco i un bocut ignorant que no se l’havia llegit.
Tota la resta us l’heu muntat vosaltres, els suposadament «interplanetaris», però que només accepteu el castellà, com si al cinturó de Kuiper també se’n parlara… Quin complexe d’inferioritat teniu? Us penseu que una llengua minoritzada com el català va a menjar-se el castellà?
[per cert, gràcies Martínez, per la comprensió i la tolerància]
No home, és que sóc català. 🤣
Los que discuten por el idioma han leído el artículo y no lo han entendido xD se trata de que tenemos problemas más importantes que resolver en la tierra que terraformar Marte o minar asteroides, imagínate lo que suma o resta en este artículo que hayan comentarios en diferentes idiomas en un blog que usa un sólo idioma… Tomando en cuenta que la autora del artículo no lo escribió en español…
Hablando de rencillas entre idiomas que conviven… En un blog en inglés, si hubieras escrito en catalán, probablemente hubieran ignorado tu comentario o pensado que hablabas en castellano… Y si hubieras escrito en castellano, probablemente también te estarían cayendo encima con la mándala de que aquello es un blog en inglés y se debe escribir en inglés para no poner a parir a la gente a tener que copiar y pegar en traductores… Temas apartes es que para un nativo sea fácil entender ciertas frases en catalán (o ya puestos, en gallego o portugués… El vasco es otro cantar) y que yo, aunque soy latinoamericano, también hablo catalán e italiano, me gusta ver otros idiomas y poner a trabajar un poco la materia gris… ¡Pero! Mi pareja por ejemplo es escocesa y tiene un español de C1 (habla mejor que yo y me corrige, vamos…) Sin embargo estas mismas frases en catalán las lee y no entiende nada! Y es que ya se tiene que esforzar en deconstruir lo que lee para entenderlo… Imagínate si es en un idioma que no conozca… Por eso, si sabes castellano, por favor, considera escribir en castellano. Y si no quieres, para mí no es un problema, simplemente habrá menos gente aquí que te entienda
No sé yo si lo has leído y comprendido entero
«…cómo eliminar los plásticos de nuestros océanos, cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo. «
Aquí hay gente que no ha entendido que los tribalismos son parte del problema… Y en estos comentarios no me refiero a los que escriben en catalán, sino a los que se ofenden porque le hablen en otra lengua. Cuidemos el planeta empieza por cuidémonos entre nosotros…
Estoy de acuerdo en algunas cosas que dice este artículo. Pero creo que Munsk y Bezos ponen el acento en un detalle importante: Nunca es bueno poner todos los huevos en la misma cesta; sobre todo si en esa misma cesta están elementos como Trump, Putin o los ayatolahs de Irán.
Asimismo, crear ecosistemas mås reducidos en el espacio nos ayudará a conocer mejor el de la Tierra, que al fin y al cabo no es mås que otra nave espacial, de 12000 km de diåmetro.
Habla en español, maleducado.
Er…¡glubs! El 90% del foro se escribe en spanglish…
«Habla en español, maleducado.»
¿Se lo dices al CEO de PLD Space? No es para tanto, hombre.
https://danielmarin.naukas.com/2021/11/26/la-guia-definitiva-del-cohete-miura-1-de-pld-space/#comment-544381
Antonio, Pacou habla en español. ¿No es el catalán una legua oficial hablada en España? ¿No son los catalanes españoles? Pues eso, habla español.
«Ni euskalduna naiz, baina, nahiago dut zuei gazteleraz hitz egitea ulergarriago izan nadin.»
No es un insulto ni una falta de respeto, solo explico por qué, siendo vasco, no hablo euskara en este foro.
Podéis traducir el texto aquí: https://www.euskadi.eus/traductor/
De todas formas bien venidos todos y todas las lenguas.
De hecho, yo, que no soy catalanohablante si no gallego, no tengo ningún problema en entender que:
No has llegit ni l’article, però t’has quedat satisfet, eh?
Significa, literalmente:
No te has leído ni el artículo, pero te has quedado satisfecho, ¿eh?
Coño, que no hace falta ni traductor… El catalán es muy parecido al castellano.
A algunos les encanta discutir por gilipolleces. Pero bueno, hoy es domingo, día de comilonas familiares, y ya se sabe: Copia ciborum, subtilitas impeditur
¿Lo habéis entendido, no? Al fin y al cabo, el latín es la madre del castellano (bueno, junto al árabe, el godo… y el vascuence… 🙂
Mikelga999:
¿En serio tengo que explicar que las palabras pueden tener distintos significados? ¿Tan mala es la educación vasca? ¿Tengo que ponerme a explicar que ‘español’ pude ser tanto un sustantivo, referido a la lengua de Cervantes y Neruda, como un adjetivo, relativo al país de España? ¿Qué pasa, que si no se escriben con distintas palabras, como hacen por ejemplo en japonés (スペイン語 y スペインの), son conceptos tan difíciles para los separatistas que sois incapaces de separarlos en vuestra mononeurona antiespañola?
Dios, cada vez me aburre más escribir aquí. Qué manera de rebajar el nivel de la discusión…
Artículo tres de la Constitución española de 1978:
«El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.»
La propia Constitución española dice que el euskera, el gallego, el catalán o el valenciano son LENGUAS ESPAÑOLAS. El castellano es UNA de las lenguas españolas, lógicamente la mayoritaria, pero las demás también lo son.
A algunos está visto que hay que explicaros lo básico.
Y ahora llámadme «antiespañol» si queréis porque si para ser «patriota» hay que ser un ultraderechista rabioso al que le molesta toda expresión cultural ESPAÑOLA en cualquier otra lengua que no sea la del Caudillo por la Gracia de Dios, entonces sí, soy un «antiespañol» enemigo de esa España casposa, retrógrada, xenófoba y nacionalcatólica de la que hacéis gala algunos. Yo prefiero ser un «patriota» de una España moderna, integrada, federal y europea, abierta al mundo en la que cada uno se exprese en la lengua que le salga de los cojones y que use la lengua común cuando se interrelacione con los de otros territorios. Ya Netflix, Amazon y HBOMax pondrán a cada idioma en el lugar que le corresponde.
Y ahora, si me disculpáis, voy a seguir leyendo un interesantísimo artículo sobre la situación actual de la Flota Rusa en la «Revista Ejércitos». Si alguien necesita que le dé otra hostia intelectual e ideológica, me ponéis un Whatsapp.
Ah, si alguno se aburre de escribir aquí, ya sabe dónde está la puerta. Siempre seréis bienvenidos en OKDiario, Periodista Digital o La Gaceta de la Iberosfera.
Firmado: un ciudadano que ha votado tanto a la derecha como a la izquierda y que le ha dado candela de la buena a los indepes (que al fin y al cabo son tan necios como nuestros ultraderechistas) en LA VANGUARDIA.
Boas tardes.
[Antonio se mesa el pelo, hace trizas su ropa y se echa ceniza en la cabeza]
Ya lo véis.
Y todo esto porque alguien se ha atrevido a escribir un comentario en catalán.
Dios, cada vez me aburre más escribir aquí. Qué manera de rebajar el nivel de la discusión…
Desde luego. Esos catalanes son diabólicos.
Antonio no soy un separatista, soy un sufrido integrante de esa españa a la que no le gusta que algunos tengan ideas contrarias a las suyas. Pero tranquilo que ya estoy acostumbrado.
Hilario, una vez más eres mi héroe. Has entendido y documentado de primera lo que quiero decir. Chapó (deep fake francés 😜)
A ver….
¿Alguien ha pensado por un momento que en este foro tambien entra gente de latinoamerica?
¿En algun pais de Latinoamerica hablan catalan?
Pues solo por respeto a ellos deberiams hablar en la lengua comun ¿No creeis?
No es «catalanofobia». Es simple sentido comun, que como todo el mundo sabe, es el menos comun de los sentidos.
¿En Latinoamérica no tienen Google?
Sólo hay que tocar el texto con un dedo.
Deja de buscar coartadas.
Reconoce tus prejuicios, es el primer paso para dejarlos.
Eso de «yo controlo» no cuela.
Y no faltes a las reuniones de Prejuicios Anónimos.
Ama huajaspalla. Escribir en catalán, español, quechua o lo que fuese hoy en día no es una barrera o sí, la digitalizacion es globalizada y no existen barreras, salvo excepciones. Además deja mucho qué pensar de personas controladas por sus prejuicios como catalagorar a un latino, europeo o asiático es como si cuestionara por evidencias del poco razocinio de algunos viajeros catalogue a toda su comunidad.
Maleducado tu. Destruyes a tu país excluyendo a sus gentes y pueblos diversos incapaz de aceptar su diversidad.
Te crees un patrtiota y eres un separatista excluyente.
Los que están excluidos son los hispanohablantes de Cataluña, desde la educación pública hasta la televisión pública y la rotulación de comercios. Pero claro, lo que hay es catalanofobia, JAJAJAJAJAJ.
Te invito a que vengas a darte una vuelta y ver si hay un problema de idiomas.
Llevo toda la vida hablando las dos lenguas indiferentemente en la misma conversaciones con los amigos, en la escuela…
El Catalán es un idioma tan Español como el Castellano, el hecho de que te avergüences del mismo te hace bastante poco patriota ya que divides y debilitas al país al que te piensas que defiendes. El Catalán, un bello idioma, no es un problema, su exclusión y ganas de eliminarlo no hace más que destruir al país y dividir a sus habitantes. Creáis un problema donde no lo hay.
Según he leido , ademas de disminuir el efecto invernadero y eliminar los plásticos del oceano , la autorapropone en tercer lugar algo muy evolutivo : ¿cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo?
En estas tres afirmacione so retos estoy dispuesto a colaborar. El mundo es uno. Una la especie Homo sapiens
Lee los comentarios anteriores acerca del comentario en catalán y verás alcanzar las más altas cotas del tribalismo y nacionalismo más patéticos.
Y ni siquiera ha hecho falta un motivo real para ello, sólo que algunos talibanes del ultranacionalismo se sintieran ofendidos por una respuesta en catalán y gritasen «herejía, blasfemia», gesticulando a los cuatro vientos.
Esto se parece cada vez más al Pakistán.
«A partir de aquí, abandonad toda esperanza»
Pues en eso pensaba yo, unir un planeta y mimarlo cuando se prefiere discutir a tolerar y aprender…
No, hijo, tribalismo es el que te hace hablar en un idioma que sabes que la inmensa mayoría del foro no entiende a pesar de que puedes hacerlo en un idioma que todos entenderán y es el que se usa siempre.
Pero seguid poniendo el carro delante del burro y hablando de catalanofobia, que llegaréis lejos.
Deja de hacer el ridículo, Antonio.
Más defendiendo un supuesto interés de personas latinoamericanas que leen el blog y no se han quejado. Gente que además tratarías con la condescendencia del señorito y mirarías por encima del hombro si fuesen tus vecinos.
@LuiGal
«Según he leido , ademas de disminuir el efecto invernadero y eliminar los plásticos del oceano , la autorapropone en tercer lugar algo muy evolutivo : ¿cómo hacer que las personas de todo el mundo superen el tribalismo y el nacionalismo y colaboren para conseguirlo?
En estas tres afirmacione so retos estoy dispuesto a colaborar. El mundo es uno. Una la especie Homo sapiens»
A ver, te habrás enterado que ese mundo hegemónico que pretender vender, no es ni hegemónico ni englobable bajo una sola bandera, pero ni a palos, al menos durante este siglo. Salvo que lo hegemonices a punta de balas, como pretendía Stalin, Hitler, y parásitos similares.
De pronto viviendo en países funcionales y todo el cuento, me creo que alguien sea capaz de elucubrar esa pretensión, pero si eres como yo, de Venezuela, sabes que no hay manera de meter a toda la humanidad en el mismo saco. Oriente medio, el África sub sahariana, centroamerica, no son paraísos ni mucho menos, necesitan reestructuraciones que aun no son visibles, ni se les espera por esos lares.
Todo lo demás, es marear la perdiz con ideas comunistas y globalistas propuestas por la ONU y compañía.
Muy bien dicho.
Eso antes o despues de limpiar los oceanos?
Creo que la Utopia ilumina el camino mejor que la cerrazon tribal de «que hay de lo mio»
Gracias OAX pero es la autora del articulo quien lo afirma. Yo no soy importante.
LuiGal. No existe cerrazón tribal de «¿que hay de lo mio?». Si todo el mundo respetara lo del otro automáticamente esa pregunta, que es muy lícita, dejaría de existir. Pero, ay. ¡Qué difícil es respetar lo de los demás! ¡Sabe tan rica tu parte del pastel!
Ya lo dijo Jesusito:Vamos juntos todos en este barco llamado la Tierra. ¡Que nadie eche una piedra al cielo que seguro que le cae a alguien y no llevamos botiquín! Y, quien dice piedra, dice plásticos, dice xenofobia, etc, etc.
se han desgastado en no se cuantos comentarios solo en torno de por que no se escribe en castellano,
y que importa que escriba en el idioma que quiera, no den importancia a eso,
lo que pasa es que solo lo entenderá quien conozca la lengua o este interesado,
mas allá de eso se pasara por alto lo comentado
-y no me parecer falta de educación si se escribe en otro idioma- si es sobre el tema
si no es sobre el tema del espacio y la astronomía, o sea lo de fondo, pues ahí si.
No entiendo lo que dices tuve que recurrir al Google translate para saber qué es catalán, que parece que es un idioma regional de España, tal vez aunque sea en inglés podrías escribir para entender no solo españoles escriben en este magnífico blog, también habemos gente de América que lee a Daniel
Sigo indignado con esta mujer. ¡Preocupada por la riqueza que otros puedan hacer con los recursos fuera de la Tierra, que son, en la practica, infinitos para nosotros! ¡Quiere que el Estado sea propietario del Universo!
Es que lo es. Hay un tratado que lo dice.
El problema no es ese, el problema es que «el Estado» (cosa que ahora mismo podría decirse que apenas existe porque hablamos de un «Estado global» como el único que podría regular este tipo de cosas) ha decidido que el precio de uso de la cosa pública ahí arriba es… ¡¡cero!!
Eso es una distorsión del mercado clarísima y evidente. Así vamos muy mal. Podríamos discutir mucho sobre cuánto puede costar el uso del espacio, lo que sí que tengo claro es que cero, no es.
El eco comunismo se impone como se impone el feminismo y ve al hombre como causa de todo mal.
Mi opinión personal es que si me garantizan una calidad de vida con sus recetas acepto consumir menos y vivir como mis abuelos pero si no tengo derecho a tener coche Diesel (mas barato) y consumir según mis necesidades. Y a los paises en desarrollo a ver como les dices que no consuman si nos ven a occidente viviendo en general de lujo.
saludos jorge m.g.
Lo que está, está preocupada por el desorden tan drástico que se está produciendo en la órbita terrestre y la falta de reglas que pueden generar a la larga, graves consecuencias.
Pues se van a acabar comer uvas chilenas en invierno. Tenemos una sequía feroz producida por la Emergencia Climática y la extracción sin control de aguas superficiales y freáticas. En mi ciudad, Cauquenes, hay más de 800 familias rurales sin acceso a agua y se siguen plantando miles de ha. de pinos, eucaliptos y vides viníferas.
Todo esto pq los Gobiernos nunca han generado una política de recursos hídricos, porque es el único país en las aguas están totalmente privatizadas.
Hoy se espera una T° Max de 36° C.
Estamos pedios.
«Espera que un Estado Benevolente lidere la exploracion del espacio. »
Efectivamente, es que es así. La iniciativa privada no sólo no lidera la exploración del espacio sino que a día de hoy significa una cantidad irrelevante y además, teniendo en cuenta que sus clientes no pueden ser otros que organismos y entidades públicas, realmente podríamos decir que es cero patatero.
Porque no nos confundamos, Starlink o OneWeb o lo que sea, no son exploración espacial.
No puede ser de otra manera. A día de hoy y en l futuro próximo, la exploración espacial no deja de ser ciencia base, algo totalmente fuera del punto de mira de la iniciativa privada.
Lo único que vemos hoy en cuanto a la supuesta iniciativa privada son competiciones para poder captar fondos públicos. Eso, en principio, es bueno porque permite a lo público gastar los recursos destinados al espacio de forma más eficiente (supuestamente). Pero es no es, ni de coña, iniciativa privada para exploración espacial.
88+ para Pochimax
«Dejemos de soñar con una guarderia estatal donde todos somos niños.»
Todos menos el pobre Elon, sobre quien cae la responsabilidad de resolver todos los problemas del mundo, al parecer.
De momento está creando algún que otro problema donde antes no lo había.
98+ para Pochimax
¿98+?
Por favor, Pochimax, intenta reducir la brillantez de tus comentarios o los demás quedaremos a la altura del betún.
Porfa.
👍
Si, esta dandole dolores de cabeza a la industria de los automoviles con motores de combustion interna, a los fabricantes de lanzadores desechables, a los proveedores tradicionales de internet y a los astronomos aficcionados (sobre todo) y me olvido algo.
Completamente de acuerdo
Siempe tiene que haber un neoliberal sociópata a poner los intereses privados de unos pocos sobre los de la mayoría y encima culparte a tí de todo ello.
Eso se llama Karma.
Se llama estúpidez…
Tienes un cero (0) en sentido del humor, Erick.
Yo con el sindrome Kessler no bromeo MeF…
Siempre tiene que haber un socialista sociopata que brega por sumir la sociedad en una virtuosa pobreza (menos a los del Partido) y fundar edificantes campos de concentracion, hablando desde la elevada torre de marfil de su Etica.
A juzgar por los comentarios, estamos verdaderamente cerca del entendimiento y la concordia necesarios para salvar nuestro planeta.
Ni más alto, ni más claro.
Y luego, la faena que recaiga en los demás, que para eso son milmillonarios (o son Estados).
«Chapeau», compañero.
El articulo es muy bueno y le doy mucho crédito porque lo ha escrito ni más ni menos que Carolyn Porco que no es una don nadie.Todo lo contrario,la directora de la Cassini y una de las personas responsables de las Voyager.Solo espero que en algunas cosas no acierte pero la base de lo que comenta no va nada desencaminada.
🎼🎵🎶🎵🎶
De Isabeeel y Fernan-do
el tribalismo y el nacionalismo impe-ra,
Morireeemos besan-do
la Sagraaada Bande-ra.
Te molesta la bandera de España MeF?
Es molesto que en un país haya una buena parte que no se sienta representada por su bandera. Que el país sea incapaz de aceptarse a sí mismo, y deba ser solo lo que una parte y no el todo (diverso) decida.
EEUU es un buen ejemplo de lo contrario.
Erick, no tenía nada que ver con la bandera, sólo era una broma a costa del tribalismo y nacionalismo (de los que has dado otro triste ejemplo con tu comentario sobre la bandera, por cierto).
Lo de la bandera sale porque la canción es así. No la inventé yo.
Siento decepcionarte, sé las ganas que tienes de cargarme algún mochuelo que demuestre lo malvado que soy.
https://www.musixmatch.com/es/letras/Banda-y-Coro-Falange/Isabel-y-Fernando/amp
Muy bien dicho, toda la razón objetiva del mundo, punto.
********
Aparte de insultarme, ¿tienes algo que añadir? Supongo que no, aunque tampoco me interesa lo que opine un cobarde como tú. Ten una próspera y buena vida. Pásalo bien por Cataluña 😉
Este tipo te ha insultado Daniel?
Lleva años insultándome y amenazándome de muerte. De vez en cuando le contesto.
Vaya basura humana, deberías denunciarlo…
Déjamelo a mí. Ya llevo dos muertos, no va a venir de uno más (fueron accidentales, de hecho… pero una vez se empieza… XDDD).
No entiendo este comentario, Noel.
Era una simple chanza (por lo de haberte amenazado a muerte).
Lo de que llevo dos muertos no lo es, pero obviamente, no los maté yo (directamente).
Uno se metió debajo del camión con su coche a toda velocidad y… digamos que perdió algo más de un palmo de altura, junto con el techo del coche. A 0.98 de alcoholemia y positivo en dos tipos distintos de drogas…
El otro se tiró de un puente en la Ronda del Mig de Barcelona para suicidarse, justo cuando pasaba yo con el autocar cargado de niños… y bueno: autocar 1, tontolapolla, 0. (Luego resultó que el interfecto en cuestión acababa de asesinar a puñaladas a la directora de una sucursal bancaria y, acorralado por la policía, no encontró otra salida que saltar de 9 metros de altura frente a un autocar a 50 km/h).
Parece que tengo algún magnetismo especial para estos cabestros.
Era en plan… pónmelo delante que el karma (y un vehículo pesado) se encargarán de ello, jajajajaja.
Pero no me hagas caso, tonterías que se dicen.
Pido mil disculpas Realista y Daniel por entrometerme, pero es con la más absoluta buena intención.
Realista, qué mal puede haberte hecho Daniel que sólo tiene un blog, una buena familia y un trabajo honesto. La vida está plagada de momentos confusos que muchas veces generan enojo y confusión. Nos pasa a todos y estoy lidiando con un tema así actualmente en el trabajo.
Tratá de ver más allá de ese enojo que para vos pueda tener seguramente cierto asidero, desde tu mirada, si lo que conocés de la humanidad de Daniel a través de distintos medios a los que tenés acceso si es una persona abierta a la disputa, a la prepotencia, intolerante e insensible. Si no es así te pido por favor que bajes por un momento las armas, que trates de ponerte por un momento en paz y que puedas ver fuera lo que fuera lo que te molestó, si hubo una real y verdadera mala intención por parte de Daniel; y de no ser así saber que nadie escapa, que todos sin darnos cuenta muchas veces entramos en ese fatídico ciclo de generarle al otro cierto malestar. Pero tener la suficiente lucidez a la vez para saber ver si fue accidental o inintencional.
Y de ser así, ¿no estaría bueno regalarnos un poco de paz, tener la grandeza de perdonar, dar vuelta la página de lo que aya sucedido que sucedió y sacarnos esa enorme piedra de la mochila?
La Paz es un bien que nos genera armonía y felicidad, ¿no vale Realista ese bien una reconciliación y un perdón?
Lo que pasa Cosmo, es que la envidia es muy mala (y también que hay mucho pirado suelto) No hace falta otra cosa.
Yo que Daniel seguiría el consejo de Erick
Claro, si se pasan ciertos límites, en algún momento hay que tomar medidas.
P.D: que bueno que apareciste Tiberius, andabas medio perdido.
En serio, estáis un poco mal de la cabeza algunos de los habituales de los comentarios del foro. En todo tenéis que buscar la polémica y generar bandos y confrontación, casi siempre rozando o rebasando el límite del insulto. No sé porqué hacéis esto, pero vais a hacer que al final se canse Daniel y nos quedemos con blog.
*sin blog
«zurdilla» , joder que está petado de macartismo el foro. Julio SPX si dices «No le echemos la culpa a los demas. La culpa es nuestra» ¿quienes son «nosotros», los culpables, en contraposición a «los demás» a quienes no debe culparse?
Para los defensores a ultranza del capitalismo, como muestra de lo beneficioso que le resulta a la humanidad, un botón;
https://www.msn.com/es-es/noticias/tecnologia/el-carácter-suicida-del-capitalismo/ar-AARAvrk?ocid=ARWLCHR
Con lo polarizados que están algunos por estos lares, tendré que cambiar mi nombre por «camarada X3rman» a partir de ahora.
😏
Hablar de «zurdita» ya te desmerece totalmente. Científicos/as y como ella y Carl Sagan fueron fundamentales en la historia espacial del siglo XX. Vos sos un salame, decime que hiciste x la humanidad? digo, además de hinchar x Elon como si fuera un rockstar? realmente pensas que el tipo es un altruista que busca el progreso de la especie? Tu defensa necia del capitalismo actual es parte del problema y del tribalismo del que habla Carolyn. La única salvación de la humanidad, es un esfuerzo mancomunado a nivel global. Los caprichos de los billonarios nos van a llevar a una tercera guerra mundial. Sino ¿qué pensas que va a pasar cuando los satélites de Musk le rompan las bolas a los chinos y a los rusos? No digo que los individuos deben aprender a vivir en armonía con el planeta y dejar de depredar y sobrepoblar la tierra, pero la miseria es la otra cara de la sociedad nefasta en la que vivimos. Justamente si hubieras leído el artículo comprenderias que de lo que se trata es de ser mejores como humanos, sentir empatia por el otro y no buscar ser el más fuerte para llegar primero y poner las reglas que me convenga. Comentarios como el tuyo me hacen creer que merecemos la extinción como especie.
Éste post, que ni siquiera es de Daniel, puede abrir la caja de Pandora y sumirnos en eterno (y aburridísimo, por inútil) debate de «desarrollo sí, a pesar de los problemas que crea y esperando que el mismo encuentre soluciones al mismo antes de un colapso» o «echemos el freno». La verdad es que no tenemos por ahora respuesta. Es verdad que el motor psicológico que nos hace llenar la órbita de satélites es el mismo que antaño nos hizo bajar de los árboles, pero… ¿Fue bueno bajar de allí? Es posible que un biólogo nos de una respuesta no tan intuitiva como la que esperamos. En cuanto al mensaje principal, completamente de acuerdo… incluso una Tierra arrasada sería más interesante de reformar que terraformar cualquier otro cuerpo celeste. Toca ponerse las pilas.
Te ha quedado chulo él avatar.
Muchas gracias, pero no cuela… no me voy a relajar, seguiré atento por si intentas infectarnos con tus soflamas bolcheviques. Es broma. 😉 Ahora off topic, sin tomar (abiertamente) parte en la discusión catalán-castellano, me ha hecho gracia que, a la vista de como usan (o no usan) los acentos, los «defensores del castellano» lo desconozcan tanto. Ironía pura.
¿Estas disiendo que arguno patriotas de barra d bar no conhosen su prpio idioma? 🙂
ESO E DIXO ESACTAMENTE!
Agente Capitalista, como te llamabas antes?
Se me ocurre un nuevo Nick para mí:
«MeF, Agente Conspirador JudeoMasón-Muskista»
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3n_judeo-mas%C3%B3nico-comunista-internacional
«Conspiración judeo-masónico-comunista-internacional, a veces denominada conspiración judeo-masónico-marxista-internacional, contubernio judeo-masónico-comunista, es una teoría de conspiración que sostiene la existencia de una supuesta coalición secreta de la que formarían parte los judíos, la masonería, el comunismo…»
…¡y Elon Musk, fijo!
Cuidado lo que investigas te podrías llevar una sorpresa…
Te podrías poner TU nombre…que ya llevas tiempo hombre por aquí…
¿Mi nombre real? No creo que les hiciera gracia a mis compañeros del Tribunal Supr…¡Uf, casi se me escapa!
Bromas aparte, quizás sea el momento de revelar la verdad:
Como algunos ya habréis deducido, soy el auténtico Elon Musk™✓.
Participo en foros alrededor del mundo, Rusia, China, países de Europa y América, para tomar el pulso a la afición.
¿El objetivo? Estoy haciendo un mapa de los países que voy a nukear y los que voy a perdonar.
Y, uh… la cosa no pinta bien para vosotros.
😂
Martínez, no me creo que seas Elon Musk, porque no se puede ser más papista que el papa siendo el papa.
Tengo mi propio Papa, que difunde la Buena Nueva de mi Palabra a todos los sedientos de fe y esperanza en el futuro de la humanidad:
https://twitter.com/RationalEtienne/status/1466852758116569092?t=fHc3lPgklHUxXuevZ-rn8w&s=19
Bienvenido a los ávatar. Interesante. ¿Habrá chispas entre agentes comunistas y agentes capitalistas?😉.
Si, he leido el articulo y no, no he quedado satisfecho, zurdito.
Iba para el catalan
Y por gente como esta, algunos admiramos a la NASA. De todo lo que han hecho los EEUU en su historia, y no creo estar siendo injusto ni parcial, la NASA brilla con luz propia, incluso cuando se come marrones ajenos porque no hay otra.
Què puedo añadir. Nada, como mucho decir que la energía nuclear (ni siquiera la de fusión) es ilimitada. Para una especie como la nuestra, cuanto más tiempo tenemos más tiempo perdemos, cuanto más tenemos más despilfarramos y sólo echamos en falta lo que tenemos cuando lo perdemos para siempre (y a veces ni eso), lo único ilimitado es la estupidez.
…»lo único ilimitado es la estupidez.»
Algo en lo que destacan particularmente los neoliberales, añado.
La Ciencia no es la panacea. La Ciencia es más bien como un mal medicamento. Puede que cure algunas enfermedades pero al coste de producir efectos secundarios. La Ciencia es una herramienta útil pero no debe ser deificada ni glorificada.
Es obvio que la Ciencia y la Tecnología han hecho más cómodas nuestras vidas. Al menos yo quiero vivir en una casa con una temperatura agradable tanto en invierno como en verano. Quiero guardar mis alimentos dentro de una nevera para que me duren más. Me causa placer poder atender a mi higiene personal con agua calentita que obtengo con sólo abrir el grifo. Me gusta viajar a cualquier parte sin esforzarme demasiado y mi coche y los billetes de avión me dan esa libertad. Me gusta sentarme y leer la información del mundo entero como este blog de Daniel. Si enfermo quiero que una simple pastilla alivie mi dolor o directamente me cure. Pero todo esto tiene un precio.
Antes de la edad industrial las personas tenían cortas esperanzas de vida porque la peste negra y el bajo rendimiento agrícola los mataba. Sin embargo a nadie le preocupaba la extinción de las especies. Un campesino iba por el campo y si tenía sed el primer arrollo o río que encontraba tenía las aguas cristalinas y potables. En las calles medievales se escuchaban la lluvia y los pájaros y el sonido artificial que conocían era el canto gregoriano pues no había coches. En la guerra chocaban las espadas contra las armaduras pero aquello no ponía en peligro a su civilización como sí hacen las armas nucleares, químicas y biológicas hoy en día. Por supuesto el cielo nocturno era de un negro perfecto plagado de estrellas visibles y los astrólogos se ganaban la visa
Veo que no tienes ni idea de lo que es la ciencia.
La Ciencia es un método de aprendizaje y ampliación del conocimiento, un método que consiste en anteponer la experimentación a la razón. Si aplicamos la Ciencia a la propia Ciencia y analizamos los resultados debemos concluir que la Ciencia produce una tecnología muy provechosa a la par que una destrucción del Medio Ambiente, un agotamiento de los recursos naturales y las armas más peligrosas con las que Humanidad haya podido soñar.
Por tanto la propia ciencia te está dando la respuesta en cuanto a los resultados de tus actividades derivadas de los avances de la ciencia.
El problema no es la ciencia, el problema es cuando se decide ignorar las respuestas de la ciencia en pro de, por ejemplo, beneficios cortoplacistas, etc.
La ciencia te lo dice todo, con su margen de error. Somos los humanos los que tomamos decisiones correctas o incorrectas, a veces incluso ignorando lo que nos dice la propia ciencia.
En definitiva, por supuesto que la ciencia debe ser deificada y glorificada. El problema es, más bien, que la maltratamos y preferimos anteponer nuestros intereses egoístas a la ciencia.
Es que la Ciencia también da respuesta a que tengamos intereses egoístas. De acuerdo a la teoría de la evolución y a la selección natural un individuo se dota de aquellas características que le permitan sobrevivir y tener más descendencia. Si el egoísmo ayuda en ese propósito biológico aparecerá una línea de seres vivos que anteponen su supervivencia y su interés por encima de todo. La Ciencia pone en manos de seres seleccionados biológicamente para prevalecer sobre los demás una tecnología como las armas nucleares.
Sigue sin ser culpa de la ciencia. Y tampoco es culpa de la ciencia que seamos seres egoístas. Simplemente lo explica, desapasionadamente.
La Ciencia no existe en el sentido de que no es un ente material y en última instancia no puede ser culpable por no existir. La Ciencia es una actividad humana, una manera de pensar del Hombre o de hacer las cosas. La Ciencia no existe sin el Hombre. La Ciencia es culpable en la medida que es culpable el Hombre que pone en práctica tal Ciencia. Insisto en que la Ciencia produce avances y comodidades pero además agota el petróleo, esquilma los bancos de pesca, contamina el aire y el agua, extingue las especies, fabrica bombas atómicas, etcétera.
Sigo sin estar de acuerdo, y también te respondió Ur700 más abajo, incluyendo diferencia entre ciencia y tecnología.
Pero tu ejemplo de la pesca es clarísimo. La ciencia te permite pescar mejor y también te dice cuándo estás esquilmando la pesca y tienes que controlarte. Cuando no haces caso a lo que te dice la ciencia, pasa lo que pasa.
La ciencia existe independientemente del ser humano.
Pochi, la ciencia también te permite incrementar los peces disponibles y es la política la que no le deja hacerlo.
https://www.nationalreview.com/2014/04/pacifics-salmon-are-back-thank-human-ingenuity-robert-zubrin/
Efectivamente, Antonio. Vienes a reforzar mi argumento.
No, Pochi, no lo refuerza. No es la ciencia la que dice que tienes que controlarte, es la política. La ciencia/tecnología busca soluciones a los problemas, la política (sobre todo el tipo de política del que se hace eco Porco) intenta controlar tu comportamiento en base a los problemas.
¿Qué la ciencia te lo dice todooooooo?????? Pues planteaselo a la filosofía por ejemplo, cientos de cuestiones abiertas y que no han sido ni rozadas sus respuestas, ni tienen visa de serlo.
Mi versión:
La Ciencia es un Ideal.
No puedes culparla por los errores de los científicos, que son humanos, o de nuestra civilización. No puedes culpar a la Ciencia, al ideal científico, de la buena/mala/mediocre implementación de esa ciencia que realicen los humanos al llevarla a la práctica.
+1 Martínez…
+2
Bueno, muy de acuerdo con el artículo.
Aquí el problema no lo considero tanto el capitalismo desmedido (que se termina corrigiendo pero tras generar unos daños considerables) sino la falta de regulación de espacios que son de todos y que por eso nadie está haciendo caso (hasta que empiece a tomarse conocimiento del problema)
– No se ha regulado la contaminación visual y en otras longitudes de onda de la esfera celeste vista desde la Tierra. Existe el principio ya asentado de que no existe el derecho a contaminar, que quien contamina debe restituir la situación a origen. Y al menos, cuando no existe solución alternativa, el pago de una tasa por contaminar. Porque no nos engañemos, aquí el principal problema es que la contaminación visual del cielo es gratis. Cero. Eso no puede ser. Así que como mínimo debería establecerse una tasa en función del tiempo de contaminación del cielo, del daño a las longitudes de onda afectadas y por magnitud del impacto. Eso permitiría que, para empezar, se planteasen la reducción de ese tipo de contaminación los que lanzan porquería al espacio. Además, una tasa de ese tipo permitiría financiar y sostener un sistema de vigilancia de todo el cielo para seguimiento de todos estos satélites.
– Tampoco se ha regulado la finitud de la esfera celeste. Se envían satélites como si no hubiera un mañana pensando que el espacio es infinito y no es así. Además, pertenece a toda la humanidad así que lo primero que habría que hacer sería establecer cuotas por habitante para impedir que ningún país pueda ocupar más espacio del que le corresponda. Esto permitiría a países terceros vender sus cuotas para aprovechamiento de otros. Además, implementar una tasa por satélite en órbita para financiar la red global de seguimiento de los satélites. Por supuesto, partiendo de una limitación de la a su vez finita órbita terrestre, porque no tenemos derecho a dejar inservible la órbita para los humanos del mañana.
– Basura espacial. Lo mismo, quien contamina paga. Tasa por basura puesta en órbita. Tasa y multa extra por generar basura espacial y pago de los servicios de limpieza en órbita (remolcadores, etc) para restituir la situación a origen.
Así que el problema no es tanto el capitalismo en sí sino que nadie ha tomado la iniciativa de ponerle precio al espacio. Sin precios públicos para las cosas públicas el capitalismo se distorsiona, no funciona y provoca situaciones aberrantes como las que nos esperan en los próximos años.
No-regular es una forma de regular. Es deliberado, no hay negligencia en absoluto. El Salvaje Oeste estaba desregulado, hasta que dejó de convenir porque ya se hizo lo que se quería hacer. El reparto de África estaba desregulado (sólo se ‘reguló’ què parte del pastel le tocaba a cada uno). El dinamitado de Bretton Woods fue cargarse literalmente la regulación. Hay como unos Másters del Universo que deciden las reglas, o a eso están acostumbrados, y no tener reglas cuando no interesa es otra regla. Y no, siempre hacen daño, más o menos, que no es tema menor, pero daño siempre hay. Por las reglas, incluyendo las no-reglas cuando así se estipula.
Todo lo que está pasando es porque los que dictan las reglas (y las no-reglas) desde hace mucho, mucho tiempo (no es un problema de nacionalidad), tienen claro por primera vez que van a dejar de dictarlas, y que esas reglas van a acabar hacièndolas otros, que serán distintas porque tienen un panteón de dioses muy diferente.
Efectivamente. Precio cero es un precio. Lo que pasa es que eso es una decisión equivocada. Como bien dices, a veces no tomar decisiones es una forma de tomar una decisión equivocada.
No lo dije por contrariarte, me pareció que faltaba ese punto. Muchas veces se presenta algo como accidental o fruto de la ignorancia, y no es así. Ya hay un refrán, ese depósito de sabiduría para rotos y descosidos que habla de ríos revueltos.
Sí, sí, lo entendí. +1
Muy «bonito» articulo sobre todo las ultimas 10 lineas pero prefiero tener otros puntos de vista, no nos podemos limitar.
Y si, la humanidad esta destinada a conquistar el espacio y hacer todo lo necesario para lograrlo (quizás siendo mas eficientes), ni que se oponga la «Confederación Galáctica».
No se qué es lo que no entendéis de la evidente incapacidad del organismo biológico humano para sobrevivir en cualquier otro planeta conocido o en el espacio. Nadie en su sano juicio, a poco que se expliquen las implicaciones y consecuencias, preferiría vivir en una colonia marciana antes que en la Tierra. Lo mismo vale para una macroestación espacial en órbita.
Tampoco entiendo que se defienda a multimillonarios que, cayendo la que está cayendo, quemen toneladas de combustible para pegar un pequeño salto apenas fuera de la atmósfera y volver a entrar. Una millonada quemada sin retorno científico alguno. enjaular por completo el planeta en chatarra orbital para fines comerciales, otra triste metáfora.
Ojo, me apasiona la exploración espacial, la búsqueda de vida extraterrestre, tanto de formas biológicas sencillas en los océanos bajo el hielo de algunas lunas de nuestro sistema, como de señales de civilizaciones avanzadas o planetas similares a la tierra en otras estrellas. Pero me parece poco práctico mandar seres humanos ahí arriba cuando el 90% del presupuesto se va en mantenerlos vivos.
Y por supuesto, es mucho más fácil y ecónómico echar un poco el freno, decrecer un poco la población mundial, optimizar la gestión de la energía, etc, que fantasear con escapar de este planeta.
La exploración y colonización del espacio es un reto altamente tecnológico. Nadie espera vivir en el espacio en taparrabos y con cerbatana.
Y sí, si fuera posible cambiaría esta maravillosa vida en el paraíso terrenal rodeado de cocoteros y virginales playas de arena blanca por una vida en una colonia cualquiera en Marte o en Titán
¡Qué mal has envejecido, Carolyn (ideológicamente)!
Recuerdo haberte visto en documentales de la NASA (gran trabajo), pero ahora te conformas con un mensaje infantiloide, tipo Greta.
Siempre es más cómodo decir a los demás lo que tienen que hacer y dar lecciones éticomorales.
Es perfectamente posible que Carolyn haya sido manipulada por el Old Space (con el que ha trabajado durante décadas). No se entiende la tirria que le tiene al New Space, al que denigra sin complejos.
«Elon Musk, a través de SpaceX, fue el primero que tuvo la iniciativa de proponer una enorme constelación de satélites»
No fue Elon, sino Greg Wyler, Carolyn.
«Siempre dí por sentado que los grandes proyectos espaciales serían llevados a cabo por un consorcio de naciones que nos representaran a todos.»
Ahí, el factor ideológico. Eso lo contamina todo (como hemos visto en este mismo foro).
«En cualquier caso, el mensaje que lanzan es claro: sólo podemos salvarnos si hacemos un gran esfuerzo para que la civilización deje la Tierra.»
🤦 Nadie ha dicho eso, Carolyn. Estás haciendo el ridículo.
«La justificación que se da para éstos hábitats es que nos quedaremos sin energía dentro de 200 o 300 años. Para entonces, habrá billones de nosotros así que nos veremos obligados a abandonar la Tierra.»
Nadie ha dicho eso, Carolyn. Basta de tergiversación a la carta.
«Y, en mi opinión personal, es irresponsable proponer esos objetivos como respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra.»
Y dale. Nadie dice eso. Nadie cree que esos proyectos sean «respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra».
Son proyectos espaciales, punto.
Carolyn, imagina que cuando tú y tu equipo presentasteis la misión Cassini, alguien os acusara de «irresponsable» por «proponer esos objetivos como respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra».
¿Entiendes? Pues esto es lo que estás haciendo ahora.
Pero siempre es más fácil decir a los demás lo que tienen que hacer con su tiempo y su dinero que hacerlo uno mismo.
«Así que mi mensaje para los titanes del espacio comercial, Elon y Jeff, y para todas las personas con grandes riquezas: ya han ganado la carrera. Son admirados en todo el mundo por lo que ya han conseguido.»
Niña, no te enteras de qué va esto.
¿Crees que Elon actúa movido por conseguir admiración?
No entiendes que Elon es un hombre con una misión, ni entiendes lo que esto significa.
Obviamente, Carolyn no dice nada de las modificaciones de los satélites Starlink que están solucionado el problema de Starlink con la astronomía, ni de la buena fe demostrada por Elon al respecto.
También equipara Starlink (una constelación que no puede causar el síndrome de Kessler debido a su baja órbita) a cualquier otra constelación que se pueda lanzar en el futuro y que no tome las mismas precauciones.
«¿por qué no unen sus fuerzas y retan a las mentes brillantes que tienen en nómina para que resuelvan los grandes desafíos a los que nos enfrentamos? Por ejemplo, cómo eliminar los gases invernadero de la atmósfera, cómo eliminar los plásticos de nuestros océanos»
Primero, ¿no crees que eso es lo suficientemente importante como para que los gobiernos se ocupen de ello?
Segundo, si tan importante te parece, ¿por qué no dedicaste tu carrera a ello? Al fin y al cabo, eres una científica que ha llegado a la NASA.
Pero es más fácil unirse a la conga de internet y cargarle el muerto a Elon por todos los problemas del mundo.
Toda una decepción leer esto de una persona a la que respeto por su carrera.
Puedo resumir el texto en una frase: A Carolyn Porco no le cae bien Elon Musk.
Mmm… Ni una sóla palabra de las posibilidades únicas que ofrecerá la Starship para la exploración planetaria y espacial. Viniendo de una científica del ramo, resulta increíble que no le interese o no diga nada al respecto.
¿Y por què resulta increíble? Obviamente lo dirá por algo. A diferencia de otros, dudo mucho que tenga intereses crematísticos.
Mejor cambiar «increíble» por «revelador».
Y hombre, ‘revelador’ tambièn, está revelando su punto de vista. De eso se trata. No lo pone en bwitter privado y reparte invitaciones íntimas.
Más bien es reveladora tu elección de adjetivos, ¿podría ser que quisieras decir ‘esta tipa me está tocando los eggs’?
Obviamente me los está tocando: pretende sabotear el programa marciano de SpX.
Comparar una sonda como la Cassini en contraste a los miles de satélites de comunicaciones poco o nada necesarios que estamos lanzando en órbita baja es bastante penoso, por no decir sin sentido alguno.
Creo que no ha quedado claro.
No comparaba la Cassini con Starlink, sino con la misión marciana de SpX.
Lo que estoy diciendo es: imagina que propones la misión Cassini… Y te acusan de que la misión Cassini «no es una respuesta razonable o realista al desastre que hemos creado aquí en la Tierra»… aunque la misión Cassini no tenga nada que ver con ese desastre.
Obviamente, tú responderías algo como:
– «Pues claro que no es una respuesta al desastre que hemos creado aquí en la Tierra, es una misión de exploración de Saturno, por Dios.
No tiene nada que ver con «el desastre que hemos creado aquí en la Tierra», sólo es una sonda a Saturno. Por favor, dejen de decir tonterías.»
Que parte que Marte NO será nunca una colonia de la Tierra no has entendido Martínez?
O sabes tu más que ella?
Hasta un niño de cinco años sabe más que ella.
– ¡Rápido, traigan a un niño de cinco años!
¿P-pero de qué hablas? ¿He dicho algo al respecto?
Ya he expresado más de una vez mis dudas acerca de los transtrornos del crecimiento que podría causar nacer y crecer en Marte (pero eso no significa que SpX no vaya a establecer un asentamiento permanente. Una colonia, en cambio, ya es otra cosa).
Pero aquí estás tú, diciendo algo que no tiene nada que ver con lo que hablamos (non sequitur) sólo para poder presentarme a mí desde una óptica negativa.
Cuantas ganas de tergiversar las cosas.
Antonia algún día despertarás del sueño Marciano y te llevarás un chasco…
PERDON Antonio, el dedo me jugó una mala pasada…
MeF…he aprendido de tí a tergiversar…
Hombre, Erick… NUNCA es mucho, mucho tiempo. ¿No te parece aventurar mucho? No hace ni 100 años también había muchos «nunca»… que llegaron en, a veces, meses.
De acuerdo Noel, pero antes veremos colonias de O’neill que colonias en Marte…y yo prefiero vivir en las primeras…
Ok, MeF. Pero sigue sin ser un buen ejemplo, porque la cuestión es que el defensor de la colonización marciana y demás (aunque ya ha matizado bastante el asunto) resulta que antes de empezar la colonización o exploración marciana lo que está haciendo es llenar de satélites la órbita baja terrestre. Creo que debes ver el artículo de Porco bajo ese prisma y por eso creo que no es un buen ejemplo el de la Cassini.
No, olvida Starlink que es un tema distinto. Carolyn habla de Marte, no de Starlink:
«En resumen, no existe ninguna razón para preparar la mudanza de la civilización humana a colonias espaciales o Marte. Y, en mi opinión personal, es irresponsable proponer esos objetivos como respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra.»
Carolyn, no es cierto que esos conceptos de misión se propongan como «respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra».
Se proponen como misiones de exploración espacial. Punto.
Carolyn nos propone una falsa elección entre salvar la Tierra y viajar a Marte.
Podemos hacer las dos cosas, las dos misiones no son excluyentes, como quiere hacernos creer.
*****
«Ok, MeF. Pero sigue sin ser un buen ejemplo»
El ejemplo es perfecto, porque equipara dos misiones de exploración espacial, la misión Cassini a Saturno y la misión de SpX a Marte.
La misión Cassini consistía en explorar Saturno, no tenía nada que ver con «respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra».
De igual manera, la misión de SpX consiste en explorar Marte, no tiene nada que ver con «respuestas razonables o realistas al desastre que hemos creado aquí en la Tierra».
Pero Carolyn sostiene la falacia de que viajar a Marte supone desistir en los esfuerzos en salvar la Tierra.
Es que me parece terrorífico que una científica de la NASA sea una de esas personas que viven en la Cueva y tienen la mentalidad de no salir de la Cueva hasta que todos los problemas de la Cueva se hayan resuelto.
+138 para Pochimax
Has dado bastante en el clavo. Y te has dejado alguna que otra falsedad y absurda divagación más.
Como cuales David U?
Y dice «: ¿por qué no re-terraforman la Tierra? En lugar de abandonar nuestro planeta, ¿por qué no unen sus fuerzas y retan a las mentes brillantes que tienen en nómina para que resuelvan los grandes desafíos a los que nos enfrentamos? »
¡Como si no se pudiera hacer todo a la vez re-terraformar la Tierra y abandonar el planeta! Una cosa no impide la otra y ambas son una obligacion.
Una de nuestras obligaciones es poder vivir en el vacio, atravesado de radiacion, usando la energia y los elementos a nuestro alcance (luz solar, materiales radiactivos, asteroides o planetas).
Si podemos desarrollar la tecnologia para vivir en esas circunstancia podremos vivir en cualquier lado.
Pero no lo va a hacer el Estado, mama. Lo hara la gente impulsada por aquello que impulsa al 99% de la gente: el interes inmediato, el dinero. Si hasta el recalcitrante PC chino tuvo que dar el brazo a torcer y permitir el capitalismo para poder producir.
La verdad es que no. No puedes hacer ambas cosas a la vez. Para empezar porque, a día de hoy, es imposible abandonar el planeta Tierra y va a ser así por mucho tiempo.
Así que la decisión no es esa. La decisión es si seguimos dejando de lado nuestras responsabilidades en un mundo cada vez más poblado y ver cómo reventamos el planeta o hacemos algo al respecto. Podríamos empezar por una buena gestión de los residuos y del saneamiento y del agua potable. Eso sí que sería una labor interesante para que se pusieran manos a la obra todos estos billonarios.
Claro que ¿cuánto cuesta eso? ¿cuánto cuesta gestionar adecuadamente los residuos, depurar las aguas residuales y asegurar agua potable para toda la población del planeta?
El caso es que con mensajes como los que se envían, sobre que es posible empezar a sentar **ahora ** las bases para una futura colonización de mundos fuera de la Tierra, cuando es evidente que con nuestra tecnología actual es absolutamente imposible favorecemos la inacción con respecto a acciones mucho más urgentes aquí abajo.
Pochi, lo del «mundo cada vez más poblado» empieza a cogerlo un poco con pinzas, porque la tendencia de caída de natalidad en todo el planeta, incluso en las sociedades con natalidades más altas, está muy evidenciada.
Por un motivo u otro, la Humanidad se está autoestabilizando, aunque aún le queda bastante inercia para llegar a la cima de la curva.
Estoy contigo en lo de cuidar la Tierra, al 100%, pero ambas cosas son perfectamente factibles simultaneamente. Si una parte quiere dedicarse a cuidar la Tierra (y la tecnología espacial, como siempre, tendrá mucho que decir en ello, como hasta ahora), no es óbice para que otra parte quiera cuidarse del espacio. Hay tiempo y recursos para todo.
En lo que NO estoy de acuerdo es en tu último párrafo. Si tuviese que ser como dices, no hace ni veinte años que habríamos empezado a navegar entre continentes. Se empieza con tecnologías insuficientes, pero que ayudan a aprender para llegar a tecnologías suficientes.
Las naves Apolo eran manifiestamente inadecuadas (para nuestros estándares actuales) para su misión a la Luna… pero lo consiguieron ACEPTANDO el riesgo y conociéndolo. Hoy en día mira la que se lía para ver cómo volver a la Luna. Hacerlo a lo Apolo, hoy, sería considerado una locura. Como también atravesar el Atlántico en un barco de madera y trapo, con lo bien que se va en un crucero, o en un avión.
El progreso en un ámbito tecnológico no se puede conseguir ESPERANDO a tener la tecnología adecuada o suficiente, sino empezando por abajo y por lo pequeño e ir escalando. Y, además, obvias el acelerón en el ingenio humano (motor de más de la mitad de lo que nos rodea, para bien o para mal) que supone LA NECESIDAD (por ejemplo, de estar tirado en Marte y que la nave de suministros sufra un retraso).
Saludos.
Yo no veo la caída de natalidad por ninguna parte. Está fuera de control. Hemos pasado en cien años de 1,4 millardos a 8. La natalidad simplemente cae sola en determinadas áreas geográficas del sistema porque se la penaliza socioeconómicamente, y sigue fuera de control en las zonas desfavorecidas. De hecho, esto que digo es muy aproximado, porque las tasas demográficas en EEUU son espeluznantes y totalmente correladas con los estratos más bajos del poder adquisitivo.
Ahora, coincido que no es un problema preocupante. Si no lo resolvemos nosotros por las buenas, lo hará la naturaleza por las malas. Ya lo hizo a saco de veces y ya estamos teniendo muchos avisos.
Y no va a distinguir tirios de troyanos, como estamos viendo.
«Yo no veo la caída de natalidad por ninguna parte. Está fuera de control.»
CUÑAAAAAOOOO
Es difícil ver si uno se obceca en no mirar xDDD
https://ourworldindata.org/fertility-rate
Antonio, ¿no le da vergüenza ajena expresarse como un adolescente inseguro y acomplejado? Porque propia evidentemente no.
Debe de ser que ‘control de natalidad’ para usted significa una cosa y para otros, otra. El único país de este planeta que ha establecido unas medidas draconianas de control de natalidad ha sido China (RP) que le han permitido ir de 400 millones de habitantes a 1.400. Supongo que se puede considerar un essitasso porque la India Británica pasó de 300 a 2.200 (IN+PK+BD+SL+MY). Yo, es que pasar de 700 a 3.600 millones llamarlo control de natalidad me parece un puteo, y son todos países con planificación familiar desde 1945, incluyendo el sharí Pakistán (que son de derechas, Bangladesh es musli pero rojeras, por eso se independizaron).
De África ya no digo nada, pero seguro que no tiene ni puta idea de la población de Nigeria, Egipto o Etiopía, ni la que tenían hace medio siglo.
Antes de que hubiera este ‘control de natalidad’, el natural tenía la población humana a raya. Que para eso estaba. Se llama ecosistema.
Y puede usted ponièndome webs de Walt Disney.
Inseguras son las gilipolleces que repites y que se pueden refutar con una búsqueda de 5 minutos en google. Eso sí que es de adolescente inmaduro. Y más aún reincidir otra vez en lo mismo cuando te lo desmontan…
«Debe de ser que ‘control de natalidad’ para usted significa una cosa y para otros, otra. El único país de este planeta que ha establecido unas medidas draconianas de control de natalidad ha sido China (RP) que le han permitido ir de 400 millones de habitantes a 1.400.»
China pasó de 6 hijos por mujer a 3 hijos por mujer en sólo 11 años y ANTES de la legislación de «un hijo por familia» (1967-1978 frente a 1978-1980).
En serio, ¿los maltusianos no tenéis sentido del ridículo?
https://ourworldindata.org/uploads/2014/02/Years-it-took-Fertility-to-fall-from-6-to-below-3.png
Oiga, yo tambièn puedo insultar.
Ya se lo he dicho. Usted no es capaz de razonar. Yo ya sè de sobra que la tasa de natalidad ha bajado y la tasa de mortalidad ha bajado aún màs, pero el neto, la tasa NETA, está fuera de control, porque la población no está estabilizada. Estamos hablando de estabilizar, no de las gilipolleces a las que agarra usted como clavos ardiendo. Pasar de 1.400 a 8.000 no es control de nada, es un descontrol total. Y sigue fuera de control, porque nunca ha estado bajo control. De los propios humanos, desde luego.
@ur700
Pues sí, al parecer según varias investigaciones, Y AUNQUE LA INERCIA POBLACIONAL SIGUE HACIÉNDONOS ASCENDER POR LA CURVA DE CRECIMIENTO, las tasas de natalidad están reduciéndose en todo el planeta.
Zonas con más de 6, 7 y hasta 10 hijos por mujer han caído a 4 (obviamente, siguen creciendo). Zonas con 2 y 3, han caído a 1 o menos. Aunque aún quedan varios lustros o algunas décadas para llegar a la «meseta» de la curva, la tendencia GLOBAL a la reducción de natalidad se está haciendo notar, con una más que sostenida moderación del nivel de nacimientos.
Como digo, aún estamos de «subida», pero «la curva se va aplanando» (como tanto hemos oído estos dos últimos años con otro temita).
¿Causas? NPI. En Occidente y en los países industrializados, unas. En otros países, otras. Pero la tendencia global es a la desaceleración y posible estancamiento en pocas décadas (¿hasta dónde subirá? NPI también).
Lo he leído ya en varios artículos, aunque ahora no recuerdo por dónde (hacer «zapping» por Internet es lo que tiene).
Creo que fue anteayer que en Google Noticias aparecía el artículo de un profesor (no recuerdo de dónde, ni el nombre, lo leí de pasada) que hablaba de la «inminente [en pocos siglos] extinción del ser humano», entre otras causas, por «la sostenida e incesante caída de natalidad alrededor del mundo». NO soy tan catastrofista, y de hecho algunas de las cosas que afirmaba como causa de nuestra extinción son meros sesgos, pero la coletilla de la «caída de natalidad mundial» ya lleva un tiempo sonando…
… y no es que me parezca mal, oye.
De pronto me acordé que uno de los artículos lo ví recientemente en Xataka:
https://www.xataka.com/investigacion/crecimiento-poblacion-mundial
Noel, el tema es complicado, conozco bien (demasiado bien) las cifras que me dices. Hay que mirar el tema un poco a perspectiva, ‘control de natalidad’ no debería referirse a estrictamente la tasa de natalidad, porque natalidad es el mecanismo de renovación de la especie humana (no hay otra manera), pero para evitar dar vueltas a la noria, si quieres lo dejamos en ‘control del total de población y estructura demográfica de esta’. Si lo tomas así, verás que hay el mismo control que con todo lo demás: ninguno. Nunca hubo ningún control, como en tantas otras cosas, es el sistema que induce las cifras en el centro y la periferia y es más que discutible que las políticas tengan un impacto significativo y lo mejor de todo, es que como no tenemos el control de nada, no hay nada que te garantice que esto va a seguir por aquí o por allá. De hecho, retrospectivamente, todas las predicciones (elaboradas por organismos estadísticos muy serios) han fallado estrepitosamente, aunque sostengan lo contrario.
Y de hecho las cifras son claramente caóticas, no tienes más que ver el desastre demográfico en los países del antiguo COMECON o cómo Indonesia ha reventado sus propias cifras con su política de planificación familiar (no sè si incluyen los genocidios varios del siglo pasado).
Decir que esto está controlado no es cierto, simplemente.
Bueno, no hablaba de ningún CONTROL DE NATALIDAD, sino de que las TASAS DE NATALIDAD, por la causa que sea (que se me escapa) parecen estar descendiendo en todas partes a escala global.
Y bastante rápidamente.
Siguen altas en muchos sitios, pero no tan altas como en décadas pasadas, y la deceleración aumenta… aunque claro, como lo que comentas de Indonesia, aún estamos «de subida»… queda bastante inercia hasta llegar a la meseta de natalidad, sea la que sea.
En China cayo la tasa de natalidad. El PCCH creyo que podia tener el genio del capitalismo en un frasco pero se les ha escapado: los ciudadanos chinos se aburguesaron y quieren vivir un poco mas para si mismos y por eso no estan dispuestos a aumentar la prole segun recomienda el Partido, prole necesaria para enfrentar la guerra que estan planeando.
Completamente de acuerdo, un comentario brillante.
En serio, Pochi, deja de repetir gilipolleces tan burdas como un papagayo.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
O sea, yo hablo de recogida de basuras, saneamiento y potabilización de agua y tú me hablas de CO2?
Interesante. ¿y por qué no la Fórmula 1 o una carrera de hípica?
Mi respuesta era a lo que decías de «ver cómo reventamos el planeta». Dudo mucho que al «planeta» le importe que nosotros tengamos agua potable o no. Y, como mostraba mi enlace, la naturaleza (si te refieres a eso por «planeta») no parece en absoluto que esté a punto de reventar sino todo lo contrario.
No, en esta caso por planeta me refería desde un punto de vista del ser humano que lo habita, una visión un tanto egoísta pero es que a fin de cuentas soy humano. Aunque hay zonas del mundo donde hemos progresado mucho en cuidarlo hay otras donde hay problemas como los que comento, que lógicamente afectan a la habitabilidad de las personas en dicho lugar.
Lo que inicia mi comentario es que podemos hacer un mayor esfuerzo en mejorar la calidad de vida de todas esas zonas, donde habita mogollón de gente y las zonas ricas no hacemos nada por mejorar (además de externalizar allá toda la industria contaminante para quedarnos nosotros aquí tan tranquilos)
Cierto, Pochi.
El reparto de riqueza y recursos es vergonzoso. Y más para una especie que se hace llamar «civilizada» y que, en muchos casos, pretende pasar por la primera o incluso la única Civilización del Universo. Chiste y de los malos.
Y la desidia para con el planeta durante los últimos dos siglos ha sido escandalosa (a todos los niveles, que el que más, el que menos, también ha utilizado cosas de usar y tirar, o ha dejado alguna lata o bolsa de plástico por ahí).
Aunque, a título personal, no veo por qué la solución de esos aspectos impida AL MISMO TIEMPO dedicarse a otros muchos aspectos.
En serio, ¿qué problema tenéis los de izquierdas con la desigualdad? ¿Va contra vuestra religión o algo? La pobreza en el mundo no para de bajar década tras década, sobre todo en los países capitalistas, pero eso parece daros totalmente igual y sólo os fijáis en la desigualdad. Supongo que seríais más felices con un mundo donde todos fuéramos pobres en vez de unos pocos ricos y el resto clase media ¿no? En fin…
¿De qué zonas hablas, Pochi? En serio, mira algún dato, aunque sea básico.
+138 para Pochimax (… !que lástima!! parece que Pochimax es el único sensato en este foro. Tontos dizque dando lecciones de ciencia a alguien como C. Porco, comparando la misión Cassini con el negocio Starlink, esperando que sólo los millonarios nos salvarán del desastre, creyendo que por ahí afuera existe una Tierra v2.0 adonde podremos trasladarnos luego de terminar de arruinar nuestro único mundo, ….)
Pues tiene gracia, porque el único que ha comparado la misión Cassini con Starlink ha sido Pochimax (el único sensato del foro según tú), y encima por error.
Como dice Elon: «El Destino ama la Ironía»
La comparación correcta era con la misión marciana de SpX. Vuelve a leerte el debate, anda, y infórmate mejor esta vez.
«Pero eso no lo va a hacer el Estado».
Tu ídolo JAMÁS hubiera pensado en hacer cohetes sin la V2 hecha con apoyo y financiación del Tercer Reich, sin la NASA que creció con Von Braun y otros «rescatados», y sin la carrera con el trabajo de Korolev, sostenido por el Estado Soviético.
¡Qué raro, tres Estados! De tres ideologías diferentes.
Y la TREMENDA VERDAD detrás de «GENIOS» como Elon Musk, Bezos y etcétera es que nada de lo que hacen y desarrollan es posible sin apoyo de un Estado. Dime YA si construir la Starship es práctico si a la NASA ni le interesa ni apoya el proyecto. Sabes la respuesta: NO.
Lo lamento por tus creencias, sueños y deseos, sean los que fueren.
Y por cierto, suponiendo que Starship cumpla con lo que Musk vende (lo lamento, sigue siendo una promesa y no importa que pueda tocar el cohete personalmente) y que alguien en una Starship pise Marte (que todavía es un Sueño inspirador y nada más) ¡y ni hablemos de colonizarlo! ¿Crees acaso que los vaivenes del Mercado y las buenas intenciones de Emprendedores van a sostener una tarea que demanda SIGLOS?
JAMÁS
Las tareas de infraestructura SIEMPRE dependen y han dependido del ESTADO.
Por esa razón es que el Estado fue inventado, no impuesto como cacarean muchos.
Si crees que colonizar un planeta puede hacerse solo con un cohete reutilizable al 100%, desde ya deja de fumar marihuana o medias viejas: para eso está el propio Musk.
MEJOR ponte a leer Historia y Economía y acepta que los desarrollos a pérdida y la implementación de toda técnica siempre han sido por parte estatal y si, los Emprendedores y Empresarios aceleran y perfeccionan ese proceso PERO CUANDO SE CORTA EL CHORRO DEL ESTADO CASI NUNCA LO SOSTIENEN y no pongo las mayúsculas porque sí.
El PC chino adoptó el Capitalismo porque entendió que es una herramienta eficaz.
Lo que Occidente parece olvidar es que la verdadera cuestión es para qué y si es por el Capitalismo mismo, el único Sentido es que rinda utilidad.
¿Olvidemos ese tema porque el Sentido está dictado por San Elon?
1) Rézale todos los días porque viva muchos años, y a su Sueño lo continúen sus hijos
2) Es más adulto considerar la posibilidad de que te esté mintiendo
Saludos
+1 Jorge, el mismo Internet que escribimos nació del Estado USA; el GPS, etc…
Estee… me parece recordar haber leído por ahí, que las bases del Internet en que escribimos, nació en el CERN, no en EEUU…
Igual estoy recordando mal.
Internet (como red, con su protocolo http y similares) surgió en varias universidades estadounidenses financiadas por el ejército, pero no fue un proyecto militar. Simplemente varios departamentos de distintas universidades que tenían financiación de la DARPA querían compartir información más rápida y fácilmente (de proyectos militares y no militares) y buscaron la forma de interconectar sus redes locales. Luego buscaron financiación para mejorar el proyecto planteándolo como una red resistente a catástrofes y guerras, y algo de dinero de la DARPA usaron para eso, aunque también hubo muchísimo desarrollo ajeno a la DARPA.
En el CERN lo que surgió fue la World Wide Web (html, etc.), para compartir artículos científicos y tal.
Gracias, pues.
Totalmente de acuerdo. Es un poco cansino ver cómo los liberales olvidan o lo parecen al menos que hay muy pocas empresas, si siquiera hay alguna, que se pueden permitir la muchimillonada que supone construir una red de infraestructuras cómo unas carreteras o unos ferrocarriles -no me meto aquí en la colaboración público-privada-, y que pueden tardar muchos años en además de construirse ser rentables -si algún día llegan a serlo-.
Si eso pasa aquí, mejor no pensar en un medio tan hostil cómo el espacio. Especialmente colonizar un planeta cómo Marte.
Otro cuñao. Anda hijo, aprende un poco de cómo surgieron los ferrocarriles:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rail_transport_in_Great_Britain#Historical_overview
Y casi todos quebarón Antonio, y fue papa estado quien los salvó…
Y TEPCO quebró en Japón, y fue papa estado quien la rescato…
No tienes ni idea y llamas a los demás cuñado…
Mira, Erick, si vas a responderme sin leerte mis enlaces (y sólo son dos párrafos), pasaré de contestarte.
Claro, obviando que no es lo mismo empezar desde cero que lo mismo en el mundo actual, dónde las cosas son muy distintas y que el Estado autorizó la construcción de esas líneas.
Me parece que el «cuñadismo» está en otra parte.
Ahí, moviendo la portería, como buen cuñao.
De «hay muy pocas empresas, si siquiera hay alguna, que se pueden permitir la muchimillonada que supone construir una red de infraestructuras cómo unas carreteras o unos ferrocarriles», tras mi demostración de que es burdamente falso, pasas a «no es lo mismo en el mundo actual» (que no mencionabas para nada en el primer comentario) y a «el estado lo autorizó» (tampoco mencionado y que no tiene nada que ver, aparte de que probablemente es falso, pero ya que no aportas pruebas yo tampoco me voy a molestar en buscarlas de lo contrario).
+360 para Jorge.
Ya veo a los fanáticos tachando de a Jorge de zurdito, parásito del estado, vividor de los héroes que denigramos del demonio estado, ………
«Ya veo a los fanáticos tachando a Jorge de…»
¿Los fanáticos?
Porque claro, tú eres moderado y ecuánime, ¿no?
La misma Ciencia que permite conquistar el Cosmos es la que destruye el Medio Ambiente, agota los recursos naturales y produce entes tan grotescos como la bomba atómica. Una posible solución que se ha propuesto para la Paradoja de Fermi es que las civilizaciones son víctimas de la misma Ciencia y Tecnología que les da su éxito como civilización. Esta hipótesis dice que el gran filtro que deben superar las civilizaciones es sobrevivir a su propia tecnología científica y que ese es el motivo por el que el Cosmos está vacío de civilizaciones y tecnología para que podamos contactar.
«[…] ese es el motivo por el que el Cosmos está vacío de civilizaciones y tecnología para que podamos contactar.»
Si el Cosmos está o no vacío de civilizaciones o tecnología es algo que NO SABEMOS NI SABE NADIE.
Ese sería UNO DE LOS POSIBLES motivos por los que QUIZÁ el Cosmos PUDIESE estar vacío de Civilizaciones.
Si lo está realmente o no, o si esas civilizaciones que pudiesen rodearnos usan tecnologías similares o compatibles con la nuestra es algo que NO SE SABE. Que, por ahora, NADIE SABE.
Si lees bien mi post no he pretendido resolver la Paradoja de Fermi. Ni el mismísimo Fermi con toda su genialidad mental pudo resolverla. Únicamente he recordado una de las hipótesis planteadas para explicar que no veamos civilizaciones por ahí. Si no te gusta la idea de que las civilizaciones colapsen víctimas del agotamiento de sus recursos por parte de su industria, o directamente guerras nucleares, puedes plantear una hipótesis alternativa como que nuestras tecnologías sean incompatibles. Algo así como que usamos Windows y ellos Linux, o tal vez Apple como los pijos, y por eso no captamos sus señales.
O que simplemente no hayan evolucionado de simios violentos y, para ellos, la simple idea de desarrollar armas nucleares, o la guerra, o la dominación fuesen incluso motivos de suicidio o de eliminación de quienes propusiesen algo así. O que no consideren necesario comunicarse fuera de su mundo, ni salir de él. No sabemos si tienen curiosidad, o si la necesitan siquiera. O si la quieren tener. O si sí la tienen y han alcanzado niveles que no podemos detectar ni comprender. O aún no han llegado a ese nivel (las cercanas y detectables). Hay millones de «quizá» que no conocemos en absoluto.
No sabemos NADA de otras posibles civilizaciones, incluyendo sus valores, intereses y objetivos. Los comportamientos históricos y los desarrollos tecnológicos de nuestra especie no son punto de partida DE NADA relativo a otras civilizaciones que serían, casi con total seguridad, total y completamente distintas a nosotros, desde la mismísima biología y evolución.
De todos modos, era una puntualización sobre la hipótesis que citabas, no acerca de tu postura acerca de ello (que no la conozco).
No estoy de acuerdo. Los extraterrestres podrán tener la sangre verde por el cobre de su hemoglobina. Podrán tener exoesqueleto. Podrán ser ovíparos. Podrán andar a 4 patas o reptar. Podrán tener simetría bilateral como nosotros o pentarradial como las estrellas de mar. Aún así es posible conocer su psicología por una cosa que se llama evolución convergente.
La naturaleza selecciona a aquellos individuos más aptos para sobrevivir y procrear. Ser solidario con el prójimo no mejora tus posibilidades de supervivencia pero comerte al prójimo aporta proteínas y por eso somos egoistas. Por más diferente que yo sea de una cucaracha artrópodo de seis patas, tanto yo como la cucaracha hemos sido seleccionados por la naturaleza para sobrevivir a todas costa con violencia si hace falta y en cualquier caso egoistamente.
Los extraterrestres son seres violentos y egoistas que piensan en sobrevivir a costa de lo que sea. La única posibilidad de que esto no sea así es que dentro de la evolución de sus civilizaciones se hayan convertido en seres no biologicos o bien en seres obtenidos por ingenieria genetica para no ser ingenuos y solidarios.
Eh, no. La ciencia no hace nada. Las leyes de Newton, o la estadística de poblaciones, o la termodinámica, no hacen nada. No pueden hacer nada. Es conocimiento puro.
Lo que hace es la tecnología, que es cultura pura y dura. Por supuesto que la tecnología se basa en la ciencia, pero no es la ciencia. La cultura utiliza la ciencia, pero sus impulsos sólo toman de la ciencia lo que le interesa.
Por supuesto que la investigación científica, como actividad humana, no es neutral. No puede serlo, es imposible. Pero la ciencia como acervo de conocimientos estará sesgada en su incompletitud, no en una planificación deliberada (¿que se intenta? ¡naturalmente que se intenta! Pero no tiene mucho recorrido la cosa).
Los grandes debates científicos nunca han sido tales. Nunca importó una mierda si la Tierra gira alrededor del Sol o la Luna baila la jota del epiciclo, nunca importó un cojón entender el darwinismo, importa tres cojones y su vello adosado la mecánica cuántica, la pelea estaba en otra parte y eso se usaba como armamento, arrojadizo, nada más. Se sabe que es una ‘verdad científica’ (y hay gente que le tiene alergia a este entrecomillado) primero porque está ceñida a un dominio, condicional, eso es verdad SI se da esto y SI se cumple lo otro, y porque además, NO sirve para nada, para nada de lo que queremos, claro, el heliocentrismo no me sirve para reafirmar una autoridad jerárquica emanada de Dios, el darwinismo no me sirve para ‘demostrar’ que los negros y los chinos son subnormales (y algunos que otros blancos), y la mecánica cuántica no me sirve para justificar las variables incultas que en el fondo quiero que me sostengan mi bonita cosmovisión del individualismo y la propiedad privada.
Cada vez que la ciencia establece firmemente la base de un campo de conocimiento, de regalo trae la palmaria demostración de nuestra imbecilidad. Nos cuesta mucho abordar este punto.
Gracias, Ur700… debe ser que mi pobre explicación no lo convenció…
Bueno, es que vi esto sin contestar y no me pude refrenar. Pero me gusta más tu estilo que el mío propio.
La mecánica cuántica aplicada al núcleo atómico se denomina física nuclear. La física nuclear y la expresión E = m*c^2 de la teoría de la relatividad explican la energía de ligadura de los protones y neutrones dentro del átomo y como se libera esa energía cuando la fisión produce núcleos atómicos más ligeros. Estas teorías físicas están detrás de la bomba atómica y antes de estas teorías no había armas nucleares. La termodinámica explica los ciclos de Otto y Diesel en diagramas presión-volumen o temperatura-entropía. Antes de la termodinámica no había motores de combustión intererna y por consiguiente no había agotamiento del petróleo, ni calentamiento global antropogénico. Claro que la Ciencia se desarrolla a la par que catástrofes que pueden conducir al colapso de la civilización humana.
Nadie escribe Ucronías en serio. Y se debería.
Si se investigó sobre armas nucleares es porque la guerra es parte de nuestra cultura. Tenemos armas nucleares, y biológicas, y químicas. Llevas razón en lo de las armas nucleares, porque armas biológicas toda la puta vida, lanzar cadáveres de enfermedades altamente contagiosas en catapultas o similares a estructuras asediadas (ciudades, fortalezas) es de manual bèlico, desde que hay manuales (los romanos los tienen muy chulos), envenenar acueductos o pozos, o comida, o ríos enteros, es igual de viejo, y todo precede con mucho a la mera existencia de la biología, la química y hasta la medicina, no hicieron falta esos conocimientos para propagar la peste negra en el siglo XIV ni brotes de viruela salvajes en el Bajo Imperio romano destrozado por guerras civiles (Pax Romana, le llamaban con dos cojones y un palito, si Orwell no inventó ninguna pólvora, por cierto tambièn precede a la química).
De hecho, la mecánica cuántica puedes decir que nos ha salvado de una catástrofe biológica o química, puesto que las armas nucleares, al ser más fiables y más controlables que el agente nervioso VX o el ántrax, esos horrores que nos hemos ahorrado.
Por ahora.
Ni más, ni menos.
Interesantísimo y lúcido aporte de Carolyn Porco, y que segurísimo, Daniel Marin nos lo trajo, como un gran aporte, de alguien que él debe respetar mucho, y que dicho mensaje, le tocó también en su fibra, como científico, pero también, como ciudadano de la Tierra.
¡¡¡ Enohrabuena Daniel, y mi coincidencia con la comprometida Porco, que con su opinión, demuestra que no es, una simple turista de la vida !!!
+58 para El Batiscafo.
Y prepárate, Batiscafo para los insultos que vas a recibir por atreverte a elogiar a la científica C. Porco y su catilinaria contra los megalomanos ultra millonarios. Insultos que serán también para Daniel, que si no estuviera de acuerdo con Porco, no lo hubiera publicado.
Brutal. El mismo tío que se dedica a insultar a la gente que no está de acuerdo con él ahora se hace la víctima.
Intentando salpicar a Daniel demuestras que eres un miserable.
Absolutamente deacuerdo con todo lo que dice: «Carolyn Porco» , es hora de democratizar el espacio, así como la vía pública, cruzas un semáforo rojo, multa, superas el límite de velocidad, suspensión, daño a terceros, cárcel. Los empresarios tienen que aprender que son parte de la humanidad y no divinidades fuera de la leyes terrenales.
#Marte es un infierno
+1 Pochi…
Lo confundes con Venus.
#Venus es un infierno, mucho más infierno que Marte, pero eso no quita que Marte sea un infierno…
Supongo que para ti la Antártida también es un infierno. ¿Tienes antepasados rusos o algo?
Antonio, es que tiene tal cantidad de prejuicios que le pasa como a la icónica imagen de Robert de Niro en Brazil, que desaparece pegado por papeles.
Infierno viene del latín inferus, inferior. De las regiones inferiores. Los romanos ponían a los muertos de la chusma en el subsuelo, con Plutón, y a los ricos en el Olimpo, pero los Campos Elíseos están en el Hades, el infierno, hay que cruzar la Estigia y pagarle a Caronte. Y no tienen pinta de ser una siderúrgica.
Luego ese significado pasó a las lenguas romances como fracaso, y lugar de mal vivir.
1.Lugar destinado al eterno castigo de los condenados.
2.Tormento y castigo de los condenados, por extensión, sufrimiento.
3.Lugar al que iban las almas de los difuntos.
4.Lugar en donde hay mucho alboroto.
El DRAE trae alguna acepción más pintoresca.
https://dle.rae.es/infierno?m=form
Pero las calderas de Pedro Botero son cosa suya.
La Antártida es el paraíso terrenal comparado con Marte.
que marte no es helado?
Un infiernito, util como entrenamiento antes de vivir en infiernos peores.
Porque debemos aprender a vivir en cualquier lado.
Si un dia a la Tierra se le ocurre salir de este generoso pequeño periodo de algunas centenas de miles de años de estabilidad, debemos estar preparados.
Los maltusianos no se cansan nunca de repetir una y otra vez la misma chorrada apocalíptica de que los recursos están a punto de agotarse y que nunca se cumple?
Cuèntaselo al imperio romano, por ejemplo. O a los mayas.
En realidad no tiene nada que ver con el ‘maltusianismo’. Es sumamente más viejo que eso. Se llama tirar de la manta más de lo que la manta da de sí, y es la causa n°1 de que todas las civilizaciones acaben como el rosario de la Aurora. Y eso del ‘mantismo’ tiendo a pensar que viene de serie.
«Cuando el dedo señala a la Luna, el tonto mira al dedo.»
Antiguo proverbio chino.
Ah, no, perdona, los chinos no pudieron decir eso, porque la palabra Luna es de los romanos, que vinieron mucho después. Perdona, perdona, me lo habré inventado, supongo…
Y ahora salimos por la tangente. O la cosecante. Si da igual.
Nunca entendí la patochada esa de señalar la Luna con el dedo. Si alguien no ve la Luna, ni con puntero láser.
Para esta mujer, nunca vamos a salir de este planeta, jajajajjaja
El discurso de Carolyn es un ejemplo de lo que diría Sarah Pahlin si fuera ecologista.
Decir que Sarah Palin pueda ser ecologista, o pueda ser algo, es como decir que Superman es un personaje de la vida real.
Exacto. Imagínate lo distorsionado que estaría el discurso de ese personaje.
Vale. Este punto es tuyo. De todos modos, comparar a un parásito como la Palin con la Porco, no ha sido una jugada de Gran Maestro.
Comparar a Carolyn con Palin, es una verguenza…
Son dos temas distintos.
Uno: son los temas contaminantes estrictamente y específicamente concernientes al planeta Tierra.
El otro: los proyectos de ir a la luna, a Marte o a otros cuerpos celestes.
No se trata de que un gran capitalista venga a salvar a la humanidad o que deje de hacer sus megaproyectos planificados. Como también hay una disonancia y un desorden en la organización económica donde unos pocos tienen el equivalente al capital de la mayoría de la población.
Hay un desorden general que va más allá del ámbito espacial. Está en todos los ámbitos de la Tierra y abarca la tierra, el agua y el aire. Las raíces pueden ser las tensiones políticas por la búsqueda de la hegemonía política, la superpoblación, burocracia lenta o endulzada u otros tantos.
Los problemas de la Tierra tienen que resolverlo las naciones, las organizaciones internacionales, regionales, zonales y la conciencia, tarea y compromiso individual de cada uno.
Lo que no quita una obligación especial de aquellos que por distintas circunstancias o cuestiones se han visto altamente favorecidos por el sistema capitalista actual.
Estoy empezando a preguntarme si este artículo, que parece tan metido con calzador, no será un «publirreportaje» patrocinado por alguna institución pública o partido político.
Boeing, SLS/Orion, y alguno de los centros de la NASA que ven en el NewSpace (y en Elon concretamente) una amenaza para el status quo que tanto les ha favorecido durante décadas.
No insinúo que Carolyn sea desonesta, sino que quizás le han hecho un lavado de cerebro anti NewSpace y cree lo que dice.
No creo que los tentáculos de Boeing lleguen tan lejos xD
Na, esto tiene pinta de ser una gilipollez ecocomunista tan de moda en la política mundial. Las webs de divulgación del CERN o el IAC también están llenas de gilipolleces rojeras ecofemihomoguays. Webs que ya no leo, por cansinas. A la tercera vez en un año que el IAC dedicó un artículo al «techo de cristal de las astrónomas» los mandé a la mierda.
Claro Antonio porque no ha habido techo de crista para las científicas en la Historia, es todo mentira…
En fin…
Y si la Tierra está en una cumbre del CAOS…que o salimos de esta o nos extinguimos…
No creo que Antonio haya dicho que el techo de cristal no exista.
Más bien parece que está harto de leer esa clase de noticias sociales en los medios espaciales, en vez de auténticas noticias espaciales.
¿Qué historia ni qué narices? Los del IAC están hablando de AHORA.
Martínez: Pues claro que no existe. Aunque en el IAC parecen haber vuelto a la época de las esferas celestes de cristal…
Asolutamente horrible yo era entusiasta de Starlink pero viendo lo visto creo que destruir la ciencia astronómica por una Red de internet satélital para ricos me parece fatal ojalá que se apruebe un tratado internacional para restringir su despliegue pero viendo que muchos países como europa china o Rusia tienen interés en estas contelaciones de satélites serán días difíciles para los teléscopios terrestre 😔
No sé si ponerme a rebatir una por una todas las gilipolleces que suelta, en gran parte refritos del Club de Roma de hace más de medio siglo. Me da una pereza enorme…
«Pero hace tiempo que se han traspasado los límites y ahora nos enfrentamos a lo que en 1968 se denominó la tragedia de los recursos comunes. En todo el planeta, los recursos comunes han sido contaminados, sobreexplotados y destruidos. Nuestros océanos, el agua potable, nuestros bosques, el aire que respiramos, nuestras tierras fértiles, la vida salvaje y mucho más.»
En serio, Carolyn, tápate un poco, no nos copiapegues a palo seco las gilipolleces de Paul Ehrlich (que escribió The population bomb en 1968) o del Club de Roma (fundado el mismo año). Llévalas al contenedor verde, que ya huelen. Algunas perlas de estos sinvergüenzas:
P.E. (1968): Entre 1980 y 1989, 65 millones de estadounidenses morirán de hambre.
P.E. (1968): En 1999, la población de EE.UU. bajará hasta los 22,6 millones. El problema será relativamente menor comparado con el resto del mundo.
P.E. (1971): Para el año 2000, el Reino Unido será simplemente un pequeño grupo de islas empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de hambrientos. Si tuviera que apostar… apostaría 1 a 1 mi dinero a que Inglaterra no existirá en el año 2000.
C.R. (1972): El mundo se quedará sin oro en 1981, mercurio y plata en 1985, estaño en 1987, zinc en 1990, petróleo en 1992, y cobre, plomo y gas natural en 1993.
C.R. (1972): Al mundo sólo le queda aluminio para 33-49 años.
Podeis ver más gilipolleces maltusianas fallidas aquí (entre otros muchos sitios):
https://wattsupwiththat.com/2013/01/19/great-moments-in-failed-predictions/
Claro porque los millones que mueren en África a TÍ no te afectan, por hambrunas y sequías…y guerras producto de ello…
Por todo los millones de refugiados…tampoco tú lo ves…
En fin…como a Occidente no ha llegado no pasa NADA…pero llegará…
Los maltusianos sois tan predecibles… y tan fáciles de refutar…
https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy?tab=chart®ion=Africa&country=~Africa
Y los anti-maltusianos no queréis verlas venir. «Todo irá de maravilla siempre y no tenemos que esforzarnos nada para evitar que tropecemos y caigamos» Ese es vuestro lema. La civilización de la Isla de Pascua prosperó dentro de su miniterritorio hasta agotar todos los recursos y talar todos los árboles. Entonces aquella civilización dejó de construir cabezas y su población pasó de 6000 individuos a 2000. Cuando fueron descubiertos por los europeos ya estaban en una decadencia irreversible. Tal vez la actual Civilización Mundial sea igual pero a una escala geográfica y temporal mayor que necesita más siglos para cargárselo todo. Por cierto, el petróleo ya se ha acabado en el sentido de que no hay suficiente oferta para cubrir la demanda de nuestra Civilización. Antes solo los hombres cabezas de familia de los paises desarrollados como EEUU tenian coche. Ahora tiene coche el marido, la mujer, el niño al cumplir 18, los chinos van en coche y no quieren bicis y hasta el Congo tiene un consumo de petróleo excesivo. Una oferta incapaz de cubrir la demanda la notamos en el precio de la gasolina y en noticias de técnicas agresivas como el fracking. Que llene el depósito el que pueda.
Ahí, con dos cojones, los cientos (o miles) de predicciones fallidas que habéis hecho ya no importan nada, sólo hay que fijarse en lo que pasó en la Isla de Pascua (de la que además tenemos muy pocos datos fiables). JAJAJAJA, que cherry picking más descarado…
Y lo del precio de la gasolina, que la mitad son impuestos (por no hablar del impuesto al CO2, que va aparte, y el efecto de las subvenciones masivas a las renovables y la prohibición de construcción de centrales nucleares) ya es de risa.
Mira Egipto Antonio ejemplo moderno creció hasta los 200 millones de personas, por el petroleo y ahora se les acabo dictadura caída y caos economico…y lo que les espera sino se reconvierte su economía a marchas forzadas…y su población tenderá a bajar si o si…
Si las predicciones fueron equivocadas, el razonamiento de base es equivocado, ¿no crees?
La práctica es que Elon Musk ha probablemente hecho más por la transición energética que lo que habrían hecho gente como la autora de este artículo desde su posición política, asumiendo su mejor intención.
Y es que el mundo y la economía es más complicada de lo que pudiera parecer. Algo que Musk ha sabido ver desde hace mucho tiempo, y es que en lugar de intentar mover una montaña, con un poco de esfuerzo puedes causar un derrumbe.
En lugar de dedicar su dinero a proyectos directos, que es lo que haría un ecologísta convencido típico, lo dedica al mercado, haciendo atractiva una solución de menor impacto ambiental, en este caso, los coches eléctricos con Tesla.
Eso no sólo ha logrado acelerar la movilidad de su propia empresa, sino de todo el mercado que ve a Tesla como una referencia para muchas cosas.
«¡Coches para ricos!» te dirán gente como esta mujer.
Los coches para ricos son lo que permiten financiar la siguiente generación de coches «para no tan ricos», que a su vez permite la siguiente generación…
Eso lo supo ver Musk desde el primer día.
Y con «poco» dinero ha montado una empresa que lleva ya varias generaciones de coches y baterías, cada vez mejores en el propósito final, que es facilitar la movilidad eléctrica para «todo» el mundo.
Otro non sequitur (sí, hoy he aprendido a escribir «non sequitur»).
Antonio cita unas predicciones concretas y las compara con la realidad.
Erick instrumentaliza unos datos que no tienen nada que ver (las cifras se referían a los USA pero el cita datos de África) para acusar a Antonio de indiferencia ante el sufrimiento ajeno.
NO Martínez, yo no digo eso, digo que USA también ha pasado muchas cosas malas, y en España muchas hambrunas también…pero ahora se olvida…
La civilización moderna como la conocemos no puede aguantar más…