La empresa Astra ha logrado alcanzar la órbita al cuarto intento. El segundo cohete Astra Rocket 3.3 (LV0007) despegó el 20 de noviembre de 2021 a las 06:04 UTC desde la rampa LP-3B del Complejo del Espaciopuerto del Pacífico en la isla de Kodiak en Alaska. El cohete no llevaba ningún satélite a bordo, sino una carga útil electrónica experimental unida a la segunda etapa de masa desconocida. Esta carga de evaluación, denominada STP-27AD2, ha sido desarrollada bajo el programa Space Test Program de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos (USSF). La órbita inicial tenía una inclinación de 86º y una altura de 438 x 507 kilómetros. El 17 de noviembre la empresa había efectuado un encendido estático de los cinco motores Delphin de la primera etapa. Recordemos que el anterior lanzamiento del Astra Rocket 3.3 del 28 de agosto, con la carga STP-27AD1, se hizo famoso porque el lanzador realizó un curioso «despegue lateral» por culpa de un problema durante la separación de uno de los umbilicales.
Astra necesitaba este éxito a toda costa después de cuatro intentos previos que terminaron en fracaso, a los que hay que sumar toda una lista de fallos adicionales. En 2018 la empresa quiso lanzar su cohete en dos ocasiones para ganar el Desafío DARPA, una iniciativa concebida por la agencia militar con el objetivo de disponer de microlanzadores baratos y fácilmente desplegables. No lo logró y los Astra Astra Rocket 1.0 y 2.0 se desintegraron en lanzamientos suborbitales fallidos. El 23 de marzo de 2020 volvieron a intentarlo con el Astra 3.0, pero el vehículo se incendió en la rampa durante una prueba de carga de propelentes. El 12 de septiembre y el 14 de diciembre de 2020 lo intentaron con los Astra Rocket 3.1 y 3.2, que tampoco alcanzaron la órbita (aunque el Rocket 3.2 alcanzó los 390 kilómetros en una misión en la que se pudo separar la primera etapa y se encendió la segunda, pero por culpa de un desafortunado problema con la mezcla de combustible el cohete se quedó a 0,5 km/s de alcanzar la velocidad orbital). El 28 de agosto de 2021 Astra volvió a la carga con el primer Rocket 3.3, dotado de tanques de propelentes más grandes en la segunda etapa, sin embargo el cohete solo ascendió hasta los 33 kilómetros de altitud antes de ser destruido a raíz de un despegue problemático.
El cohete Rocket de Astra, a veces denominado Astra Rocket para evitar confusiones, es un microlanzador de dos etapas capaz de colocar unos 100 kg en órbita baja que usa queroseno y oxígeno líquido como propelentes. La primera etapa posee cinco motores Delphin de 28 kilonewton de empuje cada uno dotados de bombas eléctricas. La segunda emplea un motor Aether de 3,3 kN optimizado para el vacío. Los motores han sido impresos en 3D utilizando la aleación de Inconel. El lanzador tiene 11,6 metros de longitud y un diámetro máximo de 1,32 metros. El Astra Rocket ha sido concebido para abaratar al máximo cada lanzamiento, que debe salir por un máximo de tres millones de dólares cada uno (comparado con los cerca de nueve millones de dólares que puede costar una misión del Electron de Rocket Lab). La primera etapa funciona durante unos 2 minutos y 50 segundos, mientras que la tercera lo hace durante casi ocho minutos y medio.
Los elementos del Astra Rocket pueden ser transportados mediante contenedores comerciales por mar y carretera, lo que le permite ser lanzado casi desde cualquier centro espacial con un mínimo de infraestructura (lógicamente, no puede ser lanzado en «cualquier sitio»: debe despegar desde zonas autorizadas por la FAA y otras entidades gubernamentales, zonas que además deben disponer de estaciones de seguimiento terrestre adecuadas, entre otros factores). En el convulso panorama New Space estadounidense, la empresa Astra ha protagonizado una trayectoria rutilante a pesar de sus múltiples fallos. La compañía ha recaudado más de 500 millones de dólares de diversos inversores privados y posee una cartera de más de cincuenta misiones en la manga. Fundada en 2017 por Chris Kemp —cofundador de OpenStack— en California, Astra ha contado con el apoyo financiero de Eric Schmidt, antiguo jefe de Google y actualmente su valor ronda los 2100 millones de dólares. El pasado julio la empresa salió a bolsa. El objetivo de Astra es realizar un lanzamiento diario alrededor de 2025. A diferencia de otras empresas New Space estadounidenses como ABL Space Systems, Relativity Space o Firefly, que han diseñado cohetes pequeños con capacidad para lanzar alrededor de 1,5 toneladas, Astra apuesta por un microlanzador con una capacidad de apenas 100 kg, pero que pueda efectuar un enorme número de misiones al año. Por el momento, Astra espera poder lanzar el próximo Rocket 3.3 (el LV0008) antes de fin de año.
Gracias Daniel. Ahora supongo que hay que ver si los de los 3 millones por mision es de verdad, y si de verdad consiguen tantas misiones como para que el tinglado sea rentable.
Mi enhorabuena a la gente de Astra.
Bueno… antes de eso deben poner una carga de pago en órbita, que si no he entendido mal no ha sucedido todavía (me refiero a una separación de la carga desde la segunda etapa, con éxito. Que no es que sea muy difícil, pero mientras no ocurran nos reservamos la enhorabuena, creo yo).
Luego de eso viene la fiabilidad y ya lo último la rentabilidad y el abaratamiento.
En cualquier caso, les deseo suerte.
Cualquiera que alcance la órbita merece la enhorabuena. A ver si ahora vamos a comparar la dificultad de llegar a órbita con la de mandar una señal eléctrica que activa el mecanismo de separación, cosa que también hicieron, por cierto.
Creo que la capacidad del Electron ha subido hasta los ~300 kg en LEO gracias a los avances en baterías.
Si el precio del Electron es de 9 M$ por lanzamiento, el precio por kg es el mismo que el del Astra Rocket (3 M$ por 100 kg).
Sí y no. Un lanzamiento de una carga de 100 kg, sola, no es lo mismo que tres cargas idènticas. Como de cajón que una carga de 300 kg no se puede trocear. Pero vamos, si todos los packs fuesen de 100 kg, entonces o pagas los tres billetes o esperas hasta que haya tres clientes, en el Astra vas tu solo. Ya sabemos que es más complicado, pero creo que se entiende la idea. Por un lado el Electrón es más barato (igual coste por carga con mayor capacidad), por otro Astra es más barato (igual coste por carga con menos capacidad).
En realidad esto quiere decir que si se escala el Astra a la capacidad del Electrón debería bajar el coste por carga, en el mundo real de Murphy sabemos que costes y precios son una caja negra de resonancia a no sè cuántas voces.
Además de las muchas misiones que ya tienen en el bolsillo…con su nueva mega constelación, a Astra no le van a faltar lanzamientos…
https://spacenews.com/astra-files-fcc-application-for-13600-satellite-constellation/
Pues no les va a faltar trabajo efectivamente. Gracias Erick.
Capitán Díptero Escrotal al ataquerl.
A pesar de que me congratulo de que la Q3 Engineering demuestre que la roñez desechable abarata mucho más que los numeritos de circo, y esto además es que es palmario si se pretende una escala masiva, el tema de las cuentas sin embargo no lo veo.
Esos 3 millones ignoro si son ‘todo comprendido’, es decir, uso de instalaciones y transporte o es meramente el lanzamiento estricto del cohete. Vamos a darnos margen y suponer que es todo incluido. Ergo, si tienen 50 pedidos son 150 kilos de costes, si un Electrón sale por 9 kilos esto nos dejaría unos 300 millones de beneficios netos, descontados impuestos y tal y tal en un mundo de unicornios se podrían devolver esos 500 kilos en 3 años y empezar a ganar pasta. Claro, con 50 lanzamientos al año. Que son casi uno por semana, SIN fallos.
Es una cuenta de la vieja muy poco válida porque el Electrón sería más caro que eso y porque el Pentágono tendría prioridad reservándose unidades (que no fallen, que es lo que les falta). Pero las cuentas es que no salen. Como negocio, claro, si se trata de vender el tinglado con un lacito para dar el pelotazo, ahí no digo nada, pero me da que esto no va a ser como otras burbujas.
En fin, dos (lotes) entran, uno (único) sale. Si al final Mel Gírson es un visionario. O el etanol, vaya. En vez de la cúpula del trueno la Bóveda de los Petardos.
Bueno, al final el valor de la empresa no está solamente basado en su primer y particular producto (Astra Rocket), sino que necesitan demostrar que este en particular es sostenible, mantiene a la empresa a flote y en el futuro con el conocimiento operacional, empresarial, ingnieril… adquirido sacarán otros productos que les permitirá ser sostenibles y ganar más valor. Los actuales inversores podrán vender a otros inversores con un valor 10 veces mayor y irse para casa contentos.
Todo depende del número de trabajadores y coste de infraestructuras.
Según internet tienen 100 trabajadores, mientras que rocketlab tiene 500. Han demostrado una buena cadencia de lanzamientos.
100 trabajadores a 100k USD a groso modo tendrán unos gastos anuales sumado a infraestructura y fabricación da unos gastos anuales de entre 10 y 30 millones… no me parece inconcebible que la empresa sobreviva, sobretodo teniendo una capacidad muy interesante para los militares y el soporte de los mecenas de USA a los que les va el riesgo.
Si este producto funciona, pues lo siguiente puede ser un lanzador de 1-3 toneladas reutilizando buena parte de la tecnología probada, o igual meterse en el negocio de satélites.
En cualquier paso, han conseguido pasar el mayor escollo que es conseguir que un prototipo se ponga en órbita, ahora lo siguiente es vender servicios sostenidamente. Y sobretodo han demostrado ser capaces de lanzar cada pocos meses. Me da la sensación que mientras el Electrón es un cohete fancy de fibra de carbono que cuesta tiempo de fabricar, estos se pueden fabricar como salchichas con metodología fácilmente escalable. Y la infraestructura de lanzamiento es mínima.
En efecto, en el competitivo mercado de minilanzadores, si incluso el exitoso Electron tiene pérdidas no parece que Astra vaya a tener mucho futuro… A menos, claro está, que la apuesta de Astra de un cohete muy fácil de fabricar (algo que comparte con el Starship de Space) sea la vencedora. Desde luego, da para pensar. Probemos esta nueva filosofía a ver a dónde les lleva. Saludos.
Parece que las empresas de microlanzadores nacen con la idea de diversificar su oferta.
– Firefly está desarrollando un pequeño lander lunar de carga.
– Astra quiere lanzar una constelación propia.
– Rocket Lab ofrece su propio bus y propulsión satelital.
– …etc.
SpaceX ha mostrado el camino a seguir para las empresas de lanzadores. Complementar el lanzamiento de cargas para terceros (comerciales e institucionales) con el desarrollo de cargas propias, y explotar comercialmente los servicios ofrecidos por esas cargas.
No lo sé, Martínez. Ojalá tengan éxito pero a veces también da la impresión de ser una huida hacia adelante un poco generalizada.
Pero, en fin… todas estas empresas tipo startup tienen este tipo de modelos de negocio que tardan un tiempo en mostrar su rentabilidad.
También tengo la impresión de que las empresas gordas están listas para fagocitarlas, una vez hayan demostrado su viabilidad.
Sólo intentaba describir el nuevo modelo de negocio. No sé si les funcionará, como a SpX, o no.
El algún momento del futuro habrá una criba, por un motivo o por otro.
Ejemplo: Una pequeña recesión económica que retraiga las inversiones acabaría con muchas de esas empresas.
Alguna de estas nuevas empresas espaciales que salen a bolsa con tanta rapidez acabará dejando un vacío en los bolsillos de los inversores, otras no. Como siempre.
Ahora tiene sentido su adquisión de Apollo Fusión…
https://spacenews.com/astra-to-acquire-spacecraft-propulsion-company-apollo-fusion/
Lo tienen todo para romper el mercado con su mega constelación…
Muy buen comentario Jimmy, como bien dices, Astra tiene muy buenos márgenes…
LONG Astra!!! 😉
Todo eso está muy bien y mejor aún que alguien se lo curre para aclararlo. Pero no es exactamente el punto. Aquí hay un nicho que ni siquiera sabemos si es viable, y demasiados candidatos, incompatibles, para el puesto. Es lógico que todo el mundo nade y guarde la ropa (los kamikazes siempre fue una pèsima y autodestructiva idea), pero es que poca ropa se puede guardar aquí.
Luego hay otro punto que no comentè porque ciertamente es prematuro. Esto es una selva sin ley. Cierto, van las leyes federales de EEUU que yo diría que se están quedando cortas (normal), pero esto antes o despuès va a escalar a nivel internacional y terminará por haber algún tipo de acuerdo. Esta era una de las razones para que siempre estuviera el estado detrás de este tipo de actividades, suponte que hay un fallo y se les escacharra algo en Canadá, o donde quieras, por decir cualquier cosa. El pollo jurídico simplemente se sale de madre, no son de aplicación las leyes de la ICAO y es una empresa privada norteamericana que puede olímpicamente rehuir toda responsabilidad en otra jurisdicción, y de muchas maneras.
Vamos, los están utilizando como en el Salvaje Oeste. Y lo saben.
Para ese problema está todo ya inventado…Seguros de Lanzamiento…paga la aseguradora…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10189.0
La española Mapfre, está metido en esto…el mercado siempre responde…desde los tiempos de los sumerios…
://www.insur-space.com/
Eso no está tan claro. Si la parte afectada no está de acuerdo y quiere más tajada (por cierto, lo normal en EEUU) nos vemos en el pleito. Si hablamos de que caen restos en algún sitio y hay que pagar daños no muy cuantiosos, da igual el procedimiento, o vamos, no da igual, pero son cosas ‘normales’, pero si se produce un MC (marrón de cojones) la primera que se escaquea es la aseguradora.
En España todavía sigue dando tumbos el tema del Prestige, y hablamos de cuadros jurídicos claros a escalas nacionales e internacionales. No es el caso aquí.
Pues hablando de (hipotético) pelotazo, parece que quieren fabricar y lanzar su propia constelación de telecos de 13.600 satélites:
spacenews.com/astra-files-fcc-application-for-13600-satellite-constellation/
«A pesar de que me congratulo de que la Q3 Engineering demuestre que la roñez desechable abarata mucho más que los numeritos de circo, y esto además es que es palmario si se pretende una escala masiva…»
No te autocongratules tan deprisa.
En el mundo real, los «numeritos de circo» (sic) continúan siendo mucho más baratos que los desechables, y de forma palmaria:
– Astra (y Electron):
100 kg a 3 M$ = 30.000 $/kg.
– Falcon 9R, programa de rideshare para microsats:
5.000 $/kg
30.000 $/kg >>> 5.000 $/kg
https://www.spacex.com/rideshare/
Autocongratularse es redundante. Ya es un verbo reflexivo. No vale como pleonasmo.
Aprovecho para congratularme de nuevo de que el portavoz oficial de SpaceX asuma automáticamente que ‘numeritos de circo’ sólo es aplicable a Poca Chicha Circus, porque podría serlo perfectamente a Virgin Hallucinations o a Bezos über Alles. Pero aceptamos el reto. Primero, creo que no puedes negar que comparar este cohetín de falla valenciana (les meues admiracions per elles) con algún producto de Musk no es posible ni cabe comparación ninguna, y segundo, el Steroidest Astra, que sería el mamarracho comparable, habría que ver donde dejaría los costos.
Yo puedo comparar paraguas y chimpancès, por supuesto. Despuès ponerse una Chita en el coco cuando llueva, pues ahí ya no sè (Tarzán puede satisfacer su ego con un paraguas, eso no puedo rebatirlo, angawa).
«…numeritos de circo’ sólo es aplicable a Poca Chicha Circus, porque podría serlo perfectamente a Virgin Hallucinations o a Bezos über Alles.»
Lo estoy comparando al único sistema orbital (semi) reutilizable existente.
¡Chita, Numa, angawa!
PD: Me he dado cuenta de que autocongratularse es redundante mientras lo escribía, pero me ha hecho gracia, para recalcar que hay que esforzarse para seguir defendiendo los costes de los desechables frente a los reutilizables a estas alturas.
Bueno Martínez tampoco nunca se han fabricado cohetes en serie como coches…y Astra va por ese camino…ojito que a largo plazo si mantienen los costes bajos, pueden romper muchos esquemas…
Entonces habrá que esperar a ver, ¿no? Yo me reafirmo en lo dicho, el Q3 Power, además es que la comparación ya ni tiene sentido porque tienen clientela completamente diferente.
Pero que lo cutre en este sistema gana, no te hagas ilusiones. Mercadona ya está muy por delante de El Corte Inglès en todas las cifras (volumen, empleados, resultados…), y es una cosa cutre, muy cutre (por más que se lo curren para que no lo parezca). No te hagas ilusiones, lo más cutre siempre desplaza a lo menos cutre. Si no te gusta, pues hay que cambiar el sistema, pero fácil no es.
Lo cutre no gana por ser cutre, buen hombre.
Gana por ofrecer se supone mejor precio, y/o mejor relación calidad/precio.
A veces los mejores precios, o la mejor relación calidad/precio, va unido a ser/parecer cutre, y a veces no.
Aquí el meollo está en que un cohete pequeño no puede lanzar cargas grandes, ni ser reutilizable, porque entonces la carga útil ya baja de esos 100 Kgs, a apenas ¿40/60Kgs?.
En cambio un cohete grande si que puede lanzar cargas pequeñas, y muchas y del tirón, y hasta más barato.
Y si encima ese cohete grande, es total o parcialmente reutilizable pues … , se acabó lo que se daba … , y es que cuesta mucho tiempo, personal y por tanto dinero, fabricar un cohete, y montar lo necesario para producirlos como churros, y que haya gente suficiente que luego quiera comprarlos y que de propina salgan las cuentas, pues … ,
Y sí, que sí, que efectivamente en algunos casos, es más conveniente el tirar de Lanzador de Juguete, porque tienes prisa, y necesitas que lancen tu “pedo satélite”, en exclusiva para que lo ponga justo justo donde y cuando necesitas, pero:
¿cuantos casos hay que realmente sean así, y además de ese rango de volumen/peso?
¿Quizá 10/30 al año, y eso con suerte?
¿Y a repartir entre cuantas compañías nuevas de pequeños lanzadores (que han ido saliendo como champiñones)?
Que no … , que no vale …
Y es que importa un pedo de Mona Chita descompuesta, que hagas cohetes como Sugus, si no aparece ni Tarzan, a hacerte el favor de querer lanzar algo del peso/volumen con el que puede tu lanzador (aunque sean sus taparrabos sucios).
Por eso todas las empresas RocketLab, Relativity, FireFly, (y esta Astra supongo que también), pues tienen en la trastienda, un lanzador aún más grande y potente que con el que han empezado o van a empezar; y a poder ser pues reutilizable parcial o totalmente (lo que sería aún mejor).
Porque saben que sino … , pues a corto-medio plazo, están muertas.
Empezar con un lanzador pequeño es lo lógico.
Pero lo que determinará qué empresas sobrevivirán o desaparecerán, será cuánto tiempo les va a llevar, y cuánto dinero les va a costar, saltar a tener un lanzador bastante más serio, y parcial o totalmente reutilizable.
Y cuando esos lanzadores más serios, y reutilizables parezcan cerca de estar a punto de caramelo, será cuando las grandes del sector de la defensa y aeroespacial, pues se lanzarán a hacer, o rematar compras, o a intentarlas.
Y es que serían idiotas de no hacerlo/intentarlo.
Y es que uno puede poner una Empresa de Paquetería y Mensajería cutre de narices, que si sólo puedes entregar sobres tamaño carta y tarjetas (en plena era actual), y encima a precio de Mudanza del Palacio de Liria, pues te vas a comer los mocos …
Y quien no lo vea, pues tiene un problema más grande, que el de Tarzan cuando salta de árbol en árbol con Jane; y la moza (sin querer queriendo), se agarra de lo que no es la liana.
Angawa sí Angawa, y Malagüiiii … , y Chita mientras… , se parte el culo de la risa …
Salu2
«Pero que lo cutre en este sistema gana, no te hagas ilusiones.»
Lo siento, pero la Realidad Objetiva™ dice que todos los métodos de transporte eficaces son reutilizables: coches, aviones, trenes…
…y SpX ha demostrado lo mismo para los cohetes.
🤭 ¿De verdad lo estás comparando con Mercadona y El Corte Inglés pretendiendo que son representativos del sector espacial? ¡Por favor!
MeF: no, Martínez, no son todos reutilizables. Ya lo hemos discutido varias veces. Un contenedor es reciclable hasta que deje de serlo, el sobre y el paquete de correos, el embalaje en general, no es reutilizable. No es un problema ni de ecologismo (si lo fuera habría que reevaluar de entrada què merece la pena transportar y què no) ni tan siquiera de costes, sino de gestión, incluyendo contable (un contenedor no es material de usar y tirar, requiere mantenimiento y almacenamiento, o alquiler).
El que te columpias eres tú comparando medios de transporte que tienen historia de siglos con misiles reconvertidos a transportes de sustancias no explosivas. No pretenderás colocarme la empanadilla de que se pueden comparar medios de transporte que mueven decenas y cientos (y miles) de millones de personas al año con cualquier artefacto astronáutico, porque vamos, la diferencia en escala es de muchos órdenes de magnitud.
Y no, no estoy comparando Makro con TESCO, que a fin de cuentas es distribución, ni estoy comparando Ryanair con Lufthansa, ni siquiera Coca-Cola con Cardhu. Este sistema funciona a base de reducir costes para mantener los márgenes que siempre disminuyen en el tiempo, por tanto, le guste o no, cualquier definición de cutre siempre va a reducir costes y (re)ensanchar márgenes, incluyendo sueldos cutres, naturalmente
Señor Herebus, si se hubiera ahorrado el ‘buen hombre’ le contestaría con sumo gusto, pero no estoy por la labor de pasar por alto la degradación de las reglas de debate. Ya se lo he dicho, si quiere insultar, insulte a los de arriba, que para eso están.
@ur700
Si llamar “buen hombre”, es insultarle pues … 🤣🤣🤣🤣 … , discúlpeme pero …
Pero creo que anda usted con unos niveles de susceptibilidad preocupantes.
Y por otro lado, está usted respondiendo supuestamente cosas a Martínez, que creo que las he he dicho yo.
Y otras cosas que dice, lo siento mucho, pero o no tienen sentido, o no se entienden.
Por aclarar: una cosa es cutre y otra barato. Y no siempre van unidas.
Y lo que importa es el precio del Kg a órbita, y si hay flujo de caja positivo, o hay perspectivas de que lo haya a corto-medio plazo.
Todo el resto es irrelevante.
Y quien está ofreciendo el Kg a órbita más barato es SpaceX, con su Falcon 9 y Falcon Heavy, que son parcialmente reutilizables. Y además están al parecer ganando dinero, (si no fuera por los gastos en desarrollo que llevan haciendo en el Raptor y SH+ SS+ SB).
Y sí es así, es por algo.
Negarlo, es como decir que la Tierra es Plana.
Y cualquier empresa de lanzadores tiene claro las limitaciones de mercado dadas la capacidades de su lanzador.
Y de ahí que TODAS, estén trabajando en el desarrollo de lanzadores más capaces, y la mayoría siendo además reutilizables.
Incluso RocketLab que había jurado que nunca jamás se meterían con lo de reutilizar etapas, y que se apostaba en ello el tener que comerse su gorra/sombrero, pues ha terminado reculando, y su fundador, ha acabado teniendo que comerse literalmente su gorra tras pasar por una picadora.
Y es que ya están probando la recuperación para su cohete Elektron, mediante paracaídas y captura con helicóptero antes de caer al mar.
Y su próximo lanzador Neutron sería un Falcon 9 algo más pequeño.
Y Relativity y FireFly tambien tienes planes para la reutilización.
¿Porque será?
Pues es por lo mismo, por lo que las agencias espaciales de Rusia, China y la ESA, (y sus contratistas), ya plantean cohetes reutilizables también. Y hasta empresas privadas Chinas también los están desarrollando y van avanzando y rápido.
Si fuera tan absurda la reutilización pues ese no sería el caso.
¿No cree?
Y es que para todas las empresas estos MiniLanzadores son el primer paso, y no el objetivo. Y menos ahora cuando ven que el mercado en ese segmento, va a estar más concurrido que el Camarote de los Hermanos Marx.
“Y dos huevos duros … “
Pero como le he dicho al principio, usted mismo … , susceptibilidades a parte.
Salu2
Otro testimonio a favor de la reutilización. Peter Beck de Rocket Lab:
“I think anybody who’s not developing a reusable launch vehicle at this point in time is developing a dead-end product because it’s just so obvious that this is a fundamental approach that has to be baked in from day one”
Inicialmente era contrario a la reutilización.
Para más señas, Mr. Beck prometió comerse su sombrero si su empresa acababa desarrollando un cohete reutilizable.
https://www.cnbc.com/2021/11/23/rocket-lab-ceo-not-reusing-rockets-is-a-dead-end-product.html
Y LOS seguros, que en el tema espacial son carísimos, sobre todo en los primeros lanzamientos
No sé… Demasiados panes para tan pocos chorizos (con perdón).
Ya veremos en un lustro o así qué ocurre con toda esta burbuja de microlanzadores «privados».
Opino igual, si te refieres a que no se puede poner mucho más en órbita, de manera que hay exceso de oferta de lanzadores.
Si no se llega antes a acuerdos internacionales para limitar el número de objetos en la órbita baja, quizá se produzcan colisiones en cadena que fuercen a ello. De momento, la barbaridad que ha hecho Rusia destruyendo un satélite en órbita debería hacer reflexionar y frenar esta «libertad» de que cualquiera pueda lanzar cuanto quiera.
Creo que podemos ilustrar el tema con un interesante estudio sobre etología hispanistana. En Hispanistán y países de su cultura, en general (ya se sabe que generalizar es lo que tiene, la antiestadística), en juegos de cartas y similares que requieran el uso de los así llamados faroles, digamos el tute subastado, o el mus, existe la costumbre de refuerzo de que cuando uno se tira un pegote (o un aparente pegote para engañar a los adversarios) suele acompañarlo de algún tipo de postureo digamos gorilesco, junto con una serie de exabruptos y expletivos, el postureo suele ser vía puñetazos en la mesa al depositar el naipe, movimientos más o menos bruscos y en las antípodas del así llamado estilo británico (ejem), y de ese estilo.
El dominó suele ser mejor ejemplo aún. En el dominó no hay faroles como tales, aunque engañar al adversario forma parte de la estrategia. Siempre me ha sorprendido este despliegue etológico de superioridad particularmente con algunas personas. Me refiero a depositar la ficha en la mesa con una solemne hostia, se juegue en antiguas mesas de superficie marmórea o las plásticas actuales, el ruido que hace la ficha al golpear la mesa puede ser incluso desagradable. Finolis que es uno.
En cierta ocasión, en una acalorada partida donde los expletivos de fuego cruzado iban desde el habitual árbol genealógico hasta las actitudes vitales del oponente (que obviamente traslucen en tan intelectual juego), uno de los jugadores, por cierto de avanzada edad, le calzó tal hostión a la ficha (acompañado de un A JODERSE) que la rompió en dos, ficha reglamentaria y de marca acreditada, nada de cutrerías chinescas. Un trozo de ficha salió volando e impactó en un cuadro de la cafetería sin mayores percances.
La culpa fue del dominó, que era de mala calidad.
Esto lo he observado incluso en el ajedrez. Gente mayor aporreando los relojes modernos como si fueran aquellos antiguos con su setita, BLAM, BLAM, BLAM, BLAM, verdaderas hostias, el fabricante sin duda puede estar orgulloso de la calidad de su producto, pero las propias fichas, uno pensaría que el ajedrez, ese juego tan afeminado, cojo el peón, delicadamente, y lo deposiciono en su nuevo escaque, plis… plis los cojones, BUMBA, ¿no te lo esperabas, eh, trozo de mierda? (con la mirada, todo con la mirada, nada de decibelios como en juegos de la chusma).
Bueno, pues no es tan hispanistano después de todo. O sólo se manifiesta en Hispanistán en juegos sin mayor trascendencia (es un decir, véase partidas de ajedrez en YouTube de personajes legendarios, como Korchnoi). En geopolítica y en el espacio por supuesto hay mucho de esto.
El jugador americano hace un PIM BLOUM para que se vea qué larga la tiene, luego el chino hace un BANG DANG, a ver qué te crees, la India con sus Modi Complexs Semos Importantes PLENG CRUNCH, y al final, Rusia, como no le hacen ni puto caso, ¿esa cosa que teneis que vuela, ese avioncito, el equisbé nosequé, pues sabes qué? CRUNGLE BRUNGLE.
En una de estas va el trozo de ficha a un sitio donde es mejor que no acabe.
Que somos estúpidos, hombre.
«… uno de los jugadores, por cierto de avanzada edad, le calzó tal hostión a la ficha (acompañado de un A JODERSE) que la rompió en dos, ficha reglamentaria y de marca acreditada, nada de cutrerías chinescas. Un trozo de ficha salió volando e impactó en un cuadro de la cafetería sin mayores percances….»
🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Pues ganó èl (su pareja era un retrasado mental). Primero a 31, luego a 41 y luego a 51.
😁
¡Envidiable ilustración!
Somos tan estúpidos que se cumplirá aquello de que «o jugamos todos, o se rompe la baraja».
O sea: Si la órbita de todos no se usa en beneficio de todos, gestionada en común, sino que se usa como campo de batalla, al final no servirá para nadie.
Eso es. La guerra, ese invento tan humano, sigue siendo el misterio n°1 de la antropología, porque nadie gana, absolutamente todos pierden (sí, incluyendo los que se enriquecen con ella). En cualquier tabla de juegos de pèrdidas y ganancias una guerra siempre conlleva pèrdidas tremebundas a cualquier otro escenario sin guerra. La posibilidad de un intercambio nuclear no ha traído nada nuevo, simplemente lleva ese cuadro de pèrdidas al límite absoluto.
Hay teorías para todos los gustos. En cualquier conflicto donde una parte salga demasiado perjudicada respecto a otras, eso es un abono para terminar en alguna clase de enfrentamiento. Como intentè ilustrar arriba, una forma de hacer ver que el reparto no conviene a una de esas partes es recurrir a esas tarzanadas, que siempre son algo mejor que una guerra. No digo que esto propicie una guerra, al contrario, creo que al menos es un serio intento de evitarla, siempre es mejor romper la ficha de dominó que darle a alguien con la jarra en la cabeza. Pero como especie tenemos un problema. Bueno, varios.
Y luego buscamos ETs todos contentos e invocamos el conjuro de Fermi. Está claro que si hay una escala de inteligencia estilo la escala de Bristol (de heces fecales), estamos en la fase diarrea líquida (no tocarnos ni con un palo).
Gran exposición de antropología celtibérica comparativa.
Me recuerda a la sobremesa de las reuniones familiares, cuando los otros primates respaldan sus opiniones políticas con golpes de nudillos sobre la mesa para recalcar la transcendencia de sus palabras.
Me gusta tu comentario. me recuerda comentarios de Desmond Morris en «El mono desnudo» haciendo referencia al mono espacial.
Ur te relacionas con mala gente. En Mi Pueblo son más educados y solo restayan el naipe para cantar las cuarenta, bravatas que son. la ficha es un muy cubano juego por cierto) y no llegan a romperla con tanto ímpetu maligno. En ajedrez , más del este que de la taberna, nunca vi partir una ficha pero si abandonar de malas maneras el tablero jurando en arando que no en arabe.
Digamos que los hispanos son más romanos que los hispanistanos que frecuentas, más del asía subsiberiano. Hispasat más por el cielo. Pásat de islaminazarnos que ya tenemos bastante con los de verdad.
Se que era un decir, pero maligno.
En hora buena por está empresa pero no sé cómo competirá con el eletron y las nuevas empresas «privadas » de china ya que sus margenes operativo son más bajos además que esté cohete tiene que demostrar que es fiable
Por cierto que rara distribución de motores paré un guiño al pentágono 😀
El ITAR, prohibe lanzar cargas de USA o con tecnología USA en cohetes chinos…no son competencia…
Ya lo sé pero me refiero a cargas civiles
Es igual, también les aplica el ITAR.
A la 007 va la vencida ! (o casi)
Interesante. Lanzaran pequeños paquetes a diario. Pero alguien sabe que pasará de aqui a 2025? Todo esto evoluciona a toda mecha !
Gracias Daniel por el apunte y el resumen del desarrollo de este lanzador
(anoto : Astra rocket todo es cohete).
¡Super felicitaciones para los del Astra Rocket!
Mas allá de todo lo que opinemos cómodamente sentados y solo tipeando…
¡no es nada fácil construir un cohete y hacerlo llegar a la órbita terrestre aunque sea con una carga simulada!
Cómo me gustaría que estuviéramos festejando hoy que fueron:
a) el Tronador 2 argentino el que haya realizado su primer vuelo orbital…
b) o el Miura 5 español…
…y con una cartera de contratos esperando como tiene Astra!
¿Pero cuanto tiempo, dinero, esfuerzo y fracazos iterativos les faltan a estos 2 proyectos para estar donde está Astra hoy… o donde estaba SpaceX con el Falcon 1 hace 13 años (en 2008) cuando también en su 4° intento alcanzó la órbita?
¿Les faltarán 3 ó 4 años al español, y 5 ó 7 años al argentino para alcanzar la órbita aunque sea con una carga de prueba?
¡Cómo me gustaría que el Tronador 2 y el Miura 5 hubieran llegado hoy a donde llegó el cohete Astra!
El problema del Tronador no es tecnico, es politico. Funciona al vaiven del humor de los funcionarios. Desde hace sesenta años ya hemos estado como cinco veces a punto de poner una carga en orbita (lo digo aproximadamente, por lo que he leido, que no recuerdo con exactitud).
Para la mayoria de los argentinos hablar de cohetes es algo muy fantasioso y desprovisto de utilidad.
Link para recordar (al final del comentario): cuando SpaceX hace 13 años llegó por primera vez a órbita, también en su cuarto intento con el Falcon 1, y una carga de prueba de 160 kg…
Muchos descreían de que pudiera sostenerse económicamente en el tiempo (como hoy con Astra)…
y mucho menos construir cohetes 10 veces mayores como el Falcon 9, además reutilizables (que ninguna de las agencias estatales gigantezcas con sus socios privados de la Old Space y 50 años de historia habían logrado), o mandar naves de carga a la ISS, y por supuesto imposible que pudieran diseñar y construir una cápsula para mandar humanos a la ISS ANTES de que la Cápsula Orion LLEGARA A ÓRBITA!!!
(que la Nasa en 2006 ya había comenzado a pagar su diseño y construcción a Lockheed Martin)
Obviamente nadie soñaba entonces ¡ni siquiera en powerpoint!, que solo 13 años después (además de cumplir todos los items anteriores), esta pequeña StartUp podría estar intentando alcanzar la ÓRBITA con los descomunales prototipos N°20 de Starship y el N°4 del Super Heavy… que en su versión definitiva podrán llevar una carga útil aprox 1.000 veces superior a la que llevaba aquel primer vuelo orbital del Falcon 1… ó hasta 100 pasajeros en lugar de los 4 a 6 de la Orion…
Curiosa y risueñamente, aunque ese septiembre de 2008 casi nadie creía que esta pequeña startup que apenas alcanzaba la órbita con un pequeño cohetito y su carga de prueba de 160Kg… podría llegar a diseñar, construir y mandar a la ISS una cápsula con humanos… ANTES QUE LA ORION de la Old Space (como se ve en los comentarios de la época)… y es muy loco que no solo hiciera eso con astronautas de la Nasa e incluso privados… sino puede que incluso llegue al primer vuelo orbital de una STARSHIP+SH de prueba, antes que la ORION llegue a órbita por primera vez con el SLS…
¡¡¡A solo 13 años del primer vuelo orbital de su primer cohetito!!!
(todavía no lo puedo creer, y el proyecto Tronador argentino, comenzó su desarrollo casi junto con el del Falcon 1, y solo volaron 2 prototipos suborbitales… y en 2 años más se espera que se retomen las pruebas suborbitales…)
https://danielmarin.naukas.com/2008/09/30/el-vuelo-del-falcon-1/
Muy buen comentario El Sostenible…esto me recuerda a Faraday sino me equivoco que le preguntarón para que servía la eléctricidad, y esto respondió para que sirve un bebe?…
https://cdn.educ.ar/dinamico/UnidadHtml__get__cc4bf50a-d93b-4d68-a365-838f0725a6ea/107644/index.html
Bueno para sirve un simple Astra Rocket de 100 kg a LEO, para muy poco ahora, pero Astra Space, tiene a futuro proyectos mayores, y una ambición y talento muy grande en sus fundadores…además saben hacer las cosas muy económicas y rápidas…algo vital en este sector…
Para mí Astra Space será una ganadora a largo plazo, y apuesto por ello…
LONG ASTR… 🙂
El propio Daniel escribía esto en ese artículo:
«Es muy difícil creer que SpaceX consiga poner en órbita una nave de carga antes de la entrada en servicio del Orión de la NASA, por no hablar del desarrollo de una nave tripulada.»
Cuanto han cambiado las cosas desde entonces.
Hay seis comentarios que son muy comicos
Esos primeros artículos de Daniel acerca de SpX son un tesoro (aparte de que dejan a uno con una sonrisa de oreja a oreja) porque reflejan fielmente la situación en su momento, y que lo que ha conseguido SpX era inimaginable.
Voy a comentar el único comentario de 2008 (el resto son añadidos muy a posteriori. El T-1000 soy yo mismo 😬):
«…dudo mucho que algún día veamos una cápsula Dragon acoplada a la ISS, siquiera como cápsula de carga, confío un poco más en la Cygnus de Orbital, el otro participante de COTS con menos propaganda.»
– 13 años más tarde…
La Dragon debutó antes que la Cygnus, pero eso es lo de menos.
Comparemos los cohetes desarrollados bajo el programa COTS:
El Antares de Orbital ha realizado 15 lanzamientos, todos ellos para lanzar la Cygnus a la ISS.
El Falcon 9 ha realizado unos 128 lanzamientos, es líder comercial y uno de los cohetes favoritos de la NASA y la SF para lanzar cargas y astronautas.
Es el doble de potente del modelo de 2010 y ha desarrollado la reutilización de primeras etapas y cofias.
– Antares: 8 ton a LEO por 80 M$.
– Falcon 9R: 15,6 ton a LEO por 50 M$.
Lo curioso es que cada empresa representa una filosofía diferente:
– Orbital Sciences eran buenos integradores de partes realizadas por terceros. Motores rusos, booster ucraniano, etc.
Su idea de empresa espacial privada consistía en subcontratar componentes a terceros e integrarlos con los de la casa, es decir integración empresarial horizontal.
– SpX fabrica por sí misma todos los componentes críticos y parte del resto. Integración empresarial vertical.
Resumiendo: fue un error, confiar más en Orbital (ni con menos propaganda) que en SpX.
«Ademas en caso de ser posible, si Orbital o SpaceX fueran capaces de desarrollar una cápsula no tripulada de carga para la ISS antes del 2015, sería una auténtica bofetada a las agencias espaciales tradicionales NASA,JAXA y ESA con sus carísimas naves Orion, HTV o ATV»
¿Y si…
…además de desarrollar una cápsula de carga para la ISS antes de 2015 [fue en 2012]…
…SpX fuera capaz de desarrollar la recuperación y reutilización de las primeras etapas…
…y [en 2018] el cohete más potente del mundo (por un factor de 2x) por un coste impensable para esas agencias? Ah, y (semi) reutilizable…
…y una cápsula tripulada en 2020 (…¡antes que la Orion!)…
…y un sofisticado motor methalox (el primero que vuela) de ciclo cerrado FFSC, el primero de este tipo en ser operativo…
…y todo el complejo espacial de Starbase…
…y la guinda del pastel, la Starship, un supercohete interplanetario low-cost 100% reutilizable…
…la Moonship, elegida para llevar astronautas a la Luna…
…y, de rebote, Starlink, la mayor constelación satelital del mundo…
…entonces, la bofetada sería de proporciones bíblicas, ¿no? Apocalípticas.
*****
Pero, claro, todo esto es imaginario. En el mundo real es imposible que SpX haga todo eso, por muy crédulos que sean los seguidores acríticos de Elon. Para empezar, los gigantes del Old Space no les dejarían que se comieran su pastel.
El tiempo pondrá en su sitio a esos fanboys descerebrados. Cuando vean que todo eso del FH, la reutilización, Starlink, Starship y la Dragon tripulada es humo, se darán cuenta de que nunca debieron confiar en el siniestro Musk.
Y eso de la reutilización es un truco publicitario de Elon.
Podéis grabar esto en piedra:
– La NASA nunca permitirá que sus astronautas vuelen en un booster comercial reutilizado.
Muy bien visto y traido a la palestra Sostenible .
Y ahora que leo a T-1000 MtzFacha muy completos tus análisis/resumen de logros, acerca del desarrollo de SpX. (tb de orbital cygnus en este caso, aunque no haya una retornable/reutilizable)
Que grandes sois.
El Falcon 1 tambien funciono al cuarto intento.
Hay que dar mucho mérito a lo conseguido a SpaceX en esa época…pero lo lograrón a los seis años de vida, mientras que Astra lo ha conseguido a los cinco, aún más increíble…
Además SpaceX tuvo acceso al motor de la NASA Fastrac…que fue la base para el Merlin…
https://en.wikipedia.org/wiki/Fastrac_(rocket_engine)
Mientras que Astra lo ha desarrollado todo desde cero…ojito a esta gente…que en 10 años sorprenderán donde están…
Erick siempre intenta presentar las cosas de forma que permitan arrojar dudas acerca de SpX.
La turbobomba del primer Merlin fue encargada a Barber-Nichols, que había desarrollado la turbobomba del Fastrak y realizó una turbobomba basada en ella para SpX:
«The SpaceX turbopump was an entirely new, clean sheet design contracted to Barber-Nichols, Inc. in 2002 who performed all design, engineering analysis, and construction; the company had previously worked on turbopumps for the RS-88 (Bantam) and NASA Fastrac engine programs.»
Es decir, diseño nuevo desde cero realizado por una compañía (Barber-Nichols) que había realizado la turbobomba del Fastrak.
La última vez le contesté lo mismo, pero ni caso:
https://danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496802
Además, ese motor sólo propulsó los dos primeros lanzamientos del Falcon 1, ambos fallidos.
Por cierto, si las demás compañías quisieran desarrollar un motor parecido, también tendrían acceso a toda la info de la NASA al respecto.
Por otra parte, supongo que todas las empresas que están realizando trabajos para la NASA o la USAF/SF (ULA, SpX, Northrop, Blue Origin, etc) disponen de acceso a datos de la NASA.
Es decir, la NASA no ha dado un trato de favor a SpX, como parecen sugerir los comentarios de Erick.
Simplemente, SpX ha tenido un nivel de éxito que pocos creían posible.
Martínez yo no quiero quitar ningún merito en mi comentario a SpaceX…solo comparaba a ambas compañías en sus logros…
SpaceX lo hizo primero cuando nadie salvo Orbital Sciencs había desarrollado un cohete comercial de la nada…eso tiene mucho merito…
Además ahora existe la revolución 3D, que se aprovecha Astra de ella, cosa que en los tiempos de Falcon 1 no existía…
Un saludo, y estoy largo en Raptors a través de Velo3D… 😉
PD: ¿Qué te parece el motor de aerospike de Pangea Aerospace?
«Martínez yo no quiero quitar ningún merito en mi comentario a SpaceX…solo comparaba a ambas compañías en sus logros… SpaceX lo hizo primero cuando nadie salvo Orbital Sciencs había desarrollado un cohete comercial de la nada…eso tiene mucho merito…»
Falso.
Sigues intentando quitar méritos a SpX, no tienes remedio.
La Verdad es esta, queridos lectores:
Orbital Sciences no desarrolló un cohete de la nada y empezando desde cero como SpX, sino usando motores y etapas de ICBMs ya existentes y desarrollados por otros.
Ni punto de comparación con el mérito de SpX, la primera empresa privada en poner un cohete en órbita desarrollado íntegramente por ella misma.
Como siempre, Erick difundiendo falsedades acerca de SpX.
Martínez ves fantasmas donde no los hay…pero tu mismo…
He mirado la web de Pangea y son de Barcelona. Quizás les mande el currículum, por si necesitan un líder carismático y sexy.
Sobre el motor:
La elección de metano me parece muy adecuada.
Pero todavía no hay ningún dato acerca del rendimiento. Habrá que esperar.
En cuanto al aerospike, no sé si tiene mucho sentido. Depende del tipo de cohete:
El concepto está asociado a los cohetes SSTO de una única etapa, porque permite usar la misma tobera para toda la ascensión compensando, gracias a su diseño, el cambio de presión atmosférica entre el despegue y el vacío.
Un cohete de dos etapas resuelve este problema usando toberas distintas en el booster y en la etapa superior, y no suele necesitar aerospikes.
Si Pangea planea desarrollar un cohete de dos etapas (desconozco si es así, la web no contiene mucha info), no creo que necesite un motor con aerospike.
Pero supongo que ellos saben lo que hacen mejor que yo, obv.
Veremos qué dicen los resultados, dentro de un tiempo.
Desde luego, les deseo suerte. Sería fantástico que hubieran dos empresas con cohetes orbitales en celtiberia, una de ellas en BCN.
Eso de la revolucion 3D que se comenta en muchos articulos de armamento sobre todo, me ha sorprendido en extremo. Yo daba por sentado que habia iniciado por los 80s. Los norteamericanos y europeos se ufanan ahora de utilizar estos medios para desarrollar los cazas de 6ta generacion. Que conservadora que ha sido la industria.
Supongo ahora que deben referirse a la fabricacion aditiva.
@MeF (te lo cojo prestado, ur700)
La gracia del aerospike (caso de funcionar como se pretende que lo haga) es que es más eficiente que los de tobera de campana, no solo por el rollo de adaptarse a todos los gradientes de presión, sino por consumos de combustible (dicen) de hasta un 15% menos. Lo cual permite llevar:
a) más carga con el mismo combustible, para la misma órbita.
b) menos combustible para lanzar la misma carga a la misma órbita.
c) lanzar una carga más lejos o más rápido con el mismo combustible.
Habrá que ver el desempeño, si realmente funciona como se supone y cuál es la carga neta posible del sistema al final (no pocos problemas tuvo el VentureStar… claro que la tecnología no era la de ahora).
Yo, de momento, personalmente, estoy bastante intrigado por el tema, pero me mantengo prudentemente observador.
Pregunta para los que saben: ¿un aerospike anular es posible o pierde su función o eficiencia? Por acoplarlo a los diseños cilíndricos de los cohetes, en vez del lineal que obliga a diseños en flecha como el VentureStar.
El de Pangea es anular, no es lineal como el del VentureStar.
No había visto el artículo de SN:
https://spacenews.com/pangea-aerospace-tests-aerospike-engine/
@FJVA
Ah, ya. No, no me refería a ese de la web de Pangea. Ese vendría a ser «cónico» para entendernos.
Yo me refiero a «anular», es decir como el lineal del VentureStar, pero UNIDO POR SUS EXTREMOS, formando un anillo. No sé si me explico.
Tiempo al tiempo con Astra… Es un gigante dormido.
Bueno un comentario un poco OT…
Como dice Daniel, en el post, Astra fabrica casi todo su cohete con piezas en 3D…pues os dejo una oportunidad de inversión en la impresión en 3D espacial…Velo3D…que además para los fans de SpaceX, fabrica muchas partes del increíble Raptor…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13582.0
Ad Astra!!!
Los Lannister siempre pagan sus deudas 😉
Daniel, aquí creo que debería decir segunda etapa…
«La primera etapa funciona durante unos 2 minutos y 50 segundos, mientras que la tercera lo hace durante casi ocho minutos y medio.»
Grande como siempre maestro y grandes Astra en solo 5 años a órbita…
Muy bien astra!
100 o 500 empleados y no se cuantos inversores, y no se pudieron dar cuenta que no es negocio???
Eso les pasa por no preguntar a los que saben.
Gracias Daniel, buen articulo.
Joder, ¿y los cientos de miles de inversores y corredores de bolsa que tiraron miles de millones en el váter de Madoff? 65.000 millones de USD a la mierda, y arruinados para colapsar Manhattan. Seguro que quedaron todos ahítos de justicia cuando a Bernie le cayeron siglo y medio de cárcel, es lo que han comprado con su pasta, porque no la verán jamás.
Y los 1.000 tripulantes del Titanic que no vieron el iceberg… Y la plana mayor de los nazis que iban a montar un imperio de un milenio (casi, dejaron a Alemania como un solar, literal), no eran cuatro pelagatos, eh, con un estado de primera detrás.
Esto debe ser la falacia de la autoridad retroalimentada. BSO cisterna de váter.
Bueno Ur700 para mí ambos tenéis parte de razón…ojito que aquí hay estudios de mercados muy serios detrás…y mi tocayo Eric Schmidt…es un genio empresarial, que no entra en cualquier proyecto…
Ojito que como llevo diciendo años, el sistema está cambiando, mutando…
Un sistema de crecimiento infinito no tiene futuro en un sistema cerrado…
El espacio es la salvación de la Humanidad y del Capitalismo…y vamos ahora a por ello…
Es evidente que la gente que trabaja en algo *cree* en lo que está haciendo, no es una estafa, no a ese nivel al menos, pero de ahí a que salga bien, eso es el trecho del dicho. Desde el momento en que ya sabemos que se puede hacer todo bien y perder igual, porque las cartas que te tocan no está en tus manos controlarlo, meter a la falacia de autoridad en la casa de apuestas Charles Darwin es propaganda muy, muy barata.
Con el azar se pueden hacer muchas cosas, sujetarlo, no.
Por si fuera poco, el genio de la computación Marc Benioff, está dentro también…estos peces no se mueven sino ven billones a futuro…
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/astra-plans-to-go-public-via-merger-with-holicity-spac-2021-2
¡Hala! otra empresa más para lanzar tecnobasurilla a las (cada vez más abarrotadas) orbitas bajas. y ya van…. sopetecientasmil.
Para arrancar una empresa de lanzamientos, hay que empezar por lanzadores pequeños, pero el caso es, que ya hay muchas en este punto de su evolución. La competencia va a ser de tal magnitud, que esto va a parecer una tienda de todo a un euro. (balato, balato).
Hay que buscar una manera de controlar este descontrol.
Me recuerda a este paper escrito hace ya casi 30 años, en el que venía a proponer este planteamiento: lanzar un cohete chusquero y barato al día (incluso vacío si no hay clientes) como forma de producir en masa, abaratar costes, y generar mercado aunque no lo haya. El enlace: http://www.astronautix.com/a/arocketadayhighcostsaway.html
Podría ser el libro de cama del aspirante a new space. No?
Yo vi una V2 en el Imperial War Musseun of War de Londres y sorprende que el tamaño no sea tan grande y lo rudimentario que parece desde fuera. Ojo, que luego tendrá sus soluciones de ingeniería que no se ven a simple vista y que menos son evidentes al profano pero, según el artículo, las hacían como rosquillas bajo intensos bombardeos, con problemas de suministros y con mano de obra esclava…
Yo creo que el autor tiene mucha razón en su planteamiento de industrializar la producción de vectores para poder construir una infraestructura de lanzamiento al igual que se hace con las carreteras, puertos, aeropuertos y las vías de tren. ¿No suele ocurrir que hay días o periodos que una carretera o vía tiene muy poco o nada de tráfico?
Si se pone un camino para conectar dos puntos de forma regular y segura, al final tendrás una caravana de vehículos, gente, hormigas, etc rulando por él.
En la actualidad gracias a actores como SpaceX, Astra Rocketlab y otras muchas el espacio está saliendo de la era heroico-científica y entra en la era industrial.
Tengo algo -poco- invertido en criptomonedas. No me ha ido mal en 6 meses, aunque no me he hecho rico. Las noticias solo cuentan los casos de éxito del que invirtió unos miles y ahora tiene cientos de millones.
Lo importante es que digamos que ahora un 1% de la gente invierte en criptos, y ese % se ha de distribuir entre todos los inversores. Pero dentro de 5 o 10 años invertirán un 5 o un 10% de los inversores. Será más dinero a repartir (también habrá más gente entre la que repartir)
A donde voy con esto, es que empresas como Astra no deben de contar con el mercado que hay actualmente de lanzamientos, que seguramente es insufciente, sino en como será el mercado de lanzamientos en un futuro. Es una toma de posiciones para estar en el mercado cuando este explote. Y para entonces algunos habrán desaparecido.
A mi me parece interesante Astra porque no ofrece lo mismo que Rocket Lab ni SpaceX. es una manera diferente de hacer las cosas. Si hiciera lo mismo pensaría que otros le llevan la delantera, pero ofrecer un cohete de bajo costo para cargas dedicadas que se pueda lanzar desde cualquier sitio … me parece bien. Ya si fuera recuperable sería la leche.
Aprovecho para preguntar por lo de las criptomonedas. Invertir en criptomonedas es como ahorrar? Lo pregunto porque yo cuando digo que ahorro en el banco se trata de guardar algo de dinero (no dura ni h***^*as) para cuando vengan las vacas flacas. Porque, ¿la criptomoneda es dinero, no? Osea, que se puede gastar directamente en sitios que la admitan, no?
Me sumo a la pregunta de Mikel
Las criptomonedas, es apostar contra el sistema FIAT, no son una moneda convencional…son otra cosa…se parecen más al oro-plata que otra cosa…para mí son especulación…pues el sistema no se dejará destruir…
Creo que no es el foro adecuado para tratar esto pero yo no lo vería como un sistema de ahorro si no más cómo invertir en bolsa o similar, puede que ganes o puede que pierdas, eso no se puede saber. Ahorrar es saber que tienes x dinero disponible por si lo necesitas en cualquier y sabes cuánto tienes, yo al menos con las criptos (igual que la bolsa) lo que veo es que sabes cuánto dinero metes pero no lo que tendrás pasado un tiempo. Si vas a meter dinero en criptos o bolsa o incluso un casino que sea algo que no te importe perder, creo que esa debería ser la premisa principal pero jamás pensar en ello como ahorro.
Gracias por tu trabajo. Tengo una pregunta que no tiene nada que ver con este lanzamiento, ¿Os habeis enterado del encendido de 3 minutos del motor Aerospike de Pangea Aerospace una empresa Española?¿Que opinas Daniel de este motor?
https://pangeaaerospace.com/
Pangea ya indica algo fusionado. Creia que era una empresa desarrollada bajo el auspicio de la ESA (o por parte de esta como CNES, DLR ..) pero acomo minimo es un conglomerado de ingenieros europeos con financiacion y apoyo de varios paises y con sede en Barcelona. La web reza asi:
«In a very conservative sector, European space engineers and business experts have gathered to unlock the untapped potential of new technologies that will drastically reduce the cost of launch»
Pero si es española tanto mejor. Pongamos ese motor de moda y ganemos royalties !
Off topic
Recien me entero: Musk admitiendo que sufre de Asperger (parece que «sufrir» de Asperger da ventajas ¡quiero sufrirde Asperger!).
https://www.youtube.com/watch?v=sp1YzKfMDN8
OT: El JWST vuelve a hacer lo que mejor sabe hacer… retrasarse:
https://spacenews.com/jwst-launch-slips-after-payload-processing-incident/
El JWST, un telescopio espacial de mas de 10 mil millones de dolares
adelantado a su tiempo,
y a la vez retrasado en los tiempos;
que camino tan desesperante el del JWST,
lleno de retrasos, errores, mala gestión extraños sobre-sobre-costos, etc, ..hasta la pandemia..
..ahora esto, como para desesperarlo mas a uno.
por un incidente (un golpe)
dicen ocasionado por una banda de sujeción que se soltó
“produciendo una vibración (o sea un golpazo)”
se retrasa el lanzamiento a no antes de 22 de diciembre.
si algo sale mal (“dios no quiera”)
Northrop Grumman tendrá la excusa para echarle la culpa a Arianespace
Lo acabo de ver en instagram lamentable nesesitamos una spacex de los telécopios y sondas espaciales urgentemente no se puede confiar más en estas empresas incompetentes 😡
al parecer la NASA termino las pruebas de verificación para saber si hubo algún daño significativo,
“todo bien” dice la NASA, y ya dio vía libre para el lanzamiento del JWST el 22 de diciembre.
BOOM, como anticipe antes de finales de año, habría otro lanzamiento del New Shepard…esta vez con seis astronautas…
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1463126292543557644
Incluyendo a la hija de Shepard…y un exjugador de la NFL…el fundador de Voyager y un padre y su hijo…
El próximo año el NS se lanzará como churros, al tiempo…
! Que animaos !
NS en marcha y … esperemos ver al NG saliendo hacia la órbita ! Creo que ya no le queda otra.
Y Vulcan ? … Marchando una de BE-4
un poco mas de Blue es necesario para seguir avanzando en esta nueva era del espacio comercial.
Absolutamente genial la respuesta de Elon a JPMorgan.
En un mundo donde bancos y corporaciones podridas sin rostro humano usan su poder para amenazar constantemente con consecuencias legales, es refrescante que alguien se atreva a darles con un canto en los dientes y a burlarse públicamente de ellos.
Todo un aviso a JPMorgan y otros de que las tácticas subterráneas no funcionan con Elon (por lo visto, hace años que Tesla no recurre a sus servicios -usa otros bancos-y eso los mosquea).
Elon les ha dado el mismo tratamiento que a Bernie y al otro idiota: burlarse de ellos e ignorarlos.
En manos de Elon, Twitter se convierte en una ADM (Arma de Destrucción Masiva).
La forma en que ha ridiculizado a JPMorgan en los medios ante todo el mundo es histórica.
Todos esos CEOs prefabricados, con traje, corbata de seda, gafas con montura de oro, cara de póker tallada en madera, intentando dar una sensación de seguridad a los inversores…
…Y resulta que el CEO de la empresa más valiosa es una especie de gamberro juvenil. Resulta refrescante.
https://twitter.com/WholeMarsBlog/status/1462797177994964995?t=mA2uskHJDiE5xrtLJv2eiQ&s=19
Épico.
Elon, no cambies nunca.
(PD: Una estrella parece demasiado)
De acuerdo aquí, bancos como JPMorgan y Golman Sachs, son calamares que se tragan todo, y son corrupción en persona…el imperio del Mal…y sé algo de lo hablo…
Bien por Elon aquí…
O sea, que eres partidario de que no pague sus deudas. Curioso…
Buenísimo.
La forma en que ningunea a JPM es desternillante.