Regreso de la cápsula Endeavour de SpaceX: fin de la misión Crew-2

Por Daniel Marín, el 9 noviembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • ESA • ISS ✎ 124

La cápsula Crew Dragon Endeavour (C206) de SpaceX amerizó el 9 de noviembre de 2021 a las 03:33 UTC en el golfo de México, frente a la costa de Pensacola, Florida (coordenadas 19,8º norte, 87,5º oeste). A bordo viajaban los astronautas Shane Kimbrough (NASA), Megan McArthur (NASA), Thomas Pesquet (Francia/ESA) y Akihiko Hoshide (JAXA), miembros de la Expedición 66 de la Estación Espacial Internacional (ISS) y de la misión Crew-2 (USCV-2) de la NASA. Además de los cuatro astronautas, la nave llevaba 240 kg de carga, incluyendo resultados de experimentos. Previamente, a las 19:05 UTC del 8 de noviembre, la cápsula se había desacoplado del puerto de atraque IDA-3/PMA-3, situado en el zenit del módulo Harmony del segmento estadounidense de la ISS. El encendido de frenado de los motores Draco frontales se produjo a las 02:39 UTC del 9 de noviembre y tuvo una duración de 16 minutos y 25 segundos. La misión Crew-2 ha tenido una duración de 199 días y 17 horas, lo que convierte a la Endeavour en la nave estadounidense que más tiempo ha pasado en el espacio.

La Crew Dragon Endeavour se separa de la ISS (NASA).

Inicialmente estaba previsto que los miembros de la misión Crew-2 regresasen después de ser relevados por los astronautas Raja Chari, Tom Marshburn, Kayla Barron y Matthias Maurer, que deben viajar a bordo de la nave Endurance en la misión Crew-3. Lamentablemente, el lanzamiento de la Crew-3 tuvo que ser retrasado por una indisposición médica de uno de los miembros y no se pudo producir el relevo. Aunque la Crew-2 podría haber permanecido unos días más en la ISS para coincidir con la Crew-3, el mal tiempo previsto en la zona de amerizaje fue clave a la hora de decidir su vuelta, más que nada porque a la Endeavour solo le quedaban once días para que expirase el tiempo máximo de permanencia en órbita con el que ha sido certificada, que es de 210 días. Antes del regreso, el 6 de noviembre, Thomas Pesquet cedió el mando de la estación a Antón Shkláperov. Junto con Shkáplerov, en la ISS han quedado Pyotr Dubrov y Mark Vande Hei, que estarán solos unos días hasta que se acople la Crew-3.

El interior de la Endeavour antes del regreso (NASA).
Maniobras de separación e inspección de la ISS (NASA).
Reentrada de la Crew-2 (NASA).

La misión Crew-2 despegó el pasado 23 de abril como la tercera misión tripulada de una nave Crew Dragon de SpaceX y la segunda de la cápsula Endeavour. Recordemos que, además de la Endeavour (C206), SpaceX dispone de las naves tripuladas Resilience (C207) y Endurance (C210) (esta última volará por primera vez en la Crew-3). La Endeavour ha funcionado perfectamente en esta segunda misión, aunque han surgido ciertos problemas de corrosión de la estructura por culpa de fugas del retrete de la cápsula, por lo que la tripulación no pudo usar el baño durante el regreso. Además, en el momento del amerizaje uno de los cuatro paracaídas tardó un poco más de lo previsto en desplegarse totalmente, aunque SpaceX y la NASA han comunicado que se trata de un comportamiento normal (en todo caso, la Crew Dragon puede amerizar con tres paracaídas sin inconvenientes importantes). En estos seis meses y medio, Kimbrough, McArthur, Pesquet y Hoshide han supervisado el acoplamiento de la Dragon v2 de carga SpX-22 (C209), el carguero Progress MS-17, el nuevo módulo ruso Nauka (MLM-U), la nave de carga Cygnus NG-16, la nave de carga Dragon v2 SpX-23 (C208), la nave tripulada Soyuz MS-19 y la nave de carga Progress MS-18.

Amerizaje de la Crew-2 en infrarrojo (NASA).
La Endeavour Crew-2 siendo rescatada del agua (NASA).
La tripulación de la Crew-2 tras regresar: Pesquet, McArthur, Kimbrough y Hoshide (NASA).

En un principio, la Endeavour Crew-2 estaba acoplada al puerto frontal PMA-2 del módulo Harmony, pero el 21 de julio se trasladó la cápsula al puerto zenit PMA-3. Durante su estancia, Thomas Pesquet ha realizado cuatro actividades extravehiculares, Shane Kimbrough tres y Hoshide una. El objetivo de estos pseos espaciales ha sido instalar los nuevos paneles flexibles iROSA. Tras esta misión, su segunda, Pesquet acumula 396 días de permanencia en el espacio, lo que lo convierte en el astronauta europeo con más tiempo en órbita. Para la Agencia Espacial Europea (ESA) este vuelo de Pesquet ha sido la misión Alpha. Por su parte, Kimbrough acumula 388 días y tres misiones espaciales, mientras que Hoshide ha alcanzado 340 días y tres vuelos, mientras que McArthur acumula 212 días en el espacio y dos misiones.

Thomas Pesquet durante uno de sus paseos espaciales (NASA).
La tripulación de la Crew-2 con sus escafandras (NASA).
La Endeavour acoplada al PMA-2 (NASA).
El indicador de aceleración de la Endeavour, GuinGuin, dentro de una de las escafandras (NASA).
El volcán de La Palma visto por Pesquet durante su misión (NASA).
La Endeavour acoplada en el puerto zenit PMA-3 y una Dragon v2 de carga en el PMA-2 (NASA).
La tripulación de la Crew-2 antes de regresar (NASA).



124 Comentarios

    1. la ultima noticias al respecto daba cuenta de que SpaceX identifico la falla y que corregiría el problema con una estructura totalmente soldada sin juntas que pudiese conectarse o desconectarse de alguna forma.

    2. .. sobre el sistema de gestión de residuos humanos (WC) ha mejorado bastante en nuestros tiempos,
      SpaceX ha hecho las correcciones necesarias y a contado con la aprobación de la NASA para esta ultima misión,
      con respecto y es bien sabido de cual era el tamaño del problema en la misiones soviéticas o del programa Apolo.

      1. en apolo, creo que el «material» flotaba en muy pequeños «trocitos» por la nave, a medida que los días pasaban (la semana avanzaba)…creo que en un audio se menciona eso.
        a veces tenían que darle un «empujoncito» al material para meterlo en la bolsa. 😀

      1. asi es, la starliner fue hecha lo mas «tradicionalmente posible»…sin motores de aborto en la nave, sin pantallas completamente táctiles…(el cockpit tiene muchos botones estilo avión caza al rededor de las pantallas, también al estilo shuttle) creo que se aseguraron de ser lo mas redundantes posibles….. y sin baño (old style), hasta el taje iva es «test pilot».

        a pesar de los retrasos, creo que será una gran experiencia volar en una nave «tradicional» a lomos del viejo centaur de 2 motores.

    3. Sip. Lo descubrieron durante la Inspiration4 y al analizar esta Crew-2 se dieron cuenta de que presentaba el mismo problema. Pero parece que lo han resuelto ya de cara a la inminente Crew-3, como ha dicho David U.

      1. corregir esa falla va mas allá de la higiene o “los malos olores”,
        la mezcla de la orina con otros elementos puede generar gases tóxicos o corrosivos para la estructura.

  1. FUERA DE TEMA

    SpaceX y la NASA celebran la pérdida del juicio del módulo de aterrizaje lunar de Blue Origin y vuelven al trabajo

    En una conferencia de prensa celebrada el 9 de noviembre, los dirigentes de la NASA han empezado a celebrar públicamente el fin de siete meses de litigios con Blue Origin y de interrupción de su Sistema de Aterrizaje Humano (HLS). La desestimación de esa demanda por parte de un tribunal federal significa que la agencia espacial puede finalmente volver a trabajar con SpaceX en su alunizador Starship.

    Tras el fracaso de esa demanda, el administrador de la NASA, Bill Nelson, dice que la agencia espacial tardará algún tiempo en determinar completamente qué y cuánto daño ha causado Blue Origin. En la sesión informativa, Nelson y los administradores asociados Kathy Lueders y Jim Free confirmaron que la protesta de Dynetics y la protesta y la demanda de Blue Origin han retrasado el primer aterrizaje en la Luna de la Starship con tripulación de SpaceX no antes de (NET) 2025.

    Sin embargo, la sesión informativa se centró principalmente en el cohete del Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) de la NASA y la nave espacial Orión, y las últimas noticias sobre el sistema y la actitud de la agencia espacial hacia él no son alentadoras.

    Concretamente, ejemplificando lo rota y engañosa que es la «transparencia» de costes de la NASA cuando se trata de SLS y Orion, la agencia espacial utilizó la sesión informativa para anunciar sus primeras proyecciones de costes de Orion actualizadas en más de media década. En septiembre de 2015, la NASA anunció importantes retrasos en Orión y reveló que ya había gastado 4.700 millones de dólares en la nave espacial y que estaba comprometiendo otros 6.700 millones de dólares hasta su primer lanzamiento con tripulación, entonces previsto no antes de 2023.

    Es probable que la NASA esté obteniendo su estimación de costes de Orión mágicamente disminuida. En realidad, incluyendo el desarrollo del programa Constellation de la era Bush que comenzó en 2006, Orión habrá costado a la NASA y a los contribuyentes estadounidenses casi 22.000 millones de dólares a finales de 2021 y antes de un solo lanzamiento completo. Haciendo lo mínimo para reconocer una versión saneada de la realidad, la NASA dice ahora que Orión costará al menos 9.300 millones de dólares hasta su primer lanzamiento tripulado, que se ha retrasado hasta mayo de 2024. No está del todo claro cómo la NASA está calculando esa cifra desinflada, pero en los seis años transcurridos desde el anuncio de 2015 de la agencia espacial de que gastaría otros 6.700 millones de dólares antes del primer lanzamiento tripulado de Orión, en realidad ha gastado al menos 8.400 millones de dólares y habrá superado el último objetivo de 9.300 millones de dólares a mediados de 2022. Si no hay recortes drásticos en la financiación, el desarrollo de Orión le costará a Estados Unidos unos 12.600 millones de dólares desde 2016 hasta Artemis II y unos 25.800 millones de dólares desde 2006 (sin incluir la inflación).

    En una demostración aún más cruda de disonancia cognitiva, cuando un periodista del New York Times le hizo una pregunta difícil sobre la posibilidad de dejar de lado Orion y SLS para llevar a los astronautas al módulo de aterrizaje lunar Starship de SpaceX, el administrador Nelson -que acababa de hablar repetidamente de Starship- recurrió a una vieja declaración repetida de que «sólo hay un cohete capaz de hacer esto», siendo «esto» el lanzamiento de seres humanos a la Luna y su regreso a la Tierra y ese «único cohete» el SLS. El administrador de la Asociación, Jim Free, también mostró una confusión similar, afirmando que «la arquitectura… simplemente no funcionaría».

    En realidad, tal y como se ha contratado con la NASA, el módulo de aterrizaje en la Luna Starship de SpaceX es una nave espacial tripulada muy capaz que se reabastecerá de combustible en la órbita terrestre antes de impulsarse a sí misma a la órbita lunar, donde una nave Orion lanzada por el SLS se uniría a ella y transferiría a tres astronautas. La nave estelar utilizaría entonces su propia propulsión para cambiar de órbita, aterrizar en la Luna y, finalmente, volver a la órbita lunar para transferir esa tripulación de nuevo a la Orión para el regreso a la Tierra. Nada que no sea pura ignorancia -voluntaria o no- podría impedir que ingenieros o gestores competentes en materia de vuelos espaciales comprendieran las posibilidades que plantea esta arquitectura.

    Si la NASA ya está comprometida con los sistemas de propulsión de la nave estelar, que lo está, no hace falta un gran salto de imaginación para considerar la posibilidad de añadir algunos quemados más al complejísimo concepto de operaciones de la nave estelar. Si, por ejemplo, el Starship tiene suficiente rendimiento para volver a la órbita terrestre desde la superficie lunar, no es difícil imaginar a los astronautas del Artemis de la NASA embarcando en el Starship en la órbita terrestre después de un lanzamiento comercial mucho más barato y luego volviendo a la órbita terrestre para desembarcar del Starship y volver a ese vehículo de reentrada con tripulación. Resulta que la NASA ya cuenta con un cohete comercial de gran éxito para la tripulación y una nave espacial que ya está operativa y que probablemente sea más de 10 veces más barata que el SLS/Orion.

    Si bien hay desafíos e incertidumbres obvias con tal opción, el punto es más bien que no reconocer siquiera la posibilidad de alternativas es una evaluación brutal de varios de los líderes más altos de la NASA y confirma que la política de un programa de trabajo como SLS/Orion está perturbando activamente su capacidad de comprometerse con la realidad y gestionar adecuadamente los programas complejos y arriesgados.

    En definitiva, es una gran noticia que SpaceX y la NASA puedan por fin volver a trabajar en sus planes de aterrizaje en la Luna. Sin embargo, también está más claro que nunca que el SLS y la Orión seguirán siendo una soga precariamente equilibrada alrededor del cuello de la agencia, amenazando para siempre el Programa Artemis y ahogando la capacidad de la NASA para planificar seriamente -y mucho menos para considerar públicamente o incluso reconocer- contingencias o ideas nuevas.

    https://www.teslarati.com/spacex-nasa-starship-moon-lander-back-to-work/

    «Si, por ejemplo, el Starship tiene suficiente rendimiento para volver a la órbita terrestre desde la superficie lunar»
    Habria que mandarle un tanker.

    1. Todo lo que dices es cierto, pero ya bien sabido en la casa. Además ciertamente Nelson no entusiasma.
      Por otro lado, la NASA se ha puesto competencia directa seleccionando la Starship para el HLS, fue un movimiento audaz y arriesgado. Ahora el balón está en el tejado de SpaceX. Si dejan en ridículo al SLS y Orion, van a cambiar cosas. También es posible que uno de los dos cohetes explote en la rampa. Así que hoy por hoy, la NASA apuesta doble y seguro.

      1. Muy buen artículo.
        Si bien tiene razón en casi todo lo que afirma, no podemos olvidar que en contra de SpaceX están la bur(r)ocracia, los intereses de las «oldspace»… incluyendo al actual presidente USA… y que StarShip está todavía en fase de prototipo; muchas cosas pueden salir mal.

        Lo de los retretes de las Dragon, y sobre todo el paracaídas de la Crew-2, aunque «dentro de la normalidad», no dejan de ser un aviso de que no es todo de color de rosa

        En cualquier caso, es buen momento para comprar palomitas y disfrutar del espectáculo

    2. Yo creo que si spacex quiere impulsar a nivel sideral todos sus planes en la luna y marte, el camino mas claro es la propulsión iónica o nuclear o similares, con la SS tiene la capacidad para llevar a orbita todo tipo de motores y aun precio sin presedentes.

    3. – «Skeletor» Nelson:
      «Sólo hay un cohete capaz de hacer esto»

      – J. Free:
      «La arquitectura… simplemente no funcionaría»

      – El administrador de la NASA Charlie Bolden en 2014:

      “Let’s be very honest. We don’t have a commercially available heavy-lift vehicle. The Falcon 9 Heavy may some day come about. It’s on the drawing board right now. SLS is real.”

      – Oficiales de la NASA a Lori Garver respecto al Falcon Heavy:

      «Lori, you have got to tell your friend Elon he can’t do that. He’s in our lane. You made us get out of low-Earth orbit, so we’ve given him that lane, but this is our lane. We build the big rockets

      – Y unas perlas de nuestro querido Senador Shelby en 2010 contra SpX:

      «Congress cannot and will not sit back and watch the reckless abandonment of sound principles, a proven track record, a steady path to success and the destruction of our human space flight program”

      «Belated progress for one so-called commercial provider must not be confused with progress for our nation’s human space flight program…»

      …»As a nation, we cannot place our future space flight on one fledgling company’s definition of success.»

      Los proyectos de SpX (Falcon 9, Falcon Heavy, Dragon y Starship) son ignorados o vapuleados en las declaraciones de los políticos que defienden el status quo del Old Space.

    4. La NASA no está a favor de que la vida de los astronautas dependa de repostajes en órbita, ya sea terrestre o lunar. Es una tecnología por demostrar para los americanos. En la ISS los únicos que tienen esa capacidad son las naves y módulos rusos.

      1. Fijate que es al revés. Podrías repostar una Starship hasta los topes, mandar una Dragon con los astronautas, separarte, ir y volver a la luna, volverte a acoplar a la Dragon en LEO y bajar.
        Sin embargo, ahora haces la transferencia de humanos en la zona Lunar con mayor riesgo. La ventaja es que la aStarship necesita menos repostaje, pero de entrada los astronautas no suben hasta que el sistema está listo.

  2. Veo que la Dragon ha dejado sus días de volar pelada y anodina y ya se la empieza a ver preparada para el trabajo. La parte inferior hasta los topes de material de retorno y las paredes con diversos sistemas pegados en la pared.

    1. Pero, aún así, mucho más ligera y ordenada que la Soyuz. No parece que vayamos a ver la Dragon mucho más llena, creo que en los descensos esto es lo más que puede llevar (en peso de carga) así que esto es lo más que veremos.

      1. No creo que sea necesario cargarla mucho (ni de ida ni de vuelta) dado que disponen de una nave específica para carga que puede aterrizar con varias toneladas de experimentos y paquetes.

        1. La carga de regreso estaba limitada en la Dragon tripulada, si mal no recuerdo.
          En cambio a la ida no tanto.
          Hablo de memoria, así que lo mismo estoy mezclando con la Soyuz o cualquier otra cosa, a saber… pero diría que había algo así.
          Cada oportunidad de regreso se aprovecha, es como cuando llegaba el correo en lugares lejanos, en el pasado, un acontecimiento que había que aprovechar / festejar. Otra cosa son las prioridades del programa, claro. Por ejemplo, el envío y llegada de una nave es un momento genial para poner fruta fresca y darles una alegría a los enlatados de allá arriba. No siempre será posible, claro. Quizá haya experimentos que suban en plan prioritario.

  3. En mi opinión, sobre por qué tardó uno de los paracaídas en inflarse algo más que los otros 3, indicar que dado que tres puntos de soporte dan estabilidad isostática y 4 puntos estabilidad hiperestática, el paracaídas con el aparejo algo más largo (existen tolerancias en la longitd de cada uno de ellos que hacen que no midan exactamente lo teórico) tenderá a inflarse el último. Así que probablemente este paracaídas más lento tenía el aparejo algo más largo de lo habitual. Con el adecuado diseño, con 3 paracaídas esto no puede suceder (*), salvo equilibrios muy improbables.

    Cordiales saludos.
    (*) Un taburete de 3 patas no cojea (sólo hay una configuración de reacciones estable) y una silla de 4 sí puede cojear (hay más de una configuracion estable) si una pata es algo más larga o corta.

    1. Un taburete de tres patas no cojea porque en geometría tres puntos SIEMPRE son coplanares, tres puntos siempre tendrán un (único) plano que los contenga. Esto no quiere decir, en absoluto, que sea estable, dependerá de la posición de los tres puntos y la distribución de la masa que descansa sobre las tres patas. Cuatro puntos ya no son forzosamente coplanares, es decir, cuatro patas pueden cojear, pero cojeando y todo cuatro puntos pueden (o no) ser más estables que tres. Los coches suelen tener cuatro ruedas (cuadriciclo), y en general son más estables que los triciclos, porque como los paracaídas y a diferencia de los taburetes, son móviles. Una razón de tener varios paracaídas es la redundancia (que pueda romperse alguno) y el reparto de cargas (la idea es mayor superficie pero repartida entre varios), pero si se pudiera garantizar la no ruptura mejor uno que varios (los paracaidistas humanos llevan al menos dos, descontando el auxiliar para desplegar el principal, pero es seguridad, porque sólo se abre uno). Las cuatro (o tres) ruedas de un coche siempre contactan con el suelo salvo cuando las inercias en curvas les hacen perder contacto, para eso está la suspensión, un manojo de paracaídas abiertos siempre presentarán resistencia al desplazamiento a no ser que se líen entre ellos.

      La torre Eiffel, por cierto, tiene cuatro patas. Mucho más caras que tres. Y sería más estable con cinco, pero el presupuesto ya se le iba.

      Ya por columpiarse, se puede poner un parapente. Así la cápsula aterriza donde Dios pone su mano.

      1. Como veo que te interesa el asunto ur700, te recomiento que indagues el concepto de «polígono de sutentación», «ángulo de estabilidad al vuelco (o estbilidad geométrica)» y «ángulo de estabilidad en sobrecarga»(*) que usamos los ingenieros en el diseño de grúas y transportes especiales (y diseño de ciertas estructuras) y sirve también para comparar muy bien 3 o más puntos de soporte.

        Ver:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Support_polygon
        https://demonstrations.wolfram.com/StabilityAndCriticalAngleOfABox/
        (*) Este es más difícil de encontrar en google fuera de tratados técnicos. Es el ángulo que ocasiona una sobrecarga en el apoyo (por colapso del terreno o colapso estructural del soporte o por deformación excesiva que amplifique la inestabilidad geométrica) y puede ser un ángulo mayor, menor o igual al de estabilidad.

        Saludos.

        1. No, el asunto que me interesaba es el que he puntualizado. Es un concepto general, no una aplicación particular. No se puede llegar al punto particular sin que se perciba el general, que usted lo vea y estè aburrido de verlo no significa que otros que lean lo que ha escrito entiendan el concepto general. Por supuesto que tampoco tiene que dar aclaraciones generalistas, si no le parece mal las he dado yo. Supongo que podría haberme quedado callado y quien quisiera aclaraciones ulteriores preguntárselas a usted directamente, desde luego es una opción.

          1. No, ha dicho bien, me tiene que perdonar pero es que lo del taburete (lo del taburete sólo) me pudo. En todo caso habrè sido yo el que ha meado fuera del tiesto.

    2. Kathy Lueders comentó que sigue siendo nominal, el comportamiento lo han visto antes y pasa si las cuerdas giran sobre sí mismo. Las velocidades de descenso fueron igualmente correctas.
      Al final después de evaluarlo le han dado el visto bueno al despegue de la misión, a ver si no hay más contratiempos. La Dragon tripulada está que no para!

  4. Fuera del tema:

    La sonda Solar Parker da pruebas del daño que hace viajar a gran velocidad por el espacio.
    https://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-impactos-polvo-hipervelocidad-perturban-operativa-naves-20211108135455.html
    «Al atravesar el espacio cercano al Sol a una velocidad de hasta 180 kilómetros por segundo, la Sonda Solar Parker…
    miles de granos de polvo diminutos (de entre 2 y 20 micras de diámetro, es decir, menos de un cuarto de la anchura de un cabello humano) chocan con la nave a hipervelocidad…
    la nave se mueve tan rápido que chocar incluso con un pequeño grano de polvo puede provocar graves daños.»

    Y eso «solo» a 180 kilómetros por segundo, que no llega a una milésima de la velocidad de la luz.
    Me recuerda la inscripción sobre la puerta del infierno de Dante: «¡Perded toda esperanza los que entráis!».
    Intentar viajar a otras estrellas sería como entrar en el infierno.

    1. Pero hombre, Fisivi…

      A ver, reproduzco a continuación las sabias palabras del profesor A. W. Bickerton, en 1926:

      [i]La idea loca de un disparo a la Luna es un ejemplo de la absurda pérdida de tiempo a que la vacua especialización llevará a los hombres de ciencia que trabajan en compartimientos estancos. Examinemos con ojo crítico esta propuesta. Para que un proyectil escape por completo a la gravedad de la Tierra, es necesario que alcance una velocidad de siete millas por segundo. La energía de un gramo de masa a esta velocidad es de 15.180 calorías. La energía de nuestro explosivo más violento —la nitroglicerina— está por debajo de las 1.500 calorías por gramo. En consecuencia, aunque el explosivo no tuviera que transportar nada, sólo posee una décima parte de la energía necesaria para escapar a la gravedad terrestre. Por dicha razón, tal idea resulta básicamente imposible.[/i]
      Extraído de «Perfiles del futuro», Arthur C. Clarke, 1962

      A ver, estás analizando la posibilidad del vuelo interestelar a partir de los datos recabados por una sonda de nuestros días, es como si en la Edad Media se pusieran a considerar los obstáculos para que una máquina más pesada que el aire pudiera volar.

      Se sabe desde hace tiempo que el vuelo interestelar a velocidades relativistas (o superiores, si hacemos caso a teorías como la revisión de la Métrica de Alcubierre por Robert J. Low, en 1999) requerirá de alguna forma de protección frente a los impactos de partículas, y por ello también se aboga por configuraciones lo más «aerodinámicas» posible a fin de minimizar la superficie presentada al flujo virtual de partículas lanzadas a un porcentaje significativo de la velocidad de la luz que pueden encontrarse en su trayectoria. E incluso se han concebido escudos de hielo o roca con el mismo fin.

      En resumen: no podemos decir que esto o aquello «no puede hacerse» por el simple hecho de que nuestra tecnología (o nuestro conocimiento de la física) actual no permita hacerlo. El vuelo interestelar rápido es algo a plantearse dentro de algunos siglos, no pasado mañana.

      1. Perdón, que me he liado con los corchetes de la cursiva:

        La idea loca de un disparo a la Luna es un ejemplo de la absurda pérdida de tiempo a que la vacua especialización llevará a los hombres de ciencia que trabajan en compartimientos estancos. Examinemos con ojo crítico esta propuesta. Para que un proyectil escape por completo a la gravedad de la Tierra, es necesario que alcance una velocidad de siete millas por segundo. La energía de un gramo de masa a esta velocidad es de 15.180 calorías. La energía de nuestro explosivo más violento —la nitroglicerina— está por debajo de las 1.500 calorías por gramo. En consecuencia, aunque el explosivo no tuviera que transportar nada, sólo posee una décima parte de la energía necesaria para escapar a la gravedad terrestre. Por dicha razón, tal idea resulta básicamente imposible.

        Extraído de «Perfiles del futuro», Arthur C. Clarke, 1962

      2. HG, si no digo que no podrá hacerse ¿quien conoce el futuro?
        Pero aún no hay conocimientos en los que fundar la esperanza de llegar a las estrellas, al menos para los mortales que pueblan hoy la Tierra. Pero nos queda la fe (en el futuro) y la caridad (las ganas).

        1. Yo estoy con HG fisivi…
          Ahora mismo nos estamos preocupando en cómo viajar a la órbita lunar, de nuevo. En cómo pisar la Luna, otra vez y de manera continuada. Y en la sustituta de la ISS.
          Estos problemas de los viajes interestelares se los dejamos para que los resuelvan las generaciones futuras.

          1. Yo también estoy con HG. Se nos pueden ocurrir múltiples formas de solventar estos problemas. A parte de lo propuesto por los demás, podemos pensar en una nave con unos emisores laser en la proa que van vaporizando las partículas de polvo constantemente desde cientos de Km por delante, cual tuneladora abriendo su hueco. Y que nadie se preocupe por el laser que escape por delante: la divergencia del haz le hace perder potencia con relativa rapidez de forma que a pocos millones de Km sería prácticamente inofensivo.
            O el escudo de polvo micrométrico (tamaño típico de partícula en el rango de las partículas del humo del tabaco) unos cientos de Km por delante para las zonas más conflictivas de la ruta y un escudo de berilio para las zonas más tranquilas (ver proyecto daedalus de los años 70).

            Saludos.

        2. Si no se hubiese dejado de lado el Proyecto Orión, hoy estaríamos por medio Sistema Solar (no de camino a las estrellas, porque una nave Orión sigue siendo lenta para llegar a Centauri… quizá una Daedalus, pero eso está bastante más allá tecnológicamente).

      3. Hombre espero que en unas décadas o tengamos capacidad de montar una sonda que se ponga a un pequeño porcentaje de «c» o la NASA empiece a tener éxito con el motor de Alcubierre :p

        1. Hola Jimmy. Sí que eres optimista. Creo hasta probable que el próximo milenio haya viajes interestelares (de salida, es decir de emigrantes terrestres, no de ida y vuelta). Pero que en las próximas décadas haya sondas con bastante más de 1% de c o que se esté trabajando con motores de Alcubierre me parece demasiado.
          Saludos

        2. Una vez resuelvan el reactor nuclear de fusion… las estrellas vecinas seran nuestras. Estan diciendo que los reactores de confinamiento inercial tienen mejores perspectivas que el de confinamiento magnetico y son mucho mas pequeños.

          1. La Propulsión Orión se SUPONÍA que podría alcanzar órdenes de velocidad punta efectivas de entre el 2% y el 5% de «c».

            Como digo, si se hubiese seguido con esa tecnología, ahora mismo velocidades del 2% de «c» serían comunes, no habría que esperar a unas cuantas décadas vista.

            Pero la Historia es la que ha sido.

        1. los viajes interestelares no son fáciles, todo es energía y para una nave humana eso es por ahora imposible a la velocidad de la luz, y con la física conocida demoraría una “eternidad” llegar a la estrella mas cercana, tal vez una tarea de varias generaciones, una civilización “robotica” auto-replicante tal vez, tal vez nosotros somos los humanos una siembra de esa colonización de los viajes de otros.

  5. Personalmente, he disfrutado muchísimo con esta tripulación. Específicamente, el francés Pesquet ha sido muy fructífero en redes sociales, contándonos muchas cosas sobre la Dragon, la estación…, haciendo mucho el payaso también pero eso se agradece (y sus compis seguro que también).
    En definitiva, me ha encantado. A ver si lo superan los de la crew-3 (lo dudo).

    Me pregunto si alguno de esta generación de grandes astronautas ESA tendrá la oportunidad de viajar a la Luna (órbita) o ya eso queda para los próximos ESAstronautas. Pesquet, Parmitano, Samantha, Gerst… una buena promoción, ha sido.

  6. Definitivamente creo que se debió de optar por el Drean chanse como respaldo de la dragón pero claro eso significa que no habría que darle dinero público a la inútil empresa de Boeing que lo único que sabe es recomprar sus acciones ojalá me equivoqué pero no creo que el vuelo de la Starliner sea exitoso

    1. Ya podemos diceñar esa Drean chanse, que a la que nos descuidamos parase que la Starliner se convierte en un motruo de 120 mazas solares que ataca al telécopio hubble o se carga el jamn weep. O llamemos a norttron gruaman para diceñar algo mejor. Y que call sargan nos resguarde de boeing.

  7. Es alucinante el puesto de «pilotaje» de la Crew Dragon.

    Comparando la vieja y resistente (pero ya muy añeja) Soyuz con la Crew, siento que hay el mismo abismo que, entre el viejo Renault 12 de mi padre y el nuevo Corolla Hybrid que me he comprado. 😦
    Me he descargado la foto para ponerla de fondo de pantalla. Ahora parece que viajo en la Crew todos los días je, je, je. 😎

    1. Si yo fuera a viajar en una nave espacial no sé si me subo a una dragón ya que tanta electrónica no me parece seguro si falla el sistema eléctrico se pierden las pantallas y adiós control de la nave

    2. Pues imagina el puesto de mando de la Starship!

      Elon es capaz de copiar el «set» de Star Trek, con el capitán en un sillón, observando reflexivamente la ventana gigante, el Sr. Sulu a su izquierda y el resto en consolas alrededor de la pared circular.

      Mejor aún, la mega ventana de la Starship permite copiar la sala de mando de la Estrella de la Muerte, con Alderaán centrado en la ventana.

      1. Más me lo imagino como un puente tipo tugurio como el de los Klingon, obscuro, todo lleno de cables pelaos, alimañas, humo y olor a compañerismo. Eso sí, Elon sentado en su sillon tipo trono mandando disparar un torpedo de protones a su atenta tripulación.

  8. Me ha sorprendido ver a uno de los astronautas sin el traje completo haciendo fotos a la estación mientras la Dragon la rodeaba.
    Yo creía que el protocolo era más estricto con el tema de la equipación.

  9. Uno piensa que va a leer una entrada sosa y de repente se topa con una de estas perlas que Daniel nos procura .. “199 días y 17 horas, lo que convierte a la Endeavour en la nave estadounidense que más tiempo ha pasado en el espacio“

    Fantástico

  10. “Solo le quedaban once días para que expirase el tiempo máximo de permanencia en órbita con el que ha sido certificada, que es de 210 días”

    Y ¿ como se certifica para ese periodo? Será como los yogures que aún los puedes seguir usando pasada la fecha de aducidas, digo yo.

    1. Solo por chinchar un poco jejeje ¿Ya han reparado el retrete? ¿Habrán aprovechado para poner una cortinilla decorada con flores y un difusor de perfume neutralizador de malos olores marca SpaceX? ¿o, sigue la marea de aguas negras flotando por la cápsula? jijii

      1. Tengo entendido que para la Crew 3 el problema fue resuelto y la NASA dio el aval para el lanzamiento,
        Básicamente el problema fue que que se soltó un conducto y su contenido se filtro por el sistema de ventilación. SpaceX soluciono ese problema soldando toda la estructura sin permitir algún tipo de junta, adicional analizo y realizo pruebas de algún tipo de corrosión en la estructura de la capsula. ..así que no todo sale perfecto, habría que ver el tamaño del problema de la gestión de residuos humanos en las misiones soviéticas y de las misiones Apolo; en comparación esos sistemas han mejorado de lejos bastante.
        SpaceX metódicamente siempre esta mejorando sus diseños, toma riesgos sí, ahora intenta hacer un WC mas barato, mas ligero y mejor, y si la cosa no funciona tiene la opcion de volver a lo tradicional. Con lo del WC, como todo en lo de SpaceX, encuentra en una falla un reto, y los retos son los que le dan el aprendizaje, y el aprendizaje a hacer algo diferente y mejor.

        1. Eso de añadir un wc va en la línea de lo que he comentado ya varias veces. Hay que dotar de confort a los sufridos usuarios de las cápsulas y estaciones espaciales en la medida de lo posible. Bravo por SpaceX!

        2. Barbicane, Ardan y Nichols se deshacían sin ningún problema de sus «detritus» vía expulsión al exterior mediante conducto al efecto. Y de los cadáveres de alguno de los animales (un perro, creo recordar, que no sobrevivió al trastaz… estooo, despegue) y la basura, vía expulsión al exterior mediante la escotilla del fondo del proyectil.

          Vamos, que si en el siglo XIX Verne lo tenía tan claro…

          Jajajajajajajaja

          1. Julio Verne dando ideas, para variar…
            El tema de los desperdicios en el espacio no es tema baladí. Si se comienza a explotar el espacio en plan industrial y se incrementa significativamente la población en órbita o espacio cislunar va a comenzar a ser un verdadero problema…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 9 noviembre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • ESA • ISS