En el dinámico mercado internacional de microlanzadores orbitales se está abriendo paso una tendencia: diseñar vectores lo más sencillos posibles para abaratar al máximo el acceso al espacio. Un ejemplo de esta estrategia es el cohete Astra Rocket, aunque quizás no haya tenido un comienzo demasiado brillante. Otro ejemplo es el RS1, un microlanzador desarrollado por la empresa ABL Space Systems, creada en 2017 en El Segundo (California). El RS1 es un cohete de kerolox de 27 metros de longitud y 1,8 metros de diámetro que cuenta con dos etapas para colocar 1350 kg en órbita baja. Quizás no hayas oído hablar de él, pero seguro que el próximo año se hará famoso, ya que ha sido el elegido por Amazon para lanzar los KuiperSat 1 y 2, los dos primeros prototipos de la megaconstelación de satélites de comunicaciones Kuiper. Recordemos que esta megaconstelación de Amazon deberá contar con hasta 3200 satélites, aunque en una primera fase dispondrá de cerca de 580 satélites en órbitas de 630 kilómetros de altura y 52º de inclinación.
Eso sí, para los lanzamientos de los satélites Kuiper de serie, Amazon usará en un principio un vector mucho más potente como es el Atlas V de ULA. Pero, como decíamos, el pequeño cohete de ABL Space Systems pretende ser competitivo en el salvaje mercado de los microlanzadores por su sencillez. El RS1 puede despegar desde los cuatro centros de lanzamiento en activo que hay en Estados Unidos (Cabo Cañaveral, Wallops Island, Vandenberg y Kodiak, además del que se planea construir en Camden County). Fuera de EEUU, ABL quiere lanzar este cohete desde el futuro Shetland Space Centre, situado en la isla de Unst (Escocia, Reino Unido). El RS1 prácticamente no requiere ninguna infraestructura fija de lanzamiento y, de forma similar al Astra Rocket, gran parte del equipo se envía a la zona de lanzamiento dentro de contenedores comerciales.
A diferencia de otras empresas de microlanzadores, que han optado por fabricar también los motores para tener un mayor control del principal elemento del cohete, ABL Space Systems quería emplear en el RS1 motores construidos por la empresa Ursa Major Technologies de Colorado con el objetivo de ahorrar costes. Sin embargo, al final ABL sucumbió a la tendencia de moda y decidió diseñar los motores ellos mismos. El RS1 usa nueve motores E2 en la primera etapa con un empuje de 5,5 toneladas cada uno y un E2 de vacío en la segunda etapa que desarrolla un empuje de seis toneladas. Como Astra y otras empresas del New Space estadounidense, ABL Space Systems ha conseguido atraer a inversores muy importantes, aunque, con diferencia, el principal es el gigante aeroespacial Lockheed Martin. Precisamente, esta empresa ha reservado hasta 58 lanzamientos del RS1 hasta 2029 (26 de ellos hasta 2025) para lanzar una constelación de satélites de comunicaciones en 5G. ABL quiere que cada misión del RS1 salga por doce millones de dólares. La cifra, aunque relativamente modesta, es muy superior a los siete o nueve millones del Electron de Rocket Lab o a los previstos tres millones que costará cada vuelo del Astra Rocket. No obstante, no olvidemos que el RS1 es un pequeño gigante en el mercado de los microlanzadores. Mientras el Astra Rocket apenas es capaz de colocar 100 kg en órbita baja y el Electron solo puede situar 225 kg, el RS1 tiene capacidad para 1,35 toneladas.
Esta capacidad de carga sitúa al RS1 en una categoría diferente, por lo que sus competidores son pequeños lanzadores más potentes, como el cohete impreso en 3D Terran 1 de Relativity Space, que podrá situar 1480 kg, o el Firefly Alpha, capaz de lanzar una tonelada en LEO. A estos vectores habría que añadir otros ya en servicio como el LauncherOne de Vrgin Orbit, menos potente (puede situar 500 kg en órbita baja), pero que ya está en activo. El primer lanzamiento del RS1 está previsto para finales de este año. Esperemos que tengan mejor suerte que Astra.
Amazon usando cohetes ajenos…
Lo compraría en Ebay
Y luego usaran los Atlas V, jajjaaja y así tienen planes de construir la estación espacial mas grande!!!
como digo hasta ahora lo único que Blue Origin envió al espacio fueron sus promesas.
Muy buen artículo, Daniel. La verdad es que se pierde uno con toda esta pandilla de empresas de pequeños lanzadores, hasta hace bien poco no conseguí enterarme de que Firefly y Relativity no eran la misma empresa… (joer, las dos acaban con Y, ya les vale, cualquiera memoriza… 😅 ).
Leyendo las recientes noticias y contratos sobre esta empresa, me preguntaba desde dónde iban a lanzar. Ya veo que los cohetes son «truckborne» como los de Astra, espero que tengan mejor suerte que ellos. Me parece que la empresa ABL fue fundada por ex empleados de SpaceX, a ver si les va mejor. Por otro lado, podrían cambiarle el nombre al cohete: RS1 no suena inspirador en absoluto…Y no hay dios que lo memorice.
Por último, una pequeña errata, Daniel. El espaciopuerto de Camden está en el condado de ídem, pero en Georgia, no es el condado homónimo de New Jersey. Esto estará (si supera los trámites de la FAA) justo al norte de Florida, ideal para que Erick nos reporte algún lanzamiento jejeje
https://es.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Camden_(Georgia)
Yo descubrí hace un par de semanas que esto iba a estar en Georgia cuando investigaba «en qué parte del Reino Unido» iba a estar este centro de lanzamiento de Camden… 🤣
Aviso:
La lectura de este comentario puede causar lesiones cerebrales.
¿Es a mí? ¿Qué he hecho? 🤔
En cuanto a la viabilidad comercial de toda esta marabunta de empresas, pequeños y no-tan-pequeños cohetes, nuevos centros de lanzamiento… hasta hace bien poco no daba un duro por ellos, quizá el desarrollo de las constelaciones en órbita baja sea un punto a favor de su sostenimiento económico (aunque sigo dando la matraca con que Rocketlab no gana dinero).
Sin embargo, como ahora interpreto mucho de lo que sucede en el espacio bajo el prisma militar, tengo la impresión de que la previsión de operaciones anti-satélite / reposición de satélite / supervivencia de centros de lanzamiento, está detrás de esta proliferación de empresas y lugares para lanzar (tanto en Occidente como en China). O que, aprovechando su existencia, los militares les van a dar un empujón de sostenibilidad. En fin, espero que al menos todo esto sirva para generar disuasión ante futuros conflictos y no lo contrario.
Esta empresa ni siquiera tiene twitter… da la impresión de estar en el grupo stealth, bajo la órbita militar. De hecho dicen que intentan que sus proveedores y componentes estén fabricados en USA.
https://ablspacesystems.com/company/
Sin tener certeza (es sólo una impresión), diría que Astra y esta compañía compiten la una con la otra. Si ABL tiene éxito es posible que Astra desaparezca.
Compiten si, pero no tanto, Astra son micro lanzadores, estos ya son mini.*1
No sirven para lo mismo y no veo yo a ABL lanzando 2 veces en una semana desde la misma torre de lanzamiento y Astra aspira a más que eso
Más tamaño más propelentes que en Kodiak no son fáciles de transportar y en función de que launch pad se adjudiquen en cabo cañaveral y vanderberg también pueden tener problemas
*1: picolanzadores: <50kg a LEO
Microlanzadores <250kg
Entre 250 y 1000 llamalos como te salga de las narices
Minilanzadores 1-2t a LEO
Y a ver si estandarizamos un poco los nombres que lo de llamar igual al pilum y al RS-1 tien que acabarse
Hum, sí, por ahí tienes razón. No son comparables el de Astra y el de ABL.
Picolanzadores
Nanolanzadores
Microlanzadores
Minilanzadores
Lanzadores
Superlanzadores
Lanzadores de Bilbao
Lanzadores de Bilbao <1000 toneladas a LEO
Jaja
(Super, luego Megalanzadores )
y luego los de Bilbao (>) enésima potencia
Hay un punto importante en cuanto a la viabilidad comercial de estas nuevas empresas de minilanzadores, y es que algunas no se limitan a lanzar cargas.
Unas desarrollan sus propios tugs (remolcadores), otras ofrecen su propio bus satelital y otras planean lanzar su propia constelación.
Intentan ampliar su oferta de servicios y aportar un valor añadido que les distinga de la competencia. El consumidor sale ganando.
SpX ha mostrado el camino: con un lanzador propio no hay que limitarse a lanzar cargas para terceros, sino que es más rentable producir cargas y ofrecer servicios al consumidor o a otras empresas.
– El respaldo de los militares y la NASA puede ser decisivo para la viabilidad de esas nuevas compañías.
Lockheed ha invertido tanto en Rocketlab como en esta ABL, ojo al dato.
Pero es lo que se comenta sobre capacidad en órbita.
Estos están en la liga de Firefly y Relativity.
Rocketlab se han movido rápido pero están estancados con costes fijos muy grandes.
Es un tema delicado.
Hay dos clases de burbujas. Las dos acaban mal pero obedecen a propósitos diferentes. Las burbujas financieras son huidas hacia adelante cuando un Ponzi está a punto de estallar. Un poco como el Big Bang, tengo el Big Bang y por si fuera poco, hiperinflación. En vez de control de daños, nos tiramos por las escaleras. Siempre se rebota. Pero, eso sí, succionan recursos financieros reales (o todo lo reales que pueden ser), y ahí tienen su función de utilidad porque aparte de ganar tiempo para que algo y algunos sigan respirando, privan de esos recursos que succionan a muchos otros algos y algunos, vamos, una huida hacia delante, vieja como el mundo en toda regla.
Hay otra clase de burbujas todavía más tóxica, que es la que como no tiene forma de ‘convencer’ para succionar esos recursos de forma encubierta o descarada tiene que apadrinarse por papá Estado, de todas las formas posibles, y estas suelen ser militares porque se pueden hacer todo lo opacas que se quieran a diferencia de las otras que requieren de mentiras activas. En fin, distorsionar la realidad siempre es creativo, a los humanos ya nos cuesta percibirla, si encima algo podemos verlo claro y no conviene, evidentemente hay que ofuscar. Esto me recuerda a Windows.
Lo que dejan siempre es un montón de mierda, que nadie recoge. Ahora que los aerogeneradores empiezan a perder su halo de verdicidad (de verdes no tienen nada), por no hablar de que su rendimiento mítico se ha visto seriamente afectado, van los chinos, ‘esa gente’, y anuncian sus planes de construir 350 reactores nucleares, es decir, si no me equivoco, más que todas las que hay en servicio. Fijo que Rosatom lleva tajada, General Electric o Hitachi ya veremos. Han sido malos. Es interesante notar que esos 350 reactores se supone que cubrirían el ~40% de las necesidades de China (!), básicamente se trata de cerrar minas de carbón y centrales de gas.
Si es una burbuja, es como todo lo chino, muy sui generis. Pero no me lo parece.
Me parece obvio que tenemos una burbuja espacial en toda regla, y a pesar de venir avalada por personajes muy millonarios y mucho millonarios, no succiona recursos privados. O sea que son de los otros. Y al final todo son habas contadas, una vez fundidas se cierra el grifo.
También pienso que hay una burbuja en el espacio.
Pero, por otro lado, también pienso que la guerra (o al menos la disuasión, las capacidades ofensivas y defensivas o como se quiera llamar) se va a ir al espacio. Cada vez tenemos más trastos ahí arriba que son indispensables para una guerra moderna: reconocimiento multiespectral, comunicaciones, posicionamiento y guiado… por supuesto, esto significa que también se ha convertido en un talón de aquiles para los militares, de ahí las necesidades de a) destruir o inutilizar los satélites del enemigo; b) reponer lo antes posible los satélites perdidos o inutilizados.
En esta segunda parte es donde veo los esfuerzos estadounidenses por tener una capacidad de respuesta rápida, donde se encuadra esta empresa. Que Japón haya contratado a Virgin Orbit para lanzar satélites desde un aeropuerto de allí, también va por la misma línea. Los chinos no se quedan atrás, apoyando también todos sus spin offs de compañías.
Así están las cosas.
Uno de los problemas de las burbujas (todo lo que hacen es no resolver nada, exacerbar los problemas y crear otros nuevos) es que descoyuntan todo. El problema de tener lanzadores rápidos y disponibles es real, todo lo que dices es real, la forma de abordarlo es decadente y contraproductiva. En España había un problema objetivo de vivienda, una carencia y un uso de la disponible vamos a dejarlo en manifiestamente mejorable. No se hizo una planificación, ni se orientó nada hacia unos objetivos, simplemente se hizo una burbuja que terminó construyendo pueblos enteros en medio de la nada o que edificó torres delirantes a precios demenciales en ubicaciones de muy bajo poder adquisitivo.
La carrera espacial la ganó un país que centralizó la planificación, y la perdió el que dispersó recursos en aras de intereses más espurios de menor nivel, que esto fuera porque nunca se lo tomaron en serio (hasta que ya fue demasiado tarde) es irrelevante. A su manera, es una burbuja, una forma de huir hacia delante.
Es evidente que Irán y Corea del Norte tendrán que currarse sus lanzadores básicamente porque dependen de sí mismos para sobrevivir. Pero la UE no va a dar para tener un lanzador italiano, otro francès, otro sueco… A lo sumo habrá 2 ó 3 y gracias, para eso está Bruselas, para ponerle reglas al juego. En resto Rusia deben haber aprendido su lección porque los recursos mayormente los gastan en powerpointismo, que es lo más barato disponible.
En China pueden permitirse el lujo de tener burbujas que hacen estallar de forma controlada (cualquier día se les va el coche en una curva), porque además no es el caso de EEUU, ellos siempre aprovecharán las capacidades derivadas del aprendizaje (que haya formas más baratas de aprender es otro asunto), pero EEUU está en las antípodas de esto.
Al final lo que tienes es un caos, todo sembrado de cadáveres y muy probablemente no acabes teniendo lo que necesitabas (como en la burbuja de vivienda), sólo un problema agravado y enlodado y la industria auxiliar y el tejido empresarial asociado tocado y muy tocado.
Bueno… es otra manera de hacer las cosas. Siempre y cuando uno tenga claro que esto es una burbuja y que el pinchazo sea darwinista, en el sentido de que no se caiga todo el tinglado entero sino solo las empresas débiles o que fracasen, tampoco veo mayor problema.
Un ejemplo sería que de todas las empresas que proponen soluciones de respuesta rápida tan sólo un par sobrevivan. Por otro lado, parece razonable pensar que una vez estabilizadas muchas de estas pequeñas empresas se fusionarán o serán absorbidas por otras más grandes.
No se, es cómo que está todo en una fase embrionaria y con el tiempo la criba estabilizará a las supervivientes. Pero no me creo ni que todas caigan ni que todas sobrevivan.
Ese no es el problema, eso ya ha pasado muchas veces y en realidad daría igual que cayeran todas (salvas lo que te interesa y punto), otro día hablamos de las quiebras, que es secundario. El problema es que la forma de hacer las cosas condiciona el resultado, esto es una dispersión de recursos en toda regla. El darwinismo es muy mal ejemplo para todo, porque es ciego y aleatorio, pones la misma carne picada en la ermbutidora 200 veces y las 200 veces te sale algo totalmente diferente, es decir, la garantía de que ni de coña te va a salir algo remotamente parecido a lo que necersitas. De hecho, estaríamos hablando de supervivencia, y en palabras del propio Charles el que gana nunca es el más fuerte, ni siquiera el más inteligente, sino el que mejor se adapta. Y aquí no nos estamos adaptando a hacer un sistema óptimo de vectores porque ni siquiera está en la discusión, sino en llevarte el beneficio.
» El problema es que la forma de hacer las cosas condiciona el resultado, esto es una dispersión de recursos en toda regla»
Deberia regularlo el Estado, ¿no?
«De hecho, estaríamos hablando de supervivencia, y en palabras del propio Charles el que gana nunca es el más fuerte, ni siquiera el más inteligente, sino el que mejor se adapta.»
¿Charles Darwin o Charles Xavier?
Debería regular el estado, ¿el què? Porque yo hice una afirmación genèrica. Los asuntos relativos a la ètica mèdica y a la profesión en España los regula el colegio profesional, un gremio de toda la vida, cierto que el estado le confiere ese monopolio, así que deberíamos de ponernos de acuerdo sobre què clase de estado, porque Somalia es una cosa, la federación de EEUU otra, la república islámica de Pakistán es otra y en Europa mismo el Reino Unido otra muy diferente (sí, incluso respecto a EEUU).
Si nos centramos al caso de EEUU, tendrían que reconocer el interès militar detrás de todo esto, cosa que precisamente quieren evitar, y en ese caso, efectivamente, regularlo el Pentágono, que es el estado, vaya por Dios, igual que el ejèrcito (tambièn es estado), o la administración de justicia, tambièn es estado. Jesús, María y Josè, es que todo es estado. A ver si van a tener razón los de la Alt-Right y EEUU siempre ha sido un tinglado bolchevique (el Franklin, ese, era un rojo de cojones), lo mejor va a ser que cada uno haga lo que le salga de los cojones, creo que esto se llama anarcoliberalismo o liberalbolchevismo o algo así.
Es que al final todo es sociedad, o zoociedad que decía Mafalda, lo que pasa es que como Orwell resumió muy bien, todos somos iguales pero unos son más iguales que otros.
Para MeF: pues mira, ni uno ni otro. Ni Carlos Javier ni Carlos Roberto. La he ido a buscar y me encuentro con que es una atribución espuria:
https://quoteinvestigator.com/2014/05/04/adapt/
Así que tengo que retirarla y dejar de usarla, porque citar El origen en bloque no es práctico (ahora mismo no recuerdo si Gould tambièn se la atribuía a Darwin). Es una pena porque era un zas muy conveniente.
Y eso que ni mencionas a San Elon
Divino Elon, en su Olimpo de Atlantropa.
¡Ah, ese soberbio plutocrata, enemigo del Partido, digo, del Pueblo!
La verdad que las otras consideraciones aparte, muy amigo del pueblo (o Pueblo) no parece. No parece que sus Tesla Cars vayan dirigidos a la misma clase social que el Citroën 2 CV, o ya puestos, el Volkswagen (el original, literalmente Coche del Pueblo), de la administración Hitler. Me da que en la administración Eisenhower, esa que por consenso de Hollywood es la Edad Dorada de los EEUU, y que por supuesto era bolchevique (el general era un rojomasón hebraico), los proyectos de este señor no hubieran sido bien recibidos. Pero bueno, es evidente que Eisenhower era un comunista infiltrado, y el GOP de entonces, y probablemente el actual, un nido de trotskistas (es evidente que Trump es Krilenko, es imposible ocultar su parecido físico, su muerte fue fakeada por el Padrecito para infiltrarlo en los EEUU, si ha llegado a los 136 años pletórico y no como el gagá de Biden, es gracias a Clínicas Ahnenerbe, patrocinadas por Navalny).
«el que gana nunca es el más fuerte, ni siquiera el más inteligente, sino el que mejor se adapta».
Esta frase es cierta en toda regla y en todo sentido (para la evolución, aclaremos 😊). Pero a veces aparece la excepción que confirma la regla o termina cambiando el paradigma. Y otras veces son solo excepciones.
El tema es que la inteligencia de una determinada especie y de manera colectiva, pueda irrumpir y cambiar el modelo, pueda llegar a tal grado en algún momento determinado de su evolución que haga cambiar el paradigma de manera extraordinaria y pase a liberarse de las fuerzas ataduras modeladoras del medio y sea esta «nueva fuerza» (la especie inteligente) la que obtenga tal capacidad de control sobre la naturaleza que se eriga en la nueva fuerza modeladora de los cambios y en cierto sentido de la evolución. Coloridamente podríamos decir, domar a la misma fuerza modeladora que alguna vez lo modeló.
El sistema de planificación de Estados Unidos es el mismo que siempre le funcionó de mil maravillas.
Estados Unidos tiene muy claro su manera de planificar. Como país liberal que son cuyo estandarte es el libre mercado, en términos generales, su planificación consiste en poner reglas muy claras para las empresas privadas, no cambiarlas, promoverlas con préstamos accesibles y afianzarlas dentro de lo posible con contratos estatales, entre otras tantas medidas.
Cuando no existían los autos, ni siquiera las carreteras o calles de cemento y tener autos eran objetos de súper lujo, empezaron a aparecer enorme cantidad de empresas. Gran cantidad quedaron en el camino y hoy el sector automovilístico y los millones y millones de autovías que recorren el planeta y calles que hacen un entramado totalmente artificial en hiper ciudades, con sus señalizaciones, radares, cámaras, etc. que nos parece tan normal; es lo que es.
Lo mismo pasó con muchos otros sectores: Constructor, Aeronáutica, Electrodomésticos, Software, Computación, etc.
El Espacio ha dejado de ser un lugar idílico y abstracto.
El Espacio hoy está en esta misma etapa.
El consejo es mirar hacia adelante, no hacia atrás. Con las nuevas tecnologías, técnicas, materiales, procesos de construcción, explosión de innovadoras empresas, empresarios/empresas con gran chequera, el Espacio está en esta misma etapa.
Por eso hoy el Espacio y más en las próximas décadas no es una Burbuja.
Otra cosa distinta son sectores que lógicamente van a depurarse como pasó con todas las empresas en todas sus primeras etapas y que es parte del natural efecto darwiniano del sistema liberal.
Muy buen comentario, Cosmos. Lo suscribo totalmente.
Gracias Pochi. Me gustaría participar un poco más, pero por cuestiones de trabajo ando con muy poco tiempo. ¿Podrías prestarme algo del tuyo?🙂. Un abrazo!
EE.UU país liberal cuyo estandarte es el libremercado??
Perdona que me parta un poco de risa…
País proteccionista donde los haya, donde el sector espacial pese a ser privado es ampliamente subvencionado por el estado. Hasta el punto de no ser sostenible de no ser por esas subvenciones. País que no permite, por ejemplo que mi tienda digital venda allí… Libre mercado dice…
Y… sí…, están a favor del libre mercado, pero a favor de sus empresas. Y como son los dueños de la pelota, ponen las reglas, pero a favor de ellos.
Un euro a que que Huawei piensa igual que vos.
«Ahora que los aerogeneradores empiezan a perder su halo de verdicidad (de verdes no tienen nada), por no hablar de que su rendimiento mítico se ha visto seriamente afectado»
No sé porqué lo dices. La energía solar, directa o mediante el viento, sería suficiente para abastecer hasta a los paises más derrochadores sin liberar gases de efecto invernadero a la atmósfera.
https://techxplore.com/news/2021-11-solar-power-world-major-countries.html
La energía solar que llega a la Tierra es tanta que no deberíamos necesitar de otras. Incluso los combustibles, que dan autonomía y disponibilidad inmediata, se podrían generar con electricidad sobrante procedente de energía solar o eólica, a partir del CO2 del aire como lleva haciendo la fotosíntesis durante eones.
Tampoco entendí los problemas de la eólica (en realidad no los explica)
Pero ojo con la solar, al menos tal y como se está ejecutando ahora. Me parece súper destructiva con el suelo… no debería consentirse eso.
Es que en cuanto a la solar, yo el problema que veo es la ESTUPIDEZ en cuanto a la distribución de paneles.
Es decir: usamos suelo NO USADO para poner amplias extensiones de paneles, cuando tenemos MILES DE APARCAMIENTOS AL SOL (tanto para coches como para camiones y demás), tenemos CIENTOS DE MILLONES de tejados (en casas, en ciudades, en industrias) y otros MILLONES de estructuras susceptibles de sostener paneles sin problema… y todas esas superficies están mayoritariamente desaprovechadas (en lo relativo a energía solar).
Estoy plenamente de acuerdo. Deberia de ser OBLIGATORIO en toda construccion y complementarse con las nucleares mas seguras que seamos capaces de crear.
Y dejar de quemar C o gas para producir electricidad o energia. (salvo biológica)
Los molinos no son birds and muciegalo 🤣 friendly… Y que nadie salga ahora diciendo que el murcielago no es human friendly porque le meto un capón!
Al final no se trata de si algo es contaminante o desagradable, se trata de, en qué medida, ya que toda actividad humana contamina o, al menos, tiene un impacto en el medio ambiente.
Y esta va por los «dios manda» y por los «mis cojones» mandan. Lo que debemos hacer es reducir nuestra huella en el medio ambiente p.e. reduciendo nuestro número de forma que no nos convirtamos en una peste. Creo que ya hemos llegado a un ponto en el que podemos empezar a pensar que podemos controlar nuestro crecimiento demográfico.
Ya que lo comentas Ur700 habia oido 140 o 150 reactores. Pero he leido esto de lña bbc del sep2021 y me recuerda la bísqueda del Torio en la Luna…
https://www.bbc.com/mundo/noticias-58683343
Sal fundida de fluoruro en combinación con torio, (mas abundante que el uranio en la Tierra)
Nosotros tendriamos que ir buscando generadores seguros tambien. (o recogemos la energia con paneles/vela solares y la reenviamos a la Tierra?)
En la liga del RS-1 juega también el SPECTRUM de la alemana Isar Aerospace: una tonelada a LEO:
https://www.isaraerospace.com/spectrum
Su primer vuelo se espera para 2022.
Sobre el Spectrum y otros lanzadores alemanes como el RFA One, hablamos por aquí: https://danielmarin.naukas.com/2020/09/30/los-nuevos-microlanzadores-orbitales-alemanes-que-despegaran-desde-el-norte-de-europa/
Actualmente ya tienen varios contratos firmados (Airbus y Endurosat, por ejemplo).
Ojo con los germanos. Tienen tres empresas en liza.
Respecto al Miura de PLD Space..¿cual seria su equivalencia ? ¿seria una 5 veces mas potente?
Se supone que el Miura 5 podrá enviar a LEO hasta 500 kilos.
Osea, entre microlanzador y minilanzador segun las escalas comentadas mas arriba por Martin Morala.
Pero no podemos dejar ese vacio… 250 a 1000 kg.
En todo caso juegan en dos segmentos distintos por lo que nos contais.
OFF TOPIC
No todo son power points y demandas en Blue Origin.
Aqui vemos como sacan a pasear a la «maqueta de ensayos» del New Glenn.
https://youtu.be/rPW3yGbnhm4?t=406
En este mismo video se comenta un poco el Ariane 6 del que dice que ya hay 20 vuelos reservados (!) y que cuesta la mitad del Ariane 5.
Según la inefable Wiki, los costos (en EUR) del 5 varían entre 139-185 millones, los del 6 se moverán entre 75 y 115.
Ahí tambièn están los vuelos contratados a día de hoy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_6#Launch_contracts_and_scheduled_flights
¿en Europa hay una legislación o acuerdos políticos para obligar a lanzar a futuro las cargas útiles con Ariane 5, Ariane 6 o Vega, o una empresa puede optar libremente por buscar un lanzador en Rusia o EEUU?
En todas partes, desde la República Popular China hasta los Estados Unidos de Amèrica pasando por la Unión India, la República Federativa del Brasil o la Confederación Helvètica, funciona y rige el Mètodo Corleone ©©™, «tú sabrás lo que te conviene», que por supuesto no está registrado en ningún código, reglamento, norma o ley, su presencia se siente, pero es intangible al punto de no figurar ni por escrito ni siquiera ser mentada, tabú total, bajo ninguna circunstancia.
Una variante que se da cuando las circunstancias pueden resultar un tanto ambiguas es la de «hacer una oferta que no se puede rechazar». La oferta en realidad es producir dolor en Petaayes hasta que el objetivo desorientado reconsidera su actitud.
La forma de soslayar esto, si es lo que se quiere, es vía conflicto, claro. Ahí recurrimos a Sun Tzu, «si el adversario puede forrarte a hostias como si no hubiera un mañana, y vas a la lucha, eres gilipollas y te lo mereces».
Hay un acuerdo para lanzar las cargas institucionales de los estados en cohetes europeos (es decir, Ariane 6 y Vega).
Las empresas supongo que son libres, como sería lógico (no pueden dilapidar sus recursos y perder competitividad frente a otras empresas que lancen con SpX, por ejemplo).
Lo que yo sè es esto:
https://www.arianespace.com/press-release/arianespace-wsbw-2019/
European institutions confirmed their commitment to Ariane 6 and Vega C. The European Commission proposed a significant space budget for the next decade. Following the European Space Agency’s Council meeting on April 17, Arianespace signed in May an order with ArianeGroup for the initial 14 Ariane 6-series launchers that will fly between 2021 and 2023, in parallel with eight Ariane 5s to compose the final batch with this launch vehicle for use from 2020.
Over and above the five institutional missions already signed for Europe’s future launchers (four for Ariane 6 and one for Vega C), the commitment of European countries to all missions identified during the transition phase is a key to these launchers’ sustainable success. Similarly, through the financing of technological upgrades, Ariane 6 and Vega C will continually enhance their competitiveness and adapt to changing market requirements throughout the 2020s. ESA’s Space 19+ Ministerial Conference, to be held in Seville, Spain at the end of November, will play a key role. Arianespace is actively preparing for this meeting in conjunction with all of its partners.
Ahí lo que pone es que Arianespace, la empresa que gestiona la venta de lanzamientos y es subsidiaria de ArianeGroup, el fabricante del cohete, le hace un pedido de 22 lanzamientos a su matriz. No se especifica más, obviamente los 14 pedidos de Ariane 6 son imprescindibles para ir tirando adelante el tema.
Luego los resultados de la reunión ministerial de noviembre de 2019 en Sevilla:
https://www.arianespace.com/press-release/in-celebrating-its-40th-anniversary-arianespace-confirms-the-companys-geostationary-market-segment-leadership-and-gears-up-for-a-record-number-of-launches/
During the year, Arianespace also consolidated the foundation on which the future success of European launchers will be ensured. The mobilization of ESA Member States between the agency’s council meeting in April and the Space19+ ministerial-level conference in November resulted in an order placed with ArianeGroup for the first 14 Ariane 6 launchers, while also finalizing the roadmap for the transition between the current generation of launchers and the upcoming Ariane 6 and Vega C. In addition, Arianespace was named the sole operator of Ariane 6 and Vega C, according to two specific agreements, with the company assuming this responsibility following these launch vehicles’ maiden flights (which are planned for 2020).
The Ariane 6 backlog continues to grow with today’s announcement of the contract for the Euclid scientific mission, designed by ESA to improve the understanding of black matter in the Universe. Euclid will be compatible with both Ariane 6 and Soyuz – as is the case with the JUICE mission to explore Jupiter’s moons, being compatible with Ariane 6 and Ariane 5. The first two Ariane 6 missions, using the Ariane 62 and Ariane 64 versions, are scheduled for the OneWeb and ViaSat operators, confirming that the new European launcher perfectly addresses changing requirements in the commercial launch market.
El acuerdo es que hacía falta financiar 14 misiones para garantizar la entrada en funcionamiento del cohete y se han garantizado las 14 misiones. Todo el acuerdo ha sido eso, es decir, se han formalizado esos contratos de ahí arriba, tècnicamente no se ha hecho nada más al respecto, no era necesario y no se hizo (en Space19+ se acordaron muchas más cosas lo que trajo un incremento considerable del presupuesto).
Obviamente una empresa europea que haga un servicio en el Congo, contratará un lanzamiento donde le dè la gana, aunque posiblemente sus clientes en el Congo tengan la última palabra en este asunto. Pero si esa empresa europea va a hacer un servicio en la UE o país EFTA asociado, dudo mucho que no contrate el lanzamiento a Arianespace. Y esto no ha sido decidido en Space19+ ni en ninguna reunión ministerial.
Luego ya si la empresa es eurochina, o euroamericana, pues ya nos movemos en otra clase de pisotones.
Hay que reconocer que esa primera etapa es impresionante, todo un monstruo. Tengo ganas de verla en funcionamiento, con esos enormes «fins» laterales sosteniendo y guiando al booster hasta el barco durante el proceso de recuperación.
Todas las instalaciones son de primera, como es habitual en la casa.
El lado negativo es que vimos esa misma maqueta, sin terminar, hace más de seis meses. Si en todo ese tiempo han avanzado tan poco con una simple maqueta, no esperaría milagros respecto al desarrollo del cohete real.
Por otra parte, Blue ha iniciado la contratación de técnicos en ISRU, supongo que para la explotación de los recursos lunares y asteroidales.
En cuanto al lander lunar, parece que Blue (o el NT) tendrá que esperar a los contratos LETS de la NASA que complementarán el contrato HLS ganado por SpX.
Este sería un buen momento para prescindir de los servicios de Bob Smith, CEO de Blue y responsable del paso de la empresa al
lado oscuro de la FuerzaOld Space.Como diría Fox Mulder, we want to believe.
Primero los motores a ULA, si el Vulcan lanza, empezaremos a hablar. Por mi parte, podrían empezar con el lanzador desechable y luego atacar la reutilización de primera y luego segunda etapa.
Este cohete tiene el potencial de mandar una carga de unas 4-6t siendo completamente reutilizable sin ser monstruoso. Estoy muy interesado en verlo avanzar.
Por lo leído, tampoco soy fan del CEO, pero con tan poca visibilidad pues es complicado opinar. A ver si Bezos empieza a comparir sus logros, fracasos y en general el desarrollo con la humanidad, a la que quiere dar acceso al espacio
El panorama de los pequeños lanzadores sigue en ebullición. Cada año, dos o tres nuevas compañías debutan con un nuevo cohete.
Estos nuevos mini lanzadores de 1+ tonelada a LEO parecen más competitivos -en coste por kg- que los de Rocket Lab y Virgin Orbit.
Creo que Virgin cobra 12 M$ por 500 kg a LEO. Lo mismo que ABL cobrará (en teoría) por 1.300 kg.
La infraestructura de lanzamiento que puede verse en una de las imágenes sólo necesita 7 tráilers para ser transportada, para un cohete con una capacidad de más de una tonelada a LEO.
Debutan… con un powerpoint de cohete.
Todavía no vi volar a ninguna, Rocketlab aparte.
No. Son debuts de cohetes reales, aunque no consigan llegar a órbita a la primera.
Virgin Orbit y los intentos (fallidos) de Astra, Firefly y pronto ABL. Y cada año vendrán más.
Aparte de estos pocos proyectos que consiguen llegar al pad de lanzamiento, tenemos el centenar largo de powerpoints de empresas que pretenden construir un minilanzador en los próximos años.
Virgin Orbit no lo metía en la misma liga. Astra es cierto pero Firefly todavía no despegó…
Supongo que, poco a poco, irán llegando los lanzamientos inaugurales, sí.
Firefly despegó en septiembre con fuegos artificiales incluidos:
https://danielmarin.naukas.com/2021/09/04/fallo-del-cohete-firefly-alpha-en-su-primer-lanzamiento/
Parece que ABL está cerca de su primer lanzamiento.
Y se supone que Relativity debutará el próximo año.
Y más.
También hay que tener en cuenta a las nuevas compañías alemanas.
üúúber aalles tan tan ta-tánnn
Vaya memoria la mía…
Hay powerpoints estilo los dos nuevos cohete rusos del mes, la nueva estación espacial de turno y luego proyectos en desarrollo con motores cohéticos en el stand de pruebas, torres para puesta en vertical o primeras etapas con un buen grado de maduración. Es una fina y borrosa línea, pero para mí es importante tratar de definirla
Supongo que soy escéptico con el futuro éxito de esos lanzadores, de ahí que los desprecie como powerpoints.
Pero sí, quién sabe, lo mismo el 2022 es una fiesta cohética. Podría ser.
[Tsch. He enviado sin querer]
– Si ABL fue fundada en 2017, ha tardado menos de 5 años en desarrollar su primer cohete (suponiendo que lancen pronto).
– Los 58 lanzamientos contratados por Lockheed a ABL son un caramelo para una empresa debutante que tendrá que sobrevivir en el competido mercado de los pequeños lanzadores.
– La constelación Kuiper arranca con un hándicap considerable en costes de lanzamiento respecto a Starlink, que no tiene que contratar sus lanzamientos a terceros.
Starship incrementará ese hándicap, a no ser que Amazon contrate a SpX para lanzar sus satélites.
– ¿Hay alguna empresa que tenga previsto comprar motores construidos por la empresa Ursa Major?
– Por otro lado, Astra anuncia que quiere fabricar y lanzar su propia súper constelación de 13.000+ satélites. Por ambición que no quede. ¿Funcionará el «modelo Astra» de producir hardware a muy bajo coste? El tiempo dirá.
De momento sabemos que la Canadiense C6 Launch, llevará sus motores…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11264.0
Bien, a ver si consiguen poner un cohete en una rampa de lanzamiento.
OT:
Blue Origin pierde la demanda ante la NASA por el contrato lunar otorgado a SpaceX
https://rpp.pe/ciencia/espacio/nasa-blue-origin-pierde-ante-spacex-por-contrato-lunar-noticia-1367306
Me han gustado mucho los gráficos !
Infraestructura de lanzamiento del RS1 (ABL Space Systems) y el Motor E2 (ABL Space Systems).
Pena que el primero no estuviera a mayor escala para un mayor disfrute (resulta un poco pequeño para un lanzador de >1000 kg)
10:40 pm
OT:
Blue Origin pierde la demanda ante la NASA por el contrato lunar otorgado a SpaceX
https://rpp.pe/ciencia/espacio/nasa-blue-origin-pierde-ante-spacex-por-contrato-lunar-noticia-1367306
Ya lo comentaron antes.
Me parece que esto es el colmo de la descares de Bo ya que se deben de haber dado cuenta que desarrollar un cohete no es soplar y hacer vidrio no me sorprende que los satélites de la constelacion Kuiper se lanzan todos con atlas V o soyus rusos porque del new glem ni rastro 😈
Me parece que esto podría interesarle a los muchachos de la ussf ya que esté cohete podría usarse en caso de guerra para lanzar satélite de inteligencia ya que sus capacidades no son nada despreciables y se lo podría camuflar en contenedor de mercancía como proponían los rusos con sus misiles de crusero klup creo recordar 🤔
XD Elon, revienta otra cafetera pronto que estos «comentaristas» del EUREKA se les está yendo la olla.
El RS1 contratado para Amazon… y mientras tanto… ¿Qué hacen en PLD Space? ya no van quedando oportunidades como ésta, para conseguir contratos jugosos.
¡¡Dadle caña al Miura, chavales!!