Buscando artefactos alienígenas en la órbita geoestacionaria

Por Daniel Marín, el 1 noviembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía ✎ 132

Cuando en 1950 el célebre físico Enrico Fermi dijo aquello de «¿dónde está todo el mundo?» no sabía que estaba sembrando la semilla de la famosa paradoja que llevaría su nombre. A día de hoy, seguimos sin tener una respuesta a la Paradoja de Fermi, una paradoja que se suele resumir de la siguiente forma: puesto que la vida inteligente en la Tierra no parece que sea muy especial —estamos hechos de elementos y compuestos comunes, orbitamos una estrella relativamente común, etc.—, debería haber miles o millones de civilizaciones en la galaxia —ecuación de Drake mediante—, pero no vemos rastro alguno de las mismas. Con «rastro» se suele entender que hablamos de señales de radio o algo parecido, señales usando máseres o láseres. Sin embargo, se suele olvidar que cuando Fermi planteó su paradoja se refería explícitamente a visitas alienígenas a nuestro sistema solar. Efectivamente, un cálculo rápido nos muestra que una civilización inteligente podría visitar todos los sistemas estelares de la galaxia en un plazo de cientos de millones o, a lo sumo, unos pocos miles de millones de años, siempre moviéndose a velocidades sublumínicas. Entonces, volviendo a Fermi, ¿dónde están?

La Tierra vista desde un satélite geoestacionario (en este caso, el Elektro-L nº 2 en 2012) (Roscosmos).

Una posibilidad es que hayan pasado de largo hace mucho tiempo. Al fin y al cabo, el ser humano lleva sobre la Tierra una fracción minúscula de la edad de nuestro planeta. Pero, ¿y si dejaron alguna huella de su visita? Esta —remota— posibilidad se encuadra en la actualidad dentro del apartado de detección de tecnomarcadores —huellas tecnológicas de otras civilizaciones susceptibles de ser observadas por instrumentos astronómicos—, aunque se suele mencionar con la boca pequeña (huelga decir que a muchos investigadores no les interesa mucho que los relacionen con una posible búsqueda de «artefactos alienígenas» por el sistema solar). Pero, aunque la probabilidad sea bajísima, en algunas circunstancias no perdemos nada por probar esta hipótesis. Un buen ejemplo es el reciente artículo a cargo de un grupo de investigadores con Beatriz Villarroel a la cabeza que plantean buscar evidencias de objetos alienígenas —o, como se denomina en la la jerga de tecnomarcadores, NTA (Non-Terrestrial Artefacts)— en órbita geoestacionaria antes del nacimiento de la era espacial en 1957.

Órbita geoestacionaria (pincha para ver la animación) (NASA).

La razón de buscar estos NTA en la órbita geoestacionaria (GEO) y no en otro tipo de órbita es debido a que, por un lado, se trata de una órbita relativamente estable y, por otro, que es muy atractiva desde el punto de vista de un observador alienígena, ya que permite contemplar la misma zona del planeta continuamente. La estabilidad es importante porque implica que una posible sonda que haya visitado nuestro planeta hace miles o, incluso, millones de años todavía podría estar en GEO. Otro motivo es que los NTA que se hallen en GEO, al igual que el resto de satélites en esa órbita, no mostrarían un brillo más o menos continuo como el trazo que deja un satélite situado en órbitas bajas o medias, sino que generarían destellos de 0,2 a 0,4 segundos de duración (evidentemente, esto dependerá de la forma precisa del NTA). Naturalmente, si descubrimos algún destello en el cielo en una placa fotográfica de antes de 1957, lo más probable es que sea ruido o la contrapartida óptica de algún fenómeno astronómico transitorio asociado con sucesos de alta energía (kilonovas, explosiones de rayos gamma, etc.), sucesos que pueden tener lugar en toda la bóveda celeste o cerca del ecuador galáctico. Que el destello se produzca justo en la banda de GEO es mucho menos probable.

Ejemplo de destellos que aparecen en fotografías de los años 50 (izquierda) y que están ausentes de imágenes actuales (de 2015) (Villaroel et al.).

Entonces, ¿qué debemos buscar? Un solo destello no basta. Además de fenómenos energéticos transitorios, hay muchos otros sucesos y, sobre todo, fuentes de ruido que son capaces de crear puntos de luz en una placa fotográfica. Los autores concluyen que lo ideal sería buscar líneas de puntos formadas por, al menos, cuatro o cinco destellos, ya que, en este caso, la probabilidad de que estemos ante un suceso aleatorio es casi nula. Sí, todos estamos de acuerdo en que es altísimamente improbable encontrar NTA en la órbita geoestacionaria, pero, como decíamos, no perdemos nada por intentarlo. Con las herramientas actuales de análisis de imágenes esta búsqueda no debe ser especialmente compleja. Es más, debemos hacerlo ya, porque la ventana de oportunidad se está cerrando. Efectivamente, cada vez hay más satélites, y restos de satélites, en GEO. Si, por un casual, dentro de unas décadas descubrimos un candidato a NTA en datos antiguos puede que ya sea demasiado tarde para identificarlo en órbita por culpa de la gran cantidad de objetos que hay allá arriba. Por otro lado, el estudio de esta hipótesis puede darnos indirectamente más información sobre la estabilidad de los objetos geoestacionarios, lo que a su vez serviría para entender mejor las características de uno de los tecnomarcadores más prometedores: los exocinturones de Clarke, un concepto propuesto por Héctor Socas en 2018.

En cualquier caso, la búsqueda de NTA también podría extenderse a la superficie de la Luna (por ahora no hemos encontrado nada, ni siquiera un monolito negro enterrado en el cráter Tycho) o a los puntos de Lagrange L4 y L5 del sistema Tierra-Luna y del sistema Tierra-Sol, zonas muy estables que podrían albergar NTA durante millones de años.

Referencias:



132 Comentarios

      1. La paradoja de Fermi tiene una posible solución, la teoría del Gran Filtro, que explicaría la ausencia de aliens tecnológicos en que alguno de los pasos evolutivos que nos han llevado a donde estamos es increíblemente poco probable, y que por lo tanto las civilizaciones inteligentes en el universo serán extremadamente raras (y por tanto muy lejanas unas de otras e incapaces de contactar).

        Lo cierto es que si miramos la historia geológica de nuestro planeta la aparición de la inteligencia racional es un suceso extremadamente breve (en términos cósmicos) y fruto de un cúmulo de casualidades muy concretas (existencia de primates arborícolas que se vieron forzados a moverse por la sábana por un cambio climático, provocando el bipedismo, el uso de las manos como instrumento para compensar la carencia de garras y otras herramientas evolutivas, y el desarrollo cerebral para usar objetos del entorno y modificarlos para nuestro uso) y a pesar de eso, el homo sapiens (es decir nosotros) estuvo al borde de la extinción, llegando a existir en un momento dado un número de apenas un centenar de individuos, la inteligencia racional estuvo a punto de extinguirse en la Tierra para quizás no volver a surgir jamás.

        Sí tuviera que apostar diría que hay millones de mundos con ecosistemas ricos y complejos, pero apenas un puñado de mundos con una civilización inteligente, no somos especiales por estar vivos, pero sí por ser conscientes y pensar en ello.

        Saludos.

    1. Yo pienso que existen los extraterrestres y temas como los videos de la Us navy y los incidentes con los Superhornet da mucho que pensar, pero tambien pienso que estamos mejor asi,el contacto seria un cataclismo social para nuestra civilizacion aunque viniesen con las mejores intenciones.

  1. Interesantísima entrada Daniel, a veces pienso en lo opuesto: ¿Qué pasaría si la especie humana desapareciera en las próximas décadas?
    Imagino dentro de 5 o 6 millones de años el surgimiento de alguna civilización técnica, descendientes de gorilas, lémures o vaya a saber que, y su cara de asombro al encontrar decenas de viejos satélites allá arriba.

  2. Aunque la posibilidad es atractiva, no creo yo que una sonda TNA se quedase en GEO. Sí, es buena zona para mantener una vigilancia constante, pero (igual que con el monolito negro de Tycho), no se trataría de «grabar» o «monitorizar» toda la actividad del planeta, sino los puntos clave: transmisiones de radio, vuelos espaciales, generación de grandes energías, iluminación de continentes enteros…

    … y para eso, desde la Luna (que, de paso, cubre TODO el planeta, no solo un hemisferio como un satélite en GEO), basta y sobra. Al fin y al cabo, no hace falta mantener ninguna órbita, sino sólo anclarse cómodamente al suelo.

    O desde órbitas más bajas (si han llegado aquí salvando el abismo interestelar… ¿qué impide que sus sondas tengan propulsión de muy larga duración para mantener estables sus órbitas durante millones de años?).

    Es más: ¿por qué en el espacio, habiendo tanto planeta aquí abajo para mantener dispositivos de monitorización ocultos, en antiguos monumentos o formaciones geológicas en zonas «sagradas», en los polos o en el mar?

    Está bien la idea (me gusta, y tiene lógica), y no se puede descartar (dentro de lo de buscar tecnomarcadores alienígenas cerca de la Tierra), pero GEO es una posibilidad un poco pillada por los pelos, ¿no?

    1. Coincido totalmente, quizá los tecnomarcadores los tengamos más cerca de lo que podemos imaginar, casi al alcance de la mano. La Órbita Geoestacionaria es una posibilidad, pero más probablemente la superficie de la Luna, o más aún, la propia Tierra

    2. Noel dice:
      «Es más: ¿por qué en el espacio, habiendo tanto planeta aquí abajo para mantener dispositivos de monitorización ocultos, en antiguos monumentos o formaciones geológicas en zonas «sagradas», en los polos o en el mar?»
      ¿Parecidos a las capsulas del tiempo que sembraron en las ferias mundiales de 1939 y 1964 en Nueva York? Sucede que si los aliens son cuidadosos y tecnicamante superavanzados como suponemos, sabran que la tierra es muy inquieta y entre la erosion, la tectonica de placas y uno que otra inundacion masiva de basalto poco es lo que puede quedar «intocable», sin embargo la naturaleza es magnifica y ha creado verdaderos milagros que retan al tiempo, como son los lagersttaten y algunas formaciones geologicas que han variado muy poco, por ejemplo los sitios de Solhnhofen, Burgess Shale o el de Tanis en EEUU, la geologia entera de Sudafrica, gran parte de Canada y Australia.

      1. Sí, ciertamente hay lugares muy activos y lugares muy estables. Hasta un meteorito podría «jorobar» un lugar estable.

        Supongo que dependería del tiempo que (supuestamente) haga que pasaron por aquí: si fue durante el reinado de los dinosaurios, pues la Luna sería la opción más cabal (a menos que un dispositivo monitor de ese tipo pudiese llevar a cabo su misión incluso dentro de la corteza terrestre, por ejemplo).

        Si fue ya existiendo la Humanidad, los cambios geológicos en 4 o 5 millones de años (la Humanidad más primitiva) son bastante irrelevantes en muchas zonas geológicamente estables. Y si fue en épocas más recientes, de 15/20.000 años hacia acá, se podría haber escondido uno o varios dispositivos de monitorización en lugares «tan sagrados» (como Stonehenge o Pascua o Mohenjo Daro, por ejemplo) que nadie, nunca, pensase en destruirlos. O las pirámides, Angkor Bat o Machu Pichu, más recientemente, por poner ejemplos.

        De todos modos, ésto es pura, dura y simple especulación, obviamente.

        Como dice Pochi, es más el rédito consiguiendo estudiar registros antiguos y la tecnología, matemáticas y técnica desarrollados para husmear al detalle en la GEO, que la posibilidad remotísima en sí de que, realmente, un «chisme» alien estuviese en algún lugar metiendo las narices en la historia humana (y que, vista nuestra «tranquila y moderada» historia, igual hasta tendría un interés más profiláctico para una hipotética civilización alien, manteniéndose alejados de este avispero, que de interés científico o de futuro contacto).

        1. Ojo, puede ser la zona geológicamente estable, pero llega una (o varias) glaciación y te arruina la fiesta. Yo votaría por la Luna.
          Eso si, como yo soy más de Asimov que de Clarke, no lo pondría en Tycho. Lo pondría en Clavius («The Key»)

      2. Por cierto, Tevatron: Burguess Shale y Australia conocía su estabilidad geológica. Pero de los otros lugares que mencionaste, ni me sonaban. ¡¡Zankiuuuuu!!

          1. Dado que la órbita geoestacionaria depende del periodo de rotación de la Tierra y éste varía en grandes escalas de tiempo… me imagino que habrá que buscar en las órbitas geoestacionarias del pasado, no en la actual.

        1. De nada amigo, de entre esos «milagros» que comente, hay desde embriones fosilizados, bosques fosiles, marcas de pasos de eras glaciares masivas hasta llegar a experimentos fallidos de la vida y reactores nucleares naturales.

          Rastros de una era glaciar de hace 270 mda, la Roca Selwyn.
          https://en.wikipedia.org/wiki/Inman_Valley,_South_Australia

          Bosque pantanoso del carbonifero (Fossil Grove, 325 mda)
          https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_Grove

          Embriones preservados en China (Fauna Doushantuo 635 mda)
          https://en.wikipedia.org/wiki/Doushantuo_Formation

          Los fosiles de la «Roca Pestilente» en Suecia (Fauna Orsten. 497 mda)
          http://www.core-orsten-research.de/

          Gabonionta, un experimento fallido de la vida (2100 mda)
          https://es.wikipedia.org/wiki/Biota_francevillense

          Un reactor nuclear, de hace 1700 mda (Minas de Oklo)
          https://apod.nasa.gov/apod/ap021016.html
          http://diarium.usal.es/guillermo/files/2014/02/NEReactoresFosilesyConstantesFundamentales_GuillermoSanchez.pdf
          https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
          Saludos.

    1. A ver si la Comunidad Científica se implica un poco en la búsqueda de vida extraterrestre sin miedo a ser tachados de magufos, como le ha ocurrido a Abi Loeb, al que no creo que ningún lector de Eureka lo considere un don nadie en el mundo de la Astronomía y la Astrofísica.

      1. Buscar vida de otros mundos no es solo de los conspiranoicos, es más, ellos lo hacen ver como algo ridículo, el problema esque el hecho de que no se haya encontrado algo sólido y contundente, lo hace ver como una pérdida de tiempo o simplemente, algo sin sentido e inútil.

        1. …. y lo «poco» que se ha encontrado, está megaclasificado o desmentido a la sociedad, para según ellos no crear alarma social. Cuanto tiempo se podrá esconder más la verdad/realidad?

          Siendo fieles al conocimiento y a los descubrimientos, los propios científicos tendrían que aferrarse a las pruebas e ignorar a los gobiernos controladores, que sólo quieren usar ese conocimiento/tecnología para fines militares.

  3. Creo que la orbita geosincronica debe estar continuamente escaneada con radares y telescopios. Si yo fuera un mandamas militar paranoico norteamericano, ruso o chino, lo haria.

  4. Sublime entrada Daniel…me deja sin palabras!!!

    Super interesante, estos temas son muy profundo pero tarde o temprano daremos con vida inteligente allá afuera…

    Las probabilidades apuntan a ello…

  5. La idea me parece buena como ejercicio mental y para hacer observaciones en unas condiciones que por ser excepcionales podrían dar resultados inesperados, pero no creo que estos fueran de origen inteligente extraterrestre.

    En mi opinión son extremadamente improbables los viajes interestelares rápidos de objetos tan compactos como para ser visibles. El espacio interestelar es transparente para la luz visible porque hay muy poca densidad de materia en él. Pero no está vacío. Cualquier objeto que viajase a velocidades altas, por ejemplo a la mitad de la de la luz, chocaría con la materia interestelar con tanta fuerza que sería como si recibiera una lluvia de rayos cósmicos intensísima, tanto que lo destruiría en muy poco tiempo. A esas velocidades, pienso que el espacio es como un muro de cristal, transparente pero infranqueable.

    Pienso que si hay alguien, o algo artificial, que viaje entre las estrellas en un tiempo razonable para que sea probable que nos lo encontremos en la corta vida de la humanidad, serán seres muy etéreos y difusos, para que puedan soportar el choque constante con la materia interestelar sin que cada choque con un protón, por ejemplo, suponga una pequeña explosión que destruya una parte considerable de su cuerpo.

    1. Pensando en NTAs vaporosos e invisibles, se me ocurre que quizá podrían dejar rastro al pasar por nuestra ionosfera, como auroras polares. Seguramente no todas las auroras polares tengan su origen en el viento solar y alguna esté causada por materia interestelar. ¿Y si alguna de las imágenes fantasmales de las auroras polares tuviera un patrón inequívocamente artificial?

    2. Hay tantas explicaciones a la paradoja de Fermi, fisivi… creo que se han escrito libros con 400 explicaciones…
      La problemática de los viajes rápidos podría explicarse con viajes lentos, donde evidentemente no viajen seres vivos de ninguna clase. Naves robóticas.
      De hecho, mi explicación a la paradoja de Fermi se basa en la combinación de dos factores:
      – Realmente hay muy pocas civilizaciones por galaxia. Quizá un puñado o sólo una.
      – No son posibles los viajes rápidos, y por tanto hay que hacerlos en plan lento. Además, tienes que hacer saltos en los que debes transformar los planetas candidatos para que sean aptos a tu biología y permitir la expansión. Eso puede suponer parones de millones de años entre salto y salto planetario y encima teniendo en cuenta que sólo una mínima parte de los planetas son susceptibles de ser transformados, por multitud de motivos.

      Pero ya te digo, cada uno tiene su explicación favorita, podría ser perfectamente como dices. Por mi parte, simplemente no descarto que estemos solos en nuestra galaxia o casi, que en la práctica sería lo mismo.

      1. en este tema…raro, estoy muy de cerca de pochimax, me inclino, dentro de las miles de explicaciones a la paradoja de Fermi, que es muy posible, que nosotros seamos la civilización más avanzada del universo, queda mucho tiempo por delante, mucho más del que ya ha pasado…

  6. Stanislaw Łem, el escritor de Sci-Fi que más me gusta porque además de pensar acerca de lo que puede traer el futuro, como fenómeno poco menos que meteorológico, le gustaba profundizar en lo que somos los humanos y desde el punto de vista que importa: social, que es realmente como funcionamos. Ni que decir tiene que se descojonaba de la ‘paradoja’ de Fermi. La paradoja estaba en la cabeza de Enrico, que daba por descontado que una Civ ET es tan garrula como la nuestra y se guía por los principios de Ruído & Gentuza. Más bien pensaba que 1.sería imposible tener una ‘conversación’ con ETs porque no íbamos a entender nada y 2.ETs eónicos deberían estar embarcados en proyectos literalmente divinos, siendo indistinguibles del fondo. Todo esto lo ha resumido Snowden en ‘unos ETs que merezcan tal título no se les puede distinguir del ruído de fondo’. Yo me centraría por ahí, porque ocultarse y camuflarse no es trivial. Lo vemos en los documentañes de animalitos. Lo que no esperaría encontrar, ni de coña, es mierda, llámese TMA-1 o esferas de Dyson no el del aspirador.

    De hecho Fermi tenía una mentalidad muy hija de su tiempo (en este tema, amèn de otros), de la Guerra Fría. No deja de asombrarme que donde èl trabajaba se hiciera todo lo posible por ocultar y esconder lo que se hacía y el tío se saliera con estas. Se ve que es irrelevante la razón última de las cosas. O no. A saber.

    Ahora, esta tecnología que se propone es cojonuda. Pero para buscar mierdas nuestras. No ajenas. Me sorprende que Tito Kim no diga que sus pepinos nucleares son para defenderse de un meteorito o, por què no, una invasión ET (spoiler: es algo totalmente político y el 99% del personal aún no se ha enterado).

    Porque visto que el espacio se ha vuelto tan… ¿descontrolado, sería la palabra? Creo que no porque nunca estuvo ‘controlado’, pero parece claro que sería interesante poder poner cosas en órbita y que no se viera lo que haces. Esto parece difícil, pero en realidad no lo es, puedo p.ej. lanzar montañas de mierda que nadie va a revisar una a una, y el radar tiene sus limitaciones. Es decir, ya hemos entrado (nunca salimos) en la fase ‘a ver si nadie puede ver y enterarse de lo que hago’ y seguimos buscando domingueros galácticos.

    Y eso que nos llevamos entre nosotros (como especie) más o menos bien, porque podría ser peor.

    1. «Ahora, esta tecnología que se propone es cojonuda. Pero para buscar mierdas nuestras. No ajenas. »

      Me da la impresión de que no lo has pillado, Ur700. Aunque no estoy al tanto de las capacidades actuales de rastreo de objetos en órbita, entiendo que si no tenemos capacidad «100% mapeo, 100% del tiempo», debemos estar cerca de ello. (si no es así, no sé a qué se dedica la Space Force).

      Lo que pasa es que no es eso lo que se propone en este artículo. La idea es, más bien, de arqueología espacial: revisar placas antiguas en las que NO debería haber ningún objeto en órbita geoestacionaria, encontrar puntos luminosos donde no esté catalogado que debiera haberlos y, lo más difícil, hacer un buen trabajo posterior con los posibles candidatos que encuentres.

      Todo este tipo de búsquedas, aunque aparentemente no tengan sentido y puedan terminar llevándonos a conclusiones esperadas como las que indicas sobre ETs iónicos, hay que hacerlas. No vale decir, «pues estaba claro». Es un experimento y hay que hacerlo. Todo lo que se pueda medir, hay que medirlo, especialmente cuando no requiere de un esfuerzo específico desproporcionado. Es decir, a medida que seguimos buscando y vamos descartando posibilidades, vamos acotando nuestra visión de los posibles tipos de ETs que pueda haber ahí arriba. Aunque ya os digo que los esfuerzos que hacemos en plan SETI y mensajes y búsquedas de este tipo son tan insignificantes que todavía no nos permiten descartar absolutamente nada.

          1. Es una forma de hablar… fisivi. Pero yo lo veo en la misma categoría… ¿cuántas formas de vida vaporosas conoces?

    2. Te apoyo en lo de Lem.
      Los extraterrestres ya estuvieron de paso por aquí. El libro «Picnic al lado del camino» (de los hermanos Strugarsky) lo demuestra; además originó la película Stalker, mejor dicho el peliculón que se ha colado entre los mejores de la historia del cine (tanto es así que luego se reescribió la novela y ahora hay otra novela llamada como la película).
      En cuanto a la paradoja de Fermi también te doy la razón, habría mucho que discutir, según mi opinión, pero es mejor no abrir ese melón por aquello de que -en realidad- cada uno tenemos nuestra opinión.

      1. Mira que me he tragado cosas de Arkady y Boris. De Lem tuve la suerte, en una librería de estas de usado y descatalogado, de comprar un lote brutal de una editorial que ya no existía (por cuatro perras), Bruguera (da para un blog), y para mi sorpresa la traducción era directa del polaco, aún hoy todavía muchas de sus traducciones en inglès son desde la edición en alemán (traducción de traducción). Los autores sovièticos que estaban traducidos lo eran directamente en la URSS, y tengo libros editados en el año de la castaña de editoriales que ni puta idea de dónde son (ni salen en internet, me refiero cualquier tipo de información, comentario…), hay un tío que no recuerdo (soviètico) que era mearme de risa y no parar, hablaba del futuro, claro, y como por errores burocráticos (porque las máquinas remedaban perfectamente a los humanos, para que no se sintieran inferiores) los dentistas en vez de empastes implantaban cabello en el paladar (es de suponer que habría al menos un calvo con una muela en el coco)… Es una diferencis brutal con la Sci Fi americana, como el cine, tal cual.

  7. Michael Chrichton escribió Esfera. El libro comienza cuando la marina de EE.UU. solicita a un psicólogo experto en accidentes que se persone en una zona del pacífico donde varios barcos de la marina están estacionados. Le cuentan que han descubierto en el fondo una nave espacial y que analizando el coral que tiene en su casco debe estar allí desde hace 3.000 años. Cuando logran acceder al casco del pecio observan con asombro que… las indicaciones de la escotilla están en inglés.
    Quién sabe si encontramos algo anterior a 1947 y resulta que lo hemos mandado nosotros en una fecha futura.

    1. Muy buena novela, es un gran homenaje a Solaris de Lem (con eso de que los sueños y pesadillas que se materializan) Pero más me gusta Abyss de James Cameron – Orson Scott Card un libro encantador.

  8. Por cierto, sólo como cotilleo, el afamadísimo ex-cazaplanetas Geoff Marcy fue expulsado de la Academia de Ciencias, por (supuestos) abusos sexuales y de todo tipo (también profesionales)…
    https://www.nature.com/articles/d41586-021-01461-6
    La verdad es que yo me he enterado hace bien poco, pero lo cierto es que ya en 2015 se destapó el problema y tuvo que marcharse de la Universidad de Berkeley, de California.
    buzzfeednews.com/article/azeenghorayshi/famous-astronomer-allegedly-sexually-harassed-students

    ¿a cuento de qué viene todo este rollo? sólo para comentar que ahora el hombre se dedica a cosas raras de este tipo, rollos SETI y demás… Así, como complemento a la entrada y artículo que ha escrito Daniel, tenemos este artículo de la propia Villarroel, pero también con Marcy, donde tienen algún candidato a NTA… (no me lo he leído)
    Exploring nine simultaneously occurring transients on April 12th 1950
    https://arxiv.org/abs/2106.11780

    No sé, me pregunto hasta qué punto la desesperación de una persona acostumbrada a estar en primera línea de titulares de la ciencia, descubriendo exoplanetas cada mes, …cada semana, puede utilizar este tipo de artículos de «ciencia rara» para seguir estando en el candelero. Podrían haber sido Marcy y Butler quienes hubieran ganado el premio Nobel en lugar de Mayor&Queloz, las cosas que tiene la vida. Los suecos se han librado de un buen marrón.
    Bueno, ni idea. Es sólo un cotilleo.

  9. Primero de todo, la búsqueda tiene todo el sentido, como bien dices al final. Esto es el mètodo científico, y las cosas hay que probarlas o refutarlas, si es posible. Como el propio artículo indica los beneficios de esta búsqueda van más allá de que aparezca algo (ET o no, natural o no) o no aparezca nada. Los experimentos y las investigaciones son literalmente arte en sí mismos, no importa què los motive. La historia de la ciencia es darse de bruces con lo que ni se soñaba cuando se buscaba algo que no sólo no existe, sino que una vez que has subido un peldaño es que ni tenía sentido.

    Segundo, a la capacidad de rastreo se opone la capacidad de camuflaje. Es otra guerra de armamentos vieja como el mundo y es un pèndulo, hoy aquí, mañana allá. Si estamos buscando cosas en GEO (que es el propósito de este concepto) es porque ahora mismo no hay capacidad de verlas. No me debí aclarar bien: ahora que el espacio es otro teatro de enfrentamiento, la capacidad de tener cosas y que no se vean es muy importante. Y las cosas cuando mejor de ocultan es con la aguja en el pajar: si pones 3.500 satèlites en órbita puedes colar lo que quieras en medio de la muchedumbre (con tal que aparente ser igual al resto), pones a tu adversario en la tesitura de derribarlos todos, y si tener flotas enteras afecta a la obervación óptica, mejor que mejor. Aclaro: estas nubes ya molestan, pero si se diseñaran específicamente para molestar más, me parece que ese escenario no lo has considerado.

    Esto que propone el estudio es una especie de precovering. No es una idea nueva, sabemos que Urano y Neptuno fueron vistos muchas veces en el pasado y confundidos con estrellas fijas. Si el observador fijó correctamente la posición (dentro de las limitaciones de sus capacidades) podemos estar seguros que era el planeta. No es tanto saber acerca de Urano o Neptuno, sino la utilidad que registros antiguos y aparentemente inútiles u obsoletos puedan tener. Seguro que te suena el incidente Vela, esos registros siguen guardados (no son ópticos), algún día se podrá probar que fue una detonación nuclear (si es que es necesario, Sudáfrica tambièn desclasificará cosas algún día por más que otros presionen). Una tecnología que identifique objetos en material antiguo sirve y mucho para arrojar luz sobre muchas cosas. Todo el mundo guarda material viejo, de toda clase.

    1. Ah, y vamos con una hipótesis interesante. Supongamos que aparece algo en datos de 1951, por decir cualquier cosa, y que podemos determinar su posición… Y ahora, 2021, no está. ¿A que mola?

      1. jeje, eso ya es maldad!
        Dado que todo lo que tenga que ver con ETs está mal visto entre los científicos… el asunto quedaría oficialmente archivado. Aunque la curiosidad humana seguro que haría que algún que otro valiente no olvidara el asunto.

    2. «Si estamos buscando cosas en GEO (que es el propósito de este concepto) es porque ahora mismo no hay capacidad de verlas. »

      Pues seguimos sin entendernos, alguno se explica mal. Sí que tenemos capacidad de detectar cosas en GEO, en la actualidad. De hecho, teníamos capacidad para detectar cosas en GEO en las placas de los años 50, con los rudimentarios medios de entonces (si es que se puede considerar rudimentario al telescopio Hale). Y, ahí está la gracia, en esa época no debería haber nada en GEO así que cualquier cosa detectada donde no debiera es un candidato a objeto extraterrestre. (aunque habrá una infinidad de posibles explicaciones alternativas, claro)

      En cuanto a la capacidad de camuflaje, estoy de acuerdo. Los ETs podrían haber previsto que buscaríamos inicialmente en el espectro visible o infrarrojo cercano, y haber hecho su sonda indetectable en esas longitudes de onda (aunque en todas, es complicado, incluso para una civilización avanzada «mágica» imagino). Desde luego, pienso que una sonda avanzadísima con una IA inimaginable para nosotros detectaría la ubicación de nuestros telescopios, radares, etc, y podría intentar por sí misma estrategias de camuflaje. Ya ves, cada medida del experimento cierra una puerta pero te abre muchísimas más, es para volverte loco, esto de la ciencia…

      1. Yo. Luego te aclaro, espera. Pero igual te basta si te digo que el mètodo sirve para placas pre-1957 y pre-1977. Es que hay mierdas que las tiras y luego quedan ahí.

      2. Y como podemos desde Tierra saber si un brillo o destello en una placa antigua estaba situado a 36.000 km y no mucho más allá o mucho más AKA ?

        Me pregunto. Es por lo de las constelaciones que forman una imagen pero a saber sus distancias..,no suelen coincidir.

    3. Vamos allá. No, en realidad tenemos obviamente limitaciones. La LEO son órbitas de 40.000 km (+/-) a ponle 300±100 km. La GEO es una órbita de más de un cuarto de millón de km a dos órdenes de magnitud esa distancia. Es mucho más difícil de vigilar y es mucho más fácil camuflar algo ahí arriba. Y tú dirás, da igual, porque para llevarlo allá arriba de todo menos sigiloso. Y yo dirè, touchè, mon ami. Pero puedo mandar una mierda que suelte submierdas, así como que se rompe, o directamente ni se ven, y entonces ya sólo me queda el radar. Y si la submierda es pequeña, o le pongo un mierdorro cerca que la tape del radar, o esto o aquello… Vamos, que es más difícil.

      Si yo tengo un mètodo para detectar en placas anteriores a 1957, es de suponer que el mètodo sirve para cualquier placa, en cualquier època. Es claro, si aparece un satèlite en 1951 han sido los nazis desde su base lunar (y por eso ahora no sale, porque lo han recuperado, los muy torpes), pero si me aparece algo en 1984 que no está en los registros, la probabilidad de más a menos va EEUU, URSS, y sigue tú. Y es que claro, la basura no siempre es recuperable.

      Es como los crímenes que se están esclareciendo dècadas despuès gracias a la genètica. Y la única limitación a auditar la órbita, podríamos decir, es el acceso a los datos.

        1. Joder, ni ver impactos en Júpiter. Supongo que no me argumentarás que no es más dificultoso (si quieres) que verlos en LEO. Un mamotreto como la ISS no sería mucho más difícil de ver (incluso más fácil, no se mueve en absoluto), un objeto de 2-3 m ya irá dependiendo de las condiciones y algo verdaderamente pequeño (ponle electrodomèstico), sin paneles desplegados y un poco currado, puede ser perfectamente invisible. Son 36.000 km, ¿eh?

          Si se trata de hinchar un Echo bien reluciente, pues joder… Se supone desde el principio que se busca algo que ya está ahí y o no se ve (apenas reflejos afortunados) o es jodido de ver.

          1. De todas formas, si lo que quiere es observar la Tierra desde GEO, necesita un buen espejo. O eso o se dedica a otro tipo de observaciones que no puedo entender.
            Por muy mágicos que sean, la física es lo que tiene.
            Lo digo porque tampoco imagino la utilidad de una minisonda. Así que, evidentemente, hablamos de buenos mamotretos.

          2. Pero es que yo no hablo de marcianos, hablo de tècnicas para detectar cosas. Por eso digo, el Echo fue diseñado específicamente para ser una cantada.

            Lo que se llama ahora fisnamente stealth.

          1. No sè què decir. Un objeto de 30 m debería ser detectado rutinariamente por la vigilancia de NEOs, a esa distancia, con pintura reflectante (16 magnitud cuando se descubrió). Tuvo que ser un aficionado, ergo, si no es por el aficionado se les hubiera pasado, ¿no? De hecho si es una etapa del Apolo 14 eso significa que no hicieron seguimiento ninguno.

          2. bueno, lo de los NEOs es más complicado que el asunto del artículo, que es buscarlos en GEO. No es comparable (más difícil los NEOs) de ahí que lo considere más a mi favor.

          3. Pero es que… Si es tan difícil ver un NEO, ¿cómo se les pasa por alto uno con fluorescentes de carretera?

            Todas las tècnicas de detección son cribas. Ninguna es eficiente al 100% (para el caso que nos ocupa). De hecho este pollo, como habrás visto en la animación, estaba en ORVITA (©Fernando Generale), no es un garbanzo que llega, nos pasa y se va, estaba ahí dando volteretas.

            Y NO lo vieron.

      1. No era capaz de recordar a este pollo, pero aquí está,

        https://en.wikipedia.org/wiki/J002E3

        Descubierto por un aficionado (en 2002), un cachivache de 30 m, pero claro, pintado de blanco, 16a magnitud,

        https://web.archive.org/web/20091014042259/http://science.nasa.gov/headlines/y2002/images/mysteryobject/gallery/gallery_j002e3.html

        No he podido ver a què distancia estaba cuando lo detectó, pero 30 m son detectados rutinariamente por equipos profesionales a la distancia Tierra-Luna, y no están pintados de blanco reflectante. Y efectivamente, fue un aficionado.

    4. En esto de identificar objetos en GEO hay algo que no termino de entender. Aunque estén más lejos que los satélites en LEO u órbitas intermedias tienen la ventaja de no moverse. Una cámara apuntada al cielo durante mucho tiempo captará los pocos fotones reflejados acumulándolos y facilitando su captación. Uno de los pasatiempos en astrofotografía es apuntar un telescopio con cámara acoplada al ecuador celeste, sin usar seguimiento estelar. Las estrellas aparecen como trazos y los satélites en GEO como puntos. Después viene la gracia de intentar identificarlos. Y esto es con medios de aficionado y se lleva realizando décadas.
      No veo ninguna novedad en el planteamiento, ya se ha hecho desde hace mucho, pero sin el matiz de que sean artefactos extraterrestres.
      Si hubiese algo, o está bien camuflado, como bien dices, o ya lo hubieran pillado en los 60, antes de la proliferación de satélites en esa órbita.

  10. Evidentemente la velocidad de la luz es terriblemente lenta para las distancias espaciales, solo dentro del sistema solar ya tardamos 5 horas en llegar a pluton y 4 años a nuestra estrella mas cercana. eso asumiendo que pudiesemos frenar de golpe, sino necesitarias mucho mas tiempo para acelerar y frenar.

    por tanto aunque la galaxia este plagada de vida simplemente no es posible vijar de una estrella a otra por la distancia por lo que todos los seres de la galaxia estamos solos en nuestra estrella correspondiente.

    la unica forma de viajar entre galaxias es algo que viaje mas rapido de la luz o que deforme el espacio tiempo, o las dimension es fisicas, vamos lo que en la ciencia ficcion se llama hiperespacio

    pero asumiendo que exista el hiperespacio seria una tecnologia tan sumamente avanzada que nuestros vecinos hiperespaciales nos verian como unas simples hormigas a nivel evolutivo, irrelevantes, no pederian el tiempo en investigarnos o como mucho nos visitarian como si fuesesmos un zoo.

    pero su tecnologia seria tan superior que ni notariamos su presencia.

    por ejemplo, es por eso que las abduciones son falsas, si somos nosotros ya cada vez tenemos metodos mejores de exploracion fisica no invasivos, una civilizacion hiperespacial puede saber todo de nosotros con un simple escaner a distancia. Es decir una civilizacion hiperspacial no necesita nada de nosotros somos las hormigas de su terrario.

    y si quisiesen ayudarnos a evolucionar, no intervendrian hasta que tubiesemos una cierta madured tecnologica y social.

    1. Cualquier cosa que se mueva a velocidades relativistas entre las estrellas tiene que ser casi imposible de ocultar. Simplemente si va colisionando con los pocos átomos del vacío interestelar tiene que producir entre otras una huella gamma característica y constante (una fuente que se mueve, claramente), aparte la tecnología implicada para deflectar eso y que no dañe al buque. Algo así sin duda no podemos detectarlo a partir de una distancia equis, pero en nuestra vecindad debe ser algo así como una motocicleta con escape abierto.

      No es recomendable moverse a velocidades relativistas si quieres pasar desapercibido. Además es que no veo manera cómo puedes deflectar átomos neutros sin armar más escándalo todavía.

      A no ser claro que haya cosas como el hiperespacio y tal.

  11. Bueno, como argumento para una novela de ciencia-ficción «hard» no está nada mal. Pero como posibilidad real, me parece muy pero que muy remota.

    Que un objeto -alienígena o de Bilbao- se mantenga estable en una órbita geoestacionaria durante cientos o miles de millones de años creo que es altamente improbable pues, a no ser que de alguna forma inconcebible pueda seguir activo, la radiación solar y las perturbaciones orbitales de la propia Tierra causan una deriva lenta pero constante del cuerpo situado en GEO alejándolo de su localización geoestacionaria. Además, el hecho de que el ecuador de la tierra no sea perfectamente circular sino ligeramente elíptico causa una pérdida en la longitud de la órbita de los satélites que se corrige aumentando su velocidad en hasta 2 m/s por año. Los satélites corrigen estos efectos mediante maniobras de estacionamiento, pero no concibo cómo eso sería posible hacer eso durante millones o cientos de millones de años.

    Lamento ser un aguafiestas, aunque me quedo con la idea para cuándo me dé por ponerme a escribir otra vez una novela de ciencia-ficción.

      1. Ya puestos, apostaría más por un sistema alimentado por un generador de energía de punto cero que capturase y acelerarse átomos del viento solar… Porque de los astrófagos no te puedes fiar. Recuerda lo que le pasó a la nave de Rocky al final.

    1. Cualquier civilización tan avanzada como para dejar puestos de exploración permanentes en GEO alrededor de los planetas con potencial habitable por la galaxia habría dejado la escasez energética y tecnológica muy atrás en el tiempo. La sonda, que más que sonda sería un ser inteligente en si mismo, tendría capacidad de modificarse o reparase a si misma, o repostar cualquier combustible que la impulse si así lo requiere para re-posicionarse o esconderse. Vamos, que cacharritos extraterrestres, si ese es el propósito real, no vamos a encontrar en GEO.

      Pero me parece una propuesta refrescante al menos.

      1. Por supuesto que es refrescante y original. Por eso digo que daría para una magnífica historia de ciencia-ficción dura.

        Pero sigo sin verlo en la realidad. Una civilización de ese calibre capaz de construir cosas que durasen eones, no creo que necesitase dejar nada en GEO en ningún sitio. Cuándo quisiera echar una ojeada a un mundo, retorcería el espacio-tiempo y se plantaría allí de forma casi instantánea.

        O, simplemente, almacenaría su conciencia en la propia estructura de Universo y listo. Así podría estar a la vez en todos los sitios.

    2. En caso de que el supuesto objeto este en GEO por una cantidad enorme de tiempo (cientos de millones de años), ¿cabe la posibilidad que la misma deriva continental afecte esa orbita al intercambiar la distribucion de la masa en la corteza terrestre, tal cual las mareas pero mas lento?.

      1. Habría que hacer cálculos porque en estas cosas la intuición a veces patina. La deriva continental es sumamente lenta, pero la masa involucrada no es negligible, pero no te podría (creo que nadie) calcular la intensidad respecto a desplazamiento de cámaras magmáticas, aleatoriedad en crecimiento y decrecimiento de casquetes polares, distribución de masas por erosión (el delta del Ganges, o del Amazonas, no son cosa ligera), en fin elasticidades varias de la corteza y el manto, y todo lo que me olvido. Todo esto afecta al baricentro del sistema Tierra-Luna y al eje de rotación, los cálculos, pues no me veo capacitado.

        Con objetos de masa tan pequeña, que requieren (relativamente) poca energía (hablo del TNA) para tener deslocamientos significativos de su equilibrio, y que no tienen gran capacidad de disipar energía (p.ej. Encèlado, que se estira y encoge y libera calor, de ahí su ocèano), pues suele pasar que se van a cagar, o su forma de disipar energía en vez de deformarse es irse a cagar.

        Cada uno hace lo que puede.

        1. Gracias por tu respuesta, sucede que ya la tierra ha pasado momentos en que casi toda la masa continental estuvo en un lado del planeta (Pangea) e imagino que eso generaria algun desequilibrio como sucede con los MASCON y nuestros satelites actuales, saludos.

  12. Una entrada muy de IAC Clarke ! “No Te Atrevas a buscarlos Fermí, los VASCOs ya lo están haciendo” felicito a Villarroel, a su equipo y colaboradores. A Daniel por traérnoslo aquí.

    Me ha entretenido mucho y parece propio de un programa de Iker. No creo que haya nada por ahí pero buscarlo con nuevas tecnologías automatizadas, no me imagino a ojo el asunto, no me parece descabellado intentarlo y aprender.

    Por otro lado situar un buscador subGEO, no por ello despreciable, para barrer la zona con radar láseres o o lo que sea preciso, podría ayudar a continuar la búsqueda pese a las megacostelaciones y la basura espacial de LEO. (Leo 34000 objetos de >10 cm, 900.000 de 1-10 y la tira de menos de 1 cm. Flotando por ahí)

    Ciencia y ficción se dan la mano.

  13. Vaya yo siempre pensé que esto de los artefactos alienígenas en orvita heran puras teorías de conspiración ufologicas pero bueno no se talves allá que enviar un satélite para investigar esa zona de GEO

    1. ORVITA = ORganismo Vital Inteligente Tecnológicamente Avanzado

      ORVITA = Onion Research Vacuum Institute Team Advanced

      ORVITA = La mejor cerveza doble malta.

        1. Heran….pasado aspirado o conspirado.
          (Eran= fueron sin aspiraciones conspiranoicas)

          Fernando eres gracioso. Tu neolengua es digna de estudio. Has conseguido que no me moleste. Me he curado!

          Conste que no es una crítica sino una consideración. La deducción de HG me parece un aporte muy lúcido. O lucido.

  14. Yo creo que pecamos de optimismo. Que la vida es relativamente probable, está claro. Pero para que se dé el salto a la vida inteligente, las probabilidades disminuyen hasta límites casi infimitesimales debido al tiempo necesario para dar el salto a un estadio superior. Si miramos nuestro planeta, la vida se mantuvo en estadios inferiores durante millones de años hasta que al final consiguió despegar. No es tan sencillo como pensar que teniendo una sopa primigenia vas a obtener lagartijas.
    Y así pues, siendo extremadamente difícil la inteligencia superior no habría tantas civilizaciones en el vasto universo. Y es probable (estoy convencido) que el viaje sólo es posible de forma sublumínica con lo que una civilización sólo colonizaría las estrellas más cercanas. No digo que no enviaras sondas más allá de tu «cercanía» pero a partir de una minúscula porción de «tu universo particular» ya no tiene sentido buscar más. Por tiempo y espacio. Supongamos que la tierra supera todos sus problemas actuales y que dentro de 300 años se plantea una búsqueda por ahí fuera. Y enviamos 1.000 sondas de búsqueda. ¿A dónde las enviamos? Pues a las estrellas más cercanas. Y con la idea de que la señal de respuesta nos llegue dentro de cientos de años.. Y aún así no habríamos cubierto más que una hiperminúscula porción de nuestra triste galaxia.
    Por el hecho de que nosostros estemos aquí y ahora nos hace pensar que el resto del universo es igual. Y no.
    Y queremos creer que en algún momento se inventará el «hiperespacio», «el paso por agujeros de gusano» y «la teletransportación». Pues queridos amigos, igual las leyes de la física no lo permiten.
    Lo que sí estoy convencido es que una vez asumido lo anterior, SÍ PODRÍA haber civilizaciones utilizando sistemas de comunicación que todavía están lejos de nuestro entendimiento.

  15. No somos capaces de definir la vida, lo que ontológicamente es un problema, para quien así lo considere, pero como al menos conocemos, algunas, de sus propiedades (otras siguen delante de nuestra cara y seguimos sin caer de la burra, estilo árboles y bosque), epistemológicamente podemos tirar millas, que es no poco no, es la base para hacer algo.

    Pero es que de la ‘inteligencia’ no conocemos ni sus propiedades. Aparte de la definición campestre no tenemos, científicamente, por donde cogerla, ni què medir, ni què buscar, aparte de hacer test magufos para decir que [ponga aquí su grupo social a denigrar] son subnormales y basta de subvenciones y becas [o sea que les den ese dinero a otros], podemos tener inteligencia delante de la cara y no reconocerla. Ni ontología, ni epistemología, nada. Por eso se llama ‘inteligencia’ a los tinglados para aprender y recabar información sobre adversarios y enemigos, porque es ver lo que no se ve, es adentrarse en lo que para nuestra mente es una capa de realidad que no es obvia para nuestros sentidos y nuestra mente tiene que reconstruirla. Y oigan, esto lo hacen muchos animales, de hecho los que llamamos domèsticos nos conocen perfectamente la aguja de marear, me parece que mejor que a la viceversa.

    Es jodido buscar lo que no sabes què es (aunque se sea eso), ni de què manera se podría hacer. Y aparte, la vida la definimos como un absoluto (fenómeno), no como un complejo, y luego què hacemos con los virus, p.ej., o con los priones. Si la vida puede ser un fenómeno continuo, la inteligencia con más razón.

    Y de lo que estoy seguro es que en ese caso, no estamos muy bien posicionados en la escala.

  16. En mi opinion , ¿porque no podemos ser el producto de una panspermia artificial de unos entes que pudieran estar
    Al borde del colapso y decidieron realizar una mision de perpetuacion de la vida que conocieron , a traves de algo parecido al » experimento Genesis de star trek » . no me parece una idea descabellada viendo como se desarrolla la vida y su EVOLUCION , aunque jamas entraramos ni entraremos en contacto con ellos debido a las magnitudes del universo . En resumidas cuentas ¿ quien coño sabe , lo que hay ahi fuera y los ENTES que existen ?, ( yo los llamo entes igual que en filosofia ) , podrian estar pasando a nuestro lado sin que se inmuten por nuestra miserable presencia igual que hacemos nosotros con las cucarachas . Al fin y al cabo en eso se reduce la VIDA , nacer , crecer , reproducirse y morir . Me conformo con que no nos echen Cucal .

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 1 noviembre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía