GAUSS: China y Europa juntas para traer muestras de Ceres

Por Daniel Marín, el 30 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • ESA • Sistema Solar ✎ 128

Las próximas décadas estarán protagonizadas por misiones de retorno de muestras de varios cuerpos del sistema solar. En el último año hemos visto a la sonda Hayabusa 2 regresar con trozos del asteroide Ryugu y a la Chang’e 5 con las muestras más jóvenes de la Luna. Y dentro de poco regresará OSIRIS-REx con pedacitos del asteroide Bennu. Más adelante, NASA, ESA y China quieren traer, por separado, muestras de Marte, aunque antes China planea recoger muestras del asteroide 469219 Kamoʻoalewa con la misión Zheng He, mientras que Japón planea hacer lo propio con Fobos, la mayor luna de Marte, gracias a la misión MMX. Pero hay muchos otros cuerpos del sistema solar candidatos para una misión de retorno de muestras. ¿Cuál podría ser el siguiente? Además de los objetivos antes mencionados, la comunidad científica demanda muestras de cometas, pero, como demostró la fallida propuesta de misión CESAR, desarrollar la tecnología para traer un pedazo de un cometa manteniendo las muestras a temperaturas criogénicas para evitar la pérdida de volátiles no es nada trivial.

Ceres es el mayor asteroide y el planeta enano más cercano (NASA / JPL-Caltech / UCLA / MPS / DLR / IDA / Justin Cowart).

Los objetivos más apetitosos, después de los cometas, siguen siendo los asteroides. Hay miles de ellos y existen muchos tipos y variedades diferentes.  Además, comprender su evolución es crucial para entender la historia del sistema solar. Entonces, ¿qué asteroide elegir? Pues de todas las misiones de retorno de muestras que hemos mencionado ninguna ha tenido o tendrá como objetivo un asteroide del cinturón principal (es decir, los que se encuentran entre Marte y Júpiter). Y, por supuesto, ya que apuntamos al cinturón principal, ¿por qué no traer una muestra del mayor asteroide, el planeta enano Ceres? La sonda Dawn descubrió que Ceres es un pequeño mundo fascinante que muy probablemente tuvo un océano interior en el pasado. Un océano que, quizás, todavía podría existir, aunque más bien en forma de un «océano de salmuera». Esto convierte a Ceres en el candidato a mundo océano —cuerpos con océanos internos bajo una corteza exterior de hielo— más próximo, sin duda mucho más que Europa, Titán o Encélado.

Las manchas —faculae— del cráter Occator, formadas por depósitos de sales (como carbonato de sodio) expulsadas del interior del planeta enano (NASA / JPL-Caltech / UCLA / MPS / DLR / IDA / Justin Cowart).

Esta cercanía facilitaría enormemente una posible misión de retorno de muestras. Además, Ceres presenta una actividad hidrotermal y criovolcánica que genera montañas como Ahuna Mons o las famosas manchas blancas del cráter Occator, formadas por depósitos sales como el carbonato de sodio, aparte de poseer una curiosa corteza compuesta por una mezcla de hielo y roca. Ahora bien, cuando se plantea una misión de retorno de muestras como esta, la pregunta es: ¿resulta realmente necesaria o es posible enviar una sonda robótica que simplemente estudie este cuerpo mejor que la misión Dawn de la NASA? En el caso de Ceres, una misión de retorno de muestras permitiría comprender mucho mejor la composición de su superficie y, en concreto, la de los depósitos de sales y sustancias orgánicas, lo que a su vez permitiría entender cómo se formó este cuerpo y qué implicaciones para la astrobiología tiene su estudio. ¿Se formó Ceres más lejos del Sol, como parecen indicar los datos de Dawn? ¿Es este cuerpo una fuente de algunos meteoritos carbonáceos que han caído sobre la Tierra? ¿Pudo surgir la vida en el interior de Ceres hace eones?

Estructura interna de Ceres y muestras de actividad interna (GAUSS team / NASA/JPL/Caltech/IAPS/MPS/DLR/INAF/ASI).

Para responder a estas y a otras preguntas se ha propuesto la misión GAUSS (Genesis of Asteroids and evolUtion of the Solar System), un concepto de misión sino-europea que nació en julio de 2019 a raíz de un congreso sobre exploración planetaria celebrado en Zhuhai (China). La misión debe su nombre al famoso matemático Carl Friedrich Gauss. ¿Y qué tiene que ver Gauss con Ceres? Pues que, con tan solo 24 años, este genio fue capaz de calcular la órbita del planeta enano a partir de tres observaciones, lo que permitió volver a encontrarlo tras haberle perdido el rastro brevemente después de su descubrimiento el día de año nuevo de 1801. GAUSS obtendría muestras a cierta profundidad y, también, del regolito exterior, que es un misterio en sí (no sabemos qué sustancias orgánicas precisas dan a Ceres ese color tan oscuro). Al igual que las muestras procedentes de otros cuerpos, la posibilidad de medir la edad de las mismas mediante datación radiométrica es un punto crucial para comprender la historia de este pequeño mundo.

Posibles lugares de aterrizaje de GAUSS (GAUSS team / NASA/JPL/Caltech/IAPS/MPS/DLR/INAF/ASI).

GAUSS se propone como una misión de tipo L de la ESA, las más caras y complejas de la agencia espacial, pero podría simplificarse a una misión de tipo M en caso de que no haya suficiente presupuesto. En este último caso, no sería posible retornar muestras, pero sí analizarlas in situ en la superficie. Los autores del estudio de GAUSS sugieren que la Agencia Espacial Canadiense (CNSA) podría participar en la misión (CNSA colabora con ESA en un proyecto de sonda lunar de retorno de muestras, por lo que podría aplicar su experiencia en este proyecto). Aunque el diseño concreto de la misión todavía está en una fase inicial, GAUSS estaría formada por al menos dos vehículos, un orbitador y un aterrizador, de forma similar a la sonda Rosetta y su aterrizador Philae. Las dos sondas estarían dotadas de una instrumentación apabullante suministrada principalmente por ESA y China (cámaras, espectrómetros infrarrojos y ultravioletas, detectores de rayos gamma, etc.). En concreto, el aterrizador acumularía la experiencia de Philae y los rovers Yutu, Rosalind Franklin y Zhurong.

La etapa de descenso de GAUSS podría usar la tecnología china desarrollada en las sondas Chang’e 3, 4 y 5 (aquí vemos la Chang’e 4 en la cara oculta de la Luna) (CNSA).
Trayectoria de la misión GAUSS (GAUSS Team / Xian Shi et al.).

Si es aprobada, GAUSS despegaría el 28 de abril de 2037. Realizaría un sobrevuelo de Marte en mayo de 2039 y llegaría a Ceres en agosto de 2040. Después de investigar el planeta enano durante dos años, la etapa con las muestras partiría en julio de 2042 y llegaría a la Tierra el 13 de diciembre de 2043. Los lugares candidatos para el aterrizaje y el retorno de muestras serían los cráteres Occator, Haulani y Enutet, además de la montaña Ahuna Mons. La etapa de aterrizaje usaría la tecnología de la experiencia china en la Luna con las sondas Chang’e 3, 4 y 5. Curiosamente, es más sencillo desde el punto de vista dinámico aterrizar en Ceres que hacerlo en un pequeño asteroide o cometa (energéticamente, no, claro). Sí, la gravedad en la superficie de Ceres es muy baja —apenas 0,029 g—, pero muy superior a la de un asteroide pequeño (la aceleración gravitatoria de Ryugu es de 0,0000125 g, por ejemplo), algo que, paradójicamente, facilita el aterrizaje (en un asteroide es casi mejor llevar a cabo una maniobra touch and go que aterrizar firmemente). Probablemente GAUSS incorporará varios sistemas de recogida de muestras: un taladro principal y otros mecanismos para captar regolito superficial, una combinación que empleó con éxito la sonda Chang’e 5 y que parece que también incorporará la misión Zheng He. El taladro debe ser capaz de perforar hasta una profundidad de al menos unas decenas de centímetros para intentar buscar hielo superficial (más de un metro se considera tecnológicamente complejo). Precisamente, la presencia de volátiles obliga a que las muestras se mantengan a —103 ºC durante su almacenamiento y viaje de regreso con el fin de garantizar que no se pierdan sustancias que puedan sublimarse antes de volver a la Tierra, lo que supone un gran desafío tecnológico, como comentábamos más arriba.

Sistema de recogida de muestras de la superficie de Fobos de la misión MMX japonesa, integrado en el tren de aterrizaje (JAXA).
La misión china de retorno de muestras de asteroides Zheng He usará una técnica híbrida: aterrizar o tocar brevemente la superficie, como Hayabusa 2 o OSIRIS-REx (probablemente se hará un intento en cada configuración, dependiendo de los lugares de aterrizaje). Se aprecia el brazo robot con el sistema de recogida (Tao Zhang, Kun Xu y Xilun Ding / Nature Astronomy).
Detalle del sistema de recogida de muestras del regolito propuesto para la misión china Zheng He, con una «rueda» que levanta el regolito (9ifly).

Incluso en el peor de los escenarios, es decir, que GAUSS no pueda recoger muestras, estamos ante una misión muy interesante. Puede que una misión a Ceres sin traer muestras parezca una simple repetición de Dawn, pero no es así en absoluto. No olvidemos que esta sonda de la NASA era una misión de tipo Discovery muy sencilla que apenas llevaba tres instrumentos científicos (por este motivo, resulta muy difícil a día de hoy interpretar los datos de Dawn para conocer la composición superficial de Ceres). GAUSS es a Dawn lo que las Viking fueron a la Mariner 4, por poner una analogía de la historia de la exploración espacial. Si finalmente logra retornar muestras, estaríamos ante una misión simplemente histórica, aunque también muy costosa y ambiciosa. Ahora bien, solo la posibilidad de que Europa y China colaboren en una misión espacial importante hace que esta propuesta multiplique su interés de forma dramática. Porque si algo hace falta en estos tiempos de división y crecientes tensiones es tender puentes entre naciones y bloques rivales.

Referencias:



128 Comentarios

    1. Según Julie Castillo-Rogez, co-autora de varios estudios sobre los resultados de la misión Dawn, los datos sobre Ceres suponen «una buena referencia para apoyar las futuras observaciones a Europa y Ganímides.»

      Sabiendo que Ceres tiene una corteza rica en hielo y un posible océano de salmuera, sería un mundo habitable y misiones como esta ayudarán a determinar las características del mismo con más detalle.

      En el futuro Ceres será seguramente un punto estratégico hacia el Sistema Solar exterior. ¿Cómo estará configurado el mundo y las grandes Potencias?, ¿seguiremos usando propelentes todavía o energía nuclear u otra cuando eso pase?
      ¿Viviremos…?

      ————

      Para el pequeño Ceres:

      «En este amanecer de tus amaneceres,
      Ceres serás.
      Eres Ceres y aunque eres uno,
      el génesis de dos seres vino a ser tu Big Bang.
      Eres nuevo, pequeño, humilde como Ceres,
      con el tiempo tus entrañas de ser se llenarán.
      Y en los anocheceres de tu vida mirando hacia atrás,
      si has dado vida a otros Ceres que a su vez seres serán,
      en estrella te convertirás».

      ¡Felicidades Benji!

    2. Pues felicidades para ti y tu familia, Benji, y que tu pequeña llegue a disfrutar de un mundo mejor del que vivimos y ¡mucho más espacial!.
      P.D. Aguantad y sed fuertes estos primeros cuatro meses, especialmente atentos a si se ve a la pareja dispuesta a tirar a la nena por la ventana y eso… coger rápido el relevo 😅

    3. Ceres en la religión del estado romano (ya en la república bien avanzada) era la diosa de la maternidad, las cosechas, la fertilidad, la tierra (para cultivar), la fertilidad y los cereales, base de la nutrición romana. De hecho en las lenguas romances ‘cereal’ viene de su nombre (Cerealis, ‘de Ceres’), y fue un cognomen romano. Formaba parte de la Tríada Aventina, la de los plebeyos, la de Liber, Libera y Ceres, frente a la Capitolina (la ‘oficial’, si se permite una simplificación inexacta). Los tres eran dioses de la agricultura (Liber, que efectivamente significa ‘libre’ lo era del vino y la viticultura), y los tres marcan con contundencia una clase social en las antípodas de Júpiter, Juno y Minerva. Por cierto, la raíz IE de Ceres es ‘crecer’.

      Digo todo esto, que ya era conocido en 1800, porque no sè en què estaría pensando el bueno de Piazzi (abad) al ponerle al pedrusco Ceres Ferdinandea (por el rey de las Dos Sicilias en ese momento), a lo mínimo un oxímoron astronómico.

      Felicidades por la criatura. Ya sabrá de dónde viene su nombre.

  1. 2040??? Me cuesta mucho asumir que el tiempo de desarrollo de este tipo de artefactos lleva décadas.
    Tu última frase Daniel… Un lujo y ojalá se construyan esos puentes que tanto necesitamos

    1. Para las sondas «potentes» esos son los plazos. Requieren el desarrollo de nuevas tecnologías y eso lleva mucho tiempo.
      Ahora la ESA está con el programa Voyage 2050 y en USA en breve se va a lanzar el Decadal survey, con los próximos objetivos científicos de gran calado. Lleva su tiempo.

    2. Para los que dicen que en Occidente no hacemos cosas pensando a largo plazo y en respuesta a comentarios tipo «WTF» sobre las fechas de la misión… los proponentes de la misma nos recuerdan que Rosetta inició su andadura, como propuesta, en 1983 y terminó su misión en 2016…

      1. Una golondrina no hace estación. O si quieres, una golondrina puede hacer primavera, verano, otoño, invierno, Chicxulub y Segunda Venida de Cristo. En realidad se planifica a largo plazo básicamente porque a la fuerza ahorcan, si tuvieran pasta que es lo que nos gustaría a todos (y a ellos), esto sería un festival romano tipo bacanal, el de la diosa Hic te pillo, Hic te mato.

        1. Nop. Y en post un pelín más abajo la ESA se explica perfectamente.
          Otra cosa es que me digas que esto es insignificante y la excepción confirma la regla. Pero mi opinión es que, aunque de otra manera más caótica y sobre la marcha, en Occidente también pensamos a largo plazo.
          Pero en este caso concreto de sondas espaciales, es evidente que funciona así (como no podría ser de otra manera)

          1. Pues que nada es blanco o negro sino que la realidad es gris. Parte de razón no te falta, en cambio hay veces que sí se planifica. Y que otras veces no lo parece pero en el fondo y en la práctica sí es planificación.
            El sistema de avance de tecnologías, con los niveles de TRL es planificación. Y que una sonda de nombre X termine haciéndose con nombre Y, por muy tortuoso que haya sido el proceso, también es planificación. En definitiva, cuando el objetivo estaba claro y el concepto para lograr el objetivo también, que el envoltorio final tenga otra pinta al primer envoltorio propuesto no significa que por debajo no haya habido un consistente camino recorrido, con las ideas muy claras por parte de los que conocían desde inicio tanto el objetivo como el concepto para lograrlo.
            Otra cosa es que, desde fuera y con poca información, no lo parezca.

          2. Entiendo mejor pero no del todo. Es posible que como siempre sea culpa mía, que llevo las palabras al límite.

            La evolución, estaremos de acuerdo, no es planificación. Es puro azar, lo que no quita que tenga una complejidad muy por comprender aún, pero quizá los humanos, al menos nuestra cultura, no percibimos bien la relación causa-efecto.

            Como dije abajo, planificar es cualquier cosa que entre en un plan. Pero todos distinguimos entre un plan quinquenal, un plan de estudios, un plan para el verano y un proyecto vital. Al usar la misma palabra para escalas de voluntad y tiempo tan diferentes ciertamente la palabra es muy imprecisa.

            Esa planificación de la que hablas es forzada, no es cultural ni es estratègica, es táctica porque así lo exige la meta en estas circunstancias. Creo que estaremos de acuerdo que la planificación espacial china es más amplia, por espeficiar algo, que la de cualquier otro programa espacial en curso. Y esto en ellos es natural, es su forma de hacer las cosas, no viene forzada por las circunstancias porque podrían hacerlas como nosotros, p.ej., cosa que no es así.

          3. Pues, igual que en otros ámbitos de la vida podría estar de acuerdo contigo en cuanto a nuestra escasa o nula planificación, en esto del espacio estoy totalmente de acuerdo.
            Quizá lo hagamos de una forma menos evidente o burocrática que los chinos, pero eso no deja de ser planificación.
            Y no es sólo una cuestión de no poner más dinero. Si tuviéramos más dinero, incluso mucho más, estaríamos en la misma situación. Sí, haríamos muchísimas misiones de tipo M, haríamos más misiones de tipo L y en menor tiempo, pero entonces nos plantearíamos bajo este mismo esquema de desarrollo un tipo nuevo de misión, clase-NIAC, que nos llevarían a los mismos plazos e incertidumbres propias de este tipo de situaciones, en las que hay que inventar la tecnología para llevarlas a cabo.
            Por otro lado, entiendo que esta forma a veces un poco caótica de desarrollar las cosas nos permite ser mucho más flexibles, en función de cómo se vea el panorama a cada momento.

          4. Sí, claro, todo es relativo. Absoluto, el cero termodinámico y c, y ahora mismo no recuerdo nada más.

            Y sí, evidentemente si comparas la planificación de la ESA, vamos a dejarlo en un ni pa ti ni pa mí, manifiestamente mejorable (y tambièn peligrosamente empeorable), con la gestión de, què sè yo, no pongo ningún ejemplo para no abrir flame, pero SEGURO que todo el mundo encuentra uno, pues como el día y la noche, es más, si comparas la planificación de la ESA con la china, donde sea factible hacer la comparación (se pueden comparar chimpancès con paraguas, por poder), tampoco cuantitativamente la diferencia es tan abismal, porque a fin de cuentas sigo sin hacer ver la cuenta larga frente a la corta, es decir, misión a misión, poca diferencia si es que alguna relevante hay.

            Pero ahora mira dónde estaba la ESA cuando se fundó, allá en 1973, mira dónde está ahora, mira dónde estaba el programa espacial chino en un punto de partida comparable y mira donde está ahora. No estoy minimizando a la ESA, podríamos tener mucho menos que lo que hay o incluso nada, así que si lo que quieres es decir que cabe estar contentos, desde luego que sí, sobre todo porque hacer las cosas de otra manera por ahora no nos es posible y esto es lo que hay, que no es poco.

      2. Insistiendo en lo de la planificación a largo plazo y el nuevo plan Voyage 2050 de la ESA, lanzado oficialmente marzo de 2019:

        «El Programa de Ciencias de la Agencia Espacial Europea (ESA) se basa en la planificación a largo plazo de sus prioridades científicas. El primer plan a largo plazo, Horizon 2000, fue el resultado de un ejercicio iniciado en 1983, y fue seguido por una extensión, Horizon 2000 Plus, que resultó en el inicio de las misiones Gaia y BepiColombo. El ejercicio de planificación sucesivo, Cosmic Vision , se inició en 2004 y es la base actual contra la cual se establece el contenido del Programa de Ciencias.

        Cosmic Vision es el resultado de un proceso ascendente que comenzó con una consulta a la amplia comunidad científica. El plan, que comprende una variedad de misiones y se extiende hasta 2035, define las preguntas científicas ambiciosas y de gran alcance que deben ser abordadas por las misiones en el Programa de Ciencia de la ESA.

        El próximo ciclo de planificación del Programa de Ciencias de la ESA, Voyage 2050, ya está en marcha»

        1. A ver, construir una casa puedes entenderlo como una planificación a largo plazo, tan largo cuanto el período de construcción. Es una secuencia forzada de acciones, antes de esto va esto otro y luego, forzadamente, lo siguiente. Hay un cierto margen pero para chorradas. Luego la casa puede hacerse más rápido o más lento, tambièn hay unos márgenes, pero tampoco es una elasticidad ilimitada. Esto más bien no es planificar, es una receta, un algoritmo si quieres, una plantilla para cada caso.

          Planificar es estratègico, no táctico. Esto último es táctico. El verbo planificar es un poco de goma, todo lo que efectivamente entre en un plan, estratègico, táctico, o lista de la compra, es planificar sin pero que valga. Pero cuando se habla de planificar a escala social, se habla de estrategia y largo plazo. No de táctica a corto plazo. Lo de corto y largo plazo es tambièn relativo, corto plazo para algunas cosas son cinco años, o diez, y para otras largo plazo es inexistente, por ejemplo, plantearse seguir por aquí dentro de 150 años.

          1. Nada, no nos ponemos de acuerdo. Puede que una misión de tipo M o Discovery sea como construir una casa, lleva su tiempo y tal pero no necesitas hacer grandes desarrollos.
            Las misiones L o Flagship son distintas. Requieren previamente una selección de los objetivos científicos a cumplir y la dificultad que tienen es que requieren de desarrollos técnicos que no existen en ese momento y por tanto tienes que planificar su desarrollo a largo plazo. No es una cuestión del habitual tiempo y dinero de las típicas sondas sino de hacer e inventar cosas que no existen y que sabes cuando empiezas pero no cuándo están listas porque incluso puede que su desarrollo dependa de que se produzcan avances en otros campos que no tienen que ver. El Webb podría ser un ejemplo de ello o la misión LISA de ka ESA.
            Pero si revisas los magníficos artículos de Danuel sobre tal o cual sonda verás que muchas veces han llevado un persistente y soterrado trabajo de desarrollo para sacarlas adelante y desde luego en las agencias lo tienen claro.
            Que no sea noticia de primera plana que tal desarrollo para tal sonda ha pasado de TRL3 a TRL4, por ejemplo, no significa que no ocurra.

          2. Estrategia es visión global, de largo plazo, holista. Táctica es visión local, urgente, de corto plazo, reduccionista. La primera necesita de la segunda para llegar a la meta, la segunda existe por sí misma, porque cada batalla hay que ganarla para seguir respirando (o al menos no perderla, o no perder varias, eso como.quieras). La evolució biológica es todo táctica sin estrategia, no puede ser de otro modo porque es un mecanismo inconsciente y ciego.

            En Occidente prima la táctica, por razones históricas y culturales. No es trivial. Hacer una casa no es trivial, requiere una organización social, un saber hacer, gente especializada, no es ninguna chorrada. Pero eso no implica que tengas estrategia, eso es a mayores.

          3. O si prefieres verlo así, la ESA, si tuviera estrategia de largo alcance, sacaría mucho mejores rèditos, y ya los ha tenido muy buenos, ¿pero por què no iba a tenerlos mejores? Pues porque se hace lo que se puede, porque determinadas cosas no se pueden planificar a largo plazo porque los intereses que hay que respetar son desorganizados y caóticos, Alemania es un país y Francia es otro, y sus intereses pueden ser incompatibles y llevan a sitios diferentes, como lo son los de Boeing, Lckheed Martin o Perico de los Palotes. Si quieres, hasta tiene más mèrito, pero desde luego los chinos, y no sólo ellos, se organizan de otra manera.

          4. Sigo en desacuerdo. Comparto tu visión o clasificación de las sondas M de la ESA pero no comparto que apliques tus puntos de vista a una tipo L (lo que sería equivalente a una flagship de la NASA).
            En la ESA tenemos el dinero que tenemos y, por lo tanto, cuando se planifican las misiones L para cada plan (de unos 10-15 años de ejecución y muchisimos más de desarrollo) tenemos que elegir y nos quedamos con entre 2-3 misiones de ese tipo)
            Pero el desarrollo de una misión de ese tipo no es en absoluto fruto del azar o de la evolución por sí misma, sino que implica tener una dirección y mantenerla durante todo el tiempo necesario hasta completarla.
            El Voyage 2050 en el que se enmarca esta misión es un claro ejemplo de ello. Se lanza en 2019 para ejecutar las propuestas de misiones del periodo 2035-2050, en el que se ejecutarán tres misiones tipo L y donde ya se ha concretado (con mayor o menor rango de concrección) los temas científicos bajo los que se desarrollará cada sonda. En concreto, se ha elegido un tema de «mundos helados» en el que entra esta propuesta de misión (un pelín con calzador).
            Para mí nada de esto es táctico y sí responde a lo estratégico, desde el principio hasta el fin.

          5. Y sigo en desacuerdo con lo de los réditos de la ESA. Es cierto que, una buena parte de la culpa la tiene ella misma, por no saber trasladar al público sus éxitos. Pero por otro lado, parece que en Europa tenemos tradición de ningunear nuestros avances y sobrevalorar los de los demás, especialmente en esta parte de Eurpoa con forma de careto peninsular.
            Un ejemplo es la misión Gaia, que ha supuesto un avance brutal en el campo de la astronomía, que nadie conoce y resulta que es raro que haya un paper en el campo de astronomía que no lo cite por basarse en sus datos. Y mucho más apropiado al debate de la planificación cuando vemos que es una misión sucesora de la Hippparcos, de la misma temática.

            Por último, tengo la impresión de que sólo contemplas la planificación cómo algo que funcione de arriba a abajo (en cuanto a la iniciativa de las jerarquías) y en cambio aquí estamos viendo que la planificación en realidad se produce de abajo a arriba, tras un ingente debate interno.

          6. Ah, ahora te entendí. No, hablamos de cosas sustancialmente distintas. No es exactamente la misión en sí, la ‘casa’, yo me refiero más bien a la visión global, la planificación urbana si se puede forzar la comparación. Puedes tener casas de excelente calidad y luego ciudades invivibles (el estándar de EEUU). Planificas la casa, pero no la ciudad, o si lo haces de forma muy deficiente. Obviamente no se hace por varias razones, porque en este caso culturalmente sí se concibe planificar ciudades.

            De hecho, el programa espacial chino, sus ‘partes componentes’, es muy diferente (o no, según como quieras verlo, a fin de cuentas es ingeniería) de los occidentales, como magistralmente explicó Dani en otro artículo. Y la forma de coordinar las partes, más. En EEUU siempre pensaron que China iba a funcionar como ellos, y para nada, mientras en China hacen sinergia, y de escala, en EEUU compiten unos contra otros, y en la ESA hacen lo que pueden que es encaje de bolillos, porque al final es todo política, es decir, gestionar intereses (legítimos o ilegítimos), y tomar decisiones, y el software que se tiene en la cabeza es muy determinante para esto.

            Vamos, con la mentalidad hemos topado. Què novedad.

          7. La planificación realmente no funciona ni de arriba abajo ni de abajo arriba, eso será la gestión. Me sorprende que no saques la democracia en este tema, porque planificar es tomar decisiones sobre actos y consecuencias, y eso debería estar sometido a escrutinio democrático sobre todo por aquellos que se autodefinen de tales, y no hablo de la legitimidad para tomar decisiones que esa es otra. Lo cierto es que la ESA sí es en este aspecto más democrática que la NASA, puesto que cada estado miembro puede y tiene que decir, y votar y condicionar (en función de su peso, claro), en cambio la NASA es un organismo ‘ilustrado’ donde sus gestores se nombran vía ejecutivo y legislativo y sus planes pasan el filtro del legislativo federal, es decir, es más fácil que jugadores externos poderosos puedan condicionar a la NASA que a la ESA, sin embargo como ves esto no influye en la planificación, sólo en la gestión. La NASA siempre ha dado bandazos en el largo plazo, voy a la Luna dejo de ir, pongo la Shuttle quito la Shuttle, presencia en el espacio una inconstancia asombrosa, pero creo que nadie discute que misión a misión, individualmente, todavía le falta un muchísimo a China para siquiera poderse comparar, sin embargo tampoco se discute que la velocidad y progresión de China es inèdita en todo lo que llevamos visto. Y como bien dices, no es sólo recursos.

            Es a esto a lo que me refiero. A alcanzar mucho más. Y eso no es sólo poner más dinero. Hay que tener una visión diferente de todo.

        2. La planificación a largo plazo de la ESA es bastante aceptable, sin duda bastante mejor que la estadounidense o la rusa. Donde falla estrepitosamente, sin embargo, es en la falta de ambición (algo en lo que China y EE.UU. nos ganan por goleada) y en la comunicación de los resultados (en donde nos gana prácticamente todo el mundo). Saludos

          1. Bueno, en cuanto a falta de comunicación creo que es la ISRO la que se lleva el (anti)premio, muy por delante (o por detrás, según se mire) de cualquier otra agencia.

  2. A Occator, ¡¡YA!!. Gracias por el artículo. Muy interesante ésa colaboración pero, ¿2040?, eso está muy lejos, esperemos llegar a vivirlo.

  3. Estoy de acuerdo con ambos…estamos en 2021 y planean lanzaral en 2037…demasiado tiempo de desarrollo…

    Aún así fasciantne misión que espremos salga adelante…y me encanta esta colaboración con China…

    1. Ya…es así. En el caso de la ESA el calendario de lanzamientos lejano está con Plato en 2026, Ariel en 2029 y EnVision hacia 2032, en cuanto a misiones de tipo M. Así que la misiones M que se estén discutiendo ahora son ya para mediados y finales de la próxima década.
      Si hablamos de una misión tipo L (las flgship europeas) el tema lo controlo menos…en Europa tenemos pendiente de lanzar LISA todavía y no sé que cosas más. Y estamos colaborando con la misión NASA de retorno de muestras de Marte… un panorama denso para lo que es la ESA, en esta década.

  4. En cuanto a la colaboración con China, si la NASA persiste en una misión de retorno de muestras de un cometa, es probable que le pida colaboración a Europa y que en la ESA no demos para tanto como para estar en dos misiones «similares».
    Aunque como bien ha dicho Cosmos más arriba, quién sabe cómo estará el mundo en unos años…

  5. De aquí a 2037, a 2025 incluso, el mundo políticamente va a estar irreconocible. Esto tambièn vale de reflexión sobre nuestras estructuras humanas, hay que planear las cosas a dècadas vista (cosa que en general no se nos da bien y en particular a los occidentales de puta pena), y ni siquiera nuestras estructuras políticas (o sea, sociales) tienen esa estabilidad. Intentarè ser más claro, la astronáutica es una disciplina del conocimiento práctica (no teórica, como la astronomía), y como se ve en general, no por este caso concreto, este caso concreto si quisieran rascarse el bolsillo lo podían lanzar el año que viene, pero predomina el general político sobre el particular astronáutico, pues bien, la astronáutica en general obliga a pensar en dècadas, en medio y largo plazo, es algo que se impone a un concepto cultural de aquí te pillo aquí te mato. Decimos que la Soyuz ha sido un èxito porque se ha extendido durante medio siglo, en cambio la Shuttle ha funcionado escasamente menos de tres dècadas a una relación coste/beneficio manifestadamente mejorable, por no hablar de infinidad de programas (de todas partes, sin excepción) que han sido flor de un día, por decir así.

    Falta visión a largo plazo, se supone que para eso la evolución nos dio un cerebro, porque para el cortoplacismo las moscas ya se arreglan perfectamente. Algo falla aquí. Y sí, los chinos en general (los asiáticos orientales, más en general) mejoran esto, pero es que comparando con la nulidad cualquier cosa es mejora.

    Concretando en la misión, dentro de 18 años es de suponer que sistemas de conservación criogènicos habrán avanzando. O no.

    1. «Concretando en la misión, dentro de 18 años es de suponer que sistemas de conservación criogènicos habrán avanzando. O no.»

      Pues entonces habrá que pasar página con la propuesta de misión a la vez que seguir metiendo dinero en el desarrollo de esa tecnología de manera que para el siguiente Plan sea más factible y, por fin, pueda hacerse realidad.
      Probablemente estemos ante el trabajo de toda una vida, para algunos científicos.

      1. Para nada. Simplemente estoy diciendo lo complicado que es esto. Es evidente que si para 2032 han escogido un sistema y de repente aparece otro mejor (en todos los sentidos del comparativo), pues se cambia todo lo que ya está hecho a no ser que sea imposible (que puede serlo simplemente por no romper contratos comerciales).

        Estoy precisamente subrayando lo difícil que es, ahora ponte en el pellejo de quienes planifican ‘un paso más’.

    2. Realmente da igual que en el futuro se desarrolle algo mejor ya que las misiones espaciales no suelen tirar de lo último, sino de lo que tiene mucha experiencia y ha sido probado y testado con todos los sistemas.

      Así que si 3 años antes aparece algo mejor, no se piensa en actualizar, ya que esa nueva tecnología no ha sido lo suficientemente ensayada, y además toda la ingeniería del proyecto se ha hecho en base a la tecnología anterior y no la van a rehacer, pues no se tendría sólo que probar el nuevo sistema, sino verificar que todos los elementos de la nave funcionaran con él, y eso llevaría a más retrasos

      1. Evidentemente dependería del caso y las circunstancias, pero dado que un objetivo prioritario de la misión es la obtención de muestras, en este caso sí podría considerarse una modificación incluso radical si el sistema ‘nuevo’ tiene unas ventajas ostensibles. No sólo se usa tecnología archiprobada e incluso obsoleta, a veces hay que usar sistemas completamente novedosos que nunca han funcionado antes.

        Si me dices cambiar incluso un instrumental por otro con mejores prestaciones, posiblemente ni se considere dado que hay que insertarlo como un todo y puede que no compense volver a comprobar, pero un sistema de recogida y conservación que seguramente será pasivo, eso sí tiene muchas papeletas.

        1. «… la presencia de volátiles obliga a que las muestras se mantengan a —103 ºC durante su almacenamiento y viaje de regreso con el fin de garantizar que no se pierdan sustancias que puedan sublimarse antes de volver a la Tierra,…»
          difícilmente eso puede ser pasivo, ur700. Bueno, quizá sí durante buena parte de la fase de crucero de regreso, pero en las cercanías de la Tierra ya tiene que ser un sistema activo.
          Voy a ver si indago algo, me está llamando el tema.

          1. Este es un poco antiguo, aunque está bien. No parecen haber decidido si durante la fase de crucero se las apañan con un radiador pasivo o necesitan refrigeración activa (coincido que hemos avanzado mucho con lo de los sistemas pasivos). La fase activa sería más corta de lo que pensaba, con apenas una duración de entre 50 y 100 horas, abastecida por las baterías de la sonda de retorno.
            http://ia800307.us.archive.org/23/items/CryogenicCometNucleusSampleReturnMissionTechnologyStudy_394/Comet_Cryogenic_Sample_Return.pdf
            Mola los depósitos secundarios para almacenar la sublimación y en caso de que por cualquier motivo suba la presión por ese motivo.

          2. Bueno, pasivo me refiero a la vinculación con el resto de la sonda, en el sentido de que precintas el sistema y vuelve de paquete. Pero ya que lo dices, no parece posible que un sistema que tenga que mantener un medio ambiente constante o dentro de unos límites pueda estar desconectado del sistema de alimentación, p.ej., para eso claro tendría que tener su propia fuente, por no hablar que si hay que poner a funcionar un sistema de refrigeración necesitamos los correspondientes radiadores, se use el sistema que se use, por muy pequeña que sea la muestra. Así que vale, de pasivo nada.

  6. Serie: erratas de Daniel Marín Arcones en su blog Eureka; errata número 4.
    Serie con respeto al autor sobre las erratas fundamentales que desde mayo del 2021 detecté (tras haber estudiado un 40% de sus entradas) en este blog. La errata que antecede a ésta es: danielmarin.naukas.com/2021/08/09/es-nuestro-planeta-habitable-obteniendo-espectros-de-la-tierra-como-si-fuera-un-exoplaneta/#comment-535409 donde corregí con eso de ‘parejas de biomarcadores’ en exoplanetas.
    La errata comentar hoy es cuando escribe: «¿Pudo surgir la vida en el interior de Ceres hace eones?». Hay que distinguir claramente entre: (1) el artículo original con sus objetivos bien marcados y que nada tienen que ver con si en Ceres surgió o no vida hace eones y (2) la ilusión que le pueda hacer esta misión a Daniel.
    En esta serie es ya costumbre que yo añada algo que nada tiene que ver con el asunto que corregí. Y en este caso os hablaré del Emission gap report:
    Ahora vemos en las noticias que antes de la cumbre del G20 en Roma, la ONU se dedica a “concienciar” sobre el cambio climático y Biden, que es católico, recibe la sacrosanta comunión del Papa Paco. Vale. Os voy a dar la visión de un físico que ha demostrado los infundamentos físico-matemáticos del cambio climático antropogénico defendido por el IPCC (y por la ONU). Ojo, en: danielmarin.naukas.com/2021/09/08/de-la-tectonica-de-placas-de-la-tierra-a-la-tectonica-de-campi-de-venus/ cité dos de los tres artículos (el otro es el de Mann rebatido por McIntyre) que en lugar de estar retractados han sido alzados por el IPCC para perpetuar su sesgo manipulativo: su infundamentación científica del cambio climático antropogénico.
    Volviendo al meollo: el Emissions gap report 2021 (que justo sale anted de la cumbre del G20 y antes del la reunión anual de los calentólogos) dice que a pesar de los esfuerzos en mitigación el alza en la temperatura global para el año 2100 será de 2.7ºC y que esto está muy por encima de los acuerdos de París de 1.5ºC. Este nuevo informe se escribe para la agit-prop. Los que ni se han leído las primeras páginas del AR6 WGI, no han visto que este informe muestra 5 escenarios: SSP1 .. SSP5 y que estos 2.7ºC corresponden al SSP3. Que tú dirás, pues es razonable que entre escenarios muy favorables y muy desfavorables, nos conciencien sobre el nivel intermedio. Pero yo te respondo: no te dejes manipular, ninguno de los escenarios propuesto por el IPCC está basado en la física o las matemáticas, son todo invenciones, son todo ciencia ficción para, prostituyendo a la ciencia, contribuir a la agitación y propaganda que les sirva a los intereses de cada uno de los agentes implicados.
    A mi me da pena que: desde el secretario general de la ONU, el Papa de Roma, Joe Biden, cualquier correveidile de dirigente europeo, etc., hasta el último becario que le lleva el café al ugier de turno; todos ellos se pongan a hablar de 2.7ºC o 1.5ºC o 5ºC y ninguno de ellos tenga la menor idea de lo que habla. Este mundo se ha vuelto completamente majara. Y lo peor es que yo, pudiendo mostraros a todos dónde está vuestro error, nadie me hace ni caso. Los mandamases se pasan las reuniones pidiendo otra de gambas, y los ciudadanos de a pie en Europa a seguir pagando la electricidad más cara que nunca para cumplir una “agenda 2030”, que no va a conseguir mejorar nada respecto al clima. Ni aunque todo el mundo pagase mil veces más cara la electricidad, se conseguiría nada. Qué penita da todo, ¡reDios!.

    1. «La errata comentar hoy es cuando escribe: «¿Pudo surgir la vida en el interior de Ceres hace eones?». Hay que distinguir claramente entre: (1) el artículo original con sus objetivos bien marcados y que nada tienen que ver con si en Ceres surgió o no vida hace eones y (2) la ilusión que le pueda hacer esta misión a Daniel.»

      Ahí no hay ninguna errata. En todo caso es una interpretación incorrecta por tu parte de lo escrito por Daniel. Por otro lado, dentro de los 4 objetivos plantados en el artículo hay uno que dice, exactamente:

      «What are the astrobiological implications of Ceres? Is it still habitable today?»

      1. Qué subnormal eres Pochi, cuando te empeñas en serlo criticando mi sapientísima corrección a Daniel. Según tú: «is Ceres still habitable today?» quiere decir «¿todavía podría surgir la vida en Ceres como lo hizo hace eones?». ¡Qué leches estás insinuando!. Ni hace eones pudo surgir la vida en el interior de Ceres, ni GAUSS intenta recopilar datos sobre esto. La existencia de un «océano» interno, (es decir, de un conjunto de agua salobre por debajo de la superficie del planeta enano (o asteroide gigante)), y la posibilidad de que existan elementos y moléculas químicas que puedan agregarse de forma compleja: para nada implica (ni remotamente) una relación de todo ello con la vida.
        Aclaro que lo más probable es que la vida en la Tierra surgiera en chimeneas hidrotermales: donde la viscosidad es mínima al ser un medio muy acuoso, donde se dan gradientes de temperatura de centenares de grados y de presión (el piruvato se formaría fácilmente en estos ambientes) y donde emanan dos elementos químicos: el fósforo y el azufre; claves para la vida (sobre todo al aparecer el «FeS»).
        En Europa y en Encélado existen fuerzas de marea que constituyen la fuente continua de energía necesaria para que nos planteemos la posibilidad de hablar de vida (con todas las salvedades exigibles). En Ceres (que es un planeta más muerto que muerto) estamos en las mismas que en Marte: ni hay vida, ni la hubo. Kaput.

        PD: a ver si alguien se anima a discutir conmigo sobre el cambio climático que me daría un poco de vidilla.

        1. Me reitero. Es evidente que no hay la más mínima errata.

          Por otro lado, ahora mismo Ceres podría estar hasta las trancas de vida y no nos enteraríamos. Por supuesto, me temo que tú no tienes ni la más remota idea de si hay o no hay vida en Ceres. E incluso aunque tuvieras unos argumentos fabulosos en su contra, mientras no vayamos allí a comprobarlo no podemos decir que allí no hay vida.
          Que tú descartes que haya vida en Marte o en Ceres no significa absolutamente nada, a nivel científico. Mientras no tengamos acceso a muestras de agua líquida no sabemos qué es lo que contienen. Por otro lado, la diferencia entre la vida y la materia inanimada es muy difusa, puede que incluso tras tener acceso a una muestra de agua líquida de Marte los científicos no se pongan de acuerdo en que materia orgánica compleja es vida o no. Los márgenes en que se mueve la protovida son muy amplios, a fin de cuentas.
          Por otro lado, no existe ninguna diferencia entre la materia viva y la inanimada, simplemente es un asunto de organización de la materia y de nuestro sesgo y punto de vista. Así que todo es bastante discutible, porque en el fondo no hay frontera.
          Además, a mí me encantaría tener acceso a esas muestras de agua líquida «sin vida» para poder entender hasta qué punto y qué factores impiden que la materia se organice de forma tan compleja como ha sucedido aquí, en la Tierra. Es igual de importante tener muestras de agua líquida con vida como sin vida, a nivel científico.

          1. Muy buena respuesta Pochimax, pero como sea Antonio (aka un físico) siempre tendrá la razón porque es la expresión máxima de la sabiduría, la definición por excelencia de la perfección y la vida inteligente, quizá solo superado por Chuck Norris 🤣😋

          2. Pochi, no te empeñes. El artículo original nunca dice que GAUSS va a buscar vida a Ceres. Cuando habla de comprobar la habitabilidad de Ceres, lo que implica es: (1) buscar elementos químicos como C, H, N, O, S y Cl; (2) estudiar las condiciones redox del asteroide y (3) estudiar la distribución de agua (para comprobar si ésta es como en Marte: una especie de agua salobre entremezclada con rocas).

            Comprendo que a los seguidores del blog de Daniel les moleste la aparición de un tipo como yo: uno comprometido en puntualizar cada error que vea en los escritos de Daniel. No dudo de que en un futuro alguna de las correcciones que aparezcan en esta serie no estará del todo bien pensada; pero ése no es el caso de mi actual hilo.
            Pochi, tu objeción: NO PROCEDE y queda absolutamente rechazada.

        2. Corrije errata AKA : Pochi es “supranormal” , claramente por encima de la media.

          En lo demás todo me parece bien. Imposible discutir. Todo aporta.

          Una opinión no es una errata. En este caso si es una hipótesis ya será o no probada. Un deseo? A veces se cumple, otras no. Creo que está probado el nivel de inteligencia y esfuerzo de Pochi. Ergo: tú evaluación ha sido errónea. Revisa el método. Evita la descalificación. (Sino esto se pone ilegible y emponzoñado).

          1. Mira Noel, si te ensucio tu lectura del blog: no me leas.
            Por otro lado, Noel, esta serie sobre las erratas de Daniel, nunca la voy a cancelar. Siempre que vea una errata lo diré. A mí me parece que hago el bien, pero seguro que a vosotros os parece que hago muy mal.

          2. Como he dicho arriba, no se trata de cualquier errata a corregir (que, al fin y al cabo, ni siquiera has ahondado en el tema o en el porqué de la supuesta errata, sino que apenas la has apuntado te has lanzado a otra de tus diatribas -no entraré en si con razón o no- completamente fuera de contexto del comentario y del tema del artículo), sino de tu absolutamente desproporcionada prepotencia y falta total de control y respeto para con tus contertulios.

            Tu ligereza a la hora de pretender pasar por subnormal a todo aquél que te lleva la contraria (¿algún tipo de complejo o trastorno de proyección, quizá?) es lo que es cargante, insultante y completamente PRESCINDIBLE en este blog.

            No se trata de que se lean o no tus comentarios, sino que ENSUCIAS la dinámica de la comunidad. Y, si no sabes, o no quieres, o nunca te enseñaron a mantener una conversación EDUCADA o, cuando menos, RESPETUOSA, haz el favor de largarte con viento fresco a publicar tus imbecilidades y vaciladas a Forocoches o a Mundo Misterioso, que seguro que les agradará mucho más. Que, por recordarte un detallito sin importancia, el dueño del blog NO eres tú, así que: «el tonito, relajao, Manué».

            Aquí, quien comente, que lo haga DESDE LA CONVIVENCIA Y EL RESPETO. Y el que no quiera, que se vaya a la mierda, al fondo a la derecha y todo recto. Ya que Daniel no banea a nadie, al menos, que por el resto de comentaristas no quede el acotar ciertos comportamientos.

            Yo, de tí, me bajaría un poco los humos, haría un poco de introspección y me metería la arrogancia por el culo bien honda… y de querer seguir aquí comentando, puliría el tono y las formas.

        3. Antonio (AKA «un físico»), descalificas y ofendes a los compañeros del blog, ¿y te sorprende que nadie te haga caso?
          Leo tus mensajes para reirme de tus «perlas», me declaro admirador, espero que te prodigues con más frecuencia.
          Tu falta de educación forma parte de tu encanto.
          Un cordial saludo. 🙂

          1. Narval: yo descalifico a quien me descalifica y ofendo a quien intenta ofenderme. A tí ya ves que no (y al pobre de Noel se la he pasado por esta vez). En fin, que si leyendo mis mensajes ves que tu lectura ha quedado un poquito ensuciada, (como me acaba de decir que le pasa a Noel), que sepas que siempre tienes la opción de saltarte mis hilos.

    2. Es justo que la gente aprenda algo con mi corrección a la entrada de Daniel, pero que a su vez deba aguantar mi discursillo. El caso es que no sé si en las próximas semanas Daniel volverá a cometer otra errarta donde yo pueda seguir metiendo mis cuñas sobre la estafa climática antropogénica. Por esto resumo lo último que ha pasado en el G20 de Roma y lo que pasará en el COP26 de Glasgow: el G20, ha acordado «limitar a 1,5 grados el aumento de la temperatura global para finales de siglo». Este es el titular de muchos periódicos. Los medios explican que desde épocas preindustriales hasta ahora a temperatura mundial ha subido 1.09 ºC por lo que desde ahora hasta el 2100 no debemos de pasar de los 0.41 ºC. Esta agit-prop seguro que continuará en el COP26 de Glasgow. Estas reuniones anuales COP# están diseñadas, (las pensaron políticos como Al Gore), para que nunca haya suficiente, para que la urgencia siempre exista, para que la acción deba tomarse ya y para que: quien no se sume al consenso, sea un apestado. Por cierto, los jefes políticos de Rusia y China no han acudido a Roma y no es previsible que acudan a Glasgow, así pues Rusia y China se desmarcan de un acuerdo que casi seguro dañará la economía europea y muy posiblemente la norteamericana.
      Los que leeís mis cuñas climáticas, ya sabéis que está muy cuestionada toda la metodología empleada por el IPCC para fundamentar su apocalipsis climático. Yo he detectado tres artículos que deberían haber quedado retractados; pero que el IPCC usa para fundamentar su agit-prop. Es decir, la pura verdad es que la ciencia no te va a asegurar que limitando el CO2 expulsado a la atmósfera, vayamos a controlar (hasta las centésimas) la temperatura terrestre. Es más, casi seguro que el hombre nunca podrá controlar la temperatura terrestre, al igual que no podemos controlar los terremotos, los volcanes, los tsunamis, etc. En fin, quien tenga alguna duda, que no tenga inconveniente en consultarme de forma educada.

      1. Pues lo que no quise decir, pero que quedó a la inteligencia del lector, ahora sí lo digo más claramente: te inventas una falsa errata para poder colar tu discurso.

      2. ¿Celebrando tu nombramiento como presidente de «Majaderos sin fronteras»?
        Pues hoy te has pasado con el orujo barato, chaval. Afloja, que es malo para el hígado.

      3. Bueno, se os acaban las oportunidades de obtener información de alguien que sabe.
        Si eres Europeo, esta estafa climática te va a empobrecer. La subida de la inflación, no es independiente de la gestión climática: al revés, está causada directamente por ésta.
        Frans Timmermans es el impulsor del actual desastre energético que puede resultar absolutamente catastrófico. A ver si lo comprendemos: el cambio del clima en sí, no causará muchos problemas, ni tampoco las majaderías apocalípticas sobre esos 2.7ºC que soltarán en el COP26 (la variabilidad natural es mucho mayor que la causada por el hombre: hay tres artículos que parecen indicar lo contrario pero que están sesgados y deberían haber sido retractados tras la revisión por pares); pero las medidas que ha impuesto la Unión Europea (a instancias de un parlamento europeo rendido ante el lobby del IPCC) sí que van a afectar y mucho a tu bolsillo. Lo del apagón eléctrico a nivel europeo, (que te puede parecer un chiste), acabo de descubrir lo catastrófico que puede llegar a ser (todo esto gracias al lobby del IPCC y a los inútiles como Frans Timmermans). Si queréis saber más: preguntad al que sabe.

  7. Casi lo mejor de todo es la posible colaboración entre Europa y China, aunque habría que ver que acaba opinando eeuu acerca de esta colaboración…….

    Una de las opciones que imaginé para un rover era precisamente en Ceres era algo parecido a esto:

    https://m.media-amazon.com/images/I/51As38N9fHL._AC_SX522_.jpg

    4 ruedas enormes, y tan solo 2 instrumentos científicos (una cámara panorámica que podría ser doble, y 1 espectrómetro), para que fuese lo más sencillo posible y lo más barato posible. El recorrido previsto sería de Ahuna Mons hasta el cráter Occator, aunque supongo que la distancia es un poco excesiva para un rover así. Seguro que por ser tan sencillo nunca será aprobado, porque ya que se envia, pues habrá que añadirle x instrumentos, y ya que estamos también el instrumento Y….. y como se supera el presupuesto, misión cancelada.

    Por cierto, lo de los nombres de las sondas ya es un poco pasarse, ahora se busca un nombre, y se hace coincidir a la fuerza para que sea un acrónimo con significado. Se les va de las manos ese tema……

    1. 😂😂😂
      Más que acrónimo es una declaración de guerra para las Estaciones Espaciales cercanas o por lo menos una señal de advertencia.
      Un buen comandante siempre tiene un plan b a mano… y media tonelada de papel tissue.
      Ya me lo imagino a Tom Cruise contra reloj, implementando la maniobra Fabada en el Espacio…

  8. Felicidades a Benji85 por el nacimiento de su hija. Si es el primer nacimiento, creo no equivocarme si digo que ahora estarán descubriendo las maravillas de la paternidad (lloros a horas intempestivas, vomitonas varias, desaparición de toda vida sexual por agotamiento, inmensos «desatascos» intestinales, abuelas sabihondas y demás) 😂😆 Mucho ánimo.

    La misión en sí es fascinante y en un periodo de tiempo razonable. Por lo que a mí respecta, «hágase» 😉.

    Pero a no ser que en el seno de la ESA los franceses se pongan firmes, dudo que vea la luz como misión conjunta eurochina. Los EEUU se opondrán y activarán a los quintacolumnistas habituales que la ESA (no olvidemos que el RU sigue siendo parte de la ESA, pero no es el único) y la UE tienen dentro y a los que la sola mención de una Europa realmente autónoma y que mire por sus intereses les aterra.

    1. +1 a lo primero, Ya me lo dijo mi padre: «nunca tengas hijos» 🤔🤣

      En cuanto a lo segundo, varios puntos:
      empezando por el final, no veo por qué una Europa realmente autónoma y que mire por sus intereses tenga beneficio alguno en una colaboración con China ¿Por qué, para una Europa autónoma es más beneficioso colaborar con China que colaborar con USA? Yo no me lo explico.

      En cuanto a esta misión en sí, tenemos que ver el panorama desde un punto más amplico y con la perspectiva adecuada.
      Esta misión se encuadra dentro de las innumerables propuestas recibidas por la ESA para el Plan Voyage 2050, que definirá las misiones de la ESA a efectuar en el periodo 2035-2050 y que se lanzó en marzo del 2019 (por cierto, eso no significa que esta misión concreta no venga incluso de más atrás). El caso es que, recientemente, la ESA ha decidido tres «temas» para que lo realicen las misiones L (principalmente) uno de esos temas es el de la lunas heladas (entiendo que esta misión entraría en dicho «tema»). Más aún, el director de la ESA se ha marcado como «motor inspirador» que el tema de los mundos o lunas heladas incluya recogida de muestras a la Tierra (entiendo que se trata de inspirar a los que tienen que soltar la pasta, más bien… jeje)
      Entonces, esta propuesta compite con otras varias que tendrán su objetivo en las lunas heladas de Júpiter o de Saturno. Hay mucho dónde elegir y un largo proceso.

      Por otro lado, dentro de nada se lanzará por parte USA el Decadal Survey, que a su vez marca los objetivos de misiones o los deseos de misiones de los científicos, para la NASA. Es bastante probable (aunque ya veremos) que exista coincidencia entre el plan y los temas de la ESA, en cuanto a algún tipo de misión a las lunas heladas. Si eso se produce y especialmente si la disyuntiva es elegir entre colaborar entre dos misiones más o menos similares, una a propuesta USA pongamos que para aterrizar en Europa o incluso recoger muestras de allí y una propuesta euro-china, pues francamente, espero que no nos equivoquemos y elijamos trabajar con nuestros socios y aliados.

      1. Ni EEUU ni China tienen socios y aliados, Pochi.

        Tienen intereses.

        Es algo que ya dijo Lord Palmerston y que los europeos debemos entender de una puta vez.

        Nadie nos va a sacar las castañas del fuego a no ser que lo hagamos nosotros mismos. Eso es algo que Francia tiene clarísimo. Y mira que no me acaban de gustar los gabachos

        No seáis ingenuos.

        1. Bueno. Entonces también los europeos tenemos nuestros propios intereses. Casualmente nuestro interés pasa por colaborar más con USA y con Japón antes que con China.

          1. Eso depende de cada momento, Pochi.

            Unas veces nos será más interesante colaborar con la JAXA y la NASA, y otras con Roscosmos o con la CNSA o quién coño lleve el programa espacial chino. Y otras veces, con los indios y su ISRO.

            Debemos ser flexibles como un junco y adaptarnos como el agua.

            «Be water, muy friend»

            En cuanto asumamos que nos debemos a nuestros propios intereses en todos los campos, habremos dado un paso de gigante hacia una Europa que tenga una voz de peso en el mundo y fuera de él.

            Hagámonos más franceses y menos británicos y holandeses y todo nos irá mejor.

            Es una constante histórica que los demás sólo respetan al que se respeta y toma sus decisiones de forma autónoma.

            He dicho.

          2. «My friend», no «Muy friend». 😤😤😤

            Esto de la autocorrección es el invento más estúpido después de la cerveza sin alcohol.

          3. Sí, de hecho, en mi comentario me olvidé de añadir «en este momento».
            Hace apenas un par de años era firme partidario de que Europa supiera jugar sus bazas con inteligencia y así hacer de pegamento entre las diferentes potencias globales y me parecía bien colaborar con China. Pensaba que era buena idea y beneficioso para Europa.
            Ahora, en cambio, interpreto una China mucho más intolerante, mucho más fuerte y que se va haciendo más fuerte en detrimento de Europa y ya no veo beneficio en seguir blanqueándola. Además, creo que ya hacemos demasiadas cosas con ella, en esto del espacio, es suficiente.
            He cambiado de opinión, simplemente. Ahora mismo prefiero que el junco se incline hacia el lado occidental, es pura cuestión de no seguir suicidándonos.

          4. Para HG: ‘be water muy friend’ en realidad queda muy español y mucho español.

            Aquí el problema es la leonera que está montada. Hay un problema de concepto, y es que Europa, desde 1945, ya no pinta nada en el mundo. No es de ahora. Pintar, pintaba la URSS, pero desde su autodesintegración Rusia es un actor con capacidad de defender sus intereses en su zona geográfica, pero actor global tampoco lo es.

            Ningún otro país europeo, desde 1945, pintan nada globalmente. Esto ya queda claro desde la crisis de Suez. Son países importantes, por supuesto, no se les puede putear así como así ni tampoco es fácil atropellarlos, pero lo que es pintar, decir o tener algo que decir, no tienen nada que decir. Primero porque unos y otros se subordinaron a sus potencias (unos a EEUU, otros a la URSS), y segundo porque tenían y tienen intereses demasiado dispares y no encuentran, incluso de momento no les interesa, una forma de armonizarlos. Cometo el error de no citar a Yugoslavia, que es el único país europeo que intentó pintar algo por su cuenta (como no alineado, creando esa conferencia), pero al final se demuestra que ir a buscar lejos lo que tienes que buscar cerca no parece buena idea.

            Así que si la UE (porque Europa es mucho más que la UE por más que cubra una parte sustancial) llega a pintar algo en el futuro será una novedad, porque no pinta nada desde 1945. Y eso que tiene dos asientos permanentes en el CSNU.

        2. @HG: El autocorrector se puede desactivar, y es de lo primero a lo que meto mano en Gboard o el teclado que sea.

          @Pochi: estoy totalmente de acuerdo en que tenemos que cortar con la dependencia de China para todo. Hay cosas que es imposible ya (electrónica de consumo), pero para material sanitario y otros similares sí que es posible.

          1. Claro que puedo desactivarlo, U-95, pero (esto ya en serio) en ocasiones es útil. Pero eso sí, es una herramienta tontísima, como todos estos “asistentes” de teléfonos y altavoces que tantos momentos de humor y cabreo dan.

            Cambiando de tercio, uno de los problemas con China, Asia y la electrónica de consumo no es tanto que esas industrias no se puedan relocalizar de nuevo en Occidente (si se quiere y se ponen medios se puede hacer, como ya está empezando a hacer la industria textil), sino que todos nos hemos acostumbrado a comprar barato tecnología muy avanzada, y claro, no es lo mismo pagar 2.000€ brutos a un montador español en una cadena de montaje de televisores LCD, que despacharlo con 900€ en una de Shanghai o con 500€ en Hanoi. Total, que cuando te metes en el catálogo de Amazon o de Media Markt y ves televisores de 55” a 550€ de mediana calidad, vas corriendo a por uno. Pero cuando yo era un crío, el primer televisor en color que entró en mi casa en el amanecer de la década de los 80 fue un Grundig de 21” fabricado en España que costó unas 80.000 pesetas (unos 480€ pero sin contar la devaluación), que era equivalente al salario de dos meses de mi padre, por lo que hubo que pagarlo en cómodos plazos.

            Total, que si quisiéramos recuperar parte de esa industria y de sus empleos más o menos bien pagados, deberíamos estar dispuestos a aceptar pagar más por esos productos. Así, ese LCD de 55” de calidad media nos costaría seguramente cerca de 700€, del mismo modo que los robustos zapatos de piel de invierno de marca española que me compré ayer me costaron 65€, mientras que los de marca vietnamita equivalentes que había en el estante del otro lado de la tienda no pasaban de 45€.

            La cuestión es, ¿están nuestras sociedades dispuestas a pagar más por unos productos fabricados en Europa o prefieren seguir comprando barato aunque te dure mucho menos?

          2. ‘U-95’ de acuerdo, el mundo debe cortar su dependencia con China, en todo,
            fluyen recursos (como los minerales) hacia China que acapara..
            los chips son un ejemplo de ello, por cuestiones de seguridad nacional China corta el suministro y el mundo queda postrado ante China y su creciente poder colonizador.

          3. SÍ,si yo me acuerdo de marcas cómo Sony que fabricaban TVs aquí y que deslocalizaron la producción en los 90 más o menos porque les salía más barato, y no sólo electrónica sino que juguetes también (Famosa) y sé que es buscar en AliExpress electrónica y otras cosas que en tiendas físicas de aquí o no se encuentran o son mucho más caras aunque vengan de allí.

            Imagino que por temas de cambio climático se tenderá a fabricar más local y a buscar productos más fiables aunque caros, aunque tengo mis dudas por temas de recursos incluso aunque al comprar un aparato nuevo fuera obligado entregar el nuevo para reciclarlo o arreglarlo, reformarlo, y revenderlo a menos precio.

          4. Se me olvidaba que otra alternativa es la que quieren algunos de volverse competitivos básicamente volviéndose cómo China, pero eso tiene aún más problemas.

    2. Hola Hilario como estas, queria desde hace tiempo hacerte un par de preguntas relacionadas con un comentario que hiciste en una entrada que hizo Daniel sobre las minas nucleares espaciales del SDI ¿que es eso de que Reagan deseaba un laser del tamaño de una montaña? ¿recuerda usted a aquel proyecto que pretendia subir cargas a orbita a punta de pulsos laser y que era muy mentado en revistas y documentales en los 90 y del que hoy no hay casi nada en la web?, gracias y saludos.

  9. Fantástico me parece genial que europa se abra a la colaboración espacial con otras potencial pero veo muy mal los plazos de lanzamiento es decir que seguro que los chinos están ansiosos de lanzala en pocos años pero los burocráticos de la esa y su escueto presupuesto … 😒

  10. Si no fuera porque Ceres está mucho más lejos que la Luna, sería el lugar ideal para empezar a colonizar el sistema solar. Tiene agua (congelada) en su suelo, muchos recursos minerales, la gravedad justa para aterrizar sin rebotar y para despegar con poco gasto de energía, y además está lo bastante cerca del Sol como para vivir indefinidamente de la energía solar reciclando los recursos del lugar.

    Si Europa no aprovechase esta oportunidad de explorar Ceres en colaboración con China por quedar bien con USA creo que saldría perdiendo mucho. No solo por la misión, sino porque USA no se lo va a agradecer y porque dañaría su relación con China, lo cual es muy poco conveniente, ya que ese enorme país cada vez tendrá más influencia.

    1. Pues a mí me aterra que la China actual tenga cada vez más influencia en Europa. Es hora de empezar a cortar amarras con ellos. En Europa debemos empezar a revisar a nivel estratégico qué cosas hacemos en China, qué fabricamos allí y debemos traernos de vuelta, al precio que sea.
      ¿que se van a enfadar? bueno, pues es que si queremos defender nuestra independencia, intereses y modo de vida, como europeos, mejor plantarse ahora que todavía podemos y mandarlos a freír monas…mejor ahora que dentro de 20 años cuando ya sólo podamos decir, sí bwana. Que es lo que va a suceder como sigamos colaborando a tumba abierta y cegados por el «éxito chino» con un país la que la democracia y la libertad de expresión se la pelan y por tanto nunca va a molestarse en defender ese sistema político con sus posibles socios.

      Por otro lado, el programa Voyage 2050 tenía un montón de propuestas de sondas
      https://www.cosmos.esa.int/web/voyage-2050/white-papers
      Esta es sólo una más de entre muchísimas propuestas, lo mismo puede plantearse como una reducida versión tipo M (y sí, por qué no, hacerla en colaboración con China, Europa el orbitador y los chinos el lander, por ejemplo. tampoco soy tan integrista) y en cambio dejar la misión gorda de tipo L para ir a Europa y hacer, esa sí, en colaboración con NASA (si coincide con lo que propongan en su Decadal).

      1. Primero nos colonizarán económicamente.
        Una vez conseguido eso, nadie en Europa podrá publicar nada crítico con el gobierno chino (igual que pasa en China), porque el gobierno chino amenazará con represalias económicas, y los gobiernos y empresas europeos dependientes del capital chino tendrán que pasar por el aro.

          1. Además es antinatural tener la piel amarilla, una verdadera aberración de la naturaleza.
            Y debido a los ojos sesgados serían el producto de una divergencia en la evolución humana según una hipótesis, por las que provendrían de una rama de homínidos distinta a la nuestra: Homo erectus pekinensis.
            Y si el Homo Sapiens ya eliminó a los neardentales, no estaría mal terminar lo que nuestros padres empezaron…

            10, 9, 8, 7, 6, 5,… 🚀🚀🚀🚀🚀🚀🚀

    2. Por otro lado, y sea como sea, veo más importante que Europa sea capaz de desarrollar la tecnología de recogida criogénica de muestras. Así que, más que la posibilidad de retornar muestras de lunas heladas quizá deberíamos plantearnos el efectuarlo de un cometa o asteroide menor helado y lejano, lo que haría que siguiéramos un poco con la trayectoria iniciada por las misiones Giotto y Rosetta.
      A mí, esta propuesta me mola, por ejemplo.
      https://www.cosmos.esa.int/documents/1866264/3219248/VernazzaP_WP-2019-Jul-30.pdf

    3. A China le importa un cojón de pato que colaboren con ella o no. No pierden el culo en absoluto. Casi estoy por decir que prefieren ir solos, pero ir por el mundo en plan trastorno de espectro autista tampoco es plan (no de planificar). Así que si Pepito le pone morritos a China, pos bien, pos fale, pos malegro.

      Con respecto a China, el mercado chino es de 1.400 millones de personas y está en franca expansión. No tiene evidentemente los retornos per capita del japonès o del suízo, pero en volumen absoluto ya es un despiporre. Para un país como Alemania, que se lo ha montado a costa de vender mierda (sea Mercedes-Benz o sea Siemens), prescindir de China a día de hoy es la muerte. Actualmente el peso en su economía EEUU/China viene a ser 1:1, con empresas y sectores más pillados en un sitio que en otro (las punteras y NT en China casi todas). De aquí a cinco años, ~2025, si las cosas siguen como van, ni digamos si hay alguna petardada, esta proporción se irá a 2:3 y la tendencia sigue por ahí, porque son números y no se puede discutir con ellos. Si Alemania se plantea renunciar a China, aparte el bajón, que con certeza no lo cuenta, simplemente su sitio lo van a ocupar otros ‘aliados’ como Corea del Sur o Japón.

      Y esto es lo que hay. A partir de aquí se puede hacer estrategia y táctica. Pero me da que ya es demasiado tarde.

      1. Bueno, si Corea (del Sur) quiere reunificarse bajo el sistema político de los del Norte, ellos sabrán.
        Yo lo que leo es que, aparte de los misiles que ya tienen los del sur o están en desarrollo y pueden alcanzar profundamente territorio chino, los surcoreanos quieren re-desplegar armas nucleares norteamericanas en su territorio, son los USA los que (por el momento) no están en situación de perder el control de esa manera.
        En cuanto a Japón, entre los norcoreanos y los chinos intentando abrirse camino por Taiwan y sus islas del sur, están que trinan. Cómo alguien puede afirmar que ahora mismo japoneses y surcoreanos van a estar contentísimos de incrementar su dependencia y volverse más vasallos de China es algo que escapa a mi comprensión.
        Insisto en que la economía está muy bien, pero caer en la trampa de un gobierno dictatorial imperialista es un suicidio, por mucho que os pongáis a intentar justificar sus bondades.

        1. Colaborar en ciencia y tecnología solo trae beneficios. Pretender dar lecciones de democracia a China, Polonia o cualquier otro con, supuestamente menos democracia, es ridículo, anacrónico, de los tiempos de las colonias y los misioneros.

        2. Pochi las relaciones entre Corea del Sur y Japón distan de ser excelentes. Hay problemas de larga data que no sólo no están resueltos, sinó que ni siquiera están encaminados. Durante la 2° guerra mundial, Japón cometió todo tipo de tropelías. Algo que no muchos conocen, es que el país que tuvo más muertos después de la Unión Soviética fue China. Y ni siquiera en combate. Los campos de esclavos que tenía Japón eran terribles. Pero igual que en China, también había cantidad de esclavas sexuales surcoreanas. Pero no hubo el equivalente a los juicios de Nuremberg (exigencia de Stalin) sobre Japón, entre otros motivos porque la Unión Soviética no fue potencia vencedora del Imperio Nipón, que se rindió a USA. Distintos gobiernos alemanes pidieron perdón por el nazismo. Ningún gobierno japonés lo hizo. De hecho, en muchos textos escolares en Japón se glorifica a quienes cometieron genocidio en Corea del Sur. Y los continuos reclamos de las cada vez menos esclavas sexuales coreanas de los japoneses sistemáticamente son desestimados

      2. Es que yo no comparto esa idea que tienes de incompatibilidad política. De hecho es una tomadura de pelo, la CEE le rió las gracias a Franco que no le ríe a Lukachenko que son bastante más suaves (por no hablar de cosas más actuales). Se inventan infamias de China y luego miran para otro lado con regímenes que descuartizan a periodistas de cucharón en sus embajadas, aparte de venderles armas.

        Todo eso son cuentos con grasa de trombón. Tan pronto EEUU salga de enredar por ahí, todos esos (China, Japón, las dos Coreas y hasta Taiwan) se entienden en cinco minutos (para que me entiendas, igualito que el PP, C’s y Vox) y entonces verás què risa. Para nosotros. Esto EEUU lo sabe perfectamente, por eso no para de meter cizaña fulltime.

        Ya dije el otro día que lo tienen en común Japón y Corea del Sur, aparte de otros, son las tropas americanas en sus territorios. Y los grupos políticos que comen de eso.

          1. No me digas. Y va a ganar el mismo partido que lleva gobernando Japón desde 1955 (fecha de su fundación), menos en 1993-94 y 2009-2012, es decir, 63 de 66 años, con mayorías de escándalo. Guau, no está mal. Iba a decir que el PCC le gana por muy poco, pero es que ni eso, porque en realidad el PDL se fusionó en 1955 con unas escisiones previas, así que en realidad es la tropa que lleva gobernando Japón toda la puta vida.

            El actual primer ministro y candidato Kishida, y los últimos PM Suga, Abe y Aso, más chorro de ministros y altos cargos gubernamentales son militantes de Nippon Kaigi, un lobby por llamarle algo que la extrema derecha le cae a su izquierda, incluyendo blanquear las barbaridades japonesas en la II GM. Todos una joya. Una democracia de lujo.

            Pues estos, Rocketman, que se ha puesto a dieta, el comemierda de Corea del Sur, Xi el zampabollos, y la jefa de planta de Taiwan, es posible que haya exagerado, les basten cinco segundos sentados en la misma mesa para descojonarse de risa y empezar a frotarse las manos. Eso sí, tan pronto el ‘entrometido’ (le llaman así) se haya largado. No lo van a echar, nadie quiere tener problmas, simplemente esperarán que den con el culo roto en el suelo, cosa que no puede tardar mucho visto lo que hay.

            Esos países se parecen mucho más entre ellos que a cualquier otro, y el folklore político es meramente eso, folklore.

          1. Yo diría arrasar. 261 de 465 escaños. De hecho, el parlamento japonès siempre ha sido un zoo de extrema derecha, los únicos partidos que se autocalifican de izquierdas en esa cámara han sacado: el comunista, 10 diputados, el socialdemócrata 1 y el Reiwa (unos pijoprogres) 3. Total 14. Y luego está el Komeito, que es abiertamente de extrema derecha con 32 diputados, o los bufones de esta legislatura, el Ishin que sube de 10 a 41 y se autodeclara ‘neoliberal’ (sic). Todo lo que usted quería saber de Japón y nunca se lo cuenta la prensa del règimen.

            Vamos, la imagen especular de la RPC. Y no tan especular. Que no se van a entender con los chinirrojos. Hasta por telepatía, o teleantipatía.

    4. Además es antinatural tener la piel amarilla, una verdadera aberración de la naturaleza.
      Y debido a los ojos sesgados serían el producto de una divergencia en la evolución humana según una hipótesis, por las que provendrían de una rama de homínidos distinta a la nuestra: Homo erectus pekinensis.
      Y si el Homo Sapiens ya eliminó a los neardentales, no estaría mal terminar lo que nuestros padres empezaron…

      10, 9, 8, 7, 6, 5,… 🚀🚀🚀🚀🚀🚀🚀

  11. Me pregunto, queridos espaciotranstornados, si la sonda Dawn puede considerarse un flongorrio artificial?

    y si la misión a CERES podria recuperar a esta sonda alli aparcada para utilizarla como transmisor(?) ahorrandose parte de su carga. (?)

    reutilización espacial !!!!

        1. Es americano, ellos son los dueños. Ellos decidirían. Pero ahora que lo dices, es sugestivo el asunto. En Marte se van a empezar a acumular sondas (es el sitio más fácil adonde ir despuès de la Luna), y no es descabellado pensar que en una dècada puede haber una cifra que ahora nos parece impensable de varias nacionalidades. Habrá que mirar una forma de coordinar esto, porque una sonda marciana de Irán y/o Corea del Norte, plantean escenarios peculiares (ambos países no tienen relaciones diplomáticas con EEUU), por no hablar de contactos bilaterales entre Israel y Tito Kim y/o Pakistán y/o Indonesia (tampoco).

          ¿Agencia espacial de la ONU, ya?

          1. «¿Agencia espacial de la ONU, ya?»
            Votaría que sí. Propongo que se llamase WASA, por Worldwide Aeronautics and Space Administration. Seguro que a mayoría le sonará a GUASA, pero es que tarde o temprano será necesario coordinar lo que hacemos ahí fuera, sobre todo en nuestra órbita, que va a petar como sigamos así.

          2. Antes de coordinarnos allá arriba lo tenemos que hacer aquí. Una cosa no va a funcionar sin la otra.
            De momento los engranajes de la coordinación terrestre están al límite.

          3. Jaja, muy bueno lo de WASA ! Y en línea con lo que opina Pochi y comparto. La ONU no se caracteriza por sus grandes logros, al menos últimamente.

          4. Pochimax, una cosa no quita la otra. No podemos esperar a que todo esté en orden aquí abajo, porque no empezaríamos nunca.
            La actividad en el espacio aún es lo bastante pequeña como para ser manejable. Se está a tiempo para ponerse de acuerdo en cuanto a normas y propósitos.

          5. Igual que hay una ley del mar, debería haber una ley del espacio. No la hay. La ley del mar salió adelante gracias a la ONU. La ONU es el foro natural internacional. Nadie va a coordinarse globalmente sin ese foro porque nadie tiene intereses globales (ni siquiera China), excepto los que sufren de patología imperial (que en realidad tampoco los tienen, son literalmente delirios). La alternativa a esto es el Salvaje Oeste. Además, es la única forma que todos los países puedan decir algo.

            A la larga quienes van a tener la sartèn por el mango van a ser otros, para entonces esos dictarán las leyes. Siempre es mejor ahora que más tarde. Digo yo.

            Es de suponer que una agencia tipo la OMS o la UNESCO tendría algo que decir en lo de las megaconstelaciones, porque ahora mismo no hay foro ninguno ni nadie interesado. Y cuando lleguen las armas al espacio, será demasiado tarde.

            Es una opinión, claro.

          6. “Agencia Espacial de la ONU”,
            eso si seria el acabose, un ente político con tendencia izquierdista manejada por gente de cuello blanco y corbata en escritorio, ¿allí como se podría poner de acuerdo el mundo?, ¿y que poder mundial manejaría la ONU? ¿quien tuviera mas poder?, no, suena muy bonito la cosa pero no funcionaria porque no se pondría de acuerdo los gobiernos, y sino mirar a Guterres y sus ultimas declaraciones sobre el acceso al espacio. La ONU no es que brille precisamente por su eficiencia, sino por lo contrario.

          7. «La actividad en el espacio aún es lo bastante pequeña como para ser manejable. Se está a tiempo para ponerse de acuerdo en cuanto a normas y propósitos.»

            Fisivi, simplemente opino que el espacio no es sino el espejo de lo que sucede en la Tierra. Los que no se ponen de acuerdo en la superficie, usarán el espacio como una herramienta más para gestionar y amplificar esos desacuerdos terrestres, cada uno intentando llevar el ascua a su sardina. Por eso no creo que puedas arreglar lo de arriba sin hacerlo primero aquí abajo.

  12. mas allá de las divisiones políticas entre los países, será impresionante ver en el futuro misiones como esta, en el que, diferentes naciones, a pesar de sus diferencias y fronteras, se unen con un objetivo en común.

  13. Debe de ser el desarrollo de aquella misión de recogida de muestras que se decía China iba a lanzar en esta década. Ahora queda esperar que fuera lanzada, y no soy optimista.

    1. Nop. La que entiendo que estás refiriendote es la Zheng He que menciona Daniel al comienzo del artículo. La sonda acumula ya tres años de retraso pero parece que finalmente sí se va a lanzar en 2025.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 octubre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • ESA • Sistema Solar