SLS vs Starship, segunda parte: continúa la carrera por alcanzar la órbita

Por Daniel Marín, el 23 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 311

¿SLS o Starship? Continuamos sin saber quién despegará primero. Estamos a finales de octubre y el sistema Starship todavía no ha alcanzado la órbita. Y eso que a principios de agosto pudimos ver al conjunto Booster 4 y Ship 20 unidos para formar brevemente el mayor lanzador de la historia. ¿Qué ha pasado? Por un lado, a las instalaciones de Starbase en Boca Chica todavía les quedaba mucho trabajo para estar listas. SpaceX no ha parado de trabajar durante estos meses en la «etapa cero», completando la «granja de tanques» asociados a la rampa orbital y, especialmente, añadiendo a la torre de lanzamiento el sistema Mechazilla de brazos móviles para recoger las etapas del sistema Starship después de un vuelo orbital —también servirá para ensamblar el sistema en la rampa—, así como el brazo umbilical de desconexión rápida para el lanzamiento. Además, por supuesto, tenemos al archienemigo de Elon Musk, la FAA (Federal Aviation Administration), que amenaza con cerrar todo el chiringuito coheteril de Boca Chica por su impacto ambiental. El borrador del crítico informe medioambiental se publicó el pasado 17 de septiembre y actualmente está abierto a las contribuciones del público. SpaceX no solo teme que el veredicto del informe pueda ser negativo, sino que el informe final se retrase demasiado, evitando que la empresa pueda realizar lanzamientos orbitales desde esta zona mientras tanto.

Starbase a finales de octubre de 2021, con la torre de lanzamiento orbital (derecha), la S20, el B4 y un gran tanque de metano para la «granja de tanques» cercana (Elon Musk / https://twitter.com/cnunezimages).

Dependiendo de las contribuciones al borrador, sabremos si la FAA solo autorizará los lanzamientos iniciales (en el informe se habla de hasta cinco lanzamientos orbitales del sistema y veinte suborbitales al año) o si impondrá más condiciones medioambientales para las misiones rutinarias. Por algún motivo, Musk no le tiene miedo a la FAA y el viernes 21 de octubre anunció que el lanzamiento orbital del conjunto B4-S20 tendría lugar dentro de un mes aproximadamente (sin duda aquí hay que tener en cuenta el «factor de Musk» de dilatación temporal, equivalente en «muskología» al factor de Lorentz en la relatividad especial). El CEO de SpaceX ha hecho estas declaraciones tuiteras tras llevar a cabo los primeros encendidos estáticos de la S20, los primeros de este prototipo Starship. Y no fueron unos encendidos cualquiera, sino que se trataron de los primeros de un Raptor Vacuum (RVac), la versión de vacío del Raptor (la S20 llevará tres Raptor normales y tres de vacío). El 21 de octubre el primer encendido, muy breve, se llevó a cabo con un RVac y el segundo con un Raptor y un RVac (en esos momentos solo había dos Raptor instalados en la S20). Musk ha comentado que se ha conseguido una presión de 270 bares en la cámara de combustión, pero que espera llegar a los 300.

El primer encendido de la S20, con un motor RVac (SpaceX).
La S20 (Elon Musk).

Estos encendidos de la S20 son el primeros desde que el prototipo fuese trasladado de nuevo a la rampa hace dos meses. En este tiempo se ha refinado considerablemente el escudo de losetas térmicas de la nave, que ha recibido varias mejoras (pese a todo, unas cuantas losetas se desprendieron durante los encendidos, aunque según Musk era un resultado esperado). Se espera que en los próximos encendidos se usen más motores, quizás más de tres. Sea como sea, estas igniciones allanarán el camino para la primera misión orbital, pero todavía queda por probar el poderoso Super Heavy B4 con sus 29 Raptor (la versión final llevará 33 unidades). SpaceX no ha hecho públicos sus planes acerca de la campaña de pruebas de ignición del Super Heavy ni cuántos motores al mismo tiempo se van a probar. Mientras tanto, el B5 y la S21 ya están prácticamente construidos y esperan completar su ensamblaje.

Así quedará la zona de lanzamiento orbital de Starbase en Boca Chica, con dos rampas (SpaceX/FAA).
Otra vista de la zona de lanzamiento orbital (SpaceX/FAA).
Los planes de SpaceX para ampliar la zona de lanzamiento (SpaceX/FAA).
Estado de las instalaciones de Boca Chica (Brendan Lewis  / https://twitter.com/_brendan_lewis).
Integración del B4 y la S20 el pasado agosto (SpaceX).
La torre de lanzamiento orbital con el sistema Mechazilla (SpaceX/FAA).

Y mientras en Boca Chica los progresos se suceden a un ritmo más lento que el que nos tienen acostumbrados, en el centro espacial Kennedy (KSC) los progresos con el primer SLS siguen al ritmo que todos esperábamos. No obstante, el 20 de octubre el programa superó un hito fundamental: completar la integración del SLS con la nave Orión de la misión Artemisa I. Eso significa que el cohete, oficialmente el lanzador operativo más potente del mundo, ya está listo (no olvidemos que, nos guste o no, el SLS es un sistema de lanzamiento que ya ha completado su diseño, mientras que Starship es un sistema en desarrollo). El conjunto Orión/SLS sigue dentro de la high bay 3 del mítico edificio VAB (Vehicle Assembly Building) del KSC. Es la primera vez desde 1972 que el VAB vuelve a acoger un lanzador destinado a una misión lunar, aunque, en este caso, es no tripulada. Pero el optimismo de la NASA recibió un jarro de agua fría poco después, el 22 de octubre, cuando la agencia espacial reconoció lo que ya era vox populi desde hace tiempo: que el lanzamiento de Artemisa I no tendrá lugar en diciembre, como estaba previsto. El despegue de la misión, que dependerá de cómo se desarrollen las pruebas a las que debe ser sometido el SLS en la rampa 39B, no se producirá antes de febrero de 2022.

Integración de la nave Orión junto el sistema de emergencia LAS con el SLS (NASA).
Aunque no se ve muy bien, ahí está el SLS y la nave Orión integrados (NASA).

Estados Unidos es, por el momento, el único país que está construyendo dos lanzadores orbitales gigantes, aunque, como vemos, los dos supercohetes han sufrido retrasos por motivos muy diferentes. Continúa por tanto la carrera particular entre estos dos sistemas, que al mismo tiempo son competidores en el imaginario público y, sin embargo, se hallan hermanados por obra y gracia del programa Artemisa (una versión de la Starship será el módulo lunar de Artemisa). Por tanto, seguimos con la incógnita: ¿quién despegará primero? Hagan sus apuestas.

Recreación de la nave Orión de Artemisa I alrededor de la Luna (la nave llevará cámaras en la punta de los paneles solares para tomar imágenes como esta) (NASA).
El primer SLS ya está completo (NASA).
Dentro de la cubierta del LAS está la primera nave Orión (NASA).



311 Comentarios

  1. Me pregunto para qué servirá la prueba Artemisa I con el SLS y la Orión, si se supone que es el sistema Starship-Superheavy el que debería llevar humanos a la Luna.

    1. La Starship los aterriza en la Luna y les permite volver a la orbita baja lunar o a NRHO, pero despegan en un SLS a bordo de la Orion y van hasta la Luna en la Orion, y vuelven a la Tierra en la Orion.

      Dicho esto, la Orion es una castaña, y su modulo de servicio, otra. Y no porque sean malas en si (seguro que hacen su trabajo bien), sino porque se han diseñado mal y no valen para lo que tienen que valer, y encima el coste es brutal.

      1. A NRHO, a la órbita baja lunar no va nadie, como mucho en tránsito desde la NRHO hasta la superficie o viceversa como órbita parking pero nada más.
        La gateway estará situada en NRHO y la orion no puede llegar hasta la órbita baja lunar

        1. Martín, me limito a observar que la Starship hace de taxi entre la órbita (me da igual si es LLO que NRHO) y superficie. Bien podría suceder (aunque lo dudo) que luego se diseñe un modulo de servicio que permita a la Orion llegar a LLO, o que una segunta etapa más potente del SLS pueda darle a la Orion la patadita que le hace falta para LLO.

          1. Es posible. En el memorándum de entendimiento entre NASA y ESA para Gateway ya se contemplaba la posibilidad de que la ESA incrementara la dV del ESM, bajo encargo NASA.

            En mi opinión es un error. Yo prefiero rediseñar el sistema de viaje Tierra-Gateway para que pueda trasladar 2-3 astronautas (en lugar de 4) y no utilizar para ese viaje un cohete sobredimensionado, como es el SLS.

          1. ¿Una nave de espacio profundo te parece cara por 633 millones?

            Y seguirá bajando de precio a futuro…

            PD: ¿Cuanto cuesta la Starship tripulada?

          2. Intentas defender lo indefendible, Erick.

            600+ millones por una cápsula sigue siendo el timo del siglo.

          3. Lo siento no tengo acciones ya de LMT, así que poco me importa si suben o bajan el precio de la Orion, pero si lo están bajando…

            Repito:

            PD: ¿Cuanto cuesta la Starship tripulada?

          4. Caballero, despierte! Que llevan 20 billones gastados en ese trasto! Y luego para construir la misma nave de 20 toneladas una y otra vez (y que casi cabe en mi habitación) le cobran a usted 633 millones a precio de ganga. Y encima ahi no esta el modulo de servicio.

            Es que si esta gente te mea en la cara, tu vas y sonríes y dices que que buena y que fresquita.

          5. David U, yo ni sonrió ni me gusta la lluvia dorada…lo siento…

            Y ahora es cuando, me dices que la Starship tripulada saldra por ¿?

            Yo ya lo dije la Starship tripulada será la nave más cara de la Historia, y lo mantengo…

          6. La Moonship va a salir por 6 billions (3 que pone la NASA y 3 que supuestamente pone Musk).
            Eso para el desarrollo y dos vuelos, uno sin tripulación y otro tripulado.
            Y eso sin contar que los de Musk no se hayan equivocado y se encuentren por el camino problemas difíciles de resolver y que cuesten un porrón.
            En función de la proporción que se elija desarrollo / misión te salen unos valores u otros:
            80/20: 600 millones por misión Moonship (aunque distorsiona el dato que la primera misión sea un test no tripulado, entiendo que más barato)
            90/10: 300 millones por ídem.

            Si ahora lo que quieres es, además, lanzar una Starship tripulada que haga el viaje Tierra-Gateway o incluso que haga todo el viaje Tierra-superficie lunar-Tierra, hagan sus propios cálculos.
            Y eso si es que funciona, claro.

          7. Por cierto, me dejo un coste importante. Los 3.000 millones que pone Musk los tendrá que recuperar en los siguientes lanzamientos que la NASA le contrate.
            Si esa cantidad se amortizara a lo largo de 10 lanzamientos, serían 300 millones extra por misión (de coste para la NASA).Si SpaceX optarara por una línea más conservadora y repartiera ese coste adelantado entre 5 misiones, sólo eso ya serían 600 millones extra por misión.

          8. «La Moonship va a salir por 6 billions (3 que pone la NASA y 3 que supuestamente pone Musk).»

            Por favor, estamos mezclando costes de desarrollo con los de contrato. La Moonship no sabemos lo que cuesta, pero SpaceX ha hecho una apuesta, sabiendo de sobra que con 3 billones son si o si los más baratos con diferencia, y que si ganaban se llevaban mucha pasta para el desarrollo de su programa Starship.

            «Eso para el desarrollo y dos vuelos, uno sin tripulación y otro tripulado.
            Y eso sin contar que los de Musk no se hayan equivocado y se encuentren por el camino problemas difíciles de resolver y que cuesten un porrón.»

            Eso es su problema, ya que es un contrato de precio cerrado.

            «En función de la proporción que se elija desarrollo / misión te salen unos valores u otros:
            80/20: 600 millones por misión Moonship (aunque distorsiona el dato que la primera misión sea un test no tripulado, entiendo que más barato)
            90/10: 300 millones por ídem.»

            Exacto, ¿cuanto cuesta lanzar una Orion? ¿Y un lander de la competencia? O sea, ¿nos damos cuenta que una nave como esa a la Luna por 600 millones, o por 1 billon, es hoy día una ganga?

            «Si ahora lo que quieres es, además, lanzar una Starship tripulada que haga el viaje Tierra-Gateway o incluso que haga todo el viaje Tierra-superficie lunar-Tierra, hagan sus propios cálculos.
            Y eso si es que funciona, claro.»
            Para empezar nos ahorramos el SLS, y cada lanzamiento de un SLS con una Orion cuesta unos 3 billones. Si, 3 BILLONES. No, no es broma, haced la suma.

            «Por cierto, me dejo un coste importante. Los 3.000 millones que pone Musk los tendrá que recuperar en los siguientes lanzamientos que la NASA le contrate.»

            Que estas mezclando costes del programa Starship con una licitacion.

            «Si esa cantidad se amortizara a lo largo de 10 lanzamientos, serían 300 millones extra por misión (de coste para la NASA).
            Si SpaceX optarara por una línea más conservadora y repartiera ese coste adelantado entre 5 misiones, sólo eso ya serían 600 millones extra por misión.»

            Y por supuesto SpaceX cobrará todo lo que pueda, faltaría más. Y seguiría siendo la opción más barata con diferencia. A lo mejor eso es lo que molesta, la realidad.

            Que la Orion no cuesta 900 millones ni 633, que llevan 20 BILLONES gastados, más luego cada capsulita a doblon, impulsadas por sangre de unicornio. Y otros 20 billones en el SLS para desarrollo y 2 billones por lanzamiento. Que ir a la Luna lanzado un lander NT o Dynetics y una Orion tripulada supone ahora y por siempre unos 6 billones, sin meter costes de desarrollo, para UN viaje, para llevar a dos personas y traer unos kilitos de piedras. Y eso no es viable, asi ni Luna ni nada. Y no os lo meteis en la cabeza.

          9. Hombre si pones el desarrollo del SLS, la Orión, su módulo de servicio y a esto le añades el precio unitario para llevar a unos pocos astronautas a órbita lunar, pues me queda muy claro que es y será un desperdicio.
            La Starship es un hotel lunar y incluye el lanzador.
            Los 633M te traen un tercio de lo necesario.

          10. El dinero de desarrollo ya invertido se lo llevó el viento… agua pasada no mueve molino. Ahora lo que cuenta es el precio por misión. En cambio, cuando tienes que desarrollar nave nuevas sí cuenta el precio por misión y el precio de desarrollo.
            Por otro lado, veo que no contempláis siquiera la posibilidad de que SpaceX no cumpla el contrato, si le van saliendo mal las cosas y los costes se disparan, o que la propia NASA lo cancele cuando los hitos empiecen a retrasarse en plazos por encima de lo que sería soportable o admisible.

          11. «Que estas mezclando costes del programa Starship con una licitacion.»
            Es complicado saber a qué se van a destinar exactamente esos 3.000 millones que pone SpaceX. Es comprensible que tengáis otras interpretaciones.
            Si nos mantenemos un poco puristas, esos tres mil millones extras no son para desarrollo de la Starship (no tendría mucho sentido meterlos en este contrato) y sólo para desarrollo de Moonship.
            Pero acepto otras interpretaciones, claro. Yo he hecho las cuentas con esa interpretación, me parece la más razonable.

        1. Si citas, hazlo bien:

          «se HAN diseñado mal»

          Dicho esto, la Orion es una castaña, y su modulo de servicio, otra. Y no porque sean malas en si (seguro que hacen su trabajo bien), sino porque se han diseñado mal y no valen para lo que tienen que valer, y encima el coste es brutal.

          O sea, se diseña un combo nave de espacio profundo (profundísimo, desde luego) + modulo de servicio, y el resultado de la nave de ‘espacio profundo’ es que NO PUEDE LLEGAR A LLO. Y va a resultar que ahí todo esta bien diseñado, ¿tu que opinas? Tu ríe, a mi me parece trágico.

          1. Pues que me parece mejor el plan Gateway que el de acoplamiento en órbita baja lunar.
            Ergo está suficientemente bien diseñado.
            Es mejor trasladar esos costes de deltaV a los lander. Aunque no hubiera sido un diseño intencionado (ya lo sabemos) sin embargo es mejor ir primero a órbita alta lunar. Para empezar, porque no siempre vamos a querer ir a la superficie y cuando vas a órbita permanecer en órbita baja es más complicado. NRHO de la Gateway tiene sus ventajas.

    2. Toda la arquitectura de la misión no tiene ni pies ni cabeza, empezando por el mamotreto inútil de la Gateway. Nunca hizo falta una estación espacial para ir a la Luna y sigue sin hacer puñetera falta ahora. La Gateway, el SLS y la Orión no son más que macrochiringuitos para repartir dinero federal en los estados que los construyen.

      1. Eso es un error, Antonio. Quieres hacer las dos cosas:
        1. Ir a órbita lunar;
        2. Ir a la superficie.
        Y la mejor forma de combinar eso es la arquitectura Gateway.
        Repito: no sólo queremos ir a la superficie lunar. Queremos también hacer cosas en órbita lunar.

  2. Perdonen mi ignorancia pero spacex ya a desarrollado un método para mantener presurizado el combustible semi criogenico (metanol y oxígeno líquido ) durante todo lo que dura el viaje a Marte o la luna porque sino en el día del Arquero llegara ese choete a marte 😈

        1. La respuesta es sí, se está desarrollando.
          Para eso están los header tanks.

          Y, ejem… ese «metanol»…
          Creo recordar vagamente que era metano.

  3. Despegar del suelo, estoy seguro que despegará antes el montón de chapas SHSS pero lo hará, siguiendo el método de desarrollo de Musk, en todas las direcciones. ¡Pobre del que esté cerca!

    1. El malvado Elon ha declarado, entre carcajadas:

      «Destruiremos la biosfera, whahaha!»

      Y después el diabólico genio del Mal™ ha añadido:

      «A partir de ahora, me dedicaré a cazar animales en peligro de extinción»

      «Deal with it»

  4. Bueno, todavía le quedan un par de meses al (mentiroso de) Musk para aterrizar en la Luna. Tiene otros dos más para poner astronautas allá.
    https://www.cbsnews.com/news/extended-transcript-spacex-ceo-elon-musk-on-putting-boots-on-the-moon-and-mars/
    MUSK: Bueno, esto va a sonar bastante loco, pero creo que podríamos aterrizar en la luna en menos de dos años. Ciertamente, con un vehículo sin tripulación, creo que podríamos aterrizar en la luna en dos años. Entonces, tal vez dentro de uno o dos años de eso, podríamos enviar tripulación. Diría que cuatro años, al final.
    21 DE JULIO DE 2019

    El cachondo (y sinvergüenza) dice otra joyita:
    «literalmente puede ser más fácil aterrizar Starship en la luna que tratar de convencer a la NASA de que podemos.»
    qué rostro.

    1. Equivocarse no es mentir.

      De cualquier modo su velocidad de innovacion y desarrollo debe ser un orden de magnitud superior al resto y eso es lo que importa. Y ademas de ser un fanatico espaciotrastornado (que no lo son los del old space, incluido Bezos), que esta dispuesto a quebrar por lograr lo que quiere (conoceras la historia del Falcon 1), ¡es el hombre mas rico del mundo!

      1. Lo del orden de magnitud no es cierto. Un orden de magnitud es 10 veces más.
        Para que la Starship fuese un orden de magnitud más rápido en desarrollo y teniendo en cuenta que este diciembre se cumplen 3 años de su desarrollo, tendría que haberse tardado 30 años en desarrollar el SLS, lo cual no es así.
        Veremos, al final, cómo queda la cosa.

        1. «tendría que haberse tardado 30 años en desarrollar el SLS, lo cual no es así.»

          Por un lado, si contamos que las tecnologías del SLS se desarrollaron en los 70, nos vamos a más de un orden de magnitud.
          Recordemos:
          Se suponía que el desarrollo del SLS iba a ser sencillo, rápido y barato porque «sólo había que usar las tecnologías del Shuttle».

          Por otro lado, para comparar manzanas con manzanas, habría que ver cuánto tarda el SLS en desarrollar capacidades 100% reutilizables como el SSH (Starship SuperHeavy).

          Si tenemos en cuenta que el desarrollo del SSH es muchísimo más ambicioso y complejo que el del SLS, la diferencia aumenta a favor de SpX.

        2. Hablamos de cifras aproximadas. Que SpaceX desarrolla diez veces mas rapido, parece una buena cifra a ojo de buen cubero. Porque si es por el old space, siguen con las mismas tecnologias coheteriles hasta los 50’s de este siglo.
          Pero Musk vino a cambiar las cosas.

          1. Que SpaceX pueda ser el doble de rápido que un contratista tradicional (lo cual está por ver) no es aproximadamente diez veces más, Julio.

      2. Sobre lo de mentir o no ¿no sabía Musk en el verano del 2019 que iba a necesitar una torre de lanzamiento? Es que estamos ya a finales de 2021 y la rampa está sin terminar, y eso sin tener en cuenta los trámites de la FAA.
        ¿Cómo puedes tener la desfachatez de decir que vas a enviar una nave a la Luna en 2021 cuando la Etapa Cero, la rampa, ni siquiera la tienes terminada para esa fecha? y joerrr, que la etapa cero es lo más fácil de toda la arquitectura.
        Me da la risa

        1. Pochi es que ahora todas las culpas del retraso de musk es ahora de la FAA…

          Antes de los abogados de Jeff…

          Mañana que será???

          Pero lo cierto que esta historia de echarle la culpa continuará!

          A mi también me da risa 🤣🤣🤣

        2. Te recuerdo que en la época de la que hablas, se estaba construyendo una torre de lanzamiento para el SSH en el pad LC-39A de Florida, cuyas obras se interrumpieron. No hay motivo para creer que Elon miente.

          El único que miente eres tú, y sólo te engañas a tí mismo.

          1. Ni idea, pero empezaron a centrarse en Boca Chica.

            – Pochi, la nueva rampa de Starbase está casi terminada, y el cohete estará a punto en breve. No sé a qué viene tanto drama artificial.

            De hecho, es muy posible que SpX acabe el cohete y la rampa y tenga que esperar el permiso de la FAA.

          2. Hombre, Martínez. El paso primero es la rampa. Una vez que tienes la rampa, con suerte y años y años de trabajo, lo mismo consiguen llegar a la Luna.
            Digo que eso ya lo sabía Musk, pero prefirió presionar.

          3. Mi opinión, que puede ser errónea, es que había un plan de fabricar en Boca Chica y mandar las naves a Florida para volar, pero cambiaron de plan y prefirieron desarrollarlo todo en BC, incluida la plataforma de lanzamiento, y una vez afinada alli, duplicarla en el LC39A.

      1. Sin embargo, pese a todo lo logrado, mintió descaradamente para presionar a la NASA y que le dieran lo que estaba buscando con la valla publicitaria de entonces: el contrato del lander lunar.
        Es un hecho. Mintió. Punto. Ni Elon time ni leches.

        1. “nadie” duda de los méritos para que SpaceX y su Starship se hicieran del contrato para desarrollar un sistema de HLS llamado MoonShip, sustentado en lo que tiene para mostrar, cosas tangibles.
          La controversia nunca fue esa, sino del porque no se eligió una segunda opcion de mas.
          ¿sera una mentira que la MoonShip no sea capaz de aterrizar en la Luna,
          cuando la Starship ya lo logro en la Tierra?

        2. «mintió descaradamente para presionar a la NASA y que le dieran lo que estaba buscando con la valla publicitaria de entonces»

          Cuando te conviene, conviertes a la NASA en un grupo de bobalicones a los que se puede manipular con un globo y una piruleta.

          Lo realista es pensar que la NASA tiene información técnica de primera mano acerca de los proyectos (mucha más que nosotros) y que actúa de forma profesional.
          ¿Por qué te niegas a aceptar el criterio de la NASA? ¿Porque no coincide con tu proyecto favorito?

          1. Porque considero que la NASA se hizo un esquema de lo que podía o no hacer, económicamente, y en base a eso hizo encajar la oferta de SpaceX. Y porque siguió aferrada a un calendario imposible de cumplir y con el que no estaban de acuerdo los que daban la pasta.
            En fin, sólo el tiempo dirá si la NASA se equivocó hasta el fondo o fue el cambio rupturista que algunos pensáis.

          2. La NASA, hasta que le digan lo contrario, tiene un mandato presidencial que cumplir. Y no hizo encajar la oferta de SpaceX, es que es la única que encajaba en precio y plazo (por financiacion disponible para el plazo definido). Además, parece que se nos olvida que la oferta de SpaceX tenía la mejor valoración técnica, además del precio más bajo. Pero claro, según interesa en cada momento, la NASA es la pera limonera o una panda de inútiles, lelos, vendidos o pusilánimes.

  5. El mayor interesado en que vuele el SS+SH y este operativo es la Fuerza Aérea Estadounidense. Básicamente por eso, no habrá problemas en que despegue.
    Y si se harta Musk y dice que se va a otro sitio ya irá un general de alto rango de la fuerza aérea a visitar a la FAA y todo solucionado.
    Un saludo.

    1. Bueno… depende de cuál sea ese «otro sitio». No es lo mismo que Musk vaya a lanzar a Australia que a Corea del Norte, por decir algo.
      En ese segundo caso simplemente el gobierno norteamericano puede declarar a SpaceX de vital importancia para la seguridad nacional y militarizarla… algo parecido a lo que pasó con los controladores aéreos en España (no es el mismo caso, claro).

      En cuanto al SLS, dado que principalmente su respaldo es político, sólo hay que estar al tanto de los posibles cambios electorales. En 2022 vuelve a haber elecciones USA … y así cada dos años.

        1. ¿por qué piensas que no existe esa posibilidad? Me refiero a centro de lanzamiento.
          Australia tiene mucho espacio para una cosa de este tipo. Yo no lo descartaría a futuro. Quiero decir, es poco probable pero no tanto como para descartarlo.
          Y ahora los australianos andan buscando a gente para lanzar desde allí…
          Lo de lanzar desde otro sitio USA (aparte de Florida) lo veo todavía más complicado que Australia

          1. Podrían montar un pad de lanzamiento en un país amigo si la mecánica orbital lo hiciera conveniente (por ejemplo, para lanzar desde el ecuador), pero no me refiero a eso.

            Digo que Elon nunca sacaría la empresa de los USA.
            Para empezar, Elon necesita vivir en los USA, el único país donde puede realizar sus sueños libremente. En ningún otro país hubiera podido construir fenómenos como SpaceX y Tesla. En ningún otro país puede realizar su sueño de llevar la humanidad a Marte.

            La inmensa mayoría de sus ingenieros tampoco querrían dejar los USA.

            Y eso sin entrar en temas del ITAR, de tecnologías de defensa, etc.

            Por todo eso, Elon nunca sacará a SpX de los USA, aunque podría lanzar algún cohete desde otro país aliado (creo que Malasia u otro país se ofreció como base de lanzamientos para SpX hace unos meses).

          2. Bueno, en eso estamos de acuerdo. Yo sólo me refería a lanzar fuera de USA.
            En cualquier caso, aplica lo de mi primer comentario. Aunque Musk no se va a llevar la empresa fuera (es absurdo, como bien dices), si lo hiciera aparecerían al minuto personas uniformadas en la puerta de la empresa.
            El «otro país» que buscaba lanzamientos de SpaceX no era Filipinas?. Poco fiable, creo yo.

          1. SpX es una compañía privada.
            Los militares y la NASA son clientes que contratan a SpX para realizar unos servicios concretos y, al hacerlo, se ahorran una fortuna en comparación a contratar a otros proveedores como ULA.

            Obviamente, si SpX dejase los USA por otro país (algo impensable) entonces los militares USA y la NASA no les contratarían.

    2. Pienso lo mismo, los intereses creados se mueven debajo del andamiaje legal e incluso pueden modificar la legalidad. Eso se nota mas claramente en Argentina lo que nos da una vision mas cinica de las cosas.

    1. Precisamente el Congreso está intentando promover más la iniciativa privada para estaciones espaciales en LEO. Puede que se convierta en un negocio atractivo en la próxima década y tengamos una presencia en el espacio mucho más destacada.

  6. Yo no entiendo esta «competición». Me parece artificial y, sí, tambien entretenida pero a dia de hoy uno de los mayores interesados en que el SLS con su Orion a bordo, despegue con exito y abrace la luna sin incidencias es el propio Musk.
    No en vano la Moonship depende de que el SLS y la Orion funcionen perfectamente. Si esto no sucede y hay un fallo catastrófico, el programa Artemisa al completo corre peligro y con ello el sobrecito de $$$ para pagar la Moonship que tanto quiere Musk.
    Un temprano exito total del SLS+Orion le puede dar impulso a que se resuelva antes el tema del Lander o que incluso se aumenten los presupuestos para acelerar.
    «venga chicos, que el cochete que lleva a los moonwalkers ya está listo» «Dónde está mi Lander Elon?»

    Así que ya veo a todos, Musk, Bezos y la gente de Dynetics cruzando los dedos para que el SLS cumpla lo antes posible porque eso aumenta las probabilidades de pillar cacho para todos ellos.

    1. en eso estamos de acuerdo, nadie desea que fracase el SLS Orion,
      y sí, el éxito del SLS Orion es seguir con la estación Gateway y por lo tanto del HLS.
      y es innegable los méritos de SpaceX de merecer el contrato para desarrollar un HLS,
      que ojala hubiera dos opciones de HLS es otro debate.
      Lo del lander esta parado por la demanda de Jeff Bezos y su bufete de abogados,
      yo mas preguntaría a Jeff Bezos ¿donde esta el new Gleen?
      cuestionaría si el exagerado costo de la mini-nave lander-HLS de los del NT

        1. Exacto Pochi, viene una pandemia Mundial, y dice que las cosas se retrasan…eso lo dice mi perro también…

          Y Martinez, no hace falta que lo diga el Berger, muchos otros lo sabíamos…L2…

          1. Nop. La predicción es que en 2017 lanzarían en 2023. Digo que sin pandemia es bastante probable que sí hubieran lanzado este año 2021 y la predicción se vería menos acertada.
            En cualquier caso, avances lentos, sí.

      1. Un comentarista parafrasea a Kennedy:
        «¡Mira! Más renders. He oído que también se han comprometido a publicar infografías antes del final de la década.» 🤣🤣

      2. Los comentarios son muy graciosos.

        «Blue Origin is leading a consortium of engineering companies again because that worked out so well last time.»

        Jeff no aprende…

        Por cierto, ¿se sabe ya a quién van a demandar esta vez? ¿Pedirán que se detenga el desarrollo de las demás estaciones espaciales privadas?

    1. – Ya era hora de que anunciasen algo. Los años pasan y Jeff se hace viejo.

      – Jeff no aprende. Ahora se junta con Boeing, nada menos. Que les sea leve.

      – Una sola Starship dispone de más espacio que toda la estación de Blue, tiene motores y es repostable lo que le permitiría cambiar de órbita o regresar a la Tierra y aterrizar.
      Las posibilidades del sistema Starship son tantas…

      1. La Starship quizás de todo lo que promete pero tampoco hay que poner todos los huevos en ls misma cesta. BO va a tener un lanzador como mínimo parcialmente reutilizable y ya están desarrollando una versión totalmente reutilizable.

        Son los que más se acercan a SpaceX respecto a reutilización y tamaño.

        Otra alternativa puede ser el Terran R.

  7. Si no pudieran dejar las losetas quietas, bien se podria agregar un escudo rigido del lado de la panza y soldarlas alli. Tendriamos tal vez 50 toneladas mas de acero y 50 toneladas menos de combustible. Sin mirar mi excel de calculos de dv, no creo que comprometan la llegada a la orbita.

    1. Bueno, un escudo de 50 toneladas rebaja en 600 m/s el dv final, que queda en 9330 m/s
      -isp para todos los motores: 330
      -peso de SH vacio: 200tn
      -peso de la carga (la SS): 1470tn (170 tn la SS vacia, 100 tn carga, 1200 tn propergoles)
      habemus esperanzas

  8. Interesantes comentarios, varios hacen referencia al fallido N1, al respecto hay informacion detallada de lo ocurrido con el cohete y los motores no fueron el problema, tanto que se seguian usando para el soyuz 2b.1 30 años despues. En el primer intento la computadora de seguridad se activo y aborto el vuelo, aparentemente no hubo razon para que se activara. En el segundo y tercer intento aparentemente el sistema Kord )el de seguridad) acabo haciendo fallar al cohete…………estimo que con la tecnologia actual ello no sera un problema para SSSH.

    respecto a SHSS si creo que hay varios temas por resolver, el tema de los azulejos, los canards delanteros, he visto varias informaciones incluso de Elon, aceptando que hay falla del diseño de estas aletas de proa, tener en cuenta que SS se movera a match 6 en el descenso, ahi la aerodinamica debe ser muy, pero muy fina, sino te convertiras en una bola de fuego, ………lo bueno es que hay una fuerte decision de avanzar y Space X ya es un bien que supera una valorizacin de 100 Billones, asi que no pueden arrugar asi nomas y por los antecedentes auguro que no bajaran la guardia.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 octubre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship