SLS vs Starship, segunda parte: continúa la carrera por alcanzar la órbita

Por Daniel Marín, el 23 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 311

¿SLS o Starship? Continuamos sin saber quién despegará primero. Estamos a finales de octubre y el sistema Starship todavía no ha alcanzado la órbita. Y eso que a principios de agosto pudimos ver al conjunto Booster 4 y Ship 20 unidos para formar brevemente el mayor lanzador de la historia. ¿Qué ha pasado? Por un lado, a las instalaciones de Starbase en Boca Chica todavía les quedaba mucho trabajo para estar listas. SpaceX no ha parado de trabajar durante estos meses en la «etapa cero», completando la «granja de tanques» asociados a la rampa orbital y, especialmente, añadiendo a la torre de lanzamiento el sistema Mechazilla de brazos móviles para recoger las etapas del sistema Starship después de un vuelo orbital —también servirá para ensamblar el sistema en la rampa—, así como el brazo umbilical de desconexión rápida para el lanzamiento. Además, por supuesto, tenemos al archienemigo de Elon Musk, la FAA (Federal Aviation Administration), que amenaza con cerrar todo el chiringuito coheteril de Boca Chica por su impacto ambiental. El borrador del crítico informe medioambiental se publicó el pasado 17 de septiembre y actualmente está abierto a las contribuciones del público. SpaceX no solo teme que el veredicto del informe pueda ser negativo, sino que el informe final se retrase demasiado, evitando que la empresa pueda realizar lanzamientos orbitales desde esta zona mientras tanto.

Starbase a finales de octubre de 2021, con la torre de lanzamiento orbital (derecha), la S20, el B4 y un gran tanque de metano para la «granja de tanques» cercana (Elon Musk / https://twitter.com/cnunezimages).

Dependiendo de las contribuciones al borrador, sabremos si la FAA solo autorizará los lanzamientos iniciales (en el informe se habla de hasta cinco lanzamientos orbitales del sistema y veinte suborbitales al año) o si impondrá más condiciones medioambientales para las misiones rutinarias. Por algún motivo, Musk no le tiene miedo a la FAA y el viernes 21 de octubre anunció que el lanzamiento orbital del conjunto B4-S20 tendría lugar dentro de un mes aproximadamente (sin duda aquí hay que tener en cuenta el «factor de Musk» de dilatación temporal, equivalente en «muskología» al factor de Lorentz en la relatividad especial). El CEO de SpaceX ha hecho estas declaraciones tuiteras tras llevar a cabo los primeros encendidos estáticos de la S20, los primeros de este prototipo Starship. Y no fueron unos encendidos cualquiera, sino que se trataron de los primeros de un Raptor Vacuum (RVac), la versión de vacío del Raptor (la S20 llevará tres Raptor normales y tres de vacío). El 21 de octubre el primer encendido, muy breve, se llevó a cabo con un RVac y el segundo con un Raptor y un RVac (en esos momentos solo había dos Raptor instalados en la S20). Musk ha comentado que se ha conseguido una presión de 270 bares en la cámara de combustión, pero que espera llegar a los 300.

El primer encendido de la S20, con un motor RVac (SpaceX).
La S20 (Elon Musk).

Estos encendidos de la S20 son el primeros desde que el prototipo fuese trasladado de nuevo a la rampa hace dos meses. En este tiempo se ha refinado considerablemente el escudo de losetas térmicas de la nave, que ha recibido varias mejoras (pese a todo, unas cuantas losetas se desprendieron durante los encendidos, aunque según Musk era un resultado esperado). Se espera que en los próximos encendidos se usen más motores, quizás más de tres. Sea como sea, estas igniciones allanarán el camino para la primera misión orbital, pero todavía queda por probar el poderoso Super Heavy B4 con sus 29 Raptor (la versión final llevará 33 unidades). SpaceX no ha hecho públicos sus planes acerca de la campaña de pruebas de ignición del Super Heavy ni cuántos motores al mismo tiempo se van a probar. Mientras tanto, el B5 y la S21 ya están prácticamente construidos y esperan completar su ensamblaje.

Así quedará la zona de lanzamiento orbital de Starbase en Boca Chica, con dos rampas (SpaceX/FAA).
Otra vista de la zona de lanzamiento orbital (SpaceX/FAA).
Los planes de SpaceX para ampliar la zona de lanzamiento (SpaceX/FAA).
Estado de las instalaciones de Boca Chica (Brendan Lewis  / https://twitter.com/_brendan_lewis).
Integración del B4 y la S20 el pasado agosto (SpaceX).
La torre de lanzamiento orbital con el sistema Mechazilla (SpaceX/FAA).

Y mientras en Boca Chica los progresos se suceden a un ritmo más lento que el que nos tienen acostumbrados, en el centro espacial Kennedy (KSC) los progresos con el primer SLS siguen al ritmo que todos esperábamos. No obstante, el 20 de octubre el programa superó un hito fundamental: completar la integración del SLS con la nave Orión de la misión Artemisa I. Eso significa que el cohete, oficialmente el lanzador operativo más potente del mundo, ya está listo (no olvidemos que, nos guste o no, el SLS es un sistema de lanzamiento que ya ha completado su diseño, mientras que Starship es un sistema en desarrollo). El conjunto Orión/SLS sigue dentro de la high bay 3 del mítico edificio VAB (Vehicle Assembly Building) del KSC. Es la primera vez desde 1972 que el VAB vuelve a acoger un lanzador destinado a una misión lunar, aunque, en este caso, es no tripulada. Pero el optimismo de la NASA recibió un jarro de agua fría poco después, el 22 de octubre, cuando la agencia espacial reconoció lo que ya era vox populi desde hace tiempo: que el lanzamiento de Artemisa I no tendrá lugar en diciembre, como estaba previsto. El despegue de la misión, que dependerá de cómo se desarrollen las pruebas a las que debe ser sometido el SLS en la rampa 39B, no se producirá antes de febrero de 2022.

Integración de la nave Orión junto el sistema de emergencia LAS con el SLS (NASA).
Aunque no se ve muy bien, ahí está el SLS y la nave Orión integrados (NASA).

Estados Unidos es, por el momento, el único país que está construyendo dos lanzadores orbitales gigantes, aunque, como vemos, los dos supercohetes han sufrido retrasos por motivos muy diferentes. Continúa por tanto la carrera particular entre estos dos sistemas, que al mismo tiempo son competidores en el imaginario público y, sin embargo, se hallan hermanados por obra y gracia del programa Artemisa (una versión de la Starship será el módulo lunar de Artemisa). Por tanto, seguimos con la incógnita: ¿quién despegará primero? Hagan sus apuestas.

Recreación de la nave Orión de Artemisa I alrededor de la Luna (la nave llevará cámaras en la punta de los paneles solares para tomar imágenes como esta) (NASA).
El primer SLS ya está completo (NASA).
Dentro de la cubierta del LAS está la primera nave Orión (NASA).



311 Comentarios

  1. Donde dices que Elon Musk dijo que Starship de lanzaba en un mes está mal Daniel, aclaro que sin contar con el tema regulatorio, es verdad que quizás si tuvieran todo el papeleo resuelto sería Elon time, pero habría que aclarar eso

  2. sin duda alguna: primero llegará a la orbita lunar el SLS…

    Admiro a Musk y lo que hace SpaceX, pero los tiempos de desarrollo por mucho dinero que se tenga, son los tiempos…

    1. No si el tema és que invierte mucho menos dinero en StarshipSuperHeavy de lo que cuesta el SLS. Ni siquiera Elon puede pagarse los miles de millones que ha costado el SLS.

      1. El SLS está muerto.

        Los fabricantes de los componentes que conforman el cohete SLS, actualmente solo pueden producir 1 única unidad del cohete completo al año.

        Repito solo 1.

        Y cada lanzamiento cuesta mas de 2.000 millones de $ (se dice que ronda los 2.200/2.400 millones de $ cada lanzamiento).

        Y es que además con ese precio, pues los fabricantes NO van a aumentar la producción, porque la NASA solo puede pagar un lanzamiento de semejante coste una única vez al año

        Y todo para simplemente tener un lanzador 70 Toneladas a órbita baja de una tacada.

        Y es que la versión SLS 1B, con una nueva 2ª Etapa llamada EUS (que aumentará su capacidad hasta las 100/120 Toneladas), no estará lista hasta 2026 como muy muy pronto, y desarrollarla va a costar otra cantidad absurda de dinero.

        El programa SLS (juntando el propio cohete, junto con la Cápsula Orión de LockheedMartin), les ha costado ya a los contribuyentes estadounidenses: 30.000 millones de $.

        Es absurdo se mire por donde se mire.

        Vaya o no bien este lanzamiento de prueba del SLS en la primera mitad de 2022, la NASA, no tendrá otro cohete listo hasta 2 años después.

        Los motivos que aducen los defensores del programa para
        mantenerlo, es que no hay ningún cohete que pueda levantar el Trasto inflado de peso, que es la Cápsula Orión.

        Lo que es falso, y es que un Falcon Heavy con una pseudo-3ª etapa, podría llevar la cápsula y sus ocupantes a órbita. Donde podrían acoplarse a 1 ó 2 módulos lanzados previamente, con los víveres y combustible para ir y volver a la Luna.

        Un lanzamiento del Falcon Heavy en modo desechable para la NASA, y aún contando con el coste de esa pseudo-3ª Etapa, le saldría a la NASA por unos 250/300 millones de $. Sumando los lanzamientos previos pues hablamos de unos 600/800 millones que es lo que costaría hacerlo asi, por los 2.200/2.400 de cada lanzamiento del SLS.

        Es que no hay ni por donde empezar a cogerlo. Es que es completamente rídiculo y absurdo.

        La NASA lo sabe, y lo sabe todo el mundo.

        De hecho la NASA sabe desde hace más de un lustro que es el SLS es un punto muerto, un callejón sin salida.

        Pero el Congreso les obliga a seguir con este programa, porque el SLS NO es un programa espacial, es UN PROGRAMA DE EMPLEO PÚBLICO.

        Un programa para mantener las fábricas y centros de desarrollo de la época del Apollo y del Transbordador, y a esas empresas tradicionales que cobran a 50$ la tuerca.

        Y es que esos centros y esas fábricas de esas empresas contratistas, son prácticamente la única fuente de empleo altamente cualificado, en ciertos zonas y ciertos Estados de EEUU.

        Y los políticos de turno (congresistas y senadores), de esas zonas, pues no se pueden permitir ver como esos Centros y Fábricas cierran, porque sus votantes se les echarían encima.

        Además de la cantidad de dinero en forma de donaciones para sus campañas de reelección (Lobby), que reciben esos políticos, de todas esas empresas contratistas.

        Todo el programa es un engañabobos.

        Hace 6/7 años que el SLS debería haber sido cancelado.

        Pero nada … , políticos y empresas contratistas, van a exprimir hasta la última gota de dinero público que puedan.

        Pero el chollo se les va a acabar.

        Se ve pero de lejos.

        Como será ya de evidente todo esto, que la NASA para tratar de salvar los muebles, hace un par de días, ya ha dicho que por querer pues querría seguir lanzando el SLS durante 30 años más.

        Pero que para que eso sea posible, pues pide que las empresas que fabrican los componentes del cohete SLS, formen un consorcio, y se hagan plenamente cargo del programa y sus costes. Y la NASA pase a ser un cliente más. Un cliente que está dispuesto a comprar lanzamientos con ese cohete (como los compra de SpaceX), pero siempre que el precio del lanzamiento baje al menos un 50%.

        Cuando leí hace un par de días esa noticia, solté una carcajada que hasta asusté al gato del vecino.

        Le deseo buena suerte a la NASA.

        Ellos mismos saben que es ridiculo, porque esas empresas no van a cumplir pero ni de broma.

        Pero es la manera de dejar una puerta abierta (por muy imposible que sea) a los fabricantes tradicionales y políticos, en lugar de dar un portazo.

        Y una manera de lavarse las manos, pero dejando claro lo que hay, y lo que va a pasar.

        Que el SLS Con esa cadencia de producción y precio del lanzamiento está muerto. Con o sin StarShip o NewGlenn funcionando.

        Con suerte el SLS se lanzará 2/3/5 veces de aquí a 2028, y ahí se acabó.

        En este tiempo, que los políticos y los fabricantes se vayan buscado las maneras para salvar los muebles y bajar como sea los costes al menos a la mitad, o que se busquen otra ubre que ordeñar, porque esto se acabó.

        Así que importa un pimiento, si despega antes el SLS o la StarShip.

        No sé si SpaceX conseguirá que StarShip funcione, y menos aún que consiga cumplir todo lo que promete.

        Pero lo que está claro y sí que sé, es que el SLS, ahora mismo, y tal y como están las cosas, y repito por última vez: está muerto.

        Y lleva muerto mucho tiempo, y apesta pero a lo grande.

        Es triste, pero es lo que hay.

        Salu2

        1. Pues como ejemplo de cómo irán las cosas (y no creo que sorprenda a nadie), Boeing quiere seguir fabricando los siguientes SLSs bajo un contrato cost-plus en vez de aceptar un contrato de precio fijo.

          Es decir, no existe la menor voluntad de cambiar las cosas, sólo la intención de seguir exprimiendo tanto dinero público como sea posible mientras dure el chollo (pensaban que duraría décadas, porque no creían que SpX -ni nadie- fuera a construir realmente por su cuenta un cohete clase Saturno V ó superior capaz de competir con el SLS y poner sus costes y cadencia en evidencia).

          – Suerte a la NASA con su consorcio, la va a necesitar:

          «…pide que las empresas que fabrican los componentes del cohete SLS, formen un consorcio, y se hagan plenamente cargo del programa y sus costes»

          ¡Ay!, precisamente lo que no quieren Boeing & Cia ni en pintura es hacerse cargo de los costes del programa con contratos a precio fijo.

    2. “.. y mientras en Boca Chica los progresos se suceden a un ritmo más lento que el que nos tienen acostumbrados, en el centro espacial Kennedy (KSC) los progresos con el primer SLS siguen al ritmo que todos esperábamos ..”

      corrección:
      “.. y mientras en Boca Chica los progresos se suceden a un ritmo más lento que el que nos tienen acostumbrados, en el centro espacial Kennedy (KSC) los progresos con el primer SLS siguen A UN RITMO MAS RÁPIDO A LA QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS ..”

      a los del SLS les cogió el afán al ver que los del SH-SS los iba a dejar en evidencia y en ridículo,
      desafortunadamente para Elon Musk él tiene en contra al gobierno demócrata, a los del Old Space y al bufete de abogados de Jeff Bezos. La FAA no va a permitir que se adelante el SH-SS antes que el sobre-costosisimo, demorado y descafeinado SLS. A algunos les interesa que Elon Musk fracase.

    3. Increíble todo el avance en materia de lanzamientos que ha tenido Elon musk en los últimos dos años, y ahora posicionándose a la estratósfera con este multimillonario contrato con la NASA, pues no quedan dudas que el futuro de conquista espacial comienza con este gran paso para el, y toda la nueva tecnología que ha aportado con la Starship, que es una cosa de locos en cuanto a tecnología e innovación que hicieron replantear todo; es asombroso.

    4. Pensé que la cuestión era quien llegará primero a orbita terrestre, no a orbita lunar, esta claro que a Starship le queda un largo camino hasta la Luna

    1. Despegar primero podría despegar la Starship, pero alcanzar la órbita primero le tengo más confianza al SLS. Igual deseamos que ambos lanzamientos sean un éxito sea quien sea el primero en lograrlo.

    2. Ni que lo digas. Recuerda que la falla con el cohete lunar N-1 ruso era bastante difícil coordinar el buen funcionamiento de 33 motores cohetes de la primera etapa. Por ello el cohete terminaba estallando. En cambio, el enfoque de Saturno V era más sencillo: usar 5 motores grandes para obtener la misma potencia.

      Quien sabe? A lo mejor Musk termina ganando la partida. Todavía falta algo para que termine el año y muchas cosas piden pasar aquí.

      1. Bueno, El Falcon 9 lleva 9 motores y el Falcon Heavy lleva 27 en total (9 x 3 etapas block 5), y por ahora llevan muchos lanzamientos sin fallar y recuperando las etapas, cosa que el N1 no hacia.

        La tecnologia ya no es la misma que en tiempos del cohete ruso.

    3. Elon Musk está en un predicamento.
      Son dos sistemas que compiten directamente entre sí.
      Sería distinto si fuera con Blue O. u otra empresa.

      Es muy, muy marketinero y sabe que si se adelanta es un golpe de efecto muy fuerte para su empresa.
      Pero a la vez la NASA es mucho, mucho más que un cliente preferencial…
      La pregunta que yo haría sería: ¿le conviene a él aún si pudiera, mojarle la oreja a la NASA en un proyecto en el que puso tanta energía y corazón?
      Yo en su lugar sería prudente y le dejaría el primerazgo al SLS ya que Musk sabe en definitiva que si su cohete funciona, el SLS es pájaro de poco vuelo.

      De hacerlo, sería una victoria incómoda y de no hacerlo no perdería nada.

        1. Es que el SLS a como está el sector espacial hoy y a como va estar en pocos años (con varios proyectos además del de Elon) ya nace rengo, con artrosis y esclerosis. No sólo es que lo mira de reojo sino que tiene un ojo tuerto y con el otro ojo lo mira como puede.

          Eso lo sabe Musk y a su muy pesar, grandes partes del sector espacial. Hay vientos de cambio que ya no se detendrán.

          No se trata en la vida y menos en los negocios 😉 de ganar todas las batallas y todas las peleas, mucho menos de tener siempre razón. Tengo treinta años de vendedor. A veces «sabiendo perder» ganas un amigo, una reconciliación, un nuevo cliente, un gran, gran negocio, o la concordia y la unidad en el trabajo, flia., etc.
          La confianza y la autovaloración no se pierde por ello (si no estamos al horno con papas fritas).

          La NASA le da de comer a Spacex, además en parte, de haber sido su mentor. Si quiere largar un elefante primero al espacio, que lo largue, aplaudámoslo y bridemos con shampagne. Después, cuando necesiten un caballo de carrera ágil, eficiente y más barato «ofrezcámoselo» a nuestos grandes amigos de la NASA 😉.

          1. el SH-SS es un cohete super-pesado,
            ¿que competidores tendrá “en pocos años”?
            pues en los EEUU el SLS y el New Glenn
            ¿serán competencia para el SH-SS? ¿quiere decir que desaparecerá el SH-SS?
            ojala no le “pongan un palo en la rueda” llamada SpaceX,
            el propósito del SH-SS es ir mas allá,
            cargas útiles enormes, estaciones espaciales de mayor tamaño, aterrizar en la luna, ir a marte, y de ahí en adelante
            ¿la NASA desaparecerá o minimizara a SpaceX en su propio detrimento?

          2. Yo a lo que voy es que lo reutilizable o lo semi reutilizable va a imponerse a corto plazo sobre lo desechable.

            Cuando digo proyectos que se están gestando pienso más bien de acá a 10/12 años con alguna etapa reutilizable que van a bajar considerablemente los costos (haciendo inviables megacohetes sólo desechables), como además del SS, el New Glenn, posible CZ-9 chino, y algo ruso o de nuevos actores que creo que van a aparecer, de megaempresas con mega caja privadas chinas (o inclusive rusas) que decidan involucrarse decididamente en el sector, como a imagen de la Nasa está apoyando y presionando actualmente China para que así suceda (con futura transferencia tecnológica lógicamente), como ya lo hizo en otros tantos sectores industriales y por citar sólo uno, podríamos citar el actual sector de la automoción eléctrica en el que ‘por ahora’ (sacando Tesla) van a la cabeza.

        2. A mi me parece que cada uno va a su ritmo y no se miran el uno al otro particularmente. Simplemente ha coincidido en el tiempo la posibilidad de lanzamiento de ambos sistemas. Luego, es la gente la que busca tres pies al gato, nada más.

          1. muy de acuerdo Jx, pero de que la NASA desaparecerá es casi imposible, ya que tiene muchos proyectos más que no tienen nada que ver con el SLS, digamos que el SLS es un pequeño ¨exerimento¨de la NASA para ver de que manera pueden exprimir el transbordador y que tan buenos son construyendo cohetes.

          2. Qué tal David, Pochi?
            Totalmente. Son dos proyectos a muy largo plazo. Eso no quita que puedan coincidir en algún momento en un momento importante para las dos y que una parte por cuestiones políticas, de negocios o aún de amistad pueda decidir acomodar sus tiempos en relación a la otra.

            Por otra parte después de taaaanto tiempo, lo que me pareció que Daniel proponía era un ejercicio filosófico, intelectual, indagación estadística o un juego entretenido para divertirnos un rato y ver por ejemplo, como en el Bingo, qué cartón sale primero 😄.
            La cohetería es una ciencia inexacta, con gente inexacta, con caja inexacta… y con tiempos… 😊.

          3. la coincidencia en el tiempo no es tan coincidencia,
            los del SLS le apretaron el acelerador al ver que el otro amenazaba con lanzar primero,
            en un mundo alterno sin SpaceX
            los del SLS aun estarían frescos como tortuga viendo fluir dinero hacia ellos.

      1. Yo a lo que voy es que lo reutilizable o lo semi reutilizable va a imponerse a corto plazo sobre lo desechable.

        Cuando digo proyectos que se están gestando pienso más bien de acá a 10/12 años con alguna etapa reutilizable que van a bajar considerablemente los costos (haciendo inviables megacohetes sólo desechables), como además del SS, el New Glenn, posible CZ-9 chino, y algo ruso o de nuevos actores que creo que van a aparecer, de megaempresas con mega caja privadas chinas (o inclusive rusas) que decidan involucrarse decididamente en el sector, como a imagen de la Nasa está apoyando y presionando actualmente China para que así suceda (con futura transferencia tecnológica lógicamente), como ya lo hizo en otros tantos sectores industriales y por citar sólo uno, podríamos citar el actual sector de la automoción eléctrica en el que ‘por ahora’ (sacando Tesla) van a la cabeza.

      2. Me encantó la pregunta final. No creo ser yo la persona más adecuada para responderla. La NASA es una institución Intocable para los Estados Unidos y el sistema del Libre Mercado de empresas privadas norteamericano también es otra institución Intocable.

        No creo que sea la NASA la que le ponga palos a Spacex ya que tienen una gran simbiosis con la misma. Posiblemente sean sus «legítimos» y «leales» competidores los que lo hagan.
        En principio y hasta ver qué tamaño podría llegar a alcanzar Spacex, me parece algo ficticio ‘por ahora’ el planteo.

        Yo diría que para ver qué podría pasar en una situación así, habría que ver cómo es el desenlace actual de la pulseada que el Congreso de EEUU está teniendo con megaempresas con megapoder como Google, Facebook, Apple y Amazon sobre el presunto abuso de posición dominante que estas están teniendo sobre el mercado. Si son las empresas las que se imponen sobre el Estado o es al revés.

        1. Google, Facebook, Apple y Amazon pusieron Presidente de los EEUU,
          y puntualmente hablando de Jeff Bezos, él es de las entrañas demócratas intimo de Biden, ..

  3. El render con la vista de la Orión desde el borde del panel solar va a molar.
    La nave también llevará cámaras de navegación, que sacarán sus fotos también.
    Pero a mí me está costando horrores encontrar información sobre si lleva además la nave de Artemisa I alguna otra cámara más potente o capaz, … no sé. No encuentro info…

  4. Sé que lo que voy a escribir puede sonar insultante para los “fan boys” de Musk, pero soy extremadamente escéptico sobre las posibilidades de que su trasto, sacado de un comic de Flash Gordon, pueda alcanzar el espacio exterior. Hasta su concepción pareciera ser una mala copia del N1.

    1. Hombre Aedib, para mí la Starship solo se parece al N1 en dos cosas, una que es un lanzador pesado y dos que tiene muchos motores en la primera etapa…después de eso hay grandes diferencias…

      Desde diferentes propelentes, uno es reutilizable, motores mucho más potentes y probados antes del lanzamiento, mucha más masa a LEO, diferente materiales de construcción, etc…vamos que no se parecen en casi nada….

      Y yo si estoy convencido que la Starship llegará a órbita y volverá también…otra cosa es que yo creo en unos plazos mucho más dilatados que los de Musk…

      1. Los NK-33 también fueron probados en tierra…todas las demás diferencias no salvan la mayor a la que se refiere Aedib: un gran numero de motores en la primera etapa…

        fue complicado eso con el N1 y de seguro también lo sera ahora con SS…

        1. Pero se probaron individualmente y solo 1/3 de ellos. Teniendo en cuenta que el Falcón Heavy vuela perfectamente con 27 motores, no creo que SpaceX tenga muchos problemas al respecto. Saludos.

        2. La mayor diferencia es que uno es reutilizable y el otro no. Y si hay una segunda mayor diferencia es que uno esta hecho de acero y el otro no. Las semejanzas son meras anécdotas, como bien señalaba Erick. El hecho de que tenga muchos motores en la primera etapa es una semejanza, pero también es un semejanza con el FH (27 motores) que encima es de la misma empresa.

          En definitiva, el SH-SS se parece al N1 como un huevo a una castaña y no se puede decir ni siquiera que este «inspirado».

          Otra cosa es que pete en varios vuelos y fracase, entonces se parecerá algo mas, pero algo me dice que eso no va a ocurrir….

        3. Claro el Falcón heavy…

          Pues resulta que están hablando en realidad de tres Falcón sencillos adosados uno al lado del otro…es decir no estamos hablando de un primera etapa de 27 motores a los que habría que garantizar el suministro de combustible desde un mismo tanque, si no de 9 motores por 3 bloques en la primera etapa…

          Una pequeña «gran» diferencia…

          En definitiva sigo sosteniendo que súper heavy y el N1 son muy parecidos y a su ves muy distintos al Falcón heavy…

          1. ¿estas convencido o deseas ‘Julio Párraga’ que el SuperHeavy + StarShip fracasara como el N1?
            para eso es el aval de la FAA para poner a prueba las capacidades de ese nuevo cohete.
            Por el momento la única similitud con el N1 es en lo numeroso de los motores en la primera etapa.

          2. Lo que quiero es que sean realistas…

            Y por lo que veo la gente está empezando a pisar tierra con esto de la SS…

          3. A ver, «Julio Parraga»,

            Si nos vamos a poner «Tiquismiquis» tambien podriamos decir que es mas simple controlar una primera etapa simple con todos los motores como la del N1 que tres primeras etapas independientes, perfectamente sincronizadas como las del Falcon Heavy.

            Lo he dicho en otro comentario: La tecnologia ha cambiado mucho desde el cohete ruso hasta la actualidad. No es posible comparar ambos sistemas.

          4. @Jx:

            Porque lamentablemente?

            Porque no tienen una Starship en desarrollo??!

            Ahhh… Ok ok!!!

            @ toronbolo:

            No as entendido nada…

            No es igual alimentar 27 motores de un mismo tanque que solo 9…

            Es triple de conexiones y todo lo que ello conlleva…

          5. Tienes razon en una cosa «Juilo Parraga»: No es lo mismo alimentar 27 motores desde un mismo tanque que solo 9.

            Pero lo que tu no has entendido es que 27 motores desde un mismo tanque solo necesita 1 sistema de control. 27 motores divididos en 3 bloques independientes (Falcon Heavy) necesita 3 sistemas de control independientes perfectamente sincronizados entre si, lo que es bastante mas complicado que 1 solo sistema. Solo te recuerdo lo que paso con la STARLINER de Boeing en su primer intento de vuelo: El ordenador de control del cohete no iba sincronizado con la misma hora del ordenador de la capsula y por eso la mision fue un fallo.

          6. Toronbolo:

            No es igual tres sistemas sencillos que trabajen sincronizada mente que uno solo mucho más complejo…

          7. OT.. y mientras tanto Dmitry Rosgozin (Roscosmos) dice estar listos para que sus cosmonautas viajen en la Crew Dragon (Falcón 9) hacia la Estación Espacial Internacional, citacion literal:
            “En nuestra opinión, SpaceX ya ha adquirido suficiente experiencia para que podamos poner a nuestros cosmonautas en el Crew Dragón”

        4. Error, Julio P.:

          El problema del N-1 era que los motores (NK-15) no podían probarse porque no eran reencendibles.
          Sólo se probaba uno de cada lote y, si todo iba bien, se daba el resto del lote por bueno. De ahí los problemas de fiabilidad.

          Tampoco pudo probarse nunca una primera etapa completa en tierra mediante un static fire.

          Cualquiera que tenga un poco de cerebro puede ver que Starship no tendrá esos problemas: los motores son reencendibles y probados y se puede probar una primera etapa entera en tierra.

          Ningún NK-33 voló nunca en un N-1. Todos lo hicieron con motores NK-15.
          El N-1 F, con motores NK-33 fue desmantelado sin llegar a despegar.

          1. Es así como tú Martínez, pero además de eso lo más problemático fue el suministro de los combustibles a esa gran cantidad de motores sin que ocurra algún fallo en el sistema…

          2. Claro, porque no pudieron probar la primera etapa completa en un stand de pruebas.

            Si lo hubieran hecho, habrían podido detectar esos problemas (y otros) y solucionarlos en tierra antes de lanzar el cohete.

            Por cierto, SpX hace exactamente eso: probar los motores y las 2 etapas completas en tierra e ir solucionando los problemas que aparecen, antes de lanzar el cohete.

            Es por eso que el SSH funcionará (ojo, puede que no triunfe a la primera, space is hard).

          3. No se trata de que el SH-SS funcione a la primera perfectamente, es precisamente un prototipo de prueba que se ira mejorando y perfeccionando, al menos no es una de esas noticias de titular, maquetas o powerpoint’s a las que acostumbra sacar Roscosmos. Solo con la prueba se sabrá las capacidades iniciales de tan poderos cohete SH-SS, Por supuesto ojala todos esos super-cohetes funcionen, no es el deseo que fracase ninguno, ni cual va primero; y ojala Roscosmos muestre mas cosas tangibles y menos bla bla bla .. tiene un desorden de cosas.

          4. Jx:

            Maquetas y Powerpoint presentan todos…desde chinos hasta SpaceX… porque roscosmos tendría que ser la excepción???

            No sé cuál es el caso???

            A menos que ahora sea la norma que la agencia espacial que no esté desarrollando una Starship este en caos…

            Bueno al menos si es así, entonces están trabajando en varios sistema reutilizables como el Krylo-SV/Irkut, Amur-LNG y de paso replantearnos de la Yenesei para que también sea reutilizable…

            Ahora quiero ver yo a SpaceX desarrollando remolcadores para el espacio profundo como lo hace Rusia con el Zeus…

            Porque a la verdad (y si es que de verdad podría) la Starship solo llegará a Marte, y después de allí se acabó todo para ella…

        5. Elon Musk está en un predicamento.
          Son dos sistemas que compiten directamente entre sí.
          Sería distinto si fuera con Blue O. u otra empresa.

          Es muy, muy marketinero y sabe que si se adelanta es un golpe de efecto muy fuerte para su empresa.
          Pero a la vez la NASA es mucho, mucho más que un cliente preferencial…
          La pregunta que yo haría sería: ¿le conviene a él aún si pudiera, mojarle la oreja a la NASA en un proyecto en el que puso tanta energía y corazón?
          Yo en su lugar sería prudente y le dejaría el primerazgo al SLS ya que Musk sabe en definitiva que si su cohete funciona, el SLS es pájaro de poco vuelo.

          De hacerlo, sería una victoria incómoda y de no hacerlo no perdería nada.

          1. De estreno con celular nuevo…, se nota… tengo miedo de mirarlo fijo… no vaya a ser que me vuelva a mandar por triplicado el comentario… 😄.

          2. No es mal planteamiento. Total, aunque la prueba de Spacex funcione perfectísimamente, no dejará de ser un experimento.

        6. El N1 sufrió de falta de pruebas bien integradas. SpaceX cuenta con mucha ventaja, experiencia, práctica, modernidad y infinidad de tests integrados.

    2. Honestamente no creo que ningún de los dos salga bien parados de sus vuelos inagurales más bien sería mejor usar los recursos actuales como el falcón heavy o vulcan para una misión cómo lo plantean los chinos con varios lanzamiento y montage de la nave para la misión lunar ojalá me equivoqué por qué sino el paronama de la exploración tripulada será deprimente 😕

      1. Lástima que la NASA o Space X no te tenga a ti y no los cientos de ingenieros que no saben nada y se equivocan en invertir todos estos recursos.

        Ahora, el PowerPoint de China del ensamblaje en órbita que no es más que una idea de las decenas de ideas que lanzan cada año y que nadie se toma en serio porque son ideas prospectivas, ese si que es el camino.

        Espero que entres ya mismo en el mundo aeroespacial y los guies a todos.

        1. este comentario es muy wtf
          los ingenieros de nasa y spacex saben mucho, sino, como hicieron para lanzar el Saturn V / space shuttle / o hacer que un cohete aterrize propulsivamente sobre un barco en movimiento o incluso que dos boosters aterrizen simultáneamente?
          Y es muy improbable que una persona sola sea capaz de controlar TODA una empresa aeroespacial

      2. Nada de deprimente, Fernando, todo lo contrario. Con Starship cerca, el panorama es esplendoroso.

        Y si la Starship no sale bien parada de su vuelo inagural, no pasa nada. Habrán un par de prototipos más a punto de lanzamiento.

        Lo que sería trágico es que el SLS fallase, pero creo que no será así: la NASA se ha tomado muchas molestias para que el cohete sea seguro a la primera.

      3. Lo que hace SpX (y muchas otras empresas) son pruebas de Ensayo-error.

        Lo que para muchos es un intento fallido de lanzamiento suele ser algo previsto. Cada lanzamiento de prueba permite descubrir fallos de diseño que se solventan en el siguiente. Los primeros Falcon fallaban hasta que solventaron todos los problemas. despues los lanzamientos fueron un exito del 99% (creo que solo fallaron 2). Despues empezaron las pruebas de recuperacion de etapas. Los primeros se estrellaban contra las barcazas o no acertaban o incluso se quedaban sin combustible antes de aterrizar. La gente se quedaba con esos «fallos» cuando eso eran simples pruebas secundarias. El exito estaba en que habian lanzado su carga con exito. cuando solventaron los problemas no solo consiguieron recuperar las etapas, sino reutilizarlas varias veces.

        Los que unos ven como fallos otros lo ven como oportunidades de aprender y mejorar. Si no fuese asi, aun estariamos viajando en carros tirados por bueyes.

        1. La NASA también hizo algo parecido, como el tanque de SLS que hicieron reventar, pero simplemente no pueden hacer mucho porque es una agencia pública y ellos no se dirigen.

    3. El hecho de comparar el SSH con una mala copia del N1 hace que ningún fan de SpX vea tu comentario como insultante, sino como simplemente desinformado.

    4. Cada uno es libre de dar su opinion, que dicho sea de paso, es tan valida como las demas. Es lo bonito de estos comentarios siempre que se haga con respeto.

      El Starship puede ser una mala copia del cohete N1 o del de los comics de Flash gordon, como tu dices, pero por lo menos ha ido haciendo pruebas con la etapa superior hasta que ha conseguido recuperarla (Ademas de los encendidos estaticos). El SLS solo ha hecho un encendido estatico (con algun «susto» de motor).

      Ten en cuenta tambien que el SLS esta hecho en su mayor parte con «restos de desguace» del Shuttle (Cuerpo principal= tanque central, 2 SRB con esteroides, Motores reutilizados) y con otras etapas de distinta procedencia, como por ejemplo el modulo de servicio de Orion, que es la parte de servicio de los cargueros europeos ATV. El Starship lo han tendido que desarrollar desde 0

      Siendo malo (que no fanboy de musk), viendo que en este «frankenstein-mecano» ha metido la mano Boeing, y viendo los ultimos «exitos» de esta empresa ultimamente (Starliner, 737 MAX, 787, etc.) como que me asalta alguna que otra duda sobre este sistema de lanzamiento.

        1. Tengo confianza en la NASA. Su metodología puede ser lenta, cara y burocráticamente farragosa, pero es eficaz.
          Saben construir grandes cohetes, aunque no sean comercialmente competitivos.

          El SLS se ha retrasado mucho y ha costado mucho dinero; a cambio, espero que funcione a la primera sin mayores complicaciones.

          1. muy re-lenta no se afanan por nadas mientras fluya el dinero, muy costosa al fina y al cabo el contribuyente paga exprimiendo la vaca, hay mucha rigidez que no permite innovar y no se da la libertad para crear mas allá de los interés de ciertas empresas y políticos. un ejemplo de llo es que nadie se atrevía a aterrizar un cohete y reutilizarlo, no se arriesgaban, no daban un peso por SpaceX pero SpaceX demostró que si se podía, claro al principio no voló a la primera ni aterrizo a la primera. Grandes cohetes, SLS, SH-SS, New Gleen, ojala todos lleguen a ser realidad, lo mismo sus equivalentes en otras potencias espaciales (específicamente China y Rusia). El SLS de pronto les cogió el afán solo porque Spacex existe, en un mundo paralelo sin Elon Musk aun estarían diseñando y construyendo lentamente en medio de su status quo sin riesgo.

        1. Ese es el problema Jx, si la NASA trabajara sin ninguna presión y con un presupuesto definido, creo que le iría un poquito mejor, pero eso no sucederá porque la NASA ES UNA AGENCIA PÚBLICA, y eso es algo que muchos no entienden, mientras Spcex está bien centrado en lo que quiere hacer, los políticos que dirigen a la NASA están más preocupados en otras cosas y la buena fiabilidad de sus proyectos es lo último en lo que piensan.

  5. Para mi no hay comparación mientas uno ya es cohete que está certificado y pronto Operativo, otro es un prototipo de prototipos…donde no se ha hecho ni un static fire de su primera etapa…

    Y otra cosa leyendo las críticas de la población de Boca, me parece Musk tendrá que lanzar desde sus plataformas marinas, Fobos y Deimos…

    Sea, como sea, grandes tiempos nos han tocado vivir, y ahora empieza la ERA Artemis…

    1. En mi opinión, les dejarán lanzar unos pocos para que prueben el sistema y en cuanto dispongan de plataformas flotantes les cerrarán el chiringuito. Eso o Musk saca la billetera y compra todas las propiedades afectadas. Entre el ruido que hará el mastodonte y el riesgo para la población (tarde o temprano alguno de esos bichos explotará) no veo otra solución. Saludos.

      1. Yo el mayor riesgo que sigo viendo es una explosión aérea, ya se vio con el SN14, el petardazo se dejó sentir y dejó rastros por todos lados y no llevaba una miseria de combustible y le faltaba el SH

        Pero si, el SLS están probados todos los sistemas de forma independiente desde hace tiempo así que no están a un nivel equiparable de desarrollo.

        Sobre lo de si podrá lanzar o no… hay dinero federal en medio, eso creo que puede decantar la situación situación favor de Musk pero la FAA sigue cabreada con ellos por pasarse los protocolos por donde yo me se así que igual les cierran el chiringuito y a ver como mueven todo eso a Cocoa Beach

        1. Me pregunto para que estarán las zonas de exclusión pensadas en los lanzamientos.

          Y al menos recuerda bien el numero, o búscalo. Fue SN11 la que reventó en vuelo, 12, 13 y 14 ni se construyeron.

          1. Cierto error mio el número de la SN que explotó en vuelo, hace ya bastante y no me acordaba cual había sido.

            Por otro lado que yo sepa las casas de Boca Chica o ya puestos la frontera con México no se pueden mover así que no se de que zonas de exclusión hablas. No verás si quieres dejamos que la gente se acerque a miles de toneladas de metano y oxígeno líquido a punto de entrar en combustión provocando ondas de choque letales para los humanos en cientos de metros a la redonda (no se tampoco la cifra exacta que no lo he mirado)

          2. Y ahora llegamos al quid de la cuestión. No sabes lo que es una zona de exclusión en un lanzamiento ni has mirado que puede suponer en la realidad física, la de verdad, una explosión de ese bicho. O sea, no sabes que miles de toneladas de combustible no explotan de repente, como un coche en una pelicula de accion. Si se produce un RUD, la explosión será gorda, pero la mayor parte de combustible se consume en una bola de fuego tras la ruptura inicial. No hay tal explosión brutal con ondas de choque letales en cientos de metros a la redonda, donde por cierto en un lanzamiento no hay nadie. En Mexico estaran a salvo, y en las poblaciones cercanas, también.

    2. Hay que contemplar las cosas desde la perspectiva adecuada.

      Los 3 primeros lanzamientos del SLS según las previsiones actuales:
      NET Jan 2022
      NET Sept 2023
      NET Oct 2024

      El cohete que defines como «certificado y pronto Operativo» tiene una mísera cadencia de un vuelo anual (a coste astronómico).
      De «operativo» no tiene nada, ni nunca lo tendrá.

      Para cuando el SLS realice su segundo vuelo, la Starship ya habrá realizado más de una docena de lanzamientos con carga útil, los últimos con reentrada exitosa (supongo).

      Para cuando el SLS realice su tercer vuelo (2024-25), la Starship llevará un montón de lanzamientos, repostajes orbitales, etc, y estará a punto para alunizar con astronautas.

      Starship es ahora un prototipo, pero para cuando se lance el segundo SLS la Starship ya estará funcionando comercialmente.

      Da igual si el SLS debuta antes o no. Lo importante es que para el segundo lanzamiento del SLS (finales de 2023), la Starship ya habrá demostrado su capacidad operativa a bajo coste.

      A partir de ahí, por cada lanzamiento del SLS, la Starship realizará docenas de lanzamientos.

      1. «Para cuando el SLS realice su tercer vuelo (2024-25), la Starship llevará un montón de lanzamientos, repostajes orbitales, etc, y estará a punto para alunizar con astronautas.»

        Me imagino que esto que dices es el librero de la segunda parte de la película espacial de Rogozin!!!
        🤣🤣🤣

        1. La NASA dio vía libre a SpaceX para que desarrolle un HLS con un variante de StarShip llamada MoonShip con dineros gubernamentales, dicha nave espacial no sera posible sin el Super Heavy
          ¿o acaso montaran la MoonShip sobre un SLS?

      2. Por dios Martínez tu tienes un problema con el diccionario de Castellano-Español…

        Busca que significa «Operativo»…quizás te llevas una sorpresa…

        El SLS no es barato, pero se puede abaratar más, si quieren…y se lanzará más a futuro, eso es seguro…

        «Para cuando el SLS realice su tercer vuelo (2024-25), la Starship llevará un montón de lanzamientos, repostajes orbitales, etc, y estará a punto para alunizar con astronautas.»

        ¿Te refieres a la misma Starship que según Elon Musk, este año alunizaba en la Luna?

        En fin…

        Espero que salga a céntimos la Starship, pero me parece que tardaremos lustros en ver la Starship lanzada por décenas de veces…la economía es una Bitch…lo sé…

        Tiempo al Tiempo, la realidad se impone…

        1. «El SLS no es barato, pero se puede abaratar más, si quieren…»

          ¿Si quieren? ¿O sea, todo era cuestión de la voluntad de algunas personas?
          No te engañes, para abaratar los lanzamientos del SLS hay que incrementar la cadencia anual de vuelo y, para ello, hay que invertir billions en ampliar la fábrica de Boeing. Por tanto, no existe tal abaratamiento si tenemos en cuenta esos costes de ampliación.

          «…la economía es una Bitch…lo sé…»

          ¿Te refieres a la misma economía que ha convertido a Elon en la persona más rica del mundo? ¿No crees que él sabe del tema un poquito más que tú?

          «Tiempo al Tiempo, la realidad se impone…»

          La frase adquiere un cariz trágicamente irónico en labios de quien pronosticaba el éxito de Blue Origin para estas fechas.

          1. Ósea como tu, que decía que por estas fechas ya estaría la Starship en la Luna…

            Y Blue ya está teniendo éxito con su New Shepard, y por lo que he leído el BE-4 no le queda mucho para estar certificado…

            A base de sobrevivir a dos quiebras salvadas por la NASA y por Mercedez…y otra cosa Starship no es Testas que se puedan vender a perdidas al principio…

            No tienes ni idea de los margenes que tiene Boeing en su división Espacial…si quieren pueden lanzar el SLS mucho más barato, otra cosa es que pase…

          2. Estas de coña, ¿no?
            Comparar el New Sheppard con cualquier vehículo orbital es un mal chiste.
            BO es un decepción total. Lleva más años que SpaceX en “hesto” y no ha puesto un tornillo en órbita.
            Habrás oído mucho de lo que se dice pero lo que aún no has oído es un BE4 haciendo despegar ni al Vulcan ni al NG. Hay que ser serios y empiezo a pensar que en BO no lo son.

        2. «El SLS no es barato, pero se puede abaratar más, si quieren…y se lanzará más a futuro, eso es seguro…»

          No es por meter cizaña, pero eso mismo decian del sistema Shuttle y al final era un agujero negro que generaba mas gastos que beneficios. Eso hay que tenerlo en cuenta tambien.

          1. Bajar los costos fue lo que pretendio la NASA, pero en manos del old space todo es ultracaro, no importaba lo buena que fuera la idea del Space Shuttle.

          2. Del SLS no se pueden bajar los costos porque los contratos se firman para mantener el conglomerado privado asociado a La Nasa, no para cumplir objetivos.

      3. Acaso la NASA es la agencia nacional de creación de cohetes?, NO, simplemente la NASA, está intentanto sacar algo del transbordador espacial + la presión de los políticos, la NASA es buena creando cohetes?, si, el problema es que no sabe crear cohetes BARATOS y de buena rentabilidad, yo me imagino un futuro en el que la NASA contrate casi todos sus lanzamientos a Spacex (porque según tú ya estarían perativos no?) y así la accesibilidad al espacio sea muy grande, pero eso lo veremos solo en el futuro😉

        1. No pretendo culpar a la NASA, que hace lo que puede para lidiar con los mandatos absurdos de los políticos. El SLS se fraguó en el Congreso y en el Senado, de ahí las malas soluciones como mantener los SRBs, etc, y los costes elevados derivados de esas malas decisiones técnicas realizadas por motivos políticos.

          Si los políticos dejasen que la NASA se ocupase de lo suyo, las cosas irían mejor.

    3. Yo estoy con Erick. El 20y4 todavía es un prototipo tanto de lo de abajo como de lo de arriba. Es más, yo sigo manteniendo que al final esos dos específicamente no vuelan (ya están con el 21y5 y la verdad tiene muchísima mejor pinta constructiva la starship 5 que la 4)

      La cuestión, no sabemos cuánto necesitan evolucionar para llegar al cohete real. Aquí la mayoría piensa que esto está ya casi hecho y a mí me parece que falta mucho. Lo cierto es que tenemos poca información y además la interpretamos diferente. Yo ví los vìdeos de Musk conel Everyday Astronaut y todo el mundo pensó: «ah, la starship pesa tanto» y yo pensé; «ah, la starship va a pesar tanto pero ahora pesa mucho más y no tienen del todo claro el cómo adelgazarla ni los sobrecostes que les va a implicar»

      Y así todo.

      1. El propio Musk lo dice en los videos que comentas. SS será prototipo y harán cambios importantes de diseño hasta que se planteen mandar personas dentro. Igual pasó con el Falcon 9, su desarrollo dejó de evolucionar cuando empezaron con la certificación para mandar astronautas en la Crew Dragon.

        Sobre lo del peso tu interpretas eso, pero en la propia entrevista habla de cosas concretas que están pasadas de peso pero que ponerse a adelgazarlas en este momento lo único que harían es retrasar el desarrollo (como por ejemplo las grid fins). No es ninguna novedad y hace bastante hincapié al respecto, que su forma de trabajar es validar que cierta solución funciona antes de optimizarla (son sus costumbres, te gusten o no :D).

        1. Es curioso porque se trata de prototipos operativos. Criticar que estes a punto de alcanzar órbita porque tu lanzador no esté completamente desarrollado es como criticar que un corredor gane una carrera porque no lleva zapatillas.
          Si hay algo que ha demostrado SpaceX es que puede desarrollar desde 0 tanto un lanzador como una nave tripulada con su soporte vital.
          Ya quisieran otros. Y no hablo de la NASA precisamente.

  6. «la FAA (Federal Aviation Administration), que amenaza con cerrar todo el chiringuito coheteril de Boca Chica por su impacto ambiental»
    mas allá de lo que digan los fanboys…¿es realmente cierto lo dicho en ese informe?

    yo solo digo …..que el lanzamiento y vuelo del starship va a ser un completo éxito desde el principio hasta el fin…solo eso.

    1. Creo que me he perdido en tu comentario porque si estás acusando a Daniel Marin de fanboy solo puedo pedirte que dejes el blog.

      Ese informe está redactado por una agencia del gobierno federal de los Estados Unidos de América, acusar a la misma de mentir sería un hecho gravisimo, además que es u informe público con vistas públicas para resolver los flecos que quedan y recoger las opiniones de los vecinos así que no, ese informe ponga lo que ponga será verdadero o habrá gente que acabe en los tribunales acusada de prevaricacion.

      Y también te digo, mycha confianza le tienes al sistema para decir lo que dices, yo no apostaría un euro a que sobreviviera a la reentrada, en cada maldito static fire esta perdiendo losetas, en el vuelo va a tener que aguantar régimen súper sonico, 2 encendidos de los raptor y uno de ellos con 28 motores, mucha tela…

  7. Musk deberia hacer alguna contribucion ecologica en Boca Chica para compensar los traumas que causaran los despegues del SH+SS en patos y gaviotas y asi suavizar la decision de la FAA.

    1. Completamente de acuerdo, que meta 20 millones en la recuperación de la costa del sur de Texas a modo de impuesto ambiental y mejorará todo bastante.

  8. Es irrelevante quién llegue primero a órbita, aunque prefiero que sea el SSH.

    El SLS, como cohete, nace muerto. Es un programa de trabajos para mantener tecnologías y know-how.
    Operativamente, es un desastre, entre su coste y su cadencia.

    Starship es justo todo lo contrario.

    Lo importante será la capacidad operativa de cada sistema, y no cual debute primero.

    Me voy al cine.

  9. Me parece que una pregunta más importante que «¿quién despegará primero?» es «¿a cuál te subirías?». Que me perdone Elon y su séquito, pero yo ya tengo una respuesta.

      1. Y muy pocos van a poder subir a la Orion, un lanzamiento al año, máximo 2 y posiblemente solo 2 personas vayan a la superficie lunar, el SLS solo va a ser tripulado con gente muy bien preparada y seguro que las agendas de trabajo ya las tienen listas.

  10. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 12.
    Desde mi sexta (danielmarin.naukas.com/2021/03/04/aterrizaje-y-explosion-de-la-sn10-primera-vez-que-una-starship-completa-un-salto-a-gran-altura/comment-page-3/#comment-521256) hasta mi undécima (danielmarin.naukas.com/2021/07/20/el-super-heavy-cobra-vida/comment-page-2/#comment-533317) lección, he venido comentando un pdf publicado por SpaceX en 2017.
    En esta duodécima lección comentaré un sólo aspecto de otro pdf de SpaceX (en lo más abajo de spacex.com/vehicles/starship/ y habilitando ‘2016 IAC Presentation’ aparece ese pdf de 61 páginas). En su pg. 47, SpaceX estima el tiempo que tardaría en crear un sistema de transporte interplanetario entre la Tiera y Marte basado en su nave Starship. SpaceX prevé tener concluidos:
    — entre mediados del 2018 y finales del 2019, los test de los prototipos de las naves Starship.
    — entre mediados del 2019 e inicios del 2021, los test de los prototipos de las SuperHeavy.
    — entre inicios del 2020 y finales del 2022, los test orbitales de los conjuntos Starship+SuperHeavy.
    También pusieron como fechas para iniciar los vuelos a Marte las que aprovechaban las ventanas de lanzamiento de: finales del 2022, finales del 2024, inicios del 2027,..: todo claramente inviable.

    Desde hace años, vengo afirmando en este blog que “antes del 2080 el hombre no irá a, ni volverá de, Marte”, basándome en: el 1/4000 de masa que los cohetes químicos podían traer de vuelta desde Marte (en un viaje tipo como el del Apolo a la Luna), el escaso conocimiento en tecnologías ISRU (uso de recursos en el sitio) y el altísimo coste frente al casi nulo retorno. Pero la reciente apuesta de la NASA por SpaceX como módulo lunar, ha cambiado esta estimación ya que: el reusar los cohetes hasta órbita, el hacer habitual los refillings orbitales y el desarrollar las ISRU en la Luna; ampliarían la masa que vuelve de Marte respecto a la que va y reducirían los costes. Mis nuevas estimaciones:
    — antes del 2024, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH; antes del 2026, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships; antes del 2028, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship; antes del 2035, SpaceX no llegará a la Luna en la Starship-tripulada.
    — entre el 2035 y 2045, la NASA podría inaugurar bases lunares permanentemente habitadas.
    — antes del 2060, la NASA no dominará las tecnologías IRSU (de obtención de O2 y H2 a partir del hielo de agua) en la Luna, como para fabricar a gran escala LOX y LH2. La fabricación a gran escala del fuel CH4, a partir del CO2 respirado, no sé si sería un objetivo para la Luna.
    — antes del 2060, las sondas robóticas de la NASA no cartografiarán el hielo de agua marciano.
    Finalmente, ¿cómo superar eso del “altísimo coste frente al casi nulo retorno”?. Para que un sistema de transporte tripulado interplanetario no suponga una quiebra financiera, nunca debería costar en total (durante unos 20 años) más de unos 50000 millones de dólares. Si entre el 2040 y el 2060, el viaje a Marte cuesta esos 50000 M$, tal vez el nulo retorno quede compensado por el marketing.

    Notad que para que SpaceX lleve a la NASA a la Luna, necesita haber desarrollado al menos dos tipos de naves Starships: la Moonship (o cápsula tripulada sin escudo térmico que llegará a la Luna) quedándose meses en órbita baja terrestre antes de ser: rellenada de combustible y enviada a órbita lunar para servir de alunizador y el Tanker (una Starship con cargamento específico de combustible y con escudo térmico) con lo que el fuel de la Moonship. Además SpaceX debe haber desarrollado un una primera etapa (un booster llamado Super Heavy) que ha de ser prácticamente infalible.
    Notad también, que tras haber desarrollado estos dos Starships, SpaceX necesita desarrollar otros dos tipos distintos de Starship para llegar a Marte: el Starship-tripulado (el que llevaría hombres a Marte y que tendría que tener un escudo térmico auto-regenerable: para amartizar y al cabo de muchos meses para aterrizar) y los Starship-cargueros (capaces de llevar +100T de equipos hasta Marte y de amartizar a pocos metros del filón de agua encontrado y el Starship-tripulado). Dudo que estas nuevas naves estén en paralelo financiadas por la Nasa, mientras la propia Nasa debe gastar miles de millones de dólares en su objetivo lunar. Pero, vi hace poco a un español, trabajando para la Nasa, que dijo que el viaje a Marte se harían en la década de los 2040: yo no me lo creo.

    Debate 12. Seguro que Elon Musk querría operativo el sistema de transporte a Marte con la Starship antes de que él muriese (antes de ese 2060). Para los fans de SpaceX, ¿con qué argumentos (basados en criterios científicos y económicos) haríais viable el sueño de Musk antes de ese 2060?.

    PD: este comentario iba a postearlo a finales de verano del 2021, cuando se supone que iba a ser lanzado el B4-S20.

      1. julio spx solo ignoralo…. es como cuando vas a comprar a un supermercado y te ofertan tarjetas de crédito con supuestos descuentos, solo queda ignorarlos pero un supermercado sin ellos no es un supermercado.

        1. Vosotros libremente decidiréis si participáis o no. Esto no es un supermercado, esto es un blog de astronomía y astronáutica donde comentamos en una entrada sobre «la carrera por alcanzar la órbita» de dos naves pesadas. Yo os propongo debatir sobre cuándo alcanzaría su objetivo final una de ellas. Los fans más acérrimos de SpaceX, como lo es el chaval este argentino apodado JulioSpx, se niegan desde casi el primer momento a debatir. Otros fans han intentado debatir sobre la viabilidad de la Starship, pero su nivel era paupérrimo y lo único que hacían era berrear a favor de su líder. Lo dicho, vosotros decidís.

      1. Erick, a tí te reconozco como un tipo conocedor del sistema financiero. En la quinta lección copié de algún sitio web que el presupuesto de la CNSA era de 11000 millones de dólares. Luego Daniel nos brindó su investigación sobre todas las ramificaciones de la CNSA por lo que tal vez se minusvalora esta cantidad disponible y con mayor motivo si en los próximos años hubiera claramente declarada una carrera espacial contra los USA. La verdad es que si China reserva 3000 M$ cada año desde el 2025 hasta el 2045, tendrá de sobra para financiar esta misión.
        Aunque financieramente China es la única que podría hacer la competencia a SpaceX+NASA, la arquitectura China de la misión para ir a y volver de Marte está en pañales.
        Por otro lado, SpaceX por sí mismo tiene muy complicado financiar esta misión en solitario. Necesita que le apoye la NASA y para eso necesita pasar de la cadena de explosiones de los SN a prototipos de cohetes más fiables.

        Dicho todo lo dicho, financieramente hablando, todavía no tengo claro que China o Estados Unidos lleguen a Marte en la década de los ’40. Tú sabes Erick que las bolsas nunca suben constantemente: fijándonos en el índice S&P 500 desde los ’80 se ha revalorizado un 3620% (sí, si invertiste allí 10000 dólares entonces, ahora tienes 362000 $), también se ve que entre el 1998 y el 2011 alcanzó una especie de meseta y que durante el Covid y durante otros momentos previos tuvo distintos episodios de caídas. El caso es que si existiera una caída económica fuerte en China, que hasta ahora nunca ha ocurrido (no hablo de la época de Mao con sus hambrunas, sino al menos desde inicios del siglo XXI cuando China ingresó en la organización mundial del comercio), muchísimos proyectos industriales en China deberían modificarse y lo de reservar 3000 M$ porque sí para ganar a los USA en una carrera espacial, destrozaría al país.

        1. «Erick, a tí te reconozco como un tipo conocedor del sistema financiero. En la quinta lección copié de algún sitio web que el presupuesto de la CNSA era de 11000 millones de dólares. Luego Daniel nos brindó su investigación sobre todas las ramificaciones de la CNSA por lo que tal vez se minusvalora esta cantidad disponible y con mayor motivo si en los próximos años hubiera claramente declarada una carrera espacial contra los USA. La verdad es que si China reserva 3000 M$ cada año desde el 2025 hasta el 2045, tendrá de sobra para financiar esta misión.
          Aunque financieramente China es la única que podría hacer la competencia a SpaceX+NASA, la arquitectura China de la misión para ir a y volver de Marte está en pañales.»

          Algo conozco el sistema financiero pero es algo tan grande como un universo, así que me sigo considerando un aprendiz.

          El presupuesto de la CNSA seguirá subiendo yo estimo que para finales de está década este sobre los 20.000 mil millones de $.Para la década del 40 será mucho más.

          El viaje a Marte es tan costozo, que incluso valoro si China y USA no necesiten colaborar para hacerlo realidad.

          «Por otro lado, SpaceX por sí mismo tiene muy complicado financiar esta misión en solitario. Necesita que le apoye la NASA y para eso necesita pasar de la cadena de explosiones de los SN a prototipos de cohetes más fiables.»

          SpaceX como bien dices, nunca podrá ir por si sola a Marte, es inviable…no tiene ese músculo financiero.

          «Dicho todo lo dicho, financieramente hablando, todavía no tengo claro que China o Estados Unidos lleguen a Marte en la década de los ’40. Tú sabes Erick que las bolsas nunca suben constantemente: fijándonos en el índice S&P 500 desde los ’80 se ha revalorizado un 3620% (sí, si invertiste allí 10000 dólares entonces, ahora tienes 362000 $), también se ve que entre el 1998 y el 2011 alcanzó una especie de meseta y que durante el Covid y durante otros momentos previos tuvo distintos episodios de caídas. El caso es que si existiera una caída económica fuerte en China, que hasta ahora nunca ha ocurrido (no hablo de la época de Mao con sus hambrunas, sino al menos desde inicios del siglo XXI cuando China ingresó en la organización mundial del comercio), muchísimos proyectos industriales en China deberían modificarse y lo de reservar 3000 M$ porque sí para ganar a los USA en una carrera espacial, destrozaría al país.»

          Las bolsas Mundiales (que no la de España y su Ibex35) han subido una bestialidad desde el 2009…y tarde o temprano volverá a caer…pero eso no significa que la economía de China se pare, para bien o para mal, controlan su moneda, y además son la fabrica del Mundo, nadie quiere que China vaya mal a futuro…

          Para mi Chimerica, seguirá fortaleciendose a futuro.

          un saludo

          1. Erick yo veo imposible una colaboración espacial entre china y los USA (esta Chimérica de la que hablas me parece bastante quimérica, ja, ja, ja) a corto y medio plazo.
            Cierto es: «nadie quiere que China vaya mal a futuro», pero a China le tocará una época de recesión en los próximos 30 años y, de cómo salve esa situación, al resto del mundo nos afectará más o menos. Sinceramente: si China creciese todos los años un 7% de forma constante, podría elaborar planes quinquenales para costearse el viaje a Marte; pero eso no pasará.

    1. No hay nada exótico por desarrollar. La escala es grande, y los problemas de ingeniería son notables, pero con lo bien engrasada que está SpaceX, los hitos irán cayendo uno a uno en una década apasionante. Puestos a poner fechas, me quedo más con el calendario de Apogee.
      https://youtu.be/-1GmMASMOEY
      En cualquier caso, lo que me importa es que se siga trabajando en el proyecto al ritmo endiablado actual y con el foco bien claro.

      1. La cadencia que pone el del vídeo, (más de 150 lanzamientos de Starships en el año 2031; o entre el 2022 y el 2031, alrededor de 750 lanzamientos de Starships), es la que Elon Musk soñaría; pero es inviable (ya te lo recordaré, Jimmy, cada año que pase y SpaceX no haya conseguido el objetivo que puso el tipo de este vídeo).

        Hasta el minuto 17 del vídeo, el tipo dice que la Starship reducirá los costes del F9. Ya os mostré en la sexta lección que bajar costes a menos de 1900 $/kg hasta LEO era muy difícil de alcanzar, incluso para un vector plenamente reutilizable como la Starship.

        Os recuerdo que el refurbishment no es una cosilla menor (algo sin importancia): si de 30 motores uno sólo falla, se acabó esa Starship. Si no se revisa el escudo térmico y éste fallase, adiós. Etcétera.

        1. Me fustigaré con un latigazo por cada lanzamiento de Apogee que no suceda. Empezamos por 4 orbitales de test el año que viene.

          Es una progresión parecida a la del F9, a una escala mayor pero con una empresa bien rodada. No sé si serán tantos, pero veo al equipo de SpaceX muy puesto al tema y con los deberes muy avanzados.

          1. La progresión parecida al F9 sólo podría darse en el caso de la primera etapa del lanzador Starship (es decir de entre el Starship + Superheavy, sólo en el Superheavy). En la Starship como segunda etapa de este conjunto, la progresión es imposible que sea ni remotamente parecida al F9.
            Lo de fustigarte lo has dicho tú: ya subirás las fotos a la nube y nos enviarás el enlace. Así sufrirás durante la próxima década para redimir los pecados de todos los fans de SpaceX, serás Jimmycristo.

    2. Dos únicos apuntes, no creo que exista la necesidad, de volver de Marte. En mi opinión esa será la única manera de que la exploración espacial, a cualquier escala, ya que los tiempos son los que son. A marte todavía podría se viable teóricamente un viaje de ida y vuelta, pero por ejemplo a Júpiter ya carecería de sentido. En cualquier caso, y como no faltarían candidatos cualificados para ir a morir a Marte, creo que será la solución que se adopte. Eso abaratará mucho toda la misión.
      En cuanto al músculo financiero de SpaceX, está por definir. Starlink está evolucionando bastante bien, y una pequeña parte del mercado de acceso a internet sin cable, puede suponer un músculo financiero esencialmente incalculable (en el sentido de que no podemos calcularlo por falta de referencias, pero potencialmente inmenso). No olvidemos, que Musk levantó Tesla, revolucionando un sector mucho más establecido, competitivo y con aun más intereses establecidos que el sector espacial.

    1. Me da la impresión que la apuesta de BO es ganar el premio en el Senado más que en el juzgado.

      De todas maneras lo veo una apuesta arriesgada por parte de BO. El desarrollo de su Lander está parcialmente subvencionado por ellos y si al final no es competitivo con la alternativa de SpaceX, no conseguirá más contratos para el mismo y perderá buena parte de lo invertido. Solo si consiguen ser competitivos y contratos más allá del inicial les sacará rentabilidad.

      1. Bueno Carlos teniendo, en cuenta, que hay como 12 Oriones contratadas, hay mínimo 12 misiones que irán con el SLS…y algo me dice que muchas de elllas irán con el NT, si es elegido finalmente…

        1. Aunque se use la Orion la elección del lander es de la NASA. Si a la Nasa le sale mejor usar el lander de SpaceX lo acabará usando más.

          La diferencia de capacidad de carga es tan grande, que el NT no creo que se usa más allá del mínimo contratado, si el de SpaceX es seguro y más barato.

          1. La moonship tiene un problema y es que es demasiado grande para el proyecto Artemis, si llegan a hacer ese lander será un desperdicio para los 2 pasajeros que va a llevar, también está la duda de si se lanzará una moonship en cada vuelo del SLS o si solo será una que va a estar esperando a que llegue otra Orion con astronautas para repostar combustible y volver a la superficie lunar.

          2. Endkon,
            ¿cómo va a ser un desperdicio si cuesta una fracción que las otras opciones?

            Te estás dejando cegar por el tamaño, en vez de tener en cuenta el coste y la capacidad operativa, que es lo importante.

            Y, si sobra espacio y capacidad de carga, se puede llevar hardware extra e incrementar la redundancia.

    2. No sé de que compañía hablas Antonio…es lo que tiene poner nombres de niño pequeño… 😉

      Pero el SENADO de USA eligirá lo mejor para USA y pronto lo sabremos…

    3. Antonio. Aparte de la niñería de Below Orbit, lo que veo es que aquí a la gente ni se le pasa por la cabeza que lo mismo el lander de SpX PUEDE QUE NO FUNCIONE.

      Y si llegamos a 2028 y resulta que Musk no ha conseguido alunizar con éxito, el desastre es absoluto. Por eso es normal que gente con visiones más conservadoras del espacio prefiera amarrar el tiro y tener otra opción con un lander de tecnologías ya probadas, por muy más-de-lo-mismo que pueda parecer.

      1. La intención de la NASA para 2028 es tener un segundo contratista con las pilas puestas, pero primero conseguir los fondos para ello y no retrasar el alunizaje.
        Si divides el presupuesto actual entre 2, la propuesta del NT se va a finales de la década.
        La estrategia de la NASA pasa por apretar a los políticos para que si quieren ir a la luna con redundancia, doblen el presupuesto del HLS. Si aceptan la opción actual, el programa se dilata una burrada.

        1. Bueno, es lo que vino a decir el Senado. Que por qué pensaban que se iba a mantener estable el presupuesto para los lander a nivel del de este 2021 o el pasado 2020 y no incrementarse en consonancia con las necesidades del programa.
          Por otro lado, como yo (y el Senado) pienso que se va a dilatar sí o sí la fabricación del lander de SpaceX, hay un dinero que sobra anualmente y que se podría dedicar a otro lander, lógicamente.

          1. SpaceX oferto por “X” dolares,
            ni pueden quitarle de ese valor para dárselo a otro y repartir,
            ni tampoco signar a un segundo lander un valor mayor al ofertado por SpaceX
            así se consigan los fondos en el Congreso.
            Que lo del aterrizaje en la Luna se desplace a fechas mas realistas
            nada tiene que ver con que SpaceX quiera dilatar la fabricación de la MoonShip,
            eso es el actuar del “Old Space”,
            que le corten las alas a SpaceX por motivos políticos de intereses económicos
            se traduce es en detrimento para la carrera espacial
            liderada por la NASA.

      2. Releyendo algunos comentarios he caído en la deliciosa ironía de que acusaras de niñería a alguien por decir Below Orbit, habiendo disfrutado tu como un enano de las marcas registradas Magefesa y el Tipejo aplicadas a la SS y Elon.

        La coherencia es probablemente el bien más escaso del universo.

  11. Dentro de que es una carrera relativamente irrelevante, si SpaceX no dependiera de la FAA, seguiría sosteniendo que B4S20 despega primero. Para el SLS febrero de 2022 es la mejor fecha posible, pero aun puede sufrir, y seguramente los sufrirá, más retrasos, aunque ojalá despegue cuanto antes. Ahora mismo yo juraría que el SLS despegará en mayo.

    Lo del lanzamiento del B4S20 para noviembre lo veo casi imposible. Diciembre, forzando la máquina, quizás, pero ahora mismo casi seguro que nos vamos ya a 2022, a la espera del permiso de vuelo.

    1. Hace 4 años esperábamos que el BFR, el New Glenn, SLS y Ariane VI se lanzaran en 2020 y al final todos para el 2022. Hay que hacerse la idea que estos retrasos son normales en todos.

        1. Por dios Erick, deja de mear contra el viento, que te vas a poner perdido. El New Glenn ni de globo vuela en 2022. Y seguramente tampoco volara en 2023. En 2023 los vuelos de SS con Starlink serán casi rutina.

          1. Lo mismo dijiste hace tiempo acerca de 2021:

            «En 2021 se verá quién va en serio y quién va de farol»

            Y, efectivamente, 2021 ha puesto a todos en su sitio.
            La realidad de impone.

          2. Sip Martínez, el mismo 2021, donde SpaceX ni siquiera ha hecho un static fire del BN4…y que casi seguro no vuela en este año…

            ¿Ustedes pueden ver más de una cosa a la vez, o solo están focalizados en Blue?

          3. Creo que los primeros que volaran seran los cohetes de los valencianos durante las fallas, que el año que viene creo que se vuelven a celebrar en marzo 🙂

          4. «En 2023 los vuelos de SS con Starlink serán casi rutina.»

            Tú también eres guionista de la segunda parte de la película espacial de Rogozin David???

          5. 😂😂😂 Torombolo! El mejor! Sin lugar a dudas que los primeros serán los cohetes de las fallas! No iran tan alto pero harán bien de ruido!

        1. Clavado. Igual la Starship se adelanta, pero es un vuelo de prueba no operacional mientras que el SLS manda una Orión a la luna.
          El Vulcan espero que salga pronto.

          1. El Vulcan no vuela hasta mediados del año que viene. También depende de la carga y el Peregrine no va a estar listo hasta esa fecha.

          2. Meh, si el Vulcan está listo, los militares lo obligan a lanzar vacío sí hace falta. Es una pieza imprescindible.

        2. Yo creo que por aquí irán los tiros:
          – SH/SS
          – SLS
          – Ariane 6
          – Vulcan
          ….
          – Miura 5
          ….
          – SS 18m
          ….
          – Yenisei (la octava version)
          – New Glenn

          (los primeros 4 en serio)

  12. Muchas gracias Daniel por el artículo, no estaba del todo puesto al día y has ayudado mucho.

    No se si se lanzará antes el SLS o este prototipo de la Starship, pero en cualquier caso estamos comparando el lanzamiento con carga de una versión final (aunque otras versiones la sucedan) y un prototipo de la Starship que no puede poner carga en órbita (corregidme si me equivoco).

    Una Starship con carga, aunque sea un bloque de cemento o un Tesla, se lanzará después del SLS casi seguro. Aunque espero que antes del Ariane VI y seguro que del New Glenn.

    Y no es que esté en contra de la Starship, es el cohete espacial que más me atrae con mucha diferencia, pero también hay que ser realistas.

    1. Creo que el New Glenn no va a existir hasta mínimo dentro de 2 años, los primeros vuelos de las SN iran sin carga porque aún no hay una que tenga puerta para liberar lo que lleve en su interior.

      1. Para los fanboys eso de ponerle unas puertas a la Starship es una minucia insignificante… te lo hace el cerrajero de guardia 24 h (bueno, mejor ese no, que te mete una clavada que flipas)

        1. Mmm… Qué raro.

          Has dejado pasar la oportunidad de añadir la frase «y Musk es un rácano«, una de tus coletillas favoritas.

          Tu comentario quedaría así:

          «…te lo hace el cerrajero de guardia 24 h (bueno, mejor ese no, que te mete una clavada que flipas y Musk es un rácano)»

          Estás en baja forma o pierdes facultades.

    2. Pues yo sigo apostando que el New Glenn vuela antes a la órbita con CARGA que la Starship…

      Veremos, pero me parece que muchos no preveen, la cantidad de trabajo que le queda a la Starship…

      1. Curiosamente, el coche de los trogloditas fué quien más veces acabó en el podium, mientras que el Heterodino de Pedro Bello fué el segundo peor de todos los participantes (excluyendo a Pierre Nodoyuna), aunque consiguió una victoria más en total (4, por 3 de los trogloditas).

  13. Con lo que spacex demostró con el falcón 9 y el falcón heavy, así como sus capsulas dragón, solo queda una cosa clara entre estos 2 programas, UNO TENDRÁ FUTURO Y EL OTRO NO, y claramente el que tiene futuro si todo el programa logra sus objetivos es la STARSHIP, su enfoque reusable y su capacidad de carga abre una infinidad de posibilidades para llegar a la luna y a marte de forma sostenible, transportar motores nucleares, estaciones de carga de combustible espacial, todo tipo de artilugio de gran tamaño a un coste menor gracias a su reusabilidad. tomara su tiempo pero SPACEX con su programa STAR SHIP, son la base y el futuro de la exploración espacial

    1. Exacto. El SLS sólo durará mientras tenga apoyo político (pero parece que eso será durante toda esta década y puede que más).
      Starship será, como dices, la piedra angular sobre la que se construirá el futuro espacial de la humanidad en las próximas décadas.

      1. Martínez te falta la otra piedra angular, se llaman New Glenn, y viene con sabor a Jarvis…

        Claro que para eso hay que ver la Big Picture…

        Y ojo en ella, el Neutron, el Terran-R y el Vulcan Heavy, también tendrán mucho que decir…

          1. ¿Has escuchado la frase el que ríe último rie mejor?

            Me parece que muchos fanboys se les va acabar las risas pronto…

  14. Pienso que a la Luna SLS llegará primero claramente.

    Pero a órbita definitivamente creo que lo hará Starship. Si Musk dijo un mes, al menos para diciembre podría estar (a no ser que FAA entorpezca).

    Probabilidades:
    – A órbita.
    SLS 37%
    Starship 63%

    – A la Luna.
    SLS 70%
    Starship 30%

    Gente, que grandioso momento para estar vivos! James Webb… SLS… Starship… China… Esperemos se venga una gran época!

  15. Del Twitter salvaje de Elon el bárbaro:

    «Full & rapid reusability is the holy grail of orbital rocketry»
    «La reutilización completa y rápida es el santo grial de la cohetería orbital»

    «Well-optimized Starship would do ~250 tons to orbit as expendable & ~150 tons fully reusable»
    «Una Starship optimizada podría poner ~250 toneladas en órbita en modo desechable y ~150 toneladas en modo totalmente reutilizable»

    https://twitter.com/elonmusk/status/1450875068150652939?t=53joH_GGXp2IcJ_IRO84hQ&s=19

    – Elon, SPadre y grupos de activistas pro-Starbase piden ayuda a la población para apoyar a SpX frente a la FAA:

    «Your support makes a big difference! Please let the FAA know your opinion.»

      1. La Starship es la parte mas difícil, no se si seran los problemas con las losetas pero Musk ya lleva varios comentarios destacando la capacidad de carga de la segunda etapa sin la arriesgada reutilización. Creo que van preparando ya el plan B. Yo la verdad, lo veo mucho mas viable.

          1. ¡Ay! Pochimax sigue ejerciendo como azote de los creyentes.

            Pronto llegará su conversión a Saulomax…

          2. Hay dos planes. Obviamente habrá versiones peladas y reutilizables de la nave.
            Yo hubiera ido desechable para empezar.

        1. Shotwell ya hizo un comentario en el que mostró dudas sobre la viabilidad de la reutilización de una segunda etapa.

          Me pregunto si así la Moonship seguiría siendo viable. Por un lado ni vuelve a la Tierra pero por otro necesitas usar tanquers desechables.

          Otro escenario que veo probable es que la Starship sea reutilizable pero no lo bastante segura como para traer humanos de vuelta a la Tierra. Entonces la Moonship sería viable y económica. Incluso una hipotética Marsship.

        2. Si, la superficie de la SS es demasiado variable en geometria y temperatura, dependiendo de la presion, la temperatura interna y la externa.
          Espero que exista un buen aislante termico flexible, en forma de manta.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 octubre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship