Irkut, el nuevo cohete ruso de metano

Por Daniel Marín, el 13 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 77

En el siempre caótico panorama de los lanzadores rusos la aparición de un nuevo proyecto de lanzador orbital no es motivo de sorpresa, pero, pese a todo, siguen surgiendo nuevos proyectos. El último es el cohete ligero Irkut, un pequeño lanzador de metano que se presenta en dos versiones, una reutilizable y otra no reutilizable. Irkut (Иркут) recibe su nombre de un río homónimo, como otros proyectos de lanzadores rusos actuales. Desarrollado por el centro científico TsNIImash (ЦНИИмаш), Irkut es un proyecto impulsado por los militares rusos que debe despegar desde el cosmódromo Plesetsk. La versión desechable de Irkut tendrá 23,6 toneladas al lanzamiento y podrá situar 584 kg de carga útil en una órbita baja de 200 kilómetros, o bien 84 kg en órbita geoestacionaria. La versión reutilizable tendrá una capacidad en órbita baja de 398 kg y 60 kg en órbita geoestacionaria. Para regresar al lugar de lanzamiento usará unas alas desplegables.

El cohete ligero de metano Irkut en la versión reutilizable (arriba) y la desechable (ria.ru).

El uso de alas y las prestaciones de este nuevo lanzador sin duda habrán hecho que más de uno recuerde el proyecto de lanzador Krylo-SV que vimos el año pasado. Y, efectivamente, se trata del mismo proyecto. Pero Krylo-SV (Крыло-СВ) se trata de un demostrador tecnológico de 6 x 0,8 metros capaz de alcanzar una velocidad de Mach 6 que debe servir de base para desarrollar el nuevo lanzador operativo, ahora bautizado oficialmente como Irkut. A su vez, Krylo-SV es un heredero directo de la tecnología del cohete reutilizable Baikal de NPO Mólniya de los años 90, una tecnología enfocada en la reutilización de cohetes mediante el empleo de alas en vez de las técnicas de aterrizaje vertical del Falcon 9. Esta diferencia en la tecnología de reutilización de lanzadores se debe a la amplia experiencia acumulada por el programa Energía-Burán durante los años 70 y 80 del siglo XX. Sea como sea, Irkut usará metano en vez de queroseno, como el Baikal, un combustible que, en principio, favorece la reutilización al generar una combustión más limpia.

Lanzadores que se emplearán desde Plesetsk. A la izquierda, el Irkut. A su derecha, Rokot, Angará-1.2, Soyuz-2.1v, Soyuz-2 y Angará-A5M (ria.ru).

Irkut es el último paso en la «metanización» del programa espacial ruso. También el año pasado Roscosmos anunció el desarrollo de un nuevo lanzador a base de metano denominado Amur —inicialmente conocido como Soyuz-SPG—, un cohete muy similar en prestaciones al Soyuz —podrá situar 10,5 toneladas en órbita baja— y que usa la técnica de aterrizaje vertical desarrollada por SpaceX en su Falcon 9. Con Amur e Irkut, Roscosmos pretende disponer de los dos sistemas de reutilzación conocidos: el aterrizaje vertical que ha puesto de moda la empresa de Elon Musk y el aterrizaje con alas de herencia soviética. Ahora bien, teniendo en cuenta que estos proyectos van a introducir a la industria aeroespacial rusa en una zona desconocida, quizá lo más lógico hubiera sido desarrollar un demostrador de aterrizaje vertical, no horizontal, de cara a la construcción del Amur, un lanzador mucho más ambicioso que el pequeño Irkut.

Demostrador Krylo-SV (a la derecha) y una versión pesada basada en ese lanzador (izquierda), que debería ser el lanzador Irkut (V. Shlyadinsky / Novosti Kosmonavtiki).
Versión del Irkut del año pasado (fpi.gov.ru).

Por si fuera poco, estos nuevos lanzadores deberán competir con la familia Angará, el Soyuz-1.v y el Soyuz-2, además del futuro Soyuz-5, todos ellos cohetes que emplean queroseno como combustible. ¿Hay demanda en Rusia para tantos lanzadores? La respuesta, claramente, es no. La apuesta por cohetes de metano sirve para evitar que Rusia se quede descolgada del nuevo paradigma de la industria de lanzadores, pero, al mismo tiempo, pone en peligro otros proyectos más sólidos. Por ejemplo, con el Amur y el Angará en servicio, ¿para qué servirá el Soyuz-5? Sabemos que este lanzador, el «zenit ruso», tiene como función evitar que desaparezca la tecnología del RD-171, el motor cohete de combustible líquido más potente del mundo. Pero, con tanta competencia a su alrededor, su utilidad es más que cuestionable. Sobre todo porque la ventaja del Soyuz-5 —o Irtysh— era que podía servir como punto de partida para el futuro lanzador Yenisey, pero Dmitri Rogozin, el jefe de Roscosmos, ahora quiere que el superlanzador ruso, cuando salga adelante un año de estos, sea de metano, por lo que el desarrollo del Yenisey a base de queroseno ha sido cancelado. Sea como sea, el pequeño lanzador Irkut tiene el apoyo de los militares, así que es posible que vea la luz, al menos en su versión desechable. Si todo va bien, en 2024 debería realizar su primera misión.

baikal10
Cohete reutilizable Baikal de NPO Mólniya de los años 90 (NPO Mólniya).
Cohete reutilizable Amur (Tass / Roscosmos).

Referencias:

  • https://ria.ru/20211009/irkut-1753780133.html
  • https://ria.ru/20210915/raketa-1750097218.html


77 Comentarios

  1. Excelente como siempre Daniel…

    Yo ya no me creo nada, hay rumores de problemas con la nave Oryol…han cancelado el Yenisei como se conocía, Roscosmos ha perdido el 16% anual de su presupuesto!!! para los próximos 3 años…

    Ojalá salgan estos cohetes el Amur y el Irkut, pero hasta que no lo vea no lo creo…

    PD: Para rematar Ariane-Soyuz ha perdido el contrato de los futuros Oneweb, cosa que mata más la industria de lanzadores rusos…

    1. Sobre OneWeb:
      OneWeb que tiene a Empresas ‘Bharti Global’ de la India como su mayor accionista (55%)
      y al gobierno del Reino Unido (con el 45%) como el otro accionista principal,
      tiene la INTENCIÓN de lanzar la constelación OneWeb de futuros satélites
      a través de los cohetes PSLV y GSLV Mark 3 de la ISRO.

        1. gracias por la aclaración, tienes razón, aunque tienes que ajustar aun mas los porcentajes,
          aun así el mayor accionista mayor es la empresa india Bharti Enterprises.
          la idea central a la que iba, era que al ser tan estrecho el lazo Reino Unido e India
          se le daba mayor predilección a escoger los lanzadores indios sobre los rusos.

      1. Una afirmación un tanto atrevida. Cada pocos meses aparece un nuevo y fantabuloso plan de boca de las propias autoridades rusas, así que no me parece que haya prohibición alguna. ¿Puedes desarrollar tu idea un poco?

      2. Mi canario para eso es Katya… mientras Katya siga tuiteando, que parece que sí, puede que el tema no sea para tanto. Aún así tiene que tener un poco de canguelo.

        1. Pues no está muy contenta
          https://twitter.com/katlinegrey/status/1443942492165099526

          «Dear friends! I’m very sorry, but according to the list of data published by FSB yesterday, which, if transferred to the foreign citizens, can be used against the security of Russia, almost every information about the Russian space activities is forbidden for publication.

          The person, who shares this information with foreign citizens, can receive a status of a foreign agent. The themes related to Roscosmos are: its financial condition, its problems and plans, the technical condition of space rockets and ground infrastructure, innovations etc.

          They make exception for covering scientific, joint or fully civilian space missions, but in Russia, civilian and military cosmonautics are very close, so you never know if you have stepped on a minefield. This means, I won’t be able to cover Russian space activities for you yet.»

          1. Bueno, espero que los Rusos encargados del tema tengan un poco de cabeza, no se pongan en plan talibán y acepten alguna crítica constructiva

    2. Yo lo interpreto como que va a estar más repartidos ahora los lanzamientos de OneWeb, Erick. La noticia no decía que ya sólo se iba a lanzar en cohetes de India.
      Pero, iremos viendo.

    1. Prsss amateur el que leea este blog en los últimos años sabe que esto de los nuevos cohetes es un quiero y no puedo
      Lamentablemente rocosmos está Quebrada por la ineptitud del régimen de putin 😈

      1. Bueno, «profesional», yo leo este blog hace diez años y he sido testigo de la decadencia cohetera rusa, sin embargo creo que en algun momento cercano deberan reaccionar o perder el tren definitivamente, y este proyecto reutilizable es una buena excusa para volverse racionales.

  2. Ahora subo, no que bajo, esto… Voy a la derecha, ¿O mejor a la izquierda? Ahora sí voy hacia abajo; pero pensándolo mejor tiro hacia arriba….
    Así de absurdo es el programa espacial ruso, como un pollo sin cabeza.
    Es una lastima ver lo que eran y en qué los van a convertir. Pero todo es consecuencia del que manda y sus rusadas.

    1. Pues a mí me parece positivo que hayan cortado por lo sano antes de tiempo y no anden mareando la perdiz con un súper cohete que nacería completamente desfasado por no ser reutilizable y que estaría claramente por encima de las posibilidades de Rusia. El futuro súper cohete ruso será reutilizable o no será. Está bien que clarifiquen sus ideas.
      Por otro lado, no es que Rusia ande corta de cohetes, actualmente. Estamos viendo los debates internos de allí sobre el futuro a seguir en cuanto a lanzadores, me parece interesante.
      ¿veremos algo de esto? bueno, ni idea. No es que estén regando de dinero el programa espacial civil, ni mucho menos. Pero las anteriores opciones parecían ya desfasadas incluso en el papel.

      1. Exacto, no será la falta de cohetes sino que si no son reutilizables poco podrán competir con los reutilizables actuales tanto de lo que hay y los que vendrán.

        Y los franceses y europeos yo creo que están peor, esos se conformarán con diseñar aviones XD

        1. Está por ver el recorrido de lo ‘reutilizable’. Con precios de combustible asilvestrados, la opción desechable gana de calle. Esto es un tema de escalas. Aquí la cuestión siempre ha estado en el número de lanzamientos, pero no se ve por ningún sitio que vayan a ser muchos más de los que hay ahora, y aún así, que fueran el doble o el triple, que ya es mucho decir, no cambiaría la cosa. Pero claro, si de lo que se trata es de tener un sistema listo y ya, el cuadro es muy otro. Digamos porque necesites reponer muchas cosas muy rápido. Sigo teniendo la estrategia de un cohete cutre y barato, a fin de cuentas es un vector.

          Por supuesto, mientras haya pasta para tirar puedes tener el caprich que quieras.

          La ESA se puede poner sus propias cosas sin que nadie se las ponga. Luego las burbujas ya tal: siempre acaban mal y dejan todo hecho una mierda.

          1. El mantra de la reutilización sin escalabilidad ya se va viendo hace tiempo que no cuadra. Sobretodo en las primeras etapas, no es más que old space en plan no queremos cambiar, llevamos muchos años funcionando así, nuestras cargas son muy caras y nuestros cohetes no explotan.
            Lo mismo se dijo de Tesla y ahora todas las marcas van tarde.

            Los cohetes cuestan decenas de millones, los motores son carísimos. Tanto el aterrizaje estilo Falcon como el alar aquí propuesto tienen mucho sentido en primeras etapas.

            La lástima es que no se haya hecho antes, no hay ningún requerimiento exótico desarrollado recientemente que haga falta, podría haber sido en el año 72 sin problema. En esta realidad alternativa, a nadie se le pasara por la cabeza que en nuestra realidad, en el año 2021 se sigan utilizando Soyuz desechables y Europa desarrolle otro Ariane que acabe en el mar.
            Y en segundas etapas porque todavía no nos hemos puesto las pilas, pero cuando esté dominado y se haga de forma razonable, se verá que tiene todo el sentido del mundo. Una implementación a lo Starship con losetas de transbordador sencillas en una segunda etapa estilo Centaur XXL se puede traer de vuelta. Básicamente un New Glenn full reutilizable te cubre todo el mercado.

            La evolución de los cohetes desde los años 60 ha sido muy mediocre, los desarrollos estatales han sido flojos. Encima cuando aparecía un Zubrin o al pobre que propuso los «orbital depot» en ULA, los echan a los leones. Estos pobres diablos, deberían haber salido de la universidad a principios de los 60 o alrededor de 2010.

          2. Ya voy viendo el problema: me he metido en un campo de minas.

            No sè què decirte, no me convence nada de eso. Las consideraciones son políticas y económicas, las tècnicas están totalmente subordinadas. La industria espacial no existe, es dependiente de otras industrias y por tanto no va a salirse de estas, para entendernos, ni siquiera tiene capacidad de crear política propia, como lo ves diáfanamente en el caso ruso, China la tiene por voluntad política, y pone el dinero, como la ESA o Japón, en EEUU es inseparable del MIC.

            La lógica que quieres aplicar a mi modo de ver es como venderles Tele5 a los talibanes. Aparte que tambièn discrepo, si tienes un cohete reutilizable, y lo usas pongamos cinco veces al año, no estoy nada seguro que los costes de mantenimiento sean asumibles. No hablamos de aviones que los metes en un hangar un año y luego los sacas y les pasas la revisión, porque la revisión la pagas tú que tampoco hay tal industria.

            El tiempo dirá.

          3. Tengo una máquina de hacer raclette, la uso dos veces al año. Luego la limpio, la guardo y cuando la necesito la saco del trastero. No me hace falta tirarla a la basura en cada uso.

            Cierto que los cohetes Rusos (Soyuz y Protón) eran muy competitivos, aun así creo que la reutilización tiene sentido, simplemente es un problema de ingeniería que hay que implementar bien. Que la única implementación hasta hace poco fuera una de las infinitas maneras de hacerlo mal (con todo mi respeto al transbordador), no justifica que se descarte por sistema.

          4. No me estarás comparando una máquina domèstica con artefactos del tamaño de casas que tienen la posibilidad de reventar haciendo una pirotecnia de la hostia, ¿no?

            La política de un solo uso es perfectamente tan válida como la de múltiples, por ejemplo en sanidad hay infinidad de material desechable primero porque aunque no te lo creas, es más barato (no es lo mismo una hipodèrmica que un bisturí), sobre todo los costos de esterilización, y lo mejor de todo es que disminuye los riesgos de enfermedades iatrogènicas. Que no tiene nada que ver con el tema, pues sí y no, como te digo depende de las premisas.

            Tú partes de unas premisas y yo de otras. Las tuyas te llevan a un sitio y las mías a otro. Ambas son lógicas, así que habrá que ver a quièn la realidad le dará su gato de Schrödinger.

          5. Rellenar una StarShip de Metano y Oxígeno liquidos aún con el precio del Gas Natural disparado, puede suponer 1/2 millones de $.

            Fabricar una StarShip con motores incluidos etc, avionics, tanques de combustible, etc, etc, como muy muy poco serán 50/70 millones.

            A más usos del mismo vehículo más se amortiza su coste.

            Eso es indiscutible.

            ¿Hace falta darle uso para que compense?

            Sí.

            Pero ningún medio de transporte es desechable.

            No hablamos ni de material médico, ni de Raclettes.

            Hablamos de cohetes que son un medio de transporte de carga o de personas.

            Si ningún medio de transporte es desechable, es por algo.

            Si desde el caballo, a las bicicletas, coches, barcos y aviones, y etc, etc, fueran desechables pues a estas alturas estaríamos aún en la caverna.

            Y un cohete se puede pasar años almacenado (si se hace adecuadamente), y revisarlo y lanzarlo (y es que ahí están los ICBMs y desde hace muchas décadas).

            Pero esa no es la idea con los cohetes reutilizables, como tampoco es la idea tener un coche, o un avión, etc, pues años ahí parado.

            Lo que importa para que avancemos en el espacio, es el precio del Kg a órbita.

            Y es que la gente creía o se cree, que no hay demanda, y por tanto dan prácticamente igual los precios, porque es lo que hay.

            Pero eso no es cierto, y es una falacia y una falacia de mierda.

            Y es que las oportunidades económicas ahí arriba son y han sido siempre simplemente Salvajes. Pero dado el coste de fabricar algo para ahí arriba, y más aún si sumamos el coste de lanzarlo, pues las opciones eran limitadas no lo siguiente.

            Ha bastado con abaratar precios, para que el mercado explote, y las MegaConstelaciones son la prueba.

            En cuando el precio del Kg a órbita ha bajado pues se ha destapado el genio de la botella.

            Y sólo estamos empezando.

            Salu2

        1. Bueno… yo es lo que interpreto a partir de lo que leo por ahí. Si pensaran que tienen pasta para echar y seguir echando (max madera!!), como está haciendo la NASA con el SLS, no habrían tomado esta decisión.
          Es mi opinión. Otros piensan que si quisieran, podrían financiar mejor el sector espacial civil. Cambiemos la frase mejor a: «por encima de las previsiones actuales y del futuro próximo de financiación de Roscosmos»

    2. Amigo el presupuesto q tiene Rusia no es el de la URSS,en gran medida xq su economía no deja de ser bloqueada por los anglosajones…-.Llevan viviendo de rentas mucho tiempo pero si la economía del país no se asienta,tan sólo la parte militar tendrá futuro…

      1. Juraría que no hay protocolo alguno. La generación de CO2 en astronáutica es residual en comparación con otros sectores y la única alternativa viable es usar hidrógeno como combustible, el cual tiene una larga lista de inconvenientes. Saludos.

  3. A la vista de cómo va el presupuesto espacial ruso según las últimas noticias, este proyecto no es más que humo. Humo ruso pero humo al fin y al cabo.

  4. Nueva aportación de cohetes basados en metano.

    En el caso de los supercohetes con vistas a Marte, podría justificarse por la síntesis in situ. En caso de plantear reutilización, también se puede justificar por su quema más limpia y por tanto más sencillo mantenimiento de los motores en caso de una reutilización alta.

    Sin embargo, es posible que también algunos de los desarrolladores tengan en mente los futuros costes del combustible. Ya sea por las restricciones del cambio climático, o por simple agotamiento de las fuentes de petróleo y gas natural, los fósiles comenzarán a fluir más lentamente en un futuro próximo.

    A pesar de que tienen décadas de suministro por delante y por tanto no tendría por qué verse comprometidos por su escasez, es cierto que con suministros ajustados, los precios pueden volverse muy volátiles.

    El metano es el hidrocarburo más simple, y su síntesis a partir de electricidad, desde agua y dióxido de carbono es relativamente simple y «eficiente» (si lo comparamos con otras alternativas) sólo siendo superado por el hidrógeno y sin una gran diferencia.
    Por tanto, es posible que, en un caso de escenario de escasez, el metano pueda ser sintetizado desde electricidad desde cualquier fuente disponible (renovables o nuclear, si evitamos fósiles) por un costo asumible. Otros combustibles basados en fósiles podrían correr peor suerte.

  5. Pues claro que tiene el apoyo de los militares, es un proyecto militar. Un cohete de 25 toneladas se puede lanzar y transportar casi a cualquier parte, de hecho se podría integrar en el sistema ferroviario (que sea indetectable) y tendrías lanzadores dispuestos a salir de cualquier sitio incluso tras un ataque sobre centros de lanzamiento. Recuperar con alas obviamente requiere muchísimo menos combustible de peso muerto.

    Una de las ‘propiedades’ que se están atribuyendo a las nuevas redes delirantes de constelaciones (nunca mejor dicho) de satèlites, que todo el mundo va largando la suya, es una hipotètica capacidad de hackear misiles de crucero en vuelo. Ninguna fuerza militar del mundo se tomaría esta posibilidad de coña, menos que nadie el Pentágono, así que podemos dar por seguro en caso de pirula que todos esos miles de satèlites van a ser derribados uno a uno, LEO va a quedar inservible y se va a necesitar una capacidad nunca antes contemplada de lanzar satèlites como churros, van las piezas encajando, ¿a que sí?

    En Rusia siempre se han dedicado a amar ruido sobre el sector, que es lo mismo que hace la administración Biden con muchos temas: cuando demasiada gente quiere arrimar el ascua a su sardina la sardina no va a ningún sitio, hasta que la demasiada gente se simplifica y al final el gato al agua se lo lleva quien realmente ha controlado el grifo todo el tiempo: Defensa. Mirado así, podemos ver que la ESA en este aspecto es un pequeño milagro. U oasis, como se lo quiera llamar. Pero la sardina tampoco va mucho más lejos, aunque va.

    Como escribió Medvedev horas antes de que aterrizara Nuland (y es ‘comunicado oficial’), los rusos (dice) son gente paciente. A fe que en el espacio lo son, parece el chiste de las ovejas blancas y negras. Pero al final la cosa acaba en el mismo sitio en todas partes.

    Respecto al ‘mercado mundial’ de churros y aguacates, eso aparte de no existir ya nadie se lo cree ya. Estamos viendo lo que pasa en la guerra de la energía, los subnormales de Bruselas una vez más se han dejado colar un gol de Washington (para eso son vasallos), y tras poner sus huevos en la cesta del corto, aquí te pillo aquí te mato, en vez de contratos a largo plazo con precios establecidos (con Rusia o con quien quieras), se ponen en manos de la capacidad especulativa de los precios que sigue siendo una de las últimas armas de EEUU. Perjudicar a las empresas europeas les beneficia y mucho, esto se cuartea y eso de ‘mercados globales’ está a punto de irse al pedo. Todo el mundo va a asegurarse sus necesidades a largo plazo, o todo lo largo que se pueda, porque vienen curvas de la hostia, así que bolsas, mercados, cortos y tal, a cagar. Y esto acabará yendo tambièn para colocar cosas en órbita, aparte que cada uno se ponga ya lo suyo.

    Que apuesten por algo como esto es bastante lógico para las necesidades rusas.

    1. «Recuperar con alas obviamente requiere muchísimo menos combustible de peso muerto.»
      Musk no está de acuerdo con esto.
      Yo no tengo ni idea, pero a SpX no le va mal y parece que lo tiene optimizado.

      1. Time will say…

        Hombre, planear no gasta combustible. Nadie puede refutar eso. Cierto que ir de motores te da un cierto plus de maniobrabilidad, cosa que un ladrillo planeador no tiene, pero si no recuerdo mal el gas anda a un pavo el metro cúbico, dio un pico en la UE, futuros, de 1.600 EUR los 1.000 m³, en los mercados asiáticos aún peor, Gazprom se queda con 250 EUR de la tajada, así que Musk pagando metano a precios de bolsa (más o menos igual rusa que americana que camisónica) paga 1.500, y Roscosmos paga 250. Y es Roscosmos la que pone las alas, ¿no?

        Oye, al final cierran empresas porque no pueden pagar el precio del metano, no es rentable (ya están avisando a la Comisiòn siderúrgicas, fertilizantes, material construcción, etc). Porque Musk tiene que comprar el gas, ¿verdad?

        1. El coste del combustible son generalmente migajas dentro de los costes de un lanzamiento, tanto para los rusos como los americanos. Entiendo que los rusos quieren este sistema por tres razones:
          – conocimiento, (ya tienen otro desarrollo con retorno al estilo Falcon)
          – estratégico-económico, minimizar tamaño físico del vector de lanzamiento
          – prestigio, serían los primeros en aterrizar un booster alado

          Y tengo la sensación de que el que más les pone, es el tercero. No creo que llegue a buen puerto, pero ojalá, sería un espectáculo digno de ver.

          1. Una cifra muy fácil de encontrar es la del Falcon 9, que suelen dar 200.000 USD de fuel para un coste cobrado de 60 millones, que viene siendo efectivamente un 0,33%. Observa que si el precio del lanzamiento fuesen 20 kilos, eso se iría al 1%, y si el fuel sube un 500% como acaba hacer el gas natural, además en días, el coste sube a 1,2 millones que es el 2% del precio usual y sería el 6% del un precio a margen de distribución (los hipotèticos 20 kilos). No dejan de ser migajas, pero son migajas que se cargan márgenes y beneficios. Obviamente, a una agencia gubernamental no le importa mucho el tema, en el sentido de que no se va a estrangular por eso, pero una empresa comercial, si tiene los márgenes ajustados como suele ser el caso urbi et orbe, puede significar irse al carajo como se han ido 9 distribudoras en UK desde que empezó el show del gas.

            Evidentemente, no sabemos las cuentas del Gran Capitán, pero en los negocios de verdad, las migajas te hunden y para siempre.

            Respecto a aterrizar cosas con alas, es que se lleva haciendo mucho tiempo. Es aplicar tecnología requeteprobada y archiconocida a un puto tubo, si no se sabe hacer eso switch off and let’s go out.

          2. Elemental querido Watson, que la cosita con alas tenga el ala diminuta respecto al fuselaje, que es un enorme tubo vacío de escaso peso pero con casi todo ese peso en la cola, que esa ala se despliegue a velocidades hipersonicas casi en el vacío (eso ayuda, hay que reconocerlo) y tenga que apañarse para volver al punto de origen a velocidades normales, eso esta chupado y se lleva haciendo mucho tiempo. Hay que ver como algunas cosas son dificilísimas o facilísimas según el día de la semana que sea y hacia donde sopla el viento.

          3. ¿Es decir, que es más sencillo el mètodo de Musk? Esto de las alas ya se ha hecho, no es nuevo, y con proyectos que no salieron del papel legión, y la industria aeroespacial rusa no debería tener ningún problema en volver a hacer algo que ya ha hecho y más difícil. O menos problema que en algo de lo que tiene que partir de menos.

            Estamos hablando de un país que tiene misiles hipersónicos que vuelan a Mach 20 (20, sí, lo ha repetido Putin hoy), y que están en servicio, cuando los prototipos americanos lo hacen a Mach 3, parto de la base entonces que pueden adoptar la estrategia que quieran porque tienen capacidad, tampoco sè si ese proyecto saldrá adelante, pero desde luego no me planteo que estèn escogiendo la opción más compleja porque claramente no van por ahí los tiros.

            No, no veo que sea más complejo tampoco planear que un sistema de guiado y aterrizaje controlado por motores. Supongo que se puede argumentar que un velero es más complejo que un barco de motor, si no fuera porque el mero motor ya es más complejo que el barco, y ni digamos enganchar unas cosas con otras.

          4. Yo cuestiono en mi anterior comentario el ultimo renglón del tuyo.

            «Respecto a aterrizar cosas con alas, es que se lleva haciendo mucho tiempo. Es aplicar tecnología requeteprobada y archiconocida a un puto tubo, si no se sabe hacer eso switch off and let’s go out.»

            Chico, ya sabemos todos que hay muchos cacharros con alas, pero como este que plantean no ha habido jamas ninguno. Claro que se podrá, pero no va a ser un paseo por el parque. Para esta aplicación, de requeteprobada y archiconocida, nanay. No sabía que esto estaba en discusión. Tu mismo dices que ya se ha hecho, pero con proyectos que no pasaron del papel. ¿En que quedamos? Como amigos, supongo. Vamos, que no se ha hecho.

            El metodo de SpaceX de sencillo no tiene nada, pero tengo mis dudas (nada más, solo dudas) de si este es más o menos complejo.

            Y tu ejemplo es fácil. Que es más sencillo ¿un velero o un barco a motor? El velero, por supuesto. Pero ¿y si al velero le ponemos motor por si acaso para cuando no hace viento? Entonces el barco a motor es más sencillo. Y este es el caso que nos ocupa, que el cohete ruso ya lleva motores cohetes si o si, pero le ponen además un ala.

            En fin, me encantará ver que pasa.

          5. Hombre, sí, ha habido unos cuantos y han reentrado en todas las fases. La URSS incluso tuvo la zapatilla aquella. La razón de la URSS para replicar la Shuttle era el riesgo real de que pudiera realizar maniobras atmosfèricas para realizar un ataque nuclear (sí, era factible), así que me temo que sí, es una tecnología ya bastante ensayada. A partir de aquí he dicho que los proyectos en el papel son legión, porque ya es un proceso conocido que no guarda sorpresas. Incluyendo por supuesto armas.

            No acabo de entender a dónde quieres llegar. Si una cosa es más complicada que otra (suponiendo que sea así) eso per se no significa nada. Cada elección se hace en función de unas premisas, y cada situación tiene sus premisas. No termino de entender cuál es el problema si la tècnica de Musk es más complicada (suponiendo que lo sea), ¿cuál es el problema? Estos cohetes no van a competir en absoluto con los de Musk, tienen otra utilidad, parece bastante lógico que sean menos complicados, ¿tengo que entender que son de una complejidad similar (o superior)? Lo siento, no te lo compro. De hecho no entiendo el punto en absoluto.

          6. Estoy con UR,
            Musk necesita guardarse combustible para volver, reencender los motores a velocidades hipersónicas, reentrar con los motores expuestos, encender en el último momento y cortar gas para no volver a subir, todo sobre un barco minúsculo que se balancea.
            Como tiene poco margen de maniobra/planeo, no vuelve a la zona de lanzamiento sino que acaba en una barcaza que se tiene que remolcar con el cohete a puerto en varios días.
            En el caso ruso:
            La primera etapa vuelve a velocidades «razonables», básiamente necesitas hacer lo que el X15, reorientarte con unos retrocohetes y esperar a caer en las capas altas de la atmósfera, recuperar el control, quemar velocidad y planear hasta la zona de lanzamiento. No digo que sea fácil pero si tuviera que escoger, posiblemente tiaría por este sistema. Lo chulo de SpaceX es que son maestros en aterrizar en cualquier superficie del sistema solar, pero para recuperar una primera etapa, el sistema alado es muy elegante.

      2. ..pero requiere menos espacio horizontal de aterrizaje,
        y Musk esta pensando en aterrizar en otros lugares en el sistema solar, no en la Tierra,
        ya es normal que los cohetes de SpaceX aterricen justo en la X.

        1. Creo que Musk es el único que está pensando aterrizar, o dice eso, en otros planetas.

          En este, casi todos los gobiernos están pensando cómo aterrizar sus economías sin que el aterrizaje comprometa la integridad estructural. En algunos casos es factible, en otros, se lo ve muy complicado.

        2. Para los militares aterrizar en una pista no es ningún problema. A cambio puedes volver «gratis» a la zona de lanzamiento y te ahorras tener que volver con el cohete. Lo de aterrizar en una barcaza es una putada.

      3. Dificilmente puedes afirmar que «Musk no esta de acuerdo con esto». Es evidente que es fisicamente cierto que con alas consumirás menos fuel y seguro que Elon no discute eso. Aqui la cuestion es saber que pesa más y añade más complejidad, fuel para el frenado vertical y patas o alas y tren de aterrizaje. En complejidad ganan las alas y tren de aterrizaje, sin duda. En peso seguramente sea más pesado el combustible para frenar. Pero SpaceX necesita poder aterrizar al menos en la Luna y Marte, es decir, con o sin atmósfera, así que la retro-propulsión es el único camino para ellos.

        1. Es muchísimo más complejo, y peligroso, el sistema de Musk. Eso tampoco te lo discute nadie. No sè si no os estareis pasando con la nave multiusos, que tanto aterriza en Venus como en Mercurio, pero es que me temo que tal cosa sólo existe en la Sci-Fi.

          No te quepa la menor duda que aterrizar con cohetes supone un consumo energètico colosal comparado con dejar que la atmósfera haga ese trabajo. Es normal que todo el mundo sea muy escèptico con la propaganda oficial.

          La India, reina de la cutrez aeroespacial, lo único que reutiliza es el papel de váter, y no es coña.

          1. para aterrizar en Marte horizontalmente se requiere una pista,
            y se requiere de una atmósfera.
            pero antes de llegar a eso, la retro-propulsión (lo vertical) para una nave tan pesada
            es la única forma, así se hizo en Venus, así lo hicieron las misiones Apollo.
            ¿conoces otro sistema menos complejo al planteado por Musk para aterrizar en otros planetas o en la Luna?
            por supuesto que aquí en la Tierra las dos opciones son validas,
            si los rusos quieren desarrollar un vehículo espacial re utilizable alado
            pues ojala realizan ese sueño,
            aunque se es escéptico (mas que lo contrario) ante los anuncios de Roscosmos
            https://spacenews.com/indias-pm-vows-broader-public-private-cooperation-for-exponential-innovation-in-space-sector/

          2. ¿Por que es más peligroso un booster con retro-propulsión que uno con alas? Puede que sea así, pero sinceramente, no lo veo claro. ¿Cuantos aterrizajes en tierra (por comparar peras con peras, ya que con alas aterrizarán siempre en tierra) de un F9 han fallado? Uno, por un fallo hidráulico y se fue al mar automáticamente. A ver que destino le espera al booster alado con un fallo hidraúlico en aproximación a pista.

            ¿Es más complejo? En mi opinión es mecánicamente menos complejo. Cuatro rejillas (costosas pero mecánicamente simples), cuatro patas mecanicamente simples y motores re-encendibles en vuelo, contra una ala plegada, superficies de control, y un tren de aterrizaje en condiciones. Ah, y al desplegarse la segunda etapa la inter-etapa tendrá que desprenderse del booster para que tenga un morro aerodinámico, o sino las fuerzas aerodinámicas en el morro no serían manejables.

            En cuanto al software involucrado, seguro que es complejo, pero esta demostradisimo ya que funciona. Y tampoco es que puedas hacer volar un booster alado sin un software fino filipino.

            Menciono exclusivamente los dos destinos conocidos, Luna (sin atmósfera) y Marte (con atmósfera), y empiezas a divagar con el multi-destino mencionando a Venus y Mercurio, donde no va a ir nadie en siglos o milenos o probablemente nunca. Que esta bien que te guste recrearte en la lírica, pero a menudo no veo para que.

            No tengo ninguna duda acerca de la ventaja que es frenar en la atmósfera. Pero si eres SpaceX sigues necesitando poder aterrizar con retro-propulsión, por que ni en la Luna ni en Marte puedes hacerlo con alitas y una pista de aterrizaje monísima. Como sabes de sobra. Las etapas orbitales tampoco pueden volver con alas. Las alas, resumiendo, solo valen en la Tierra y para primeras etapas.

            Y para ser todo el mundo escéptico con la reutilización, ahi estan Ariane, Roscosmos, Jaxa, China y el primo de la Bernarda desarrollando cohetes reutilizables al estilo Falcon.

          3. «Cuantos aterrizajes en tierra (por comparar peras con peras, ya que con alas aterrizarán siempre en tierra)»
            Por eso dice Rogozin y menciona Daniel que «Rogozin ha declarado —sin mucha convicción, la verdad— que la tecnología de Krylo-SV es más adecuada que la de SpaceX para su uso en Rusia debido a las características geográficas del país.»
            https://danielmarin.naukas.com/2020/05/29/krylo-sv-el-nuevo-cohete-ruso-con-alas/
            Sobre todo si lanzan desde Plesetsk, aterriza en la propia Rusia la etapa, entiendo y hay que compararlo con aterrizajes en barcaza.

          4. Conste que a mi me parece genial que desarrollen esta opción. Solo dejo claro que a SpaceX nunca le ha interesado algo así porque no va con el resto de sus planes. Y tengo mis dudas de que sea más sencillo o más barato realmente, o igual de escalable. El tiempo lo dirá.

          5. ¿Porque uno es un tubo vacío y el otro una bomba volante? Todos los días vuelan miles de aviones, y la inmensa mayoría no sufren accidentes, pero seguro que sabes que se puede liar parda con una lata cargada de fuel. Una lata vacía se escacharra y punto.

          6. Ah… el tubo ‘casi’ vacío que se acerca vertical sobre el océano o el mar para aterrizar en una barcaza solitaria, o en una pista junto al mar, y con unas pocas toneladas de combustible y nadie en un par de kilometros a la redonda, es una bomba peligrosa. En cambio el pseudo-avión vacío (aunque seguro que le quedan algunos restos de combustible) de 40 metros que se acerca a una pista sobrevolando tierra durante algunos centenares de kilometros, ese no entraña peligro. Ahora si esta más claro. Es miércoles y sopla de costado.

          7. ¿He dicho yo que no entrañe peligro? Lo que he dicho es que las consecuencias ni son las mismas ni parecidas. Si tú quieres que sí, pues tampoco vamos a discutir por eso. Más bien calma chicha.

            No acabo de entender el propósito de fondo. Por supuesto puedo estar equivocado, faltaría más, pero se suele considerar (el uso de soler aquí es irónico) más complicado lo que tiene más sistemas. Los boosters de la lanzadera aterrizaban (o amerizaban, como quieras) con paracaídas, en mi opinión la opción más barata e idónea, aunque tiene inconvenientes con motores complicados. Planear es algo muy próximo a esto, no acabo de entender como puedes ponerlo al mismo nivel que aterrizar en vertical en un blanco muy pequeño. Supongo que debe ser el mistral. O el sirocco.

          8. Al final es como discutir si es mejor el avión que el helicóptero, la moto contra el coche o el bus contra el tren.

            Los dos son métodos válidos. Desde mi punto de vista el alado es más eficiente económicamente y versátil con atmósfera pero requiere infraestructura tipo pista.
            El sistema vertical requiere combustible, conlleva el riesgo de explosiones y está limitado en el rango de acción (quemar combusitble para moverse es mega caro). Pero te focalizas en un solo sistema y te permite aprender a aterrizar en la Luna y Marte.

            Me parece muy interesante que los Rusos inviertan en este sistema y me gustaría que un par de las empresas que están copiando a SpaceX invirtieran en este sistema. Es importante que se demuestre que es viable.

        2. Bueno, pero yo me refería al peso del combustible vs peso de las alas, efectivamente. Por eso decía lo de que Musk no estaba de acuerdo.
          Al final, lo que tienes que comparar son los sobrepesos de una y otra solución.

          1. Pues el coste es lo único que está claro. Todo depende del margen operativo, si eres un supermercado y el coste del envoltorio sube del 0,3% al 1% es posible que des el artículo de baja porque no te compense ocupar un lineal con ventas a tanto nivel si recortas un irrisorio 0,7%, si tienes una joyería que va con márgenes astronómicos un 0,3% les da un ataque de risa.

            Roscosmos ya ves que mira mucho los márgenes, hasta los Power Point son mane, tecel, fares. La incógnita son los negocios de Musk.

    2. «capacidad de hackear misiles de crucero en vuelo.»

      Rusia ya tiene capacidad para hacer eso sin necesitad de hacerlo desde el espacio. En Siria lo hicieron desviando varios misiles de crucero lanzados por los regímenes de la OTAN en el ataque de «demostración» de Trump del año 2018.

      1. No tiene esa capacidad con un misil que vuele por encima del Pacífico, pongamos por caso, bajo la línea del horizonte. Para eso hacen falta satèlites, o desplegar una flota marina y aèrea de cuidado.

        Pero bueno, ya si nos ponemos en plan guión de 007, imagínate que el tito Kim hackea la red de Musk para hackear…

    3. Totalmente de acuerdo,los anglosajones temen desde siempre q Europa de independiente y ello pasa por unir la UE y Rusia,por eso obviamente no quieren ni oír hablar de la energía rusa q aportaría el primer escalón para esa independencia…Posteriormente sería la defensa y la financiación y entonces Europa volvería a poder competir con China y EEUU…Eso les aterra y mientras los políticos europeos no hagan piña y continúen SECUEDTRADOS por Washington y Londres,tal posibilidad será inexistente…

  6. Daniel (o quien sepa). ¿este cohete Irkut tiene ya motor desarrollado, .. en desarrollo, sólo en papel…? se sabe algo?
    (ataco de Irkutsk a Siberia, con 3 dados… 🤣 )

  7. Es pequeñito. La escala del cohete corresponde a trabajos en desarrollo mas propio de países como España, Irán, Argentina. Es, en cierto modo, decepcionante.

  8. Desconozco si esta configuración de cohetes alados, fue probada alguna vez por el mundillo del modelismo en coheteria!!!!
    Estaría bueno construir un modelo y traerlo de vuelta como planeador a control remoto.

    1. Hum. Si Leonard Nimoy levantase la cabeza (creo que no podría porque me parece que fue incinerado), ¿què probabilidades habría de que dijera algo así como ‘esto no es lógico, capitán, debería haber viajado con Musk o al menos con una Soyuz klingon o una Shenzhou romulana’?

  9. Mientras discutimos, Putin le baja un 16% el presupuesto a Roscosmos y Rogozin sigue llevándoselo crudo, de modo que en realidad no hay mucho de lo que discutir en esta entrada, el paciente va entrando en estado comatoso….

  10. Muchos proyectos y 0 resultados. Alguien debe estar llenándose los bolsillos mientras aparenta que hace algo.
    Lo único que el sector espacial ruso ha producido desde 2015 son promesas y excusas por no cumplir esas promesas, más las habituales entrevistas-excusa de Rogozin, prometiendo una y otra vez cosas que no se van a cumplir.
    Esperemos que el proyecto de hoy corra mejor suerte.

    Sin SpX todavía estaríamos en la edad de piedra espacial.

  11. Desde que cayó la URSS y la gente comenzó a recibir la posibilidad de una vida digna de vivirse en vez de hacer colas para comprar pan, se cayó el bluff de la exploración soviética. Ahora está más ajustada a la realidad, o sea, no son nada.

Deja un comentario