Analizando las muestras de la Chang’e 5: las rocas lunares más jóvenes conocidas

Por Daniel Marín, el 11 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • Luna • Sistema Solar ✎ 106

En diciembre de 2020 la cápsula de la sonda china Chang’e 5 aterrizó con 1,73 kg de muestras de la región de Mons Rümker, en la parte norte del Oceanus Procellarum. Eran las primeras muestras recogidas de la Luna en 44 años y para China supuso todo un éxito tecnológico al llevar a cabo la misión lunar no tripulada más compleja de la historia, que incluyó el primer acoplamiento automático en órbita lunar. Pero, además, la misión tenía un objetivo científico de primer orden: hacerse con las muestras lunares más jóvenes con el objetivo de datar mejor la historia de nuestro satélite y, por extensión, la del sistema solar. Pero, ¿ha cumplido la misión con las expectativas? Pues acaba de publicarse un artículo en Science en el que un equipo de investigadores con Xiaochao Che a la cabeza han analizado dos fragmentos procedentes de las muestras de la Chang’e 5 —con una masa de 17,6 gramos en total— y, efectivamente, así es: las muestras tienen 1963 millones de años, con un error de ± 57 millones de años. ¿Y esto es joven? Pues sí, en términos geológicos, claro. De hecho, es casi mil millones de años más reciente que la edad de las muestras más jóvenes recogidas por las seis misiones Apolo y las tres Luna lanzadas en los años 60 y 70.

La cápsula de la Chang’e 5 con las muestras lunares (Xinhua).

La datación de las muestras es, de entrada, un espaldarazo a los métodos indirectos de cálculo de edad de superficies planetarias mediante el conteo de cráteres. La zona de Mons Rümker fue elegida precisamente por su poca densidad de cráteres, una característica que hacía pensar que esta región era de las más jóvenes de la Luna. Pero una cosa es suponerlo y otra calcularlo con exactitud. Los modelos predecían una edad de unos dos mil millones de años, pero no se podían descartar otras edades comprendidas entre 1200 y 3200 millones de años. Y para salir de dudas se hacía necesario recoger muestras directamente. Los resultados de la Chang’e 5 serán esenciales para calibrar el cálculo de la edad de las zonas más jóvenes de la Luna y, además, confirman que esta zona del Oceanus Procellarum fue testigo de los últimos episodios volcánicos de la Luna (en concreto, unos dos mil kilómetros cúbicos de lava anegaron la región). Ahora bien, ¿cómo pudo fluir la lava si nuestro satélite ya era un cuerpo muerto hace dos mil millones de años?

Zona de alunizaje de la Chang’e 5 con los nombres aprobados por la UAI (Twitter: @hanipersian).
Panorámica de la zona de alunizaje de la Chang’e 5. La colina Mons Heng se ve en el horizonte (CNSA/Mattias Malmer /@3Dmattias).

La hipótesis más habitual en las últimas décadas nos dice que esta zona es rica en potasio, torio y uranio, elementos con isótopos radiactivos que podrían haber generado el suficiente calor como para mantener el magma en estado fundido dentro de la Luna. Sin embargo, el análisis de las muestras de la Chang’e 5 no revela una cantidad inusual de estos elementos con respecto a otros basaltos lunares. Del mismo modo, tampoco se han detectado cantidades significativas de KREEP, materiales ricos en potasio, tierras raras y fósforo. Por tanto, con el fin de explicar la supervivencia del magmatismo lunar en el Oceanus Procellarum hasta una fecha tan reciente se hace necesario invocar otros modelos que incluyan composiciones distintas o mecanismos de calentamiento de marea. En este sentido, la composición química de los fragmentos difiere de la de otros basaltos lunares analizados previamente (tienen más hierro y menos magnesio). Eso sí, los minerales encontrados son los esperados: olivino, clinopiroxeno, plagioclasa o ilmenita, con pequeñas cantidades de cuarzo y cristobalita.

Edad estimada de uno de los dos fragmentos en función de la proporción de isótopos del plomo (Che et al.).
Vista de algunos de los granos del regolito de las muestras de la Chang’e 5 (Che et al.).

Estos resultados han sido posibles aprovechando una pequeñísima fracción de las muestras que trajo la Chang’e 5, así que, con toda seguridad, esta misión seguirá dando que hablar durante muchos años. En este sentido, destaca el poco interés que ha puesto la NASA en poder acceder a estas muestras, y eso a pesar de que la agencia estadounidense ha intentado durante décadas sacar adelante una misión de retorno de muestras similar (pero sin éxito). Y es una lástima, porque ambos países se beneficiarían de una colaboración en materia científica. Si la URSS y EEUU intercambiaron muestras lunares en plena Guerra Fría, ¿no pueden hacer lo mismo China y EEUU en medio de esta nueva Guerra Fría 2.0?

Edad de las muestras de la Chang’e 5 comparada con algunos modelos de conteo de cráteres (Che et al.).
El brazo robot de la Chang’e 5, situado en la parte contraria al taladro (CNSA).

Referencias:



106 Comentarios

  1. Gracias Daniel. Satisfactorio ver como la practica corrobora la teoría de la edad. Que gran misión de China. Esperemos que continúen por este camino, y que vaya habiendo colaboraciones con otras naciones.

    1. Muy interesante como siempre. Sólo apuntar que como se puede ver en el artículo, en el análisis de las muestras han participado investigadores de EEUU, Reino Unido, Australia y Suecia.

    1. Es muy probable ya que la maniobra de doble rentada es solo usada en misiones tripuladas ojalá sea así pues no tengo fe en los EEUU y sus misión atemiza

    2. Más bien es una Shenzhou en chiquito 😉 . Puede ser que hayan hecho una réplica en miniatura simplemente porque ya conocen el comportamiento de la cápsula y cómo fabricarla pero da que pensar que, hasta cierto punto, es un ensayo del viaje tripulado. Este punto se reafirma porque la cápsula con las muestras no volvió mediante un ascenso directo (como las Luna soviéticas) sino que hizo un acoplamiento en órbita lunar y, tras este, volvió a casa (como los Apollo). Una complicación innecesaria para una misión automática y que parece en realidad un ensayo de un vuelo tripulado. Saludos

  2. Muy buena entrada, Daniel. Había ganas de saber ya algún resultado. Como siempre, los nuevos datos arrojan luz sobre problemas planteados pero abren nuevas incógnitas. Tenemos tan poquitas muestras lunares, hacen falta muchas más…

  3. «Estos resultados han sido posibles aprovechando una pequeñísima fracción de las muestras que trajo la Chang’e 5, así que, con toda seguridad, esta misión seguirá dando que hablar durante muchos años. En este sentido, destaca el poco interés que ha puesto la NASA en poder acceder a estas muestras, y eso a pesar de que la agencia estadounidense ha intentado durante décadas sacar adelante una misión de retorno de muestras similar…»

    Daniel, si la NASA (esto es, la administración de EEUU) pusiese interés en acceder a una parte de esas muestras para su análisis, estaría reconociendo «de facto» que los chinos (esto es, el nuevo «enemigo») han sido capaces de hacer algo que ellos no han podido llevar a cabo en décadas, y mira que les era relativamente fácil (si puedes poner varios rovers en Marte, ponerlos en la Luna está chupado, y la recogida de muestras, lo mismo). Es decir, estaría reconociendo que los chinos les han ganado en esa pequeña «guerra espacial». Y eso es algo que el narcicista orgullo estadounidense no puede soportar.

    Recordemos aquellas palabras de Tom Cruise en una escena de «Nacido el 4 de julio»: «¡Somos los mejores! Jamás hemos perdido una guerra» (dicho antes de irse a pegar tiros a Vietnam). Esa frase de película retrata perfectamente cómo se ve a sí misma buena parte de la sociedad estadounidense. Es la misma idea que está detrás de considerar a la Orión una nave «estadounidense» (aunque el módulo de servicio sin el que jamás podría ir a ningún sitio sea de fabricación europea) y de tantas otras cosas que a los europeos nos dejan patidifusos cuando viajamos por allí o cuando un estadounidense vive en Europa una temporada y se le empieza a caer la venda de los ojos.

    Resumiendo: la NASA nunca va a pedir parte de las muestras a los chinos ni va a reconocer que lo han hecho mejor que ellos. Pero no solo harán eso con respecto a China sino respecto cualquier otro país del mundo. ¿Cuántos estadounidenses conocen la existencia de la ESA o de la JAXA? ¿Qué impacto han tenido en los medios norteamericanos las imágenes de Mercurio de la Bepi-Colombo?

    1. La propia China se ha asegurado el no compartir muestras con los USA (en las condiciones actuales) al requerir investigaciones conjuntas para los equipos internacionales que soliciten muestras. Aunque lo cierto es que se trata de una prohibición que puede levantar el Congreso USA, aunque dudo que lo hagan.

      Una posible solución y que supone remover el cuchillo dentro de la herida, sería que China regalaste una muestra a la NASA. Yo no creo que eso fuese rechazado.
      Por otro lado, entiendo que nada impide que científicos norteamericanos analicen muestras junto a sus colegas europeos y chinos en un laboratorio alemán, por ejemplo.
      Personalmente, opino que en la situación actual Occidente no debería colaborar con rusos y chinos, salvo si nos beneficia. Y en este caso la colaboración beneficia a todos. Ojalá se repartan por el planeta estas y cualesquiera otras muestras (lunares, marcianas, de asteroides…)

    2. olvidémonos de la NASA por un momento..
      ¿eso significa que la China compartirá esas muestras con Europa, Japón, Taiwan, Corea del Sur, la India, etc?
      ¿a cambio de algo o nada es gratis? ¿espera la China compartir información o humillar al mundo?
      ¿China solo compartirá información con sus aliados -o mas bien sus colonias-?
      ¿o simplemente el mundo esta a la espera, o no,
      de lo que que los Chinos publiquen en sus resultados les de la gana de publicar?

      1. No es lo mismo traer cientos de kilos de material lunar que traer kilo y medio. Como para regalarlo en plan Nixon. Y las muestras que se enviaron a los rusos fue en estricta reciprocidad con ellos. Por cada gramo que les dieron los rusos les enviaron un gramo de los suyos.
        Entiendo que los chinos sean avaros con su material.

        1. ojala esto se enmarque en juego geo-político
          los científicos colaboran entre sí y si bien no me equivoco siempre hay colaboración en ese nivel,
          pero obviamente los chinos son recelosos con lo conseguido por ellos.

          1. Opino que lo de la exploración espacial, debería ser una empresa conjunta de toda la humanidad, compartiendo todo el conocimiento. ¿Os imagináis una carrera espacial con los recuy combinados de todas las agencias? Me veo de vacaciones en la Luna en un par de años.

        2. corrección:
          ojala esto NO e enmarque en juego geo-político
          los científicos colaboran entre sí y si bien no me equivoco siempre hay colaboración en ese nivel,
          pero obviamente los chinos son recelosos con lo conseguido por ellos.

    3. .. y sin embargo cualquier colaboración parte de la iniciativa de la China de compartir las muestras con el mundo,
      no se trata de que el mundo espere que la NASA solicite muestras o se humille,
      o de que la China deje a un lado su ego decida compartir lo que encontraron, o las muestras con el mundo,
      lo importante es ¿lo aran? ¿cuando?,
      esta noticia es noticia porque los cerrados chinos mostraron algo a cuentagotas, al menos, eso vale.

    4. Con lo de quedarnos patidifusos al ir a EE. UU. estoy totalmente de acuerdo. Estuve trabajando una temporada en San Jose, California, y un día me pregunta un compañero de allí: «Oye, ¿en España tenéis Luna?». Tuve que hacerle repetir varias veces la pregunta para cerciorarme de que no era un problema de idioma. Y el tío no era ningún redneck de los Apalaches.

      1. Una compañera mía aquí, me pregunto que idioma hablaban en Brasil…y quien había descubierto Sur Ámerica….¿?

        Pero en todos lugares hay ignorantes…

  4. La Luna tiene 38 millones de km2, según Google. Si queremos una muestra cada 1.000 km2 son 38.000, nada menos.
    Cuando (supongo que ya para el siglo XXII) tengamos una base científica lunar permanente y en condiciones, uno de sus objetivos será el de analizar sistemáticamente muestras lunares. Un buen laboratorio lunar y un enjambre de robots y hoppers reutilizables para llevar las muestras a la base y analizarlas. Será todo un reto.

  5. Pero sí han sido analizadas en laboratorios americanos (de otras instituciones que participan en intercambios, supongo), o se me ha ido la pinza. De hecho, todo el mundo está muy contento del resultado, encaja la palabra del crucigrama, ahora la cosa es efectivamente entender semejante actividad volcánica porque impacto generador no hubo. Recuerdo un artículo que habían calculado hace 3,2 eones (más de un 50% mayor la edad de estas muestras) por un depósito sedimentario costero (por mareas, mareas marinas) que la revolución lunar venía a ser de unos ~ 20 días, o mejor dicho, 20 ciclos de rotaciones terrestres de entonces porque el día era más corto (la fricción de mareas transfiere momento, la Luna se aleja de la Tierra y èsta gira cada vez más despacio), aplicando la tercera ley de Kepler (mal, porque 20 días de hace 3,2 eones tienen muchas menos horas que 20 días actuales) me sale que entonces la Luna estaba a ~ 280.000 km, que es significativamente mucho más cerca (desde luego, para los animales que pudieran verla, si es que existía alguno con ese sentido, era un objeto bastante mayor en el cielo). Así que hace 2 eones estaría en algún sitio entre eso y la distancia actual, más cerca de lo último que de lo primero.

    Con todo, no veo que incluso duplicando las fuerzas de marea se pueda justificar semejante vulcanismo, y como dice Dani, los minerales resultantes no muestran suficiente preexistencia de calor por decaimiento nuclear (se diría que menos de lo esperado, incluso).

    Así que seguimos teniendo un serio problema para entender la evolución del calor interno de lunas y planetas. Es especialmente serio en cuerpos tan pequeños, porque en monstruos como Júpiter es fácil decir que ahí dentro puede pasar cualquier cosa, pero en la Luna no debería haber sorpresas en cuanto a los estados de la materia en su interior o las pèrdidas por radiación (superficial, evidentemente).

    1. Hay científicos norteamericanos y de otros países que han participado en el análisis, pero ha sido efectuado en laboratorios de China. Supongo que nada prohíbe que un científico USA vaya a un laboratorio chino, pero a la inversa, sí.
      No pienso que los laboratorios chinos no sean avanzados, más bien que los instrumentos de primer nivel son casi obras de arte artesanales… no debe haber dos iguales. Por eso siempre es interesante que otros instrumentos analicen las muestras y bajo filosofías o puntos de investigación diferentes.

      1. Este análisis. Luego te lo miro, pero obviamente lo que haga un laboratorio tiene que ser replicado por otro, si no, no vale, salvo que la muestra no dè más de sí, que no es el caso. Lo de las sanciones USA es de coña, Rusia no pero le compran más petróleo que nunca, motores de cohetes y lo que cuadre, son verdaderos infantilismos, consignas de règimen. Una cosa es no pedir muestras, otra muy distinta que organismos no gubernamentales o universidades que forman parte de redes internacionales científicas se les prohíba trabajar con muestras, más que nada porque ya tienen el prestigio por los suelos de fregar y seguir para abajo requiere contratar a una empresa de perforaciones petrolíferas.

        Rspecto al instrumental, el ‘raro’ es supercaro, ocupa un Dios y es un espectáculo en sí mismo, estilo supercañón de electrones de barrido y tal, pero el instrumental normalito, que es la hostia, es superbarato en comparación a lo que costaba hace 10, 20, ni digamos más años, ese es exactamente igual en todas partes, y en este caso creo que basta y sobra.

        1. Uh… son muestras lunares. Supongo que podrían analizarse también con instrumentos más normalitos, pero pudiendo (y pueden), van a lo mejor que haya (el súper cañón). Más que nada por si acaso. Y por coherencia, que te has gastado un pastón en traerlas a la Tierra.

          1. A ver, vamos allá. El primer análisis fue hecho sobre muestras escogidas por chinos usando microsonda iónica de alta sensibilidad y resolución (SHRIMP, gamba, camarón, langostino, es su acrónimo anglófono) en el centro pertinente de Beijing. Esto es cañón caro, pero hay un lote de ellos:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Sensitive_high-resolution_ion_microprobe#SHRIMP_instruments_around_the_world

            Viene siendo una vulgar y corriente espectrometría de masas de toda la vida, sólo que con un cañón más caro (el análisis de escombros iónicos estándar). Como un HPLC a la cromatografía. Verás que en Beijing hay dos, según la lista, no sè en cuál.

            De aquí para abajo, hay toda una serie de tècnicas que son las mismas que las usadas ya en 1970, en realidad son espectroscopías de masas más groseras y luego cualquier análisis cristalográfico y mineralógico que no aprecio que tenga particular dificultad, donde habrá literalmente miles de laboratorios donde se puedan hacer.

            Este primer análisis fue efectuado por un equipo internacional en el que hay, entre otros, americanos, trabajando en instalaciones chinas.

            China ya ha anunciado, hace tiempo, que va a repartir muestras a quien quiera incluyendo organismos internacionales. Como se puede ver, los mismos análisis pueden ser replicados en muchos países, los ‘caros’ y los ‘baratos’, no encuentro información sobre otros estudios que estarán en curso sin duda, pero no tiene mucho sentido que la Universidad de Washington p.ej. que ha tenido a sus investigadores en China no pueda analizar eventuales muestras, o cualquier otra americana.

            Harina de otro costal es la NASA, como tal. Pero eso es politiqueo de mierda.

          2. Por cierto, el aparato de Granada, que se me pasó (encima quedó todo mal por la URL) es de la Universidad de Granada, la de aquí, tiene 16 microsondas.

    2. Estando entonces la Luna mucho más cerca de la Tierra, supongo que las fuerzas de marea en la Luna debían de ser mucho mayores que ahora. Además de las deformaciones globales, quizá las anomalías en la distribución interna de la materia en la Luna provocarían desplazamientos, más fáciles cerca de la superficie, con los consiguientes rozamientos y calentamientos.
      ¿Quizá el zarandeo por las mareas de un objeto masivo bajo Oceanus Procellarum pudo generar suficiente calor por fricción entre ese objeto y la corteza como para formar una fina capa de magma local?

      1. Yo creo que el problema es más amplio, porque que Marte siga teniendo un núcleo fundido ha roto todos los esquemas, absolutamente nadie esperaba tal cosa. Ninguna estimación de calor interno ha soportado los datos empíricos en ningún cuerpo telúrico de relevancia (e incluso algunos irrelevantes), y como digo, aquí es materia normal que no está en fases exóticas, aparte de presiones brutales. Se necesita un enfoque completamente distinto.

        La Luna ya es totalmente asimètrica, eso es obvio desde que hay fotos del lado oculto (o el hemisferio antiterrestre). La corteza es tambièn asimètrica, es mucho más gruesa en el hemisferio proterrestre. Que es algo relacionado con las mareas parece obvio, pero los detalles, los detalles… O ya ni los detalles, la trama al completo…

        Ágatha Christie siempre hacía sus pasatiempos del qui prodest, pero a veces el asesino es clarísimo y todo lo demás turbio.

        1. El interior de los mundos está tan oculto y protegido, que todavía dará motivos a que disfrutemos con la imaginación por mucho tiempo.

          Por ejemplo:El calor interno producido por elementos radiactivos supongo que se calcula siempre teniendo en cuenta que están dispersos, sin interactuar.
          Me imagino que cuando la roca está fundida, los que tengan elementos de más peso se hundirán por tener más densidad. Si llegasen a posarse sobre un núcleo sólido ¿podrían concentrarse lo suficiente como para formar un reactor de fisión natural, que produciría el calor interno que falta por explicar?

          1. Han existido ‘reactores’ de fisión naturales, próximos a la superficie terrestre, porque tenemos huellas geológicas. Pero es que da igual, trabajamos con unas estimaciones de calor internas que no funcionan. Cuando hay tantos fallos es que la plantilla es muy defectuosa.

        2. Una pena que no he podido encontrar la edad estimada del cráter Van der Waals… si es que hay una datación estimada de ese impacto, claro.

          ¿Y por qué me interesa ese dato? Pues porque ese cratercillo de 104 km de diámetro está en las antípodas de Mons Rümker… ahí la dejo 😉

          Hipótesis Cuñao™ para un mundo mejor 🙂

          1. No parece una reflexión de Nochebuena. No recuerdo ahora mismo que satélite es (hay tantos) que en las antípodas de un cráter hay una devastación absoluta. Y con respecto al Deccan, tampoco tenemos catalogados todos los cráteres de impacto. El que uno este demasiado cerca no significa que no hubiera otro que desconozcamos.

          2. Ur700. El cráter de la tierra de Wilkes, en la Antártida. Tiene unos 500 km de diámetro y por Edad y posición coincidiría razonablemente con la formación de los traps siberianos.
            Se descubrió hace unos diez años, pero el problema es que es un poco complicado tomar muestras para determinar si la estructura es de origen meteórico

    3. Hace no mucho vi un documental sobre la Luna, en el cual se usaba lo que tú dices (Luna más cercana, fuerzas de marea más intensas) para intentar explicar la asimetría entre las dos caras de la Luna (corteza más gruesa, más cráteres…). Por lo demás, yo creo que la Luna estaría incluso más cerca que esos 280.000 km al ser las fuerzas de marea mucho más intensas (con mayor transferencia de momento angular) en el pasado y con el tiempo se han ido ralentizando.

      1. La Luna originalmente se formó en el límite de Roche, si la hipótesis de Theia es correcta. A partir de ahí, por transferencia de momento, comenzó a agrandarse el radio de su órbita, la situación será estable cuando la Tierra y la Luna se muestren el mismo hemisferio mutuamente (tal cual como unqd pesas), y eso sucederá si no recuerdo mal 70 eones despuès de que el Sol se haya convertido en enana blanca haciendo dudosa la supervivencia de Tierra y Luna. No recuerdo la distancia final. En este camino, la Luna ya se ha sincronizado, la Tierra en la simulación de trabajo de consenso debía rotar algo así como en 16 h, por tanto ya se ha frenado en un 50%. Cuanto más retrocedes en la historia más cerca está la Luna de la Tierra, en realidad si te lo piensas, desde los ~ 20.000 km o por ahí que se formó hasta la distancia media actual de 384.000 km, ha sido un bonito viaje. Es por eso que p.ej. en el bombardeo tardío (si es que esta hipótesis es correcta tambièn, empezamos a sospechar que puede ser un artefacto) la Luna sí pudo ser un escudo muy efectivo por proximidad.

        Un punto importante sería saber la rotación original de la Luna, porque hablamos de su energía interna. Pero es imposible saberlo.

        1. Gracias a ambos. No había caído en el límite de Roche. Pensaba que habría sido más lejos.
          ¿Sabiendo (o infiriendo) la rotación de la Tierra no es posible conocer la rotación original de la luna por conservación del momento angular?

          Y gracias, Pelau. Ese no lo había leído. La verdad es que repasar los artículos de Daniel (le sigo desde 2019) es como meterte en la Enciclopedia Galáctica (Terminus. Museo Hardin)

          1. No, primero porque tan pronto la Luna se formó automáticamente se acopló, por la mínima distancia y la diferencia de masas (~80:1), y segundo porque depende de cómo coalescieron los fragmentos, es imposible reconstruir eso porque parámetros diferentes sirven para ir a dar al mismo sitio. Pero no es lo mismo liberar por freno de marea una burrada de calor que una burradita, estoy hablando siempre de mineralogía. Por otro lado, si lees el artículo de Dani verás que la superficie terrestre despuès del baqueteado estaba a miles de grados, como la superficie del Sol, y eso incidía a plomo en el hemisferio vuelto a la Tierra, ergo todo el calor tenía que ser evacuado por el otro hemisferio.

        2. Alrededor de 500.000 kilómetros con un período de rotación de 47 días según Asimov en uno de sus libros de divulgación científica. Después las mareas solares causarían que la Luna empezara a acercarse de nuevo al planeta, girando más rápido, hasta que al atravesar el límite de Roche fuera destruida por las fuerzas de marea convirtiéndola en unos anillos cómo los de Saturno, aunque mucho más pequeños y densos.

          De todas maneras es académico, ya que es más que dudoso que Tierra y Luna fueran a sobrevivir a la conversión del Sol en gigante roja.

  6. Ya lo he dicho otras veces, la única colaboración seria al menos en materia espacial -la Guerra Fría no es tanta sabiendo la dependencia comercial y económica entre ambos países- que veo entre Estados Unidos y China sería en el caso de una amenaza sería estilo impacto de asteroide o cometa. Y aquí meto también a la UE y a Rusia entre otros.

  7. Disculpad este off topic (ahora no tengo mucho tiempo y ni me he leído esta entrada):
    ¿Soy el único al que el navegador le pone que el certificado de seguridad de este sitio en «naukas.com» no es válido en este momento?, a mi desde hace una semana se me tacha eso de https y parece ser que: o bien este sitio no es seguro, o bien necesitan actualizar algo.

    1. Tiene toda la pinta de que el problema está en tu extremo de la línea… y NO eres el único.

      Pues casualmente… desde hace una semana… ese mismo problema o uno muy similar (en un momento veremos)… empezó a ocurrir en PCs que corren sistemas operativos MUY desactualizados… típicamente Windows 7 SP1, ya sin soporte oficial pero todavía perfectamente funcional para casi todo, incluyendo la web, y que todavía cuenta con una amplia base de fieles usuarios muy satisfechos.

      En cambio, es harto raro que los sufridos usuarios del abominable Windows 8 no hayan actualizado al 8.5 y luego al 10… diferente numerito, misma mierda, en ciertos aspectos mucho peor que el 8… pero al menos el 10 es mierda más fresca, léase actualizada.

      En fin, vayamos por partes…

      1) ¿Puedes entrar vía https sin problema a ciertos sitios, por ejemplo YouTube… y a otros NO puedes entrar de manera alguna, por ejemplo Wikipedia?

      2) ¿Puedes entrar a Naukas vía http pero NO vía https debido a un error de tipo NET::ERR_CERT_DATE_INVALID que al pincharlo ofrece información aparentemente absurda puesto que según la fecha actual el certificado está vigente (no ha expirado), tal como explican aquí?…

      https://geeksadvice.com/fix-net-err-cert-date-invalid-error/

      Check if the issue lies on your end

      Look at the Expires on line […] If the certificate expiration date hasn’t come yet, it means that there might be issues with its configuration OR the problem lies on your end

      3) ¿Tras probar todas las posibles soluciones sugeridas en ese artículo, el problema persiste?

    2. Si la respuesta es sí… entonces es posible que tu caso sea este…

      https://kinsta.com/es/base-de-conocimiento/net-err_cert_date_invalid/

      5. Actualiza tu sistema operativo y tu navegador

      Siempre debes tener instalada la versión más reciente de tu sistema operativo, ya que las versiones más antiguas pueden dejar de ser compatibles una vez que se vuelvan obsoletas. Además, hay partes de los certificados SSL que ya no pueden funcionar en sistemas operativos más antiguos.

      Si estás ejecutando una versión anticuada de tu sistema operativo, es probable que encuentres errores como NET::ERR_CERT_DATE_INVALID más a menudo a medida que pasa el tiempo.

    3. Y si de casualidad tu sistema operativo es Windows 7 SP1… es perfectamente posible que incluso el motor de Windows Update esté desactualizado… y que por lo tanto ese Windows no pueda descargar ni instalar ninguna actualización automática posterior al Service Pack 1… y ese es «el problemita» al que me refería al principio.

      «Problemita» que tiene sólo 2 soluciones… pasarte a Windows 10 u 11… o descargar y ejecutar (con privilegios de Administrador) esta auténtica maravilla de script…

      https://www.neoteo.com/como-reparar-windows-update-en-windows-7/

    4. Aquí el enlace directo…
      https://github.com/aakkam22/windowsUpdateLoopFix/releases

      Para descargar, pinchar sobre el título v5.0 en azul.

      En todo momento el script muestra información (en inglés) del proceso en curso y da instrucciones sencillas (en inglés) de tipo «ahora necesito conexión a internet» o «ahora es altamente aconsejable que te desconectes de internet por las dudas que Windows Update interfiera con el siguiente paso», etc.

      El script descarga e instala al menos 2 actualizaciones críticas para Windows 7 SP1 y reinicia el PC. Acto seguido (tras el reinicio) instala la última versión disponible del motor Windows Update para Windows 7 y vuelve a reiniciar el PC.

      Doy fe que sólo con eso, con lo que el script hace y nada más, solucioné «el problemita» de varios Windows 7 SP1 severamente desactualizados porque los usuarios tenían deshabilitadas las actualizaciones automáticas en el panel de control de Windows Update.

      Y siguen deshabilitadas, no fue necesario poner a trabajar el nuevo motor de Windows Update, «el problemita» quedó solucionado sin necesidad de instalar ninguna otra actualización para Windows 7 aparte de las que instala el script.

      Eso sí, esos Windows 7 SP1 ya tenían instalado .NET Framework 4.8 y tenían el navegador (Google Chrome) y el antivirus (Avira Free) actualizados al día. Para el caso de otros Windows 7 aún más desactualizados sí que puede ser necesario poner a trabajar el nuevo Windows Update.

      Y hasta aquí llego yo disparando a ciegas, porque adivino no soy, y tele-adivino menos. Espero que alguna de todas estas posibles soluciones le sea de utilidad a alguien… a ti o a otro lector afectado por un problema similar. Suerte.

    5. Por si sirve de algo, lo que pone es:
      «NET::ERR_CERT_DATE_INVALID
      Subject: naukas.com
      Issuer: R3
      Expires on: 27 dic 2021
      Current date: 12 oct 2021»
      Como la fecha de expiración (¿del PEM encoded chain?) es dentro de dos meses y medio, tal vez el error esté en mi PC.

  8. La humanidad es capaz de enviar una nave a recoger muestras a la Luna, analizarlas y confirmar teorías científicas de primer nivel. Y muchos de nosotros nos admiramos por ello.
    Y luego hay otro porcentaje mayor de la humanidad que no tiene ni repajolera idea de esto pero que está preocupada porque cuatro técnicos del VAR no son capaces de tirar una línea recta en el dichoso partido de fútbol España Francia.
    Como diría Forges: «¡¡..gensanta!!

    1. «del amor hermoso». Pues no te metas a ver los comentarios sobre el volcán. Al principio te ríes. Luego te echas a temblar de miedo.

      1. «Ah, y por què la lava cae al mar?» y aquí a la geóloga le da el yuyu.

        Pues señora, porque las cosas van hacia abajo… La Palma es una isla… Joder, es que la isla se formó así.

    1. Bueno, voy a ir de cara al grano, estoy arto de leer sobre la tecnología de cohetes, tecnología carísima, nada eficiente y arcaica, pero no he sentido nunca hablar de la tecnología antigravedad muy conocida de Nicolás testla, probablemente el mejor científico del siglo XX y con diferencia, ya que muchas de las tecnologías que disponemos hoy en día es gracias a sus grandes descubrimientos, otro gran científico de la Segunda Guerra Mundial, Victor saurberguer y su motor de implosion, pero la lista sigue, Otis carr discípulo de testla, pero no acaba aquí la cosa, hay muchos más científicos, probablemente alemanes, es una lástima Daniel que en tu web no des a conocer esta tecnología, basada en el éter, que es el quinto elemento y que no lo digo yo, lo dice Platón en sus libros, es súper importante que la gente conozca esta tecnología que lleva suprimida más de 70 años, le arias a la gente un gran favor, y no seguir hablano de la tecnología de cohetes, ya que una tecnología totalmente carísima y desfasada, a otra cosa explícate como un satélite que está a 400 kilómetros de altura o la estación espacial puede aguantar temperaturas de 1500 grados, lo pone wikipedia, Daniel va siendo hora de que despiertes, seguro que jamás habías oído hablar de Nicolás testla, Victor saurberguer, otis carr y los investigadores, william cooper y jim kheit que dieron su vida para que todo esto salga la luz

      1. Te has equivocado de blog (además de carecer gravemente de los más básicos fundamentos de Física de Primaria).

        Aquí se habla de Ciencia Aeroespacial y Astronómica.

        Las magufadas y chorradas conspiranoicas van en «Mundo Desconocido», «Forocoches» y los canales terraplanos y terrahuecos.

        Haz el favor, si no te molesta, de llevarte tus estupideces a otros lugares de Internet en que adoren dichas mierdas.

      2. ¿lo tuyo es falta de inteligencia, te crees todo lo que te dicen, -trolleo-, o simplemente falta de conocimiento?
        lo primero nada que hacer, lo segundo piensa un poco y ajusta,
        lo ultimo pues nunca es tarde para leer cosas serias con fundamento, pues no todo lo sabemos.

  9. Hola Daniel Marín, pienso que ya va siendo hora que hablemos de la tecnología antigravedad descubierta por Nicolás testla o por Victor saurberguer, y más científicos alemanes ya que toda esta tecnología que nos enseñan basado en cohetes de la Segunda Guerra Mundial, es una tecnología arcaica, carísima y sobre todo nada eficiente, sería interesante, Daniel Marín que investigaras por la tecnología antigravedad, te llevarías una gran sorpresa, tecnológica ilimitada, Limpia y sobre todo gratis, que pasa si todo esto sale a la luz, pues que toda la industria energética del planeta en cuestión de meses sería a tomar por culo, ese es el principal motivo que jamás saldrá a la luz por los intereses que conlleva, pero te diré una cosa, que mientras tu estas en el tema de cohetes, ellos están desarrollando están tecnologías, pero no de ahora si no problamente desde la Segunda Guerra Mundial, el camino es que la gente sepa que la tecnología antigravedad, limpia, y súper eficiente, sepan que existe y que no es una película de ciencia ficción ya que ellos quieren que la gente lo vea como una simple teoría de conspiración, si sabes inglés es importante que veas los vídeos Willian cooper o Jim kheit

    1. ¿muerte neuronal por exceso de youtube?
      Mi recomendación es que los cerebros estropeados se donen a la ciencia lo antes posible… cuando las cosas no funcionan bien es cuando realmente se empieza a comprender el funcionamiento del cuerpo humano.

      1. Yo creo que es simple y llana imbecilidad endógena (y, quizá, hereditaria), adornada con una enfermiza necesidad de notoriedad y de «sentirse especial» como «despierto» y demás subnormalidades.

        Ya con sólo el comentario, A DANIEL MARÍN, ASTROFÍSICO DE UNO DE LOS CENTROS DE OBSERVACIÓN MÁS IMPORTANTES A NIVEL MUNDIAL, de espetarle «si sabes inglés»… es de lo más descriptivo del nivel formativo del individuo en cuestión.

          1. Como dicen en Granada (tierra de mi mujer): «pa meaze, cagaze… y no tené con qué limpiaze».

            O:

            «Pa meá y no echá ni gota».

        1. Por el contrario, estos cerebros son nuestra única esperanza en caso de apocalipsis zombie… especialmente si los muertos se hacen demasiado los vivos y nos salen atletas olímpicos como en World War Z.

          Lanzas uno de estos cerebros a la turba hambrienta… los zombies se llenan la panza… pero la calidad nutricional, señores, la calidad nutricional… el resultado es más demoledor que una ráfaga completa de artillería pesada… ¡se mueren de hambre!… y esta vez bien muertos.

  10. Gracias a esta gran misión hace un año estoy en Twitter. Y luego los chinos se han portado de maravilla con Tianawen y la CNS. Los tipos no fallan. 👏

    Acabó de leer el Marciano de Andy Weir. Tiene algunas frases memorables como: «todo este condenado planeta es el enemigo, Deimos es una mierdecilla que no sirve para nada. En el espacio no pueden oirte gritar como una niña. Bueno, si pudiera pedir algo, pediría que la hermosa reina de Marte de piel verde me rescatara para que ella aprendiera mucho más de eso tan terrenal llamado «hacer el amor»». 😂

  11. Para Pelau, por si ayuda en su hipótesis.
    https://www.lpi.usra.edu/lunar/surface/Lunar_Impact_Crater_Database_v08Sep2015.xls
    El problema es que me he ido al Van der Waals y dice en la edad que es de «clase 1» (npi oiga) aunque también pone pre-nectarian. Según leo por ahí el Nectárico es bastante viejo, como de 3,920 a 3,850 millones de años ago…

    Los chinos parece que hicieron una nueva clasificación de cráteres a partir de sus propios datos, pero como parece que me han identificado los cráteres por las coordenadas, pues a ver cómo se las apaña uno con eso…
    figshare.com/articles/dataset/CE_DeepCraters/12768539/1?file=24160592
    supongo que mejor descargado, …yo es que se me da mal cuando lo abro en excel y ya veo que me sale tojunto en el mismo campo… seguro que si tienes interés lo puedes abrir mejor…

  12. Ya me aclarè un poco, el impacto antipodal que pudo haber disparado las Deccan Traps (o coladas del Decán, como lo de la Palma pero a lo bestia), es nada menos que Chicxulub. Ya me parecía pero me cortocircuitè yo solo. Pasa que hay que afinar la cronología, pero en aquel momento uno y otro estaban en las antípodas. Luego J.A. Fernández apunta que hay otro señor impacto en las antípodas de las Siberian Traps (el de la Tierra de Wilkes), que es otra serie de megacoladas similares en una època anterior.

    Mons Rümker está a 40,8°N 58,1°W, así que buscamos algo que estè a 40,8°S 121,9°E, o por ahí. La Luna tiene la ventaja de que como no hay placas movièndose, las cosas no cambian de sitio en el tiempo (unas respecto a otras en la superficie). Y efectivamente, Van der Waals es quien encaja, y lamentablemente tambièn, está datado como uno de los cráteres más antiguos de la Luna, de la era pre-Nectárica, más de 3,8 eones de antigüedad.

    Estas son las pruebas de que disponemos, señoría.

      1. Siempre cabe la posibilidad de que la datación sea errónea… Mejor suspender la vista e implementar el plan de Pochi (vd. supra) para traer miles de muestras y tener dataciones más firmes.

        Es poco probable que la datación estè tan desviada, peeero si lo estuviera… Sería un puntazo, sin duda.

    1. Tío no te iba a responder pero…

      ERES MUUUU TONTO, ya está lo he dicho…

      No mereces contaminar este Oasis del conocimiento con tus pezuñas de Ingnorancia…

      Ale a casita y a dormir…

      1. Erick no te distraigas que falta poco para NS-18

        El antigraviton es muy deseable pero de momento no está ni se le espera.

        Que sepamos. (Salvo en las naves de Asimov)

        … …

        1. Hablando de no saber nada… ¿sabías que en nuestro Universo la gravedad NO es como el electromagnetismo… que la interacción gravitacional NO es bipolar… que NO tiene signo positivo y negativo… que tiene 1 único signo… y que por eso siempre atrae, nunca repele?

          Dicho de otra manera… ¿sabías que en nuestro Universo NO hay gravedad negativa, esto es, anti-gravedad… que NO puede haber antigravedad porque si la hubiera sería tan universal como todas las demás interacciones fundamentales de la Naturaleza, se manifestaría en todas partes, la habríamos descubierto al mismo tiempo que descubrimos la gravedad o sea muchísimo antes de descubrir las cargas eléctricas positivas y negativas, por no mencionar que el Universo sería MUUUY diferente de lo que es?

          Si lo sabes… entonces automáticamente sabes TAMBIÉN que nadie, así se llame Nikola Tesla o Viktor Schauberger o Pocho Mongocho… NADIE pudo haber inventado JAMÁS un dispositivo antigravitatorio… NO en nuestro Universo… NO en la realidad real.

          Dicho de otra manera… si lo sabes… entonces NO necesitas saber NADA más para reconocer instantáneamente a un vendehumos como el vendehumos que es… un vendehumos que viene con el cuento de la antigravedad… porque ES un cuento, es ficción, NO es real, la antigravedad NO existe en nuestro Universo físico.

          Pero vamos a suponer por un momento que la antigravedad existe… y que Nikola Tesla inventó un dispositivo antigravitatorio… y que el gobierno de los Estados Unidos se lo apropió, silenció todo el asunto, y ha mantenido en secreto esta tecnología durante más de medio siglo…

          …tecnología que obviamente NO ha estado juntando polvo en un depósito, todo lo contrario, ha sido perfeccionada en secreto y sin pausa durante las décadas pasadas… tecnología con la que hoy día es pan comido fabricar a mansalva OVNIs antigravitatorios que son el no-va-más de la eficiencia, la velocidad, la furtividad, movidos por energía gratuita, inagotable, limpia, etc, etc, etc, bla, bla, bla.

          Suponiendo que eso fuera cierto… ¿en qué universo de locos los Estados Unidos tendrían todo su arsenal nuclear NO a bordo de OVNIs antigravitatorios… sino en las puntas de anticuados cohetes químicos, tal cual como en nuestra realidad real?

          ¿En qué universo de locos los Estados Unidos lanzarían todos sus satélites espía NO a bordo de OVNIs antigravitatorios… sino mediante anticuados cohetes químicos, tal cual como en nuestra realidad real?

          ¿En qué universo de locos la CIA y las fuerzas armadas de los Estados Unidos NO usarían sus OVNIs antigravitatorios para TODO lo que necesiten o se les antoje?

          ¿En qué universo de locos la CIA y las fuerzas armadas de los Estados Unidos NECESITAN tener satélites espía o drones o jets de combate o cohetes químicos o… teniendo OVNIs antigravitatorios que son el no-va-más de la eficiencia, la velocidad, la furtividad, movidos por energía gratuita, inagotable, limpia, etc, etc, etc, bla, bla, bla?

          Es simplemente absurdo, ridículo, delirante. Creer que esa situación es posible en nuestro mundo… es peor que creer en Santa Claus y los Reyes Magos.

          Cambiando de tema, pero no por mucho… ¿sabías que el éter NO existe? Eso es lo que nos ha venido diciendo la Naturaleza desde 1887 en todos y cada uno de los experimentos minuciosamente diseñados para medir el éter…

          https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley

          …y nada, cero, el éter brilla por su ausencia.

          Esto es bien fácil. Es imposible hacer jugo de naranjas sin naranjas. Es imposible tener una «física oculta del éter» sin éter.

          Y es imposible mantener oculta en absoluto secreto ¡y por más de un siglo! la supuesta existencia de algo como el hipotético éter, algo que por definición es ubicuo, que permea todo el Universo, que si existe está en todas partes.

          Una tal siniestra conspiración global tan superpoderosa que sea capaz de algo así, algo equivalente a mantener en absoluto secreto la existencia del aire que nos rodea… tiene cabida sólo en las novelas y películas… o en la cabecita de algún chalado con trastorno delirante severo.

          Hoy día cualquier estudiante imberbe tiene a su disposición tecnología e instrumental de laboratorio muy superiores a los que tenía Tesla. Cualquier imaginable cosa que Tesla haya podido descubrir en su día, hoy día se estaría redescubriendo a cada rato y sin pausa a lo largo y ancho de todo el mundo.

          La obvia explicación es que todos pero toditos los científicos del mundo mundial son parte de la conspiración. Y es la única explicación. Porque la alternativa sería que NO hay tal conspiración. Lo que a su vez significaría que Tesla NO descubrió una mierda de toda esa mierda que dicen que descubrió.

          ¡Porrr favorrr! ¡Habrase escuchado mayor disparate! Por supuesto que Tesla descubrió toda esa mierda y más. De la leche tibia en adelante, todo se lo debemos a Tesla. Y por supuesto que hay una conspiración. Todo el mundo lo sabe. Sin la menor duda. Segurola que sí.

          Bah, no me hagas caso. Aquí somos todos unos incultos. No sabemos un pimiento de ciencia y tecnología. Nacimos hace dos minutos. Primera vez que oímos hablar de ese tal Tesla y demás asunto. A lo mejor si supiéramos inglés nos habríamos enterado antes.

          Tú a lo tuyo. Sigue tragándote con patatas esa hermosa colección de cuentos infantiles que es la mitología magufo-conspiranoica, una sarta de disparates pseudocientíficos sin fundamento alguno que no resiste el más mínimo análisis lógico, de análisis experimental ya nada. Sigue así que vas bien, mejor imposible.

          1. Mis chapeaus.

            Para ser estrictamente riguroso, hay una remota posibilidad de que exista la antigravedad y es que las partículas de antimateria efectivamente ejerzan gravedad negativa (repulsiva). Posibilidad. No hay ningún indicio de que esto sea así, más bien de que la antimateria tiene el mismo comportamiento gravitatorio que la materia (atractivo), pero no ha podido ser demostrado aún (se está intentando en el LHC creo), así que como hipótesis, totalmente gratuita, sería posible que la antimateria fuese gravitatoriamente repulsiva, lo que podría explicar muchas cosas en primera aproximación, aunque rascando un poco más el tinglado que tenemos montado (el modelo estándar) me temo que es incompatible.

            Pero, puestos a elucubrar sin freno, supongamos que es así. Que fabricamos un kilo de antimateria y que efectivamente se repele con el campo terrestre con una fuerza de 98 N. Esto nos coloca en una interesante tecnología.

            Primero, como todo el mundo debería saber, materia y antimateria no pueden estar juntas porque se aniquilan mutuamente, desaparecen por completo gramo de una por gramo de la otra liberando energía pura, en la forma más nociva posible del espectro (rayos gamma). Por otro lado, la cantidad de energía que libera la aniquilación mutua de 2 kg de materia-antimateria viene dada por la fórmula archifamosa de Einstein, E=mc², y en este caso serían 1,8•10^17 J, o sea, ~0,2 trillones (cuenta larga) de joules. Fatman, la bomba de Hiroshima, liberó unos ~90 TJ, 90 billones, así que un kilo de antimateria aniquilándose libera, instantáneamente, la energía de 2000 cabezas nucleares como las de Hiroshima. 1 kg, que sólo puede levitar un kg, si ponemos unas toneladas de antimateria, entonces es más energía que las 15.000 cabezas nucleares que hay.

            Suficiente para calcinar un continente, o un hemisferio entero. Teniendo en cuenta que no hay puta forma de confinar antimateria (habría que ionizarla y sujetarla con campos EM de la hostia que tampoco impiden que se cuele materia ordinaria y reaccione), ya ni digamos fabricarla (mucha más energía de la que producimos, para estas cantidades), yo diría que esta tecnología, aparte de peligrosísima, nos queda más lejos que los circuitos integrados respecto a la tecnología romana.

            Y eso suponiendo que la antimateria sea antigravitatoria, que es mucho suponer.

            Que conste en acta para que no se diga que hay parcialidad.

          2. @ Pelau:

            ¡¡¡OOOOOLÉ!!!

            @ ur700

            A título de seguir con tu alegato de la imparcialidad, supongo que la magufería-Tesla-mi-dios, y dadas las investigaciones en que se embarcó Tesla, malinterpretan el rollo de la «antigravedad» (extremadamente poco probable) con la «repulsión electromagnética antigravitatoria», que consistiría en hacer flotar una aeronave REPULSANDO EL CAMPO MAGNÉTICO TERRESTRE (cosa que no sé hasta qué punto sería posible, dada la baja intensidad, de 30 microteslas, del campo terrestre).

            Pero bueno, ya se sabe: maguferío en pleno.

          3. Te aplaudo en tu intento de educar a este ignorante, pero es tarea imposible. Yo tengo experiencia en muchas enganchadas y ya estoy escaldado. Tengo la teoría de que hay cuatro tipos de conspiranoicos:
            1.- Los que obtienen beneficio de ello, Realmente no eran tantos, pero hoy en día con el tema de las redes sociales, seguidores y tal, muchos saben que diciendo chorradas tienen un beneficio inmediato.
            2.- Los que tienen personalidad reactiva (no sé como denominarlo) pero que siempre van a la contra dentro del grupo al que petenecen. Yo conocí a uno que llegó a votar en contra de una mejora en su empresa para los trabajadores porque «si los jefes estaban de acuerdo con dicha mejora, él no». Y así con todo. Este grupo es relativamente pequeño porque la gente no quiere quedar de idiota aún yendo a la contra.
            3.- El tercer grupo son aquellos que necesitan ser el centro de atención. Mucha gente iría en pelotas por la calle con tal de que les miren y hablen de ellos. De estos hay más de lo que parece. Necesitan sentirse importantes. Aunque si eres medianamente inteligente igual quedar de tontolaba no es plan.
            4.- Y el mayor grupo es cierto tipo de personas que por ser simples necesitan que el mundo sea simple también. Que sea blanco y negro, que haya buenos y malos. No existen los grises. Como las películas USA donde el malo tiene hasta cara de malo. El alemán nazi es un puto nazi y con cara de nazi. No es un crío de 17 años que se alistó al ejército como todos sus amigos y ahora está en Stalingrado pasándolas canutas. Hay gente que no comprende que el mundo es un lugar muy complejo donde nosotros mismos no somos A ni B, tenemos mil defectos y mil virtudes donde nos mantenemos «en pie» gracias a la presión que recibimos por diferentes lados. Podemos hacer dos acciones contradictorias con diez minutos de diferencia. No existe un grupo «a la sombra» que domina el mundo, ni hay un plan de dominación. Pero claro, esa complejidad provoca que a algunos les explote la cabeza.
            Este es el grupo más numeroso con diferencia. A mí me dan pena, porque si algo tiene este mundo (aquí y ahora) es la posibilidad de fascinarte con miles de temas. A cada respuesta de la Ciencia, aparecen doce nuevas preguntas. La mayoría de los que estamos aquí echamos en falta tiempo para mirar/leer/seguir cientos de páginas web e información con lo último de lo último en el desarrollo tecnológico/científico. Hay un mundo ahí afuera para explorar, para aprender, para evolucionar. Pero algunos no pueden con ello.
            A mí realmente lo que me fascina es la absoluta prepotencia en «es que no os enteráis» cuando son ignorantes absolutos. Alguien que no tiene idea de quién fue Maxwell o Tesla, que no comprende lo que es un campo o una onda nos dice dónde encontrar la verdad. En fin…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 11 octubre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • Luna • Sistema Solar