Una sonda de bajo coste para estudiar el asteroide Apofis

Por Daniel Marín, el 2 octubre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Sistema Solar ✎ 118

El 13 de abril de 2029 será un día interesante. Ese día, el asteroide 99942 Apofis, de 340 metros de diámetro, pasará a 31346 kilómetros de la Tierra y miles de millones de personas podrán verlo a simple vista durante la noche. Hoy sabemos que Apofis —Apophis en inglés— no chocará con la Tierra en 2029, pero cuando se descubrió en 2004 el primer cálculo de su trayectoria mostraba que había una pequeña probabilidad —2,7 %— de que se estampase contra nuestro planeta. Solo dos años más tarde se descartó por completo el escenario de un impacto en 2029, pero seguía existiendo una minúscula probabilidad de colisión, esta vez en 2068. Afortunadamente, observaciones más recientes han descartado que el díscolo asteroide pueda chocar contra la Tierra en los próximos cien años. Sin embargo, y aunque ya no es tan temible, Apofis sigue siendo un magnífico ejemplo de asteroide cercano potencialmente peligroso (PHA, Potential Hazardous Asteroid) y, por tanto, su estudio es muy útil para comprender cómo pueden cambiar las órbitas de estos cuerpos y planificar técnicas de defensa planetaria.

Recreación del asteroide Apofis durante su paso cercano por la Tierra en 2029 (ESA/P. Carril).

Por este motivo, desde hace más de una década se han propuesto misiones robóticas a este asteroide, siendo quizá la más famosa la planteada por Rusia usando la tecnología de la malograda misión Fobos-Grunt. La última de estas propuestas, denominada por el momento simplemente como RA (Reconnaissance of Apophis), sería un pequeño satélite de 180 kg. Se lanzaría a principios de 2024 y, gracias al uso de un sistema de propulsión con motores iónicos, podría sobrevolar Apofis en 2026 con una velocidad relativa de 1 km/s. En 2028 volvería a acercarse al asteroide y permanecería cerca del mismo desde unos ocho meses antes del encuentro con la Tierra hasta varios meses después. La sonda llevaría solo dos instrumentos: la cámara de infrarrojo APTCam (Apophis Thermal Camera) y la cámara visible TTCam, esta última a cargo de Malin Space Systems, la empresa que se ha hecho famosa por diseñar muchas de las cámaras de las misiones marcianas de la NASA.

Diseño de la sonda RA para visitar Apofis (NASA/GSFC).
Geometría del encuentro de la Tierra con Apofis en 2029 (NASA).

Además de fotografiar el asteroide con una resolución a 15 metros por píxel, RA buscará la presencia de volátiles que emanen de este asteroide de tipo S (o sea, rocoso), principalmente el anión hidróxido (OH). Para ello observará Apofis en el infrarrojo en la banda de 2,5 a 2,85 micras. El estudio de este ion es importante porque desde la Tierra es muy difícil su detección en el infrarrojo por culpa de la atmósfera de nuestro planeta y porque su presencia servirá para arrojar luz sobre las posibles teorías de formación de Apofis. Otro objetivo crítico será levantar un mapa de la inercia térmica del asteroide, clave para comprender la aceleración provocada por los efectos Yarkovsky y YORP. Estos efectos son los culpables de modificar radicalmente la órbita del asteroide a largo plazo, lo que complica sobremanera la predicción de posibles impactos de asteroides cercanos con nuestro planeta. Por último, la misión se encargará de medir la masa de Apofis, un parámetro básico para calcular su energía destructiva.

Trayectoria de la misión RA (NASA).

RA es una misión de bajo coste, pero requiere un lanzamiento en 2024, una fecha que no está demasiado lejos en el tiempo, incluso para una sonda de diseño sencillo como esta. Esperemos que RA, o alguna propuesta similar, salga adelante para ayudarnos a comprender mejor cómo es Apofis. Al fin y al cabo, las misiones Hayabusa 2 y OSIRIS-REx nos han mostrado que los asteroides cercanos Ryugu y Bennu son muy diferentes a lo que se pensaba, así que no es descabellado pensar que Apofis guarda alguna sorpresa.

Propuesta de sonda rusa para estudiar Apofis (NPO Lávochkin).

Referencias:

  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2021/pdf/2204.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/apophis2020/pdf/2010.pdf


118 Comentarios

      1. los atlas ya estan todos vendidos y preasigandos no quedan mas por eso ula esta haciendo los vulcan que aun estan en fase de desarrollo.

        no se van a fabricar mas atlas.

  1. Espero sinceramente que la noche de ese dia el cielo sea claro y haya mucha fiesta (ese dia cae viernes y en quincena), especialmente aliviados estaran las naciones de la cuenca del Mar Caribe, que solo veran un punto muy brillante en el cielo pasando de oriente a occidente inofensivamente, una curiosidad astronomica y no una hecatombe «hollywoodiana» como se especulaba hace unos años, saludos.

    1. Ojalá este acontecimiento sea primordial (aunque lo dudo, si el de Cheliabinsk no lo fue… ) para considerar que la defensa planetaria debe ser relevante y de alta prioridad, considero que ésta debe ser adquirir la forma de programa a nivel mundial y ensayarse sin pararse, técnicas para alejar o destruir bólidos que tengan como trayectoria la Tierra o la Luna.

          1. Síp, aunque también podría decirse que acabó convirtiéndose en Hera+DART. Curiosamente, Apofis era uno de los dos posibles objetivos de Don Quijote/Sancho.

      1. Respuesta para Tururu:
        Fijate que ya sucedio lo mismo en los 90s con el Shoemaker-Levy 9 y su impacto en Jupiter, despues de la euforia por ver semejante espectaculo de la naturaleza, muchos sintieron un «peso» en la boca del estomago, poco paso para que se organizara una incipiente «defensa planetaria», hubo una reunion donde se presentaron desde contratistas de defensa de EEUU hasta el mismo Frank Drake, ahi se empezo a barajar las opciones de destruccion o defleccion, uno de las que recuerdo fue la de usar nubes de polvo y/o arena colocados cuidadosamente en la via del impactor, para asi poder desviarlo.

        1. Lástima que se les haya pasado el acojonamiento, antes del coronavirus y leyendo sobre pandemias, algunas tan cercanas, como la de la gripe española me preguntaba como diantres veiamos el tema de una enfermedad muy contagiosa como algo tan lejano y distante a nosotros, daba e incluso sigue sigue dando la sensación que como humanidad (al menos la occidental) nos pensamos practicamente invencibles o al menos semidioses, tan ajenos y distantes a que en realidad somos susceptibles de caer fulminados a la mínima, ya sea por un peligro exterior o de la propia Tierra, y me da que reflexionar, pensar y sentir.

          Pero así están las cosas.

          1. El covid no es muy contagioso. Lo que sí es muy contagioso es la histeria colectiva creada por periodistas y gobiernos. Un virus realmente contagioso es el del sarampión, sobre el que nadie forma ningún revuelo.

          2. @Antonio
            Si el “Covid” no fuese altamente contagioso no se hubiera convertido en pandemia global. El Sarampión uno no ve que al mismo tiempo y de forma masiva la gente se contagie de Sarampión.
            El “Covid” es altamente contagioso pero su letalidad es muy baja, aun así al convertirse en pandemia y al ser el nivel de contagios tan alta los sistemas de salud no aguantan para aquellos casos mas críticos (aun con porcentaje “tan pequeños” de muertes).
            Mas allá de la capacidad de contagio o letalidad de un virus, ​lo que yo si veo es que ya estamos ante la capacidad del hombre o de gobiernos de crear nuevos virus en laboratorio. La guerra biológica no es un invento, a existido y ahora desde esos laboratorios. Todo apunta de que este virus del “covid” se escapo de uno de esos laboratorios en China o fue liberado deliberadamente con una (mala-)intensión.

          3. ..-de sarampion el personal esta «vacunao» (prevención infantil)

            El SIDA fue una pandemia terrible mas cercana a nosotros que la grupo mal llamada española (para que luego no quieran decir coronavirus de Wuhan)

          4. «Si el “Covid” no fuese altamente contagioso no se hubiera convertido en pandemia global.»

            Si no sabes de lo que hablas, mejor no digas nada.

          5. @Antonio
            cierto es que el Sarampión es altamente contagioso pero no endémico
            a mi me dio Sarampión de pequeño, muchas personas son inmunes naturalmente,
            y actualmente la vacuna administrada a los niños a controlado la situación
            no se porque cuestiona usted @Antonio que el “Covid-19” es una pandemia global
            usted es quien contradice a los expertos, científicos y médicos,
            ¿eres un negacionista del “Covid-19” o un desconfiado de las vacunas?
            el virus del “Covid 19“ tiene un nivel de contagiosidad alto aunque de muy baja letalidad

      1. Pero parece que China lo dejó de lado en su sonda Zheng He.
        Pero están todas las agencias interesadas. De hecho, esta propuesta RA (buen acrónimo) que nos cuenta Daniel es del centro espacial Goddard, de la NASA.

  2. Me gustaría mucho una misión a ese PHA. … no vaya a ser….

    Glup…la verdad es que la trayectoria pasa bien cerca !

    Quizás si NASA o ESA no se animan, lo pueda hacer China o tal vez Rusia que lo tiene más avanzado.

    Además ahora los lanzadores son más baratos, supongo que no será un problema económico ni para Roscosmos siquiera.

  3. Pues tienen poco tiempo pero espero que no dejen pasar la oportunidad. Son varias las agencias que tienen en mente la oportunidad que nos da este acercamiento, a ver si se ponen de acuerdo.
    Tenemos la ventaja de la miniaturización… las mini sondas son una herramienta más. Espero que nos den muchas alegrías.

    1. Correcto. Una misión de este tipo no requiere un cohete de gran potencia y no costaría demasiado. Estaría al alcance de, por ejemplo, Rocket Lab y su Neutrón (le sobraría). La JAXA también podría enviar una sonda de ese tipo con su cohete Epsilon y la ESA con el Vega.

      A ver si sale adelante.

  4. No me imagino una aplicación más rentable de la astronáutica que la defensa de la Tierra, porque con evitar que un solo asteroide caiga en una zona poblada, se darían por bien gastadas todas las misiones. Quizá si se divulgara más su necesidad, habría presión social para que se invierta en muchas misiones, como esta, a objetos peligrosos.

    1. La mejor forma de defenderse de un asteroide es desmontarlo en trozos «manejables» y remolcarlos a una órbita «segura» y si vienen con tropiezos de oro u otros minerales valiosos quitarles todo lo de valor y traerlo a la orbita baja. De ahí, hacerlos caer de una forma controlada al océano y las ganancias obtenidas a mi bolsillo. Jejeje

      1. Solo estoy de acuerdo en que «La mejor forma de defenderse de un asteroide es desmontarlo en trozos», siempre que se haga cuando aún está lo bastante lejos como para que dé tiempo a que los trozos se separen lo suficiente como para no caer a la Tierra.

        Nuestro planeta tiene cantidades astronómicas de todos los elementos necesarios, y por mucho que costase extraer algunos, siempre costará mucho menos que traerlos del cielo, o intentar aprovechar lo que caiga, arriesgándonos a que nos dé donde más duela.

        Donde el material de asteroides, aunque sea un pedrusco, vale su peso en oro es en el espacio, por lo caro que es sacar la misma masa de la Tierra. Pero nos falta mucho para saber procesar esos materiales ahí fuera.

          1. Pues muy concienciados sobre su escasez no estamos, ya que lo usamos para inflar globos de fiesta.

          2. es paradójico que ese elemento sea tan escaso en la tierra,
            siendo el segundo elemento mas abundante en el universo observable,
            sin embargo en la Tierra le tiene el ojo puesto al Helio-3 de la Luna

      2. Para nada. Partirlo a trozos es un gasto innecesario de energía (escasa en el espacio) y tiempo (escaso cuando te amenaza un asteroide). Todos los esfuerzos deberían estar enfocados en desviarlo. Luego si se quiere extraer algo de él se puede extraer, con todo el tiempo del mundo. Por otra parte, poner en órbita baja un asteroide peligroso es totalmente inviable energéticamente.

        1. Si los trozos son muy muy asimétricos, puede que no se derroche mucha energía para desviar el asteroide. Por ejemplo, si se posara en Bennu, que es un montón de piedras, un robot con un brazo movido por energía solar, podría recoger piedras y lanzarlas al espacio. Como reacción impulsaría el asteroide en sentido contrario a las piedras.
          Haciendo ese trabajo a buen ritmo durante años, quizá nos libraría del peligro.
          Tendría las ventajas de no necesitar transportar propelente para el desvío desde la Tierra y una eficacia energética muy alta.

        2. No estoy para nada de acuerdo. Claro que puede haber accidentes, si no que se lo pregunten a los chinos que les caen 1ras etapas, o a los canadienses a los que les regalaron un bonico reactor nuclear soviético (o era un RTG?)
          También puede haber capullos sin escrúpulos, como los de las pelis de Hollywood pero si solo piensas en eso, no habría ni un solo satélite artificial sobre nosotros. Y el cielo está hecho un asquito de chatarra, osea que ya ves…

          Antonio. Sí se puede cortar un asteroide en trozos del tamaño de un, digamos un coche. Con el tiempo suficiente puedes reducir su masa considerablemente. No se trata de ir a lo Armagedon. Se trata de ir con el tiempo suficiente o cuando un asteroide potencialmente peligroso aun le falten décadas para ponerse en rumbo de colisión…
          Creo que a día de hoy o dentro de muy poco (dabai Rusia, dabai) será cuestión de dinero o intereses más que una cuestión técnica.

          1. No he dicho que no se pueda, he dicho que es un gasto innecesario de energía y tiempo, ambos muy escasos en dicha situación. Relee lo que puse.

          2. Si te refieres a energía en el sentido de que es mucho esfuerzo, para nada. Si te refieres a energía en el sentido de física, para nada también. En en espacio hay energía a punta pala y ya, si te vales de energía nuclear, pala y tres cuartos. El problema es saber como usar correctamente esa energía. Lo que apunta Fisivi no parece tan descabellado.
            Además, llámame ingenuo pero, gastar energía en intentar desviar un asteroide macarra no me parece ninguna oerdida de tiempo aunque al final no se logre.

    2. El uso de asteroides y su desvío puede ser un arma de destrucción masiva. Sé que soy un plasta con esto, pero los avances científicos y tecnológicos siempre tienen su reverso tenebroso.

      1. Jooooder, y dale con la guerra!

        A veeerrrr. Yo me refiero a la minería para aprovechar los posibles recursos y sacando chicha poquito a poco.

        Incluso se me ha ocurrido un sistema para que llegue gran parte del pedrolo al océano y asi salga más rentable incluso con pequeños tamaños. Parezco de Bilbao!

        La clave es conseguir hacerlo orbitar cerca de la superficie de la tierra. Eso, por supesto, es muuy pero que muy difícil sin una tecnología de remolcadores nucleares. A ver si los rusos se ponen las pilas y en diez años pueden comenzar a probar el concepto.
        La reentrada habría que controlarla bien y habría que dotar a la «piedra» con retrocohetes y un sistema para orientar el avance hacia la parte cubierta con el escudo de ablación. Eso no debería ser demasiado difícil teniendo en cuenta que su la geometría resulta de la extracción. No haría falta ni meterlo en un contenedor. Solo el escudo y el sistema de frenado y orientación.

        1. Habría que hacer los cálculos en detalle, pero sospecho que saldría más barato y seguro extraer cualquier elemento del agua de mar.

          1. No hablamos solo de intereses comerciales también hablamos de intereses humanitarios. Además, como dicen por aquí, en el asteroide puedes encontrar elementos que no abundan tanto aquí o que ni siquiera explotable hay en la tierra . Además, que hay de los minerales que puedan procesarse directamente en el espacio para ir construyendo ahí…

    3. Por otro lado, a medida que vayamos mejorando nuestro conocimiento de los asteroides cercanos nos acercaremos también a su explotación y, por tanto, a un mayor riesgo de accidentes por impacto terrestre debido a los cambios no naturales que produciremos en la población de asteroides cercanos.

      Además ¿quién habla en nombre de la Tierra? Si no disponemos de una estructura política global capaz de hablar y trabajar por la Tierra entonces es mejor no correr el riesgo de dejar trabajar a la estupidez y maldad humanas.

      En definitiva, prefiero correr el riesgo de un impacto natural que el de un impacto artificial. Considero que a estas alturas ya conocemos lo suficiente como para decretar una moratoria global. Considero que si seguimos por este camino la probabilidad de un impacto artificial será superior a la natural.

      1. No estoy para nada de acuerdo. Claro que puede haber accidentes, si no que se lo pregunten a los chinos que les caen 1ras etapas, o a los canadienses a los que les regalaron un bonico reactor nuclear soviético (o era un RTG?)
        También puede haber capullos sin escrúpulos, como los de las pelis de Hollywood pero si solo piensas en eso, no habría ni un solo satélite artificial sobre nosotros. Y el cielo está hecho un asquito de chatarra, osea que ya ves…

        1. Era un reactor de plutonio. Las RTG no tenían potencia suficiente para alimentar el radar de exploración marítima que llevaba.

      2. ¿Qué camino? Si no hemos desviado, no digo ni un asteroide, ni una piedrecita, al menos conscientemente.
        Y si desviamos algo sin intención de que caiga aquí, la probabilidad de que caiga es ínfima, porque el espacio es muy muy grande.

    4. ¿Qué derecho tenemos los humanos a subvertir la obra de la Madre Naturaleza?
      Si el destino de un asteroide es chocar contra la Tierra, ¿quién somos nosotros para impedir que el asteroide pueda cumplir su propósito en la vida y realizarse como individuo?
      Desviar asteroides para que no impacten con la Tierra es una actitud fascista, que no tiene en cuenta los derechos civiles de los astros sometidos a la gravedad. Basta de antropocentrismo y geocentrismo!

      1. Cuando explotemos los asteroides, pequeños cambios de masa tendrán como resultado pequeños cambios orbitales que posiblemente incrementen el riesgo de impacto.
        Me estoy imaginando a las empresas usando sin pudor esos asteroides y sin preocuparse en calcular si las nuevas condiciones del asteroide le llevarán a una mayor probabilidad de choque. Algo, por otro lado, muy complicado de calcular y predecir.
        Preferiría que, de momento, no avanzáramos con esas tecnologías.

        El desvío de asteroides es pan para hoy y hambre para mañana. Será difícil saber si ese asteroide que hemos desviado porque tenía una probabilidad de impacto del 10% en 30 años no acaba con una del 90% a 200 años.

      2. Pos muy fácil Pochimax. A seguir desviando o a digerirlos en el espacio. No queda otra frente a un asteroide deseando realizarse en su vida.

  5. La verdad es que falta poco tiempo pero se puede decir que si se aprueba de inmediato sería viable lanzarla con un cohete eletron / photon
    Por cierto que paso con la sonda de retorno de muestras china que debería trae muestras de esté asteroide ya fue aprobada de forma oficial 🤔

  6. Imagino que para esas fechas su trayectoria estará tan bien definida que, si es necesario, los posibles satélites afectados podrán hacer maniobras evasivas. Alomejor si la peña se queda sin fútbol por culpa de Apofis se toman futuras medidas preventivas.
    ¿Los telescopios que estén en órbita baja o media podrían echarle un vistazo o su maniobrabilidad es muy poca para un paso tan rápido?

      1. A esa distancia esta todo enfocado. Cuando hago astrofotografía te da igual enfocar a la Luna, Júpiter o cualquier estrella brillante. Todo lo tienes en foco.

      2. Abundando en lo que dice Jose Antonio, la distancia focal del Hubble es de unos 58 metros, totalmente despreciable comparada con la distancia al asteroide.

  7. Bueno, a esa distancia si hubiese una red decente de telescopios en órbita, sería innecesaria la sonda, no aportaría nada. Red decente, EEUU tiene al menos cinco KH-11 en órbita, Rusia al menos dos Persona, China anda con sus JB-13 (Jianbing, serie Yaogan), que tiene un espejo de 1,3 m. En general, son comparables al HST. Un acuerdo internacional podría desplegar a coste irrisorio una red de telescopios civiles, astronómicos, multifunción, incluyendo el Santo Grial de alguno ubicado en una órbita interior para cartografiar de una vez por todas los NEOs. Una vez cartografiados, el riesgo de deturpar órbitas cae a cero porque ya no es posible hacer pasar un impacto artificial por uno natural.

    Podemos esperar sentados. O a que lo haga China ella sola.

    Mientras tanto, bienvenidos estos quiero y no puedo.

    1. Los asteroides cercanos son caóticos. Hoy orbitan por aquí y mañana por allí, así que eso del cartografiado es una labor que queda obsoleta al poco de haberla realizado y que hay que refrescar de forma constante.
      A día de hoy tenemos un suficiente grado de certeza (probabilidad) de que no va a ocurrir nada chungo en un plazo corto (digamos 100 años). Como soy un optimista, pienso que en un siglo habremos avanzado en temas como la gobernanza global, la paz en la Tierra y esas cosas. Podemos esperar un siglo sin avanzar en esas tecnologías.

      En cambio, en la situación política actual, avanzar en el cartografiado de órbitas y su evolución y en las herramientas para provocar y calcular pequeños desvíos me parecen más un «a ver cómo puedo encontrar un asteroidillo que pudiera lanzar contra China, llegado el momento». Algo que, además, podría quedar oculto bajo proyectos «privados» de minería espacial de doble propósito.

      Spoiler: mi optimismo nunca es realista así que habría que prorrogar la moratoria de estudios con asteroides varios siglos más (hasta lo de la paz en la Tierra, digo)

      1. Si esperas por la paz en la Tierra seguiríamos murièndonos de rabia y cólera y con cinco planetas en el cielo.

        Ya sè cómo funcionan montones de organismos internacionales, al sol que más calienta, pero piensa que eso es algo consensuado, que interesa a todos por imperfecto que resulte. Hay aquí un problema, la tecnología no se puede parar, no se ha podido jamàs. Si China empieza a cartografiarlos por su cuenta, sí que será mucho peor porque en el mejor de los casos tendremos camarillas opacas y estancas, que es muy mal rollo.

        Esa es otra, la de las moratorias. Mira el TNP. India y Pakistán ni lo firman, y pasan de èl, Israel se limpia el culo directamente. Un cachondeo. Lo que acaban de hacer con el AUKUS va a terminar con Malaysia e Indonesia como potencias nucleares, y si no al tiempo, la tecnología siempre acaba llegando a todos. Con todo lo mal que funciona, FATAL, el TNP y su organismo lacayo, imagínate que no lo hubiese y fuese barra libre.

        Hasta Hispanistán tendría pepinillos. De sudar frío, ¿eh?

  8. El meteorito de Arizona tenía unos 50 metros de diámetro y su potencia explosiva fue de 5,5 megatones, como una bomba de hidrógeno mediana (la mayor, la del Zar tenía 10 veces más). Lo he dicho otras veces y lo repito. Lo mejor sería que algo parecido nos diera a toda la humanidad un buen susto y cayera al final donde no causará daños o casi, como en el centro del Sáhara. Eso sí que estimularía de verdad un gran esfuerzo internacional de prevención. Apofis, con 340 metros, es seguramente demasiado grande para no causar daños pero otro por el estilo del de Arizona o un poco mayor sí que iría muy bien.

        1. Hombre, derribó 80 millones de árboles. Imagina lo que le haría a gente que estuviera al lado de un edificio o a coches que circulen por la carretera.

    1. Como no cause una desgracia colosal, olvídate. «¿Para qué nos vamos a gastar un billonada si casi no ha pasado nada?», sería el clamor popular. Solo si reduce a buena parte de la población a pasar frío, hambre y unos cuantos millones de víctimas se empezaría a pensar en serio.

    2. ¿Y qué pasa si ese asteroide de 50 metros, que lo normal y más probable es que caiga en medio de la nada y generando pocos daños, aprendemos a desviarlo para que caiga con alto grado de probabilidad en la costa este de China, donde sí produciría daños notables?

  9. Hay un punto que veo que se infravalora: las civilizaciones, las estructuras sociales humanas, son terriblemente frágiles. Son dinámicas, homeostáticas, no son estáticas ni pasivas. Cuando se habla del impacto de un meteorito la gente visualiza una bomba terrorista, un volcán, una cosa concreta y puntual, no algo que tenga el potencial de tumbar una civilización. A fin de cuentas, nuestro sistema socioeconómico vigente desde el Renacimiento, ya global, no fue alterado ni interrumpido ni siquiera por guerras devastadoras, ¿no? Así que no pasa nada, ¿correcto?

    Falso.

    Primero, las guerras las genera el sistema, son endógenas. Las necesita para funcionar. Son, parafraseando a Pochi, una catástrofe artificial. Tiene un propósito y una utilidad. No son catástrofes naturales. Las naturales son ajenas al sistema y este no puede siquiera prevenirlas. Imaginemos una CoViD con una mortalidad más alta. No es difícil. La Peste Negra acabó con el feudalismo, entre otras cosas, igual que las enfermedades euroasiáticas se llevaron por delante a aztecas e incas, entre otros. Esto supongo que es mixto, medio natural medio artificial.

    Un meteorito puede dar al traste con todo, China incluida. Ni necesita ser muy grande, sólo acertar en un talón de Aquiles, y hay muchos. Luego el dominó en cadena ya no hay Dios que lo pare.

    P.S. la BepiColombo acaba de hacer el primer sobrevuelo de Mercurio.

    1. Y la erupción del Laki (o Katla, los confundo) fue uno de los detonantes de la revolución francesa. La perdida de cosechas en Europa y la hambruna consiguiente fueron caldo de cultivo para acabar con el antiguo régimen. Como bien dices, las estructuras no están diseñadas para soportar agentes externos.

    2. Y sobre lo de ser incapaces de interiorizar lo que significa el impacto de un meteorito, solo hay que ver lo del volcán de La Palma.
      La gente está acostumbrada a ver los volcanes en la tele antes de la sección de deportes, y ven imágenes bonitas y quizás a unos asiáticos sin hogar o directamente muertos. Pero en seguida entra el resumen de los partidos de la Champions y a otra cosa.
      Si el volcán es aquí, al lado de tu casa y es en sitios que conoces personalmente, con gente que habla como tú y tiene tu misma cultura, el resultado es estupefacción. ¿Cómo puede pasarnos esto si aquí nunca pasan esas cosas? ¿Cómo es posible que no pueda echarle la culpa a alguien?
      De verdad, no sé que es más impresionante, si el volcán o los comentarios de la gente.

      1. Laki, sí. Hambrunas por todo el hemisferio norte, llegando a nevar en Nueva Orleáns (documentado). Murió un tercio de la población de Islandia, creo recordar, muchos al fluorarse los huesos, generaba una artrosis y literalmente terminaban por no poder moverse.

        En Gran Bretaña los registros de los terratenientes narran como los jornaleros caían muertos sin razón aparente.

        No encuentras un puto libro de historia que hable de esto y lo conecte no sólo con la francesa, sino con la americana. Laki entró en erupción en 1783.

    3. «Hay un punto que veo que se infravalora: las civilizaciones, las estructuras sociales humanas, son terriblemente frágiles.»

      Todo lo contrario, son tremendamente resistentes. La peste negra que mencionas se cargó en 7 años, según las estimaciones más optimistas, a un 30 % de la población europea, o hasta un 60 % siendo más realistas. En zonas como Italia, el sur de Francia y el este de España, la mortalidad llegó a alcanzar el 75-80 %. Sí, sólo UNA DE CADA CINCO personas sobrevivió. ¿Resultado? El sistema feudal siguió tal cual, las fronteras siguieron más o menos igual y la gente siguió haciendo su vida a los pocos años.

      «A fin de cuentas, nuestro sistema socioeconómico vigente desde el Renacimiento»

      JAJAJAJAJAJA, sí, claro, el capitalismo y el comunismo ya existían en el Renacimiento. Y los generó la peste negra en el siglo XIV, JUASJUASJUAS.

      «Primero, las guerras las genera el sistema, son endógenas. Las necesita para funcionar.»

      En serio, deja eso que fumas.

      1. Repasa la historia, que creo que se te ha olvidado.
        El capitalismo ya existía en el siglo XV. Y muy boyante. Sin ir más lejos fíjate en las ciudades estado de Italia, o los países bajos. Todo el sistema bancario actual proviene de allí. Como detalle, los famosos Templarios eran más conocidos como banqueros que como monjes o guerreros.
        Y las guerras son un producto de la economía, ergo del sistema.
        Y el sistema feudal se derrumbó. No confundas monarquía con feudalismo.

          1. En fin, generación ad hominem, si algo viene de una fuente que no me gusta, tiene que ser falso.

            Y no, no soy fan de la wokepedia, pero si algo se puede explicar más fácilmente poniendo un enlace a ella que escribiendo varios comentarios y en general coincide con mis argumentos, no se me caen los anillos por enlazarla.

          1. No sé si lo dices con ironía o no, así que por si acaso…

            De siempre ha habido personas, grupos u organizaciones más o menos capitalistas. Pero eso no significa que su país o sociedad fueran capitalistas. Igualmente, que en el s. XIV ya hubiera bancos (una de las características de un estado capitalista) y banqueros (que podríamos considerar, a su manera, capitalistas) no significa que los estados italianos del s. XIV fueran capitalistas.

          2. Lo digo en serio. La principal actividad y fuente de ingreso de los fenicios fue el comercio. Todo lo hacian para asegurar y fortalecer esa actividad. Desarrollaron la navegacion por eso. Hicieron pequeñas colonias por eso. Las decisiones politicas las tomaban los comerciantes o alguien elegido por ellos. La clase dominante fue la de los comerciantes. Por eso fue un capitalismo.

          3. No se olvide de corregir el artículo de la Wikipedia (al menos la inglesa). No, los fenicios no eran capitalistas, era imposible que lo fueran porque era una sociedad esclavista, que cortocircuita el retorno de capital.

        1. el capital ha existido de forma incipiente en tipos de formas y a pequeña escala durante siglos.
          el capitalismo moderno tiene su origen en el capitalismo agrario y en el mercantilismo siglo XV siglo XVI
          eso es desde principios del renacimiento -transición de la edad media a los estados “modernos”-

      2. No exactamente. La Peste Negra es una de las causas de la caída del sistema feudal, que ya venía tocado a raíz del redescubrimiento del capitalismo (bancos, préstamos, cámaras de comercio, etc) del s XII. La gran mortandad produjo bastante revuelo y los siglos XIV-XVI están llenos de insurrecciones campesinas y de erosión del sistema feudal en Europa Occidental. Saludos.

        1. No. El feudalismo alcanza su máximo apogeo en el s. XIII. A partir de ahí va decayendo poco a poco hasta llegar por primera vez a un estado que se puede considerar capitalista en el s. XVII en algunos países (en otros, por supuesto, llega más tarde) y a un capitalismo ya muy parecido al actual en el s. XIX.

        2. (Se me ha cortado el comentario.)
          No hay nada especial en la década de 1350 con respecto a esa evolución hacia el capitalismo. Fue una década más en ese largo proceso. Ni fue el desencadenante del cambio ni supuso un hito en ese proceso de siglos.

          1. No sé si no me he explicado bien. Lo que he dicho es que la Peste Negra es una de las causas de la decadencia del sistema feudal en Europa Occidental (no en la Oriental). No he dicho que sea LA causa ni que suponga una ruptura radical.

            La ckavelave es que la madiva pérdida de población introdujo interesantes cambios:
            —Señores feudales que incrementaron la carga a sus siervos para mantener sus ingresos (ese fue el proceso que siguió mayoritariamente Europa del Este)
            —Ciudades que fomentaron la inmigración de siervos que huían de sus señores feudales.
            —Siervos que «amenazaban» a sus señores con marchar a la ciudad o a otro señor feudal si no les mejoraban las condiciones.
            —Señores feudales que deliberadamente mejoraban las condiciones de sus siervos para atraer inmigrantes.

            Todo ello contribuyó a la decadencia del sistema feudal, aunque la base de la decadencia se estableció en el.s. XII con el redescubrimiento del capitalismo.

            Saludos.

      3. Deje de insultar, hombre, o insulte a los de arriba. Nunca a sus iguales, y ni se le ocurra a los de abajo. De nada. Los de arriba nunca se lo van a pagar, me parece que de eso ya se va dando cuenta, y lo tomarán por un pelele. Usted mismo.

        No ha entendido nada de lo que dije. Ha tergiversado todo. Por supuesto que cuando una cosa se va al carajo viene otra, el imperio español se fue a la mierda y vinieron 20 y tantas cosas detrás (la España actual entre ellas, nace exactamente ahí, es un pedazo igual que cualquier otro de la estructura anterior sin nada que le dè mayor importancia sobre cualquier otro pedazo). Está claro que si su casa se cae, tendrá que buscarse otra. O vivir debajo de un puente. Lo que ya no sigue es su casa.

        A mí es que me parece obvio.

    4. En fin. ur700 vive en su propia burbuja. Es como Motores Coheticos, pero con otra cantinela.

      «Las guerras las genera el sistema, son endógenas». No, no se necesitan guerras, pero ocurren cuando el sistema se topa con un sistema distinto que lo enfrenta (feudalismos, fascismos, socialismos, capitalismos de amigos, sociocapitalismo chino, etc). El «sistema» funciona mejor sin guerras, pero es tan flexible que tambien funciona con guerras. Si alguna vez se expande el capitalismo por todo el mundo (tal como lo conocemos en las «democracias liberales») efectivamente se acabaran las guerras. Como decia aquel japones, sera el fin de la historia.

      «La Peste Negra acabó con el feudalismo»
      Uf. El capitalismo se afianzo cuando la ciencia y su hija, la tecnologia, avanzaron lo suficiente como para generar productos mejores y mas baratos de producir que dieran la suficiente ganancia (primera revolucion industrial) para, a traves de los impuestos del estado pro-capitalista, reforzar el sistema (mejores armas, ejercitos profesionales) y no volver atras. El feudalismo no podia competir contra ese modo de producir que estaba continuamente optimizando los medios de produccion.

      » las enfermedades euroasiáticas se llevaron por delante a aztecas e incas» los indigenas restantes, no ultimados por las pestes, fueron mayoria durante siglos y nada pudieron hacer contra los europeos equipados con mejor tecnologia y organizacion. Ademas los europeos tambien se comieron pestes locales, sin contar los ataques de los nativos.

      Resumen: eres un mal marxista, deberias conocerte la interpretacion economica de la historia, que es muy util, en vez de andar inventandote causas ficticias de las cosas.

      1. Pues no se necesitaran guerras, pero la historia de la humanidad es una guerra continua por los recursos. Eso de que si el capitalismo se extiende a todo el mundo se acaban las guerras es para partirse la caja torácica de la risa. En la primera guerra mundial dime que países no eran capitalistas.
        Y lo del fin de la historia para lo que sirvió fue para que el Japo vendiera libros.

      2. «Si alguna vez se expande el Capitalismo por todo el mundo efectivamente se acabarán las guerras»
        ¿Cómo se puede decir semejante disparate? ¡¡¡Qué atrevida es la ignorancia!!! ¿Oíste hablar de la 1° guerra mundial? ¿Acaso Alemania, que llegó tarde al reparto de colonias no era capitalista? ¿Tampoco lo eran sus principales contendientes Francia o Gran Bretaña?

        1. Como siempre pasa en la realidad, las cosas no son tan simples, claras y tajantes.

          Que haya capitalistas en una sociedad no quiere decir que la sociedad sea capitalista. ***Pero*** si los capitalistas tienen el ***mayor peso*** en las decisiones politicas de ese estado, entonces si. Si no tienen el mayor peso, no. (nota: no creas que porque alguien tiene grandes propiedades es automaticamente un capitalista). Por eso, el imperio aleman, que tenia capitalistas, no era un capitalismo. El ejecutivo, el kaiser, tenia prioridad. Era una monarquia.

          Ahora repasate la lista de contendientes de la IGM y en cada uno preguntate: «¿que estamento tomaba las decisiones aqui? ¿los capitalistas?¿los terratenientes?¿las opciones se discutian amplia y publicamente y se consensuaba una decision o bien se votaba?¿o eran el producto de un reducido grupo e incluso de un individuo?»

          La 1GM fue una melange, no se puede decir que fue una guerra entre capitalistas. Pero los capitalistas la terminaron.

          Los capitalismos ***no pelean entre si***, negocian, compiten. Un caso emblematico fue el de la invasion de buenos y baratos productos japoneses a USA durante los 80-90, sobre todo automoviles. Los yanquis estaban que bramaban. Les subieron los impuestos a las importaciones japonesas. Limitaron los cupos de ingresos de productos. Publicitaban masivamente el «compre norteamericano». Los japoneses estaban perjudicando la industria y los puestos de trabajo norteamericanos. Pero no hubo ninguna guerra (que USA hubiera ganado facilmente). Simplemente los yanquis se adaptaron adoptando los metodos japoneses (mas innovacion, productos mas economicos, mas robotizacion, stocks reducidos).

          Cuando Trump comenzo la guerra comercial contra China tuvo la oposicion de sus propios capitalistas, con masivas relaciones comerciales con china. Tienen alla sus fabricas y producen a menor costo que en USA. Importan de china productos que salen mas baratos que hechos en norteamerica.
          Esa clase de relaciones de interes mutuo son capaces de impedir las guerras. Pero en este caso solo la retrasara. Porque el estado norteamericano ve a China como un animal distinto y amenazante. Y lo es. Es una economia de mercado centralmente planificada, con objetivos socialistas a largo plazo, o sea, «otro ADN». Si el sistema socioeconomico chino fuera igual al norteamericano, hoy ambos serian uña y carne.

          1. Ok a casi todo lo que dices pero que no haya disparos entre Japón y EEUU no quiere decir que no haya guerra, la hay de coacción y en ese caso gana claramente EEUU frente a Japón. Digamos que EEUU esta en DEFCON 4 (quiero decir la de menor conflicto) pero esta en DEFCON.
            Además, tienes infinidad de conflictos en los que diferentes potencias, no solo EEUU, tienen interés.
            El capitalismo es en si una guerra más o menos pacífica de todos contra todos, solo depende del grado de interés de cada contendiente.
            O es que crees que cualquier nación no atacará a otra con más o menos intensidad si eso le supone una ventaja que cree que pueda perder.
            Con respecto a Buy American! Aun recuerdo un modem que compré en cuya caja aparecía esa frase y mil banderas. Qué calidad! Y no era un Winmodem cutre de esos.

          2. Mikelga999:

            Todo lo contrario. El capitalismo se basa en la cooperación libre entre los agentes económicos (libre mercado). Es el comunismo el que hace uso sistemático de la fuerza (por parte del estado) en las relaciones económicas y políticas, confiscando las propiedades privadas que los ciudadanos han conseguido con su esfuerzo, decidiendo en qué deben y no deben trabajar, distribuyendo sus plusvalías sin que éstos tengan ni voz ni voto, reprimiendo violentamente cualquier intento de cambio de gobierno, etc.

          3. El capitalismo tambien hace uso de la fuerza cuando se siente amenazado, pero eso despues de intentar otras opciones.

          4. Leyendo algunos comentarios se diría que el capitalismo es una doctrina pensada para el bien de todos, cuando su propósito es aumentar el capital del inversor, caiga quien caiga.

          5. Yo lo que veo es que se ignora completamente el nucleo de lo que sucedio: USA destruyo la competitividad japonesa obligandole a sobrevaluar artificalmente el Yen

            y eso por no hablar de la campaña de odio que iiniciaron, muertos inclusives (hasta chinos fueron asesinados confundidos con japoneses!). Pero en Japon a los gringos no se les tocó un pelo. Y ni hablar de discutir sobre que hace el pais ocupado e invadido militarmente.
            Julio se te ve de hace ya el tufillo racista pro-yanqui y anti-humano. ¿que te hicieron?¿cuando te volvieron un zombi?¿es por envidia?

          6. Los capitalistas se sacan los ojos entre sí, exactamente igual que cualquier otra parida social que haya organizado esta especie tan desorientada. De hecho, tienen que hacerlo.

          7. Antonio:
            Ya lo han puesto en este mismo hilo, pero insisto, el capitalismo es como la selva, no hay orden ni concierto, solo hay lucha en él. Tan solo los estados son los marcos de orden que ponen freno al animal que llevamos dentro. No somos para nada criaturillas de dios, más bien un germen del demonio puesto en el eden (nuestro planeta A).
            Otra cosa es que por el interés te quiero Andrés nos llevemos bien y colaboremos, peroooooo, como te pongas en medioooo, si tengo suficiente fuerza, te empujo y te dejo en la cuneta. Y eso no tiene más remedio que montar un sistema, que no tiene por que ser socialista, que ayude a modular esa mala leche primordial (hambre y ganas de comer y otras cosas) con la que nos pusieron aquí.
            Para bien (o para mal) EEUU es ahora el capo del barrio (Planeta A) y si le estorbas, según su grado de afinidad, te ataca (no tiene por que ser una guerra convencional) o te pega un toquecillo. Si los Chinos se alzan con el poder (eso está por ver) ya se encargarán ellos de hacerse oir y de mangonear a todo quisquie, ya sea comunista, socialista o capitalista, da igual.

          8. ¿Cómo es eso que Alemania no era capitalista porque era una monarquía? ¿Entonces Gran Bretaña tampoco lo era? El Kaiser no tenía el poder que había tenido Luis XVI en Francia. En Alemania había constitución, parlamento y elecciones. Ya Federico Guillermo IV puso en 1848 en vigencia la constitución aprobada ese mismo año. Y en 1850 se aprobó una nueva constitución, que fue continuamente modificada en los años siguientes. Si bien la cámara alta (Preubisches Herrenhaus) era elegida por el rey, no sucedía lo mismo con la cámara baja (Landtag), que era elegida por el voto. Por supuesto que no tenía el nivel de universalidad de ahora. Por ejemplo las mujeres no votaban. Pero incluso se presentaba a elecciones el Partido Obrero Socialista de Alemania, presidido por Carlos Marx.
            Es pueril sostener que la causa de la 1°Guerra Mundial fue el asesinato del príncipe heredero del imperio austro-húngaro. Alemania había llegado tarde al reparto de colonias. Desde muchos años antes se estuvo preparando a la opinión pública para la guerra. De hecho, la causa fundamental de la ruptura de la 2° Internacional, fue que desde varios años antes de la guerra, en sus sucesivas reuniones se afirmaba rotundamente que los socialistas se tenían que oponer a la guerra. Pero llegado el momento, la opinión pública (en todos los principales contendientes) estaba tan enceguecida, que muchos diputados socialistas no se animaron a votar contra la guerra, porque lo consideraban un suicidio político. Las ínfimas minorías que en los distinto países (para ese entonces la mayoría de los países de Europa Occidental tenían distintos tipos de parlamentos) siguieron oponiéndose a la Guerra, rompieron y formaron la 3°Internacional, origen de los partidos comunistas que siguió existiendo hasta que formalmente fue disuelta por Stalin. Los principales contendientes de la 1° Guerra Mundial eran países capitalistas que se amasijaron entre sí. Entonces sostener que «los capitalismos no pelean entre sí», no corresponde a los hechos.
            ¿Y por qué a fin del siglo pasado no hubo una guerra entre Japón y USA? No podía haberla porque no había ningún tipo de equivalencia. Japón estaba (y sigue estando) lleno de bases militares de EEUU, cuyos soldados tienen inmunidad y no pueden ser juzgados por las autoridades niponas. De hecho ha habido cantidad de japonesas violadas por soldados estadounidenses y pese a las denuncias y pruebas en el momento, ninguno fue juzgado por las autoridades japonesas. Apenas algunos de ellos fue juzgado por EEUU. Entonces Japón avanzó comercialmente en USA hasta que éste último dijo «basta», obligó a revalorizar de una manera superlativa al Yen y murió el milagro japonés. 30 años de pŕacticamente estancamiento. El índice Nikkei en 1988 superaba los 36000 y aunque han pasado más de 30 años, nunca más volvió a alcanzar ese nivel.

          9. En el imperio aleman el kaiser decidia, gobernaba. En Inglaterra hace siglos que el monarca reina… pero no gobierna.

          10. Mucha gente indignada pordque un tipo no piensa como cada uno de ellos, con las correspondientes degradaciones eticas y retiro de medallas jaja

          11. fisivi: «Leyendo algunos comentarios se diría que el capitalismo es una doctrina pensada para el bien de todos, cuando su propósito es aumentar el capital del inversor, caiga quien caiga.»

            Exacto. Y en esa persecucion del propio beneficio, el capitalista causa, sin querer, muy a su pesar, beneficio para otros.

            Porque:
            a)incorpora mas bienes y/o servicios (b/s) al mercado. Y bien sabemos que cuanto menos b/s haya mas caros seran… y a la inversa.
            E incluso, para superar a otros competidores, el capitalista a veces hasta mejora sus b/s, beneficiando a los consumidores, muy a su pesar, claro.

            b)paga sueldos, que es mejor para la sociedad que no pagar nada a nadie.Y si puede repetir el ciclo de produccion y las perspectivas de repetirlo con exito son mayores, mas presiona al mercado laboral y asi suben los sueldos.

            c)paga impuestos y el estado puede, tal vez, hacer algo util con esos dineros.

            Y asi beneficia, el egoismo y avaricia del capitalista a la sociedad, todo sin quererlo, sin ser su objetivo.

            Al capital ganado, tampoco se lo puede guardar. Es decir, si el capitalista lo metiera en una caja fuerte, perderia dinero porque haciendolo trabajar podria ganar mas. De modo que lo mete en el banco o lo invierte de alguna manera, haciendo girar la rueda de vuelta. Ese capital privado, tiene mas utilidad social que individual. Es decir, le saca mas provecho la sociedad que él mismo. Porque ¿cuanto puede gastar en si mismo un tipo que posee miles de millones?

            Y cada vez que gasta pasta, para darse la gran (y envidiada) vida… ¡esta dando trabajo, moviendo la rueda de los b/s de lujo! No hay manera, no hay forma, en que no beneficie a los que lo rodean.

            Repito, no por buenos, no por ser carmelitas descalzas.

            Eso si, el capitalista tiene una influencia politica que el ciudadano raso no tiene. Como si fuera un funcionario estatal de alto nivel.

            En un socialismo sovietico, como a ti te gusta, en su afan de reprimir y bloquear la expresion del individualismo (un instinto imposible de erradicar, salvo mediante una lobotomia), ni los funcionarios intermedios del estado ni los trabajadores tienen el estimulo para trabajar que se tiene en el capitalismo, la perspectiva de comprar cosas lindas, de impresionar a las chicas despampanantes, de demostrar que «eres alguien» mas tarde o mas temprano, cada uno a su suerte segun sus capacidades, su astucia, su audacia y su perseverancia. Asi que en la sociedad sovietica se produce menos, de menos calidad y no hablemos de la logistica de distribucion, una pesadilla. Bueno, leete los ultimos años de la URSS.
            Los unicos que viven bien en una sociedad sovietica son los altos funcionarios, una alta burguesia que no produce, mas bien, que impide producir.

            Pero los comunistas chinos (y ahora los vietnamitas) fueron mas astutos, hicieron trabajar las vaquitas capitalistas para su provecho. Gracias al capitalismo, millones de personas salieron de la miseria en China.

            Y es asi como el capitalismo es mas humanista que el socialismo/comunismo y otros ismos totalitarios diseñados con las mejores intenciones.

            Pero el capitalismo tiene sus maneras de descarrilarse, claro. Por ejemplo, cuando gracias a las iniciativas de sus «humanitarios» politicos, aumentan progresivamente los impuestos para hacer beneficiencia (recaudacion que en su mayor parte va a sus bolsillos). Hasta que a los empresarios ya no les apetezca invertir alli y emigren o bien se queden en estado de espera, produciendo lo minimo.

  10. Me pregunto como saben si un asteroide es monolitico o un mero amontonamiento de escombros. Supongo que cotejando tamaño y masa.

    Un amontonamiento de escombros tal vez seria mas facil de dispersar, apenas reunidos por un poco de microgravedad.

    Propuesta cienciaficcionesca: en un asteroide monolitico tal vez podria instalarse una «granja de motores ionicos» (o alguna de sus variantes) con digamos 10000 motores, con su respectivo generador nuclear, para, lentamente, ir desviandolo de su orbita, en algun punto bien alejado de nosotros. Si el asteroide rota, los motores solo podrian funcionar un instante durante cada revolucion. ¿caro? Mas caro sera perder la Tierra.

    1. Hombre, para montar ese tinglado mejor hacer un agujero, instalar un buen y viejo motor químico de toda la vida, unos buenos depósitos de combustible y oxidante y darle al botón. Newton funciona igual, pero tiene la ventaja de la simplicidad. Y en menos tiempo.

      1. Intuyo que una granja de motores ionicos con su generador nuclear ocuparia menos volumen que su equivalente quimico. Estamos hablando de mover montañas, no barcos.

    2. Y sobre la composición del asteroide supongo que además de esos parámetros también tendrán en cuenta el albedo y la rotación sobre su eje.

    1. Habría que ir pensando en montar un sistema más exhaustivo de alerta temprana de cometas de periodo largo. El LSST ayudará, pero no puede observar todo el cielo (y todo apunta a que las megaconstelaciones lo joderán bastante).

  11. En enero se comentaba sobre la posibilidad de que OSIRIS-REx tuviera una extensión de su misión para hacer un sobrevuelo de Apophis justo después del paso cercano del 13 de abril de 2029. Vi alguna presentación al respecto y es un concepto muy prometedor de prolongación de esta fantástica misión, aunque no he vuelto a oír sobre el tema en estos meses. Espero que siga adelante.

    Más info aquí:
    https://www.space.com/osiris-rex-asteroid-probe-could-visit-apophis-2029

Deja un comentario