El rover Perseverance de la NASA ha superado uno de los hitos de su misión al recoger con éxito las dos primeras muestras destinadas a ser enviadas a la Tierra en los próximos años. Este logro pone fin a casi un mes de incertidumbre que ha tenido en vilo a los encargados de la misión. El pasado 6 de agosto el rover intentó recoger su primer testigo en la roca Roubion del cráter Jezero, pero, para asombro de todos, posteriormente se comprobó que el tubo de muestras estaba vacío. De alguna forma, aunque el taladro de Perseverance había extraído el testigo con éxito, la roca estaba pulverizada en vez de formar un núcleo sólido y los restos habían caído a la superficie. Aunque la NASA intentó minimizar el revés, es de imaginar que un sudor frío tuvo que recorrer la espalda de más de un miembro de la misión. La recogida de muestras no es solo uno de los objetivos fundamentales de Perseverance, sino que del éxito de esta fase depende el lanzamiento de dos sondas en los próximos años, SRL (Sample Retrieval Lander) y ERO (Earth Return Orbiter). Junto con Perseverance, estas tres sondas forman parte de la misión MSR (Mars Sample Return), un proyecto conjunto entre NASA y ESA con el objetivo de traer a la Tierra un pedazo de Marte para 2031.
Tras el fiasco con la roca Roubion, Perseverance se desplazó 560 metros en dos semanas hacia la zona denominada Citadelle, repleta de rocas con un aspecto muy sólido. Estas rocas puede que no fuesen tan interesantes desde el punto de vista científico como Roubion, pero la prioridad ahora era comprobar que el rover era capaz de recoger muestras y que no había nada raro con el sistema de recogida o —peor aún— con las rocas marcianas en general. Tras analizar Roubion, los científicos estaban seguros de que el problema estaba en la roca y que su consistencia no era la adecuada. Buenas noticias, pero había que salir de dudas. El 25 de agosto el rover ya estaba en la zona de Citadelle y los investigadores habían identificado una roca candidata. Apodada Rochette, este bloque de casi dos metros de longitud ha resistido durante eones la lenta pero constante erosión eólica del planeta rojo, así que todo indicaba que debía ser lo suficientemente sólida de cara a la recogida de muestras. Si Perseverance no lograba hacerse con una muestra de esta roca, la cosa pintaba muy mal para esta misión y las dos siguientes.
El 27 de agosto Perseverance usó su taladro para retirar la capa superficial de roca. De esta forma, los instrumentos del rover pudieron estudiar su composición sin la parte externa, la más erosionada y alterada por el medioambiente marciano. Recordemos que el taladro de Perseverance puede funcionar en tres modos diferentes según la punta que lleve: para obtener testigos rocosos, para recoger regolito (todavía no se ha usado esta opción) o como herramienta de abrasión de rocas. Posteriormente, los análisis de los instrumentos PIXL y SHERLOC demostraron que Rochette es de origen volcánico, pero que presenta sales formadas en presencia de agua líquida. Por fin, el 1 de septiembre llegó el momento de la verdad. El taladro del rover procedió a extraer un testigo rocoso usando el tubo de muestra nº 266. Como en la anterior ocasión, el rover fotografió el tubo cuando todavía estaba en el extremo del brazo robot, pero, a diferencia de la primera vez, el proceso de almacenamiento se detuvo hasta que se comprobase que el tubo estaba lleno. Poco después, las imágenes llegaron a la Tierra. La primera mostraba claramente el testigo rocoso dentro del tubo. Sin embargo, la segunda, tomada después de sacudir a propósito el taladro para limpiar de polvo el borde del tubo —un proceso necesario para garantizar el posterior sellado del tubo—, era demasiado oscura y no se veía bien. Como si fuera una película, la tensión se mantuvo durante casi dos días porque la iluminación impedía ver claramente si el tubo estaba lleno o no. ¿Se había caído el testigo rocoso? Finalmente, nuevas imágenes demostraron que, para alivio de todos, el tubo estaba lleno con un testigo de 5,9 centímetros de longitud. Perseverance había recogido su primera muestra con éxito.
El 6 de septiembre, el sol 194 de la misión, se superó otro hito cuando se procedió a almacenar el tubo y sellarlo para ser guardado en la parte inferior del rover. Previamente al sellado, se usó la cámara CacheCam para comprobar que el tubo había pasado por el interior del rover hasta la zona de almacenamiento sin que la muestra sufriese ningún percance y se midió el volumen de la muestra. Esta primera muestra rocosa recogida por Perseverance sería bautizada como Montdenier. Dos días más tarde, el 8 de septiembre, se procedió a recoger una segunda muestra de la roca Rochette para asegurarse de que el sistema de recogida funcionaba correctamente. En esta ocasión el proceso de recogida, procesado, sellado y almacenamiento se llevaría a cabo sin interrupciones. Todo fue bien y esta segunda muestra, conocida como Montagnac, resultaría ser un testigo rocoso de 6,1 centímetros (el máximo que puede alcanzar el taladro de Perseverance es 6,6 centímetros de longitud).
Aunque la NASA afirmó que el motivo de obtener una segunda muestra era para «asegurarse», en realidad esta decisión obedece a la posible estrategia que va a seguir Perseverance a la hora de depositar los tubos. La NASA no ha decidido dónde o cuándo soltará estos tubos en la superficie marciana, pero el plan que se baraja actualmente pasa por disponer de dos zonas separadas donde se depositarán los tubos: una en el cráter Jezero y otra en Nili Planum. Las dos zonas están muy lejos la una de la otra, así que es muy poco probable que el rover europeo de la misión SRL que debe despegar en 2026 sea capaz de recoger todas las muestras de las dos zonas. Por eso la estrategia actual pasa por obtener dos tubos de cada zona de interés —no necesariamente de todas—, uno destinado para cada depósito. Es importante recalcar que el futuro rover europeo no podrá capturar los tubos del interior de Perseverance si este ha dejado de funcionar —o lo ha hecho su sistema de recogida de muestras—, mientras que Perseverance no puede volver a recoger los tubos ya depositados en el suelo en caso de que el equipo de la misión cambie de idea sobre la mejor zona para un depósito de muestras.
Con la captura de Montdenier y Montagnac, Perseverance ya ha usado 3 de los 38 tubos que lleva disponibles para muestras (el primero, usado con Roubion, se ha almacenado vacío con la intención de estudiar la atmósfera marciana). El rover lleva además cinco «tubos testigos» destinados a analizar los posibles contaminantes que ha llevado la nave desde la Tierra (uno de los tubos estaba expuesto durante todo el lanzamiento y viaje a Marte). Algunos de estos tubos serán devueltos a la Tierra para calibrar el resto de muestras y garantizar que el rover no ha transportado sustancias «extrañas» al planeta rojo (no se suele comentar mucho, pero la contaminación que experimentó Curiosity fue en su momento uno de los principales quebraderos de cabeza de la misión).
Cada tubo de nitruro de titanio tiene una masa de unos 57 gramos —la masa de las muestras es de unos 15 gramos—y está recubierto de pintura blanca para minimizar la acción solar durante los años que debe pasar en la superficie esperando al rover europeo SFR (Sample Fetch Rover) de la misión SRL. El próximo objetivo de Perseverance es la zona sur de Séitah, localizada a unos 200 metros de distancia de Citadelle, que presenta rocas más antiguas e interesantes que las de Citadelle. De todas formas, las dos muestras de Rochette podrán servir para establecer un límite superior a la edad de la actividad más reciente del cráter Jezero. En cualquier caso, no todas las muestras recogidas por Perseverance tienen que ser necesariamente seleccionadas para volver a nuestro planeta. Por otro lado, los investigadores de la misión todavía creen que Roubion es una roca interesante y no descartan regresar para obtener una muestra ahora que conocen mejor su consistencia y que saben que el sistema de recogida de muestras funciona correctamente. Lo importante es que el proceso para traer muestras de Marte ya se ha puesto en marcha. Ahora bien, los tubos de Perseverance no llegarán a la Tierra a bordo de la sonda ERO antes de 2031. La pregunta que se hace la NASA con temor es, ¿se adelantarán los chinos con su misión de recogida de muestras?
Las primeras muestras, de origen volcánico, con sales formadas en presencia de agua.
Las primeras muestras de Marte, que serán enviadas a la Tierra:
de origen volcánico, con sales formadas en presencia de agua liquida.
De verdad alguien cree que estás muestras llegen ala tierra ojalá me equivoque pero lo mas probable es que algun político demagogo la cancele y es que si falla algún componente adiós mision ojala que hubiera usados el sls para esta mision pero creo que sería muy utópico 😑
Ya hay gastado mucho dinero como para cancelarla. Como el JWST. Su usará lo que se tenga, pero eso si, lo de las fechas habrá que verlo.
¡Bravo!. Era de esperar que el gatillazo inicial fuera cuestión del azar y de haber dado con un tipo de roca sumamente frágil o quebradiza como puedan ser la arenisca que conocemos…. En todo caso, entiendo el interés por volver a Roubin y a ser posible recoger muestras de todo tipo de roca y origen, parece que ésa primera apunte a procesos de formación diferentes a los volcánicos de estas últimas muestras..
Reunión. Perdón
Ains! El corrector! Roubion
«Con la captura de Montdenier y Montagnac, Perseverance ya ha usado 35 de los 38 tubos que lleva disponibles para muestras (el primero, usado con Roubion, se ha almacenado vacío con la intención de estudiar la atmósfera marciana)»… ¿35 ó 3 tubos?
Pero si quedan menos de 5 años para las dos sondas de retorno. La cosa está en marcha… a ver quién es el valiente que cancela esto ahora!
Las cosas están en marcha,
si la cosa no estuviera andando no tendría sentido recoger primero las muestras.
si todo sale tal como se planea seria la primera vez que una nave despega de la superficie de otro planeta (Marte) para retornar a la Tierra, lo cual se constituiría en un hecho histórico en la exploración espacial.
Utópico sería ver algún mensaje tuyo escrito correctamente.
Me extrañaría que se cancelara si no hay fallos en Perseverance que imposibiliten el resto de la mision. Por ejemplo el diseño del ERO está bastante avanzado. Y creo que el SFR también.
Excelente artículo como de costumbre Daniel!
Llama la atención que decidieran tomar dos muestras de la misma roca, es cierto que la “excusa” de la comprobación del sistema de recogida (o incluso tomar dos muestras iguales para contrastarlas) son válidas, pero da la impresión que han asegurado el tiro por miedito.
De todas formas es un sistema muy complejo y es un éxito que ya vayan por el buen camino.
Ahora ya solo falta esperar 10 añitos y cruzar los dedos para que Mars2022 vaya como la seda🤞🏻
Qué buena entrada, Daniel!!!!
Así que sí que había posibilidad de traer muestra de regolito. Nuestros temores fueron infundados…(no tuve tiempo de chequear si ya nos lo contaste en alguna entrada anterior).
Me gusta la estrategia del muestreo doble y repartirlas luego en dos sitios. Veremos cómo va evolucionando la estrategia, de todas formas.
Pochi, el tema de la estrategia es como el de las expediciones a la Antártida a fines del XIX, principios del XX. Se decía que si querías llegar al polo sur lo más rápido posible y con garantías de éxito en el retorno, vete con Amundsen. Si quieres hacer una expedición científica a conciencia recopilando datos y sin ninguna garantía de volver, vete con Scott. Pero si las cosas se tuercen, ponte de rodillas y reza porque aparezca Shackleton.
Ahora mismo Perseverance es Scott.
No veo a NASA-ESA tan alocadas como para precipitarse. Tienen 4 años para hacer las cosas bien y si hace falta se retrasa y ya.
Hay una carrera espacial por quien es el primero en traer muestras de Marte.
Los tres conceptos -aun- para retornar muestras de marte son:
– la misión MSR de la NASA-ESA
– la propuesta rusa Mars-Grunt
– y por supuesto la misión china “Tianwen-2” que debe estar avanzando silenciosamente.
¿quien llegara retornara primero las primeras muestras de Marte?
A mí me parece bastante irrelevante quién llegue el primero.
es como decir
“a mí me parece bastante irrelevante quiénes fueron los pioneros de la aviación”
restando importancia al esfuerzo hecho por los hermanos Wright.
Si bien es cierto que es relevante por ser un logro de la civilización humana sin importar quien lo hizo, si es relevante por las países, para agencias espaciales -su capacidad-, por el valor puesto en esa carrera por traer las primeras muestras, y si no importara solo existiría una sola agencia espacial planetaria.
Al final el que lo logre sea quien sea (y resalto que no tengo favoritos en esto) se le reconocerá ese hecho.
Ya ves tú el reconocimiento que tiene Japón por haber sido el primero en traerse muestras de un asteroide.
Opino que es altamente improbable que Mars-Grunt sea la primera en traer muestras marcianas a la Tierra. Roscosmos tiene un presupuesto reducido frente al de otros momentos y el dinero es un gran limitante. Encima en esta década está enfocada en montones de proyectos. Algunos mucho más urgentes, como tener listo de una buena vez el reemplazo del Protón que usa combustibles hipergólicos en su 1° etapa. El Soyuz V tiene menor capacidad de carga. Y los Angará que podrían reemplazarlo se siguen demorando. Pero además están sus proyectos lunares, venusianos y algunos francamente costosos, como el Yenisei y la Estación ROSS. Así que esta década, la carrera de traer muestras será entre la misión MSR y los chinos. ¿Y si hubiera demoras y se fuera a la próxima década? En ese caso la propuesta Mars-Grunt podría estar lista. Pero más que probablemente también estén en condiciones de participar los Star Ship de carga
Muy buena analogía
La respuesta apareció mal ubicada. Estaba destinada a la analigía con la exploración antártica y la carrera al Polo Sur.
Excelente metáfora!. Muy original e inteligente.
Considero irrelevante quién traiga primero las muestras (y más si los primeros fuesen los chinos). Lo importante es traerlas. Lo importante es no fracasar.
Ganar a los chinos ya es sólo una simple bola extra.
lo que si es relevante para la humanidad es el éxito de alguna de esas misiones,
si es relevante en las entrañas de las agencias espaciales por el prestigio, para seguir con motivación,
si es relevante si algo sale mal como paso con la ‘Schiaparelli’ o parcialmente lo del ‘Insight’.
Pues eso digo. Que aquí lo chungo está en fracasar, no en ser el segundo exitoso.
Traer las muestras en si mismo es irrelevante también. Lo verdaderamente importante es que la ciencia que se derive de ello sea puesta a disposición de la humanidad, o sea, que sea publicado en una revista científica de acceso público. Porque podría pasar que un país que trajese muestras de marte, realizase un hallazgo relevante (por ejemplo el hallazgo de signos de vida presente o futura) pero decidiese guardarse una parte o tada de la información para avanzar sus intereses nacionalistas, políticos, religiosos o sociales. Cuando en 1985 el cosmonauta Dzhanibekov descubrió el efecto que lleva su nombre, los rusos decidieron guardarlo en secreto por 10 años ante la sospecha de que la tierra podría sufrir el mismo efecto y cambiar su sentido de rotación.
A ver, es difícil mantener en secreto algo que ya se conocía hacía siglo y medio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tennis_racket_theorem
A la Tierra no puede pasarle nada parecido a esto porque el sistema que forma con la Luna lo previene. De hecho el eje de rotación precesiona, no está claro del todo qué contribución corresponde a cada efecto, si es que conocemos todos, pero eso es todo lo que la Tierra va a hacer, bambolear como una peonza, o al menos mientras la Luna siga ahí.
El tipo ese, en cualquier caso, era una persona extraordinaria.
A ver, el efecto que observó Dzhanibekov se refiere a la alternancia regular en la orientación del eje de rotación de un objeto que gira en el espacio. Ahora sabemos que los fundamentos físicos de este efecto son los mismos que los que rigen la forma en la que rota una raqueta cuando es lanzada al aire, pero en aquel momento les pareció algo muy diferente…
Pero no te lo tomes como una crítica a Rusia, porque cualquier otra agencia espacial supeditada a los intereses de una nación haría lo mismo en mayor o menor medida.
Por lo demás, como bien dices, la rotación de la Tierra es estable y no a a sufrir este efecto, pero no tiene nada que ver con la Luna, sino simplemente es debido a que la Tierra ya rota alrededor de su eje de mayor momento de inercia.
No, hombre, lo que quiero decir, estrictamente, es que es complicado mantener en secreto algo que es público. No es que sea imposible, que no lo es, pero requiere cosas más allá del control factible del secretista.
Por esa época, creo, fue cuando empezaron a salir los primeros estudios sobre que eso podría haberle pasado a Marte, así que parece que mucha gente en muchos sitios empezó a pensar en ese teorema tan antiguo. Suele pasar.
😉 https://youtu.be/yIz6hHgRmk8
Por cierto, es difícil de probar, pero en principio si no fuera por la Luna, el eje de rotación terrestre podría ser (mucho más) caótico. No es posible con la Luna.
De hecho, antes de saber que existiía este fenómeno ni haber leído nunca sobre él, yo también lo había «descubierto». Siempre hago dar una vuelta en el aire a las herramientas que uso (una pinza por ejemplo), por diversión, y me llamaba la atención ver que al agarrarlas siempre habían girado también en un eje adicional. Me enteré del nombre y de que era un fenómeno conocido al leer alguna rferencia en este blog
Gracias por este hilo Dzhanibekov. (Lo desconocía y me parece muy interesante todo lo que contáis)
Y el link que Pelau ha facilitado me parece una obra de arte comunicativa.
Ni me lo habría podido imaginar sin este.
Este blog y sus habitantes son una maravilla.
Aventura sin descanso!
El MAV ese parece un misil anti Starships 😅
Yo también, pero el infinito orgullo americano necesita ganar. Supongo que espabilarán, la cosa está en marcha solo hay que seguir tirando palante.
Supongo que Dani quería decir que se han usado 3 y no 35 tubos.
Muy buen artículo, nos mantendremos entretenidos.
Estoy interesado en saber cómo se van a dejar las muestras, supongo que en pequeños grupos y medianamente protegidas.
El orgullo está en traer las muestras.
No hay que precipitarse y tirar todo el esfuerzo por la borda. La carrera consiste en recibir las muestras o no.
Desde luego, si ganamos a los chinos, se lo restregaremos a tope. Lo cortés no quita lo valiente, juas.
La sonda ERO usa la misma estrategia que la Hayabusa 2, por lo que veo. Me refiero al uso de los motores iónicos: lleva cuatro motores pero sólo usa tres a la vez, así que el cuarto está de reserva.
Bueno, a lo mejor ha sido una estrategia seguida por otras sondas y no me había fijado…
¿Habrá alguna historia interesante tras las numeraciones de los tubos? ¿Cómo ha acabado en Percy un tubo con numeración 266? 🤔
se me ocurre que antes del tubo 266 se fabricaron 265 tubos mas , por eso el numero,
al final el rover cuenta con 43 tubos con seriales consecutivos, asumo yo eso.
Por lo que recuerdo de verlo por algún sitio, se fabricaron unos cuantos tubos más, como unos cuantos cientos de tubos por lo menos.
Y se fueron descartando a medida que se iban fabricando, limpiando, esterilizando, hasta al final quedarse con los más adecuados para la misión.
Uh, interesante. Asi que podemos pensar que el tubo 266 es el 266 que se fabricó, imagino.
Por aquí leo que fueron 93 fabricados para el vuelo (de los que se hizo la selección). Imagino que en pruebas fabricaron cien o doscientos más…
https://www.nasa.gov/feature/jpl/a-martian-roundtrip-nasas-perseverance-rover-sample-tubes
Supongo que muchos de los fabricados fueron para optimizar el proceso de limpieza y esterilización, y cuando más o menos tenían dominada la técnica, se fabricaron esos 93 y se seleccionaron los 38 más limpios de todos.
A ver, por supuesto que me alegro un montón de que se vayan tomando muestras, pero la complejidad de esta misión a tres bandas me sigue dando mucho miedito.
PD: Daniel, creo que tienes una errata, «Perseverance ya ha usado 35 de los 38 tubos que lleva disponibles para muestras». Supongo que ha usado 3 de los 38, no 35.
Para mí, más que compleja es ambiciosa y con un alto grado de redundancia, con dos rovers con capacidad de llevar las muestras al punto de lanzamiento (el europeo y el propio Percy)
Totalmente de acuerdo…
https://danielmarin.naukas.com/2020/09/25/un-pedazo-de-la-luna-en-la-urss-medio-siglo-del-luna-16/#comment-508272
La pregunta debe ser: ¿recogerán chinos o americanos muestras de vida congelada o evidencias de paleovida en Marte?. Y la respuesta ya la puedo adelantar yo: NO.
Lo mío comentando en este blog parece como el juego de la Oca. Pero en vez de «de oca a oca», lo que comento es «de estafa en estafa». En este caso la estafa está entorno a Marte: en este planeta no hay vida, y es altísimamente improbable que la hubiera hace miles de millones de años. Hay muchos astrónomos que alientan la exploración marciana como si fuese algo transcendental. Falso. Transcendental podría ser el explorar las lunas Europa o Encélado, pero para esta exploración: o bien se tiene un orbitador que recoja muestras de los geiseres de esas lunas, o bien se tendría que poder: taladrar kilómetros, luego bucear, luego poder analizar los océanos in situ y transmitir toda la información encontrada al orbitador. El explorar estos dos cuerpos del sistema solar (los más proclives a albergar vida después de la Tierra) es casi imposible para nuestra tecnología actual. Aunque sí podamos explorar Marte, no debemos alentar la exploración marciana en términos de la búsqueda de la vida o paleovida.
Esta roca que hemos visto en la foto, (esta que tiene los dos agujeros dejados por los taladros), nada va a aportar sobre la existencia de vida en Marte. Tened presente que aquí en la Tierra las rocas: sedimentarias turbidíticas y pelágicas, o las estromatolíticas, difícilmente muestran signos de paleovida, es decir, que no aportan evidencias irrefutables.
La estafa de la vida en Marte, se remonta a aquellos astrónomos que queriendo obtener dinero para sus departamentos de investigación, han alentado la «teoría» de la panspermia (la que dice que la vida no se originó en la Tierra sino que vino en cometas desde el exterior).
Soy consciente de que Daniel no ha hablado en esta entrada para nada sobre la vida en Marte. Pero si miráis el sitio: mars.nasa.gov/mars2020/mission/science/goals/ , tres de esos cuatro objetivos sí que están relacionados con esta estafa que os he comentado. Y el cuarto (el de la exploración humana de Marte), ya constituye por sí mismo un timo derivado tan importante que pronto le dedicaré una entrada entera. Estad atentos, proximamente, en este blog a: mi duodécima lección de mi «cursillo» para desarrollar un espíritu crítico.
Tu comentario no tiene sentido, AKA. Si quieres descartar que hay vida en la superficie de Marte o que la hubo en el pasado, tienes que ir expresamente a buscarla. Incluso aunque estés convencido de que no hay vida actual o pasada, en la superficie, tienes que hacerlo.
En fin, yo puedo pensar que no vamos a conseguir pruebas sólidas sobre la presencia o ausencia de vida en Encelado, simplemente esnifando los géiseres. Sin embargo me parece una prioridad científica ir allí a comprobarlo. Más que nada porque es lo que somos capaces de hacer ahora o en pocos años. Pues en Marte lo mismo.
¿También consideras una estafa los «exoplanetas potencialmente habitables», de los que sabemos poco y probablemente seguiremos sabiendo poco durante nuestras vidas?
Hay que tener cuidado con el lenguaje. Una cosa es vender la moto, crear expectativas …y otra estafar.
A ver Pochi, ¿cuando ha tenido algún sentido ningún comentario de este tarado?, solo viene aquí a vomitar sus diatribas, robando la visibilidad que le da el blog de Daniel y todo porque este infeliz sabe que si hiciera un blog propio, nadie leería sus diarreas mentales.
Ya, … pues sí, la verdad.
Pues no, la verdad, Pochi: ni soy un tarado, ni vomito sinsentidos; y en cuanto a robar visibilidad en el blog de Daniel, me ganas tú por amplíííííísimo margen.
Si te hubieses ahorrado esta idiotez que escribiste, Pochi, hubiésemos debatido y algo aportaríamos para que todos supiésemos algo más sobre la exploración de Marte. Pero al dejarte influenciar por este subnormal resentido y cobarde (que continúa cambiándose de nick para ver si así me engaña y evita ganar en el concurso al subnormal del año que encabeza), pues te quedas sin debate.
Aburrido, ya dije que dejaseis de inventaros nicks absurdos y que tengáis algo de nobleza. Sé que eres un mierda, tú sabes que eres un mierda, pero por lo menos que sepas que puedes cambiar: una mínima preparación y una actitud diferente, te cambiarán la vida.
Pues como sea para cambiar a la tuya, mejor dejarlo. Ser insultado por ti es motivo para sentirse orgulloso y saber que uno va por buen camino.
Y te repites más que el ajo, termonuclear.
Ya te digo José, que un subhumano como aka «un cuñao» te insulte solo puede ser señal de que lo estas haciendo bien.
«A ojo de buen cubero» sería la metodología de la investigación entonces; ¿hubo vida en Marte? naaah, imposible, ¿el cambio climático podría ser antropogénico?, idem, cualquier centavo gastado entonces en esas paparruchas es una estafa porque así lo dice fulano… mmm, puede ser, o quizá no. Por otro lado, llegado el caso, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Marcos yo no me invento idioteces. Ya os mostré potentísimos argumentos en contra del cambio climático antropogénico y en contra de una organización como el IPCC, que implica a miles de científicos de todo el mundo, en: danielmarin.naukas.com/2021/09/08/de-la-tectonica-de-placas-de-la-tierra-a-la-tectonica-de-campi-de-venus/#comment-537673 . Si tú, ni te molestas en indagar sobre todo aquello: ya no es de mi incumbencia.
Esta segunda estafa no lo es porque «un fulano» esté en contra de «cualquier centavo gastado» en enviar robots a Marte. Yo me he explicado bien; pero escribes tú, que ya te has acreditado como un subnormal que no se entera de lo que digo, y podrías confundir a los que lean tus rebuznos. Lo aclaro:
— la estafa consiste en que la NASA ha basado 3 de sus 4 objetivos de esta misión en estudios relacionados con la vida y añado: (A) desde hace muchísimas décadas sabemos, por el análisis de la atmósfera marciana, que Marte está muerto (hubo hace poco una traza de no se qué compuesto, pero se la envainaron) y (B) la paleovida es muy difícil de acreditar: si incluso aquí en la Tierra distintos científicos opinan distintas cosas de muestras que se pueden tomar fácilmente en determinadas rocas, imagínate lo imposible que es acreditar la existencia de paleovida en Marte.
Por último, sobre tu la ausencia de evidencia y sobre la indulgencia de la que te aguante … ¿por qué gastar dinero en un planeta muerto, si hay lunas donde no se ha descartado que haya vida?.
aaah, rebuznos, subnormales, maricas, podredumbre moral, añoranzas del imperio, vómitos sin sentido… ninguna de esas expresiones realmente me molestan al leerte, sólo tu absoluta falta de sentido del humor ¿Por qué engranarse tanto? Claro que has argumentado y expuesto tus fundamentos sobre el IPCC, me parecen atendibles, no la verdad revelada. Aunque a la postre resulte que nada de lo que haga la humanidad tiene capacidad de afectar el clima, y se demuestre fehacientemente que nunca hubo vida en Marte, no tenemos ahora la bola de cristal, así que por eso se destinan fondos a estudiar ambas cosas, y la investigación científica en abstracto es una cosa y en la realidad es una actividad humana sujeta a todas los condicionantes de la sociedad.Y lo de Marte me parece menos fundado que lo del cambio climático ¿Por qué gastar dinero en un planeta muerto? 1- No sabemos si realmente está muerto o puede subsistir algún tipo de vida 2- No sabemos si siempre estuvo muerto o albergó en algún momento vida 3- No sabemos si realmente tuvo condiciones para la vida. Es un planeta cercano, el más similar a la tierra en muchos aspectos (¿en qué otro planeta podría llegar caminar una astronauta?), tuvo agua líquida y está en la zona de habitabilidad… En fin, una estafa me parecería destinar fondos a bscar vida en la Luna o en Mercurio. En Marte podría haberse generado vida en forma similar a como se generó en la tierra, en las lunas no sólo se tendría que haber generado vida de una forma diferente, sino que tendría que seguir existiendo actualmente, estadísticamente es más improbable. Y sí, la paleovida unicelular es difícil de detectar inequívocamente, pero no estoy de acuerdo que investigar su posible existencia en Marte sea tirar la guita, hay despilfarros más obscenos. Tal vez se termine descubriendo que aún con condicones favorables a la vida en un Marte primigenio ésta no surgió, lo cual también sería significativo. Hiaaa! hiaaaaah! 🙂
Claro que hay despilfarros más obscenos, Marcos. Pero yo opino que es más obsceno gastar dinero en buscar vida en Marte, antes que gastarlo en Encélado o Europa.
Además, en el asunto de Marte ya está entrando en juego la propaganda: desde la serie Cosmos de Carl Sagan (desde los ’80), que como pongo más abajo con eso de Lovelock era cuando ya se sabía que Marte estaba muerto, ¿cuántas series, documentales o películas has visto tú que hayan explicado claramente que Marte no contiene vida?. Yo no recuerdo ninguna: algunas de las de ciencia ficción dan por hecho que existe vida y muchas de las otras se manejan en el, ¿y si sí que hubiera vida?.
Por cierto, quiero aclarar que mi concepto de estafa no precisa de una mano negra (de un agente que conscientemente planifica y organiza la estafa). Simplemente con crear un estado de opinión donde, a quien detecta trazas de metano en Marte tiene asegurado sus diez minutos de gloria, ya das pie a que la «bola de nieve» vaya creciendo.
Un físico checo me expulsó de su blog en el 2014 cuando critiqué como estafa la detección de modos B creados durante la inflación. Supongo que (ante sus ojos) yo aparecí como un paranoico seguidor de las teorías conspiratorias: como un mierda al que él tenía que expulsar. A los pocos meses, la colaboración Bicep2 se retractó de ese descubrimiento.
Y, sobre descubrimientos, te hablaré un poco del imperio español. Los habitantes de todos los países del continente americano se declaran, mayoritariamente, cristianos. Al imperio español le costó muchísimo cristianizar a sus súbditos. Lo que para Filipinas ahora ha derivado en una continua guerra entre islamistas y cristianos; para el continente americano (gracias también a Inglaterra, Francia y Portugal) ha supuesto un enorme elemento de paz. Tan sólo por ésto, en todas las plazas mayores de Hispano-América deberíais de poner estatuas en honor a: Colón, los Reyes Católicos, los Austrias o los Borbones.
+100!
Antonio, pero si como tú dices, «es casi imposible para nuestra tecnología actual» explorar esas lunas… ¿qué hacer? ¿explorar geológicamente Marte con el axioma «aquí nunca hubo vida, ni nos gastemos en buscar indicios de lo contrario»? Por otro lado, dios nos libre de que te expulsen de este blog! Realmente aprecio tus conocimientos y sentido crítico para detectar inconsistencias Y de hecho, de Colón estamos llenos, ciudades, teatros, estatuas, plazas,avenidas y calles por doquier hay acá
Marcos, ¿que qué hacer?. Pues lo normal: explicar sobre Marte que es un planeta muerto y que no tiene mucho sentido estafar a la gente insinuando que allí vamos a ir a buscar vida; a la vez que, paralelamente, se desarrollan tecnologías de exploración de géiseres de lunas jovianas o saturninas.
AKA, tienes más razón que un santo. Yo iría más lejos. Si queremos ver vida es necesario un retorno de muestras líquidas de Europa o Encélado. ¿Que no se puede?; pues una muestra de la atmósfera de Venus es 100% viable con la tecnología disponible.
También puedes traerte muestras de los géiseres de Encelado, atrapados en aerogel.
Un equivalente del CDA de Cassini adaptado a buscar compuestos orgánicos sería ideal, acompañado del equivalente que comentas de la Stardust/Génesis.
Jesús, cuando puse eso de: «un orbitador que recoja muestras de los geiseres de esas lunas», me referí a que tanto en Europa como en Encélado, hay geiseres. Y si una sonda pasa por encima de ellos, justo cuando expulsan material, podría recoger compuestos pre-bióticos o bióticos que quizás existan dentro de esos océanos. No haría falta que esas muestras contuvieran agua líquida, ya que incluso tomando muestras de hielo, aún pasados muchos años, aquí en la Tierra podríamos analizar sus posibles características biologías.
Difícil está el acertar (en esa toma de muestras) en Europa porque sus geiseres no son tan abundantes. Más fácil sería en Encélado. Pero también hay que tener en cuenta la dificultad del retorno de esas muestras: que una sonda previamente orbitando alguna de esas lunas, vuelva a la Tierra supone mucho gasto en delta-v. Yo creo que todavía no estamos preparados para algo así; pero igual hay alguien que me corrige y me muestra la planificación de una misión para la recogida de muestras de alguna de esas dos lunas.
La propuesta LIFE.
https://danielmarin.naukas.com/2016/10/11/como-podriamos-traer-muestras-del-oceano-de-encelado-a-la-tierra/
La sonda que yo menciono no puede retornar sólo con 34 kg de masa.
Habría que hacer un estudio estadístico y traer de vuelta la suficiente masa desde Encélado como para saber con certeza si allí hay microorganismos prebióticos. Un resultado que, desde antes de lanzar la sonda, sepamos que va a ser no concluyente: pues eso, ir pa ná es tontería.
No es tontería. Se hace en cada época lo que buenamente se puede y eso te da resultados que te informan. ¿Que surgen nuevas preguntas de esos datos? Pues se intentarán resolver en la siguiente misión, más evolucionada.
Todo suma.
A lo mejor echas luego la vista atrás y dices ¿realmente esto sirvió para algo? Pues aunque sea para aprender de los errores cometidos y para identificar mejor las carencias y por dónde hay que mejorar para que la siguiente vez sea mejor.
Sí que era tontería, de hecho esa sonda LIFE no fue aprobada ni a la primera, ni a la segunda. A ver si cuando en un futuro sea aprobada una similar, comprobamos que existe ese estudio estadístico que yo reclamaba para evitar en todo lo posible esto de «no concluyente». Si tú supieras las veces que yo he detectado un estudio no concluyente que desde antes de efectuarlo se sabía que iba a salir no concluyente: alucinarías.
Incluso aunque sepas a ciencia cierta (que ya te digo que eso de a ciencia cierta no es real) que el estudio no va a ser concluyente, hay que hacerlo.
Si no, la ciencia y la técnica no avanzarían en la vida…
Creo que te has montado en una posición muy extrema, con esto. A veces hay que tener más indulgencia.
Es que si no, …no se haría nunca nada!!! y menos en esto del espacio.
Te equivocas, Pochi, un proyecto que la estadística te diga a ciencia cierta que va a resultar no concluyente es mejor no llevarlo a cabo tal y como está planteado. Lo que uno debe hacer es rediseñar el proyecto. Si uno no tiene suficiente dinero para ejecutar este rediseño, lo busca: no es ético malgastar el dinero en una investigación que sabes que no te va a servir. Así es como la ciencia (en la producción de fármacos, en la investigación de partículas elementales, en esa colaboración Bicep2 que mencioné más arriba, etc.), la técnica (en ingeniería de software, en aerodinámica, en gestión de aguas, etc.) y las «ciencias» sociales (en política, marketing, sociología, etc.) deberían avanzar.
Y toda tu charla con el sonido de la máquina tragaperras y el molinillo de café de fondo.
Por cierto, figura. Los estromatolitos son formados por la vida, a ver si te enteras.
Jose Antonio Fernández, estoy empezando a enterarme de que lo tuyo es algo demencial.
Yo soy una persona a la que le gusta leer artículos y libros de ciencia (como los dos artículos mencionados abajo). Y me gusta leerlos tanto en las bibliotecas, como en las tabernas. Tras esta lectura: me creo una opinión fundamentada y conformo un discurso. En el caso de este hilo, el discurso es que a principios de milenio nos han colado tres estafas relacionadas con la ciencia. La segunda de ellas, en la que me centro en el hilo, es la que se refiere a la búsqueda de vida en Marte: esta estafa tiene dos vertientes (a) la vida actual, que está descartada desde hace muchas décadas (desde que Lovelock ideó sus técnicas de estudio de la atmósfera marciana) y (b) la paleovida, en donde estos dos artículos de más abajo te dan la clave: evidencian lo que he venido explicando sobre la dificultad en la identificación de una roca como un estromatolito (por lo tanto evidencian que las técnicas de búsqueda de paleovida no son para nada concluyentes). ¿Qué certidumbre tendrán los paleobiólogos sobre la existencia de vida petrificada en Marte?: ninguna.
-Schopf J.W., 1993, Microfossils of the early archean ..
-Brasier M.D., 2002, Questioning the evidence for Earth’s oldest fossils
A ver, físico de garrafón. No es nada difícil identificar estromatolitos. Igual que identificar corales., Sus estructuras son características. Si los ves, sin siquiera hacer análisis químicos ya sabes que los han creado formas de vida. No sé de donde te sacas tus conocimientos geológicos, supongo que del mismo sitio que el resto. De inspiración divina. ¿No te estarás confundiendo con coprolitos, dado lo que tienes en la cabeza?
De todas formas sigue en tu línea. Como decía uno, eres la sal del vecindario y entretienes.
La discrepancia respecto a los estromatolitos, mostrada por geólogos profesionales, se comprueba al comparar ambos artículos citados.
Por cierto, Jose Antonio Fernández, ¿no te cansas de meter la pata una y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez?. ¿Por qué sigues comentando en mis hilos?. Déjalo estar chaval.
Lo que me deja perplejo es que parece que no somos capaces de mantener una discusión entre dos puntos de vista opuestos sin recurrir al insulto y la descalificacion personal. Asusta un poco, teniendo en cuenta que aqui podemos suponer que no deberían abundar los fanáticos irracionales, son todas personas de buen nivel cultural e interesadas en la ciencia. Que nos quedara para un foro de política,no?
Erdosain, no generalices. Yo a Jesús, o ahora a tí, no os he insultado. A Pochi y a Marcos, una vez reconducidos, pude dialogar con ellos. A aburrido y a Jose Antonio, no los puedo reconducir y me limito a responder a sus insultos, ya que con ellos no tengo el más mínimo interés en mantener ningún tipo de discusión: no paro de expulsarlos de mis hilos, pero no paran de volver. Por eso creé el concurso al subnormal del año. Un concurso que consiste en que alguien mete la pata en mi hilo; yo se lo muestro y le pido que no moleste más, pero como el sujeto es subnormal, no hace ni caso y vuelve una y otra vez a meter la pata. En un símil, estos dos tipejos, son para mi como aquellos locos que van una y otra vez a chocarse de cabeza contra un muro.
Erdosain, por otro lado, te aviso: a mis hilos se viene a aportar sustancia. Si vuelves a tratar de formalismos, saldrás escaldado: entonces sí que te quedarías mucho más «perplejo», ja, ja, ja.
Sí, por supuesto que China los traerá antes. O esa es la perspectiva más probable aquí y ahora, pero como el futuro es ese país desconocido [guiño a los trekkies], nada es descartable, incluyendo que sea una colaboración conjunta China-EEUU (que trae en el pack una sonorosa patada glutear a la UE, los lameculos siempre acaban así, porque para eso lamen anos). Este escenario a día de hoy tiene unas probabilidades mínimas, pero no tan pequeñas como las que tenía durante la administración Obama una operación tan patética, bochornosa e inefable como la retirada de Afghanistán. Y esto último daba de comer a tres órdenes de magnitud más parásitos que el sector espacial, cuyo pesebre pese a todo sigue teniendo proporcionalmente la misma cantidad de pienso que hace 20 años (y estaba la Shuttle en servicio que un agujero negro de recursos), es decir, la NASA les supone un par de días de ocupación pro democracia y no sé qué más pavadas.
Como sería un escenario interesante para China (para everybody, en general), es esperable que China apriete las tuercas en ese sentido, es decir, aplicar la política marxista harto sabida de ‘¡más madera!’.
Quién sabe, quizá esos tubos los recoja un rover chino. En el post anterior se comentaba de qué sirve que la gente crea en illuminati, terraplanismo o kubrickcio lunar landing, pero volver a la gente idiota siempre ha sido de vital importancia para los chanchitos que comen de los pesebres (como el ut supra), el tema del método de Göbbels es que acaba afectando al propio Göbbels y socios, obviamente.
En cuanto al tubo, una vez ha quedado claro que la culpa es de la puta roca, que no ha estado a la altura, ahora queda el otro pequeño mal rollo sobre si esto puede repetirse otra vez, se entiende, en otra roca que a priori no debería.
Ahora mismo veo muchas más posibilidades de que se use el MAV para derribar en el aterrizaje un lander marciano chino que la más insignificante colaboración entre China y USA.
Las sondas llevan un tiempo para su planificación y desarrollo. Los diseños ya están avanzados y la arquitectura es la que es.
La colaboración entre la ESA y la NASA es muy sólida, no va a ocurrir lo que dices. De hecho, ahora mismo en todas o casi todas las misiones que hacen colaboran de una forma u otra.
Todo es sólido hasta que cambia de fase.
Si algo se le da de puta madre a EEUU es cancelar cosas tras tirar por el váter montañas de panoja. Si la pasta no es siquiera suya, figúrate.
Me he quedado absolutamente fané y escangayado al leer que hasta Polonia, los talibanes UEses, apoyan la fuerza rápida europea. Quien te ha visto y quién te ve. Por otra parte, la ESA cancelando cosas también tiene su sello.
Las cosas van a ir más rápidas aún a partir de ahora, y me temo que no para bien. A ver si no es para mal.
¿Ha usado 35 de los 38 tubos de muestras o 5? Madre mía si ya fueran 35 a estas alturas de la misión
Que es una errata… ya lo habéis dicho cuatro veces, lo menos…😅
Y ya está corregida 😉
3 tubos usados… 5 «tubos testigos»… y El De(do)monio en medio emulando a Cupido 🙂
Muchas gracias por otra estupenda entrada, Daniel.
P.D.: un efecto colateral de toda esta detallada info es que eleva a nuevas cotas de dramatismo la icónica escena de Desarmageddon cuando Brús Güillis, tras constatar por las malas que la perforación viene más jodía imposible, dice… unpack The Judge 😀
Es que ponte a pensar, la perforación va como la seda y alcanzan los 140m mucho antes de lo previsto. Adios película, ni heroicos sacrificios y lagrimones para inundar el asteroide, ni siquiera poner a todo el mundo al borde de un infarto por la cuenta atrás. Adios a media película, los guionistas al paro.
Que por cierto, en otra película más o menos similar (petardazo nuclear en el interior de un asteroide asesino), sucede casi lo mismo, las taladradoras se atascan, aunque en este caso consiguen arreglar el problema con un mortal hacia atrás y empujando de nuevo la dichosa maquinita.
Estoy hablando de Deep Impact, por supuesto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Impact_(pel%C3%ADcula)
😉 https://youtu.be/OnLqaJO8nWw?t=3148
Pero, oh sorpresa, el heroico mortal hacia atrás fue en vano.
NADIE se lo vio venir. Todo el mundo supuso que los 60 minutos de peli que todavía quedaban… iban de celebraciones a lo grande… estilo Morgan Freeman haciendo moonwalk en vivo para todo el mundo mundial desde el Despacho Oval de la Casa Blanca… Tasha «respetable mamá» Yar dándole una buena patada voladora a «su respetable esposo» para luego echarse una cana al aire con Data como en los viejos tiempos… cosas así 🙂
Pero, pero, peeerooo… resulta que el heroico mortal hacia atrás NO fue del todo en vano… tuvo como consecuencia que dejó un bujero de los gordos en el asteroide…
Así es que, oh sorpresa, una hora después («Elon time») hay otro heroico mortal, esta vez mortal en serio… en otro bujero, esta vez en el bujero gordo… y esta vez hacia adelante, con nave y todo* 🙂
* con nave y todo… léase… incluyendo las 4 nukes que nadie sabe por qué NO fueron usadas la primera vez… que así es como pasa lo que pasa, oh sorpresa 😉
Moraleja… «haragán trabaja doble»… «bombardeo tacaño cuesta doble paño» 🙂
@Pelau
Llevaban 4 «nukes» de más como redundancia, por si fallaba una o más de las necesarias 4.
Dato de mierda del día, jajajaja.
Claro, ahora entiendo.
Tengo que destruir… NO desviar, DESTRUIR… un asteroide que está a punto de hacer talco a todito el planeta Tierra.
Mi misión es DESINTEGRAR el asteroide, hacerlo picadillo lo más fino posible… porque ya bien sabemos que fragmentarlo en cachos grandes NO sirve DE NADA e incluso puede ser PEOR que el impacto del pedrolo gordo intacto.
Para cumplir con esa minucia de misión llevo 8 pepinos termonucleares… y tengo 2 opciones…
1) colocarlos y detonarlos a todos juntos, que sería lo lógico para optimizar el «efecto picadillo» además de para hacer explotar «por la fuerza» a los posibles pepinos defectuosos…
y 2) usar sólo 4… así me quedo con 4 «de reserva»… ¿de reserva para qué?… pues para metérmelos ahí mismo, porque para otra cosa NO van a servir cuando vea que la explosión de los primeros 4 fue insuficiente y lo que antes era un pedrolo gordo ahora es un enjambre de cachos grandes 😀
Es que, en principio, la idea NO era despedazar el cometa, sino DESVIARLO. Por eso los 4 pepinos para crear un surtidor de materia en expansión que lo desviase.
Los otros cuatro, por si no había suficiente.
El rollo está en que, en contra de lo calculado (ya sabes: «ningún plan sobrevive al encuentro con la Realidad»), en vez de desviarse se parte en dos cachos «goldos, goldos».
Lo de despedazarlo (al más «goldo», porque el otro ya ha hecho una visita sonora a la Tierra) es idea del abuelete cuando observa que la sublimación producida por la radiación solar ha creado una grieta de varios km de profundidad. Detonar los pepinos que quedan allí dentro «no debería dejar nada más grande que una maleta», según sus palabras.
Pero oye, que estamos hablando de una PELÍCULA, jajajajajaja
Precisamente, estamos hablando de una película… o más exactamente, de la (¡ejem!) «lógica» hollywoodense 🙂
Lo que no sé es si estamos hablando de la misma película, porque…
https://youtu.be/XW8L6TFyd_M?t=2396
Cuando la tripulación entre en el Mesías encontrarán ocho dispositivos nucleares que serán utilizados para destruir el cometa…
Y no, eso no es un «error» de traducción…
https://youtu.be/OnLqaJO8nWw?t=2397
When the crew enters the Messiah they will find a payload of eight nuclear devices that will eventually be used to blow up the comet…
Quizá una traducción más literal sería «para reventar el cometa» o «para hacer explotar el cometa».
Luego viene «el encuentro con la Realidad» 😉
https://youtu.be/XW8L6TFyd_M?t=3644
…el Mesías ha fallado. Esta imagen de radar por computador de la NASA nos muestra que funcionó la detonación. Aún así, no destruyó el cometa. Ahora hay dos pedazos…
https://youtu.be/OnLqaJO8nWw?t=3645
…the Messiah has failed. This computer-enhanced radar image from Houston shows how the detonation succeeded. However, did not destroy the comet. There are now two pieces…
Este tramo de la peli no sólo confirma que la idea era destruir el cometa… sino que además muestra «el bujero gordo» consecuencia de que «el heroico mortal hacia atrás NO fue del todo en vano» 😉
Bujero gordo que, una hora después («Elon time»), se había hecho aún más gordo por la desgasificación (sublimación del hielo) debida a la radiación solar… y ahí es cuando el inspirado abuelete viene con la idea del segundo y ahora en serio «heroico mortal»… esta vez hacia adelante, con nave y todo* 🙂
Pero, como sea, el asunto es que… si la intención es DESVIAR un pedrolo de MUY precaria consistencia como un cometa o un asteroide de tipo «pila de escombros»…
…entonces toda la idea de ir a PERFORAR el pedrolo para poder provocar una explosión termonuclear DENTRO del pedrolo… es completamente absurda, es LA PEOR idea del catálogo.
Porque si la intención es desviarlo mediante explosión termonuclear… entonces hay que hacer esto otro…
https://danielmarin.naukas.com/2018/03/18/hammer-un-interceptor-de-hipervelocidad-para-desviar-asteroides/#comment-440086
A prepararse porque seguro van a venir a buscar ese pedacito de piedra que se les robó la gente de Marte son más arrechos que nosotros 😁😏🧐
Muy buen articulo Daniel.
La respuesta a la pregunta «¿se adelantarán los chinos con su misión de recogida de muestras?» Es no, pues todavía no están fabricados todos los componentes para que los puedan copiar.
Pues se me acaba de ocurrir algo realmente notable, ya se sabe, en el sentido lo tenía aquí escrito y no entiendo mi letra. Les pasa a grandes estadistas (tamaño, no calidad).
Supongamos que China lanza un rover y lo pasea por donde han depositado las muestras. Por supuesto, esto se vería desde la órbita, pero no se vería mucho. Es decir, si mangan los tubos eso no se va a ver. Se verá luego, cuando vaya otro parato y no encuentre nada. Vale, vale, esto hoy es impensable, pero no sabemos en qué lugar iremos a dar… Por cierto, hay un problema inherente a la propiedad fuera de este planeta, se puede extender la territorialidad sobre un navío, aunque esto no es claro, pero por hablar algo, no sé si la bolsa de caca bajo el LM del Apolo 11 forma parte del National Heritage. Hombre, sería por joder (los chinos trollean muy bien), y no creo que se hiciera… Salvo que a una mayoría le pareciese bien.
Cosas más raras se han visto. Hoy, sin ir más lejos,
https://www.nationalreview.com/corner/new-chinese-ambassador-snaps-at-u-s-please-shut-up/
Pues por eso te digo…¿colaboración? Imposible.
Por otro lado, el método de aterrizaje chino no tenía tanta precisión como el directo USA, si mal no recuerdo. Tendrían que optar por el sistema de la NASA y lograrlo. Lo más probable es que aterrizasen tan lejos que no llegaran o se les adelantara el rover europeo… 😁
No, imposible no. Improbable, y ni siquiera tanto. Acuérdate de Pedrito, ‘con el padre Pablo ni de coña’ esperando al caballero español Albert[o], y tras hacer repetir elecciones, la misma noche electoral donde dije digo digo Diego, la vergüenza bien, gracias. Por cierto, el hostión del caballero español, al fin y al cabo con el tinglado que le daba de comer (a él y su tropa), mete miedo si te paras a pensar lo que podría haber hecho siendo ministro. No parece que Pedrito haya reflexionado mucho sobre este punto concreto. Esto es lo que hay in the Western World.
Todos los problemas de EEUU los han creado, y medrado sus clases dirigentes, que ahora están en guerra civil soterrada. Cualquier movimiento tectónico por ahí trae consecuencias imprevistas e imprevisibles, nunca han sido de fiar (como ningún imperio), pero al menos hasta ahora se sabía que eran como el toxicómano buscando su dosis, no tenían amigos ni para el caso enemigos, como hubiera dicho Corleone, no era personal, quiero mi dosis.
Ahora están de delirium tremens, ya ni la dosis reconocen. Esto no puede durar mucho más. O sí. A ver.
Que fueran tendiendo puentes con China sería muy positivo, a fin de cuentas, por tamaño, es el único país que podría ayudarles. Si quieren.
No lo veo. O al menos no lo veo con esta China.
Pues no va a haber otra. Y van para arriba. No esperes ni de coña que cambien ellos. En realidad la cultura política (vender tus proyectos, conseguir pasta, tocar las teclas adecuadas) no pueden ser ni más distintas ni más distantes, NASA y CNSA claro, pero las fusiones problemáticas son precisamente cuando las culturas son muy similares. O eso dicen.
Pero bueno, veamos a ver qué pasa. Si mi blobo sonda llega a materializarse, pues dar por hecho que tú vas a ser de los menos asombrados. Es lo que tiene cuando salen apuestas que se pagaban 5.000 a 1.
Y hablando específicamente de las dificultades técnicas, que ciertamente las hay, ma non troppo, no subestimes el poder de la redundancia. Es de hecho la mejor opción, pasa que suele ser antieconómica. Pero eso no iba a ser problema.
¡Joder!, dales ideas.
Pues sería bastante divertido que el rover chino llegase unas pocas horas antes al lugar de las muestras y las pillase, y el rover europeo-estadounidense-jamaicano-boliviano tuviese que perseguirlo para poder recuperar los dichosos tubitos.
Imaginaos, una persecución en Marte a máxima velocidad, 10cm/s, en plan rally marciano (pero sin poder hacer trompos, por desgracia).
El rover europeo es más rápido que el Zhurong, aunque los chinos pueden copiar también el europeo, claro.
https://danielmarin.naukas.com/2020/06/18/el-rover-europeo-que-recogera-las-muestras-de-perseverance-en-marte/
Lo que yo no entiendo es que se planee depositar las muestras en 2 lugares tan separados que la sonda europea que las recogerá no pueda acceder a las dos ¿Quién recogerá las del lugar donde no vaya?
Nadie. La idea es que la primera zona sirva de depósito de seguridad por si Perseverance se rompe o falla antes de poder crear el segundo depósito.
Ahora supongamos (que no es probable, pero todos conocemos a San Murphy y su interés por aplicar sus deliciosas ironías a lo más delicado y trascendente) que, por una u otra, Percy se escacharra ANTES de dejar el primer depósito (tenga ya completas o no todas las muestras). Un micrometeorito con mala gaita, un fallo en el RTG o sus subsistemas, o simplemente el sistema de dejar caer los tubitos va, se acogota y no hay manera de soltarlos.
¿Y ahora, qué?
Porque, aunque Percy pudiese seguir rodando (dependiendo de los daños y dónde) e incluso ir al encuentro del SFR, éste NO PUEDE RECOGER LAS MUESTRAS DEL INTERIOR DE PERCY.
Aún si todo funciona bien, si el sistema de descarga de los tubitos se escoña… ¿qué hay pues? Porque no han previsto NADA para esa contingencia, ni siquiera una cizalla en el brazo del SFR.
Se retrasaría el lanzamiento de rover capturador, para modificarlo, supongo.
O a la inversa, sólo lanzas el rover recolector cuando ya hayas soltado el primer depósito.
Pero volvemos a la idea original, entonces, la de ir soltando los tubitos como garbancitos de pulgarcito…
Todo tiene pros y contras…
otro rover, supongo que si por esas cosas un rover de recogida de muestras falla o su lanzador de retorno de muestras falla se tendrá una recogida de respaldo por si al caso asegurar traer uno d elos dos grupos de muestras. es por eso que de cada sitio se recogen dos muestras, una para cada grupo. .
Igual van los chinos a chorizarlas.
Estupenda noticia, estupendamente documentada. Gracias Daniel.
El que se haya elegido esta vez una roca volcánica bien cohesionada vale para salir del paso, para obtener una primera muestra con éxito, sin que se desintegre y caiga. Pero no es lo mismo extraer un testigo de una roca sedimentaria, que guarda registro de distintos periodos en sus capas, e incluso puede contener restos biológicos o fósiles, que de una roca magmática que, por provenir de un estado de fusión a mucha temperarura, es mucho menos probable que los contenga.
Espero que tengan más éxito con rocas sedimentarias, para que los laboratorios busquen en ellas restos de vida pasada.
Eso pensé yo. Pedruscos basálticos hay a punta pala en la Tierra y tienen el mismo interés científico que las memorias de Santiago Abascal.
😄Tampoco es cosa de despreciar a los pedruscos.
Al contrario. No te darán indicación sobre la existencia o no de vida, pero extraídos adecuadamente te dan la orientación del campo magnético del planeta cuando se formaron. Además de mucha información sobre condiciones de formación y datación.
Sí que dan información valiosísima, sobre todo, porque estais olvidando los zircones. Y eso hay que traerlo aquí, estudir zircones embebidos (en basaltos o en la roca que sea) es imposible para cualquier sonda.
No sé que olvidan otros. Yo de zircones solo tengo una vaga idea de que son cristales que resisten temperaturas muy altas y por eso pueden conservar información muy antigua aunque hayan estado dentro del magma. Pero si tienen información sobre la posible vida en Marte, supongo que será muy indirecta.
A lo que me refiero es a que, como el propósito más anunciado de Perseverance es la búsqueda de rastros de vida, produciría mucha decepción no encontrarlos por no investigar lo que esté a su alcance. Opino, sin saber de esto, que dejar de tomar testigos de rocas sedimentarias por miedo a que se desmoronen sería perder una oportunidad de buscar esos rastros de vida donde es más probable que estén.
No era por ti, estaba reivindicando las muestras basálticas. Pero ya que te pones, estando la superficie sembrada de percloratos, nadie espera en serio encontrar residuos orgánicos. Es como mandar a CSI Yankilandia a tomar muestras a una fábrica de salfumán (o sulfúrico, o nítrico, o pentacloruro de fósforo, o lo que quieras). En realidad, me reafirmo en que la verdadera ventana al pasado realmente pretérito, como en la Tierra, la van a dar los zircones, lo demás por ahora va a ser un puzzle sin pies ni cabeza. Porque claro, todo tiene que ser como en la Tierra, faltaría más la mala educación de los exomundos.
Pudiese tambier servir de investigacion sobre futuras prospecciones mineras, pues la interaccion del agua con el magma o rocas muy calientes, suele crear vetas y concentraciones de minerales, probablemente utiles para los futuros colonistas. Por sobre la posible busqueda de fosiles pues lo veo dificil, solo si la muestra es muy buena y los posibles «fosiles» tienen una estructura hasta cierto punto reconocible como «biologico» por nosotros.
Otra gran entrada. Gracias Daniel.
Hola a todos, tengo una duda, las muestras, se dejan en el suelo marciano?, si es así, no hay peligro de que las sepulte una tormenta de arena?.
Me salió desconectado, está siguiente.