Fallo del cohete Firefly Alpha en su primer lanzamiento

Por Daniel Marín, el 4 septiembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 92

Era una misión muy esperada, pero, lamentablemente, terminó mal. La empresa Firefly Aerospace lanzó el 3 de septiembre de 2021 a las 01:59 UTC su primer cohete Alpha (FLTA001) desde la rampa SLC-2W de la Base Aérea de Vandenberg (California). Desgraciadamente, poco después del despegue se hizo evidente que la aceleración del vehículo era menor que la planeada. Unos dos y minutos y medio tras el lanzamiento, el cohete comenzó a dar tumbos y explotó poco después al activarse el sistema de destrucción (FTS) por motivos de seguridad. Algunos fragmentos del vehículo parece que cayeron en la ciudad de Orcutt, al norte de la base de Vandenberg.

El primer vuelo del Firefly Alpha en su apogeo (Firefly Aerospace).

En el accidente se perdieron doce cargas útiles, con una masa total de 92,12 kg, incluyendo los picosatélites españoles de comunicaciones GENESIS-L y GENESIS-N, de 200 gramos cada uno. Estos satélites estaban a cargo de la asociación de radioaficionados españoles AMSAT-EA en colaboración con estudiantes de la Universidad Europea y de ICAI. Los satélites, que incluían el pequeño propulsor de plasma MPPT (Micro Pulsed Plasma Thruster), estaban diseñados para transmitir mensajes en código Morse entre distintos usuarios y también eran capaces de enviar diferentes saludos en Morse (en español e inglés). A bordo también viajaban los picosatélites españoles FossaSat 1 y 2, dedicados a tareas de comunicaciones mediante LoRa con fines divulgativos.

El Firefly Alpha en la rampa (Firefly Aerospace).
Características del Firefly Alpha (Firefly Aerospace).

El fallo de este primer lanzamiento del Alpha es un revés para Firefly, una de las empresas pioneras en el mercado de microlanzadores que, a pesar de muchas dificultades, ha seguido adelante mientras otros rivales caían por culpa de las particularidades de este mercado tan exigente. La empresa fue fundada en Texas en 2014 como Firefly Space Systems, pero en 2017 fue adquirida por EOS Launcher y renombrada Firefly Aerospace y actualmente es propiedad de Noosphere Ventures. El CEO de la compañía es Tom Markusic, quien en 2014 estuvo implicado en un rocambolesco incidente. Ese año se descubrió que Markusic, antiguo empleado de Virgin Galactic, había transferido tecnología de su anterior empresa a Firefly y, además, había destruido las pruebas de este delito. Después de un fallo judicial a favor de Virgin, en 2017 la compañía entró en bancarrota y fue liquidada, para ser resucitada poco después por Noosphere Ventures. Además de cohetes, la empresa también ha diversificado su producción y ofrece motores para vehículos espaciales y en 2018 la NASA la seleccionó como una de las compañías del programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services) para desarrollar un módulo lunar privado (el módulo lunar de Firefly se denomina Blue Ghost).

Perfil de una misión típica del Alpha (Firefly Aerospace).
El perro Nala y un cohete (Firefly Aerospace).
Los cuatro Reaver 1 (Firefly Aerospace).

Firefly tenía previsto lanzar el Apha en 2020, pero la pandemia de covid, entre otros factores, provocó el retraso a 2021. El 18 de agosto de este año el cohete efectuó un encendido de sus cuatro motores Reaver 1 con una duración de 15 segundos. El cohete Firefly Alpha, o Firefly-α, a veces denominado simplemente Alpha, es un lanzador de dos etapas de queroseno y oxígeno líquido de 29,74 metros de longitud, un diámetro de 1,8 metros y una masa al lanzamiento de 54,12 toneladas. Es capaz de colocar una tonelada en órbita baja o 630 kg en una órbita polar heliosíncrona (SSO). En la primera etapa lleva cuatro motores Reaver 1 de 736 kN de empuje en totL, mientras que la segunda etapa incorpora un motor Lightning 1 de 70 kN. La cofia tiene un diámetro de 2 metros. El lanzador hace uso extensivo de materiales compuestos para los tanques de propelentes, una característica que lo diferencia de otros microlanzadores de la competencia. Firefly también está desarrollando el cohete Beta, que podrá colocar 3 toneladas en órbita baja y, a largo plazo, también quiere desarrollar el vehículo alado reutilizable Gamma. Esperemos que la constancia de Firefly se vea pronto recompensada con un éxito.

Comparativa del Alpha y el Beta (Firefly Aerospace).
Proyecto de lanzador reutilizable Gamma (Firefly Aerospace).
Datos del Alpha (Firefly Aerospace).



92 Comentarios

  1. ¿Cuando se cansarán de tirar el dinero reinventando cohetes químicos, repitiendo pruebas fallidas que ya se superaron en los cohetes más utilizados?

    ¿Qué necesidad hay de cohetes pequeños, que precisan más masa de propelente por masa de carga que los cohetes medianos, como el Soyuz, el Ariane V o el F9, pudiendo compartir la carga?

    El dinero que se tira en probar y usar cohetes pequeños y el que se tira en lo desarrollos y pruebas interminables de los grandes ¿no estaría mejor invertido en desarrollar el trabajo en ingravidez, en órbita, donde las estructuras pueden crecer enormemente en volumen sin tener que lanzar mucha masa, y en remolcadores de propulsión solar que eleven las cargas desde LEO, para que desde el suelo, con propulsión química, sólo haya que lanzar hasta LEO?

    ¿Quizá la falta de formación de los políticos que deciden las inversiones en astronáutica haga que se dejen llevar por la espectacularidad de los fuegos artificiales de los cohetes que les venden?

    1. No soy experto, pero no estoy tan seguro en eso de que un cohete mediano sea mejor que uno pequeño, pues eso depende del perfil de la carga útil y el mercado, por ejemplo: los vehículos mas pequeños ofrecen flexibilidad, como que se pueden transportar fácil, menor tiempo de preparación; de pronto resulta mas caro la relación precio/peso pero encontrar una plaza secundaria en un cohete mediano como los de ArianeSpace destinado a satélites mas caros y voluminosos es mas complicado, y hay clientes de pequeños satélites/cargas (telecomunicaciones, observación de la tierra, experimentos, academia, etc) que prefieren asumir el mayor costo con tal de tener un servicio express. En resumen si hay tantas empresas de micro-lanzadores por algo sera.
      P.D.: No se puede mezclar cohetes-lanzadores, satélites o estructuras en el espacio; son temas distintos.
      ..y eso de la critica de emplear combustible químico para lanzar cohetes:
      ¿conoces otro tipo de propulsión para cohetes?

      1. Ya sé que no hay alternativa a los cohetes químicos para poner algo en órbita. Lo que propongo es que se limite su uso sólo a alcanzar la órbita más baja posible, con el propósito de ahorrar masa de cohete y daño al medio, y que allí pasen el relevo a la propulsión solar, preferiblemente mediante remolcadores que permanezcan en órbita durante múltiples misiones.

        1. Has visto los cohetes a alta presión de agua caliente del personaje de Europa del este? El hombre le pone mucho empeño y parece que aunque con presupuesto ajustado sigue avanzando.

  2. ¿Estamos seguros de que el resultado de este lanzamiento no ha sido el esperado y planeado por la empresa? Que una empresa llamada Firefly provoque una bola de fuego voladora me parece una gran estrategia publicitaria.
    Saludos y perdón por el chiste malo

  3. Ya que hace 3 dias que Daniel no actualiza el blog aprovecho para poner un comentario acerca de las estaciones de energia solar (artículo 31/8/21).
    Yo me preguntaba si esta tecnologia se aplicase en Marte en un principio la transferencia de energia mediante infrarrojos o laseres seria más eficiente que en la tierra al tener Marte una atmosfera más delgada. Ok. Pero que ocurriria si se produjera una tormenta de polvo marciana durante la transmisión de energia. ¿Nos joderia el invento?.

    1. Pues así a primera vista te diría que atraviesa el polvo mejor la frecuencia de 5.8 GHz que comentaba el artículo de Daniel, frente al láser. Pero no estoy muy seguro…

    2. En esa entrada a la que te refieres ya comentamos que los lásers no se llevan bien con una atmósfera…

      https://danielmarin.naukas.com/2021/08/31/el-sueno-de-las-estaciones-espaciales-de-energia-solar-y-la-nave-de-un-kilometro-china/comment-page-2/#comment-537192

      Una de las contras (drawbacks) listadas ahí es…

      Atmospheric absorption, and absorption and scattering by clouds, fog, rain, etc., causes up to 100% losses.

      Traducción: La absorción atmosférica, y la absorción y dispersión por las nubes, la niebla, la lluvia, etc., causan pérdidas de hasta el 100%.

    3. Las ondas de menor frecuencia que el infrarrojo, vale decir, de mayor longitud de onda que el infrarrojo…

      https://es.wikipedia.org/wiki/Radiación_infrarroja#Definición_y_relación_con_el_espectro_electromagnético

      …sufren muchísimo menos la dispersión/absorción atmosférica… a menor frecuencia, más penetración tienen, y menos potencia pierden al atravesar obstáculos de todo tipo… nubes, tormentas de lluvia, tormentas de polvo… hombre, incluso pueden atravesar obstáculos sólidos, a la vista está que las microondas del WiFi atraviesan las paredes de nuestras casas 🙂

      1. Exacto. La transmisión de energía a 5.8 GHz entiendo que tiene más posibilidades de no verse afectada por el polvo. Es una longitud de onda de aproximadamente 5 cm.
        2.45 GHz = 12 cm aprox.

      1. Gracias por comentar.
        Según tengo entendido las placas solares en la superficie de Marte durante un tormenta de polvo bajan notablemente su rendimiento pero aún así siguen produciendo algo de energia (ni idea de cuanta) en este sentido bastaria con sobredimensionar la instalación para obtener el 100% que necesitas (no digo que sea lo más eficiente solo que cabe la posibilidad).
        Yo pensaba que si la perdida de energia en la transmisión desde orbita a superficie era menor que la perdida que sufren las placas en superficie podría ser una tecnologia con futuro, pero leyendo en tus comentarios que las perdidas pueden llegar al 100% me parece un jarro de agua fria para esta tecnologia.
        ¿Podria ser más barato instalar una estación de energia solar orbital en Marte que en su superficie al no tener que gastar combustible en descender a ella?.

        1. «¿Podria ser más barato instalar una estación de energia solar orbital en Marte que en su superficie al no tener que gastar combustible en descender a ella?.»

          Me refiero a la parte emisora de esta, por supuesto la parte receptora debe descender a superficie.

  4. Completamente de acuerdo con físivi. Y que pocos esperen que el ejercicio de sentido común y ahorro que propone el autor por parte de los políticos se lleve a cabo. Con eso no se sale en la foto ni da votos.

  5. satélites de radioaficionados (para ampliar los radiotranstornados espaciales)

    https://www.amsat-ea.org/

    Lo encontré por casualidad. No soy radioaficcoionado, salvo a escuchar el «boletin» camino del trabajo.
    Por si a alguien le interesa.

    FireFly tiene que mejorar Daniel. Los alumnos de la UE estaran muy tristes.

  6. Hablando de periodicos generalistas hablando de astronáutica…toma titular de La Razón:
    «Así es la gigantesca nave espacial de un kilómetro de largo que planea construir China al estilo de Star Wars»
    Y acompañando, una imagen de un destructor imperial con el pie de foto rezando: «El nuevo diseño de Pekín tiene mucho camino por delante y parece salido de Star Wars».
    Con dos cojones y un palito…

    https://www.larazon.es/internacional/20210906/l4iwexs3vjghna4fdbwetkon3m.html?outputType=amp

        1. ya se sabia que la fecha de 2024 para llevar humanos a la superficie lunar era algo irrealizable por uno u otro motivo (no trajes espaciales, SLS ‘descafeinado’ lento, el bufetes de abogados de Jeff Bezos, la falta de presupuesto, ..en fin), sin embargo si creo que antes de 2030 veremos tanto a la NASA como a la China alunizar con humanos. SpaceX es quien tiene algo que mostrar y verdadero interés.

Deja un comentario