El sueño de las estaciones espaciales de energía solar y la «nave de un kilómetro» china

Por Daniel Marín, el 31 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • NASA ✎ 222

El pasado 24 de junio Long Lehao, ingeniero jefe de la serie de cohetes Larga Marcha, dio una conferencia en la Universidad de Hong Kong sobre el programa espacial chino. La conferencia tuvo una gran repercusión mediática porque en la misma se presentó el nuevo diseño del cohete gigante Larga Marcha CZ-9, entre otras novedades. Sin embargo, en esa misma conferencia, Long Lehao habló de otros planes de futuro que pasaron más desapercibidos. El más importante fue quizás la utilización del CZ-9 para construir estaciones espaciales de energía solar. Por primera vez, se daban cifras y plazos relativos al proyecto. Según la presentación, China quiere tener disponible en 2030 una estación espacial de energía solar experimental capaz de generar un megavatio de potencia. Esta estación, situada en órbita geoestacionaria, tendría una masa de 660 toneladas y unas dimensiones de 600 x 300 metros. Su vida útil sería de unos quince años. Para lanzar una estructura tan gigantesca serían necesarios unos 17 lanzamientos del CZ-9.

Recreación de una estación SPS según un estudio de la NASA de los años 70 (NASA / David S. F. Portree / http://spaceflighthistory.blogspot.com/).

Pero la cosa no queda ahí. Al fin y al cabo, hemos dicho que esta era solamente una estación experimental. El objetivo para 2050 —un año después de la celebración del centenario de la República Popular China— sería disponer de una estación solar de un gigavatio de potencia. Esta estación tendría una masa de diez mil toneladas (!), con una longitud de veinte kilómetros y un ancho de un kilómetro (!!). Este monstruo requeriría 143 lanzamientos del CZ-9 para cobrar vida. Como vemos, son cifras apabullantes, de ahí que la nueva versión del CZ-9 será diseñada con la reutilización en mente. Antes de continuar, debemos recordar, por si hay algún despistado en la sala, que los satélites de energía solar o SPS (Solar Power Satellites) no son un concepto nuevo. La idea es, sobre el papel, muy sencilla. Basta con colocar paneles solares fotovoltaicos en la órbita geoestacionaria para que así puedan estar iluminados casi permanentemente. Al estar en GEO, desde la Tierra su posición es prácticamente estacionaria en el cielo —por algo se llama así la órbita—, por lo que pueden enviar la energía generada al mismo punto de la superficie terrestre. ¿Cómo? Mediante microondas. Una enorme antena en la superficie se encargaría de convertir la radiación de microondas en electricidad. Y ya está. Energía solar limpia e ilimitada para todos.

Los planes chinos para desarrollar un sistema SPS según la presentación de Long Lehao del pasado junio. La estación SPS que aparece en la imagen es un concepto de Boeing de los años 70 (CASC/Weibo).
Long Lehao introduce el nuevo diseño del CZ-9 en la Universidad de Hong Kong (CASC/Weibo).

Naturalmente, las cosas son un pelín más complejas. El primer estudio serio de un sistema SPS fue propuesto por Peter E. Glaser en 1968. Hoy en día el concepto nos puede parecer una locura, pero en aquella época era normal pensar a lo grande. Con la crisis del petróleo de los años 70, los sistemas SPS ganaron mucha popularidad y la NASA y el Departamento de Energía financiaron una gran cantidad de estudios para analizar su viabilidad. Todo en los proyectos SPS era descomunal. Por ejemplo, el diseño de referencia de Boeing de mediados de los 70 concebía una red SPS formada por más de una decena de inmensos satélites, cada uno de ellos con una longitud de 21 kilómetros y un ancho de un kilómetro. ¿Te suenan estas cifras? Efectivamente, son más o menos las mismas que las presentadas por Long Lehao el pasado junio para la estación de un gigavatio que China quiere tener lista en 2050. Los estudios de la NASA concluyeron que para construir estas estructuras había que diseñar primero nuevos lanzadores superpesados reutilizables que habrían dejado pequeña a la Starship de SpaceX. También hubiera sido necesario construir grandes estaciones espaciales en órbita baja para montar las gigantescas estaciones SPS antes de enviarlas a GEO, además de mandar regularmente naves tripuladas y no tripuladas a la órbita geoestacionaria para mantener y reparar los descomunales paneles. Huelga decir que el proyecto no pasó la fase de papel (por aquella época todavía no había powerpoints).

Diseño genérico de un satélite SPS de los años 70. La energía se emite a la Tierra en forma de microondas (NASA / David S. F. Portree / http://spaceflighthistory.blogspot.com/).
Diseño de referencia del satélite SPS de la NASA y el DOE, con una longitud de 10 km (NASA/DOE).
Satélite SPS según el diseño de referencia de Boeing de 1974, con una longitud de 20 km (Boeing).

En los años 90 el interés en los sistemas SPS comenzó a repuntar de nuevo con el auge de las energías renovables y la preocupación por el cambio climático. Desde entonces, numerosas naciones, no solo China, continúan investigando la viabilidad de estos sistemas. La mayor eficiencia de los paneles solares actuales y las nuevas técnicas de despliegue y montaje de grandes estructuras espaciales prometen hacer un poco menos imposible el sueño de los sistemas SPS. Por otro lado, en estas últimas décadas el rango de posibles diseños y órbitas para un SPS se ha multiplicado, así como sus aplicaciones. Ya no solo se trata de alimentar a la Tierra con energía limpia, sino que se han propuesto sistemas SPS para suplir las necesidades de bases lunares o marcianas, por ejemplo, o incluso de otros satélites en órbita terrestre (en el caso de la Luna y Marte se podrían usar láseres o máseres en vez de microondas gracias a la ausencia del engorro que es la atmósfera terrestre). Sin ir más lejos, el X-37B, el avión militar del Pentágono, despegó en mayo de 2020 con el experimento PRAM (Photovoltaic Radio-frequency Antenna Module) con el objetivo de estudiar la viabilidad de transmitir la energía generada por paneles fotovoltaicos mediante microondas. La agencia espacial japonesa JAXA también tiene interés en los sistemas SPS y en 2014 anunció su intención de colocar en órbita una estación de un gigavatio alrededor de 2030, aunque la financiación del proyecto parece que no ha estado a la altura de la ambición del mismo. Otras naciones, como Rusia, también han expresado su interés en los sistemas SPS.

Satélite SPS para alimentar infraestructuras en la superficie de Marte. En este caso la energía se transmite mediante un láser (NASA/Boeing).

En cuanto a China, ya en 2010 se publicó un plan oficial para desarrollar sistemas SPS, aunque en su momento poca gente le prestó atención dado el estado del por entonces bastante modesto programa espacial chino. En 2016 se hizo relativamente famosa una propuesta de estación SPS desarrollada por CAST que pasaba por la construcción de un satélite de casi doce kilómetros de longitud capaz de generar 2,4 gigavatios de potencia eléctrica. La estación usaría un haz de microondas de 5,8 gigaherzios para transmitir la energía hasta la Tierra. La estación terrestre produciría un gigavatio de potencia aproximadamente. Más recientemente, la ciudad de Chongqing ha declarado su intención de construir una estación experimental de recepción de energía solar mediante microondas con una extensión de 0,8 kilómetros cuadrados. Los sistemas SPS han aparecido además en multitud de documentos relacionados con las tecnologías claves que debe dominar el país asiático y que se recogen de forma periódica los planes quinquenales.

Concepto de estación receptora terrestre de microondas de la NASA (NASA / David S. F. Portree / http://spaceflighthistory.blogspot.com/).
Variación de la densidad de potencia de la antena receptora (NASA).
Factores que dispersan la energía del haz de microondas de un satélite SPS (NASA).

Como vemos, el interés de China en los sistemas SPS no es nuevo. Pero la magnitud de la tarea es tan enorme que resulta fácil darlo por imposible y creer que es solo un concepto fantasioso que jamás verá la luz (nunca mejor dicho). Sin embargo, la reciente noticia de que China está estudiando la construcción de una nave experimental de un kilómetro ha vuelto a poner sobre la mesa los sistemas SPS en el intervalo de pocos meses. En la noticia no se dan detalles técnicos de cómo será esta nave, más allá de que todavía se trata de un concepto experimental para ensayar técnicas de cara al montaje de grandes estructuras en órbita, pero sí se menciona explícitamente que una de las aplicaciones de estas estructuras ultralargas sería la construcción de satélites SPS. La NNSFC (National Natural Science Foundation of China) es la organización que estaría a cargo de este, aparentemente, extravagante proyecto experimental. Aunque, recalcamos, por el momento es solo un estudio, esta noticia muestra a las claras una vez más que China no se está tirando un farol y que valora seriamente construir de verdad un sistema SPS. ¿Tendrá éxito China allá donde la NASA fracasó hace medio siglo?

Proyecto de estación de energía solar china MR-SPS (http://spacejournal.ohio.edu/).
Proyecto de estación de energía solar china MR-SPS de 2016 de CAST (http://spacejournal.ohio.edu/).

Referencias:



222 Comentarios

  1. Gracias Daniel otro gran articulo como siempre…
    Una pregunta…
    eso no aceleraría el calentamiento global???
    me explico.. obviando la concentración de CO2 en la atmósfera durante millones de años la radiación incidente proporcional al área expuesta al sol calienta la atmósfera durante el día y por la noche escapa de manera que la temperatura se ha mantenido mas o menos estable….

    pero claro si en un futuro(lejano aun) tenemos muchas mas superficie que absorbe radiación solar que acaba convertida en electricidad y después convertida de nuevo en calor en la tierra…. ya no tengo tan claro que durante la noche todo ese calor extra escape…

    1. Vayámonos al caso extremo en que tuviéramos la misma superficie de paneles solares en orbita que la iluminada por el sol en el globo terráqueo…. estaríamos absorbiendo el doble de energía pero solo tendríamos una parte oscura para desprendernos de ese calor…. o yo no entiendo el ciclo de calentamiento y enfriamiento de la atmósfera planetaria o me da un exceso de calor que iría calentando la atmósfera…. como digo sin tener en cuenta el aumento del CO2 que esa es otra película

      1. Pues parece lógico. ¿Y si empleamos parte de esa energía eléctrica recibida del espacio para captar metano o CO_2 atmosférico? Ya habríamos compensado ese gasto extra energético.

      2. Ten en cuenta que el calor sería la ineficiencia del sistema, que se supone debe producir trabajo (luz, movimiento)… el calor son pérdidas. El objetivo sería minimizar ese calor y, cuando sea imposible evitarlo, reaprovecharlo.

        1. Al final el calor es el estado final a la larga, aunque conviertas eficientemente esas microondas en una forma no degradada de energia, al final de la cadena de procesos de transofrmacion se va a terminar convirtiendo en calor, y por lo tanto esa aportacion extra de energia calentaria el planeta, sin embargo como le respondo a el, esta aportacion extra no es relevante.

    2. El calentamiento global se produce principalmente por la concentracion de CO2 artificial que estamos creando en la atmosfera. Los procesos humanos que generan mas calor como estos hipoteticos paneles solares o simplemente plantas termicas, transporte, fabricas, calefacciones, etc; no contribuyen practicamente al calentamiento por dos razones:

      1. La escala humana: aunque en terminos humanos el uso de la energia ha supuesto una revolucion en los ultimos 200 años, en terminos globales sigue siendo muy pequeña frente a la radiación solar o los procesos naturales.

      2. El ciclo normal de regulación térmica del planeta: El planeta no se calienta porque haya mas fuentes de calor. Aunque un año aumentasemos de forma significativa la cantidad de calor que se produce en la Tierra, a corto plazo el aumento de la radiación infrarroja de la misma al espacio tendería a enfriarla hasta devolverla a su temperatura inicial. La Tierra se calienta porque estamos reduciendo la cantidad de energia que escapa al espacio, no porque la estemos calentando.

      1. Hola Alfonso,
        Gracias por la explicacion que tienen mucho sentido.
        Pero me sigue quedando una duda.
        Vale que la cantidad de «calor extra» que podamos generar los humanos es pequeña en comparacion con los «calores naturales» de nuestro planeta. Pero, si cerramos la puerta de salida de ese calór como estamos haciendo ¿no se acumularia tambien ese calor sumandose al efecto invernadero?

        Quiero decir. de acuerdo con el punto 1 y entiendo la logica del punto 2, pero si se acentua el efecto invernadero, la tierra no deberia ser capaz de termoregular estos extras de «calor humano» sean estos de origen terrestre o de origen espacial..

        1. El Sol pone el calor. El humano, emitiendo CO2 obstaculiza que salga el calor. Por eso se está calentando el planeta.
          No ponemos calor, sino que es como si pusiéramos una manta en verano.

          1. Coincido con Ud. fisivi.
            El calor resultante del uso de la energía de paneles, es la energía que de hecho recibe la Tierra del Sol directamente, simplemente que con los SPS, es de otra manera. O sea, no se agrega energía, no se crea energía con este sistema, es la misma que ya recibe la Tierra.
            Sds

        2. No, lo insignificante es la cantidad de calor extra generado por el «actuar» humano, el problema es el efecto invernadero que es otra historia.
          Saludos.

          1. ¿o sea que no hay forma de que un haz de microondas a gran escala
            no afectara el problema del calentamiento global? ¿el incremento de energía puesto en superficie no se disiparía de alguna forma en calor? ¿hay alguna consecuencia negativa de implementar esto en el espacio a gran escala?

        3. Tan insignificante como ponerse una manta encima cuando hace calor. Significa incapacidad mental. La única disculpa es que esta manta es de gas invisible.

    3. Hola Ángel. En efecto, enviar energía extra a la Tierra contribuiría a su calentamiento, pero sería un efecto poco relevante dado que el consumo energético de los humanos es muy inferior a la energía que nos llega cada día del sol. No es muy diferente al calor extra que absorben los paneles solares terrestres (que, por si hay algún despistado en la sala, son de color negro) o al calor que desprenden las centrales térmicas (carbón, gas, nuclear o biomasa). En resumen, solo tiene efectos locales.
      Saludos

  2. Interesante artículo, y, casi sorprendente, ya de China no me sorprende casi nada.
    Tal como comentas, si llevan el rendimiento de los paneles y los sistemas de despliegue (tal como vimos recientemente en la ISS) al extremo no veo tan increíble construir un prototipo en ¿10 años? E ir probando las tecnologías necesarias (¿cuáles?) con el CZ-5. ¿Por cierto para cuándo el CZ-9?.

  3. Esto que escribe Daniel, «al estar en GEO, desde la Tierra su posición es prácticamente estacionaria en el cielo…, por lo que pueden enviar la energía generada al mismo punto de la superficie terrestre»: ¿qué sentido tiene?. En todo sistema de transporte de energía hay pérdidas. Cuando sea de noche en un punto de la Tierra, también lo será en el equivalente punto GEO de la Tierra. ¿Por qué no recibir el sol, en esas placas solares, directamente desde una superficie tirando a desértica terrestre?. Ahora que: estos chinorris, si son así de idiotas, que incluyan esta bobada en el próximo plan quinquenal y que malgasten su dinero. A ver si los súbditos chinos del gran timonel del siglo XXI captan qué es eso de tener un mal gobierno y se revelan.
    Aquí en Europa el mal gobierno está también muy extendido. Ya lo hemos comprobado con la huida de Afganistán, con la gestión de la pandemia, con la tomadura de pelo de los británicos, etc. En Europa, como pone Daniel, desde los años 90 existe una «preocupación por el cambio climático». Ya sabéis que yo (exclusivamente bajo mi responsabilidad personal) a esta «preocupación» la vengo llamando en lo que realmente se ha convertido: en una ESTAFA. Yo asevero que los legisladores en Europa se han sometido al lobby eco-socialista que se retroalimenta al/del IPCC: un panel que nos atemoriza todos los años con el cambio climático catastrófico causado por el hombre; pero que esto en realidad es una estafa a escala mundial: una forma de quitarte tu dinero y lo consiguen cada mes en tu recibo de la luz.

    Mi análisis sobre la estafa de IPCC, se renueva cada vez que sale un informe del IPCC. Ahora destaco algunas incongruencias del último informe del IPCC (del informe AR6 WGI) que detecté tras una lectura rápida de ese documento de miles de páginas.
    (1) Los muchos sistemas complejos que conforman el clima terrestre son evaluados por el IPCC como un sistema lineal, resultando (figura SPM-2) que: el grado de diferencia en la temperatura terrestre entre el calentamiento global del año 2010 al 2019, frente al periodo 1850-1900, se corresponde con el grado de diferencia atribuible al hombre (en concreto a la diferencia entre los gases de efecto invernadero menos otras contribuciones humanas).
    (Incongruencia 1.1) la sobresimplificación de sistemas complejos a lineales causa incongruencias insalvables. Al IPCC sólo le interesa que la física valide su hipótesis de que los gases de efecto invernadero son los principales causantes de un incremento global de un grado en casi 200 años. Pero la ciencia no existe para validar la ocurrencia sesgada de una organización. Con este informe, ningún científico podrá detectar nuevos patrones climáticos obtenidos tras haberse basado en la observación del clima. Que es lo que se debería haber hecho.
    (Incongruencia 1.2) la segunda incongruencia está en los períodos temporales elegidos. El teorema central del límite, para distribuciones gaussianas, dice que una muestra mayor de 30 años sería necesaria si queremos comparar períodos climáticos: p.ej. 1850-1880 con 1989-2019.
    (2) El IPCC establece la sensibilidad climática de equilibrio (Tabla 7.13) en: 3ºC de valor central con un rango probable de 2.5 a 4 ºC y muy probable de 2 a 5 ºC.
    (Incongruencia 2.1) el rango del parámetro sensibilidad climática establecido por el IPCC es ficticio (es lo que permite a la ONU tener un aparente fundamento y así que algunos países impongan tasas a sus contribuyentes para ‘salvar el planeta’, pero): la sensibilidad climática (I) medida con instrumentación satelital es erronea porque requiere de muchos más períodos temporales que los menos de dos que existen desde el 1979 hasta hoy en día, y la (II) medida con métodos del paleoclima es erronea porque la incertidumbre en medidas de temperatura global y de concentración de CO2 de hace cien, mil o millones de años, impiden obtener ese dato con alguna certeza. Medidas de ese parámetro se han publicado en revistas científicas fijando valores desde 0.5 ºC hasta 7.7 ºC: ninguno de esos valores es cierto, además de por estos dos errores intrínsecos ya mencionados, (I y II), por la sobresimplificación comentada en (Incongruencia 1.1).
    (Incongruencia 2.2) para estimar estadísticamente cualquier parámetro climático, para asignar certeramente cualquier atribución o para predecir el clima en los siguientes años: deberíamos acumular una ingente cantidad de datos (ppm de gases de efecto invernadero, manchas solares, oscilaciones oceánicas, traspaso calórico entre hemisferios, episodios extremos, población de flora terrestre y marina, etc.) durante al menos (30*30 =) 900 años (con trucos estadísticos se podría acortar el tiempo, pero nunca a menos de muchos cientos de años). A partir de muchos datos observables, sí se puede extraer información cierta. Lo que hace el IPCC es: su sesgo inicial, «validado» por múltiples líneas de evidencias pre-seleccionadas (es decir, validado por lo que el propio IPCC ya ha sesgado), proyecta escenarios ficticios.
    (3) Los modelos que proyectan escenarios a cien años vista se multiplican en este informe AR6 WGI. A la altísima temperatura que alcanzará la Tierra en el 2100, se suma el metro de altura que subiría el nivel del mar (figura SPM.8 d) y otras ocurrencias más.
    (Incongruencia 3.1) Los modelos climáticos a muchos años vista están inherentemente sesgados y carecen de cualquier tipo de capacidad predictiva. En realidad son la excusa que eligió el IPCC para (eso que dije más arriba de meter miedo y) obtener sus objetivos respecto a incrementar su influencia en la política mundial.

    Antes de la reforma protestante, cualquiera: pagando una cantidad a la iglesia, se garantizaba su salvación. Hoy en día el IPCC nos muestra cómo podemos ganarnos nuestra salvación (y la del planeta): tan sólo pagando, todos los meses, unos cuantos euros en el recibo de la luz. Si en el medievo se dividió la iglesia; hoy en día, los que no aceptemos esta religión climática (con apariencia de estar fundamentada en la ciencia), ¿podremos segregarnos del resto?, ¿podríamos ser objetores a esta estafa climática y negarnos a pagar nada relacionado con esta supuesta salvación?. Tic-tac, la revolución (la nueva reforma) de los sabios se acerca: ¡tiembla Estrasburgo!.

    1. «Cuando sea de noche en un punto de la Tierra, también lo será en el equivalente punto GEO de la Tierra» !?

      O no te he entendido bien o estás equivocado.

      https://www.viasat.com/about/newsroom/blog/how-satellites-are-affected-by-the-spring-and-autumn-equinoxes/

      Because of this tilt, most of the year a geostationary satellite will orbit above or below the earth’s shadow and remain in sunlight continuously. But twice each year […]

      […] satellites in geostationary orbit will spend some time in the shadow during what we call “eclipse seasons.” Each eclipse season lasts 44 days, during which the time that a satellite spends in eclipse (shadow) builds gradually from about a minute or two at the start of the season, to a maximum of 72 minutes at each equinox. It then gradually retreats over the next 22 days, at which point the solar arrays are again in the sunlight on a 24×7 basis.

      1. Amago, la verdad es que no lo escribí bien. En realidad pensé una cosa: que el rendimiento en la transmisión de energía por microondas tendría que ser superior a 0.55 para que este satélite tuviera algún sentido; pero luego escribí eso otro que has destacado y que no tiene sentido. Bien visto.

        1. ¿Y como transportas la energía desde tus «zonas desérticas», májete? Es curioso que seamos tan tontos el resto de los mortales que no pongamos las nucleares y térmicas en mitad de algún desierto en lugar de tenerlas a 50 km de casa.
          Por lo demás, deberías explicarles a los «chinorris», como tú dices, estadounidenses, japoneses, etc. la inutilidad de sus estudios y proyectos, ya que sabes mucho más que ellos. Lo del cambio climático, pues eso. Además de cuñado, conspiranoico. Lo de mezclar la religión con la ciencia no tiene precio,

          1. Jose Antonio Fernández, además de incrementar tus amplísimos méritos a subnormal del año, además te voy a dar un bonus por retrasado.
            Retrasado en el sentido temporal del término: puesto que una conversación prácticamente acabada la noche del 1 de Septiembre, tú la retomas en la tarde del 3 de Septiembre.
            También retrasado en el sentido espacial: en lugar de contestarme a mí, en mi hilo principal, me contestas a una respuesta mía a amago en algo que nada tiene que ver con lo que amago mencionó.

            Jose Antonio Fernández, por subnormal y por retrasado te pido que no comentes más en mis hilos: ya sabes, si no comentas no saldrás escaldado. De todas formas, contestando a tus graznidos:
            (A) La energía solar desde las superficies tirando a desérticas chinas: por ejemplo, algo menos de un millón de kilómetros cuadrados tan sólo en la provincia de Sinkiang (por cierto, ¿cuántos millones de kilómetros cuadrados ocuparían estas estaciones espaciales solares?); se embotellaría (como las bombonas de butano), en bombonas de hidrógeno (tendrían que haber lagos como el Tianchi relativamente cerca). Para esto los jerarcas genocidas del Partido Comunista Chinorri, tendrían que desplazar a la población local a su antojo … pero bueno, como allí viven los Uigures sobre los que Xi Jinping ya ha perpetrado un genocidio, ¿qué va a decirle la ONU si perpetra un segundo o incluso un tercer genocidio?. A más, a más, los chinorris del P..C.Ch. podrían decirle a la ONU que esos siguientes genocidios eran necesarios (ya no para combatir el terrorismo como en el primer caso, sino) para impulsar la agenda climática 2050 y evitar tanto uso de carbón.
            (B) Cualquier central nuclear necesita estar cerca de una ciudad (o de un pueblo). Los que explotan esa energía, tienen que dormir en sus casas y no pueden pasarse 8h al día viajando. Tu tonito anti-nuclear, Jose Antonio Fernández, unido a la cagada de comentarios que tuve que soportarte hace unas entradas, espero que no sea porque pienses que una central nuclear equivale a un arma termonuclear.
            (C) Los estudios que hacen los «chinorris», los critico si me sale de los huevos. No voy a esperar a que tú me digas si puedo o no puedo escribir estas críticas; ya que tú eres alguien que te has acreditado en este blog como gigantesco subnormal y retrasado.
            (D) critico el cambio climático del IPCC, por dos motivos: por lo mencionado en (C) y porque no me gusta que me estafen. Si eres un maricón y alguien te mete la puntita por el culo, tal vez tu le digas, «sigue, sigue»; pero yo no: a mi no me gusta que me perculen, ni a tasazos.
            (E) Es el propio IPCC el que ha mezclado su religión con la ciencia. Cada vez hay menos ciencia en esos informes y cada vez hay más credo (antes, al menos, hacían constar la incertidumbre en el discurso propio del IPCC, por ejemplo en el AR5 WGI cuando mencionaban «la pausa»). Por eso a los escépticos, que criticamos sus sesgos y su errónea metodología, nos descalifican como «negacionistas». Lo de descalificarme como cuñado o conspiranoico eso ya se lo dejan a los subnormales profundos y a algunos periodistas e interesados que se han autoproclamado apóstoles del IPCC.

        2. Pues multiplica tus calificativos por tres y te los aplicas a ti mismo, guapo, ya que me has contestado.
          Por otro lado mira un mapa de china y a ver si eres capaz de usar una escala. Por si no lo sabes, transmitir corriente eléctrica más allá de 500 km es ineficiente, por mucho que subas la tensión. No me des las gracias por la información.

          1. ¿Pero no digo yo que este tipo se va a llevar el premio al subnormal del año?. Y mira que había competencia.
            José Antonio Fernández, no paras de meter la pata. Ya te digo yo que no me interesa corregir tus meteduras de pata y te pido que no ensucies mis hilos con tus comentarios, pero tú: erre que erre.
            A ver: yo te hablo de almacenar la energía en bombonas (que es lo que todos los pijoprogres del clima climático te dirían sin tener ni idea; y por supuesto sin fijarse en la estafa o en esa intención de joderles la vida a las clases medias y bajas en Europa) y tú me replicas con esa ineficiencia al «transmitir corriente eléctrica». ¡¡Menudo subnormal que estás hecho!!. Andabas esperando una contestación concreta, pero como te vi venir, ésta no te llegó … no importa, tú me sueltas la misma réplica sin darte cuenta de que ya no era válida.
            Reléete lo que yo te he dicho en (A), Jose Antonio Fernández, y a ver si sabes calcular. En el hipotético caso de que el Partido Comunista de los genocidas CHINORRIS hagan que los 10 millones de UIGURES que habitan Sinkiang (o Xinjiang) transporten bombonas de hidrógeno a pulso en carreras de 1 kilómetro, (como método de tortura típico de esos regímenes totalitarios, pero intentándola hacer pasar por «reeducación» o por contribución a «salvar la Tierra»); y pongamos un recorrido concreto: desde un pueblo cerca de URUMKI hasta SHANGHAI (pongamos, 4000 km), ¿cuánto sería la pérdida en este transporte si tenemos en cuenta que a uno de cada cien Uigures se le cae y rompe la bombona (a ese Uigur se le corta acto seguido la cabeza y ya no se le vuelve a caer)?. Respuesta: la eficiencia que tiene esta línea de transporte URUMKI – SHANGHAI, durante 4000 km, de relevistas esclavos es del 99%. Compara esta nueva metodología de transporte energético que los genocidas chinorris podrían idear frente a la eficiencia del transporte de electricidad que tú tenías apuntada (¿decías que habían no se qué ineficiencias si transportabas electricidad a más de 500 km?).

          2. Perdón que me meta en el lío. Pero transmitir la energía desde GEO, así intuitivamente nomás, se me hace que debe ser aún más ineficiente. ¿O no?

          3. Tecnonúcleo, esto no es sencillo: te hago un resumen.
            — La radiación del sol llega a la superficie terrestre y a órbita geoestacionaria con una potencia equivalente P.
            — La potencia de salida PO dividida entre la potencia de entrada PI es lo que se llama eficiencia y suele ser menor que 1.
            — La luz del sol sólo llega de día a la superficie y llega durante más tiempo al satélite: 12*P vs 22*P.
            — Pero en zonas tirando a desérticas, la luz del sol captada puede ser muchísimo mayor que la potencia solar que le llega al satélite: todo depende de las superficies de placas solares que pongas y el tiempo que te dure la instalación. En el suelo, puedes poner miles o millones de placas más que en satélites; además la caducidad de las placas en la superficie es mucho mayor que en los satélites (quince años de vida útil puso Daniel).
            — La eficiencia en el transporte de la energía también cuenta. Tiene su eficiencia el embotellar energía solar en bombonas de hidrógeno (esta tecnología todavía no se ha desarrollado); también el desembotellarlas, pero el transporte no suele tener pérdidas (sólo cuesta el coste del transporte por carretera o vía marítima). Por otro lado, el convertir la energía solar en microondas y el transmitirla a un punto de la Tierra desde un satélite: también cuesta una eficiencias, así como el transformar esas microondas de nuevo a electricidad transmisible vía cables eléctricos. Y finalmente, es cierto que la transmisión de electricidad vía cables eléctricos también sufre pérdidas (ineficiencias).

            Hace muchos años, un iluminado propuso que la energía generada por molinos de viento o por placas solares se emplease en elevar masas de agua desde un lago de menor altura a otro de mayor altura, para compensar una sobreproducción eléctrica con momentos donde no hay viento, ni sol: en esos otros momentos el agua del lago a más altura caería al de menor altura generando electricidad. ¿Por qué no ha funcionado?, pues supongo que porque las pérdidas por ineficiencia no compensan esa inversión.
            Yo creo que esto mismo pasará con este satélite.
            Por otro lado, la estafa en el recibo de la luz, no sólo es debida a la estafa climática. Yo hablo de esto porque justo se acaba de publicar el sexto informe de los fundamentos físicos del cambio climático y para mí todo ese montaje sigue siendo la mayor estafa del siglo XXI (bajo la excusa de algo a lo que yo he le he dedicado muchos años de mi vida).
            Pero aparte de la contribución climática (en concreto por los derechos de emisión de gases de efecto invernadero y por tasas y cánones al gas y a derivados del petróleo que se multiplican demencialmente), a la estafa en el recibo de la luz también contribuye el IVA: un impuesto que para un producto básico no tendría que cobrarse (ni para el pan, ni para la luz, ni para el agua, ni para nada que sea básico). Y hay muchísimos otros impuestos, cánones y costes que no está claro que la gente los deba pagar. Pero, ¿qué político va a renunciar a todos estos ingresos?: ni siquiera Ayuso renunciaría a todos ellos de un día para otro.

      2. Magnifica información. Ni se me habia pasado por la cabezota. (eclipses en GEO: GEO eclipses !)
        En cuanto al «meter miedo en el cuerppo con el cambio climatico» , me temo que si, que hay mucho de eso por muchos intereses diversos. A nadie se le escapa que los sistema sse adaptran, el hombr ese adpata y algunos cambios seleccionan y mejoran a unos y empeoran a otros.

        La vida evolutiva misma.
        las primeras algas contaminaron la atmosfera con oxigeno.

    2. No me he leido toda la respuesta, sólo el principio, pero para aclarar un error. Si es de noche en la Tierra no tiene porque serlo en su punto GEO. La órbita GEO está a tanta distancia de la Tierra que los tiempos durante los cuales un satélite está en la sombra de la Tierra son pequeños, si es que llega siquiera a entrar. De la misma forma que por ejemplo la Luna cuando está llena no suele pasar por la sombra de la Tierra y cuando lo hace (eclipse de Luna) es durante espacios de tiempo pequeños.

    3. «Cuando sea de noche en un punto de la Tierra, también lo será en el equivalente punto GEO de la Tierra»

      En virtud de su altura sobre la superficie terrestre, los satélites en GEO reciben una insolación casi continua (aunque sometida a las variaciones de energía propias de la variación de incidencia). Solo durante el periodo anual de eclipses -tránsitos del satélite por el cono de sombra de la tierra en tal periodo- pierden brevemente su exposición al sol (poco más de una hora por día en sus máximos). El periodo de eclipses para la altura de la órbita geoestacionaria ronda los equinoccios: se extiende en total desde finales de febrero a mediados de Abril y de principios de Septiembre a mediados de Octubre, pero se hace significativo sólo en torno a las fechas equinocciales. La pérdida anual de recepción energética debida a este hecho es pues pequeña.

      Aunque una mayor altura de órbita favorecería una mayor e incluso total insolación (y por tanto un mayor aprovechamiento energético, asumiendo una orientación continua de la superficie receptiva del satélite o estación al haz solar) la posibilidad de mantener casi fijo el correspondiente haz de microondas que trasmitiría a la superficie terrestre la energía recibida por estos sistemas espaciales de generación de energía solar es la que hace de GEO un buen compromiso para instalarlos en ella.

      1. Buen comentario, Heihachi. Yo iba a responder, pero lo de los eclipses me frenó un poco …por desconocimiento.
        Por otro lado, es evidente que al poner la estación en GEO mantienes una única estación receptora terrestre y fija.

      2. Enhorabuena por la excelente explicación Heihachi.
        El comentario «Cuando sea de noche en un punto de la Tierra, también lo será en el equivalente punto GEO de la Tierra.» me recuerda al chiste de los burros esos que querían lanzar un cohete al sol, pero de noche, claro.

      3. Vienes a comentar lo mismo que Amago. En efecto, la noche china (180º) y la «noche» del satélite GEO sobre China (30º) no son el mismo ángulo.
        Pero la eficiencia que le puse a Amago, superior al 0.55, es la clave para que este satélite tenga algún sentido. Cuando estudié la transmisión de energía por microondas nunca se alcanzaban estas eficiencias.

    4. Y después de este derroche de demostración sabihonda se llega a la conclusión que los gases de efecto invernadero no hacen efecto en la tierra ( solo al resto del universo), algo parecido a la radiactividad añadida artificialmente a la atmósfera, jode los sensores, pero jamas ha provocado ningún cáncer a nadie.

      1. Andreu, los gases de efecto invernadero:
        (1) o bien pueden desaparecer de la atmósfera por miles de reacciones químicas potencialmente viables. De hecho se ha demostrado que el exceso de CO2 lo absorben no sólo las plantas, sino también los océanos. Pero esto no ha supuesto ninguna rectificación por parte de los catastrofistas: al contrario, les ha servido para alertarnos sobre la acidificación de los océanos … el timo siempre encuentra vías para autoafirmarse.
        (2) dependiendo del valor definitivo del parámetro sensibilidad climática, una acumulación de CO2 gaseoso equivalente a todo el petroleo del mundo quemado en un instante, no tendría el porqué suponer un calentamiento global catastrófico.

        Mira Andreu, yo sólo pido que no me traten como a un idiota. Ya ves (como se demuestra más arriba con eso del GEO) que hay veces que tengo algunos fallos, pero todas las incongruencias que detecté en el informe del IPCC tendrían que servir para revisar la política energética europea (para que al menos se abra un debate en Europa sobre si los eco-socialistas hacen bien, o no, en empobrecer a las clases medio-bajas europeas por salvar un planeta que no está en peligro).

      2. No, la conclusion es que los humanos son eso.. humanos.
        Que el IPCC es una institución creada y financiada por la ONU para el análisis del cambio climático y sobre todo los efectos sobre el mismo de la actividad humana.

        Si las conclusiones de dicha institución fueran que no hay impacto en el cambio climático por la actividad humana, dicha institución ya no sería lo mismo, ni tendría la misma financiación.
        Así que al mismo IPCC le interesa que el cambio climático tenga un componente antropogénico y además, que sea mensurable.
        Echa un vistazo con mente abierta al último informe del IPCC, ese que cuyos pies de página indican que no se puede citar o referenciar parte alguna del mismo.

        Para estimar el incremento de temperatura según determinados escenarios de actuación se basan en un monton de modelos estadísticos y climáticos ajustados para que sus resultados sean coherentes con las pruebas recabadas mediante investigación paleoclimática (cosas como los niveles medidos de co2 a partir de muestras de hielo, variaciones de anillos en arboles antiguos y fosiles, registro fosil, sedimentos….), extrapolaciones a largo plazo de modelos de actividad solar, etc según los cuales la predicción de variabilidad térmica en los últimos 200 años no corresponde al comportamiento «natural» del clima y que la actividad humana ha incrementado la temperatura media esperada… esperada según unos modelos estadísticos cuya precisión solo puede garantizarse con las medidas de variables climáticas de los últimos 50 o 100 años, pues antes no había un registro preciso de temperaturas, humedades…
        Y son tan condescendientes que consideran que la actividad humana solo será responsable, como mucho, del 50% del incremento de temperatura esperado para las próximas décadas.

        ¿Niego que exista cambio climático? NO
        ¿Niego que la actividad humana tenga impacto en el mismo? NO
        ¿Acepto las conclusiones del IPCC a pies juntillas? No.
        Es una pena que nunca podamos comprobarlo pero sería jodidamente gracioso que toda la raza humana se embarcase en una cruzada para contener el incremento de temperatura previsto apra los próximos 100 años, que año a año y década a década el IPCC informase de nuevas conclusiones con nuevos frentes de actuación y que, finalmente, el incremento de temperatura obtenido fuese mucho mayor al actualmente previsto por que toda nuestra actividad tan solo ha acelerado ligeramente un proceso que llevaba miles de años gestándose y del que no teníamos conocimiento preciso por que nuestra civilización solo tiene un par de cientos de años de registro científico preciso.

        Dudo del dogmatismo con el cual se acepta a pies juntillas un informe especulativo cuyos fundamentos son una ciencia que aun no dominamos por completo cuya complejidad no creo que sea menor a los procesos de la fusión nuclear controlada, en cuyo desarrollo llevamos décadas invertidos solo para dominar los rudimentos precisos para construir una maquina cuyas condiciones de funcionamiento impondremos nosotros y que, sin embargo, pretendamos predecir el comportamiento a 100 años vista de un sistema que ni controlamos ni comprendemos lo suficiente.

        1. BRavinelli, igual que yo defiendo que el sesgo del IPCC oculta una estafa (en el sentido de que la variabilidad natural podría hacer negligible la variabilidad climática causada por el hombre) y que todo lo que invirtamos no servirá para salvar la Tierra (porque la Tierra no lo necesita); tú pareces cuestionar como escaso ese mismo sesgo del IPCC (es decir, en el sentido opuesto): por mucho sacrificio que haga la humanidad quizás nunca contenga el calentamiento global y las temperaturas globales quizás en 100 años superen el peor de los escenarios mostrados por el IPCC.
          Este disparate lógico, se debe a que la linearización que usa el IPCC es un absurdo (revisa la incongruencia 1.1). Estamos ante el clima: un sistema complejo (con partes más o menos estables, partes cíclicas y partes claramente caóticas), pero una sobresimplificación siempre te va a llevar al absurdo que comentamos.
          Yo propongo que los que queráis salvar al planeta déis todo vuestro sueldo y todo vuestro patrimonio a la ONU o al IPCC o a las eléctricas o al gobierno; y os quedéis bajo un puente a gritar a modo de mantra «¡¡salvemos la Tierra!!, ¡¡salvemos la Tierra!!, …». Pero que los que no queramos que nos estafen, que algún juez nos permita objetar y no pagar por el canon climático.

          Por otro lado, BRavinelli, te corrijo sobre lo que escribiste: dices que los del IPCC «son tan condescendientes que consideran que la actividad humana solo será responsable, como mucho, del 50% del incremento de temperatura». Pero no es así; lo que ocurre es que los documentos del IPCC son tan largos que cabe casi cualquier cosa. Por ejemplo, en la sección 3.3.1 del AR6 WGI, sí que se dice esto (en relación a unas de las conclusiones del AR5). Por contraejemplo, en el principio del AR6 WGI, en A.1.3, pone: «It is very likely that well-mixed GHGs were the main driver of tropospheric warming since 1979», este very likely en la jerga del IPCC quiere decir más del 90% de probabilidades. Es decir, que el IPCC a la vez dice que: (1) la actividad humana solo será responsable, como mucho, del 50% del incremento de temperatura, y (2) con más de un 90% de probabilidades, la actividad humana es responsable del calentamiento global.

    5. En el interasntísmo libro «El Golem. Lo que todos deberíamos saber sobre la ciencia» ( COLLINS Y PINCH. ISBN: 9788474237115 Ed Crítica, Barcelona 1996) se relata el caso de las famosas mediciones del eclipse solar de 1919, que permitieron confirmar experimentalmente la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein. Pues resulta que las mediciones y fotografías astronómicas se revisaron posteriormente y se decubrió que habían sido imprecisas, que el clima había impedido las fotos en algunas locaciones, que no se obtuvieron suficiente cantidad de datos válidos y que la imprecisión y poca cantidad de las mediciones impedía llegar a una medida válida, y que, según los autores, ¡se eligieron los datos que confirmaban la teoría y descartaron los otros! Esto no invalida dicha teoría, que resultó ser cierta a pesar del episodio, y viene a cuento del comentario del distinguido rebelde climático Antonio, quizá no se esté midiendo metodológicamente bien y aun así, quizá, el resultado coincida con el valor que confirma la tesis. Por otro lado me pregunto, ¿para que se usaría esa energía? ¿nos permitiría presecindir de represas, centrales térmicas y nucleares que tanto afectan y recomponer los ecosistemas afectados? ¿O esa abundancia permitiría mayor transformación del entorno? En este momento, hay una gran sequía en la cuenca del río Paraná, que pasa por mi ciudad. La bajante extraordinaria ya lleva un año entero, es la mayor desde hace 70 años y la más larga por mucho desde uqe se tiene registro. Hay una parte natural obviamnente, pero la parte human es la deforestación del Amazonas y la disminución del ciclo de lluvias que caus. Esta crisis hídrica afecta fuertemente a Brasil, que sufre además del sequía el déficit en generación de energía por la baja cota de las represas… quizá esto ponga en cuestión la deforestación, pero a lo que voy es ¿la disposición de esta energía extraterrestre, sería beneficiosas por que nos liberaría de empendimientos problemáticos o perjudicial porque ya no tendríamos restricciones para, por ejmplo construir resorts calefaccionados en la Antártida?

      1. Buchin, te pido que no comentes en mis hilos. Aunque no me disgusta eso del «distinguido rebelde climático Antonio», sueles perderte sin remedio.
        Me reafirmo en las cinco incongruencias que he detectado y que nadie del IPCC te las va a aclarar. Ese apéndice de la ONU, ha retorcido la ciencia para sacarnos los cuartos a los europeos: en España estamos pagando la luz cada día más alta (hace justo un año la pagábamos a 42 €/Mwh, hoy a 132 €/Mwh y «mañana» casi seguro que superamos los 200 €/Mwh). Yo estimé que (por derechos de emisión del CO2 y por el desafuero del injustísimo impuesto a los derivados del petróleo) el mes pasado pagué en mi recibo de la luz unos 10 euros de más.
        Yo no sé cómo acabaréis pagando esta estafa los Argentinos, Brasileños, Paraguayos o Uruguayos, pero tened en cuenta que el encarecimiento de la luz afectará a las exportaciones europeas y que todo lo que desde sudamérica sea importado de europa, acabará siendo un tanto por cien más caro debido a la estafa climática: es una estafa global.
        No tengo esperanzas en que el IPCC se desdiga, ni que aclarare sus incongruencias. Por lo menos en sus cinco informes previos, tipo WGI, aparentaban rigor científico cuando hablaban de los LOSU (de los diferentes niveles de comprensión científica), en este último informe ya no los he visto. Esto es sin duda un indicador de ocultación: de que los del IPCC se van a enrocar en sus postulados. Si se demuestra esta estafa (y no os creáis que es imposible demostrar que esto es una estafa), las indemnizaciones serían bestiales. Y la unión europea quedaría muy desprestigiada, pero es lo que se merece por tomar las decisiones pensando en los lobbys, en vez de tomarlas pensando en las clases populares (medias y bajas) europeas.

        1. Antonio, tus detectadas incongruencias son muy atendibles, quizá no leíste mi comentario pero no las objeto. Lo que resalté es que aunque metodológicamente estén mal evaludos los datos disponibles sobre el caso «Humanidad vs Clima» por negligencia, interés o conspiración, aún así podría ser real el caso. El ejemplo del libro que cito es muy instructivo (otro caso podría ser el de OJ Simpson, fue mal investigado y con sego racista para inculparlo, y aún así es el culpable). Y para mí comentar es cambiar pareceres de forma distendida como en una sobremesa, no te gastes en decirme donde puedo y no puedo que como ves, no lo tomo en cuenta, y de hecho no he sido yo y el que te haya tratado de idiota.

      1. Alfredo respecto a la religión climática de finales del XX y principios de este XXI, yo: más que negacionista, soy un hereje, es más soy una especie de Martín Lutero al que habría que quemar en público. Yo soy como un marica en Irán al que se ahorca en público desde una grúa (o como una mujer en Afganistán a la que se lapidar) para regocijo del pueblo (de la «masa» aquella que mencionó Ortega).
        PERO, yo no niego que el clima cambia debido a causas naturales y debido a causas humanas. El IPCC y el lobby eco-socialista que te quita dinero todos los meses en tu recibo de la luz, (si vives en España), defiende que las causas naturales son negligibles y que las humanas dominan. Yo defiendo lo contrario.

    6. Es cierto que el cono de sombra de la Tierra puede ocultar la Luna llena a 400 mil km, por lo tanto tambien puede tapar un satelite a 36000 km. Pero el transito del satelite a traves de la sombra es demasiado rapido. Suponiendo que la sombra no es un cono sino un cilindro (para simplificar los calculos ya que la sombra es muy larga, de 1.3m km aproximadamente) esto nos da un ancho de 12000 km. Y como un satelite geoestacionario orbita a 9500 km/h, el SPS estaria sin trabajar 1.3 hs cada 24, el tiempo que tarda en cruzar la sombra.

          1. ? ? ?

            Cada vez entiendo menos este hilo. Vamos a ver…

            Una órbita geosíncrona (GSO) que es circular y ecuatorial… es una órbita geoestacionaria (GEO).

            Oséase… la inclinación orbital de GEO es cero respecto al plano del Ecuador terrestre.

            Claro que… el plano del Ecuador terrestre está inclinado 23,5º respecto al plano orbital de la Tierra alrededor del Sol.

            Oséase… el plano orbital de GEO está inclinado 23,5º respecto al plano orbital de la Tierra alrededor del Sol.

            Dicha inclinación de 23,5º… sumada a que el radio de GEO (42.164 km = distancia de GEO al centro de la Tierra = radio ecuatorial [6.378 km] de la Tierra + altura de GEO [35.786 km] sobre el nivel del mar) es 6,6 veces el radio de la Tierra… dan como resultado 277 días al año sin sombra alguna.

            ¿Y qué pasa con los restantes 88 días del año? Pasa lo que comenta Heihachi arriba… y lo que cuenta el artículo que enlazó amago aún más arriba, no cuesta taaanto leerlo 😉

          2. La vejez I: cierto, me olvide de la inclinacion del eje de la Tierra respecto del plano de la orbita terrestre.

            La vejez II: me estoy olvidando los conceptos basicos. Claro, la orbita sincronica (estan sincronizados un punto del ecuador del planeta y el satelite) solo puede darse si el plano la orbita esta en el ecuador. Y la granja debe estar en orbita geosincronica porque sino se le escaparia la recepcion continua de la energia en la superficie.

          3. Gracias Pelau… no sé por qué no le había echado un vistazo al artículo que enlazó amago, lo explica muy bien. (además de heihachi)

          4. Gracias a todos.

            Sí, el tiempo máximo en el cono de sombra de un satélite en GEO creo que se calcula en 70 minutos. Y la comparación con la Luna puede servir.

            La Luna introduce complicaciones añadidas, porque su órbita, aunque de baja excentricidad, no es circular (y encima varía); su plano orbital está algo inclinado con respecto al plano ecuatorial terrestre (y encima varía); es tan masivo que su baricentro común con la Tierra se aleja significativamente del centro del planeta (también con variaciones); el reparto de masas de uno y otro cuerpo es además muy irregular (y con la presencia de masas líquidas en la Tierra que dan lugar a intercambios de energía y por tanto variaciones de órbita); y algunas historias más que como bien sabéis hacen de la Luna algo bastante distinto de un satélite geoestacionario situado sobre la Tierra a la distancia Tierra-Luna (y se me ocurre que no solo por asuntos de masas, también por simple tamaño; imaginad un cuerpo de un km de diámetro en el centro del disco lunar: no se vería afectado por la mayoría de eclipses lunares parciales, por ejemplo).

            Pero el patrón de eclipses lunares (son pocos y cortos, siempre en términos relativos a sus tiempos de insolación) ya da una buena idea de que la Luna casi siempre está iluminada (¡por algún lado! Y para el cómputo de cuando no lo está, cuentan por supuesto sólo los eclipses lunares, no los solares, durante los que la Luna está obviamente iluminada por su cara oculta). De hecho, los nodos lunares (los puntos de intersección del plano orbital lunar con el plano de la eclíptica, durante cuyo tránsito pueden producirse eclipses) son el equivalente a los «eclipses» equinocciales de los satélites GEO.

      1. JulioSpx, ya lo expliqué ayer más arriba pero hoy todavía no había salido. Seguramente Daniel está volviendo de vacaciones, pronto lo validará y podréis comprobar que lo que se muestra en esta entrada (esta estación espacial enviando energía desde GEO) es un absurdo si su eficiencia no supera 0.55. Ahora añado que para eficiencias mayores a ésa tampoco es que sea muy apropiada toda esa arquitectura, pero bueno: que los chinos hagan lo que les de la gana. Si esto lo quisiera copiar la ESA ya lo criticaría mejor.

      1. Tu tranquilo, ya te llegara la hora de que se te borren de la memoria cosas obvias al tiempo que las estas usando, eso si acaso no se te cura la enfermedad de la edad de manera tempana.

      2. Julio, parece que Daniel y yo estamos conectados y también se ha puesto a leer los comentarios en este sitio justo a las 16h10: justo como yo.
        asqueado, ni a tí ni a: hartito, fiasco, conviento o pedante, os apunto en la lista de sabiondos que se quieren ahorrar el timo climático en su factura de la luz. Vosotros (o tú porque igual eres el mismo que se multiplica en absurdos nicks) a pagar para salvar a la Tierra.
        Andreu, ya salió la contestación que te escribí ayer. La verdad es que Daniel, por ahora, no mutila las conversaciones en su blog; en este sentido es un tipo íntegro. Lo malo de mantenerme constantemente bajo revisión es que vosotros tenéis que ser pacientes.

      1. En efecto Álvaro, lo dije en el punto (1) al inicio de este hilo: según la figura SPM-2 (del AR6 WGI el propio IPCC dice que) hay un grado (1ºC) de diferencia entre la temperatura terrestre global del año 2010 al 2019 y la del período 1850-1900. Ya expliqué que comparar ambos periodos temporales (10 años con 51 años) es absurdo: para mí, es un claro suspenso. El caso es que como entre 1998 y el 2012 existió un periodo denominado «la pausa», donde a pesar de que seguían creciendo las emisiones de gases de efecto invernadero, no crecía la temperatura global; pues supongo que los del IPCC han preferido mostrar al mundo esta incongruencia en las primeras páginas de su informe, antes que comparar la temperatura media entre 1859-1889 frente a 1989-2019; ya que en lugar de 1ºC, tan sólo hubieran «rascado» como mucho 0.7ºC de calentamiento global entre esos periodos (según datos de Berkeley Earth).
        Yo, sinceramente, no me creo la refutada figura del palo de hockey (la que Mann presuntamente manipuló) y tampoco me creo datos de temperatura global anteriores a las medidas satelitales (antes de 1980). Respecto a la veracidad de las medidas satelitales … tendría que estudiármelas: desde siempre se me ha ocurrido que el error de interpolación en esas medidas, da margen para algunas pocas décadas de (falso) calentamiento global.
        El caso, Álvaro, es que si tú te crees todo lo que dice el IPCC, siempre podrás adaptar la realidad a tu «ptolemaico» esquema de entender el mundo. Otra cosa, es medir la realidad, tal y como es, e intentar entenderla sin prejuicios sesgados.

  4. En primer lugar muchas gracias por el articulo.
    Y sinceramente la idea no cierra, me explico, una estación solar de un gigavatio requeriría 143 lanzamientos del CZ-9; y en costos, no creo que sea inferior a la construcción de plantas hidroeléctricas.
    Un ejemplo, la central hidroeléctrica de las Tres Gargantas de 22,5 GW, requirió una inversión de 18.000 millones de euros y la producción de energía anual de la planta en 2014 fue de 98,8 TWh,
    La central hidroeléctrica Wudongde que se terminara de poner en funcionamiento este año, tendrá una potencia de 10,2 GW y producirá casi 39 TWh, con un coste de 16.950 millones de dólares
    Y para el futuro, planean construir una represa gigante en el río Brahmaputra en el Tíbet, que produciría tres veces más electricidad que la de las Tres Gargantas,
    Si, marcar las casillas de la tecnología SPS es necesario, pero no creo que lleguen a tamaña inversión

    1. La hidroeléctrica está genial, pero tiene un límite definido: los ríos de los que dispones. Hacen falta alternativas. Y antes de tener una crisis energética descomunal (ya hemos pasado el pico del petróleo y el del gas natural a nivel mundial), mejor no descartar ninguna inversión en energías alternativas. Es el «por si acaso» lo que está haciendo posible esas inversiones, que por otro lado de momento están siendo modestas. Todavía no está decidido que ese proyecto de 1km se vaya a financiar, y serían «solamente» 2,3 millones de dólares o 2 millones de euros.

    2. Bueno, pues entonces los números casi que cuadran. 10.000 toneladas de placas solares más la antena de microondas pueden costar (costo de fabricación) muy poco dinero en sí mismo (del orden de 10 a 15 dólares por kg), es decir unos 150 millones tan sólo.
      Asumiendo otro tanto par las antenas y transformadores en tierra, hablamos que de instalaciones son unos 300 millones (y creo que me estoy pasando por arriba). Es decir, las instalaciones en sí, como veremos, son casi despreciables comparados con los constes de los lanzamientos.

      Luego, hacer lanzamientos de cohetes al menos parcialmente reutilizables podrian rondar los 50 millones por lanzamiento con la tecnología madura, es decir 50 x 142 = 7100 millones. Podemos ecir que el costo de instalación toal estría en el entorno de 7500 millones. No es ningún disparate: Una refinería «normalita» cuesta más o menos eso. Una nuclear equivalente cuesta la mitad, pero tiene unos costes de explotación yo creo que mayores.

      La planta generaría algo menos de de 9 TWh anuales. Es decir del orden de 10 veces menos que la presa de las tres gargantas, costando entre dos y tres veces menos. es decir, sería como el 30% en relación a una hidroeléctrica.

      Sin embargo tiene muchas ventajas: Producción contínua en la práctica, casi nula afección mediambiental (salvo el campo de rectenas) y sin duda daría un prestigio mundial tremendo. Yo lo veo viable.

      1. No sé, Enrique.
        Que toda la estructura orbital (incluyendo montaje y puesta en marcha pero excluyendo lanzamientos) de una mole de 10.000 toneladas de placas solares en órbita vaya a costar sólo 400 millones de dólares no me parece creíble. (diferencia entre tu cálculo de 7.500-7.100 millones, salvo que te haya entendido mal).

        1. Hola Pochi. Sin contar con que la otovoltaica se abarata cada año, yo hablo de lo que cuesta fabricar las piezas del mecano. Las estructuras de aluminio cuestan más o menos 3$/kg más el montaje. Digamos que 4$ en total. Las placas solares hoy en día rondan los 6€/kg. Así que haber promediado a 15€/kg creo que es conservador.

          Además, en tierra, incluyendo todos los costes de instalación, estamos en esos órdenes de magnitud. Ver: https://www.xataka.com/energia/mayor-planta-fotovoltaica-europa-esta-badajoz-asi-nunez-balboa-500-mw-1-400-000-paneles-solares

          Seguro que las fotovoltaicas de 2050 cuestan esos 400 millone de 2021 por GW o menos. La clave del proyecto es el coste por lanzamiento.

          Saludos.

          1. Pero a lo que voy, me estás dando precios de una planta solar en tierra. No tiene absolutamente nada que ver con estructuras y placas solares espaciales….que entiendo tienen costes muy superiores.

          2. No entiendo por qué tienen que ser los costes de las piezas muy superiores, siendo básicamene la misma tecnología, mismos procesos de fabricación, etc. De hecho seguramente sea más barato que en tierra,pues las estructuras soporte son órdenes de magnitud más ligeras en el espacio (no hay cargas gravitatorias, no hay efecto del viento, no hay sismos, no hay sobrecarga por nieve), no hay cimientos o fundaciones, etc (bueno en estricta realidad, las antenas en tierra si las tienen).

            En cualquier caso, supongamos que me he equivocado en un factor de dos o incluso de 3. La clave sigue siendo el coste por lanzamiento.

    3. En efecto Leonardo, ahora mismo los números no salen.

      Dice Daniel:

      «China quiere tener disponible en 2030 una estación espacial de energía solar experimental capaz de generar un megavatio de potencia. Esta estación, situada en órbita geoestacionaria, tendría una masa de 660 toneladas y unas dimensiones de 600 x 300 metros. Su vida útil sería de unos quince años. Para lanzar una estructura tan gigantesca serían necesarios unos 17 lanzamientos del CZ-9.»

      Supongamos que el CZ-9 cueste 100 millones de dólares el lanzamiento, así pues la estación experimental costaría solo en lanzamientos 1700 M$, una cifra excepcionalmente alta para solo 1 MW de potencia. Solo en lanzamientos la broma te sale a 1700 $/W. En comparación:
      —Una central de carbón o gas de 1000 MW cuesta unos 1000-2000 M$ (1-2 $/W). Eso sí, la contaminación, la emisión de CO2 y el coste de combustible no te los quita nadie.
      —Una central nuclear de 1000 MW cuesta en torno a 5000 M$ (5 $/W). El coste de operación es muy bajo, eso sí.
      —En eólica te salen los 1000 MW a 1000-2000 M$ (1-2 $/W). Ojo, que el factor de carga solo es del 30% aprox.
      —Las solares cuestan en torno a 2 $/W. Ojo, que el factor de carga es solo del 25% aprox.

      Como puedes ver, incluso abaratando los lanzamientos del CZ-9 a unos inverosímiles 1 M$ por lanzamiento los números no saldrían.

      Para la estación definitiva los números son más interesantes:

      «El objetivo para 2050 —un año después de la celebración del centenario de la República Popular China— sería disponer de una estación solar de un gigavatio de potencia. Esta estación tendría una masa de diez mil toneladas (!), con una longitud de veinte kilómetros y un ancho de un kilómetro (!!). Este monstruo requeriría 143 lanzamientos del CZ-9 para cobrar vida.»

      O sea, 1 GW que se consigue tras 143 lanzamientos. A 100 millones el lanzamiento saldrían 14300 M$, una cifra muy alta pero que empieza a ser comparable con los 5000 M$ de una nuclear, los 3000-6000 «reales» de una eólica o los 8000 M$ «reales» de una solar terrestre. Y si el coste de lanzamiento se reduce, vía reutilización, a solo 10 millones el lanzamiento, la solar espacial se convierte fácilmente en la más barata (habría que contar con el coste de la estación en sí y de la antena receptora terrestre).

      Queda por ver también cómo logran multiplicar la potencia por 1000 cuando el número de lanzamientos solo se multiplica por 8… Imagino que la antena será un porcentaje muy elevado del peso de la estación experimental pero que la estación grande tendrá una antena similar.

      En resumen, una opción muy interesante a largo plazo.

      Saludos

      1. Tienes otra forma de verlo… si una estación espacial de este tipo produce el triple que una equivalente terrestre sólo te saldrían los números cuando tus costes de amortización y mantenimiento sean inferiores a 3 veces la de su homóloga terrestre.
        A mí no me cuadran los números de ninguna manera humana. Para cuando en 2030 esto pudiera estar algo avanzado también habrá mejorado los costes y eficiencias de las placas solares en tierra…

          1. Aún con todo, invertir en el espacio es una buena idea y probar y mejorar sistemas alli I+D+I porque lo otro es el «ladrillo» de siempre.

            Viva las inversiones espaciales !
            China tambien se ha animado a tope.

            Gracias Daniel

  5. Gracias Daniel por este artículo, siempre me interesó el sistema SPS, pero siempre tengo la misma duda, ésta y varias más, ¿Que sucede con el chorro de microondas, los satélites que lo crucen en órbita baja, los aviones que pasen volando?

    1. Daniel ha aportado un enlace interesantísimo, con todo el estudio de la NASA (de entonces) sobre el tema.
      El enlace incluye a su vez multitud de enlaces con informes específicos. Yo estoy muy vago pero en el resumen ejecutivo dice:
      https://space.nss.org/l5-news-press-briefing-on-solar-power-satellite-report/
      «• No environmental effects were identified as clearly irreducible and unacceptable, including microwave and non-microwave health, ecological, atmospheric and communication effects.»
      Habría que entrar al detalle para conocer si lo que entonces no parecía «claramente inaceptable», ahora sí lo es.
      En cualquier caso, por ejemplo en este informe estudiaron los efectos en abejas y parece que no encontraron nada (entonces)
      space.nss.org/wp-content/uploads/SSP-DOE-Honey-Bees-Exposed-To-Electromagnetic-Energy.pdf

      1. Cabe suponer que si los efectos fueran a escala local, las zonas de los receptores de microondas estarían acotadas al público, lejos de cualquier población.

    1. La fusión estará muy bien… de momento con bajar todos esos kilómetros de paneles solares a tierra, ya iríamos bien.
      ¿para qué quieres poner en el espacio lo que es más barato hacer en la Tierra?

      1. Ji ji ji…. Eso es. En el planeta siempre hay sol, es de noche en una cara, de día en la otra. ¿Por que no hacer un sistema solar global que produzca energía continuamente?
        Sería más barato (¿miles de millones menos?)

        1. Con solo tener una red de distribución mundial no habría horas punta, las redes si son monopolios inamovibles y como las eléctricas pagan a los partidos pues nadie da la idea de una red eléctrica común europea, que cuando no sopla el viento aquí sopla más allá igual con el sol o el agua… Me ha parecido leer en el artículo de hoy que se pierde de 2,4 a 1 en el trasporte? O sea menos rentable, pero como arma genial, se cambia la orientación de la antena y fabricó geopalomitas humanas….

      2. Digo que si funcionara la fusion no habria necesidad de subir semejantes estructuras al espacio.
        Te imaginas si se subiera esa urbe de paneles al espacio luego de una epopeyica maraton de un centenar de lanzamientos y al poco tiempo del ITER (o de quien sea) anunciaran que lograron estabilizar la fusion…

  6. Y como afecta las microondas a la atmosfera, a la capa de ozono, a la biosfera (pajaros, animales terrestres) a la tecnologia?

    No se yo lo veo demasiado fastuoso y fantasioso.

        1. 😉 Pero ya que estoy…

          En este estudio que enlazó Pochimax arriba…
          https://space.nss.org/wp-content/uploads/SSP-DOE-Honey-Bees-Exposed-To-Electromagnetic-Energy.pdf

          …sometieron abejas a diferentes períodos de exposición a microondas, sin aparente resultado nocivo alguno para ellas. La frecuencia de dichas microondas siempre fue 2.45 GHz y su densidad de potencia siempre estuvo en el rango de 1 a 50 mw/cm² (miliwatts por centímetro cuadrado).

          Esos valores tienen todo que ver con la novena imagen de la entrada, Variación de la densidad de potencia de la antena receptora.

          Y «casualmente» tienen mucho que ver con un horno microondas… tanto en la frecuencia (2.45 GHz) como en la densidad de potencia de las filtraciones permitidas (5 mw/cm² a una distancia de 5 cm fuera del horno)…

          en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven#Direct_microwave_exposure
          This is far below the exposure level currently considered to be harmful to human health

          Y «casualmente» tienen mucho que ver con la banda 2.4 GHz del WiFi… y con la banda media del 5G (2.5 a 3.7 GHz) especialmente en las cercanías de una de esas antenotas que dan cobertura al servicio 😉

          1. Muy bueno, Pelau.
            El caso es que parece claro que el tamaño de la antena está pensado precisamente para evitar que el rayo de energía sea tan estrecho que pueda considerarse un peligro.
            Sólo habría que preocuparse de las interferencias en radioastronomía.

          2. Gracias Pelau.

            Ya notaba yo una cierta jaqueca acalorada cuando desesperado pegaba la cabeza al microondas en espera de las ansiadas palomitas …. ! Niños no hagais esto en casa!
            jja

            a 36.000 km parece que estariamos mas seguros… salvo malintencionados ataques rabiosos (que tuviera la posibilidad «encubierta» de enviar y dirigir en otras longitudes x ejemplo…..Bueno un ataque porque la respuesta no se haria esperar.. aunque tardaria en llegar a 36.000 km .. buff

            todo muy complicado cuando uno se ppone en modo «y-si-si?»

    1. La imagen de estación terrestre de microondas que ha aportado Daniel al artículo es un clásico del dibujo en papel NASA, previo al powerpointismo.
      Me temo que esto no pasó de la fase del papel en USA, tampoco.

  7. Da la impresión de que China estuviera intentando desarrollar tecnologías de despliegue de estructuras ligeras en órbita, tecnologías que ya poseen USA y Rusia. Parece que lo de las estaciones solares orbitales fuese sólo una excusa.
    En cuanto a lo de enviar electricidad desde la órbita a la Tierra, nunca lo he visto práctico: ¿por qué quieres gastarte un porrón de dinero en hacer un trabajo que ya hace gratis el Sol por nosotros?
    Esto tiene sentido para alimentar estaciones en órbita, en la Luna… pero lo de enviar electricidad a la Tierra nunca me pareció viable.

    1. Hombre pochimax, yo a esto siempre le he visto una aplicación militar apabullante, freír con microondas la electrónica de objetivos masivos en tierra

      Dices que lo construyes para generar energía, pero luego tienes un arma estratégica que nadie más tiene porque los demás han valorado que es más económico tener esos paneles solares aquí y no allí arriba

      1. Bueno, en las aplicaciones militares no quise entrar… la imaginación humana es desbordante en ese aspecto, desde luego.
        ¿No sería más sencillo utilizar reactores orbitales, para ese tipo de arma? Digo para reducir el armatoste… podría ser su punto débil.

        1. Lo «bueno» de la idea es que está oculta en una infraestructura aparentemente civil

          Si lo hicieran como dices obviamente no tendrían esa ventaja

          1. No tan fácil! España por ejemplo no podría atacarla, los países que podrían intentarlo se cuentan con los dedos, cualquier artefacto lanzado contra ella podría ser inutilizado por el propio arma de microondas, solo podrías atacarla con láser (bendito láser debería ser) y con un proyectil pasivo (porque si fuera maniobrable seria fácil de inutilizar con el haz del arma) el proyectil dependiendo de donde impacte podría inutilizar la plataforma o simplemente agujerear una pequeña sección del panel solar, una plataforma láser depende de una infraestructura generadora de energía que puede ser destruida por la plataforma desde GEO

            El punto es que no sería un arma declarada, cumpliría su función como generadora de electricidad hasta que hubiera una contingencia en la que fuera necesaria, luego se tardarían años en tener listo un sistema para destruirla a menos queee… una flota de Starship marcianas la haga un bombardeo de saturación desde «atrás»! Tu calla cachis que cuantos más chismes peligrosos ahí arriba mejor para spacex!!!😉😉😉

          2. Para que pudiera usarse como arma, la estación espacial (porque esto no es sino una enorme estación espacial) tendría que ser capaz de reconfigurar el tamaño del haz de microondas para poder concentrarse en un rayo estrecho… algo que incrementaría los costes del sistema. Además de tener capacidad de apuntar, reacción rápida, etc.
            Ya ha indicado Pelau que el haz de microondas, en su configuración normal, es totalmente inocuo. También lo ha apuntado ur700 en un comentario de la página siguiente.

          3. Si, es verdad, pero como también dice ur700; quien inspecciona eso a 36 mil kilómetros de distancia? Quien inspecciona eso aquí antes de meterlo en la cofia? Si quieren pueden hacerlo y nadie se enteraría

          4. No veo cómo una estación solar en órbita GEO (sincrónica con un punto de la Tierra) que apuntase con su haz de microondas a una antena receptora de 10 km de diámetro en algún lugar de China podría suponer una “amenaza militar” para España, EEUU, Argentina o Turquía, la verdad. Por mucho que variase la orientación de la fuente de emisión.

            Esto es como decir que un satélite de telecomunicaciones en GEO sobre Brasil y Sudamerica podría disparar un rayo láser sobre Mongolia. No. No podria.

          5. Ehh señores! Que a España la pongo como ejemplo de país «tipo», para comparar, que ni siquiera los países desarrollados están en posición de atacar un objetivo en GEO, es un ejemplo de que no hay que ser un país como Somalia (perdón tipo mongolia! Que si me salgo delante zona ven hueca mi cabeza!) para estar indefensos ante ese tipo de ataque, que los que podrían defenderse de eso serian un puñado. Que vosotros lo sabéis obviamente, no tiene que decíroslo un limpia retretes, pero lo digo para el público en general.

            En otros comentarios he dejado claro que para el uso del arma me refiero a objetivos del entorno de China no a EEUU así que ni mucho menos me pongáis al nivel de un terraplanista, haber donde he dicho yo que se puede atacar con esto a España, EEUU, Argentina, Turquía o la casa de HG el agente doble! Hay que ver! si no os conociera ya, apelaria a una falta de comprensión lectora… pero no, es que os gusta la sangre 😉😉

      2. Puedes usar el microondas con el vecino y después culpar a un programador y disculparte, eso es un arma asimétrica da miedo y ejerce presión y respeto creo haber leído que van a poner la antena receptora, que está hecha de malla metálica pero tiene varios km de radio en una provincia rebelde de cuello nombre nadie se acuerda pero que fabrica muchos objetos de consumo occidental

        1. Por favor, un mínimo de rigor en los comentarios… 😳😫

          Si tienes una “provincia rebelde” declaras el estado de sitio y mandas al ejército, no te pones a construir estaciones espaciales solares.

      1. Si quieres aprender a hacerlo usas simulaciones por ordenador y las pruebas en un carguero de forma redundante, eso es para decir que tienen la Gran muralla y el gran panel solar de Mao…. Si Mao levantase la cabeza…

        1. Pues es que ahora mismo están en eso mismo… porque un contrato de dos millones de dólares no da más que para hacer un par de estudios teóricos y terminar con un powerpoint de conclusiones…
          Ah, y unas simulaciones usando Kerbal.

  8. Esto… Tiene tanta chicha que no hay por dónde cogerlo. Por descontado que si se lo proponen, lo hacen.

    Parece evidente que la estructura, incluyendo los enormes riesgos en Tierra, no es rentable para un output energético tan cutre (para la inversión ejecutada, como ya han despellejado muy bien ahí arriba). En otras palabras, esto no tiene sentido si se justifica sobre la red eléctrica (aparte que introduce un elemento que es literalmente una bala perdida). Los chinos saben además tan bien como todos los demás, que el futuro no pasa por seguir aumentando la producción de energía (como dicen también arriba, las meras pérdidas por entropía no son negligibles a la hora de tener un cuadro global climático), el futuro pasa por producir MENOS energía y aprovecharla mejor. Mejores rendimientos, menores despilfarros, básicamente estamos despilfarrando el 80% de la producción desde su mismísimo origen hasta el consumo final. En este punto China sí que está poniendo toda la carne en el asador con cifras de vértigo y de esto la prensa del régimen no dice ni mu, qué va a decir si el futuro verde de Alemania es Nord Stream 2 (y gracias). Finalmente, el uso de esto como arma… Vale, es perfectamente factible, está demasiado alto para derribarlo con rapidez, pero estando en GEO a EEUU no tiene forma de afectarlo, p.ej. (aunque sí a sus bases en torno a China). Pero volvemos a lo mismo, como arma también es la ruina de Palmira porque obtienes los mismos resultados con estrategias más baratas, y además diversificas.

    En principio esto no tiene sentido, nunca lo tuvo. Ahora, vaya usted a saber qué hay en realidad detrás de esto. Algo empieza a sonar ya, porque todos esos cohetes con capacidades delirantes que no se entiende para qué iban a ser necesarios empieza a dibujar un cuadro. Mi opinión personal es que igual que las propuestas originales de los años 60, que sabían que eran perfectamente inviables entonces a varias generaciones vista, estas cosas son utilizadas para ir avanzando agendas que en realidad están por muy otras cosas, dejémoslo así. Lo que me despista es que China, a diferencia de EEUU, no miente. O, más exactamente, hasta ahora se ha podido dar el lujo de no tener la necesidad de mentir.

    Dicho sea de paso, el mantenimiento de la estructura a día de hoy está fuera del alcance de cualquiera.

    1. ¿menos energía? ¿por qué? qué manía… si apenas aprovechamos la energía del Sol…
      No tengo nada en contra de mejorar la eficiencia pero… no me gusta ese mensaje de reducir la energía, no lo comparto.

      1. No es una manía, eso del «progreso» siempre ha sido un mito y bastante peligroso, la religión de la tecnología se remonta a la Edad Media. Por decir cualquier cosa, siempre estuvo al alcance a lo largo de la historia de nuestra civilización dar educación universal, para nada había un problema de recursos ni siquiera de organización, es la sociedad que estaba montada así y ahora se asocian determinadas conquistas sociales con fenómenos que son totalmente independientes. Con todo esto quiero decir que convertir a nuestros prejuicios en axiomas es lo más peligroso que hay, y no siempre es fácil siquiera detectarlos.

        Esto que planteas es un poco como Hacienda, ¿a qué viene tanto afán recaudatorio? Primero, digo yo, sería necesario saber qué queremos (debemos) hacer y luego echar cuentas, y mirar de donde sacar el dinero, pero aunque te dicen que esto es así, esto no es así: se recauda sin control y luego se tira el dinero en estupideces (objetivamente universales) y se hace negligencia de infinidad de temas críticos. La energía lo mismo: ¿exactamente para qué queremos más? ¿Para terminar de destruir todo? ¿Para despilfarrarla? ¿Qué uso le estamos dando, alguien está auditando en qué se gasta todo lo que se produce?

        No son sólo los medios de producción, es qué se produce, y cómo. Y de propina, si mañana una tormenta solar tumba la red eléctrica, seguro que sabes lo que pasaría, ¿verdad? Se tardaría meses en poner todo en pie. Han pasado de decir que era imposible a moderse la lengüita, esto es como que caiga encima un asteroide, cuestión de tiempo. No hace falta que te diga qué únicos dos países de este planeta tienen planes de contingencia para esto, y visto como ha ido la cosa con la CoViD, creo que sólo uno podría salir airoso (de esos dos).

        Lo de producir más y más es un residuo cultural del sistema socioeconómico que tenemos. Su equivalente biológico es el cáncer.

        P.S. Las centrales de ciclo combinado se acercan a un rendimiento del 60%. Antes de que entraran en funcionamiento, los rendimientos como sabes eran del 30% y gracias, suponte qué hubiera pasado en

      2. No es una manía, eso del «progreso» siempre ha sido un mito y bastante peligroso, la religión de la tecnología se remonta a la Edad Media. Por decir cualquier cosa, siempre estuvo al alcance a lo largo de la historia de nuestra civilización dar educación universal, para nada había un problema de recursos ni siquiera de organización, es la sociedad que estaba montada así y ahora se asocian determinadas conquistas sociales con fenómenos que son totalmente independientes. Con todo esto quiero decir que convertir a nuestros prejuicios en axiomas es lo más peligroso que hay, y no siempre es fácil siquiera detectarlos.

        Esto que planteas es un poco como Hacienda, ¿a qué viene tanto afán recaudatorio? Primero, digo yo, sería necesario saber qué queremos (debemos) hacer y luego echar cuentas, y mirar de donde sacar el dinero, pero aunque te dicen que esto es así, esto no es así: se recauda sin control y luego se tira el dinero en estupideces (objetivamente universales) y se hace negligencia de infinidad de temas críticos. La energía lo mismo: ¿exactamente para qué queremos más? ¿Para terminar de destruir todo? ¿Para despilfarrarla? ¿Qué uso le estamos dando, alguien está auditando en qué se gasta todo lo que se produce?

        No son sólo los medios de producción, es qué se produce, y cómo. Y de propina, si mañana una tormenta solar tumba la red eléctrica, seguro que sabes lo que pasaría, ¿verdad? Se tardaría meses en poner todo en pie. Han pasado de decir que era imposible a moderse la lengüita, esto es como que caiga encima un asteroide, cuestión de tiempo. No hace falta que te diga qué únicos dos países de este planeta tienen planes de contingencia para esto, y visto como ha ido la cosa con la CoViD, creo que sólo uno podría salir airoso (de esos dos).

        Lo de producir más y más es un residuo cultural del sistema socioeconómico que tenemos. Su equivalente biológico es el cáncer.

        P.S. Las centrales de ciclo combinado se acercan a un rendimiento del 60%. Antes de que entraran en funcionamiento, los rendimientos como sabes eran del 30% y gracias, suponte qué hubiera pasado en esas épocas pretéritas si hubieran dispuesto del doble de energía de la que tuvieron. No está el problema ahí, ¿verdad?

        1. Si ves la historia moderna somos consumidores que compramos lo que hace ricos a pocos y cuanto más tontos más influenciables y más compraremos sin necesidad, ropa, coches… Y ahora electricidad y después agua… Aljibes, autoconsumo ese es el futuro cercano

    2. Yo creo que a China lo que le importa es su entorno inmediato, todo eso lo tienen a mano en su hemisferio, atacar el territorio continental de EEUU como que no les interesa. El imperio español cayó definitivamente sin que estados unidos tuviese que atacar la península ibérica, todo lo que les interesaba de España estaba en otros sitios. EEUU caerá del mismo modo.

      1. Ahí te equivocas. Uno, la historia de España sigue siendo un tebeo lleno de cuentos chinos, esto era normal en Europa hasta ponle 1950, pues eso, como siempre con retraso. No se estudia la batalla de Guinea, nadie conoce el tratado de Ponte do Mouro (o casi), y casi nadie tampoco sabe que los EEUU en 1898 querían las Canarias en el pack y se las iban a dar, ya me dirás cómo hubieran podido negarse. Fueron británicos y franceses los que se movieron (a su personal diplomático), a repartir unas yoyas a unos con amenazas de muerte y a ponerles una raya roja en el suelo a otros. Así que sí, a todo el mundo le interesa poner el pie entre la puerta y el marco para que no se la cierres, las circunstancias son las que ponen el precio, y los jugadores sólo calibran si vale o no vale la pena. Y las más de las veces se calibra peor que mal.

        Ahora que sabemos que los silos famosos de ICBMs al final son granjas de aerogeneradores (es dudoso que en el DoD no lo supieran desde el principio), es también de cajón que mientras Rusia vaya de la mano con China el gasto militar de esta última puede selectivizarse y contenerse muchísimo. Pero eso no quita para que si mañana a China le viene bien poner unos misiles de crucero en Cuba no los ponga. El tema es que como ves, todo está inestable y cambia a una velocidad de vértigo.

        Por ejemplo, a lo tonto a lo tonto el tito Kim tiene ya 100 cabezas y puede alcanzar los EEUU. Teniendo en cuenta la competencia y profesionalidad de los EEUU, es posible que en pocos años consigan que hasta Egipto tenga pepinos nucleares. De hecho, Corea del Norte es un país con tecnología obsoleta, y un bloqueo de la hostia, y ahí lo tienes. Esto a China tampoco la deja fría.

        Lo que le digo a Pochi, el problema está dentro de las cabezas, casi nunca fuera.

        1. A nadie le interesa una guerra ya quedó claro en la guerra fría pero si dominar, ejercer presión, vender y mantener tu régimen político los chinos no quieren una guerra con usa o Europa ni son aliados de Rusia solo quieren ganar la partida del monopoli, y aprenden de los maestros mezclando todo para un fin, Rusia sabe que no puede ganar nada pero si perpetuarse en el poder pareciendo lo que no son ante su pueblo y son los maestros en la guerra asimétrica moderna más de un palo le han dado a EEUU con solo mentiras y humo en momentos electorales o en Oriente Medio… Es que España no depende económicamente de China o Rusia no la ha perjudicado, la guerra moderna se gana con educación, unión, metas y dinero algo que muchos países no tenemos, que ganará China, pues depende del corazón de los EEUU y del ratio libertad-comodidad-miedo-ambicion del pueblo chino, sueñan los chinos con urnas eléctricas??? Sé que no veré al pueblo ruso libre y con derechos, lo llevan en el ADN pero veré un cambio en China? Son felices?

          1. ¿Que no interesan las guerras? Basta leer cualquier libro de historia. Sí, interesan, ya lo decía Troski, y es una cita muy mal comprendida, puede que a ti no te interese la guerra, pero igual a la guerra le interesas tú. EEUU vive de hacer guerras, no para. Ha estado en guerra el 90% del tiempo de su existencia.

            La guerra es algo cultural, la carta fundacional de la UNESCO lo tiene claro. Cierto que hay sociedades y contextos más o menos propensos.

            Lo que no interesa es una guerra donde sea *seguro* que vas a perder, y a morir. Eso, por suerte, no interesa. Una guerra nuclear, por ejemplo. En ll GM nazis y angloamericanos se guardaron muy mucho de usar armas químicas o hasta biológicas, EEUU no las necesitaba porque iba a ganar sí o sí con mínimo gasto, Alemania no tenía manera de alcanzar los EEUU. Es el suicidio lo que (todavía) no interesa, la guerra nunca ha dejado de interesar.

            El problema está en que la guerra de baja intensidad, en cualquier momento resbala a la otra. Y es que la guerra es como tantas cosas, se entra muy fácil, pero luego salir, amigo, está muy jodido.

            En este planeta hay una camarilla de parásitos que aparte de a todos, perjudican a su propio país, y se dedican a hacer un comportamiento mafioso para salirse con la suya. Obviamente, a todos aquellos que les plantan cara, sean santos o pecadores, o ambas cosas, son enemigos a destruir, y eso, en cualquier momento, se nos va el coche de la carretera.

      2. Tebeos leen en todas partes parece, o comix estadounidenses!

        Canarias siempre fue un territorio irrenunciable para España, tanto mucho antes del 98 como después. De la batalla de Guinea no se nada pero si conozco de Canarias, franceses y alemanes varios antes y después de la guerra hispano-estadounidense creían que podían comprar Canarias al gobierno español, en su mentalidad las veían como unas colonias más cualquiera de España a perder con el tiempo, y que por un buen precio, España estaría dispuesta a sacarse de encima ese marrón, los mismos EEUU decadas antes de la guerra querían comprar una de las islas, o al menos una parte de una, más los derechos de las aguas, ni que decir que la respuesta a los americanos fue negativa e incluso el gobierno se negó a tratar el tema y que entrase en las habituales conversaciones con Francia y Alemania en las que ellos insistían muchas veces en introducir lo de la compra de las islas afortunadas, les costó mucho comprender que las islas eran tan España como lo pudiera ser Sevilla Cádiz o cualquier otro lugar peninsular. Durante y antes de la guerra si que hubo un plan de ataque a las islas en Washington, un plan muy arriesgado que tenía en contra a generales Useños de prestigio, pues implicaba invadir Canarias con la flota del Pacífico, un plan para utilizar Canarias como base para atacar posiciones en la península, a priori hubieran tenido facilidad de tomar posiciones en poblaciones costeras pero en la práctica el intento de toma de las islas les hubiera costado la inoperatividad de la flota, o incluso el desastre, en aquella época sin la existencia de las tropas aerotransportadas de hoy día, las Canarias de mayor relieve, 5 de ellas, hubieran resultado inconquistables, por su orografía accidentada en la que a un barranco le sigue otro y luego otro y otro y donde el nativo siempre tendrá una posición de ventaja en altura y bien parapetada, (como si siempre estuviera defendiendo la cima de la colina, pero mejor todavía) a sus grandes acantilados costeros que limitan muchísimo las zonas de desembarco y las convierten en mataderos que ríete de Normandía y sus fortificaciones defensivas artificiales, eso sumado a una carencia total de infraestructuras de transporte, el interior de las islas estaba apenas comunicado por estrechos caminos de mulas o de a pie no aptos para carromatos, una pequeña fuerza defensiva podía destruir ejercitos enteros emboscandolos en los pasos de los barrancos que necesariamente habrían de cruzar para avanzar por el territorio. En todas las zonas en conflicto en la guerra del 98 las tropas españolas tenían que enfrentarse además de a los estado unidos a la insurgencia independentista local, ese elemento que no es trivial no estaría presente en una confrontación en Canarias donde la población se hubiera comprometido en la defensa de un modo indistinto del que lo hubiera hecho cualquier población peninsular invadida, los americanos no hubiera tenido ningún tipo de ayuda, no en vano las islas habían sufrido intentonas de invasión similares por parte de británicos y holandeses y todas fueron repelidas por milicias locales mal equipadas y unas pocas tropas peninsulares, la Canarias de aquella época apenas dependía del exterior para el abastecimiento, no como ahora, asi que tenía cierta capacidad de resistencia si se cortaban los suministros. Podría seguir así explicando cada aspecto, pero creo que con esto ya se pilla, que no, no era tan fácil hacerse con Canarias, y es por ello que no se hicieron, porque a veces si que se calibran bien los riesgos.

        El tema china? Bah, china no pretenderá jamás en serio un ataque nuclear a estados unidos, por lo mismo, porque si que saben calibrar los riesgos y un ataque aunque sea como explicas, para producir un pulso electromagnético, es arriesgarse muy mucho a una respuesta «second-strike capability», a provocar una represalia nuclear inmediata, si de repente EEUU viera un hongo nuclear en sus cielos dependiendo muy poco del tarado de turno en el sillón creo que la respuesta sería inequívoca. Por eso digo que el artefacto de microondas en cuestión del que estamos especulando no sería tan mal negocio si finalmente le dieran un uso militar (que yo creo que es evidente que es el único uso que justificaría su construcción con tecnología de esta década) lo que les interesaría a los chinos por ejemplo es detener una flota en su zona de influencia y dejarla varada, inutilizar en el aire escuadrones de bombarderos dejar sin tecnología a países vecinos cuyas armas hoy día sin electrónica son igual a no tener nada, o incluso porque no, la posibilidad de castigar ciudades chinas en caso de insurgencia, en China la población en las ciudades fácilmente equivale a la de pequeños estados, en un futuro controlar eso podría volverse complicado ¿porque no tener entonces tu particular estrella de la muerte «no letal» en el espacio? Yo creo que es de cajón.

        1. Más españolas que Cuba, las Canarias o Extremadura no eran. Pues todo en el pack, Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Carolinas y Marianas. Iban a ir las Canarias porque para EEUU eran muchísimo más valiosas que Puerto Rico, que era redundante estando en posesión de Cuba. Toda esa propaganda está muy bien, aparte del hecho de la flota de Cámara, creo que era el almirante, que dio la vuelta en Suez y se volvió a Canarias, precisamente, la cosa es que si la US Navy toma Canarias, y se las queda, el bobierno apañó puede meterse un chicho en el culo y dar brincos, porque otra cosa no puede hacer. Si la cosa puede empeorar aún más, pueden desembarcar sin ningún tipo de problemas en Andalucía, Galicia o donde les dé la puta gana, ya viste el recorrido de los filipinos, les duraron semanas. España desde hace muchos siglos va por el mundo con una política diplomática deficiente y averiada, y esto es algo bastante constante. No, fueron franceses y británicos los que ni de coña querían a la US Navy a tiro de piedra del continente. Si ahora va a ser que los americanos son gilipollas.

          Yo creo que por ahora, la función de todo esto es «usted no sabe lo difícil que es hacer esto… Ah, que usted NO PUEDE hacerlo, vaya…». Eso sí es una política diplomática eficiente e incontestable.

          1. Por si hay duda, Carolinas y Marianas se las vendieron a Alemania, que siempre han sido otros subnormales. A EEUU desde siempre siguen la política de la flota británica, cerca del continente, no en medio de la nada.

          2. Señoría, si Pochi(max) se refiere al territorio británico de ultramar de Ascensión, Santa Helena y Tristán da Cunha, tres cumbres de la dorsal atlántica que separa las placas africana y sudamericana, debo alegar ante todo que son lo que en geografía se llama «islas de mierda», porque su tamaño es sumamente reducido y su valor geopolítico anterior a 1950 era nulo o a lo más mierdoso, además casos similares los hay a patadas, incluyendo las isla de Jan Mayen, que entró en el siglo XX sin que nadie se molestase en reclamarla (y fue ocupada por Alemania en la II GM), todos esos archipiélagos dispersos del océano Pacífico y similares.

            Amos avé, la susodicha tiene 88 km², es decir, 9×10 km, no tiene ningún puerto natural (es un puto volcán), se construyó aprisa y corriendo una pista decente (había una indecente) con motivo de la guerra de las Malvinas, existe una estación de amplificación de algunos cables submarinos, o sea, pincha y escucha, que sólo los usan ellos porque sale más caro que Dios llevar el cable por ahí, una estación britoamericana de escuchas que es muy útil para hacer seguimiento de las comunicaciones perversas de Guinea Ecuatorial, Benin y Côte d’Ivoire (es el nombre oficial, en francés, hay que ponerlo en francés, si pones de Costa de Marfil y se te ocurre dejarte caer por allí, te caen 2.400 años de cárcel por racismo), hay una burrada de gatos que se dedican al canibalismo porque han acabado con las especies de pájaros que pasaban por allí (gatos de origen británico, Nóvoa hacía empanadas con los gatos, como los chinos), y se han cargado los cuatro árboles que había porque estorbaban la estupenda vista del océano Atlántico, todo muy brit, posh y chav. La isla es tan valiosa que no la reclama ni Ghana (no le da la Ghana), hay 800 payasos destacados allí que salen a millón GBP cada uno al año, y eso que no tienen derecho a prestiputas.

            Por qué es británica esa isla. Porque después de encerrar a Napoleón, el famoso legislador que cambiaba las jurisdicciones con el infalible método de invadirlas primera (pero fracasó con Hispanistán, ¿ves? Te jodo la piragua) en la isla de Elba y el hombre escaparse, porque era una persona de una total falta de seriedad, y organizar otro sarao con otro cuarto de millón de muertos adicionales, se lo llevaron a Santa Helena básicamente porque no había otra isla más próxima de Londres que estuviera más a tomar por el puto culo de la costa más próxima. Y por si acaso, que los franceses son así de pérfidos, en ese 1815 se anexionaron la isla de Ascensión porque debe estar a mil y pico millas de Santa Helena, por si acaso. Desde que el ourensano Nóvoa se la descubrió a la corona portuguesa 300 años antes, hasta ese momento ni portugueses, ni castellanos, ni franceses, ni ingleses, ni neerlandeses (a estos les valía TODO), ni daneses, ni suecos, ni curlandios, ni otomanos, ni súbditos del Bey de Marruecos, ni ya españoles, brasileños, ni argentinos mostraron puto interés por el puto volcán porque literalmente vale para nada.

            He dicho. Conste en acta.

    3. bueno punto, el haz de microondas como arma, apuntado a un objetivo lo fríe de inmediato,
      me quedo con la idea de usar una estructura así para suministrar energía en asentamientos humanos como en la Luna o Marte, o como fuente para impulsar una vela espacial

      1. Pero insisto… ¿qué objetivo?

        Estas instalaciones solares estarían en órbita geoestacionaria, no dando vueltas sobre toda la superficie del planeta. Podrían actuar sobre una zona determinada, pero no podrían Apuntar a cualquier sitio. Repito: órbita geoestacionaria.

          1. Papel de aluminio HG. 100% laminado por ambos lados, pulido y rustrido para ser brillante por ambas caras y no como el de kapitalisti, que sólo brilla por un lado porque pulen dos láminas juntas para ahorrar costos.

            Ventajas de Papel de aluminio HG:

            -Mejora un 174% la conservación del bocadillo de calamares respecto al anterior papel de aluminio HG

            -Trae una dedicatoria de V.Putin, «el papel de aluminio que todo camarada debe usar», viene además firmado y numerado por el eso superpope o el Papa de ellos, no recuerdo ahora el puto título, el Kiril, el palurdo del peluco, y trae las bendiciones de San Stalin y San Lenin, y el beato mártir Troski.

            -Con cada rollo participas en el sorteo de un viaje a un balneario de Crimea, y llevas otra rifa adicional para un póster donde Al-Assad orina en la jeta de Boris Johnson (2,50 x 5,50, plastificado mate).

            -Lo más importante, el papel está garantizado y optimizado para forrar la sombrilla, toldo o parasol proletario haciéndolo 100% reflectante a todo el espectro electromagnético de rango inferior a frecuencia X. Esto garantiza un total «toma y toma, en mi papel soviético rebota y en tu culo explota».

            «Nunca subestimes el poder del papel de aluminio», Moff Tarkin después de que la operación Solo/Skywalker contra la estrella de la Muerte fracasase por… la mierda de siempre (la evacuación, todo un éxito) y el plan de la senadora Flipada de Alderayán o como fuera, de envolver la base rebelde en papel de aluminio fuese un éxito total, reflectando el haz de vuelta a la estación de combate, creando un haz estacionario retroalimentado que acabó por detonar la flota imperial al completo.

  9. No sé si China llevará a la práctica la vieja idea de las estaciones solares orbitales (tengo mis dudas, pues creo que siempre será más barato construir reactores nucleares de fusión o llenar de placas solares el desierto de Gobi, o las dos cosas a la vez). Pero desde luego sí que queda claro que piensan a lo grande. Y sobre todo, quieren tener controladas cientas tecnologías. Ya lo dice Daniel:

    “… Los sistemas SPS han aparecido además en multitud de documentos relacionados con las tecnologías claves que debe dominar el país asiático… “

    Y es que si puedes construir en órbita geoestacionaria una estación fotovoltaica experimental de 600×300 metros y una masa de 660 toneladas en la década de 2030, prácticamente puedes construir cualquier cosa. Por no hablar del salto tecnológico que supondría. Vamos, que en realidad lo importante es esa estación experimental, no tanto construir a mediados del XXI una estación de energía solar de 20 km de largo con un coste equivalente a un montón de reactores de fusión.

    Y con esa capacidad tecnológica, la construcción de grandes naves espaciales estaría “chupada”. Siempre he dicho que la exploración tripulada del Sistema Solar pasa más por naves del tamaño de portaaviones que de lanchas portuarias. No sólo son precisos potentes sistemas de propulsión sino cosas como talleres, unidades médicas, sistemas de gravedad artificial, etc. Todo eso que ya hemos visto en la ciencia-ficción.

    1. …, peluquerías, bares, chiringuitos diversos, gravedad para que las matas de tomate salgan bien …

      Que conste que a mi las peluquerías ya no me hacen falta.

    2. Es que lo que nadie está comentando es que China, así con toda la naturalidad, se está planteando esto cuando aún no ha terminado su primera estación espacial. Si comparamos esto con la prudencia contenida que exibían, al menos públicamente, los EEUU en los 60 durante la carrera espacial, que vista desde hoy da para mucho que decir, simplemente te das cuenta de la magnitud de las acciones de esta gente. Y son perfectamente conscientes de ello.

  10. ¿Que pasaría si «accidentalmente» el haz de microondas de un 1GW se desviase inoportunamente a una ciudad… por ejemplo, una al azar…. Washington?

    Seria suficiente para freir toda la electronica e la zona? Y la gente?

    1. Para freir un área inmensa (hablo de electrónica) basta detonar una bomba nuclear a una enorme altura del suelo, no producirías ningún daño físico, sólo el blast electromagnético

      https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse

      No tengo idea de con qué clase de blindaje habría que proteger las estructuras pero obviamente la inmensa mayoría no lo están. Supongo que sería un acto de guerra aunque la bomba no detonaría siquiera en el espacio aéreo. Esto es infinitamente más barato que el tinglado, y además es la amenaza de Corea del Norte, no pretenden destruir físicamente, sólo incapacitar.

    2. Esas estructuras en el espacio serian extremadamente vulnerables a un ataque,no creo que piensen en ello como arma,es como utilizar un 747 VIP de un jeque Arabe como bombardero cinetico,existen otras opciones infinitamente mas baratas.

      1. Pero vamos a ver… si esa estación solar está EN ORBITA GEOESTACIONARIA sobre China… ¿Cómo coño va a freír Washington?

        ¿Entendéis lo que es una órbita geoestacionaria?

        1. Esta claro que no, ni el hecho de que intentar mover el inmenso armatoste del que habla el articulo, a una posicion de «disparo» de uno de los pocos países con capacidad de hacer tiro al blanco con un satélite, seria como telegrafiarles «os vamos a atacaaaaaar, ojoooo».

          1. Pero si no hay que mover los 20 kilómetros de armatoste, solo tendría que estar diseñada para mover la antena emisora no el satélite gigante entero

        2. Mira hombre, no desvíes el tema especulación-arma, que nadie ha dicho que vaya a freír Washington, ni nadie confunde GEO con LEO, nadie en este foro está diciendo que una estación gigante en órbita geoestacionaria sobre China orbite la Tierra sobre EEUU o cualquier otro punto del hemisferio contrario al que está situada China.

  11. La primera vez que oi de los SPS fue cuando leí de adolescente un libro sobre e transbordador espacial, en donde se pintaba un futuro de construir dichas mega estructuras mediante las lanzaderas. Suponiendo que iba a ser económico y eficiente, cosa que no lo fue.

  12. En mi opinión, antes y en oposición debería tirarse por retomar el concepto de reactor nuclear orbital tipo Buk (BES-5) y Topaz (TEU-5) de los satélites radar US-A y US-AM (RORSAT) soviéticos; esta vez, en órbita síncrona lunar (de cara a programas lunares como Artemisa y sus infraestructuras tripuladas o no lunares de superficie u orbitales, o sistemas geoposicionarios láser lunares) y/o terrestre, con vistas a la generación y suministro eléctrico. Lo que en este último caso, reduce el riesgo original de colisión con la atmósfera terrestre de los previos satélites en órbita baja con reactores nucleares de los años 1960, 1970 y 1980 (accidentes del SNAP-10A estadounidense y del Kosmos-954 soviético). Al estar los nuevos a mayor altura, dada su diferente función operativa en este caso.

    Así mismo, incluyendo enlaces láser (preferibles al microondas, por su menor impacto medioambiental en la atmósfera, superficie y biosfera terrestre; y su mayor precisión final) para transmitir la energía generada a través del vacío del espacio a la atmósfera terrestre. Dichos enlaces sustituirían a sus radares de apertura sintética de uso naval originales de estos diseños de antiguos satélites eslavos.

    A su vez, implementando receptores en globos atmosféricos de gran altitud para captar y retornar a la superficie terrestre esta energía generada, con la menor pérdida energética posible.

    De esta forma, cuando estos alcanzaran el final de su vida útil, podrían ser depositados en órbitas cementerio seguras y distantes a la espera de futuros y lucrativos contratos públicos e internacionales para su recuperación y tratamiento seguro (en un caso similar a los submarinos atómicos post-soviéticos, que comenzarán ya cuando los satélites inoperativos US-A y US-AM de la extinta Unión Soviética supongan un problema real y miedo para las sociedades humanas, al degradarse sus cercanas órbitas cementerio actuales; así como, cuando las futuras mega-constelaciones satelitales privadas saturen las órbitas comerciales).

    Además, de cara al mercado eléctrico, esto supondría una mayor fiabilidad, flexibilidad y adaptabilidad a la demanda de los consumidores globales por parte de las corporaciones eléctricas internacionales; sin ir más lejos, a nivel europeo, euroasiático y norteamericano. Lo que sería música para los oídos de ciudadanos de países con problemas de generación eléctrica, desastres en sus redes eléctricas terrestres, altos costes de la electricidad estatales; y una moratoria nuclear impuesta por su régimen político actual, como es el caso exacto del Reino de España dentro del pro-verde continente europeo.

    Por último, siendo una opción más segura frente a incidentes y accidentes nucleares (dada su máxima lejanía de los núcleos de población humana), menos arriesgada para el medioambiente terrestre (ya que estos elementos sólo suponen un riesgo cuando se encienden ya en su órbita de trabajo distante), y una gestión más sencilla y futuramente lucrativa de los residuos orbitales para el New y Old Space en órbitas cementerio del subsistema planetario Tierra-Luna o Sistema Solar. Lo cual potenciará el desarrollo espacial comercial, tecnológico y científico humano en mayor medida.

    Como esperanza, esperemos que los rusos tengan algo de esto en mente con sus desarrollos actuales del remolcador espacial nuclear TEM Zeus y satélite militar TEM YaEU (heredero de los US-A y US-AM soviéticos) de la agencia espacial Roscosmos. A su vez, pudiendo aplicar la nueva generación reactores auto-limpiables de residuos, que ha desarrollado la corporación ROSATOM para el sistema energético nacional de la Federación de Rusia en la actualidad. Así, ampliando su vida útil esperada y facilitando la recuperación y tratamiento seguro y asequible de estos residuos orbitales en un futuro.

    En cualquier caso, teniendo mayor realismo, eficiencia y optimización este sistema energético orbital, que el propuesto por medio de energía solar. Ya sólo sea por la menor o nula necesidad de misiones geosincrónicas tripuladas o no de despliegue, mantenimiento y reparación de los complejos orbitales atómicos una vez lanzados a su órbita final en un solo lanzamiento por reactor de fisión-enlace láser operativo.

    1. jejeje yo no lo necesito, lo tengo en mi biblioteca …de cuando salió con el Muy. (aunque no recuerdo si lo vendieron aparte, lo cierto es que lo compró mi hermano mayor)
      De hecho ahí sale el dibujo que ha puesto Daniel de «Concepto de estación receptora terrestre de microondas de la NASA», lo he reconocido al momento.

Deja un comentario