La Starliner sigue sin despegar

Por Daniel Marín, el 19 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS ✎ 178

Boeing ha tenido unos años un tanto movidos en el tema espacial, por decirlo suavemente. El desarrollo del cohete SLS y la cápsula Starliner no han sido ejemplos de gestión que digamos, pero últimamente las cosas parecían que estaban mejorando. El ensamblaje del primer SLS va, por el momento, relativamente bien y la nave Starliner debía efectuar su segunda misión de prueba, la OFT-2, el pasado 3 de agosto. Pero no ha podido ser y la CST-100 Starliner se va a quedar una buena temporada en tierra. La misión OFT-2 (Orbital Flight Test 2) fue impuesta por la NASA a Boeing después del fiasco de la OFT de diciembre de 2019, cuando los problemas de comunicaciones y software impidieron el acoplamiento con la ISS y casi dan al traste con la misión, la primera de esta nave espacial. Tras la OFT, Boeing resolvió diligentemente todos los problemas del primer vuelo y estaba lista para repetirlo, esta vez de forma exitosa.

La Boeing CST-100 Starliner de la OFT-2 (Nave 2) (Boeing)

Inicialmente, el lanzamiento de la segunda cápsula Starliner estaba prevista para el 30 de julio de 2021, pero justo el día antes el módulo ruso Nauka se acopló con la ISS y poco después sus propulsores se activaron sin previo aviso, provocando la pérdida de control de la estación. Aunque la situación evolucionó favorablemente, la NASA no se podía arriesgar con tan poco margen y por si acaso retrasó el el despegue al 3 de agosto, la siguiente fecha disponible. Todo parecía ir bien, pero el despegue también se tuvo que cancelar debido a que fue imposible abrir trece válvulas del sistema de propulsión de la nave. Pequeñas cantidades de oxidante hipergólico, tetraóxido de dinotrógeno, se habían filtrado por las válvulas y habían reaccionado con la humedad ambiental, formando ácido nítrico. A su vez, el ácido nítrico corroyó las válvulas, impidiendo que se pudieran abrir. Este efecto es un viejo conocido de los ingenieros aeroespaciales y es una de las razones por las que hay que tener cuidado con la humedad en las rampas de lanzamiento, aunque generalmente las válvulas pueden abrirse sin mayor problema.

Nave Starliner y cohete Atlas V N22 (Boeing).
Los ingenieros de Boeing intentando reparar las válvulas de la Starliner en la VIF (Boeing).

Normalmente, para solucionar un inconveniente de este tipo es necesario retirar la nave y limpiar o sustituir las válvulas en una habitación limpia. Sin embargo, los ingenieros de Boeing, trabajando contrarreloj, lograron reparar nueve de las trece válvulas tras colocar el cohete con la nave en la VIF (Vertical Integration Facility). Lamentablemente, con las cuatro válvulas cerradas tampoco se podía lanzar el vehículo. El 13 de agosto la empresa tiró la toalla y anunció que habría que retirar la nave del cohete Atlas V y proceder a un trabajo de reparación en profundidad. Aunque la empresa no lo anunció oficialmente, todo indica que la misión OFT-2 de la Starliner no despegará hasta noviembre o diciembre, por lo que la primera misión tripulada, la CFT (Crewed Test Flight) no tendrá lugar hasta bien entrado 2022.

La Starliner con el Atlas V en la rampa (Boeing).
La cápsula lleva en su interior al maniquí Rosie the Rocketeer (Boeing).

Como es lógico, las críticas a Boeing han arreciado, pero ciertamente la empresa ha tenido bastante mala suerte. No está claro cómo se pudo acumular tanta agua en el interior de la nave, aunque el vehículo tuvo que soportar unas precipitaciones inusualmente altas, incluso para el clima de Florida. Pese a todo, los encargados de Boeing han descartado que el agua provenga de las tormentas —algo que podría indicar un fallo en los aislantes empleados— y creen que la humedad se filtró en otro momento del procesado de los vehículos. Al fin y al cabo, las válvulas funcionaban perfectamente antes de llevar la cápsula a la rampa. Si se demuestra que la causa de la filtración era un diseño incorrecto del vehículo a la hora de prevenir la entrada de agua, la Starliner podría permanecer todavía más tiempo en tierra. En cuanto al retraso de la misión a finales de año, la culpa no es —toda— de Boeing. La empresa ULA debe usar la única rampa del Atlas V en Florida, la SLC-41, para otras misiones prioritarias. En concreto, la rampa estará ocupada hasta mediados de octubre para lanzar la sonda Lucy a los asteroides troyanos, una misión que tiene una ventana de lanzamiento determinada. Para colmo, el calendario de la ISS está repleto de eventos en los próximos meses que hacen imposible acomodar la misión OFT-2 hasta final de año (a finales de octubre se lanza la misión Crew-3 y regresa la Crew-2).

La Starliner en la rampa (Boeing).
Acceso a la Starliner en la rampa (Boeing).

Boeing solo ha construido dos cápsulas Starliner que piensa reutilizar para llevar a cabo las diferentes misiones a la ISS (en principio debían ser tres unidades). La Nave 2 es la que se usará en la OFT-2 y la Nave 3, bautizada Calypso, en la CFT (la Nave 1 se empleó en la prueba del sistema de escape y se ha retirado). Aunque muchas voces críticas hablan de cancelar la Starliner, la NASA no tiene ninguna intención de hacerlo. Y, por ahora, Boeing tampoco, aunque sin duda la falta de entusiasmo de la empresa para con su propio producto llama poderosamente la atención. El objetivo de desarrollar la CST-100 Starliner era evitar el monopolio de la otra empresa comercial que provee acceso a la ISS, en este caso SpaceX, y disponer de un vehículo redundante para enviar astronautas a la estación incluso si surge algún problema grave con la Crew Dragon o el Falcon 9. Sea como sea, el aplazamiento de la OFT-2 provocará, como es lógico, un retraso en cadena de la primera misión tripulada de la Starliner, la CFT (con Barry Wilmore, Mike Fincke y Nicole Aunapu Mann) y en otras posteriores. ¿Logrará la Starliner levantar el vuelo algún día?

La tripulación de tierra en un ensayo antes del despegue (Boeing).


178 Comentarios

  1. La verdad : me parece increíble esta situación. Cierto que ha habido algo de mala suerte. Pero luego hablaban de Space-X y las críticas de construir un cohete en un descampado. Es cierto que ha llovido bastante desde entonces (no pun intended).

    La competencia es buena, a no ser que ya sepas que tienes el mejor contratado y además el más barato. Porque entonces cada $ invertido devuelve más al Estado.

    Bueno, lo acepto : Lo más sensato es tener competencia. Aunque sean más caros y sean sanguijuelas irresponsables con la excusa del I+D o el espacio.

    Pero … ¿Cómo es posible esta situación? Empiezan a recordarme a mi incompetencia en el trabajo. No creo. Debo estar en otro escalafón más abajo.

    Si hubiera honestidad en Boeing, lo que harían sería garantizar que le costará 0$ de aquí en adelante a la NASA finalizar las pruebas restantes y ofrecer un par de vuelos sin coste. Pero claro, eso haría bajar su cotización en bolsa.

    1. Me sigue pareciendo triste tener que hablar de otra empresa que no está en tu continente y criticar que no hace las cosas correctamente, cuando ni está cobrando de mis impuestos, ni nada.

      Lo deseable sería mirar a Europa y poder decir tenemos una empresa que fabrica naves para el Ariane 6 que permite llevar personas a la ISS y no tiene los problemas de Boeing.

      1. Puedes hablar perfectamente de ello, Poli. A fin de cuentas se espera que europeos y japoneses consumamos los productos Dragon y Starliner. Así que como consumidor tienes mucho que opinar.
        Sólo con el mercado USA no creo que de para sostener las dos naves. Necesitan que el resto de agencias y organismos del planeta también consuman.

    2. Esta situación ni es nueva ni viene de ahora, son inercias arrastradas desde hace decadas en USA por todo aquel que anda o tiene relacion con el complejo militar-industrial.
      Si te pones a cotillear por gusto los programas de desarrollo de aviones (militares sobre todo), tanto los que llegaron a producción, como los cancelados, ves un patrón que se repite en todos o casi todos los programas y en todas las compañias (no es cosa solo de Boeing), sobrecostes que van de lo tremendo a lo brutalmente escandaloso, retrasos injustificados (que siempre implican mas pasta), duplicidad de proyectos, monstruos que ya no puedes cancelar por su tamaño, en definitiva, lobbysmo salvaje que conlleva que, lo que tenia que costar 10, termina costando 1000 o 10000 y no tienes opciones porque todas van de lo mismo.

      Ahora te llega una empresa que, con sus cosas y las locuras que le dan a su creador, resulta que cumple los plazos más o menos (en comparación, casi los cumplen al segundo vaya…), no hay sobrecostes y si los hay, entran dentro de lo razonable y normal (siempre hay alguno, es imposible practicamente en ciertos campos el clavar un coste) y claro, esos malos habitos de las otras, llaman aún mas la atención y ahora no tienes una Guerra Fria para justificar según que cosas.
      Añadele las denuncias de los propios empleados de Boeing acerca de la cultura interna de la empresa, como se ha degradado todo, desde los controles de calidad a la excelencia que antes se buscaba, desidia, jefecillos mediocres, recortes, externalizan de cosas importantes a países con derechos laborales cuestionables (el sistema informatico del MAX estaba externalizado a una empresa informática india por dos duros… el Departament de Defensa les dio un toque por externalizar cosas que afectaban a la seguridad nacional…) y las costuras saltan por todos lados.

  2. solo quería decir que Space x comenzó el desarrollo del Dragon en 2004, voló inauguralmente en 2010. y utilizo el tecnología de esta, para desarrollar el Dragon v2 tripulada (desarrollada desde el 2012), aunque también es un diseño «desde cero», seguro hicieron atajos gracias a la Dragon original, y el año pasado -2020- pudieron lanzar la primera Dragon v2 con astronautas….un largo camino hasta el día de hoy.
    Boeing comenzó «de cero» en 2010, y hasta el día de hoy -2021- esta en pruebas

    les pregunto a ustedes: ¿Cuántos años les «ahorro» a space x, el diseñar el Dragon v2, en base al Dragon original?

    no se puede basar el tiempo de desarrollo de una nave, viendo la empresa HOY, (la space x de HOY hace el SS, y demás juguetes). ¿mas bien la space x de los años 2004-2010 cuanto hubiera tardado en hacer la Dragon V2 «directamente»…sin atajo previo de la dragon original ??

    BO : 2010- 2022 (?)
    SpX : ?? – 2020

      1. Información parcial. Boeing tenía a su disposición el diseño de la Apolo, tengo entendido que absorbió al fabricante del space shuttle y luego se presentó al programa constelación con su versión de la Orión.
        La CST-100 es un refrito descafeinado de todo el programa.
        SpaceX operaba la Dragon, pero Boeing tenía un diseño tripulado probablemente más maduro y la experiencia para implementar.
        Los pondría a la par de salida, y por lo tanto SpaceX ha ganado con una nave más bonita, moderna, en menos tiempo y sobretodo con unos costes de desarrollo y operación muy inferiores.

    1. Además lo del 737 MAX, tuvo que cancelar la absorción de EMBRAER, después vino la pandemia, Boeing no tiene suerte. Además no están en condiciones de invertir en esto, quizás por eso hay algo de tolerancia

  3. Traduccion del tweet mencionado mas arriba, de Christian Davenport, anunciando que los trabajos sobre el HLS deben ser detenidos

    Christian Davenport
    @wapodavenport

    7h
    Un portavoz de la NASA dice que ha recibido una suspensión del juez que supervisa la demanda federal de Blue Origin, lo que significa que el trabajo en el contrato HLS debe volver a detenerse.
    Christian Davenport
    @wapodavenport

    6h
    Se trata de una «suspensión voluntaria de la ejecución» que, según la presentación del tribunal, «expirará el 11/1/2021». Los argumentos orales están fijados para el 14/10/2021. Así que como mucho la paralización de las obras duraría un par de meses.
    Christian Davenport
    @wapodavenport

    2h
    De la NASA: «La NASA ha pausado voluntariamente el trabajo con SpaceX para el contrato de la Opción A del Sistema de Aterrizaje Humano (HLS) a partir del 19 de agosto hasta el 1 de noviembre. A cambio de esta suspensión temporal del trabajo, todas las partes acordaron un calendario de litigios acelerado que concluye el 1 de noviembre.» …
    Christian Davenport
    @wapodavenport

    2h
    «Los funcionarios de la NASA siguen trabajando con el Departamento de Justicia para revisar los detalles del caso y esperan una resolución oportuna de este asunto».

    Que quiere decir eso? Que la NASA envia esa notificacion a SpaceX y nada mas, o que forzosamente SpaceX debe detener sus trabajos? Y si SpaceX aduce que esta desarrollando el proyecto marciano y no la Moonship?

    1. SpaceX puede desarrollar libremente cualquier aterrizador lunar o en Marte, si los recursos salen de sus propias finanzas, otra cosa es no contar con el apoyo gubernamental. Mientras SpaceX estas cosas no la detienen en su empeño, BO ni siquiera tiene los motores prometidos para ULA ni para su New Glenn, y tiene que jugar sucio para ganar tiempo y ganarse un contrato a la fuerza sin mostrar nada de nada.

    2. Hey! Esto es importante y cambia toda la narrativa NASA-BO de los últimos días. Para mí significa que lo acordaron previamente antes de que BO demandara a la NASA. Así BO consigue su objetivo (que su contrato con la NASA siga en vigor hasta octubre). Lo malo es que entiendo que eso paraliza también (legalmente) el contrato con SpaceX. Esto no tiene mucha influencia porque SpX tiene todavía muchísimo por hacer con respecto a su arquitectura en cuanto a desarrollos que tienen que correr de su cuenta. Eso sí imagino que ya hasta noviembre la NASA no les aflojará los 300 millones comprometidos como hito de inicio del contrato.

      No creo que BO fuese a demandar a la NASA si previamente no les hubieran dicho a BO que paralizarían voluntariamente el contrato.

      Yo no entendía la estrategia de BO porque visto el informe del GAO me parecía inverosímil que ningún juez fuese a ordenar que se paralizara el discurrir del contrato y daba la impresión de ser una maniobra suicida por parte de BO. Ahora en cambio tiene todo el sentido del mundo.
      Si no os gusta la versión de que esto estaba acordado con la NASA entonces la alternativa es peor para todos los que comentamos chorradas por internet: significaría que la demanda de BO sí tendría suficiente recorrido legal como para que el juez federal paralizarse cautelarmente el contrato y la NASA sólo habría minimizado los daños de una paralización más larga gracias a la comprensión de BO. Bueno, y que nadie de los comentaristas del sector espacial tienen ni puta idea de lo que hablan, cuando aparecen temas legales de por medio.
      Me quedo con la primera versión (acuerdo NASA BO). El National Team tiene hasta finales de octubre para conseguir algo por parte del Congreso.

        1. Meh no se, igual lees demasiado entre líneas. La NASA igual ha dicho, antes de que quizás nos bloqueen en un procedimiento infernal acordamos plazos y que hable el juez.
          Pero especulo (igual que tú :p)

          1. Si la NASA se hubiera mantenido firme no habría habido paralización del contrato. El juez no habría decretado esa paralización ni de coña y no hubiera importado dos pimientos si el juicio hubiera durado un mes o una década.
            ¿Por qué ha cedido la NASA en eso?

          2. Eric Berger ha perdido todo mi respeto tras sus artículos de estos días echando basura contra BO y luego resulta que BO ha conseguido su objetivo y tenían perfectamente claro lo que estaban haciendo.
            Es un vendido a sueldo de SpX.

          3. ¿Y que tiene que ver la velocidad con el tocino?

            Es una captura de lo publicado por la NASA. En serio, haztelo mirar.

          4. Lo que paraliza la decisión de la NASA no es sólo el contrato de SpX sino todo el procedimiento del apéndice H, donde todavía está en vigor el contrato entre la NASA y BO.
            Según BO, mientras ese contrato no haya muerto, legalmente la NASA puede adjudicarsle el lander al National Team en cualquier momento. La NASA dice que no tiene dinero para eso, de ahí que BO tiene ahora hasta el 31 de octubre para que se apruebe el dinero extra o lo que sea. ¿Querrá adjudicar la NASA un segundo lander dentro de la opción A de ese apéndice H, incluso si tuviera el dinero? No tengo ni idea, sólo sé que BO está buscando el dinero para la NASA e intentando a cualquier precio que su contrato dentro del apéndice H no caduque… de momento les caducaba el 23 de agosto y han movido la portería hasta el 31 de octubre.

          5. Disculpa pero aquí el que no entiende, o cambia las reglas de juego en la conversación, eres tu.

            Tu has dicho:
            «Quizá es la propia NASA la que tiene un precio.»

            Y yo te he dado la respuesta.

            Lo que quiera BO no es relevante en este momento, porque tu has preguntado por el precio de la NASA para paralizar el contrato ya adjudicado a SpaceX. La NASA ya sabe lo quiere BO, por supuesto, pero si la NASA ha paralizado todo es porque, a cambio de eso, el procedimiento legal de la demanda, la vista ante el juez o como lo quieras llamar, se adelanta lo más posible.

            «NASA has voluntarily paused work with SpaceX for the human landing system (HLS) Option A contract effective Aug. 19 through Nov. 1. In exchange for this temporary stay of work, all parties agreed to an expedited litigation schedule that concludes on Nov. 1.»

            Si la respuesta de la NASA a tu muy específica pregunta no te gusta, es asunto tuyo.

          6. El Eric Berger articulista se ha moderado bastante y ha dado puntos de vista interesante.
            El Eric de Twitter ha dado su opinión personal. Creo que se ha comportado.
            Gizmodo o the Verge han sido más duros -> tu rabieta va a retrasar la vuelta de USA a la Luna, te podías esperar a la segunda parte de un contrato cuando el país entero estuviera all in. De mientras metes 2b como ha hecho Musk y mejoras tu propuesta.

      1. SpaceX ya recibió los 300 millones iniciales el 31 de julio.

        SpaceX y la NASA ya han acordado las modificaciones de contrato e hitos teniendo en cuenta este parón de dos meses. Hasta donde he entendido, los trabajos continúan a partir del 1 de noviembre si un juez no dice lo contrario.

        1. Yo no creo que SpX haya recibido ese dinero. El término empleado ha sido «obligated». Entiendo que la NASA lo tiene reservado para cuando se produzca la ATP (autorización para proceder) que hasta donde yo sé todavía no ha sucedido.
          Pero aquí no me parece relevante lo que le suceda a SpX (es un insignificante parón) sino lo que ha conseguido BO, con una estrategia que muchos daban ya por muerta. De momento sigue viva su idea.

          1. Vete abajo del todo, donde pone ‘Transaction history’, usa el slider y encontrarás la fila P00010, 30 de julio, 300 millones.

          2. Entonces, ¿entiendo que hay una adjudicación definitiva a SpaceX del lote A de la licitación para llevar a una o más estadounidenses a la luna, es decir, la parte del cacharro que aterrizará en y despegará de la luna, y que BO ha interpuesto una demanda por una supuesta irregularidad en la adjudicación, que, por los cartelitos que se muestran por ahí, podría causar un retraso en la consecución de ese objetivo debido a la inconsistencia de la propuesta técnica (Sobre B de la licitación) de SPACE X?
            Buuua chaval! participar en una licitación de ese calibre, técnico-económico-histórico, con esos contendientes y para el tio SAM (jijiji) debe de ser una gozada. Me encantaría ser el administrativo que lleve los sobres a la NASA. Con su sello de lacre, escoltado por SWATs mercenarios, en furgón blindado hasta la puerta…

          3. Jajaja Mikelga. Ya veo que eres de mi quinta… no habré lacrado yo ofertas, intentando no quemar el sobre.
            Menos mal que ahora es todo e-lectrónico…

          4. Ya, pero era más emocionante las aperturas de plicas físicas y presenciales. Ys le han quitado todo el romanticismo jejeje

      2. NASA ha estado de acuerdo en suspender el contrato para conseguir que el juicio sea rápido y no se prolongue durante años y años. Es un acuerdo prejudicial, consecuencia de la demanda de Blue Origin, son decisiones tomadas por importantes abogados que conocen el sistema judicial americano, quizás incluso mejor que algunos de nosotros.
        Nada de haber tomado esa decisión antes de la demanda, a la NASA la demanda de Blue no le hace ninguna gracia, eso seguro.
        La fecha de la demanda, no creo yo que fuera para prorrogar el contrato previo del HLS, sino que se debe únicamente a la fecha de la resolución del GAO, Blue no podía presentar la demanda antes de que el GAO resolviera, y lo ha hecho justo cuando ha pasado eso.

    3. obviamente hay intereses de ralentizar el ímpetu-bríos de SpaceX,
      aunque financieramente SpaceX ha demostrado no necesitar de ayudas gubernamentales en su propósito
      Space X ya casi tiene su SuperHeavy-StarShip(Cohete propio y MoonShip) listo
      en contraste con BO gastando la plata en litigio y campañas sucias en vez de innovación y cosas tangibles,
      ¿ya tiene BO su cohete listo o su HLS en que cohete se lanazara?
      toda esta parte legal le puede dar tiempo a la NASA para retrasar el programa Artemis y a los del Olsd Space para ponerse al día
      esperar que la FAA no se convierta en otro frente de presión contra SpaceX para beneficiar al SLS “descafeinado”

      .. y mientras esto pasa por estos lados, la China copia (propone cosas coincidentemente idénticas) y las mejora poniendole la bandera china, todas estas demorares en la carrera espacial le beneficia al creador genético del virus de la pandemia.

      1. No se trata de retrasar a SpX sino a que le de tiempo a BO a conseguir pasta para que la NASA apruebe dos lander (el de SpX y el del NT) dentro de la opción A del contrato actual (y no dentro del formato LETS, que BO no le gusta.
        Para eso hace falta más pasta pero, sobre todo, que no caduque legalmente el contrato actual entre la NASA y BO. De momento han conseguido su objetivo, mediante esta demanda (mueven la línea roja desde el 23 de agosto hasta el 31 de octubre).

          1. Ok. ¿Qué explicación alternativa propones al hecho de que la NASA haya paralizado voluntariamente el transcurrir de los contratos (el de SpX y el de BO que finalizaba el 23 de agosto? ¿En qué le beneficia la paralización voluntaria o de qué podría tener miedo en el tribunal tras el contundente informe de la GAO?

          2. Quizás me equivoco, pero me ha parecido que han aceptado la paralización a cambio de una resolución judicial rápida.
            Se supone que para el 1 de noviembre habrá sentencia. Puede que, siguiendo otros cauces, la paralización de las obras hubiera sido más larga.

          3. Yo creo que ha sido acordado previamente entre la NASA y BO. Nadie daba un duro porque el juez fuese a paralizar el contrato cautelarmente. Y si hubiera estado claro (cosa que nadie vio claro en internet) no veo qué ganaría BO en acordar con la NASA una paralización más corta (limitaría mucho el plazo que tiene BO para hacer lobby, si lo tenían seguro ¿para qué autolimitarse?).

          4. O sea, creo que las posibilidades de que el juez federal hubiera decretado una paralización de los trabajos mientras estudiaba el caso eran nulas. El juez tiene potestad para paralizar o no paralizar, mientras se sigue el proceso, pero todo el mundo decía que no iba a paralizar ni de coña.
            Por eso sorprende mucho que sea la propia NASA la que se haya auto paralizado el contrato cuando todo el mundo decía que el juez no lo iba a hacer.

          5. Igual la verdad está en un punto medio.
            A BO le han dicho: si te pones las pilas y consigues 3b públicos sumados a los 2b que has puesto sobre la mesa en dos meses, te doy una oportunidad.
            A SpaceX le han cubierto 300m en los 15 días entre litigios para que no sufra pero tampoco se le suban los humos y sea diligente.

            Así se aseguran cerrar el tema en dos meses y no hay que estar preocupados por las presiones a un juez todopoderoso que tiene que decidir por algo sobre lo que probablemente no entienda demasiado. Y que aún sin perder puede alargar el drama durante un largo periodo.
            El «time bounded» es la clave de todo, pase lo que pase, se soluciona rápido.

        1. Me falta capacidad para saber si en una empresa con 3k trabajadores esto es un drama o no, pero parece que Blue se ha dejado un reguero de ingenieros potentes.
          https://www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/2021/08/20/jeff-bezos-blue-origin-losing-top-talent-during-nasa-lander-fight.html

          Por otro lado el juego de potochop mezclando la luna y la calva de Jeff no tiene precio 🙂
          http://www.google.com/amp/s/amp.theatlantic.com/amp/article/619831/

  4. Ya no tiene ni gracia, ni quejarse de, ni meterse con Boeing. Que la revisen bien, que corrijan lo que no este bien con calma y que vuelvan en 2022 a hacer sus dos misiones demo.

  5. Francamente, no veo mas que postureo en es@s ingenier@s hipsters equipados con ropa y zapatillas de marca. Cualquier contacto con líquidos hipergólicos o sus derivados puede tener consecuencias muy graves.

    1. Pues me parece muy acertado tu comentario, también me llamo la atención, es como una foto de propaganda. Igual eran modelos de publicidad contratados, jajaja

  6. «Boeing ha tenido unos años un tanto movidos en el tema espacial, por decirlo suavemente.»

    Y en el tema aeronáutico ni te cuento. Desde que se fusionó con McDonell Douglas va cuesta abajo sin parar.

  7. Hasta el mejor cazador se le escapa la liebre , tengo plena confianza en que Boeing va a resolver de manera satisfactoria este percance , esto no debe ser una competencia entre empresas el trabajo de todos es importante.

    1. Nota de postureo, el Lanzador siguió durante el gobierno anterior pero el grupo de chántas que vive de ese proyecto ni siquiera logro que levantara del piso más de 40 cm

  8. Qué vergüenza lo de Boeing. Recibió más o menos el doble de dinero que SpaceX y ya vemos quién lo aprovechó mejor.

    Ya lo comenté en su momento en mi blog, creo que la NASA se equivocó eligiendo a Boeing y no a Sierra Nevada (Dream Chaser), y ahora se juntará, si algún día vuela la Starliner, con tres cápsulas. NASA, no sé si por vergüenza o por darse cuenta del error de su elección, adjudico después parte del contrato de carga al Dream Chaser Cargo System.

    Daniel nos dice que el primer vuelo tripulado el OFT-1 será bien entrado el año 2022. Me apuesto tu manzana contra mi sandia a que el Dream Chaser Cargo (SNC-1), previsto para la segunda mitad del año 2022, vuela antes que la OFT-1 de Wilmore, Fincke y Mann.

    Propongo desde el sofá, si no se la han dado toda ya, que anulen el resto de la entrega de pasta a Boeing, y le den el sobrante a Sierra Nevada para que desarrolle el DreamChaser.
    Si fuera contribuyente estadounidense estaría muy preocupado sobre como usan mis impuestos.

    Saludos a todos.
    Carlos.

  9. «aunque sin duda la falta de entusiasmo de la empresa para con su propio producto llama poderosamente la atención.»

    Los contratos de precio fijo obligan a la empresa a cubrir los sobrecostes. Esto no motiva a Boeing, acostumbrada a que la NASA o la USAF se hagan cargo de los gastos a fondo perdido.

    Hay que ver lo difícil que es desarrollar una cápsula espacial; cualquier detalle (como la humedad) puede traducirse en problemas serios potencialmente fatales.
    Y los hipergólicos suponen una gran molestia operativa y un peligro constante. Es bueno que la Starship no los use.

    Recuerdo que una de las primeras Dragon de 2012 también tuvo problemas con unas válvulas una vez en órbita, pero los técnicos de SpX pudieron solventar el problema con rapidez.
    Y en el debut tripulado de la Crew Dragon también hubo algún problema con las válvulas, creo recordar, también solventado.

    En fin, le deseo suerte a la Starliner, en solidaridad con todos los trabajadores que no tienen la culpa de la actitud de la directiva.
    Lo mismo para el Vulcan y el New Glenn. Estas situaciones ya aburren y no benefician en nada al sector espacial.

    1. Esto me recuerda un pasaje de «La loca historia de Elon Musk. O de como su sueño espacial casi fundió Tesla Motors» de Ashlee Vance.

      «A través del primer año de SpaceX uno o dos nuevos empleados se unían generalmente cada semana. Brogan fue el empleado número 23 y provenía de TRW, un jugador aeroespacial próximo a ser cerrado, donde se había frustrado, impedido de hacer bien su trabajo debido a restrictivas políticas internas. “Yo lo llamaba el ‘country club’, porque nadie hacia nada”, comentó. Brogan comenzó en SpaceX el día después de su entrevista y se sorprendió de lo bien provista que estaba la compañía de cualquier cosa necesaria.»

        1. Una pequeña explosión con pedete naranja, culpa de mezcla entre las válvulas de los superdaco de escape y los Draco para maniobra orbital que merecen mención 😌

    2. Tantas dificultades para desarrollar una cápsula tripulada, por parte de SpX y de Boeing, me hace dudar un poco de la capacidad de la ISRO india para construir la suya de forma segura, aunque puede que me equivoque.

      1. En una semana todos en China van a agregar el robot de tesla con la bandera de ellos en los powerpoints de los clones del falcon heavy de 2 etapas pegadas.

        1. Y lo mas gracioso es que muchos pro chinos como los que comentan aveces en el blog, diran que china esta avanzada en muchas mas areas que europa y eeuu en el mundo espacial, jajajjaja

    1. Tengo pendiente ver todo el AI Day, pero de lo poco que he visto, lo del Tesla Bot me ha parecido una ida de olla brutal y alucinante. Es curioso, pero el otro dia tras ver el ultimo video de Boston Dynamics pense por un momento que existia la posibilidad de que SpaceX la comprara y usara sus robots en las primeras misiones a la Luna y Marte, pero llegue a la conclusion enseguida de que a Elon le saldría más a cuenta diseñar sus propios robots, y tachan… dos dias más tarde me encuentro esto. Casualidades de la vida o mi subconsciente metiendo horas extra. El Plan Maestro sigue tomando forma, y el Tesla Bot, o un derivado, podría ser una pieza importante del mismo. Sin duda lo veremos desembarcando en la Luna y en Marte.

      Respecto a lo de Gwynne, cogería el texto del oyente con precaución, me gustaría el contexto. Seguro que tiene sus dudas, como no, pero podría referirse a que igual no consiguen el 100% de los objetivos, como por ejemplo ser rapida y facilmente reutilizable. O igual cree que tardarán años en llegar a ese estado o cualquier otra interpretación a tu gusto. Desde luego no creo que nadie (razonable) piense que vamos a ver una misma Starship o SH aterrizando y despegando un par de horas después. Al menos no durante bastante tiempo. Las primeras veces tardarán semanas, muchas solo volarán una o dos veces, etc. Tardaremos un tiempo en ver un SH volar 10 veces o más, y más aun una SS.

      El resto de apuntes de la charla sobre Starlink tb son interesantes:
      The 72 planes of Starlink satellites will still be in beta for a while.
      In the last 14 flights, there have been no non-maneuverable sats.
      100,000 customers on Starlink network today with demand of 600,000.
      Need to get over the chip hump and think they will in October.
      Standing down on F9 Starlink launches…waiting on building more sats with newer laser terminals.
      5 years from now, Starlink service should be available for almost everyone.

      100.000 usuarios son 10M$ al mes, 120M$ al año. Y 600.000 interesados aunque acaban de empezar como quien dice. Tiene pinta de que el objetivo de ser la primera constelación en no ir a la bancarrota, puede que lo consigan.

      1. A mí también me ha gustado lo del Tesla Bot, me parece un paso en la dirección en correcta…y desde luego facilitará la exploración de la Luna y Marte…

        Sobre la Starship espero que sea lo que tú dices, pero es una declaración que da mucha duda sobre el proyecto…

        1. Supongo que también habrás visto que el Firefly al parecer quiere volar pronto, y sobretodo, que el Terran 1 quiere volar pronto en 2022. Ese si que quiero verlo pronto.

          1. Si ambos proyectos me parecen fascinantes, Firefly ya ha dicho que el Beta será recuperable la primera etapa, y Relativity se retrasa a 2022 pero era casi un secreto a voces…yo también quiero ver ese cohete impreso en 3D…

        2. Un usuario presente en una charla, ha resumido los «highlights» por escrito. No llega ni a transcripción y mucho menos a declaración.
          Que igual es cierto, pero de entrada le pongo una buena dosis de duda.

    2. Tengo que ponerme al día con el AI Day de Tesla y los dos últimos capítulos de la entrevista de T. Dodd.

      Del T/Bot (Terminator Bot) he oído que funciona con una IA 100% visual, como el FSD de Tesla.
      Esa es la auténtica IA que funciona; es la que usamos nosotros los humanos.
      Este Bot será capaz de replicar a los humanos y aprender por sí mismo.

      Elon ha creado a Skynet y le está proporcionando sus primeros terminators. El T-1 ha nacido.

      1. Imagino a Elon ante la fábrica de Tesla, con toda la prensa mundial filmando, arrancando el logotipo gigante de Tesla y revelando el auténtico nombre de la empresa:
        Cyberdyne Systems.

      2. Cyberdyne Systems:

        «CSM-1: Robots de servicio antropomórficos; los primeros soldados.
        Aunque fueron creados por humanos (el gobierno estadounidense) Skynet tenía control sobre ellos y fueron su primera línea de avance al inicio del Juicio Final.»

        https://es.m.wikipedia.org/wiki/Skynet_(Terminator)

        El futuro está escrito.

        En cualquier momento puede aparecer un Terminator del futuro para matar a Maye Musk.

      3. Bueno, no existe una IA que funcione como la humana, incluso la posibilidad esta en debate todavia, aunque yo creo que se lograra en este siglo, seguramente antes del 2050.

        Lo que si es cierto que para tareas simples, es decir, operaciones fisicas bien conocidas, un sistema mayormente visual como el de Tesla es muy adecuado para un robot, ya que le permite al delegar muchas tareas inferiores a subsistemas (es decir esquivar obstaculos, pozos, superficies muy desniveladas, operar con precision sobre objetos con los que debe interactuar) mientras que subsistema principal atiende las peticiones humanas o sigue un plan general.

    3. Elon dice que está convencido de que es posible conseguirlo, pero que llevará tiempo.

      https://twitter.com/elonmusk/status/1417949463591591936

      «But, much more important, is that this *design* is capable of full & rapid reusability.

      Long way to go from design to making it actually fully & rapidly reusable with high payload, but at least success is *one* of the possible outcomes haha.»

      twitter.com/elonmusk/status/1385598863399129090?s=19

      «It’s only recently that I feel like full and rapid reusability can be accomplished. I wasn’t sure for a long time, but I am now.»
      «This is important.»

  10. A este paso habrá que rebautizarla como la Starcasi-er. …..

    Ya decía que espera nervioso…. y HG desde la tumbona se va a escarar y todo….

    🙂

  11. Todo muy bien, sesudas opiniones de algunos , pero la pregunta clave es la siguiente.
    Si fueses un astronauta que debe subir a la ISS, y te dieran la oportunidad de hacerlo en la Crew Dragon o en la Starliner, ¿cuál elegirías?. Yo creo que el 100% de los astronautas, incluidos los que se están entranando para la Starliner, elegirian la nave de Space X.

    1. Siempre habrá astronáutas depresivos que busquen una forma original de suicidio (por lo menos en las pelis).

      Vamos a dejarlo en el 99%

Deja un comentario