Lanzamiento fallido del GSLV Mark 2 indio

Por Daniel Marín, el 13 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • India • Lanzamientos ✎ 46

India lanzó el 12 de agosto de 2021 a las 00:13 UTC un cohete GSLV desde el centro espacial Satish Dhawan con el satélite EOS-03 a bordo. Lamentablemente, un fallo en la tercera etapa 4 minutos y 55 segundos tras el despegue provocó que el vehículo se desviase de su trayectoria y acabó cayendo al océano Índico unos diez minutos después del lanzamiento. Para India es un duro golpe teniendo en cuenta que desde 2010 no sufría un fallo total de un lanzador. Curiosamente, en aquella ocasión también fue un GSLV el que falló. India, duramente golpeada por la pandemia de covid, solo pudo lanzar dos misiones espaciales el año pasado y tuvo que posponer muchas otras, incluida esta, que estaba originalmente planeada para marzo de 2020. El 28 de febrero de este año la ISRO, la agencia espacial del país, volvió a la carga con un lanzamiento de un PSLV, el caballo de carga del programa espacial indio. Pero esta iba a ser la primera misión del año del GSLV, un lanzador con un historial un tanto problemático.

El GSLV con el EOS-03 camino a la rampa en Satish Dhawan (ISRO).

Efectivamente, aunque esta era la misión GSLV-F10, en realidad era el 14º lanzamiento de un GSLV (Geosynchronous Satellite Launch Vehicle) y el octavo de la versión Mark 2. De estas misiones, tres han acabado en fracaso y otras dos sufrieron fallos parciales. Sin embargo, desde el último fallo de 2010, ISRO ha logrado lanzar el GSLV con éxito en seis ocasiones. La causa del fallo de la misión GSLV-F10 fue la tercera etapa criogénica CUS (Cryogenic Upper Stage), que aparentemente no se encendió correctamente. El GSLV Mark 2 es, junto al PSLV y al GSLV Mark 3 —un cohete que, pese a su nombre, no tiene nada que ver con el GSLV Mark 2—, los tres lanzadores orbitales que mantiene la ISRO en servicio. Y, entre ellos, el GSLV Mark 2 es uno de los lanzadores orbitales más curiosos del mundo.

Partes del GSLV (ISRO).
Lanzadores indios (ISRO).
Lanzadores indios (ISRO).

El GSLV consta de una primera etapa de combustible sólido derivada del PSLV rodeada por cuatro aceleradores de propergoles hipergólicos, lo que ya en sí es extraño. Pero más raro es que los aceleradores L40H funcionan durante más tiempo que la etapa S139, por lo que tienen que «arrastrar» durante casi un minuto el peso muerto de la fase central de combustible sólido. Por cierto, los aceleradores emplean motores Vikas, que son en realidad motores Viking 4 europeos —empleados en el desaparecido Ariane 4— fabricados bajo licencia en la India. La segunda etapa es hipergólica mientras que la tercera, GS3 o CUS-15, es criogénica. Esta etapa tiene una fascinante historia a sus espaldas porque se basa en la etapa C-12 del GSLV Mark 1, que fue desarrollada gracias a la colaboración con Rusia en los años 90. La empresa Khrúnichev adaptó la etapa etapa KVRB —diseñada originalmente para los lanzadores Protón y Angará— para su uso en el GSLV con el nombre de 12KRB (C-12 para la ISRO) utilizando un motor de hydrolox KVD-1M (RD-56M) de la empresa KBKhM Isayev. Posteriormente, las presiones de Estados Unidos provocaron el fin de esta colaboración, por lo que la ISRO tuvo que desarrollar una etapa similar usando tecnología nativa y el motor CE7.5.

Perfil de lanzamiento (ISRO).
Integración del lanzador antes del lanzamiento (ISRO).

Por si fuera poco, la carga era el satélite EOS-03, un satélite de 2268 kg de la ISRO. El EOS-03, antes denominado GISAT-1 (GEO Imaging Satellite 1) era un satélite que debía observar India desde la órbita geoestacionaria de forma continua (iba a estar situado en la posición 85,5º este), aunque se conocen pocos detalles técnicos del vehículo. El EOS-3, dotado de un telescopio con un espejo principal de 70 centímetros de diámetro, debía ser el primer satélite indio de este tipo. Los satélites de observación en GEO tienen aplicaciones meteorológicas, oceanográficas, de control de desastres naturales y, también, militares. No olvidemos que China dispone en órbita geoestacionaria del Gaofen 13 (高分十三号卫星), un satélite para observación continua de la Tierra que se cree tiene un espejo de dos metros de diámetro. ISRO tenía planeado lanzar el gemelo de este satélite, el GISAT-2, el año que viene. Este fallo del GSLV tiene lugar cuando todavía está reciente en la memoria de la ISRO el fiasco del alunizaje del aterrizador Vikram de la misión Chandrayaan 2, que se estrelló en la Luna en 2019. Sin duda, no corren buenos tiempos para el programa espacial indio.

Satélite EOS-03 (ISRO).
El GSLV en la rampa (ISRO).



46 Comentarios

  1. Buen artículo daniel.
    A mi lo de los aceleradores laterales quemando mas tiempo que la etapa central me choca menos por el Titan IV que era «lanzado en el aire».
    Por otro lado lo del satelite me sorprende tambien bastante, el problema de RRPP del ISRO es despues de empezar la mision (llevamos mas de 1 año sin imagenes ni actualizaciones de MOM-1)

    1. Y de Chandrayaa 2 apenas sueltan noticias…desde luego ISRO está pasando por malos momentos en la actualidad…

      Su lanzador pequeño el SSLV, también está estancado y no sale adelante…

      Veremos que pasa el año que viene con Chandrayaan 3 y otras misiones importantes…

    2. Bueno, es que los lanzadores indios son una maravillosa chapuza, combinan los motores sin otro criterio que la disponibilidad de los mismos. Vamos, que tomaron la etapa central del PSLV y le añadieron como aceleradores la segunda etapa del PSLV. ¿Funciona? Sí. ¿Les salió barato el desarrollo? Sí. ¿Es óptimo arrastrar el peso muerto de la etapa central? No.

      Si te gusta el GSLV Mark 2 échale un vistazo al PSLV, que combina etapas sólidas y líquidas con bastante desparpajo.

      Confío en que la nueva generación de lanzadores indios se beneficien de la mayor experiencia y dinero disponibles pero, de momento, esto es lo que hay y no les voy a criticar por ello.

      Saludos

    3. Bueno, el encendido en el aire, es algo bastante común, mira el Rokot (creo que era ese el que lanzan con una carga y enciende los motores en el aire, pero igual me he colado con el nombre). Más divertido es el sistema de control de orientación que se basa en inyectar gases en el flujo de escape. Originales son, no se les puede negar. Y que con un cohete así dominan (o al menos lo intentan) varias tecnologías muy diferentes, también.

  2. Muchas gracias por el artículo, Daniel, muy interesante.
    Luego dicen que los cohetes no son piezas de LEGO… vaya raruno de cohete 🤣
    En la ISRO no levantan cabeza desde lo del COVID. Lo están llevando fatal, un desastre.

    1. jajaja tienes toda la razón. Yo siempre digo que los que quieren combinar etapas de diferentes cohetes han jugado demasiado al Kerbal. ¡Pero los ISRO demuestra que estoy equivocado! Bueno, a medias, porque tampoco es que les vaya muy bien.

  3. No levantan cabeza desde que Modi se ha desmelenado, en este y los demás campos. En este caso tiene un cierto margen de corrección, porque no te puedes poner chulito con China (encima en perjuicio tuyo y a beneficio de terceros) y luego hacer el ridículo de esta manera, pero no tengo la menor duda de que conseguirán comprometer todo el programa espacial.

    Un punto que hace al caso es que geopolíticamente, la India es irrelevante por una serie de razones (tanto geográficas cuanto socioeconómicas), es decir, para el planeta tanto da si decide aliarse con tirios o con troyanos, es algo notable porque es raro (otro día hablamos del Tíbet, ese tapón, donde ni siquiera hay casi rutas de aviación civil entre otras razones porque si un avión tiene un problema de despresurización no se puede descender a nivel respiren sin mascarilla porque el suelo está mucho más alto que eso), y esto, precisamente esto, para la India es una bendición, primero porque puedes juntarte a escojo del menú de lo forma que más me convenga, y segundo, porque si realmente tienes una ideología obsoleta en la cabeza para gobernar (otro día hablamos de Erdoğan), pues precisamente el único lugar donde puedes dar rienda suelta a megalomanías ideológicas (a nivel publicidad, claro) es en el espacio, con la ventaja que te daría el primer punto.

    Súmale salarios de risa tía Felisa y costos en la liga de China, y tienes todas las papeletas para ser una potencia espacial de la hostia. Pero, si hay que cagarla, por ideología, no es por no querer, no es, pero querer para ná, es tontería.

    Por cierto, que disfruten de sus políticas en Afghanistán. Más marrones y más pasta que hay que desviar y adivinen a qué agencias se les va a detraer.

    1. mi madre esperemos que Modi no se vuelva loco y le quite los recursos a una de las pocas alegrias (no para la gente de fuera sino para el bienestar general del pueblo indio) que tiene India, mas alla del irregular crecimiento, aumento a trancas y barrancas de l acantidad de inodoros per capita (¿per culi?) disponibles, y ETC. …

    2. Saludos. Le guste o no a los indios reconocerlo, la India es un país subdesarrollado con gravísimos problemas (cosas mucho más urgentes que meterse en una carrera espacial), mientras que China, que les sextuplica en PIB, es una potencia industrial y tecnológica de primer nivel.
      Las casas no se empiezan por el tejado. La Indía lo que tiene que hacer es invertir un cuarto de siglo en aumentar la productividad y la eficiencia. Y cuando tengan la renta per cápita de China (por lo menos) ya hablaremos de cohetes.

      1. Hola. Es tan exactamente igual a lo que yo iba a escribir, que mira, paso y me adhiero a lo que tú has puesto. Me dan pena (e incluso lo paso mal) con los fracasos en las carreras espaciales, sean del país o potencia que sean. Aunque es verdad que ciertos fracasos son los pasos necesarios para afinar la tecnología, así que me consuelo sabiendo que algo se habrá aprendido y confío en los científicos/ingenieros que están al mando. Pero la única carrera espacial que me «la refanfinfla» y no llego al extremo de desearle mal pero casi, es la India. Un país aún regido por un tema de castas, donde puedes ver (literalmente) gente muriéndose en la calle no debería plantearse estas historias.
        Vale, ya sé que ni Rusia ni China ni USA son los adalides de la máxima justicia democrática, pero hay ciertas diferencias con la India. Tema político aparte, es que no tiene nada que ver. No se traga de pobreza en los extrarradios de las ciudades USA, ni de alcoholizados vagabundos en Rusia ni algún campesino analfabeto en China (que hay pocos ya). No, se trata de que la tercera parte de la población de la India vive en la extrema pobreza. Si tienen que tener la ayuda de UNICEF y/o nuestro compatriota de la fundación «Vicente Ferrer».
        En fin.
        Para cohetitos están.

    1. Encendido en frio o en ingles «Cold Launch», se ve mas que todo en cohetes militares, por ejemplo los S300 y los ICBM rusos, donde literalmente los cohetes son «escupidos» de sus contenedores.

  4. Pues va a ser que la India no copia a nadie. Pero no copiar, cuando tus ideas son menos eficientes y quizás más complicadas (no sé) pues quizás es una mala idea.

    Espero que los ingenieros indios, puedan analizar el problema rápidamente y encontrar la solución. Creo que en este punto, les iría bien tener un Musk en sus filas. Una opción sería tirar el diseño abajo y empezar de cero, de nuevo, si encontraran demasiado misticismo en los problemas.

    No es un fracaso, es una oportunidad de aprender algo importante (intento ser positivo). Las empresas chinas echan mano de la ayuda militar para sacar diseños adelante.

    Interesa que sean competencia. China, India, Rusia y EEUU pueden promover que en Europa se tomen más en serio el avanzar en la exploración humana del espacio.

    1. Es que es complicado. Mira, esto tiene un año y medio, no es nuevo de hoy precisamente:

      https://m.economictimes.com/news/science/indias-lack-of-electronics-manufacturing-ecosystem-is-hurting-isros-space-plans/articleshow/73182823.cms

      Como te cuentan en el artículo, la ISRO manufactura sus propios componentes electrónicos para la navegación y guía de sus cohetes, no le queda otra, si depende de empresas extranjeras van aviados. Por eso cuando se habla de presupuesto, este es global, no es sólo la agencia en sí, es todas las líneas de suministro. Si tú algo no puedes fabricarlo tienes que tener muchos respaldos, en general dependen mucho de Japón. Ni que decir tiene que China se fabrica todo ella sola, no le queda otra con el embargo tecnológico de EEUU, además con la CoViD se han agravado muchas carencias a escala internacional.

      Todo esto encuadra en el famoso adagio «poco das, menos llevas».

      1. La industria aeronáutica trabaja con otros precios. Mi intuición me dice que los fabricantes seguramente darán prioridad a este mercado, antes que el de consumo.

        Trump ha conseguido que el mercado internacional se vuelva menos globalizado. Más proteccionista. Y Biden, a pesar de que representa a la oposición, en este sentido es continuista. Esto quizás en parte se añadiría a la falta de productividad por el covid. Es posible que desechar China como fabricante, tiene un precio que estamos pagando todos.

        Gracias por tu respuesta. Siempre es interesante leer tus opiniones.

        1. Yo… Creo que no. Desde que la financierización de la economía ha destrozado todo en Occidente (en China la tienen a raya) la economía productiva es todavía más sensible a márgenes y volúmenes, y este mercado es totalmente marginal simplemente al lado de la tontería de los smartphones. El propio artículo te lo dice, la hemorragia que se gasta la India en importar material electrónico se va casi toda en memeces de consumo. Y hablamos de sectores críticos, como la industría eléctrica (y nuclear), sectores enteros de control, etc., sin olvidarnos de la militar que eso ya es el súmmum del secretismo y los cucharones.

          El mercado globalizado sólo beneficia a una determinada clase en Occidente, ya ni siquiera a todo el mundo en Occidente, y por eso la contestación es ya a nivel brutal y más que va a crecer. Eso es para controlar en gran medida, y mira el éxito que han tenido con China, que en nada los va a desplazar (de ahí la histeria con Huawei). El artículo es correcto: si algo para ti es crítico, mejor que dependa de ti. Las chorradas son prescindibles, las cosas importantes… mejor que no.

          Gracias a ti.

    2. Es que es eso. Lo llevo barruntando mucho: India tiene que dejarse de remilgos y empezar a copiar masiva mente. Es li que hizo China hasta hace diez años o asi y mira que bien le fue. India quiere ser buena no copiando … podían dejar de violar mujeres o defecar en todas partes , o transmitir masivamente COVID, pero no, van a ser buenecitos no copiando a la supremacía occidental -los defensores de Kabul, ya veras-

  5. Bueno comentar que los occidentales no somos los unicos con imaginación portentosa.
    En las redes sociales se esta moviendo desde casi el momento mismo del accidente teorías conspiranoicas alrededor del fallo del lanzador que el anterior director del ISRO ha comentado que puede deberse a que el cohete llevaba montado mas de un año y que ello pudo causar algún tipo de problema.

    Os dejo aquí un tweet que no es el primero que veo y por eso lo comento: https://twitter.com/LevinaNeythiri/status/1425713503172714498

    1. El principal problema de ser supremacista es que te cuesta aceptar la realidad. O sea, aceptar que el problema eres tú y no el ajeno.
      En todas partes cuecen habas.

    2. CRÓNICAS DESDE LA TUMBONA

      UR-700 tiene razón cuando se refiere a los delirios de Narendra Modi, el primer ministro de la India del ultranacionalista BJP y al daño que han hecho sus políticas al potencial papel de la India en el mundo.

      Por empezar por algo, su gestión de la crisis del coronavirus ha sido un desastre, en la línea de Bolsonaro:

      https://nippyfile.com/v/c60c70

      Pero ya antes de la pandemia las cosas no funcionaban. El desempleo se desató en 2014 con una crisis industrial y agrícola y desde entonces no hay cifras oficiales de paro.

      bbc.com/mundo/noticias-internacional-48391093

      Eso sí, el país está hecho unos zorros, pero de propaganda ultranacionalista van bien servidos:

      elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-03-25/naves-espaciales-india-mitologia-cientificos_1901982/

      Me hace mucha gracia cuando supuestos «expertos» en geoestratégis que dicen que «pronto» la India «disputará el liderazgo regional a China»… En fin, cualquier comparación entre los indicadores socioeconómicos chinos e indios hace que te descojones ante semejantes afirmaciones.

      Qué sí, que India tiene un interesante programa espacial, pero poco dotado económicamente (la IISRO tiene un presupuesto en 2021 de 2.000 millones de dólares) que hace lo que hace (que es mucho) gracias al bajísimo poder adquisitivo de la sociedad india.

      1. Una gran pena pero recuerden qué las etapas criogenicas son muy delicadas ya me acuerdo del fracaso del segundo lanzamiento del CZ5 chino y los últimos fallos del CZ 3B ojalá que lo puedan solucionar 🙁

  6. Pido disculpas por el OT, pero les quiero compartir un articulo que no tiene desperdicio:

    «Doce tesis de los reclamos estadounidenses contra Roscosmos y sus respuestas»

    El periodista científico Mikhail Kotov analizó las últimas publicaciones estadounidenses sobre críticas a la industria espacial de la Federación de Rusia e hizo las preguntas correspondientes al empleado de Roscosmos.

    Durante las últimas dos semanas, han aparecido en la prensa estadounidense varios artículos sorprendentemente similares sobre la exploración espacial rusa. Primero, Eric Berger de Ars Technica publicó un artículo con el subtítulo «Hermano, pide prestado un rublo», luego se le unieron otros periodistas estadounidenses, como David Axe en The Daily Beas t. Los artículos son en gran parte los mismos, critican la cosmonáutica rusa en general y hacen preguntas, ¿debería la NASA continuar cooperando con los rusos en el espacio?

    Si desarmamos estos materiales por los huesos, entonces podemos aislar los reclamos individuales de la industria espacial de la Federación de Rusia; también se pueden ver en los medios y blogs rusos. Además, se los expresé a un funcionario de alto rango de la industria espacial rusa, quien acordó comentarlos bajo condición de anonimato; reflejan con bastante claridad la visión de los líderes rusos de la situación actual.

    Tesis número 1. «Rusia no puede mantener en funcionamiento la infraestructura espacial heredada de la URSS»
    «¿Es necesario apoyarla en absoluto?» – pregunta mi interlocutor. Por ejemplo, cuando la Federación de Rusia firmó un acuerdo a largo plazo sobre Baikonur, el cosmódromo representaba 18 complejos de lanzamiento. Hasta la fecha, quedan tres de ellos: dos Protones y la plataforma 31 para lanzamientos tripulados y de carga. Creo que ahora es más apropiado hablar no de mantener la infraestructura espacial soviética en funcionamiento, sino de crear una fundamentalmente nueva. Un ejemplo de esto es la construcción a gran escala en el cosmódromo de Vostochny, donde la primera etapa del complejo de lanzamiento Soyuz-2 ya está en operación, y el número de lanzamientos solo crecerá.

    Dmitry Rogozin, director general de Roscosmos, ha declarado repetidamente en las reuniones que es más fácil demoler todo y construir uno nuevo que intentar rehacer el anterior. Es en Vostochny donde se está desplegando la infraestructura tripulada para el nuevo barco, y en 2023 la Federación de Rusia está preparando las primeras pruebas de diseño de vuelo de la nave espacial Oryol.

    Bajo la administración anterior, la dirección intentó explotar la antigua infraestructura soviética, sin cambiar nada, sin construir un nuevo cosmódromo en el Lejano Oriente, sin preparar la transición a nuevos barcos y vehículos de lanzamiento.

    Ahora se están creando nuevas fábricas: Krasmash (el fabricante del misil balístico intercontinental Sarmat), la asociación de producción Polet en Omsk (produce el vehículo de lanzamiento Angara con todas las modificaciones), Proton-PM (una nueva producción de motores de cohetes), Samara Progress (producción de cohetes Soyuz-5 y Amur LNG): se están construyendo talleres en todas partes, se está comprando el último equipo tecnológico, se está creando una base de banco moderna, se está construyendo el Centro Espacial Nacional en Moscú para albergar a 20,000 ingenieros industriales.

    En mi opinión, la industria atraviesa ahora un período de rápida construcción de una infraestructura rusa fundamentalmente nueva, al tiempo que mantiene la competencia entre las principales oficinas de diseño.

    Tesis número 2. «Rusia ya no es líder en el espacio»
    En el mundo real, no ficticio, no sucede que un país sea el líder indiscutible en todas las áreas, incluso dentro de una industria, en nuestro caso, el espacio. En algún lugar, hay desarrollos avanzados de los Estados Unidos, en algún lugar, de Rusia, y en algunas áreas China está pisándole los talones a todos.

    Por ejemplo, ¿cómo se puede decir que la Federación de Rusia no es líder en el espacio, si Estados Unidos sigue comprando motores de cohetes rusos? Además, el gobierno ruso aprobó recientemente acuerdos de exportación para el suministro a los Estados Unidos de un motor RD-181M mejorado para entregar cargas útiles a la ISS con el cohete estadounidense Antares. Como saben, la NASA está preparando pruebas de diseño de vuelo de la nave espacial Starliner (fabricada por Boeing) con un salto: el cohete Atlas-5 está certificado para ello, también con el motor ruso RD-180. A pesar de las reiteradas declaraciones de los fabricantes estadounidenses de que crearán un análogo del RD-180, todavía no existe.

    La preservación del liderazgo ruso, en particular, en el espacio militar, también se indica por el aspecto de que Estados Unidos no tiene sistemas de lanzamiento de armas como la Federación de Rusia, aclara mi interlocutor anónimo. Por lo tanto, en los últimos años, como parte de la implementación del programa estatal de armamento, Rusia ha reequipado casi por completo los sistemas de misiles de propulsante sólido móviles, de silos y marinos. Ahora el país ha llegado a la recta final en preparación para las pruebas de diseño de vuelo del misil intercontinental pesado Sarmat, que no tiene análogos en los Estados Unidos.

    Tesis número 3. «La industria rusa de cohetes y espacio tiene serios problemas de personal: rotación de personal, jóvenes sin experiencia»
    Tendremos que estar de acuerdo con esta afirmación: este es un legado del colapso de la URSS, la dramática década de 1990, cuando excelentes especialistas en su mejor momento se vieron obligados a abandonar las empresas espaciales y de cohetes debido a salarios extremadamente bajos. Esto se aplica no solo a Roskosmos y sus subestructuras, sino a todas las industrias de alta tecnología. Hay personas mayores y jóvenes, y existe una brecha bastante seria entre ellos.

    Por supuesto, el liderazgo de Roscosmos está tratando de resolver este problema, hay un reclutamiento específico de jóvenes especialistas. Hoy en día, casi todos los desarrolladores y diseñadores principales de nuevos dispositivos, como Spektr-RG, Luna-25, Luna-26, Luna-27, Exomars, son jóvenes menores de 40 años.

    Tesis número 4. «US A confía cada vez menos en Roscosmos»
    Esa confianza debería ser, en primer lugar, mutua, pero Rusia tampoco tiene muchas razones para confiar en Estados Unidos en el espacio, dijo un empleado de Roscosmos. Después de todo, no fue la Federación de Rusia, sino los Estados los que impusieron sanciones contra una serie de empresas líderes de Roscosmos. Entre ellos se encuentra el Samara RCC «Progress», aunque es esta empresa la que produce los misiles Soyuz-2, que lanzan naves espaciales tripuladas, incluidas aquellas con astronautas estadounidenses a bordo, a una órbita cercana a la tierra. ¿Y cómo explicar las sanciones contra el Instituto Central de Investigaciones Científicas de Ingeniería Mecánica (JSC «TsNIIMash»)? Debe entenderse que incluye el Centro de Control de Misión en Korolev. Resulta que, por un lado, la empresa está sujeta a sanciones y, por otro, los empleados deben trabajar con los estadounidenses, incluida la seguridad de los vuelos.

    Tesis número 5. «La NASA está involucrada en actividades científicas en la ISS, y Roskosmos envía cosmonautas allí solo para mantener la estación en funcionamiento».
    Mantener la planta en funcionamiento es una tarea común para todos los países que participan en el proyecto. Los astronautas estadounidenses, como todos los demás, se dedican principalmente a su enorme segmento, que pesa más de 400 toneladas. Incluye módulos que, como la propia ISS, ya tienen dos décadas y media. Reparar y reemplazar equipos les cuesta una cantidad colosal de horas y dinero, pero aún así, las averías en el segmento estadounidense, incluido un inodoro que regularmente no funciona, no son una rareza, sino una regla.

    La Federación de Rusia conoce un número suficiente de casos en los que la falla de los sistemas en el segmento estadounidense llevó a la necesidad de que los astronautas esperaran el problema en los módulos rusos, del cual, según mi interlocutor, Rusia no tiene prisa por hablar en la prensa y las redes sociales.

    Si hablamos de experimentos rusos, es para ampliar las posibilidades de su implementación en la ISS que el módulo ruso «Ciencia» fue enviado recientemente al espacio.

    Tesis número 6. «Problema después de acoplar» Ciencia »
    Según mi interlocutor, las dificultades con el lanzamiento del módulo de laboratorio multifuncional «Ciencia» eran predecibles, principalmente debido al hecho de que estuvo en la Tierra durante mucho tiempo como una construcción a largo plazo. Pero al final, el trabajo se completó: el módulo se preparó técnicamente, se lanzó al espacio y se acopló con precisión de filigrana. Los problemas que surgieron después del atraque son objeto de investigación, que ya ha sido iniciada por la dirección de Roscosmos.

    Pero esto es lo que es interesante en este caso: los autores estadounidenses escriben que «Houston dio la orden de encender los motores» para compensar el estado estable de la ISS, que no puede considerarse cierto. Houston y los astronautas estadounidenses simplemente no tienen esta oportunidad. La posición de la ISS se estabilizó utilizando los motores de uno de los módulos del segmento ruso: «Zvezda» y los motores de la nave espacial «Progress». Solo los módulos y naves rusos en la Estación Espacial Internacional son capaces de compensar los errores de software y cambiar la posición de la estación, evitando colisiones peligrosas con desechos espaciales.

    Tesis número 7. «Además de» Ciencia «en ruso en el espacio, muchos problemas: un agujero en la » Unión -MC-09 » , un accidente,» Unión MS-10 «, problemas de fugas de aire y muchos otros»
    Para establecer lo que realmente sucedió en el caso del «agujero» en la Soyuz, la caminata espacial de los cosmonautas rusos se llevó a cabo en diciembre de 2018. Llegaron al compartimento lateral del barco averiado y tomaron las muestras necesarias.

    Hay que tener en cuenta que este tipo de daño no pudo haber ocurrido en la Tierra, porque la nave pasa por una cámara de vacío antes del lanzamiento. Si hubiera agujeros en él, entonces la presión en este barco bajaría inmediatamente y no pasaría las pruebas apropiadas. Por lo tanto, Roskosmos descartó de inmediato la versión del daño a Soyuz-MS-09 en la Tierra.

    En cuanto a hacerle un agujero en órbita, hay que tener en cuenta algunas circunstancias, dice mi interlocutor anónimo. Primero, la enfermedad de uno de los astronautas, como se conoció por el trabajo científico.Sobre el primer caso de formación de trombos en órbita, cuando Serina Maria Auñon-Chancellor ya estaba en la Tierra, fue sometida a esta desgracia. “Y esto podría provocar una aguda crisis psicológica”, que podría conducir a intentos de diversas formas de acelerar su regreso al planeta, cree mi interlocutor anónimo. En segundo lugar, por alguna razón incomprensible para Roscosmos, la cámara de video en el cruce de los segmentos ruso y estadounidense no funcionó en ese momento. En tercer lugar, los estadounidenses se negaron a pasar el polígrafo, a diferencia de los cosmonautas rusos. En cuarto lugar, la Federación de Rusia no tuvo la oportunidad de examinar las herramientas y los taladros que se encuentran en la EEI en busca de restos de virutas de metal del casco del compartimento doméstico de nuestro barco.

    Finalmente, quinto: de los ocho pozos, solo uno fue atravesado, el resto fue perforado como con rebotes del taladro, lo que más bien habla de perforar precisamente en condiciones de gravedad cero sin el soporte necesario. Generalmente se hacía un agujero en el marco (la nervadura transversal del casco de la nave), es decir, perforado por alguien que no había sido entrenado en la construcción de la nave espacial Soyuz MS.

    En cuanto al incidente de octubre de 2018 con la Soyuz MS-10, lamentablemente también ocurren accidentes en el espacio, y no solo con nuestro equipo. Entonces, debido a dos desastres en los que Estados Unidos perdió dos tripulaciones con astronautas profesionales y civiles, la NASA se vio obligada a abandonar por completo su nave espacial tripulada y, desde 2011, transferirse a barcos rusos durante nueve largos años.

    En nuestro caso, la singularidad del sistema de rescate de emergencia garantizó la total seguridad de la tripulación; fue devuelto a la Tierra sin un solo rasguño, como el astronauta estadounidense Nick Haig.

    Tesis número 8. «Rusia diseña bien los barcos y los módulos, pero los construye y opera mal»
    Esta es una afirmación completamente incomprensible, en mi opinión y en la opinión de mi interlocutor. En este momento, se están diseñando y creando nuevos barcos y módulos en Rusia: en el marco del programa para completar el segmento ruso de la ISS el 24 de noviembre, está previsto lanzar el módulo ruso «Prichal». Un módulo científico y energético está en funcionamiento y se está probando, según el cual pronto se tomará la decisión de que se convierta en el módulo base de la Estación de Servicio Orbital de Rusia. Una nueva nave espacial tripulada «Eagle» está siendo sometida a pruebas. Además, el sistema de misiles Angara se está sometiendo a pruebas de vuelo, y en 2023 se realizará el primer lanzamiento de un misil ligero Soyuz-5 desde Baikonur.

    Rusia se encuentra ahora en la transición del antiguo Soviet a la nueva tecnología rusa. Por cierto, el cohete Soyuz-2, a diferencia del Soyuz-FG, es también una profunda modernización de este legendario cohete.

    Tesis número 9. «La industria espacial está mal financiada en Rusia. Antes, la entrega de estadounidenses a la EEI traía miles de millones a Roscosmos, pero ahora no es así».
    La entrada es comprensible, pero sorprendentemente fea. La financiación de Roscosmos para programas civiles es aproximadamente 12 veces menor que la de la NASA. Esto es cierto. Pero tal disparidad en los presupuestos habla, más bien, a favor de Roscosmos: con un presupuesto más que modesto, los especialistas rusos están implementando plenamente el Programa Espacial Federal.

    Al mismo tiempo, mi interlocutor señaló que la Federación de Rusia, al proporcionar la capacidad de vuelo de los astronautas estadounidenses, en primer lugar buscaba mostrar qué es la cooperación real, y el punto aquí no tiene nada que ver con el dinero. Además, los fondos que los Estados pagaron por vuelos en barcos rusos son incomparablemente pequeños en relación con el gasto de la Federación de Rusia en esta industria. Al mismo tiempo, precisamente por el hecho de que Rusia fue al encuentro de los estadounidenses y comenzó a incluir uno o dos astronautas en cada misión tripulada (lo que significa que el número de nuestros cosmonautas ha disminuido), el volumen de experimentos a bordo del ruso segmento de la ISS ha disminuido drásticamente.

    Tesis número 10. «La película» Challenge «y el despido de Krikalev por su culpa»
    «Sergei Krikalev es un especialista maravilloso y todavía trabaja en el mismo puesto en el que trabajó», enfatizó mi interlocutor. Es el Departamento de Sistemas y Complejos Tripulados, que dirige, el que vela por el cumplimiento de todas las tareas relacionadas con la preparación de la misión del proyecto cultural y educativo.

    La película «Challenge» puede ser la primera filmación de un largometraje real que muestre posibles situaciones de emergencia en el espacio. Es de interés común para Rusia y Estados Unidos promover las actividades espaciales, mostrar cómo funciona la tecnología especial, cómo trabajan los astronautas y las personas, preparándolos para superar cargas colosales. Después de todo, no solo vuelan a la misma ISS, sino que también desarrollan allí su tarea profesional específica.

    Fue a Roskosmos a quien una vez se acercó el cineasta Doug Lyman con una propuesta para rodar una película con Tom Cruise en la ISS. En enero de 2020, él y su grupo incluso visitaron RSC Energia y querían firmar un contrato para el vuelo y la filmación. El calendario ya ha sido acordado, la filmación de los dobles de acción ha comenzado en el laboratorio de vuelo de Roscosmos en Chkalovsky. Sin embargo, debido a la reacción negativa del Congreso de los Estados Unidos, el proyecto no se implementó. La parte rusa decidió seguir trabajando en esta importante dirección por su cuenta.

    Tesis número 11. «Rusia se negó a cooperar, y ahora la estación lunar estadounidense probablemente se creará sin la Federación de Rusia».
    Nuevamente, en las acusaciones, hay una especie de resentimiento oculto. Sin embargo, a la NASA se le dijo sin rodeos que Roskosmos puede ir a este programa solo como un socio igualitario. «Ofrecimos preservar el espíritu de asociación que tiene la ISS. Por desgracia, Estados Unidos se negó», dijo mi interlocutor de Roscosmos.

    Por lo tanto, Rusia y Estados Unidos tenían desacuerdos fundamentales sobre los principios de cooperación tanto en el estudio de la superficie lunar como en la creación de una estación circunlunar tripulada internacional Gateway. En esta situación, Rusia encontró una alternativa en la persona de la República Popular China, y hoy, ya con la Administración Nacional del Espacio de China, se está resolviendo el tema de la creación de una estación lunar conjunta.

    Tesis número 12. «Para Estados Unidos, romper las relaciones en el espacio con Rusia es un problema de seguridad».
    «La seguridad desde una perspectiva espacial sólo puede ser general, y a Estados Unidos le interesa mantener una asociación con Rusia», me dijo el interlocutor. Después de todo, nadie puede garantizar que todo el mundo en el espacio profundo lo hará sin problemas. Por lo tanto, es necesario hacer todo para que haya un sentimiento de apoyo mutuo, apoyado en acciones reales, y rechazar esto es desastroso para cualquier astronáutica.

    Fuente original: https://tass.ru/kosmos/12113969

    1. Dos preguntas. En la tesis n°1 se menciona que se está creando la fábrica Protón-PM , de motores cohetes. ¿Son motores hipergólicos para la 1° etapa del cohete Protón? ¿Acaso se piensa seguir utilizando luego de la misión Exo-Mars 2022? Eso me hace dudar sobre las fechas prometidas para la entrada en servicio de la familia Angará. En mi opinión, ya es hora de abandonar el uso de combustibles hipergólicos en las primeras etapas.
      La 2° es más seria. En la tesis n°7 se sugiere que la astronauta Serina Marina Auñón-Chancellor deliveradamente añó al Soyuz-Ms-09 para acelerar su regreso a Tierra debido a su enefermedad. Es una acusación sumamente grave.
      Espero aclaraciones

      1. Hola Carlos, como estás?

        Sobre la fábrica Proton-PM se refieren a la fabricación en serie de los RD-191 para los Angara… Es decir no está previsto extender la vida útil de los Protón, sino precisamente enfocarse en los Angara…

        Sobre tu segundo punto, es así como tú dices…habrá que esperar que se aclaren los hechos!

    2. Sí que he notado una cierta campaña anti espacio ruso….
      No sé por qué ni quién se beneficia de ello. Bueno, si Eric Berger forma parte entonces uno de los beneficiarios será SpaceX… pero no logro unir los puntos, la verdad.

      1. Aunque SpaceX hizo en el pasado campaña anti rusa, con demanda y todo a la Fuerza Aérea, gracias a la integración vertical y la nueva cofia del Falcon Heavy, ya están en disposición de ganar los lanzamientos por méritos de ingeniería, y no en los tribunales.

        Imagino que detrás de la campaña estarán los rivales de Orbital Sciences, por la autorización a importar motores RD-181M. La jugada sería la misma: si le prohíbes a tu rival usar los motores que tenía pensados, le retrasas años.

        1. SpX hizo campaña contra el monopolio de ULA, no contra Rusia, a la que Elon ha alabado varias veces por sus logros.

          Una parte de esa campaña consistió en señalar la incongruencia de ponerse en manos de los rusos en lanzamientos de seguridad nacional (las empresas USA pueden seguir usando motores rusos para otras actividades, como hace Orbital con el Antares que vuela a la ISS).

          SpX también señaló que las cofias se construían en Suiza, además de los motores rusos.
          Es decir, lo de que SpX hizo campaña anti-rusa no es más que una apreciación subjetiva tuya. Según tú criterio, alguien podría decir que SpX hizo campaña anti-suiza, pero en eso no te fijas porque no encaja en tu discurso.

          SpX ya estaba en disposición de ganar contratos por méritos de ingeniería y coste en 2014, precisamente por eso denunció a la USAF, por ignorar ese hecho y conceder todos los lanzamientos a ULA sin la debida competencia.

          «Imagino que detrás de la campaña estarán los rivales de Orbital Sciences, por la autorización a importar motores RD-181M. La jugada sería la misma: si le prohíbes a tu rival usar los motores que tenía pensados, le retrasas años.»

          De entrada nadie habla de cancelar el pedido de RD181 ni de prohibir el uso de motores rusos excepto en lanzamientos se seguridad nacional.
          Por tanto, no le veo sentido a eso que dices.

          1. Eliminemos subjetividades, pues, tomando la denuncia de SpaceX a la fuerza aérea de los EE.UU.: «Each instance in which the Air Force procures an Atlas represents significant U.S.taxpayer money flowing to Russia’s military industrial complex. (…) It is hard to imagine any way in which entrenching reliance on Russian rocket engines while funding the Russian military industrial complex with U.S. tax dollars serves national security interests, especially at a time when the Administration has sanctioned individuals associated with the same military industrial complex over the Ukraine annexation.»
            Decir que el gobierno de EE.UU. y la Fuerza Aérea se quedan cortos en la aplicación de las sanciones contra Rusia es ser más papista que el Papa. Y esas palabras, si bien iban dirigidas a un programa concreto, son aplicables a cualquier otra situación en la que se compren RD-180. Aunque sí llevas razón en una cosa: no se trataba para SpaceX de un movimiento antirruso, por parecerles pocas las sanciones. Lo que quería SpaceX era cargarse el Atlas. Y lo consiguió. SpaceX no se va a quejar ahora de las importaciones de motores RD-180 o RD-181M, aunque vayan al mismo complejo militar-industrial, porque no era eso lo que les dolía.

            SpaceX, en 2014, no podía servir adecuadamente a los militares. Ellos necesitan integración vertical de cargas, cosa que ya tenían en el Atlas. Ocho años después su sustituto, el Vulcan, está empantanado, porque los motores sustitutivos (los BE-4 de Blue) no dan llegado. Y SpaceX está a las puertas de tener integración vertical, financiada por la USAF.

  7. SemiOT. Si una empresa con la experiencia en el sector como Boeing (la experiencia se traspapeló con las jubilaciones de los currantes del programa Apolo) ha vuelto a posponer el lanzamiento de la Starliner, por qué no podemos tener comprensión por una agencia india con un presupuesto mucho menor?

    https://spacenews.com/starliner-test-flight-faces-months-long-delay/

    Pues sí, la Starliner se retrasa unos meses finalmente y lamentablemente.

  8. Recuerdo que los más optimistas creían hace unos años que el espacio indio iba a ponerse al nivel de los mejores y le auguraban un futuro brillante.

    A mí siempre me ha parecido un poco precario. Esos cohetes no me inspiran mucha seguridad, veremos si la nueva generación pinta mejor.

    Y la idiosincrasia del país no ayuda. Han construido una estatua de un líder independentista local más alta que la Torre de Integración de Starbase.

  9. En favor de la ISRO diré que al menos la representación gráfica de la telemetría era real. No como la del lanzamiento aquel de la ESA con el azimut incorrecto y todo el mundo allí mirando lo genial que iba todo.

  10. Tengo la teoría de que la unión hace la fuerza. La independencia, la secesión y la balcanización son abominaciones. ¿Por qué un país tercermundista como la India tiene programa espacial? Porque la India es una federación con millones de kilómetros cuadrados, millones de habitantes y en definitiva grandes recursos. En realidad Pakistán y Bangladesh surgieron por secesión pero aún así la India sigue siendo grande. Estados Unidos además de primermundista es una unión como su nombre indica de más de 300 millones de personas y de 9 millones de kilómetros cuadrados y es la primera potencia en todo. Brasil tuvo un nacimiento parecido al de EEUU y toda la colonia portuguesa siguió de una pieza y no es casualidad que sea el único pais latinoamericano con programa espacial. La América española fue balcanizada y si un ciudadano hispanoamericano resulta con un potencial enorme para la ciencia y la tecnología pues que haga como franklin chang diaz y emigre al norte. Europa es primermundista y el dinero claro que ayuda pero tampoco va air muy lejos porque durante siglos no ha logrado superar sus diferencias y prefiere conflictos mundiales antes que federarse. Por último menciono a China que es una dictadura que reprime la libertad de expresión y ataca imperialistamente a tibetanos y uigures. Como no ha sufrido la balcanización exceptuando la pequeña isla de Taiwan ya es la segunda potencia planetaria destacando en todos los campos incluida la astronáutica.

Deja un comentario