El módulo lunar de SpaceX y el enfrentamiento con Blue Origin

Por Daniel Marín, el 11 agosto, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA • SpaceX • Starship ✎ 544

No se puede decir que Blue Origin tenga muy buen perder. Cuando el pasado abril la NASA anunció que SpaceX sería el único contratista que diseñaría el módulo lunar para el programa Artemisa, la empresa de Jeff Bezos y Dynetics —la otra compañía en liza— reclamaron la decisión por injusta. Obviamente, las dos empresas perdedoras —aunque en realidad Blue Origin se presentaba como parte del National Team, un equipo que incorporaba a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin— estaban en su derecho al reclamar. No obstante, la GAO (Government Accountability Office) acaba de confirmar que la decisión de la NASA es acertada y, por tanto, SpaceX sigue siendo el único contratista para el HLS (Human Landing System), como se conoce al módulo lunar de Artemisa. ¿Fin de la disputa? Ni mucho menos.

Último diseño oficial de la Lunaship (SpaceX).

Para ponernos en situación, recordemos que SpaceX propuso como módulo lunar HLS una versión de la Starship, la Lunar Starship, también apodada Lunaship. Ciertamente, la NASA no tenía muchas opciones teniendo en cuenta que la propuesta de SpaceX costaba la mitad que la del National Team y cuatro veces menos que la de Dynetics. Pero, independientemente de la decisión de la NASA y la respuesta del GAO, lo que ha llamado la atención de todo este follón ha sido la dureza con la que Blue Origin ha llevado el enfrentamiento. Efectivamente, el flamante ‘suborbinauta’ Bezos ha optado por la línea dura, llegando a ofrecer a la NASA más de dos mil de millones de dólares a fondo perdido si elegían al HLS del National Team en vez de la Lunaship. No contento con esta especie de soborno encubierto, Blue Origin se ha lanzado a una absurda campaña de publicidad negativa. Como ya vimos en su pique con Virgin Galactic, Blue Origin considera que las infografías son las nuevas armas del siglo XXI y ha publicado una argumentando que la arquitectura de la Lunaship de SpaceX es muy compleja y altamente arriesgada para la NASA y que, por tanto, pone en peligro al programa Artemisa.

Infografía de Blue Origin poniendo a parir la Lunar Starship. Atención a las letras en rojo para representar al ‘peligro’ que es SpaceX (Blue Origin).

El argumento de Blue Origin es que Lunaship requerirá más de diez lanzamientos del sistema Starship/Super Heavy para alcanzar la Luna, frente a los tres del módulo lunar del National Team. Y, aunque sea un golpe bajo, lo cierto es que Blue Origin ha puesto el dedo en la llaga en uno de los puntos más críticos de la propuesta de SpaceX. Como es sabido, la Starship necesita varios acoplamientos con la versión de carga con propelentes —tanker— para llevar a cabo transferencias de combustible y poder abandonar la órbita baja. Lunaship no es una excepción y también tendrá que acoplarse con varios tankers para llegar a la Luna (y, por cierto, según la última entrevista de Musk ahora el acoplamiento no será por la parte trasera, sino que las naves se unirán lateralmente). La cuestión, que ha derramado miles de bits en las redes sociales y un número similar de discusiones, es, ¿cuántos acoplamientos necesita exactamente la Lunaship para llegar a la Luna?

Notas que puso la NASA a las propuestas del contrato HLS (GAO).

La cifra de diez, o más, lanzamientos apuntada por Blue Origin parecía un simple ejercicio de mala fe, pero, hete aquí, que la propia GAO en su informe habla de 16 lanzamientos del sistema Starship (!!). Sí, 16 misiones del mayor sistema de lanzamiento concebido por el ser humano solo para mandar un módulo lunar —muy grande, pero una única nave al fin y al cabo— a nuestro satélite. El informe de la GAO no solo no desmentía a Blue Origin en este punto, sino que dejaba patente que la empresa de Bezos había sido conservadora a la hora de criticar a SpaceX. De paso, la GAO dejaba caer el bombazo de que la carga de propelentes se realizará mediante un «depósito orbital», probablemente una nueva versión de la Starship a la que se acoplarán los tankers para transferir el combustible y que luego se acoplará con el HLS. Por tanto, los 16 lanzamientos se dividirán en catorce lanzamientos de tankers, otro para el nuevo depósito y otro para la Lunaship propiamente dicha. El uso del depósito parece aumentar la complejidad de la arquitectura al añadir un lanzamiento adicional, pero en realidad es una estrategia muy astuta, ya que desvincula los lanzamientos de los tankers de la puesta en órbita del HLS. Ahora se podrá lanzar la Lunaship después de que termine la carga de combustible del depósito. El depósito permite también que la delicada Lunaship solo se tenga que acoplar con un vehículo en vez de con catorce diferentes e introduce más flexibilidad para la NASA de cara a planificar el lanzamiento del cohete SLS y la nave tripulada Orión, que solo estará lista para despegar una vez SpaceX haya terminado sus transferencias de combustible.

El primer sistema Starship completo. Ahora imagina cinco o seis lanzamientos de esto para lanzar el HLS a la Luna (SpaceX).

En todo caso, la polémica parecía no dejar muy bien parada la imagen de SpaceX, ya que estamos hablando de un número elevadísimo de lanzamientos, muy por encima de lo estimado en la mayoría de foros y mentideros de la red. Sin embargo, el propio Elon Musk ha salido a la palestra para aclarar las cosas. En este ejercicio de ‘control de daños’, Musk ha confirmado que la capacidad de carga del sistema Starship en órbita baja no será de cien toneladas, sino de 150 toneladas (más adelante aspira a llegar y superar las doscientas toneladas). Esto significa que ‘solo’ se requerirá un máximo de ocho transferencias de combustible para llenar los tanques de la Starship con 1200 toneladas de propelentes. Pero, puesto que Lunaship no tendrá superficies aerodinámicas ni escudo térmico y su tren de aterrizaje será menos robusto gracias a la gravedad lunar, Musk estima que, en realidad, bastará con cuatro transferencias de combustible, es decir, cinco lanzamientos del sistema Starship en total (o seis si se usa el, por ahora misterioso, depósito de combustible orbital). Sin duda, una cifra mucho menor que está dentro del rango de las estimaciones oficiosas que se hicieron en su momento.

Módulo lunar del National Team (Blue Origin).

Pero, por si alguien pensase que Musk cree que 16 lanzamientos son una debilidad, el CEO de SpaceX añadió que, en cualquier caso, este número no es un problema para SpaceX porque la empresa ha lanzado más misiones en lo que va de año (un argumento un tanto endeble teniendo en cuenta que el sistema Starship no se puede comparar al Falcon 9, pero bueno, ellos sabrán). Por otro lado, el informe de la GAO también menciona que los lanzamientos de SpaceX estarán espaciados en intervalos de doce días. Por tanto, la Lunaship estará en órbita baja unos dos meses antes de poder dirigirse a la Luna. Estas declaraciones de Musk tienen lugar poco después de que haya publicado otro tuit en el que afirmaba que SpaceX podría tener listos los trajes extravehiculares de Artemisa para 2024, una respuesta a la reciente noticia de que los trajes xEMU no estarán listos —¡oh, sorpresa!— para esa fecha.

Con la decisión de la GAO el programa Artemisa ha superado un escollo importante, aunque nadie cree posible que la NASA logre reunir el dinero para hacer posible un alunizaje en 2024. El retraso juega a favor de SpaceX, que tendrá más tiempo para poner a punto el sistema Starship y la arquitectura de trasvase de combustible, depósito orbital incluido.

Referencias:

  • https://www.gao.gov/assets/b-419783.pdf


544 Comentarios

  1. Perdonar mi ignorancia. Pero con el Apolo se iba y venía a la luna con un solo lanzamiento (coche incluido)
    ¿Porqué ahora se necesitan tantos lanzamientos?
    ¿Alguien sabe cuanta masa se pretende llevar?
    ¿Porqué «Bezos» lo hace con muchos menos lanzamientos?

    1. Ya esta respondido, pero bueno… BO lanza un sistema de 3 piezas que es una copia del Apolo, y que despega de la Tierra ya con todo el combustible para ir a la Luna, pero pudiendo posar en la Luna a dos astronautas y unas 3t de carga. SpaceX manda una nave tan grande como un edificio que puede posar a múltiples astronautas y un montón de toneladas (unas 100 en teoria) en la Luna. A cambio de toda esa capacidad, hay que repostarlo en LEO. La duda hoy día es cuantos repostajes serán, podrían ser un máximo de 14 o un mínimo de 4 o 5, según un montón de factores.

        1. La pregunta sería:

          ¿Cuántas toneladas podrá llevar ESA MISMA NAVE en sus POSTERIORES MISIONES?

          ¿O es que en los primeros vuelos de prueba de un avión de pasajeros va lleno de pasajeros?

          ¿O los primeros trayectos de un nuevo tren (tipo maglev) los hacen cargados de viajeros?

          ¿Cuántas toneladas podrá VOLVER A LLEVAR el módulo del NT a la Luna en misiones posteriores? ¡Ah, claro, ninguna! ¡Es desechable! «Pero pueden lanzar otros», ¿dices? Claro: con la misma ridícula capacidad de carga.

          Si Lunaship no vuela a la Luna a plena carga con hasta una base hinchable a bordo, no es porque NO PUEDA o porque esté infrautilizada, SINO PORQUE POR DECISIONES POLÍTICAS se prima el transporte de los astronautas en la Orión para seguir manteniendo el tinglado y justificar el SLS.

          Como dicen aquí abajo, si la Lunaship llega a ser una realidad, Orión, SLS y Gateway SOBRAN POR COMPLETO.

          1. De que será una realidad lo será…

            Siempre mi problema con SpaceX y Musk es esos calendarios sacados de un cuento de fantasía y como los Fanboy se lo comen como golosinas…

          2. Lo de los calendarios «Musk Time» nadie en su sano juicio te lo va a discutir… aunque también hay que concederle al colega que, aunque con retrasos, sus tiempos dejan en bragas a cualquier tiempo de la Old Space.

            Pero no es por ser quisquilloso: ahí arriba no te has metido solo con los tiempos (que comparto tu opinión ahí) sino con la infrautilización de la Lunaship… y a eso respondía yo.

          3. Es que para estás primeras misiones a la luna la carga útil es muy baja y eso es a lo que apela BO…

          4. Cansino es poco para definir el tema de las fechas. Vamos a ver, releamos el artículo de Daniel de 2018, cuando el BFR era aun de fibra de carbono (por poco tiempo):
            https://danielmarin.naukas.com/2018/09/18/el-nuevo-bfr-de-spacex-la-version-3-0-del-mayor-cohete-del-mundo-y-el-turista-espacial-japones/

            En un momento del artículo Daniel dice:
            «En todo caso sí confirmó que las primeras pruebas del BFR tendrán lugar el año que viene y que los primeros vuelos orbitales se realizarían en 2020 o 2021.»

            Y este aclaratorio y extenso comentario de Herebus en la primera pagina de comentarios:
            danielmarin.naukas.com/2018/09/18/el-nuevo-bfr-de-spacex-la-version-3-0-del-mayor-cohete-del-mundo-y-el-turista-espacial-japones/#comment-451895

            Donde en una parte dice:
            «– El Sudafricano tambien comentó que los plazos dados hasta ahora, (finales de 2019 para primeros HopTest del BFS, 2020 para primeros vuelos SubOrbitales y primeras pruebas del BFR (primera etapa), 2021 y 2022 primeros vuelos orbitales de prueba, y 2023 esta misión de sobrevuelo de la Luna), son plazos basados en un; “Si todo va perfecto”. Y es logico suponer, y el propio Musk parece tambien verlo de esa manera, que dado el tamaño y complejidad no será ese el caso.»

            Ahora venga, que se ponga en fila aquí debajo el próximo a despotricar del calendario de Elon, que por ahora, por cierto, lo va clavando.

          5. Hola Noel. Comparto tu opinión respecto al Orion y al SLS. Pero no estoy tan seguro respecto a la Gateway. Creo que es conveniente la existencia de Estaciones Espaciales en Órbita. Si es preferible órbita lunar (Gateway), terrestre (EEI) o ambas, ya es otra historia. Creo que en un futuro no demasiado lejano habrá vuelos tripulados a Marte. Suponte que en un vuelo tripulado de regreso, se sospecha de alguna avería en el cohete. En esas condiciones ingresar a la atmósfera terrestre sería peligroso. Así fue como en el 2003 se incendió el Columbia. Pero podrían los tripulantes utilizar la Estación Orbital como refugio provisorio, sea para volver con algún cohete que esté ahí anclado, o bien aguardando la llegada de otro cohete que los rescate. Y esta es sólo una de las ventajas. Están los experimentos científicos con ingravidez. Y también podrían ser la semilla de futuros astilleros espaciales.
            Saludos

          6. @Carlos

            Coincido… Si por mí fuese, habría una estación en órbita lunar, otras tres o cuatro equidistantes en órbita terrestre y otra más en L-1 Tierra-Luna.

            Pero la Gateway actual no es ni media estación. Es un hábitat de tránsito de ínfimo tamaño con puertos y un módulo de energía. La Gateway original podía dar el pego, pero la de ahora es un quiero-y-no-puedo. De hecho, la Lunaship (de hacerse realidad tal y como la pintan, repito) es MUCHO mayor que la propia Gateway, con mucho más espacio y mucha más capacidad de carga para equipamiento de emergencia.

            De hecho, si quisiesen, la punta de la nave sería una Dragon, que serviría de puente, LAS y bote salvavidas. Y no será porque la (supuesta) capacidad de carga de la Lunaship no permita llevar las pocas toneladas de una Dragon en la punta!

            Pero sí: estaciones, contra más, mejor. Qué duda cabe.

            Y

      1. La Lunarship solo pondrá 4 astronautas como mucho por la Orion y lo sabes…

        La realidad es que la Lunarship esta sobredimensionada, y puede no llevarnos a tiempo a la Luna…hace falta uan alternativa…

        1. Dale tiempo, la que sobra es la Orion. Es absurdo que 4 astronautas tengan que ir y venir en una lata cuando podrán hacerlo más adelante, y en mayor número y frecuencia, en una Starship.

        2. Y crees que la eterna promesa de los retrasos llegará a tiempo.
          Vemos más probabilidades que en 2026 BO estuviera pidiendo otros 1000 millones para acabar de una vez su lander en 2028 que retrasos significativos en una Moonship. En el National Team se han juntado el hambre con las ganas de comer: 3 empresas más famosas por sus retrasos y sobrecostes que por abanderar la exploración espacial.

        3. «La realidad es que la Lunarship esta sobredimensionada»

          Y dale con el chip Old Space:
          No hay que optimizar para rendimiento sino para coste.
          Lo importante es el coste de la misión, y la Moonship es la opción más barata con diferencia.

          En vez de ir a la Luna en una lata de sardinas, podemos ir en un palacio espacial y por un coste inferior. Y lo único que hay que hacer es quemar un montón de propelente, que es lo más barato del cohete con diferencia.

          El sistema Starship necesita quemar mucho propelente, pero con un sistema de tankers reutilizables el propelente es muy barato.

          Dicho de otra manera, ¿por qué ir con una nave mucho más pequeña si, además, es mucho más cara?
          ¿Qué beneficio aporta alunizar con una mínima capacidad de carga y un volumen insignificante si además es más caro?

          El sistema Starship/Moonship quema propelente, que es barato y, a cambio, obtiene unas capacidades asombrosas.

          1. Yo también creo que va a ser barato.
            Y soy de los que pensaba que este proyecto no llegaría a buen puerto y ahora creo que sí.

        4. Como le he dicho a Julio Párraga en comentarios anteriores, el «rollo» no es que la Lunaship vaya sobredimensionada para LLEGAR a la Luna con cuatro astronautas (decisión política, por cierto, para mantener justificado el SLS+Orión), sino que está pensada PARA QUEDARSE en la Luna en viajes posteriores, acarreando todo lo que se necesite.

          Porque, en serio: ¿piensas que NT va a llevar una base lunar en landers tipo Apolo? ¿O tocará esperar otros 10/15/20 años y un follonazo de miles de millones para un cohete en serio capaz de dejar algo decente en la cenicienta superficie de nuestra compañera celestial? Como el supuesto New Gleen (supuesto porque aún no hay ni un tornillo en su sitio).

          La Lunaship tampoco es que tenga más que unos prototipos tras de sí, pero ya es algo, aún con todo lo que le queda de desarrollo.

          El tema está en que, aunque AHORA por política la Lunaship esté sobredimensionada, una vez hayan hecho el paripé de LLEGAR a la Luna y quieran empezar a QUEDARSE en la Luna…

          … la Lunaship SIRVE IGUALMENTE PARA ELLO, SIN DISEÑOS NUEVOS, SIN NUEVOS DESARROLLOS Y SIN NUEVOS GASTOS. La cargas con lo que puede cargar y la lanzas. Punto y final.

          Como llevar a cuatro personas en un nuevo modelo de autobús para que vean como funciona en un par o tres de viajes… y luego cargarlo con 60 personas y sus equipajes y tirarse 15 AÑOS haciendo viajes por toda Europa. ¿El autobús está sobredimensionado para esos primeros viajes demostrativos? ¡Claro! Pero es que no se ha diseñado para eso, sino para llevar 60 VIAJEROS DURANTE CIENTOS DE VIAJES DURANTE MUCHOS AÑOS.

          1. Estamos de acuerdo Noel, por cierto puedes poner tu página web?

            Me gustaría seguir leyendo tu historia de Sci-Fi pero perdí hace tiempo tú enlance…

            un saludo…

          2. «¿El autobús está sobredimensionado para esos primeros viajes demostrativos? ¡Claro!»

            Vuelvo y te repito es precisamente este punto el que apela BO…

          3. Una cosa que siempre he pensado es que al principio Orion+Moonship puede ser buena idea para llegar con capacidad de sobra como para construir un landing pad y luego llevar decenas de personas en una Starship normal o con algunas de las características de la Moonship, eliminando la Orion de la ecuación.

          4. @Erick

            Por supuesto, faltaría más… pero te aviso que la tengo un poco abandonada… cuestiones personales y familiares. A ver si estas vacaciones le doy «un tiento» y avanzo un poco más.

            http://navegantesdeorion.blogspot.com/

            (Obviamente, y más de comentaristas de tu talla, se acepta cualquier crítica constructiva, que leeré con absoluto interés).

            ————————-

            @Julio

            Te quedas con la primera frase, y no con la segunda, que es dónde está el quid de la cuestión.

            Entonces, según tú y BO, ¿lo suyo es un porrón de millones en un microcoche para ver el trayecto de Barcelona a Berlín, y luego construir un autobús o camión por otro porrón de millones que haga el mismo trayecto extrapolando datos?

            ¿O es más lógico ir DIRECTAMENTE con el autobús o camión y recopilar los datos de consumo, eficiencia, velocidad, etc.. CON EL VEHÍCULO CON QUE SE VA A TRABAJAR?

            Que la Lunaship (si es como la pintan) NO VA EN LAS PRIMERAS MISIONES A PLENA CARGA por DECISIONES POLÍTICAS, no porque SpaceX o la misma NASA no quisieran llevarla allí en la primera Artemisa ya a carga completa y dejarse de perder tiempo en viajecitos.

            Y, aunque sea así, aunque vaya solo con cuatro unidades de carbono consumidoras de oxígeno a pasearse por el regolito, el tema está en que DESPUÉS, Y SIN CAMBIAR EL DISEÑO, LA NAVE Y LA LOGÍSTICA, ya puedes llevar todo lo demás.

          5. Noel, voy a hacer un ultimo intento por tartar de explicarte mejor lo que quiero decir:

            para esta primera misión de cuatro astronautas es posible realizarla por cualquiera de las tres propuestas donde esta BO…,y eso es lo que quiere decir Jeff!

            ahora bien ya para las posteriores, sí la MoonShip tendría una ventaja fuerte, asumiendo que la carga útil se disparará considerablemente…

          6. Gracias Noel, me pongo a ello en cuanto termine Proyecto Hail Mary…

            Un placer leer tu relato…ya te daré aquí mi opinión… 🙂

          7. @ Julio

            Sí, si te has explicado perfectamente. Si yo ya entiendo tu punto y el de BO.

            Lo que no pareces entender tú es mi punto: que usar DOS VEHÍCULOS NO EQUIVALENTES (y a tres veces el coste -> Lunaship+Lander NT) PARA EL MISMO OBJETIVO, que es transportar cosas a la Luna, pocas o muchas, ES UN DESPILFARRO DE DINERO, DE RECURSOS, DE VUELOS Y DE INFRAESTRUCTURA.

            Que son DOS diseños distintos para hacer lo que con UNO se puede hacer, con la salvedad que uno de los UNO (la Lunaship) puede hacer TODO lo del otro UNO (el Lander NT) y TODO LO QUE VENGA A CONTINUACIÓN, mientras que al revés no es que no se pueda: es que es directa y llanamente IMPOSIBLE.

            ¿Ya?

            —————

            @Erick

            Estaré esperando tus críticas con impaciencia. Y no, no es peloteo en absoluto. No necesito pelotear a nadie, jajajajaja. Pero reconozco a las personas mucho mejor formadas e informadas que yo.

  2. No se si este comentario saldrá duplicado (me estoy haciendo un lío)
    Perdonar mi ignorancia. Pero con el Apolo se iba y venía a la luna con un solo lanzamiento (coche incluido)
    ¿Porqué ahora se necesitan tantos lanzamientos?
    ¿Alguien sabe cuanta masa se pretende llevar?
    ¿Porqué «Bezos» lo hace con muchos menos lanzamientos?

  3. Al final lo que saco de estos comentarios es que la discusión ha pasado de la locura inicial de Musk con sus cohetes de Acero, luego las explosiones de tanques y el «así no se hacen los cohetes», al «el Raptor todavía no está maduro», luego un «cuidado que casi aterrizan el SN8 y la cosa se empieza a poner seria». Hasta llegar a hoy donde estamos discutiendo los detalles sobre la arquitectura de los Depots lunares: volúmen, pérdidas por ebullición, aislante, refuelings necesarios…

    Obviamente el SH tiene que aguantar un despegue sin llevarse por delante el complejo de lanzamiento, pero si se logra, estamos a las puertas de tener una gasolinera en órbita con capacidad para miles de toneladas de propelente. Se pueden abrir muchas puertas.

    1. El debate va avanzando, cambiando los goalposts a medida que Starship progresa.

      Ha quedado claro que ni Elon ni Pochimax van a rendirse. Es el gran duelo de titanes de nuestro tiempo ¿Quién ganará?

    2. En eso te doy toda la razón, Jimmy. Yo me fustigo el primero, he pasado de rasgarme las vestiduras diciendo que esto era humo (sic) a discutir que en documento oficial de la NASA se habla de 14 lanzamientos para rellenar un depot.
      Habría que estar ciego para negar lo que ha pasado en los últimos 2.5 años.
      Sin embargo, aquí el problema es que el 100% de la arquitectura está por demostrar (ni siquiera ha volado el cohete lanzador de todo esto).
      Me temo que, de momento, seguiremos debatiendo. Sobre todo si os venís muy arriba.

  4. A mi me gustaria saber que esta pasando con los motores «para Tory Bruno» y el New Glenn, se quejan mucho pero parece que BO son los nuevos Boeing.

    1. Blue tienen el segundo motor más potente de la Historia recuperable…Blue es NewSpace financiada por Jeff Bezos, tiene entre manos un cohete semipesado financiado por ellos que será 100% recuperable…

      Creará naves tripuladas, dicho por ellos…han invertido con su dinero en una rampa gigante en KSC (que valdrá para el NA a futuro también) y instalaciones enormes…

      Todo con capital privado…y dará los motores BE-4 a ULA este año…

      No se parece en nada a Boeing…

      Pero bueno el tiempo lo pondrá todo en su lugar…la realidad se impone…

      1. No sabes cuánto me gustaría que tuvieras razón, y el día que despegue el New Glenn disfrutaré como un enano.. si no me he muerto antes, claro.

          1. Quizá lo veamos. Está previsto para finales del 2022, pero no sería la primera vez que se retrasaría, ¿verdad?.
            La pregunta es qué espacio le quedará a un cohete de 45 Tnentre una SShip de 100-150 Tn que ya habrá alcanzado órbita antes, un Falcon Heavy de 70Tn, un SLS de 110Tn, el Vilcan y el Falcon 9, porque me da que llega tarde, así que tendrá que demostrar que su tecnología es mejor (y más barata) si quiere hacerse un sitio.

          2. Ojalá que llegue en 2022, pero no me importa tanto si se retrasa al 2023 como que sea competitivo en costes. Y si ya consiguen hacer una segunda etapa reutilizable aún mejor.

            También tienen la idea de crear una nave tripulada, independiente no una segunda etapa reconvertida en nave y mi imaginación vuela, especialmente si piensan explotar el máximo la capacidad del NG. Podrian tener una nave con capacidad para una docena de pasajeros a LEO fácilmente y con un futuro New Armstrong enviarla lejos, hasta la Luna o incluso Marte.

      2. «Blue tienen el segundo motor más potente de la Historia…»

        ¿Y cuál es ese motor? Porque el BE-4 no es el segundo motor más potente de la historia.
        Todos estos motores superan al BE-4 en empuje:
        – RD-171
        – F-1
        – RD-180
        – RS-68A
        – RS-68

        «Blue es NewSpace financiada por Jeff Bezos, tiene entre manos un cohete semipesado financiado por ellos que será 100% recuperable…»

        Puede que en un futuro sea 100% reutilizable, no es seguro. De momento, sólo el booster será reutilizable, e incluso eso aún está por demostrar.

        «Todo con capital privado…»

        …debido a su incapacidad manifiesta de ganar algún contrato y financiarse de forma inteligente.

        1. ¿Es el F-1 recuperable?

          No tergiverses Martínez…

          Si es seguro que será 100% recuperable…el proyecto Jarvis existe…lo siento Martínez pero es como decir que la Starship puede ser 100% recuperable…

          Error tiene el contrato del BE-4 con ULA…y además es 100% la compañía suya….y de sus hijos,, mientras Elon hipoteca SpaceX para el futuro y los inversores privados en el futuro serán los que decidan que se hace en SpaceX…

          1. Como dice David, sólo me fijaba en el tamaño.
            Los RD-171 y RD-180 sí que son reutilizables (aunque nadie los usa así).

            El proyecto Jarvis existe, pero no hay garantías de que vaya a ser implementado. Por ejemplo, puede que una segunda etapa reutilizable sea demasiado pesada para el NG, ya se verá.

            De momento, aún tienen que demostrar que pueden recuperar y reutilizar la primera etapa del NG.

            En cambio, Starship ha sido concebida desde el inicio como 100% reutilizable, y tiene suficiente margen de carga como para serlo incluso con sobrepeso.

            Con su mala gestión, Jeff ha hipotecado el futuro de Blue. Lo único que verán los hijos de Jeff es el fracaso de Blue.

            Elon nunca perderá el control de SpX antes de cumplir sus objetivos fundacionales, sigue soñando. Sabes perfectamente que Elon conserva más del 70% de las participaciones con derecho a voto.

            Sueñas con el fracaso de Elon, Starship y Starlink, porque demuestran que Jeff sin sus abogados es un mindundi de segunda fila.

  5. 😲😲 otra vez quedé corto! Vamos para los 500 comentarios?
    Pochi, primero, un saludo cordial; es verdad, que ni siquiera ha volado todavía, y si le ponemos, hasta podría ser un fuego artificial increíble, pero qué pasaría si este 1er. despegue fracasa? (Dejando a un lado todo el bla bla bla, que se armaría) pasaría que Elon, tendría que tragarse el mal rato… Y simplemente continuaría, corrigiendo lo que falló, hasta que salga bien, Elon no se rinde, buscará la forma, de que técnicamente funcione, no es fé, sino que siempre lo ha hecho así, si el plan actual fracasa, pues se cambia hasta que funcione SpaceX no tiene problemas con los ajustes en el camino. La NASA no se quedaría en el aire porque Elon y’a estaría viendo cómo hacerlo funcionar; ahora lo de los tiempos, y si los chinos… Ése ya es “ otro rollo”.
    Un cordial Saludo, miren que los aprecio mucho, a todos, y como casi no escribo, pues aprovecho para decirlo ! 😎

    1. Esto es aún peor…

      «Un portavoz de Blue Origin con el que hablé hoy dejó abierta la posibilidad de llevar la pelea de HLS al Tribunal de Reclamaciones Federales y Bob Smith dijo en un comunicado al Post que BO tiene «la esperanza de que la NASA aproveche nuestra oferta» de renunciar a $ 2 mil millones en costes de desarrollo.»

      Es decir, si no aceptan la propuesta de Blue, Blue puede llevarlos a los tribunales.

      Y la respuesta de Elon (con imagen incluida):

      https://twitter.com/elonmusk/status/1425636872320077829?s=19

      Hay que decir que muchos trabajadores de Blue están abochornados por la actitud de la empresa.
      Dada la pésima imagen que la empresa está dando, puede que Blue empiece a tener dificultades para atraer a los mejores ingenieros y a los jóvenes talentos.

      Jeff se está disparando en el pie en más de un sentido.

      1. Una injusticia es que haya niños y ancianos viviendo en la calle en tiendas de campaña.
        Esto es una rabieta de un nuevo rico acostumbrado a ganar sea como sea.

      2. Una injusticia sería pagar con dinero público los caprichos egocéntricos de Jeff y subvencionar un lander que no es competitivo ni tiene futuro comercial.

        Como ha dicho Elon:
        «Lo triste es que incluso si Santa Claus repentinamente hiciera realidad su hardware de forma gratuita, lo primero que uno querría hacer es cancelarlo.»

        Alguien en Internet ha hecho su propia infografía acerca del National Team:

        https://twitter.com/StarshipFairing/status/1426212146514386948?s=19

  6. Comentario en Twitter:

    «If Blue Origin spent as much time on *actual* rocket science as they do protesting NASA’s HLS decision, New Glenn would have reached orbit, New Armstrong would be operational and Jeff’s O’Neill colony in space idea would be real…»

    Elon:
    «If lobbying & lawyers could get u to orbit, Bezos would be on Pluto rn»

    «Si el lobbismo y los abogados pudieran ponerte en órbita, Bezos estaría en Plutón, ahora mismo»

    https://twitter.com/elonmusk/status/1425639813416427526?s=19

    Un comentario de Twitter acerca del lobbying (cabildeo):

    «Pero SpaceX también está cumpliendo y ahorrando miles de millones a los contribuyentes. No me importa el cabildeo de SpaceX si también están ahorrando a los contribuyentes miles de millones en el proceso. Tengo un problema con otros que presionan para tomar más dinero de los contribuyentes.»

      1. Para nada, no es lo mismo lo que hace SpX que lo que está haciendo Jeff llorando en los despachos de los políticos.
        Nunca sabremos cuánto dinero ha soltado realmente Jeff de forma extraoficial para ganar este contrato.

        El hecho de que Elon se burle del lobbismo y los abogados de Jeff indica que él no actúa así. SpX gana los contratos debido a sus superiores prestaciones, no debido a la senadora de su estado.

      2. Un ejemplo del lobbismo de Jeff es que ha montado una fábrica de motores en Huntsville, Alabama, para manifestar su adhesión a la causa del Senador Shelby y para ser favorecido por el Congreso.

        Este es el lobbismo del que Elon se queja, Jeff invierte más en contentar a los políticos y en abogados que en construir cohetes.

  7. …respondiendo a las preguntas de Daniel U. y Erick (tesis # 6 y 11, respectivamente):

    «Doce tesis de los reclamos estadounidenses contra Roscosmos y sus respuestas»

    El periodista científico Mikhail Kotov analizó las últimas publicaciones estadounidenses sobre críticas a la industria espacial de la Federación de Rusia e hizo las preguntas correspondientes al empleado de Roscosmos.

    Durante las últimas dos semanas, han aparecido en la prensa estadounidense varios artículos sorprendentemente similares sobre la exploración espacial rusa. Primero, Eric Berger de Ars Technica publicó un artículo con el subtítulo «Hermano, pide prestado un rublo», luego se le unieron otros periodistas estadounidenses, como David Axe en The Daily Beas t. Los artículos son en gran parte los mismos, critican la cosmonáutica rusa en general y hacen preguntas, ¿debería la NASA continuar cooperando con los rusos en el espacio?

    Si desarmamos estos materiales por los huesos, entonces podemos aislar los reclamos individuales de la industria espacial de la Federación de Rusia; también se pueden ver en los medios y blogs rusos. Además, se los expresé a un funcionario de alto rango de la industria espacial rusa, quien acordó comentarlos bajo condición de anonimato; reflejan con bastante claridad la visión de los líderes rusos de la situación actual.

    Tesis número 1. «Rusia no puede mantener en funcionamiento la infraestructura espacial heredada de la URSS»
    «¿Es necesario apoyarla en absoluto?» – pregunta mi interlocutor. Por ejemplo, cuando la Federación de Rusia firmó un acuerdo a largo plazo sobre Baikonur, el cosmódromo representaba 18 complejos de lanzamiento. Hasta la fecha, quedan tres de ellos: dos Protones y la plataforma 31 para lanzamientos tripulados y de carga. Creo que ahora es más apropiado hablar no de mantener la infraestructura espacial soviética en funcionamiento, sino de crear una fundamentalmente nueva. Un ejemplo de esto es la construcción a gran escala en el cosmódromo de Vostochny, donde la primera etapa del complejo de lanzamiento Soyuz-2 ya está en operación, y el número de lanzamientos solo crecerá.

    Dmitry Rogozin, director general de Roscosmos, ha declarado repetidamente en las reuniones que es más fácil demoler todo y construir uno nuevo que intentar rehacer el anterior. Es en Vostochny donde se está desplegando la infraestructura tripulada para el nuevo barco, y en 2023 la Federación de Rusia está preparando las primeras pruebas de diseño de vuelo de la nave espacial Oryol.

    Bajo la administración anterior, la dirección intentó explotar la antigua infraestructura soviética, sin cambiar nada, sin construir un nuevo cosmódromo en el Lejano Oriente, sin preparar la transición a nuevos barcos y vehículos de lanzamiento.

    Ahora se están creando nuevas fábricas: Krasmash (el fabricante del misil balístico intercontinental Sarmat), la asociación de producción Polet en Omsk (produce el vehículo de lanzamiento Angara con todas las modificaciones), Proton-PM (una nueva producción de motores de cohetes), Samara Progress (producción de cohetes Soyuz-5 y Amur LNG): se están construyendo talleres en todas partes, se está comprando el último equipo tecnológico, se está creando una base de banco moderna, se está construyendo el Centro Espacial Nacional en Moscú para albergar a 20,000 ingenieros industriales.

    En mi opinión, la industria atraviesa ahora un período de rápida construcción de una infraestructura rusa fundamentalmente nueva, al tiempo que mantiene la competencia entre las principales oficinas de diseño.

    Tesis número 2. «Rusia ya no es líder en el espacio»
    En el mundo real, no ficticio, no sucede que un país sea el líder indiscutible en todas las áreas, incluso dentro de una industria, en nuestro caso, el espacio. En algún lugar, hay desarrollos avanzados de los Estados Unidos, en algún lugar, de Rusia, y en algunas áreas China está pisándole los talones a todos.

    Por ejemplo, ¿cómo se puede decir que la Federación de Rusia no es líder en el espacio, si Estados Unidos sigue comprando motores de cohetes rusos? Además, el gobierno ruso aprobó recientemente acuerdos de exportación para el suministro a los Estados Unidos de un motor RD-181M mejorado para entregar cargas útiles a la ISS con el cohete estadounidense Antares. Como saben, la NASA está preparando pruebas de diseño de vuelo de la nave espacial Starliner (fabricada por Boeing) con un salto: el cohete Atlas-5 está certificado para ello, también con el motor ruso RD-180. A pesar de las reiteradas declaraciones de los fabricantes estadounidenses de que crearán un análogo del RD-180, todavía no existe.

    La preservación del liderazgo ruso, en particular, en el espacio militar, también se indica por el aspecto de que Estados Unidos no tiene sistemas de lanzamiento de armas como la Federación de Rusia, aclara mi interlocutor anónimo. Por lo tanto, en los últimos años, como parte de la implementación del programa estatal de armamento, Rusia ha reequipado casi por completo los sistemas de misiles de propulsante sólido móviles, de silos y marinos. Ahora el país ha llegado a la recta final en preparación para las pruebas de diseño de vuelo del misil intercontinental pesado Sarmat, que no tiene análogos en los Estados Unidos.

    Tesis número 3. «La industria rusa de cohetes y espacio tiene serios problemas de personal: rotación de personal, jóvenes sin experiencia»
    Tendremos que estar de acuerdo con esta afirmación: este es un legado del colapso de la URSS, la dramática década de 1990, cuando excelentes especialistas en su mejor momento se vieron obligados a abandonar las empresas espaciales y de cohetes debido a salarios extremadamente bajos. Esto se aplica no solo a Roskosmos y sus subestructuras, sino a todas las industrias de alta tecnología. Hay personas mayores y jóvenes, y existe una brecha bastante seria entre ellos.

    Por supuesto, el liderazgo de Roscosmos está tratando de resolver este problema, hay un reclutamiento específico de jóvenes especialistas. Hoy en día, casi todos los desarrolladores y diseñadores principales de nuevos dispositivos, como Spektr-RG, Luna-25, Luna-26, Luna-27, Exomars, son jóvenes menores de 40 años.

    Tesis número 4. «US A confía cada vez menos en Roscosmos»
    Esa confianza debería ser, en primer lugar, mutua, pero Rusia tampoco tiene muchas razones para confiar en Estados Unidos en el espacio, dijo un empleado de Roscosmos. Después de todo, no fue la Federación de Rusia, sino los Estados los que impusieron sanciones contra una serie de empresas líderes de Roscosmos. Entre ellos se encuentra el Samara RCC «Progress», aunque es esta empresa la que produce los misiles Soyuz-2, que lanzan naves espaciales tripuladas, incluidas aquellas con astronautas estadounidenses a bordo, a una órbita cercana a la tierra. ¿Y cómo explicar las sanciones contra el Instituto Central de Investigaciones Científicas de Ingeniería Mecánica (JSC «TsNIIMash»)? Debe entenderse que incluye el Centro de Control de Misión en Korolev. Resulta que, por un lado, la empresa está sujeta a sanciones y, por otro, los empleados deben trabajar con los estadounidenses, incluida la seguridad de los vuelos.

    Tesis número 5. «La NASA está involucrada en actividades científicas en la ISS, y Roskosmos envía cosmonautas allí solo para mantener la estación en funcionamiento».
    Mantener la planta en funcionamiento es una tarea común para todos los países que participan en el proyecto. Los astronautas estadounidenses, como todos los demás, se dedican principalmente a su enorme segmento, que pesa más de 400 toneladas. Incluye módulos que, como la propia ISS, ya tienen dos décadas y media. Reparar y reemplazar equipos les cuesta una cantidad colosal de horas y dinero, pero aún así, las averías en el segmento estadounidense, incluido un inodoro que regularmente no funciona, no son una rareza, sino una regla.

    La Federación de Rusia conoce un número suficiente de casos en los que la falla de los sistemas en el segmento estadounidense llevó a la necesidad de que los astronautas esperaran el problema en los módulos rusos, del cual, según mi interlocutor, Rusia no tiene prisa por hablar en la prensa y las redes sociales.

    Si hablamos de experimentos rusos, es para ampliar las posibilidades de su implementación en la ISS que el módulo ruso «Ciencia» fue enviado recientemente al espacio.

    Tesis número 6. «Problema después de acoplar» Ciencia »
    Según mi interlocutor, las dificultades con el lanzamiento del módulo de laboratorio multifuncional «Ciencia» eran predecibles, principalmente debido al hecho de que estuvo en la Tierra durante mucho tiempo como una construcción a largo plazo. Pero al final, el trabajo se completó: el módulo se preparó técnicamente, se lanzó al espacio y se acopló con precisión de filigrana. Los problemas que surgieron después del atraque son objeto de investigación, que ya ha sido iniciada por la dirección de Roscosmos.

    Pero esto es lo que es interesante en este caso: los autores estadounidenses escriben que «Houston dio la orden de encender los motores» para compensar el estado estable de la ISS, que no puede considerarse cierto. Houston y los astronautas estadounidenses simplemente no tienen esta oportunidad. La posición de la ISS se estabilizó utilizando los motores de uno de los módulos del segmento ruso: «Zvezda» y los motores de la nave espacial «Progress». Solo los módulos y naves rusos en la Estación Espacial Internacional son capaces de compensar los errores de software y cambiar la posición de la estación, evitando colisiones peligrosas con desechos espaciales.

    Tesis número 7. «Además de» Ciencia «en ruso en el espacio, muchos problemas: un agujero en la » Unión -MC-09 » , un accidente,» Unión MS-10 «, problemas de fugas de aire y muchos otros»
    Para establecer lo que realmente sucedió en el caso del «agujero» en la Soyuz, la caminata espacial de los cosmonautas rusos se llevó a cabo en diciembre de 2018. Llegaron al compartimento lateral del barco averiado y tomaron las muestras necesarias.

    Hay que tener en cuenta que este tipo de daño no pudo haber ocurrido en la Tierra, porque la nave pasa por una cámara de vacío antes del lanzamiento. Si hubiera agujeros en él, entonces la presión en este barco bajaría inmediatamente y no pasaría las pruebas apropiadas. Por lo tanto, Roskosmos descartó de inmediato la versión del daño a Soyuz-MS-09 en la Tierra.

    En cuanto a hacerle un agujero en órbita, hay que tener en cuenta algunas circunstancias, dice mi interlocutor anónimo. Primero, la enfermedad de uno de los astronautas, como se conoció por el trabajo científico.Sobre el primer caso de formación de trombos en órbita, cuando Serina Maria Auñon-Chancellor ya estaba en la Tierra, fue sometida a esta desgracia. “Y esto podría provocar una aguda crisis psicológica”, que podría conducir a intentos de diversas formas de acelerar su regreso al planeta, cree mi interlocutor anónimo. En segundo lugar, por alguna razón incomprensible para Roscosmos, la cámara de video en el cruce de los segmentos ruso y estadounidense no funcionó en ese momento. En tercer lugar, los estadounidenses se negaron a pasar el polígrafo, a diferencia de los cosmonautas rusos. En cuarto lugar, la Federación de Rusia no tuvo la oportunidad de examinar las herramientas y los taladros que se encuentran en la EEI en busca de restos de virutas de metal del casco del compartimento doméstico de nuestro barco.

    Finalmente, quinto: de los ocho pozos, solo uno fue atravesado, el resto fue perforado como con rebotes del taladro, lo que más bien habla de perforar precisamente en condiciones de gravedad cero sin el soporte necesario. Generalmente se hacía un agujero en el marco (la nervadura transversal del casco de la nave), es decir, perforado por alguien que no había sido entrenado en la construcción de la nave espacial Soyuz MS.

    En cuanto al incidente de octubre de 2018 con la Soyuz MS-10, lamentablemente también ocurren accidentes en el espacio, y no solo con nuestro equipo. Entonces, debido a dos desastres en los que Estados Unidos perdió dos tripulaciones con astronautas profesionales y civiles, la NASA se vio obligada a abandonar por completo su nave espacial tripulada y, desde 2011, transferirse a barcos rusos durante nueve largos años.

    En nuestro caso, la singularidad del sistema de rescate de emergencia garantizó la total seguridad de la tripulación; fue devuelto a la Tierra sin un solo rasguño, como el astronauta estadounidense Nick Haig.

    Tesis número 8. «Rusia diseña bien los barcos y los módulos, pero los construye y opera mal»
    Esta es una afirmación completamente incomprensible, en mi opinión y en la opinión de mi interlocutor. En este momento, se están diseñando y creando nuevos barcos y módulos en Rusia: en el marco del programa para completar el segmento ruso de la ISS el 24 de noviembre, está previsto lanzar el módulo ruso «Prichal». Un módulo científico y energético está en funcionamiento y se está probando, según el cual pronto se tomará la decisión de que se convierta en el módulo base de la Estación de Servicio Orbital de Rusia. Una nueva nave espacial tripulada «Eagle» está siendo sometida a pruebas. Además, el sistema de misiles Angara se está sometiendo a pruebas de vuelo, y en 2023 se realizará el primer lanzamiento de un misil ligero Soyuz-5 desde Baikonur.

    Rusia se encuentra ahora en la transición del antiguo Soviet a la nueva tecnología rusa. Por cierto, el cohete Soyuz-2, a diferencia del Soyuz-FG, es también una profunda modernización de este legendario cohete.

    Tesis número 9. «La industria espacial está mal financiada en Rusia. Antes, la entrega de estadounidenses a la EEI traía miles de millones a Roscosmos, pero ahora no es así».
    La entrada es comprensible, pero sorprendentemente fea. La financiación de Roscosmos para programas civiles es aproximadamente 12 veces menor que la de la NASA. Esto es cierto. Pero tal disparidad en los presupuestos habla, más bien, a favor de Roscosmos: con un presupuesto más que modesto, los especialistas rusos están implementando plenamente el Programa Espacial Federal.

    Al mismo tiempo, mi interlocutor señaló que la Federación de Rusia, al proporcionar la capacidad de vuelo de los astronautas estadounidenses, en primer lugar buscaba mostrar qué es la cooperación real, y el punto aquí no tiene nada que ver con el dinero. Además, los fondos que los Estados pagaron por vuelos en barcos rusos son incomparablemente pequeños en relación con el gasto de la Federación de Rusia en esta industria. Al mismo tiempo, precisamente por el hecho de que Rusia fue al encuentro de los estadounidenses y comenzó a incluir uno o dos astronautas en cada misión tripulada (lo que significa que el número de nuestros cosmonautas ha disminuido), el volumen de experimentos a bordo del ruso segmento de la ISS ha disminuido drásticamente.

    Tesis número 10. «La película» Challenge «y el despido de Krikalev por su culpa»
    «Sergei Krikalev es un especialista maravilloso y todavía trabaja en el mismo puesto en el que trabajó», enfatizó mi interlocutor. Es el Departamento de Sistemas y Complejos Tripulados, que dirige, el que vela por el cumplimiento de todas las tareas relacionadas con la preparación de la misión del proyecto cultural y educativo.

    La película «Challenge» puede ser la primera filmación de un largometraje real que muestre posibles situaciones de emergencia en el espacio. Es de interés común para Rusia y Estados Unidos promover las actividades espaciales, mostrar cómo funciona la tecnología especial, cómo trabajan los astronautas y las personas, preparándolos para superar cargas colosales. Después de todo, no solo vuelan a la misma ISS, sino que también desarrollan allí su tarea profesional específica.

    Fue a Roskosmos a quien una vez se acercó el cineasta Doug Lyman con una propuesta para rodar una película con Tom Cruise en la ISS. En enero de 2020, él y su grupo incluso visitaron RSC Energia y querían firmar un contrato para el vuelo y la filmación. El calendario ya ha sido acordado, la filmación de los dobles de acción ha comenzado en el laboratorio de vuelo de Roscosmos en Chkalovsky. Sin embargo, debido a la reacción negativa del Congreso de los Estados Unidos, el proyecto no se implementó. La parte rusa decidió seguir trabajando en esta importante dirección por su cuenta.

    Tesis número 11. «Rusia se negó a cooperar, y ahora la estación lunar estadounidense probablemente se creará sin la Federación de Rusia».
    Nuevamente, en las acusaciones, hay una especie de resentimiento oculto. Sin embargo, a la NASA se le dijo sin rodeos que Roskosmos puede ir a este programa solo como un socio igualitario. «Ofrecimos preservar el espíritu de asociación que tiene la ISS. Por desgracia, Estados Unidos se negó», dijo mi interlocutor de Roscosmos.

    Por lo tanto, Rusia y Estados Unidos tenían desacuerdos fundamentales sobre los principios de cooperación tanto en el estudio de la superficie lunar como en la creación de una estación circunlunar tripulada internacional Gateway. En esta situación, Rusia encontró una alternativa en la persona de la República Popular China, y hoy, ya con la Administración Nacional del Espacio de China, se está resolviendo el tema de la creación de una estación lunar conjunta.

    Tesis número 12. «Para Estados Unidos, romper las relaciones en el espacio con Rusia es un problema de seguridad».
    «La seguridad desde una perspectiva espacial sólo puede ser general, y a Estados Unidos le interesa mantener una asociación con Rusia», me dijo el interlocutor. Después de todo, nadie puede garantizar que todo el mundo en el espacio profundo lo hará sin problemas. Por lo tanto, es necesario hacer todo para que haya un sentimiento de apoyo mutuo, apoyado en acciones reales, y rechazar esto es desastroso para cualquier astronáutica.

    Fuente original: https://tass.ru/kosmos/12113969

      1. A ver si contamos verdades…

        Demando a la NASA por no sacar una licitación y permitirle competir. Ganó la demanda, la NASA sacó la licitación, compitieron y GANARON la licitación.

        1. Obras son amores y no buenas razones.

          Lo de BO me da mucha pena y coraje. Deberían centrarse en su magnífico cohete. Hasta que no lo tengan la imagen que dan pidiendo que les regalen lo que no se han ganado no es de una empresa seria.

          Por mucho que protesten ahora, intentaron exprimir hasta el último dólar a La NASA cuando creían que lo tenían ganado en el politiqueo.

      1. … Años, Erick? Seguro amigo? Cuantos? 2-5-7 años? Porque sinceramente, si se toma »2 años»… Me sorprendería, creo que antes de eso, ya lo dominara! Técnica de riesgo es siempre, mientras no se pruebe; lo era el aterrizaje de los Falcons, hasta que paso a ser banal, tb. era Imposible la maniobra »del loco Elon» y ya vemos que se puede hacer… Lo bonito con SpaceX, es que los »desafíos» los enfrentan, y los sacan adelante; Elon no se conforma nunca, todo sera hecho para que esto funcione… Y si por desgracia realmente fuera imposible, Pues Elon cambia el plan, y le pone patitas como el F9 ( ahí si, ya hablamos de un periodo mas largo… Para SpaceX !)… Enfin, Un Abrazo Estimado Erick 😉

        1. La verdad, no sé si se puede hacer.
          Hasta que no intenten recuperar uno con ese sistema no tendré claro hasta qué punto controlan el aterrizaje del SH y la SS.
          Lo cierto es que con tantos motores se puede dirigir muy bien el aterrizaje si se acierta con el software pero es que ¡¡nunca se ha hecho!!

          1. Me temo que SpaceX tendrá que reconstruir su plataforma de lanzamiento varias veces antes de ser CONFIABLE está técnica…

      2. «Este mecanismo es una locura sino al tiempo…llevará años dominar esa técnica de riesgo…»

        Perdona si dudo de tu criterio.
        También dijiste que tardarían años en construir el SuperHeavy (hasta 2024/25), y han tardado unos pocos meses.

        Sólo hay que ver el dominio que demuestran los aterrizajes del Falcon 9.
        Si los primeros aterrizajes en el mar demuestran la suficiente precisión, enseguida probarán la captura por la torre.

        1. Te digo la verdad: el primer día que vea yo ese pedazo de mastodonte de casi 70 metros y ciento y pico toneladas, bajar suavemente como un diente de león y ser abrazado por los brazos de la torre hasta detenerlo por completo en su posición… y que no haya ningún petardazo ni desperfecto moderado…






          … lloro.

  8. Hola Daniel, Excelente blog, alguien puede explicarme como el Saturno V llego a la de un solo tiro y ahora se necesita varios lanzamientos para esto??? gracias de antemano..!

    1. Si lees los anteriores comentarios, te encontrarás con respuestas perfectas a tu duda.

      Pero, a modo de resúmen:

      – El Saturn V, con casi 3.000 tm al despegue, dejaba sólo 3.6 tm en la Luna (incluyendo lander, astronautas, trajes y pertrechos). O sea, un cohete de ciento y pico metros y casi 3.000 tm para dejar 3.6 tm.

      – Ahora, en vez de hacerlo con un cohete gigante (hablo de National Team y Dynetics), proponen hacerlo en varios lanzamientos de cohetes más moderados, montando el tinglado en LEO o en órbita lunar y luego aterrizando… y la carga útil es, aproximadamente, la misma (para eso nos quedábamos con el Saturn V y nos dejábamos de enredar).

      – Y lo que propone SpaceX (que está por demostrar) es usar un cohete gigante PARA LLENAR UN DEPÓSITO EN ÓRBITA (de ahí la cantidad de lanzamientos) con el que luego llenar los tanques de una nave (la Starship/Lunaship), que luego puede partir a mucha más potencia hacia la Luna y aterrizar, con más de 300 tm, de las cuales, hasta 100 tm pueden ser de carga útil. Eso implica que, de un solo vuelo Tierra-Luna con la Lunaship ya repostada, puedes dejar en la Luna hasta 100 tm de equipos: paneles solares, maquinaria de obras y construcción, materiales de construcción, hábitats hinchables, pertrechos, astronautas en gran número, comida, agua… TODO DE UNA VEZ (según los proyectos que haya en cada momento).

      En cambio, con los lander tipo Apolo, lo único que puedes llevar allí son dos o tres astronautas y algunos juguetes para darse un paseo y volver corriendo a la Tierra. Además de tener que vivir en una lata de sardinas claustrofóbica durante los días o semanas que estés en la Luna… mientras que en la Lunaship tienes unos 800 metros cúbicos de espacio disponible, tres o cuatro plantas y comodidad de sobra… de hecho, si no regresa y se deja allí plantada, esa misma nave es en sí una base lunar temporal de pleno derecho.

  9. La actitud de Blue Origin está siendo penosa, incluso me da la sensación de que hasta los seguidores de Blue Origin apenas la defienden últimamente, sino que se centran en la actividad de Spacex.
    Si me obligaran a apostar mi dinero, diría que en 2021 la Starship hace el vuelo «orbital» (las comillas son un guiño a mi admirado Pochimax) y en 2023 están repostando en órbita, lanzando miriadas de satélites Starlink e incluso mandando una nave a la Luna sin aterrizar (lo del japonés, pero sin pasajeros).
    Pienso que las «fumadas» (otro guiño a Pochi) de Elon quizás sean el origen de ese punto de pensamiento creativo, alejado de la realidad, out of the box… para imaginarse cosas imposibles. A ver, ahora es inviable atrapar el cohete en la torre, pero antes era imposible la maniobra del loco Elon y hace unos años era imposible aterrizar un cohete.

  10. Como se ha comentado antes, es alucinante poder seguir el desarrollo de todo lo que estamos viendo, es realmente algo histórico. Los que añoran haber vivido la era de los Apollo quizás no se imaginan la poquísima información que llegaba en aquellos tiempos. Mucha gente joven no tiene interiorizado como era el mundo antes de internet.
    Me gustaría animar a los que, como yo, siguen este maravilloso blog pero apenas participan, a que manden algún breve comentario con sus ideas, y hagamos un verdadero record histórico con la intervención de mucha gente distinta.
    También tengo la sensación de que hay muchos más seguidores de Spacex que detractores, quiero decir muchos más de lo que se refleja habitualmente en los comentarios, igual ahora es el momento de salir de los armarios y reconocer que cada vez somos más los que creemos en el profeta Elon y en su apóstol Martínez el Facha.

    1. Yo soy uno de ellos, y por supuesto que somos MUCHOS más, eso dalo por hecho. El tema es que los críticos, cínicos y escandalosos siempre hacen mas ruido y por ello parecen más de los que realmente son (además que parecen tener más tiempo libre, por la gran cantidad de comentarios repitiendo una y otra vez lo mismo en general).

      También creo que sus formas cínicas inhiben a otros a comentar, es muy difícil hacerlo si luego vas a ser víctima de alguien que se cree el paladín de la verdad y el pensamiento crítico y si no ves el mundo como él es porque sos un ignorante y/o fanboy.

  11. Eric respondiendote aquí sobre:

    «Muy bien…

    El problema de varias sondas a varias de las lunas de Júpiter, es el dinero… de momento a Rusia le está costando un mundo sacar adelante las sondas Luna, mucho más sencillas…

    Ojalá eso cambie a futuro…

    Sobre el Zeus, ojalá lo veamos por esas fechas…el Yenisei por el interés Lunar si lo veo pero más para 2035…que irán a la base internacional China en la Luna…

    Sigo sin ver la estación ROSS creo que son más fuertes juntos en la ISS…»
    _________________________________________

    Erick Rusia no tiene problemas de financiación…el asunto estriba en lo que se le asigna a roscosmos…pero eso es simple voluntad política…de hecho acuérdate que hay un decreto presidencial sobre el yenrsei para 2028…y más aún si estos cinco bloques de la primera y segunda etapa no es más que el Soyuz5 que debutará para el 2023…

    Sobre el Zeus es la gran apuesta universal de roscosmos…lo que pasa que los desafíos tecnológicos que implica son todavía muy ambiciosos…

    Sobre la ros yo do creo que se materialice porque tiene cierto interés de seguridad nacional…

  12. Muy informativo comentario en NSF
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46645.msg2277397#msg2277397
    Así que el contrato de BO con la NASA legalmente finaliza el 23 de agosto. O sea, que hasta el 23 de agosto la NASA tendría tiempo para adjudicar el segundo contrato a BO, si quisiera (o ese es el argumento de BO).
    Quizá la amenaza de recurrir sea simplemente por intentar a toda costa que esa posibilidad legal no desaparezca. Me pregunto si el recurso interrumpe o no la finalización del contrato. O si permite en caso favorable retrotraer legalmente a BO y a la NASA de nuevo a la posibilidad de adjudicar el segundo lander.
    Recordad que BO no está contenta con la idea del LETS.

    Por otro lado, tras la decisión del GAO rechazando las protestas, parece que la NASA se «obligó» en 300 millones con SpaceX. Eso concuerda con algún otro contrato de este tipo, donde el primer hito es el inicio mismo del contrato y el valor del hito es un 10% del valor del contrato. Eso no significa que SpaceX haya recibido ese dinero. Ni siquiera se si es un automatismo de reservar esos fondos por parte de la administración (por ejemplo en el caso de la Dragon XL hacía falta un paso administrativo más, la «autorización para proceder», que al final no ha sucedido, y aquí no hemos leído que la NASA haya dado ese paso.

  13. El Twitter de Elon se ha llenado con burlas a Jeff. Vale la pena 😂

    – Hay referencias al «Espaciopuerto-que-no-existe», fotos incluidas.

    – Cachondeo con las infografías:
    «¿Alguien sabe de alguna infografía del National Team que destaque un gran suministro de hardware espacial que realmente existe?»

    Y los comentarios de Elon:
    «Lo triste es que incluso si Santa Claus repentinamente hiciera realidad su hardware de forma gratuita, lo primero que uno querría hacer es cancelarlo.»

    «No amount of money can defy physics»
    «As Jeffrey Besos is amply demonstrating»

Deja un comentario