El sistema Starship al completo por primera vez: la S20 sobre el B4

Por Daniel Marín, el 7 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 428

Desde que Musk hizo público su plan para conquistar Marte en septiembre de 2016 apenas han pasado cinco años. En este tiempo, el sistema de lanzamiento inicialmente conocido como ITS (Interplanetary Transport System) ha evolucionado significativamente hasta convertirse en el actual Starship. Cuando en julio de 2019 el prototipo Starhopper se elevó por los cielos de Boca Chica, Elon Musk prometió que el sistema Starship estaría listo en poco tiempo. Han pasado dos años, pero al fin hemos podido ver por primera vez, aunque sea brevemente, el conjunto Starship al completo. Llegar hasta aquí ha costado más de lo que Musk esperaba inicialmente, aunque menos de lo que la mayoría creía posible. Sí, el conjunto que hemos contemplado hoy es la suma de dos prototipos «a medio cocer», la Starship 20 y el Booster 4, pero el progreso del proyecto en tan poco tiempo sigue siendo alucinante. Prototipo o no, hoy hemos sido testigos del ensamblaje del que será el cohete más potente jamás construido y el primero totalmente reutilizable de la historia. Con ustedes, el sistema Starship en toda su gloria:

La S20 sobre el B4 (SpaceX).

El montaje de la Starship 20 sobre el Booster 4 estaba previsto para el día 5 de agosto de 2021, pero tuvo que retrasarse al día siguiente por culpa de fuertes vientos. El traslado del Super Heavy B4 a la zona de pruebas tuvo lugar el martes 3 de agosto y al día siguiente la inmensa grúa LR11350, apodada «Frankencrane» o «Kong», lo colocó sobre la rampa de lanzamiento orbital OLP (Orbital Launch Pad) del OLS (Orbital Launch Site). Era la primera vez que se estrenaba la nueva rampa de lanzamiento OLP. A pesar de sus grandes dimensiones —69 x 9 metros—, el B4 tiene una masa en seco inferior a las 200 toneladas, pero puede cargar 3600 toneladas de propelentes (metano y oxígeno líquido), de las cuales 2800 toneladas (el 78%) es oxígeno y el resto metano.

Traslado del B4 a la zona de prueas (SpaceX).
Colocación del B4 en la rampa OLP. Las estructuras negras inferiores son COPVs (SpaceX).
Los 29 Raptor del B4 (las toberas blancas son de motores que, aunque se han probado previamente en pruebas de encendido en McGregor, la tobera se ha sustituido por diversos motivos (SpaceX).

El jueves 5 de agosto le tocó el turno a la Starship 20, que fue trasladada a la zona de pruebas. La S20 lucía un aspecto único, con miles de losetas hexagonales cubriendo casi la mitad del vehículo (con la excepción de algunas zonas que requieren losetas con una forma específica). Aunque varias losetas se desprendieron durante la noche, el personal de SpaceX las reemplazó rápidamente. Finalmente, la S20 fue izada por la grúa LR11350 y situada sobre el B4 mientras un grupo de técnicos inspeccionaba la maniobra situados en tres cestas a una altura de 69 metros, la misma que tiene el B4.

Los 6 motores Raptor, 3 de ellos de vacío, de la S20 (SpaceX).
La S20 junto al B4 (SpaceX).
Izado de la S20 (SpaceX).

De esta forma, SpaceX demostró que no necesita la enorme torre de 140 metros para integrar el sistema Starship, como algunas fuentes habían apuntado. De todos modos, la torre sí que será fundamental para el primer lanzamiento orbital y, más adelante, para recuperar la primera etapa gracias a los dos brazos móviles, apodados «Mechazilla», que se moverán por la torre para capturar el Super Heavy, y al brazo quick disconnect que permita unir la Starship con la torre. O sea, que para los lanzamientos la grúa no es suficiente. El conjunto S20 y B4, de unos 120 metros de altura, estuvo unido durante una hora antes de que la S20 fuera descolgada. Luego, la Starship 20 regresó a la zona de integración de Starbase. Ahora se supone que cada vehículo seguirá su programa de pruebas habitual —presurización, encendidos, etc.— por separado antes de que se vuelva a integrar el conjunto. Cuando lo haga, probablemente la torre de servicio ya podrá jugar un papel más importante. Elon ha declarado su intención de lanzar la Starship dentro de un mes aproximadamente, pero para que eso ocurra las campañas de pruebas del B4 y la S20 deben salir perfectamente y es necesario que se terminen las obras de la torre y otras infraestructuras de la zona de lanzamiento. Por no mencionar a la FAA, que puede ser un hueso duro de roer en esta ocasión (y, con razón, teniendo en cuenta la capacidad explosiva del conjunto una vez cargado de propelentes y el tamaño de las etapas en vuelo).

Colocación de la S20 sobre el B4 (SpaceX).
Unión de la S20 con el B4 (Elon Musk).

El conjunto S20 y B4 cuenta con la friolera de 35 motores Raptor en total: 29 motores en el Super Heavy B4 y 6 en la S20, 3 de los cuales son, por primera vez, Raptor optimizados para el vacío (Raptor Vacuum). Con un empuje de 185 toneladas por motor, el sistema Starship generará cerca de 5400 toneladas de empuje al lanzamiento (unos 53 meganewton). Todos los Raptor del Super Heavy generan el mismo empuje, aunque los veinte Raptor exteriores están fijos y los nueve internos se pueden mover para maniobrar el conjunto. Una vez se introduzcan los Raptor 2.0 de 230 toneladas de empuje esta cifra aumentará hasta cerca de las 7500 toneladas —unos 74 MN—, dependiendo de la cifra final de motores que tenga el Super Heavy (32 o 33). Esto convierte al sistema Starship en el cohete más potente con diferencia, superando los 35 MN del Saturno V y el Energía soviético o los 45 MN del N1. O, mejor dicho, lo será cuando vuele.

Izado de la S20 (SpaceX).

En su carrera por lanzar el sistema Starship cuanto antes, Elon Musk está dispuesto a realizar una serie de sacrificios técnicos que no se sabe hasta qué punto serán permanentes. Por ejemplo, las cuatro rejillas aerodinámicas de acero del Super Heavy —de 3 toneladas cada una— volarán desplegadas para ahorrar la masa y la complejidad asociadas con un sistema de despliegue. Estas rejillas usan provisionalmente un motor eléctrico de un coche Tesla Model 3 y sus baterías, un sistema poco optimizado que habrá que mejorar. Asimismo, en la base del B4 destacan unas estructuras negras que son tanques de presurización (COPVs). Estos tanques suelen instalarse en el interior de las etapas, pero, suponemos que para acelerar el proceso de montaje, SpaceX ha decidido colocarlos en el exterior. Precisamente, el Super Heavy no cuenta con impulsores de control de posición de metano y oxígeno, sino que usará el gas de presurización para controlar sus movimientos. Por otro lado, la S20 no dispone de un tren de aterrizaje, algo lógico teniendo en cuenta que va a intentar amerizar cerca de Hawái, pero no está planeado que aterrice (recordemos que el B4 también amerizará, aunque en las aguas del Golfo de México).

El sistema Starship en su esplendor (SpaceX).

No obstante, la parte más «loca» de esta primera misión orbital es la técnica de separación de la S20 y el B4. Ya que no hay un sistema de separación propiamente dicho, parece ser que en este primer vuelo los 9 motores Raptor centrales del Super Heavy se usarán para que, poco antes de la separación, el vehículo comience a girar y así la S20 se podrá liberar del conjunto. Esta rotación servirá además para ayudar a la maniobra de regreso del Super Heavy. Naturalmente, la S20 deberá maniobrar para contrarrestar este giro antes de continuar hacia la órbita.

Estado de varios elementos del sistema Starship (Brendan Lewis  / https://twitter.com/_brendan_lewis).
La S20 y el B4 (SpaceX).

Pero, de momento, lo importante es que hemos sido capaces de vislumbrar el sistema Starship completo. Sí, todavía queda mucho por delante para disponer de un sistema de lanzamiento operativo, pero es evidente que Elon Musk está deseoso de mostrar al mundo que el sistema Starship es algo real. No en vano, Musk ha logrado mostrar un sistema Starship «completo» antes que el SLS de la NASA.

Otra vista del sistema Starship (SpaceX).

 



428 Comentarios

  1. Dice Elon en la segunda parte de la entrevista con Everyday Astronaut en Starbase https://youtu.be/SA8ZBJWo73E que seria todo un exito si no explota en la rampa de lanzamiento. Dice que tardan mas en montar la torre y la instalación que en hacer un Starship o un Super Heavy Booster ( recordemos uno de los lanzamientos fallidos del N1 que destrozo la zona de lanzamiento )

    Ya si llega a orbita dice que sera un éxito completo

    1. Recuerdo hace 3 años y medio cuando antes del lanzamiento inaugural del Falcon Heavy pronunció unas palabras muy parecidas, diciendo que sería fantastico que no explotase en la rampa de lanzamiento . El resto es historia. Yo creo que este hombre es un genio, y como tal se comporta. Ademas está rodeado de otros genios, y de un equipo de trabajadores que creen en lo que hacen, y son capaces de hacer cosas asombrosas. Me da igual si es SpaceX, la NASA, Blue Origin o China . Este mundo necesita a gente como Elon Musk , y mucho más ahora, en estos momentos que pasarán a la historia de este siglo , al igual que la gripe española y la crisis que siguió a comienzos del pasado siglo. Hacen falta personas y grupos que encarnen esos ideales de superación, de innovación y de riesgo, porque nada se consigue con miedo. Y me da vergüenza ajena escuchar a los «expertos» de estos foros que despotrican sin tener ni idea , alzandose sobre los hombros de genios que les superan en inteligencia y tesón veinte veces, incluso durmiendo.
      Solo tengo que decir que animo a este señor, a todos lo que tiran del mundo hacia adelante.

    2. Yo lo recuerdo muy bien también David. Todos con todo en general tenemos bisagras en las cuales nos decantamos hacia un lado o hacia otro en relación a las cosas y/o personas.
      Con Musk tenía mis serias dudas por reiteradas fantasías y excesos en los tiempos en sus proyectos.
      Mi bisagra fue justo el lanzamiento del Falcon Heavy, donde me di cuenta que no estábamos frente a un charlatán sino ante un hombre extraordinario.

  2. Supongo que todo lo aprendido con los prototipos Starship haya permitido que el sistema de presurización autógena de los tanques del B4 tengan un diseño maduro y funcional porque en su día fue uno de los grandes problemas que tuvieron con Starship llevar eficientemente el combustible a los motores.. utilizando incluso apaños con botellas de helio…

  3. Steven Weinberg :

    “The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless.”
    Cuanto más parece que entendemos el universo, más parece un sinsentido.

    «whatever the universe is about, it sure as heck isn’t about us»
    Sea lo que sea de lo que va el universo, está clarísimo que no va de nosotros.

        1. Yo me imagino que cada época del universo tiene unos fenómenos particulares más propensos a producirse. Quizás vivimos en la edad bariónica del universo. En el pasado la sopa de cuarks, o de cuerdas supongo, y reacciones raras. Y en el futuro, la edad de los agujeros negros/estrellas de neutrones. Y más allá, pues la edad del tejido espacio tiempo equilibrado (por decir algo). O bien un nuevo comienzo de algo igual o diferente.

          https://www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA&ab_channel=melodysheep

        2. Bueno… seríamos UNA de las muchísimas posibles maneras del Universo de conocerse a sí mismo. Ignoramos cuántos miles o millones, o miles de millones de «maneras de conocerse a sí mismo» andan pululando por el Universo…

          1. Es una frase muy profunda a primera vista, pero dudo mucho que correcta.

            De hecho, el Universo es bastante simple en realidad, así que nada impide conocerlo y comprenderlo con el suficiente conocimiento acumulado…

            … de lo que no estamos quizá tan lejos como pueda parecer. En cuanto consigamos (y SI conseguimos) las ecuaciones de la Gravedad Cuántica, poco misterio del Universo (en general) quedará libre de nuestro escrutinio. Y si ya damos con la naturaleza de la Materia y la Energía Oscura, Universo comprendido (otra cosa será CONOCIDO, porque habrá infinidad de sorpresas LOCALES por descubrir, tantas que jamás lograremos recopilarlas todas).

          2. … pero es tan divertido intentar comprender el universo que nos contiene, que este juego interminable se hace irresistible.

        1. La Nada, por propia definición, es inexistente. Si la Nada se pudiese asimilar a cualquier concepto, dejaría de ser Nada para ser ese concepto. Si contuviese algo, dejaría de ser Nada, para ser ese «algo». De hecho, si contuviese a secas, sería algo, un volumen, una dimensión, etc.

          Nada es NADA EN ABSOLUTO, ni materia, ni espacio, ni dimensión, ni tiempo… ni siquiera un punto adimensional. Nada.

          Cualquier magnitud, cualquier propiedad, cualquier mínima característica, hace instantáneamente que la Nada deje de serlo… incluso pensar en su propia naturaleza hace que, invariablemente, imagines algo (un vacío negro, o blanco, o como quieras), con lo cual ni siquiera puedes imaginar la Nada.

          Y, por eso, porque el Universo existe (y los hipotéticos Universos que nos acopañen), es que la Nada ni es, ni «nunca» fue… ni «nunca» será.

          1. … incluso de sí misma… por eso la Nada NO puede existir. Si la Nada existiese, automáticamente dejaría de ser Nada para ser algo… jejeje.

      1. Gracias Noel por tu aporte. No es un tema tan sencillo.
        El artículo es muy interesante porque explica que en el Espacio y en el Universo la nada no existe.

        Creo que mejor hubiera sido haber puesto si existe «nada» en el Espacio o el Universo». Es decir en la realidad. Una cosa es el concepto filosófico con el cual se han devanado los sesos los filósofos desde hace eones. Otra cosa es el Universo y el Espacio bien real.

        Y como decís vos y como bien explica el artículo, muy bien explicado, segun la fisica cuántica, aunque nos deshiciéramos de todas las partículas más infinitesimales y los efectos extraños, ahora sabemos que estamos inmersos en un extraño fluido al que llamamos ‘el campo de Higgs’

        que está en todas partes, que permea todo y es igual en todas las direcciones por lo que la idea de nada en el Universo desapareció para siempre.

        Y que a su vez es el que le va a dar masa a aquellas cosas que en la fisica cuántica pueden aparecer de la nada, creando todo lo que conocemos.

        1. En física cuántica las cosas NO aparecen «de la nada» por la misma razón que NO podemos deshacernos de «todas las partículas más infinitesimales y los efectos extraños».

          La razón es que en cuántica «el vacío» no sólo no es «la nada» sino que ni siquiera es auténtico «espacio vacío»… por el contrario, es un hervidero de fluctuaciones cuánticas inevitables, irreductibles, imparables…

          es.wikipedia.org/wiki/Fluctuación_cuántica
          es.wikipedia.org/wiki/Nada#El_vacío_en_física
          es.wikipedia.org/wiki/Vacío_cuántico

          .

          Todas las partículas elementales, tanto fermiones como bosones…

          en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle
          en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

          …no son otra cosa que los cuantos de sus respectivos campos cuánticos…

          en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory

          El campo de Higgs es por ahora el último de los campos cuánticos en ser comprobada experimentalmente su existencia tras confirmarse en 2013 la detección de su cuanto, el bosón de Higgs.

          El campo de Higgs es especialmente peculiar, pero en definitiva todos los campos son diferentes, y no obstante todos tienen algo en común… por definición, los campos cuánticos son ubicuos, abarcan todo el espacio, llenan todo el universo, lo permean todo.

          A lo que voy es que «la idea de nada en el Universo» ya había desaparecido mucho antes de 2013, porque la inmensa mayoría de los demás campos cuánticos ya era conocida a mediados de los 1970s… y el primer cuanto de todos, el fotón, y por lo tanto el primer campo cuántico de todos, el electromagnético, datan de principios de los 1900s.

          El concepto de «vacío cuántico» aplica a todos los campos cuánticos… y todos ellos son ubicuos por definición… así pues no entiendo a qué viene el último giro de tuerca del artículo poniendo tanto énfasis en el campo de Higgs, cualquier otro campo cuántico sirve para «hacer desaparecer la idea de nada».

          .

          Tiquismiquis Mode OFF 🙂

          1. Buena veta filosófica Noel, yo en mi época hice un par de años de filosofía… el ser, el no ser; el todo, la nada; ¿existimos, somos una ilusión, el sueño de otro?,… que buenas épocas para pensar.

        2. Simplemente estoy explicando el «contenido del artículo» que puse como referencia para explicar que la nada no existe, Pelau. Como decís vos, y también Noel, eso se puede explicar desde distintos ángulos 😉.
          Y deshacernos de todas las partículas más infinitesimales y los efectos extraños es una forma «hipotética», no real, (si lees el artículo queda claro que es hipotético) de decir para explicar la consigna que se plantea.

          Otro artículo para aclarar un poco más.

          https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-48115068.amp

          1. Y yo simplemente «apreté algunas tuercas flojas» del artículo, desde un principio tuve claro que tú lo estabas citando casi textualmente, descuida 😉

            El artículo no es que esté «mal», pasa que su nivel divulgativo es muy básico porque justamente va dirigido a un público muy amplio, y ese propósito inevitablemente obliga al divulgador a incurrir en simplificaciones salvajes y analogías en rigor incorrectas que dan una idea «muy grosso modo aproximada» de los fenómenos explicados a fin de que sean «entendibles por casi cualquiera».

  4. “CRÓNICAS DESDE LA TUMBONA”

    Buenos días… 😃 Hace una mañana estupenda para dar un buen paseo y luego ponerse ciego en un asador.

    ¿Cuándo despega la Starliner? 😂🤣😆

    1. No sabía lo que era tumbona, me remitió a un nombre medio sombrío, funesto, infortunado hasta que desde luego me di cuenta, pero antes tuve que buscarlo en el diccionario porque lo primero que me vino a la cabeza es ese pequeño departamento de un ambiente o pequeña cámara donde descansan (hablando de descansar) las personas que vienen del más allá a los que estamos del más acá (claro) y buscándolo en el diccionario encontré perezoso, holgazán y me dije que la cosa no podía ir por ahí, no es (por ahora) el Hilario que conozco (aunque ande con una Voll Damm frecuentemente en la mano); en fin agudizando un poco, me di cuenta que era la famosa reposera, que la susodicha se llama así en la Argentina 😅.

    2. Pues aplazada sine die… hasta que se sepa qué cojones pasó con las 13 válvulas de combustible que se bloquearon (6 siguen bloqueadas días después).

  5. SpaceX adquiere Swarm Technologies

    Curioso, es la primera vez que SpX adquiere otra empresa en vez de desarrollar la tecnología en casa.

    Swarm tiene una constelación de telecomunicaciones en LEO destinada a Internet-of-Things, y otros productos.

    Quizás el hecho de que Swarm tenga su propio espectro de frecuencias asignado por la FCC ha influido, no sé.

    https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1424137151772598276?s=19

    «SpaceX will acquire communications smallsat operator Swarm Technologies (@SwarmInternet), according to an FCC request to transfer all of Swarm’s licenses to SpaceX.

    Swarm is to become a wholly-owned subsidiary of SpaceX.»

    Wikipedia:
    en.m.wikipedia.org/wiki/Swarm_Technologies

    Es posible que SpX se esté preparando para entrar en nuevos sectores del mercado satelital aprovechando la infraestructura de Starlink.

    1. Esto parece una operación tradicional que haría una Old Space. Parece que Starlink va a seguir su rumbo propio.
      Imagino que han echado cuentas y, por si acaso no les basta con el internet rural y demás, aprovechar para dar servicio de internet a las cosas que andan sueltas por ahí en el quinto pino (y que puede ser un mercado potencial mucho mayor que el del ermitaño en la cabaña que quiere ver PornHub).
      No he indagado mucho pero así a primera vista me parece buena idea. Sinergias y todo eso.

    2. si tiene pinta de expander el negocio y yo le veo mas futuro al iot y mas viendo los equipos de la pagina esa no son muy aparatosos.

      tiene toda la pinta de comprar las licencias de las frecuencias e integralas en los satelites. ademas le roba la clientela a esa empresa y directamente ya son ingresos y da una cobetura mucho mas grande con muchos mas satelites.

      seguramente el hardware para spacex sera trivial pero la concesion de licencias no.

      no me sorprenderia mas compras de este estilo para este tipo de mercados del iot para acaparar licencias de otros paises o empresas

      ellos tienen una constelacion mucho mas grande y potente que estas empresas

      desde luego a spacex le interesan todos los servicios posibles que puedan pasar por su constelacion de satelites y poder facturar por ellos y de paso quitar a la competencia y satelites del cielo

      1. ya dijo elon hace mucho tiempo que starlink no saldra a bolsa hasta que no sea medianamente viable y que tendran prioridad los accionistas de tesla. asi que espera varios años por lo menos hasta que salgan a bolsa. desde luego no van a cometer los errores de testa de sacarla a bosa demasiado pronto y aguantar a los impacientes de los especuladores, aqui lo van a sacar cuando ya de beneficios para evitar problemas.

        eso si ya tienen 90000 clientes activos en todo el mundo y subiendo, eso son 9 millones al mes de entrada de dinero, y partiendo que los lanzamientos les salen por unos 15 millones, ponle 20 con los equipos de usuario y demas estamos hablando que cada 3 meses ahora mismo amortizan un lanzamiento y son 30 lanzamientos actualmente lo que implica 90 meses digamos que 85 por lo que ya llevan amortizado es decir, una amortizacion en 7 años. eso con los clientes actuales. a mas clientes mas rapido se amortiza.

        ademas se supone que ahora al final del verano salian de beta y empezaban a operar en serio.

    3. Tesla parece tener otras politicas, ya que sí ha hecho adquisiciones algunas de las cuales podrian beneficiar a SpaceX, sobre todo Grohmann.
      -Solar City en 2012
      -Riviera Tools en 2015 (estampacion de metales).
      -La alemana Grohmann Automation en 2016 (máquinas para ensamblaje, baterías y componentes de electronica)
      -Perbix en 2017, proveedor de maquinaria de fabricación automatizada.
      -Hibar Systems (fabricante de sistemas automatizados de dosificación y llenado de líquidos) en 2019.
      -Maxwell Technologies: almacenamiento y suministro de energía, en 2019.

  6. Estos dos enormes depósitos de propelente apilados me parecen una exibición obscena de que no nos importa quemar y emitir carbono a lo bestia, aunque las consecuencias del calentamiento global son cada vez más terribles. Hacemos más inhóspito el único planeta en que podemos vivir, y al mismo tiempo permitimos que un iluminado que sueña con vivir en un planeta inhabitable, Marte, derroche combustible en intentar en vano escapar de la Tierra. No hay escape a la vista.

    https://www.theguardian.com/environment/2021/aug/08/worlds-climate-scientists-to-issue-stark-warning-over-global-heating-threat
    «Los científicos del clima del mundo emitirán una severa advertencia sobre la amenaza del calentamiento global»

    1. Eso no merece ni respuesta ..
      Ahora Musk va a tener la culpa del dudoso calentamiento global. Espero q tu no tengas un coche de combustión interna, ni hagas una barbacoa en tu vida ..

      1. ¿…»dudoso calentamiento global»?
        Al final será cierto que el nick es apropiado, y te comunicas desde Fobos…
        Visita la web del IPCC, e infórmate.
        Es gratis.

    2. Con casi total seguridad, es muy posible que cualquiera de nosotros libere más carbono en toda su vida que un sólo lanzamiento del SH+SS… y somos casi 8.000 millones.

      En cuanto a metano, a base de pedorrazo y tentetieso, entre vacas, ovejas, cabras, cerdos y humanos producimos millones de veces más gas invernadero AL DÍA que un solo lanzamiento del SH+SS.

      No seamos falsamente apocalípticos, hombre, que te tengo por un tío inteligente en base a los comentarios que te leo…

        1. Si eres capaz tú de diseñar, construir y lanzar CADA DÍA un SH+SS, te hago la ola.

          Por otro lado, no usemos argumentos de demagogia barata, por favor…

          Aunque se lancen 100 SH+SS al mes, no llegan a la contaminación producida en cualquier gran urbe mundial DIARIAMENTE.

          Andar criticando algo que no llega ni al 0.00000000001% de las emisiones mundiales es, como poco, deshonesto.

          1. Comparar los inevitables pedos de las vacas con el lanzamiento de cohetes, como poco innecesarios, es ridículo. Salvo unos pocos interesados en su negocio, nadie le pide a Musk que llene mi órbita (tan mía como suya) de satélites Starlink, ni que queme sus propelentes en mi atmósfera.

          2. Esos «inevitables pedos» de las vacas (y cerdos, y ovejas, y cabras, y humanos) no estarían ahí sin el modelo productivo actual. No habría 50.000 millones de vacas en el mundo de manera natural, ni de puñetera guasa. Así que sí, es perfectamente comparable, porque tanto unos como otros (los pedos ganaderos y los cohetes) están producidos POR NUESTRA CAUSA.

            Cierto que el tema de las megaconstelaciones (te recuerdo que Starlink no es la única en absoluto) se sale de madre, pero es lo que tiene la falta de legislación internacional… y eso TAMBIÉN es por nuestra causa.

            Los cohetes grandes, como te han explicado harto veces ya por aquí, no son innecesarios, sino imprescindibles. Porque lo que habría que lanzar con 5/10/20/100 cohetes pequeños, lo lanzan 3/2/1 cohetes gigantes… y con la vigésima parte de «contaminación» (descontamos aquí los de hidrolox, que solo dejan vapor de agua tras ellos).

            … porque venir a pontificar sobre «quemar sus propelentes en mi atmósfera» defendiendo luego «cohetes pequeños» que quemarían MUCHOS más propelentes en «tu» atmósfera, es, como poco, ligeramente incoherente…

            … por no hablar que no te veo despotricar y rasgarte las vestiduras por las centrales térmicas que queman su carbón y petróleo y gas en «tu» atmósfera CADA DÍA manteniendo electrificada tu casa y tu ciudad, ni por las decenas de miles de barcos y aviones que queman fueloil y keroseno en «tu» atmósfera CADA DÍA, ni por el que queman miles de millones de vehículos terrestres CADA DÍA, INCLUÍDO EL TUYO, moviendo la Economía al completo… etc.

            Ahora resultará que unas cuantas decenas de lanzamientos anuales (con suerte) de cohetes gigantes van a ser el problema de la contaminación y calentamiento actuales… los últimos 250 años, si eso, nos los olvidamos sin pudor y sin vergüenza, ¿verdad?

            Me recuerdas, y me perdonarás, a todos los magufillos de salón del tres al cuarto que, en cada artículo de tecnología espacial se ponen a lloriquear: «isi diniri si pidríi isir in dir di kimir i lis pibris», «isi diniri si pidríi isir in kiidir li Tiirri»… pero que luego bien que usan su nevera, su coche, su móvil, sus avisos meteorológicos, sus materiales desarrollados para la carrera espacial, su ordenador, su iluminación, su aire acondicionado, su calefacción, sus alimentos fertilizados, el servicio de su restaurante…

            Vamos, lo que viene siendo la hipocresía, en el estado más puro y lamentable.

    3. – Creo que ya comentamos que SpX ha montado en Starbase unas instalaciones para obtener oxígeno y nitrógeno del aire. Sólo con esto, ya se ahorra el CO2 de los cientos de camiones que se necesitarían para transportarlos.
      En el futuro está previsto que también sinteticen el metano de los cohetes.
      Realizando el proceso con energía solar, la huella de carbono de Starship se reduce a 0.

      Por cierto, ese ‘iluminado’ es una de las personas que más está luchando contra el cambio climático.
      Ese ‘iluminado’ está liderando el cambio a energías limpias con sus coches eléctricos, sus paneles solares, sus baterías y sus plantas eléctricas virtuales.

      Si realmente te preocupase el cambio climático, deberías besar el suelo que pisa Elon.
      Pero es evidente que tu preocupación por el medio ambiente no supera a tus prejuicios contra los billonarios o contra Elon en concreto.

      – Igual que con los cohetes grandes. Sigues afirmando que son demasiado grandes y caros para probarlos adecuadamente las veces necesarias, mientras SpX construye delante tuyo un cohete grande y demuestra que puede probarlo las veces que haga falta porque es barato, se fabrica con una alta cadencia y es reutilizable.

      Tanto en tus comentarios acerca del cambio climático como acerca de cohetes se observa una disonancia cognitiva.

      1. «– Igual que con los cohetes grandes. Sigues afirmando que son demasiado grandes y caros para probarlos adecuadamente las veces necesarias, mientras SpX construye delante tuyo un cohete grande y demuestra que puede probarlo las veces que haga falta porque es barato, se fabrica con una alta cadencia y es reutilizable.»

        Esto último es una posibilidad futura, pero de momento la SS no ha demostrado nada de lo que dices…está en desarrollo…

        Y ojo tengo claro que los cohetes grandes son necesarios para la expansión de la Humanidad por el espacio…

      2. Esto te va a encantar, fisivi. El informe anual de impacto medioambiental de Tesla, acerca de su misión de acelerar la transición a energías limpias.

        «Tesla Impact Report 2020

        In 2020, Tesla customers helped accelerate the world’s transition to sustainable energy by avoiding 5.0 million metric tons of CO2e emissions.»

        https://twitter.com/Tesla/status/1424717805367222279?s=19

        Hay más info en los tweets siguientes.

        Ese ‘iluminado’ ilumina nuestro mundo con su talento y voluntad de progreso.

          1. 2015… en.wikipedia.org/wiki/Rivian
            …Rivian received a large investment and grew significantly in 2015…

            Diciembre 2016…
            Scaringe said he needs to be vague for now about the sources of Rivian’s funding and the car it plans to make, but the company is close to manufacturing. Local officials drove a prototype last week.
            «It made me feel better that that’s a real car and it’s very impressive,» said Normal City Manager Mark Peterson of driving the prototype

            2019… en.wikipedia.org/wiki/Rivian
            In February 2019, Amazon announced it would be leading an investment round of $700 million into Rivian. The round included participation from existing shareholders as well…

            Resumiendo…

            1) No he podido encontrar una sola fuente que arroje luz acerca de quién o quiénes pusieron pasta en 2015, que fue cuando Rivian «empezó a despegar».

            2) «On-the-record» la pasta de Jeff aparece en escena (vía Amazon) recién en 2019, claro que «off-the-record» Jeff puede haber estado metiendo pasta en Rivian desde 2015 o antes, vaya uno a saber. Ahora bien, ¿por qué tanto «misterio»? Pues vaya uno a saber bis, misterio.

            3) Tampoco he podido encontrar una narración que explique claramente cómo fue que Rivian atrajo la fuerte inyección de pasta en 2015… pero sumando las migajas de info dispersas… cabe concluir que fue por esas fechas cuando Rivian empezó a diseñar prototipos eléctricos realmente decentes… estooo… atractivos

          2. Pues yo Pelau, tampoco conozco mucho el origen de Rivian…solo que Jeff Bezos y Ford han invertido una buena cantidad en la compañía…

            Todo sea para eliminar el CO2…que sabes que Jeff está muy implicado…

            Sobre la fusión no te lo discuto, como digo arriba yo con su pasta hubiera invertido en varias…

    1. Una pasada de gráfico.

      Eh! Y ojito a las fiabilidades de la familia Minotaur/Titán/Atlas/Delta. Con la de lanzamientos protagonizados y el bajísimo número de fallos (¡y qué decir del Soyuz!)

      Una duda: ¿sólo 48.600 kg a LEO el Saturn V? ¿No estaba cerca de las 100 tm?

  7. Para Martínez el Facha y David U…

    Blue Origin ha entregado todo lo que han puesto en contrato, sea la NASA o el DOD…el BE-4 se entregará este año….(SpaceX tuvo retrasos con el FH de 5 años y con la nave Crew Dragon de 3 años…)

    Y el National Team es el mejor y más seguro lander…mirad con que viene China:

    https://uploads.disquscdn.com/images/ac923eb1bd2b80f286e625cb767d6b3c81f6c1e4127d77b6bfcb04c30fbc72e5.png?w=800&h=530

    //spacenews.com/china-is-working-on-a-lander-for-human-moon-missions/

    El NT era la única posibilidad de llegar primero a la Luna…ahora con el Lunarship se llegará después que China…

    Es por eso que es una pena que USA-NASA no financie los dos landeres…ahí veríamos quien es mejor y más rápido…

    1. Y… ¿a NOSOTROS, espaciotrastornados, que coño nos importa QUIÉN LLEGUE PRIMERO A LA LUNA, MIENTRAS SE LLEGUE? ¿Y mientras lleguen CONTRA MÁS, MEJOR?

      Vamos, por preguntar, porque yo soy español, no useño, ni chino, y me la pela quién llegue, MIENTRAS SE LLEGUE, Y MASIVAMENTE (que es la única forma de garantizar quedarse)…

      1. Pues en USA Noel, donde yo vivo y pago impuestos, si importa…y SpaceX se ha comprometido a algo que no va a cumplir casi seguro…y hay muchas voces críticas que la NASA-USA no financie otro segundo lander…como el de NT de Blue…mucho más seguro y razonable con la tecnología que tenemos…

        La realidad, solo el tiempo lo dirá…pero los Chinos tontos no son…no veo las risas con su lander…

        Y si como espaciotrastornado, me da igual quien llegue primero, lo que queremos es que lleguen muy pronto y cuantos más mejor…pero por eso mismo hace falta el NT de Blue…y además hace falta para quedarnos siempre en la Luna, landeres seguros y sostenibles…

        1. Lo de los chinos, no lo comentaré porque no llega ni a Falacia de Autoridad…

          … va a resultar que andamos criticando a los chinos por copiar, y ahora van a ser los genios del milenio por hacer un lander A LO APOLO.

          ¿Mejor el NT que la Moonship, suponiendo a ambos construidos y existentes? ¿En qué? ¿En espacio habitable, en instalaciones, en redundancia, en refugio en caso de emergencia, en posibilidades, en espacio y capacidad de carga?

          ¿Más seguro, en qué? ¿En su estructura de palillos de dientes (metafóricamente)?¿En su nula versatilidad ante una emergencia?¿En su reducido depósito de combustible que no permite demasiado margen de maniobra si hay que abortar a lo bestia?¿O quizá en su capacidad de soporte si, por algún revés del destino, Gateway queda inutilizada?

          Porque la Moonship es en sí una estación espacial independiente, y en caso de despresurización catastrófica (un pedrusquillo errante, por ejemplo) que inutilizase la Gateway y la Orión con ella mientras está acoplada… ¿en qué sobrevivirían los astronautas… en su fase de ascenso claustrofóbica? A la Moonship le bastaría, con su enorme capacidad de carga y su combustible más que sobrado, con llevar sistemas redundantes para, en caso de emergencia, esperar tranquilamente a que llegue otra nave a rescatarlos en la órbita lunar… incluso un tanker y volver ella solita a la órbita terrestre. ¿Eso (y lo que no se me ocurre) lo puede hacer el «más seguro» lander NT o chino?¿Te tengo que recordar el acojone de Armstrong y el casi hostiazo en el alunizaje del Apolo 11?

          Sí, se puede ir con un 600 de Barcelona a Cádiz, se hizo durante muchos años… pero veo a todo el mundo yendo en coches modernos con aire acondicionado, normalmente tirando a grandes… o en trenes y aviones que, además, mueven cientos de pasajeros y toneladas de carga… También se puede ir de Cádiz a La Habana en una carabela… pero veo a todo el mundo, como mínimo, en yates transoceánicos de diseño punta, o en aviones o cruceros… llámame quisquilloso.

          Del NT, de momento, sólo hay una maqueta de plástico, un intento descarado de sangrar a la NASA a lo Old Space (de ahí quedarse sin contrato) y luego una vergonzosa llorera Jeffziana primero arrodillándose en los despachos para suspender la contratación y luego ofreciendo pasta por delante (¿por qué no lo hizo ANTES de la adjudicación? ¿Porque así NO chupaba de la teta pública como creía que iba a pasar?)

          De la Moonship, cierto, no hay aún ni un vehículo de su diseño… pero sí hay un montón de hardware PROBADO que va en ese camino y que, llámame paleto, pero creo que en la NASA no hay ni un solo gilipollas como para otorgar el contrato a quién saben que no va a cumplir. Si ese contrato está ahí, es porque ellos, mucho más inteligentes que tú y sobre todo que yo, ven algo que otros no ven.

          Esas voces críticas de que «no se financie otro lander»… ¿critican que el segundo lander era CASI EL DOBLE de caro que el primero, con prestaciones 20 veces menores, y que no había dinero para los dos? ¿O solo critican que se diese el contrato al lander de SpaceX en exclusiva, en vez de a National Team en exclusiva? ¿Seguro que esas voces son de NASA y no de los berreones ante los que se arrodilló el Jeffecillo? Porque, hasta donde tengo leído, NASA está más que segura y decidida a que sea SpaceX quien haga el lander, así que las voces discordantes no creo que sean de muchos de los que toman las decisiones.

          «SpaceX se ha comprometido a algo que no va a cumplir casi seguro»… creo humildemente que ahí patinas… porque hasta ahora, SpaceX no ha dejado de cumplir NADA de lo que ha prometido… a su ritmo, eso sí (ritmo 10 veces superior a cualquier contratista clásico… como detalle).

          Quizá si el B4S20 (o el que sea) despega exitosamente este verano y cumple todo lo que dice que va a cumplir (que está por ver), alguno deba andar repensándose seriamente sus críticas…

          1. Noel, yo a los Chinos nunca los he criticado por copiones, son para mí muy prácticos y utilizan lo que funciona, sin reinventar la rueda…

            La realidad es que tienen un diseño limpio ante sus manos, y optan por una solución clasica…eso es algo a considerar…

            Y es por eso que yo apuesto que el NT de Blue era buena opción…no mejor ni peor que la Lunarship, pero más segura en el sentido que es tecnología probada…y por cierto el lander de NT es mejor que el del Apollo XI…con más precisión en el aterrizaje, etc…

            Ahora todo se apuesta a un proyecto con muchas incognitas que nunca ha estado en el espacio, y ya lo dan como algo seguro…

            La NASA por supuesto tiene personas más listas que nosotros, pero también se equivoca…sino mira lo que dijo el piloto del primer Shuttle…la hemos cagado a lo grande…

            Y tiene un presupuesto limite…ojalá el congreso se lo suba y haya para dos landeres…

            Veremos…

          2. «Noel, yo a los Chinos nunca los he criticado por copiones, son para mí muy prácticos y utilizan lo que funciona, sin reinventar la rueda…»

            Generalizaba, no iba por tí en particular. Si ha dado esa impresión, me disculpo francamente. Es más, dada su planificación a largo plazo, es lógico que se declinen por un lander tipo Apolo, aunque eso no desmerece en nada el PROYECTO Moonship (y remarco lo de PROYECTO porque, como bien dices, aún no ha alcanzado el espacio ni uno solo de esos prototipos).

            «…pero más segura en el sentido que es tecnología probada…»

            Esteee… fíjate si son «tecnología probada» las cápsulas… y ahí anda la Starliner, mucho más moderna, que ni dar la hora correctamente sabe… Un lander a lo Apolo con TECNOLOGÍA Y DISEÑO NUEVOS ACTUALES… lo siento, pero NO son tecnología probada en absoluto, sino REEDICIÓN de tecnología ANTIGUAMENTE probada. No será tecnología probada… hasta que se pruebe ESA en concreto.

            «…y por cierto el lander de NT es mejor que el del Apollo XI…con más precisión en el aterrizaje, etc…».

            ¡Coño, faltaría más! ¡Es que si, encima, tras 50 AÑOS de mejora tecnológica, hacen algo peor que el Apolo, ya es para matarlos por despellejamiento con lija del 9!

            «…sino mira lo que dijo el piloto del primer Shuttle…la hemos cagado a lo grande…»

            Bueno, según tengo entendido desde mis magros conocimientos al respecto, la cagada no fue ni de lejos de la NASA, sino POLÍTICA. Los ingenieros NO hubiesen diseñado ese transbordador, por todo lo que he leído. Pero si les IMPONEN que sea de X manera, pues no les queda otra que tragar.

            «Y tiene un presupuesto limite…ojalá el congreso se lo suba y haya para dos landeres…»

            ¡Ahí! ¡Ahí está la cuestión! Passssta. Pero no solo la pasta que el Congreso NO ha soltado, sino tambien la pasta que NT y Dynetics se han querido embolsar por pasarse de listos y ver si mamaban a lo Old Space.

            ¿Por qué, si no, ahora Jeff va llorando que le den el contrato del HLS y él PONE POR DELANTE 2.000 MILLONES para empezar a cortar chapa? ¿Por qué NO LO HIZO ANTES, DURANTE LA ADJUDICACIÓN?

            Es más: con el dinero que tiene (tanto él como Musk), ¿por qué no empezó como Musk a montar algo en serio con SU dinero antes de esperar que le cayese el maná? Porque, seamos realistas: con la fortuna de ambos, 3.000 millones son calderilla. Musk ya empezó poniendo de su parte, al margen de NASA (en Starship, digo). ¿Por qué Bezos no hizo lo mismo, contuvo los precios (incluso a coste) y compitió con él (con Musk) en igualdad de condiciones ante NASA.

            Respuesta: porque él pensaba que NASA ni se plantearía la Moonship, y jugó a ser sólo algo más barato que Dynetics, de forma que se quedase él solito (el National Team, se entiende) con el jugoso contrato (y el prestigio histórico impagable), pero al mismo tiempo, sacando un buen pellizco (toda la adjudicación del concurso y algo más) y POR ADELANTADO.

            Pero NASA, que es más lista, y está ya hasta los mismísimos de que la toreen, va y da el «sorpasso»… Y ahí tienes a Dynetics y NT llorando y arrodillándose ante sus amigotes congresistas para paralizar el contrato (que luego la llorera vendrá cuando se adelanten los chinos con tanta idiotez burocrática), y ahora ofreciendo pasta cual putilla barata para que lo tengan en cuenta… y berreando en Twitter como maruja histérica a la que le han pisado lo fregado ante el avance imparable (y aún con todo por demostrar, cierto) de Starship.

          3. Lo más gracioso de toda esta historia es que si NT hubiera ganado, Erick ni de globo estaría pidiendo un segundo lander por si acaso.

          4. Tranquilo no tienes nada que disculpar, sabía que no iba por mi…es un placer debatir contigo…

            Y si de acuerdo en todo…

            Veremos que nos depará el futuro lunar…

          5. David U, tienes una opinión maligna de mis deseos espaciales 😉

            Si me hubiera ver encantado en ese caso ver el Alpaca o la Lunarship y todo su tecnología rompedora…

          6. Erick, no tengo ninguna duda de que le deseas a SpaceX lo mejor, pero tampoco tengo ninguna duda de que mi comentario anterior es 100% correcto. Un abrazo

    2. Erick, baja a la Tierra por favor. Hay que estar en total negación de la realidad para pensar que BO puede ser más rápido y mejor que SpaceX.

      1. Pues los chinos no piensan como tú, es más apuestan por un diseño muy similar al de Blue…+ LMT+NG…

        Si nunca le daz la oportunidad de competir, nunca veremos si Blue puede ser mejor y más rápido que SpaceX…que tiene que resolver muchas incognitas en su diseño…

        1. Llevan 20 años en esto, Erick. Cualquiera diría que han tenido tiempo.

          En cuanto a los chinos, que quieres que te diga, las decisiones tienen inercia. Pero ya apuntan que es lo que van a copiar a continuación, y no es el NS ni el NG precisamente.

          Pero no te preocupes hombre, ya sabes, la realidad y todo eso.

        2. Vuelve a la realidad. Blue ya ha competido.
          Ha competido y ha perdido.

          Le dieron más dinero que a nadie (+500 M$ contra 135 M$ para SpX) y aún así perdió.

          SpX presentó un proyecto 10 veces mejor y a mitad de precio.
          Ahí quedó demostrado una vez más, por si alguien lo dudaba a estas alturas, que Blue nunca será mejor y más rápida que SpaceX.

          Además, la propuesta inicial de demostración de Blue era para 2 astronautas y debía ser rediseñada casi por completo para la segunda fase que requiere 4 astronautas.

          Además, la propuesta de Blue no tiene aplicación comercial, algo que la NASA valoraba en los landers. En cambio, el sistema Starship/Moonship tiene un potencial comercial extraordinario.

          Blue también compitió y perdió en el contrato de la USAF y el Comercial Crew.
          No intentes difundir la idea engañosa de que a Blue no le dejan competir.

          1. Sí, claro, ya veremos en el futuro remoto, porque el presente ha hecho polvo todas tus previsiones anteriores acerca de la Starship, del SuperHeavy y del Raptor.
            También, tristemente, ha hecho polvo tus (descabelladas) previsiones acerca de Blue Origin.

            No te queda otra que esperar que el futuro sea mejor.

    3. «Y el National Team es el mejor y más seguro lander…mirad con que viene China»

      Es absurdo que pongas a China como ejemplo. China hará lo mismo que ha hecho hasta ahora, imitar grosso modo lo que ya saben que funciona.

      Por lo que es evidente que su primer lander lunar será tipo Apolo.

      Es más, si la NASA hubiera diseñado un lander por su cuenta, quizá también sería parecido al Apolo pero más grande.

      Pero ha sucedido algo que no estaba en el guión de los dinosaurios del Old Space. SpX ha presentado un proyecto revolucionario infinitamente superior a esos conceptos arcaicos y la NASA ha sabido reconocerlo.

      Automáticamente, la era de los pequeños landers tipo «lata de sardinas» ha llegado a su fin.

        1. Amigo, aplícate el cuento del “si funciona…” anda. Que cuando hablas de BO lo haces como si ya todo lo tuvieren hecho y funcionando. Como si no existiese la más mínima posibilidad de que les salga mal o tengan retrasos (que ya tienen pero bueno).

          1. Yo soy muy crítico con Blue, pero Blue primero va a por lanzador muy grande pero con tecnología que domina como la reutilización de la primera etapa…

            Además su lander era tecnología conocida…que funciona las 6 veces que fuimos a la Luna…

            El Lunarship veremos si funciona o no, ojalá que si…pero tiene una lista de tecnologías exigentes que no han sido probadas nunca…

          2. Bueno David U jeje, es que aquí el único que habla bien de Blue soy yo…pero en sondas también les critico sus cosas…

          3. Te has montado una historia paralela en los hilos de Blue en Sondas en que Blue parece una empresa dinámica y eficaz como SpX.

            Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

            Pero ahora me entero de que eres «muy crítico» con Blue.

            Pues vale:
            Eres tan crítico con Blue que me asombras. No les dejas pasar ni una. No todo el mundo es tan objetivo, tan honesto y tan incapaz de autoengañarse como tú.

            Los fans de SpX tenemos que conformarnos con la dura realidad.

  8. Para David U, es que estamos en un escenario de miseria espacial…si creéis que la NASA, ESA, Roscosmos, CNSA, JAXA, etc se les subirá el presupuesto al doble o triple en las próximas décadas para ir a Marte es que no estáis viendo la realidad…

    Y SpaceX ni Musk, por si solo pueden financiar un programa espacial Marciano…

    Marte está a 20 años de distancia…lo iremos viendo por aquí…sin duda hay tiempo…

    Y ojo David, yo también prefiero Marte pero a muyyyy laaargo plazo…

    1. Me contraría mucho quien solo pone los hechos que le interesan y creo que por lo que he leido de sus comentarios, tiende a ello cada vez más (le aseguro que lo digo sin ánimo de ofender lo más mínimo).

      Si alguien es capaz de adivinar lo que pasará en los próximos 10 años, es Dios.

      1. Exacto Miguel solo dios sabe el futuro, pero los economistas, les gusta pronosticar en base reales…

        Mira el gasto anual de los gobiernos en el espacio y este crece a nivel Mundial anual, en un 5% más o menos…

        http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=57786

        ://spacenews.com/op-ed-global-government-space-budgets-continues-multiyear-rebound/

        No hay Marte, sin las grandes potencias espaciales metidas en ello, eso es realidad…lo demás es vivir en sueños…llevamos 60 años soñando con Marte, y de momento nada…

        1. En la serie de «La Fundación» hay un personaje que llaman «el Mulo». Piensa que hace menos de 2 años las previsiones que se tenían; y llegó de forma fortuita (o no) un virus contagioso y no muy mortal, todo cambió.

          En muy pocos años puede ocurrir algo en el clima (el día de mañana, la alteración de la corriente del golfo por ejemplo), un supervolcán decide despertar, un virus peligroso con alto contagio y tiempo largo de incubación, etc. ¡Starship no es la solución pero por lo pronto es una salvaguarda! y el sr Musk se merece todo el respeto solo por eso. Por encima solo pondría por ahora al que logre un sistema de fusión viable (y hablo de grupos de gente que son los que lo llevan a término).

          1. Ojalá Miguel sea como tú dices, pero yo como tú dices veo las cosas a futuro mucho más complicadas, desde el cambio climatico, a la energía Mundial, cada vez más complicada para una población sedienta de desarrollo…

            Y no veo a Marte como una de las prioridades de los gobiernos…ni mucho menos…si llegamos y nos quedamos en la Luna es para estar contentos…

            Ojalá me equivoque…pero soy pesimista…

          2. En pocos años Elon ha cambiado todas las previsiones.

            «Elon es el Mulo. Un mutante que controla las emociones de las masas (mediante una cuenta de Twitter).

            La Psaqueohistoria, la ciencia fundada por el Senador Hari Shelby, destinada a predecir el futuro con el objetivo de poder saquear al máximo los fondos gubernamentales, se ha visto impotente para predecir o frenar los movimientos del impredecible ElonMulo.»

            https://danielmarin.naukas.com/2020/05/25/asi-sera-el-lanzamiento-de-la-crew-dragon-dm-2-la-primera-mision-espacial-tripulada-estadounidense-en-nueve-anos/#comment-495229

          3. Martínez, me puedes decir como se iniciará la colonización de Marte, sin las agencias espaciales Mundiales…

            Como el Mulo Elon vencerá la economía Mundial del espacio y la ERA Lunar…¿?

            ¿Cuántos años puede aguantar una base Marciana de 25 personas viviendo con la fortuna de Musk?

            Yo de niño pensaba que YA estaríamos en Marte, pero Marte nunca llega…

            Elon sabe que su tecnología será para sus hijos…

          4. Las agencias espaciales se darán codazos para poder viajar a Marte junto a SpX.

            Puedes repetir cien veces más que faltan 20 años para ir a Marte y no-sé-qué cislunar. Parece que intentes convencerte a tí mismo.

            Pero SpX tiene su propia agenda, como puede verse en esta entrevista a Hans Koenigsman de finales de 2019:

            «– 2020-21 SpaceX wants to approach NASA regarding Mars missions and coordinate with them.

            – SpaceX needs to find partners in the final stages (nations, agencies, e.g. NASA, …)»

            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/08/la-hora-del-super-heavy-de-spacex/comment-page-2/#comment-497590

          5. Ojalá Martínez que lleves razón, nada me haría más feliz que ver la ERA Marciana…

            Pero lo llevo escuchando décadas…permite que sea escéptico…

          6. Yo también me hacía a la idea de que Marte siempre estaba a 20 años en el futuro, por supuesto. Es lo que había.

            Pero Elon ha cambiado las reglas del juego, y puede que ahora sea posible por fin.

            Las dificultades son titánicas, pero el esfuerzo de SpX también lo es.

    2. Es que… veamos un poco…

      ~ Hoy en día hay «MEGACORPORACIONES» que valen 1(!!!) ó 2 (!!!) Billones de dólares (y en aumento) como Apple.
      NO hacen falta (figurativamente hablando) que participe NINGUNA Potencia mundial en la conquista de Marte o de lo que estas empresas se propongan. Por supuesto Sí (o sí) van a tener que tener el consentimiento de sus países de origen y su acompañamiento ya que absolutamente solas no lo van a poder hacer.

      Apple: tiene un valor que SUPERA al PIB de ITALIA (!!!).

      Lo único que hace falta es la VOLUNTAD «rigurosa» e «inquebrantable» de la Empresa con «espalda económica ancha» que se lo proponga.

      Hoy en día no son 2, sino «3» los actores que empujan la carrera espacial para adelante.

      EEUU en primer lugar, China un poco más atrás y el tercer actor son «EMPRESAS PRIVADAS» con decisión, ambición y vocación.

      Está habiendo a nivel mundial un «terremoto silencioso» o «pulseada» para ver cómo se va a decantar el futuro: si Gobiernos fuertes que «controlan» Empresas ó Empresas fuertes que controlan gobiernos.

      https://www.enriquedans.com/2021/08/sobre-el-poder-de-las-grandes-companias.html

      ~ Las tecnologías para la conquista de Marte están a 3/4 partes de cocción, a tiro de piedra.
      Sólo 2 temas importantes son los que faltan resolver:

      – El medio de transporte (en tiempo y forma).
      – El problema de los efectos en la salud de la menor gravedad.

      El primero, si damos por exitoso (a futuro) el proyecto de la SS, estaría encaminado.

      El segundo ya es otro cantar, pero se están haciendo avances notables y dando por hecho el primero, es el único factor que podría hacer más lenta (por ahora) la colonización marciana.

  9. Hay una cosa que me molesta más que me engañen, que el que me engañe sea yo mismo.
    ¡Recordar lo que opinábais cuando las pruebas del starhopper (la cafetera, silo, etc con el que se hacían bromas) y ver dónde estamos! y ahora ver lo que han avanzado el resto de proyectos.

    No se que pasará en 5 años; mi intuición ,entre otras cosas, me dice que:
    – Mi país lo va a pasar mal, como dice un dicho por internet «somos imbéciles por encima de nuestras posibilidades».
    – La crisis climática irá a peor.
    – Y sobretodo que necesitamos una fuente fiable de energía YA.

    Lo que pretende hacer el sr Musk y SpaceX, no solucionará nada de esto pero como poco es el punto de partida serio para sacar algunos huevos de esta cesta.
    Pensar una sola cosa, el virus chino si llega a ser mortal de verdad, la sociedad que conocemos habría desaparecido y ahora estaríamos en el inicio de «mad max»; y que el virus tenga un 60% de mortalidad es algo perfectamente posible.

    Si la vida inteligente es abundante, sería una verguenza desaparecer. Si la vida inteligente es escasa, sería mucho más verguenza desaparecer.

    1. No puedo estar más de acuerdo contigo.

      Si el virus éste de marras, en lugar de un 3% o menos de mortalidad, hubiese atacado con la virulencia de la Peste Bubónica, con alrededor del 33% de mortalidad (con puntas de hasta el 85% muy localmente), actualmente nadie reconocería el mundo en el que vive.

      Y no hay ni que irse a eso: en 2.014 NASA hizo público que dos años antes, en 2.012, una EMC solar (Eyección de Masa Coronal) falló la Tierra por poquísimos días.

      Si nos hubiese golpeado de lleno, como en el Evento Carrington… ríete de «Mad Max» o de «Mensajero del Futuro». Actualmente no habría nadie discutiendo sobre cohetes, sino sobreviviendo a duras penas en un mundo devastado antiguamente hipertecnológico… y eso habría sucedido en apenas unos minutos. Según un cálculo de la ONU, en un escenario así, MÁS DEL 90% DE LA POBLACIÓN PLANETARIA DESAPARECERÍA… ¡EN EL PRIMER AÑO! (aunque yo precisaría que desaparecería la población planetaria DEPENDIENTE DE LA TECNOLOGÍA, porque a los pueblos de miles de millones de humanos que casi nada tienen, en poco les afectaría que la tecnología se fuese al váter).

      Sólo por recordarlo: una EMC catastrófica es un evento que SUCEDERÁ CON TODA SEGURIDAD EN LAS PRÓXIMAS DÉCADAS, máximo un siglo… y que NADA NI NADIE puede evitar.

      https://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/02may_superstorm

      1. No, por favor, en 2012 no.

        Las famosas profecías Mayas anunciaban el fin del mundo en 2012, y no puedo soportar que parezca que los conspiranoicos tenían razón.

        Si el mundo se acaba, al menos que acabe bien.

        1. Profecías catastróficas … que sabes que pasarán. Alguna más pronto que tarde.

          Un asteroide de unos cuantos km, ahora empieza a ser poco probable y con suerte en unos años podremos evitarlo.

          Una era glaciar como en la película de «el día del mañana» en sus inicios tiene mucho más de ciencia que de ficción, y eso está más cerca de lo que pensamos. Y esto no podemos solucionarlo.
          Un supervolcán (ver lo que se dice del no tan super pero si cercano de los campos Flégreos, o que Yelowstone va tarde ya en su reventó periódico) estadísticamente es poco probable pero no podemos hacer nada.
          Un virus como el chino, pero con mortalidad más alta como un 50%, también (lo que es más, hay hdp que seguro están pensando que es una buena idea). Y aquí hay malnacidos que si pudieran, estarían retorciendo las probabilidades.

      2. Si eso pasa un colonia en Marte perecería pues no tiene los suministros de la Tierra…la colonización de Marte es un proyecto de miles de años…

        Es mejor las colonias de O’Neill que las puedes llevar a cualquier zona del sistema Solar…

        1. No creo que ningún tipo de colonia espacial sea, en este siglo, de ayuda para la supervivencia de la especie. Ahora bien, sin duda una base espacial cerca de la Tierra y sus recursos es más práctica que una en Marte.

          Marte sin terraformar profundamente es peor lugar para vivir que la Tierra tras cualquier catástrofe.

          1. Pues en menos de un siglo, sino se logra una fuente de energía no contaminante y abundante, estaremos en Mad Max.

        2. Para mi Marte es una montaña que escalar para decir que lo hemos hecho, pero no se vive en las cimas de las montañas. Una colonia en una estación artificial junto a un asteroide que minar y con una provisión adecuada de energía (si es fusión mejor que mejor) es un huevo sacado de este planeta.

      3. Exacto Noel, y lo que es mucho más terrorífico: ahora no tendremos petróleo en grandes cantidades, ni carbón fácil para levantar de nuevo una civilización tecnológica; estamos jugando a todo o nada.

        El sr Musk está creando un camión, ahora lo más que ha habido han sido furgonetas y caras, y necesitamos camiones para poder sobrevivir hay fuera.

    1. Pero dijo que quedaba postergado el reabastecimiento en vuelo de la SS para un futuro… Marte está lejos todavía!

      Porque en el corto plazo la prioridad es la órbita baja y cislunar…

  10. Todo esto está bien, pero no empecemos a chuparnos las pollas todavía (Sr. Lobo dixit – Pulp Fiction). La fase uno era aterrizar a una SNxx, la fase dos es levantar a estas dos bestias.

Deja un comentario