Desde que Musk hizo público su plan para conquistar Marte en septiembre de 2016 apenas han pasado cinco años. En este tiempo, el sistema de lanzamiento inicialmente conocido como ITS (Interplanetary Transport System) ha evolucionado significativamente hasta convertirse en el actual Starship. Cuando en julio de 2019 el prototipo Starhopper se elevó por los cielos de Boca Chica, Elon Musk prometió que el sistema Starship estaría listo en poco tiempo. Han pasado dos años, pero al fin hemos podido ver por primera vez, aunque sea brevemente, el conjunto Starship al completo. Llegar hasta aquí ha costado más de lo que Musk esperaba inicialmente, aunque menos de lo que la mayoría creía posible. Sí, el conjunto que hemos contemplado hoy es la suma de dos prototipos «a medio cocer», la Starship 20 y el Booster 4, pero el progreso del proyecto en tan poco tiempo sigue siendo alucinante. Prototipo o no, hoy hemos sido testigos del ensamblaje del que será el cohete más potente jamás construido y el primero totalmente reutilizable de la historia. Con ustedes, el sistema Starship en toda su gloria:
El montaje de la Starship 20 sobre el Booster 4 estaba previsto para el día 5 de agosto de 2021, pero tuvo que retrasarse al día siguiente por culpa de fuertes vientos. El traslado del Super Heavy B4 a la zona de pruebas tuvo lugar el martes 3 de agosto y al día siguiente la inmensa grúa LR11350, apodada «Frankencrane» o «Kong», lo colocó sobre la rampa de lanzamiento orbital OLP (Orbital Launch Pad) del OLS (Orbital Launch Site). Era la primera vez que se estrenaba la nueva rampa de lanzamiento OLP. A pesar de sus grandes dimensiones —69 x 9 metros—, el B4 tiene una masa en seco inferior a las 200 toneladas, pero puede cargar 3600 toneladas de propelentes (metano y oxígeno líquido), de las cuales 2800 toneladas (el 78%) es oxígeno y el resto metano.
El jueves 5 de agosto le tocó el turno a la Starship 20, que fue trasladada a la zona de pruebas. La S20 lucía un aspecto único, con miles de losetas hexagonales cubriendo casi la mitad del vehículo (con la excepción de algunas zonas que requieren losetas con una forma específica). Aunque varias losetas se desprendieron durante la noche, el personal de SpaceX las reemplazó rápidamente. Finalmente, la S20 fue izada por la grúa LR11350 y situada sobre el B4 mientras un grupo de técnicos inspeccionaba la maniobra situados en tres cestas a una altura de 69 metros, la misma que tiene el B4.
De esta forma, SpaceX demostró que no necesita la enorme torre de 140 metros para integrar el sistema Starship, como algunas fuentes habían apuntado. De todos modos, la torre sí que será fundamental para el primer lanzamiento orbital y, más adelante, para recuperar la primera etapa gracias a los dos brazos móviles, apodados «Mechazilla», que se moverán por la torre para capturar el Super Heavy, y al brazo quick disconnect que permita unir la Starship con la torre. O sea, que para los lanzamientos la grúa no es suficiente. El conjunto S20 y B4, de unos 120 metros de altura, estuvo unido durante una hora antes de que la S20 fuera descolgada. Luego, la Starship 20 regresó a la zona de integración de Starbase. Ahora se supone que cada vehículo seguirá su programa de pruebas habitual —presurización, encendidos, etc.— por separado antes de que se vuelva a integrar el conjunto. Cuando lo haga, probablemente la torre de servicio ya podrá jugar un papel más importante. Elon ha declarado su intención de lanzar la Starship dentro de un mes aproximadamente, pero para que eso ocurra las campañas de pruebas del B4 y la S20 deben salir perfectamente y es necesario que se terminen las obras de la torre y otras infraestructuras de la zona de lanzamiento. Por no mencionar a la FAA, que puede ser un hueso duro de roer en esta ocasión (y, con razón, teniendo en cuenta la capacidad explosiva del conjunto una vez cargado de propelentes y el tamaño de las etapas en vuelo).
El conjunto S20 y B4 cuenta con la friolera de 35 motores Raptor en total: 29 motores en el Super Heavy B4 y 6 en la S20, 3 de los cuales son, por primera vez, Raptor optimizados para el vacío (Raptor Vacuum). Con un empuje de 185 toneladas por motor, el sistema Starship generará cerca de 5400 toneladas de empuje al lanzamiento (unos 53 meganewton). Todos los Raptor del Super Heavy generan el mismo empuje, aunque los veinte Raptor exteriores están fijos y los nueve internos se pueden mover para maniobrar el conjunto. Una vez se introduzcan los Raptor 2.0 de 230 toneladas de empuje esta cifra aumentará hasta cerca de las 7500 toneladas —unos 74 MN—, dependiendo de la cifra final de motores que tenga el Super Heavy (32 o 33). Esto convierte al sistema Starship en el cohete más potente con diferencia, superando los 35 MN del Saturno V y el Energía soviético o los 45 MN del N1. O, mejor dicho, lo será cuando vuele.
En su carrera por lanzar el sistema Starship cuanto antes, Elon Musk está dispuesto a realizar una serie de sacrificios técnicos que no se sabe hasta qué punto serán permanentes. Por ejemplo, las cuatro rejillas aerodinámicas de acero del Super Heavy —de 3 toneladas cada una— volarán desplegadas para ahorrar la masa y la complejidad asociadas con un sistema de despliegue. Estas rejillas usan provisionalmente un motor eléctrico de un coche Tesla Model 3 y sus baterías, un sistema poco optimizado que habrá que mejorar. Asimismo, en la base del B4 destacan unas estructuras negras que son tanques de presurización (COPVs). Estos tanques suelen instalarse en el interior de las etapas, pero, suponemos que para acelerar el proceso de montaje, SpaceX ha decidido colocarlos en el exterior. Precisamente, el Super Heavy no cuenta con impulsores de control de posición de metano y oxígeno, sino que usará el gas de presurización para controlar sus movimientos. Por otro lado, la S20 no dispone de un tren de aterrizaje, algo lógico teniendo en cuenta que va a intentar amerizar cerca de Hawái, pero no está planeado que aterrice (recordemos que el B4 también amerizará, aunque en las aguas del Golfo de México).
No obstante, la parte más «loca» de esta primera misión orbital es la técnica de separación de la S20 y el B4. Ya que no hay un sistema de separación propiamente dicho, parece ser que en este primer vuelo los 9 motores Raptor centrales del Super Heavy se usarán para que, poco antes de la separación, el vehículo comience a girar y así la S20 se podrá liberar del conjunto. Esta rotación servirá además para ayudar a la maniobra de regreso del Super Heavy. Naturalmente, la S20 deberá maniobrar para contrarrestar este giro antes de continuar hacia la órbita.
Pero, de momento, lo importante es que hemos sido capaces de vislumbrar el sistema Starship completo. Sí, todavía queda mucho por delante para disponer de un sistema de lanzamiento operativo, pero es evidente que Elon Musk está deseoso de mostrar al mundo que el sistema Starship es algo real. No en vano, Musk ha logrado mostrar un sistema Starship «completo» antes que el SLS de la NASA.
«…los 9 motores Raptor centrales del Super Heavy se usarán para que, poco antes de la separación, el vehículo comience a girar y así la S20 se podrá liberar del conjunto»
¡Se va a desenroscar!
No es ese tipo de giro. Usará la fuerza centrífuga para separarlos.
Usan el mismo sistema para desplegar el mazo de satélites starlink.
Es imposible que lo pueda lanzar a tiempo para cumplir sus demenciales plazos. Pero aquí está, el prototipo completo del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Puede que Musk sea un capullo egocéntrico con el twit fácil y muchas veces la estúpida actitud de un jefe pista de circo. Pero, a la postre, sí que es capaz de encontrar y motivar a la gente necesaria para convertir lo imposible en realidad.
Como varian las percepciones de una persona a otra!. Su actitud, expresiones y gesticulacion no me parecen las de un egocentrico sino todo lo contrario.
Sí percibo como egocentrico a Donald Trump, por ejemplo.
A Elon le han colocado un montón de etiquetas inmerecidas.
Recuerdo cuando lo acusaban de ser un simple hombre de negocios que se aprovechaba del talento de sus ingenieros… Hasta que supimos que Elon es el CTO (Chief Technical Officer) de SpX, el responsable de todas las decisiones técnicas, y el Ingeniero Jefe al frente del desarrollo de los Falcon 1 y 9 y, obviamente, Starship.
Debido a las campañas de demolición y derribo de la imagen de Elon patrocinadas por grupos de short-sellers intentando hacer caer la cotización bursátil de Tesla, mucha gente ha tragado el anzuelo y ha acabado asimilando todo el FUD anti-Elon como verdadero.
Mientras a la gente no le interese la verdad, es una batalla perdida.
En fin…
Llamó pedófilo a uno de los submarinistas clave en el rescate de los niños en Tailandia, porque éste había tenido la osadía de discutir su prototipo de submarino.
Le soltó a una persona que le acusaba de estar detrás del golpe de estado en Bolivia que seguirían dando los golpes de Estado wue quisieran
Su incapacidad de desdecirse de decisiones financieras estúpidas como lo de las criptomonedas es también épica.
Eso es ser egomaníaco y narcisista.
Eso sí, tenemos la suerte de que su egomanía va en la dirección de dejar una ENORME huella en el futuro de la humanidad y no, simplemente, en ser el más rico.
Lo que me lleva a una reflexión tangente. Si un único milmillonario con estas características es capaz de hacer tantas cosas, vaya si deja a las claras la catadura moral del conjunto.
Quizás deberías informarte mejor acerca del incidente con Mr. Unsworth, el submarinista. Es evidente que has asimilado la versión que difundió TeslaQ (los short-sellers que quieren hundir la cotización bursátil de Tesla).
Un tribunal eximió a Elon de culpa. Para más señas, el abogado de Mr. Unsworth fue pagado por gente de TeslaQ, así como la campaña mediática de desinformación contra Elon.
https://johnnacrider.medium.com/elon-musk-the-fall-of-american-journalism-296c2739988b
– Lo del golpe de estado era cachondeo en Twitter, puro y duro, para responder a una acusación ridícula con el ‘respeto’ que se merece.
El hecho de que lo utilices como si fuera verdadero deja claro que no tienes reparos en manipular la información para que se ajuste a tu Relato.
– Desconozco cómo funcionan las criptomonedas, pero tomo nota de que tú entiendes del tema más que Elon y puedes dar lecciones financieras a una persona que programó el primer banco por internet (germen de PayPal).
-Quién pagara al abogado (y que se dejara a un lado el caso en base a que podría encajar en la libertad de expresión) no obsta para que mostrara una reacción de orgullo herido exagerada, soltando alegremente una acusación de cometer uno de los crímenes más execrables. Eso son hechos, otra cosa es que realmente fuera consciente de lo que estaba escribiendo.
-Por muy ridícula que sea la acusación*, decirle semejante barbaridad a alguien cuyo país estaba cerquita de la guerra civil y que acababa de pasar por un golpe indica, una vez más, un ego incapaz de aceptar la más mínima crítica.
*Lo es, entre otras cosas porque las raíces del golpe de estado en Bolivia son endógenas y tienen que ver con la configuración de dos polos de poder antagonistas… que en ambos casos hacen negocios con los EE. UU.
-Por último, no, solo tengo conocimientos históricos sobre burbujas económicas con algún título al respecto sobre cómo funciona una moneda. También está el diagnóstico de premios nobel de economía en esto.
Sin embargo, no es más que la imagen especular de la falacia ad hominem de arriba; esto es, la falacia de autoridad y no sirve de nada ante los datos objetivos. Así que vamos a los datos, según los que facilita Tesla, la inversión en Bitcoin ha sido ruinosa y, además, ha tenido el efecto de arrastrar a mucha gente a acometer el mismo tipo de riesgo.
En realidad, le hago mejor justicia considerando el conjunto de su personalidad como ser humano. Ni villano randista, ni héroe hegeliano. Alguien que ha tenido éxito utilizando su fortuna y sus capacidades mentales para avanzar en dos ejes tecno-económicos importantes y cuyo retorno no es exclusivamente convertirlo en el pez más gordo de los negocios.
O sea, pasas por alto que fue Mr. Unsworth quien empezó con los insultos, que Elon se disculpó públicamente con otro tweet, y que un tribunal declaró inocente a Elon.
Son detalles sin importancia cuando se trata de poder culpar a Elon sí o sí.
– Lo de Bolivia ya cae en el esperpento. ¿Pero qué culpa tiene Elon, aunque sea ciudadano de los USA?
Lo siento, pero para una persona honesta el único culpable es el cretino que empezó culpando públicamente a Elon de un crimen en un medio de comunicación y encima sin aportar pruebas.
Pero para tí esa actitud reprobable es invisible. Tú sólo ves la paja en el ojo de Elon.
Pero gracias, me has ayudado a ilustrar lo de las etiquetas inmerecidas que le cuelgan a Elon, que es de lo que iba el hilo.
Bravo por este equipo de Musk, nos a devuelto a los mortales la ilusión por la carrera espacial.👏👏👏👏
Desando que llegue el momento de ver a la starship en órbita.
Estimados amigos
Muy buenos todos los comentarios
Un par de preguntas para los expertos
Sabéis si en el apilamiento de ayer, la SH llego a soportar todo el peso de la Starship? Si es así, y el SH no estaba lleno de combustible, entonces para que resiste mucho más de lo que pensábamos?
Otra pregunta, en la bisagra donde se mueven las aletas de la Starship, no sería un punto débil para el calentamiento? Ya que ahí no hay loseta térmica
Muchas gracias
1.- Bueno, por lo menos resiste una SS vacía.
Hay que tener en cuenta que, cuando se monte en misión, la SS ya podría llevar en su bodega de carga 100-150 Tn
2.- las aletas tienen una posición de reentrada en la que no queda expuesta su unión (bisagra) con el cuerpo de la nave. Una vez que ya han entrado y están en caída controlada abandonan dicha posición.
Realmente, ir cargado o vacío es bastante irrelevante con respecto a las 1.500 toneladas de propelentes que llevará una Starship en un vuelo nominal.
1200 + header tanks (30)
Ya, pero cuando cargan propelentes en la SS ya estarán cargados los tanques del SH.
En cambio, la SS con la carga útil se pone sobre el SH aún sin sus propelentes.
Sí, pero a lo que voy, si tiene que soportar 1.200 Tm como dice David (lo mismo mi dato está desactualizado) el que soporte previamente 100 Tm de carga tampoco es que nos diga mucho.
Bueno, tampoco quería debatir por un detalle o percepción del mismo, da lo mismo.
Solo por precisar todo, segun datos de Elon y otros ya conocidos:
S20 debería pesar algo más de 100t. Supongamos 110t.
Las SS pueden llevar 1200t de propelentes en los tanques principales.
Llevan algo menos de 30t de propelentes en los header tanks.
Es decir, una supuesta SS de 110t con 100t de carga pesara en total unas 1340t (110+1200+30+100) encima del SH.
B4 pesa ahora unas 160t, y puede llevar 3600t de propelentes.
Como curiosidad, en teoría el máximo de este stack B4/S20 es 160+3600+110+1200+30, unas 5100t. Pero dado que son 29 Raptor v1 con 180t de empuje, eso son un total de 5220t de empuje. O sea, para que no despegue a paso de tortuga y puedan alejarse deprisa necesitan un T/W alto por lo que no pueden cargarlos a tope. Además la S20 solo tiene un empuje de unas 1080t, asi que no merece la pena cargarla a tope tampoco. La buena noticia es que de hecho no necesitan ni de lejos llenarlas, con 2600t en el booster y 600t en la S20 les sobra para llegar a orbita, y se moverían en ambos casos en un T/W de 1,5.
«pesara en total unas 1340t (110+1200+30+100)»
Sospechosa suma…
Demasiada carretera…
Va a ser un verano entretenido.
Hay que reconocer que es difícil permanecer indiferente ante Ilon Masc y Espacio-X. Estamos ante el prototipo de lanzador espacial más grande de la Historia.
Buenos días desde la tumbona.
Excelente artículo, como siempre. Muy ecuánime.
Vista la descripción del sistema de separación de las dos fases, propongo que lo bauticemos como SDM (ScrewDriver Method).
¿Y la Starliner? No quisiera perderme el despegue, pero a las 14 horas tengo comida de trabajo alrededor de la paellera… ¿Me dará tiempo?
tu tranquilo de relax que si no consigen lanzar la starliner antes de mediado de agosto (que no tiene pinta) ya se quedan sin ventana de lanzamiento hasta mediados de octurbre por la mision lucy y el relevo de astronautas en la iss
Antes te quedarás sin VollDamm en tu supermercado favorito….
Una de las derivadas, por la que todo el mundo esta tan incrédulo y critico, con la tremenda gesta del SpaceX y de Mukc, es que la libre empresa, y la iniciativa individual puede hacer cosas increíbles, dejando retratado al colectivismo que impera últimamente en el pensamiento económico de occidente. Se esta demostrando palpablemente, que son las personas y su reflejo, las empresas en un mercado libre, y no los estados, quienes dan los grandes pasos adelante para la humanidad. De ahí la tendencia a retratar a Mukc como ególatra, autoritario, etc., en suma ensuciarlo ¿pero no ven Uds como viste y como se explica? ¡Es un tío normal, aparte de sus características de empresario! ¡Lo que lo hace parecer genial es que trabaja como un burro y que tiene objetivos e ilusiones y sabe rodearse de gente muy valida!. Pues estas son las características de un empresario normal. Aquí también tenemos de eso: Paco Roig (¿les suena Mercadona?); Amancio Ortega (Zara); Colonques (Porcelanosa) solo son los mas conocidos. Y les tratan igual que a Musk.
La cosa no ha llegado al gran publico todavía, pero existe una empresita, llamada GENERAL FUSION ( Michel Laberge es aquí el equivalente a Musk) , afincada en Canadá ( https://generalfusion.com/ ), que esta recorriendo a marchas forzadas el camino hacia la fusión atómica industrial, utilizando procesos prácticos de ingeniería, usando la ingeniería con la cabeza y no procesos de ingeniería-ficción como el proyecto internacional de CADARACHE. El proceso es paralelo al que se da entre el SLS y el sistema de SpaceX: pero aquí GENERAL FUSION compite con el sistema internacional. Como estos últimos se encanten les comen la tostada.
Me pregunto si acabará chocando con la administración progre de Biden. Ya se fue de California por los impuestos altos. ¿Acabará yéndose de EE.UU.?
Eso es impensable.
1. Sobre la derivada ideologica de Musk: si, ademas de envidia comun esta esa implicancia tan incomoda para los socialistas.
2. Sobre General Fusion: repito parte de un comentario que hice en otra entrada
«Por otro lado, hace unos años Lockheed Martin intento reunir colaboracion para desarrollar un artefacto de fusion mucho mas pequeño que los convencionales. Segun ellos, en el tamaño de un camion, tal artefacto podria generar electricidad para una ciudad pequeña. Pues decia que la clave era utilizar un confinamiento magnetico mucho mas pequeño, porque se conseguia un plasma mas homogeneo y estable. Capaz que tienen razon. Pero no se hablo mas de ello»
¿Tendra que ver con eso?
El último «coletazo» que le conozco al «Compact» Fusion Reactor concebido por la división Skunk Works de Lockheed Martin… data de julio 2019…
en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_Compact_Fusion_Reactor#T5
thedrive.com/the-war-zone/29074/skunk-works-exotic-fusion-reactor-program-moves-forward-with-larger-more-powerful-design
fool.com/investing/2019/07/29/lockheed-martin-doubles-down-on-cold-fusion.aspx
En vista de la lentitud del «progreso» comentada en ese último artículo… sumado a lo que ya se sabía 1 año antes, cero resultados reales (nada pero nadita de fusión) y que las pretensiones de «compacto» ya se habían esfumado…
https://www.nextbigfuture.com/2018/08/lockheed-compact-reactor-is-100-or-more-times-worse-than-initial-claims.html
…no me extraña para nada el «silencio de radio» de Lockheed Martin, la ausencia de noticias al respecto durante estos dos últimos años… pandemia o no pandemia 😉
gracias por los links!
Para Newwton: tachar al ITER de «ingeniería ficción» demuestra poco conocimiento sobre sus objetivos y realidades.
Saludos.
A lo mejor me he pasado un poco, pero las dificultades de utilizar campos magnéticos a tal escala son inmensas, en cambio General Fusión se ha ido a tecnologías que ya se dominan (onda de compresión creada mediante golpes de martillos neumáticos) y utiliza la contención mediante plomo liquido que podrá trasladar mejor el calor y proteger mejor de la radiación neutónica. No han tenido problemas en llegar al reactor de demostración, en pocos años, y además, su reactor si es de demostración (en Inglaterra para 2025), a escala del 70% y lo siguiente ya es el industrial. El sistema internaciónal tiene muchos pasos por delante todavía. Cordiales saludos!
Desde el punto de vista tecnológico ITER es el proyecto de fusión menos «ficción» de todos, que no son dos o tres, hay unos cuantos. Ahí te has pasado un poquitín 😉
El tipo de fusión que persigue ITER (reacción Deuterio-Tritio) y el método (approach) que usa para ello (tokamak tamaño familiar supervitaminado) son los mejor comprendidos y los que mejores resultados reales han obtenido, pero por lejos.
Vamos, que no hay color. La inmensa mayoría de «alternativas» de momento ni siquiera ha obtenido resultado real alguno, cero fusión, nada de nada.
Actualmente el camino de ITER luce, con diferencia, como el más «maduro» o si se quiere el menos «riesgoso» de todos, que no son dos o tres, hay unos cuantos…
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion#Criteria_and_candidates_for_terrestrial_reactions
en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Methods
Ahora bien, dicho eso, no es menos cierto que ITER es criticable y en efecto ha recibido duras críticas con no poca razón de expertos no involucrados en el proyecto, por ejemplo…
nextbigfuture.com/2018/10/nextbigfuture-said-iter-would-cost-45-billion-more-and-doe-agrees.html
nextbigfuture.com/2019/02/iter-and-many-nuclear-fusion-startups-use-misleading-power-terms.html
…y no sólo por la mala administración, los sobrecostes, los retrasos fuera de este mundo, la manera «engañosa» de «venderle» el proyecto al público…
…sino también por cuestiones conceptuales básicas que nadie sabe si se podrán resolver de modo que ese tipo de fusión y ese método resulten ser «la panacea prometida»… económicamente más rentable y con menos impacto ambiental (térmico, tóxico, radioactivo, huella de carbono, etc.) que la fisión nuclear y las renovables (solar, eólica, etc.)…
thebulletin.org/2017/04/fusion-reactors-not-what-theyre-cracked-up-to-be/
https://thebulletin.org/2018/02/iter-is-a-showcase-for-the-drawbacks-of-fusion-energy/
Esos dos últimos artículos son quizá un pelín demasiado lapidarios… Daniel Jassby está retirado desde hace 2 décadas y tiene fama de «vejete cascarrabias»… pero el tío sabe de lo que está hablando y no es «parte interesada» en el asunto… a su edad es un observador experto y neutral que puede poner el dedo en laS llagaS le duela a quien le duela.
Luego se verá si «las llagas» son efectivamente «así de tan sangrantes», pero en principio este tipo de críticas «sin pelos en la lengua» provenientes de un experto que «ya está por encima del bien y del mal» merece toda mi atención.
Como sea… rompiendo una lanza por ITER y asumiendo que su camino es el bueno… de lo que no hay duda alguna es que va para laaarrrgo… 2060-70 como pronto y si todo va bien…
Así las cosas con ITER, no sólo es deseable y saludable sino necesario seguir caminos alternativos potencialmente más rápidos y/o rentables.
De ahí los no pocos emprendimientos gubernamentales (Energía y/o Defensa), universitarios (con o sin financiación gubernamental)… y las estrellas de este comentario, las iniciativas privadas (con o sin apoyo gubernamental), por ejemplo…
Commonwealth Fusion Systems (USA)
cfs.energy/technology
First Light Fusion (UK)
firstlightfusion.com/technology/#our-approach
General Fusion (Canada)
generalfusion.com/technology-magnetized-target-fusion/
HB11 Energy (Australia)
hb11.energy/how-it-works/
Helion Energy (USA)
helionenergy.com
Lockheed Martin Compact Fusion (USA)
lockheedmartin.com/en-us/products/compact-fusion.html
LPP Fusion (USA)
lppfusion.com/technology/
TAE (Tri-Alpha Energy) Technologies (USA)
tae.com/fusion-power/
Tokamak Energy (UK)
tokamakenergy.co.uk/technology/
Zap Energy (USA)
zapenergyinc.com
Y hay más, pero esa lista ya es suficientemente representativa de lo «movidita» que está la cosa en el sector privado.
Pero para dejar bien clarito que «cantidad» NO necesariamente resulta en «calidad»… aquí va otro lapidario artículo del «vejete cascarrabias»… en esta oportunidad poniendo a parir a General Fusion, Helion Energy, Lockheed Martin y TAE (Tri-Alpha Energy) Technologies como ejemplos particulares de lo que en general es esta «burbuja» de iniciativas privadas que «prometen más y mejor que ITER»…
https://engage.aps.org/fps/resources/newsletters/april-2019
Click en View the Full Newsletter, página 13 del PDF, Voodoo Fusion Energy.
Tokamak Energy, Commonwealth Fusion Systems y LPP Fusion «se salvan» de la crítica vitriólica de Daniel Jassby tan sólo porque los métodos en que grosso modo se basan esos tres proyectos NO están en veremos sino que por el contrario cuentan con un sólido y largo historial de resultados reales, esto es, fusión nuclear cuantificada, documentada y comprobada por terceros.
Valga «eso» como las indispensables «pinzas»… o como mínimo la saludable «pizca de sal» escéptica… con las que bebe ser abordado este asunto a fin de intentar evitar caer en una «trampa para
inversionistasbobos».Hecha la aclaración, «eso» no le quita validez a lo dicho al principio… no sólo es deseable y saludable sino necesario seguir caminos alternativos potencialmente más rápidos y/o rentables que ITER.
Así pues, aquí van 3 estupendos resúmenes de la situación que en conjunto no sólo ilustran un excelente panorama de todo el asunto desde diferentes perspectivas, sino que además explican en términos bien simples y claros los distintos tipos de fusión y los métodos (approaches) que están en baza…
Abril 2017…
youtube.com/playlist?list=PLBg1fqjrUVrmiSM2Qr0GM0c8XyDx15lGP
Esos 6 vídeos con subtítulos Español son especialmente recomendables, ofrecen el análisis más exhaustivo y a la vez las explicaciones más claras, pero también es el resumen más antiguo, ojo.
Agosto 2018…
nextbigfuture.com/2018/08/nuclear-fusion-updated-project-reviews.html
Octubre 2020…
physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.2.20201013a/full/
Noticias más actuales…
Abril 2021…
world-nuclear-news.org/Articles/US-scientists-introduce-new-fusion-reactor-concept
Junio 2021..
pppl.gov/news/2021/06/swiss-cheese-design-could-help-scientists-harness-power-sun
.
Para estar al loro de todo el asunto…
https://www.nextbigfuture.com/tag/fusion
Oh, bajo esa tag no sólo figuran noticias acerca reactores de fusión… también hay flipantes sistemas de propulsión espacial 🙂
.
Y para profundizar más en los conceptos…
francis.naukas.com/tag/energia-de-fusion/
francis.naukas.com/tag/fusion-nuclear/
francis.naukas.com/tag/iter/
Creo que, más que el sistema político, lo importante es reunir a la gente adecuada y darles medios para trabajar.
-En la URSS se desarrolló una industria espacial eficiente y productiva.
-En los USA se ha desarrollado una industria espacial eficiente y productiva (SpX).
-En China se está desarrollando una industria espacial eficiente y productiva.
Hemos visto focos de creatividad y progreso espacial bajo sistemas políticos distintos.
En mi opinión, una buena dirección técnica y contratar a la gente correcta es lo importante, aparte del dinero.
Musk está en EE.UU. por la libre empresa. Quítale eso y se largará. No hay nada más que ate allí a un tío nacido y criado en Suráfrica y que pretende vivir en Marte. Se largaría con sus empresas y sus trabajadores a otra parte en cero coma.
Sí, pero eso no va a pasar (que los USA abolan la libre empresa).
Pero no hablaba del caso de Elon en concreto, sino de que importa más tener las personas correctas para el trabajo que el sistema político.
Mira que critico a Musk por sus prácticas empresariales, pero hasta me sabe mal que lo compares con gente como Amancio Ortega y compañía. La riqueza de Musk proviene de saber apostar, por sus conocimientos, en sectores tecnológicos estratégicos o de futuro (coches eléctricos, espacio, minería, energía solar…) y de las subvenciones estatales para el desarrollo de estas tecnologías. Creo que la propiedad de parte de ello debería ser de la NASA; es más, creo que la NASA debería tener sus propias fábricas; pero ése es otro tema. Amancio Ortega y otros basan su riqueza en la explotación laboral. Lo de criaturas de 14 años ganando 0,88$/día para su dote matrimonial…
«y de las subvenciones estatales para el desarrollo de estas tecnologías.»
Todo lo que ves en Starbase ha sido pagado del bolsillo de SpX. ¿A quién quieres engañar?
Starship es la demostración física de que tus teorías (basadas en tu ideología política, no en ingeniería) hacen agua en el mundo real ante el fenómeno SpX.
En cuanto a las prácticas empresariales de Elon, quizás deberías leer esto:
https://twitter.com/elonmusk/status/1423418914965364737
Sabemos de anteriores debates que te resistes a aceptar hechos demostrados, como que SpX financió por su cuenta los 1.000 millones que costó desarrollar la tecnología de reutilización o los 500 millones que costó el Falcon Heavy.
(Tsch, maldito botón de enviar… Continúo)
…o los 500 millones que costó el Falcon Heavy.
Todo porque no encaja en tus creencias de que toda la actividad espacial está (o debe estar) subvencionada por el colectivo estatal.
SpX lleva años desarrollando su Starship y edificando en Boca Chica. Todo financiado íntegramente por SpX (menos 100 M$ de la USAF para el Raptor).
Si la NASA quiere invertir ahora en el proyecto, es porque le sale a cuenta aprovecharse del esfuerzo privado realizado por SpX.
La NASA se ahorrará un dineral y obtendrá a cambio un cohete de ensueño que no podría desarrollar por sí misma.
Si no crees en la iniciativa privada en el espacio, de Starlink mejor ni hablamos…
Yo no he negado eso, te lo estás inventando. Lo que dije era que el desarrollo del Falcon Heavy, o de la reutilización, no se pueden desligar del desarrollo del Falcon 9. Y es un hecho que el Falcon 9 o el Falcon Heavy se apoyan en el desarrollo del Falcon 9 inicial. Algo ideológico es decir que la NASA no podría desarrollar una StarShip por sí misma. ¿De dónde lo sacas? ¿Cuáles son los hechos que apoyan eso?
Y hablando de hechos: a los 100M$ de la USAF, añádele también los 135M$ del HLS, o los 53,2M$ para el trasvase de combustible. Y la lista no pretende ser exhaustiva. SpaceX ha obtenido ayudas económicas en el desarrollo de sus cohetes. Y StarShip no será una excepción, porque el último contrato es de 3.000 millones.
Y no se trata de creer o no creer en la iniciativa privada del espacio… sino simplemente constatar que los desarrollos novedosos o muy avanzados siempre tienen, cuando menos, un apoyo público notorio; y muchas veces son desarrollos 100% públicos. Y si hablamos de investigación en ciencia base, ya ni te cuento.
Totalmente de acuerdo YAG…por no hablar de TESLA y todas las subvenciones que recibió y sigue recibiendo de USA:..
«Lo que dije era que el desarrollo del Falcon Heavy, o de la reutilización, no se pueden desligar del desarrollo del Falcon 9»
Claro que se puede.
Como ya te he dicho varias veces, la NASA invirtió 396 millones a cambio de que SpX invirtiera 450 millones de su bolsillo.
Con ese dinero SpX desarrolló el Falcon 9 1.0, la Dragon 1 y construyó el pad de lanzamiento SLC-40.
La inversión de SpX de 450 millones, superior a la de la NASA, cubre de sobras el coste de desarrollo del Falcon 9 1.0 y del Falcon 1, cuyo coste total conjunto fue de 390 millones (90+300).
En el peor de los casos, si no aceptas lo que acabo de decir, se podría decir que SpX y la NASA pagaron a medias el desarrollo del Falcon 9 1.0. Pues eso suponen sólo 150 millones (el primer F9 costó 300 millones).
150 millones de la NASA contra los
90(F1)+ 150(medio F9)+ 1000(F9Block5)+ 500(FH) de SpX.
«Algo ideológico es decir que la NASA no podría desarrollar una StarShip por sí misma. ¿De dónde lo sacas? ¿Cuáles son los hechos que apoyan eso?»
¿Los hechos? El SLS/Orion, la Starliner, el BE-4 y la incapacidad de los demás contratistas de la NASA para desarrollar algo como la Starship.
Por supuesto, con mucho tiempo y con infinito dinero estatal podrían construir su propia Starship, pero no se trata de eso.
«Y hablando de hechos: a los 100M$ de la USAF, añádele también los 135M$ del HLS, o los 53,2M$ para el trasvase de combustible. Y la lista no pretende ser exhaustiva.»
Pues es exhaustiva. Si hubiera algo más, estoy seguro de que lo habrías encontrado.
No sabemos en qué han gastado los 135 M$ del HLS para la Moonship. Puede que los hayan usado para cosas específicas de ese programa, que no sean comunes con la Starship.
Los 53 M$ del trasvase de combustible se cobrarán cuando se haya cumplido el contrato, o por hitos.
Hay otro contrato menor:
8,5 M$ Investigate advanced materials and manufacture techniques for TPS for hipersonic vehicles.
Y eso es todo.
Te guste o no, el desarrollo de Starship y toda Starbase ha sido financiada por SpX al 99%.
Para cuando llegue el dinero del contrato HLS de forma notable, Starship ya será un sistema orbital.
La NASA ha dejado que SpX corra con los riesgos y ahora apuesta sobre seguro para obtener un cohete de ensueño.
SpX emprendió el desarrollo del sistema Starship por su propia iniciativa.
– Ni la NASA ni la USAF pidieron a la industria espacial que presentase propuestas para un cohete interplanetario gigante 100% reutilizable.
Fue SpX quien decidió por su cuenta desarrollar y financiar la Starship para llevar a cabo sus objetivos fundacionales (viajar a Marte), objetivos sin ánimo de lucro.
Y todo eso poseyendo ya un cohete operativo, el F9, que es una mina de oro. ¿Por qué arriesgarlo todo? ¿Por qué no dedicarse a llenarse los bolsillos?
Y lo mismo con Starlink, otra iniciativa privada que puede arrastrar la empresa a la bancarrota.
Doble salto mortal sin red.
Todo para poder cumplir los planes marcianos de Elon, con apoyo institucional o sin él.
(Por supuesto, la NASA aprovechará la oportunidad de acompañar a SpX a Marte).
¡Ay, Erick!
Blue Origin ha recibido más de 800 millones en subvenciones y nunca ha entregado nada a cambio. Cero.
Con ese dinero SpX podría haber desarrollado el Falcon 9 dos veces, motores incluidos, y aún sobraría.
Si el Raptor ha recibido unos 100 M$, el BE-4 ha recibido más de 250 M$.
Y eso que en 5 años sólo han construido 9 motores BE-4.
SpX ha construido 100 Raptor en 2 años y medio.
Hombre Martínez, nada, nada… Han entregado una infografía muy chula de porque ellos molan y Starship no. Su dinero les habrá costado. Se les ha ido la manita con las escalas, eso si.
La parte del «150 millones de la NASA contra los 90(F1)+ 150(medio F9)+ 1000(F9Block5)+ 500(FH) de SpX», ahí sí ya estamos bastante de acuerdo. Aunque quiero resaltar la importancia que supuso para SpaceX la financiación al comienzo, porque no es lo mismo afrontar gastos cuando aún no tienes un buen cohete que cuando ya tienes tu fuente de ingresos con el Falcon 9. SpaceX recibió su ayuda cuando estaba al borde de la quiebra, como Musk reconoció, de modo que no es tan pequeña o tan poco generosa su contribución. La NASA asumió riesgos.
Hay que diferenciar entre que la NASA «no podría desarrollar por sí misma» a que la NASA delegue en contratistas como Boeing. Delegación que, recordemos, fue una imposición del congreso (el SLS…). «Desarrollar por sí misma» es disponer de sus propias fábricas.
Es verdad que de los 135M$, no todo es aplicable a StarShip, porque la MoonShip no es StarShip. Pero se le parece mucho. De ese estudio preliminar, la parte del ascensor y algunas otras, es dinero que no ha acabado en el desarrollo de StarShip. Pero teniendo en cuenta la similitud entre una y otra nave, bien podemos convenir en que la mayor parte (más del 50%) sí ha redundado. Y tal y como has demostrado con el contrato menor, de 8,5M$, la lista en efecto no era exhaustiva. De los 100M$ de la USAF, pasamos a los 100M$ + 50%*135M$ + 53,2M$ + 8,5M$ = 229,2M$.
No me atrevo a predecir cuánto costará el desarrollo de StarShip, pero te aseguro que la NASA habrá puesto una parte significativa, a menos que StarShip termine siendo absurdamente cara. Simplemente, por el dinero adelantado y por el dinero prometido, que salen a aprox. 3.229,2M$. Y prometer ese dinero, es un riesgo que corre la NASA. Porque únicamente podía permitirse, porque no le autorizaron los fondos que pidieron, elegir a un único contratista, a diferencia del programa COTS. Es una apuesta a todo o nada. Personalmente, creo que ha sido una elección acertada, pero no porque fuese buena idea para el programa lunar, sino porque el asegurar, con fondos, que StarShip sea una realidad, trasciende a lo que pueda aportar un lander lunar. Porque en lo de que es un cohete de ensueño, en eso sí estoy de acuerdo.
*Niños espaciotrastornados del mundo deseando que Musk aplique en Boca chica las políticas de Amancio Ortega
El principal inversor por más de una década de General Fusion es otro que el genio de Jeff Bezos, mucho más criticado sin razón que Elon Musk…y que dará energía infinita a la Humanidad…
https://www.businessinsider.com/jeff-bezos-backed-general-fusion-builds-nuclear-fusion-facility-2021-6
Eeeh! Sorpresa!
Reconozco que a veces he leído (por ejemplo en SN) comentarios acerca de Jeff demasiado negativos, puro hater.
Pero no es cierto que Jeff sea más criticado sin razón que Elon. Jeff se merece ser criticado por algunas de sus acciones:
– Intentar patentar el aterrizaje en una barcaza marina.
– Querer ocupar el pad LC-39 sin tener o estar desarrollando una nave tripulada.
– Intentar ganar el contrato HLS en los despachos en vez de hacerlo con tecnología.
– Detener el desarrollo de la Moonship, poniendo en peligro el calendario previsto del programa Artemis.
– Publicar tweets señalando públicamente los (presuntos) defectos de sus competidores (Virgin Galactic y SpX).
Blue intenta que las propuestas de la competencia parezcan inseguras y peligrosas.
En cuanto al punto anterior, parece que Jeff no es consciente del daño que está causando a la imagen del New Space al completo con su actitud irresponsable.
Jeff es un millon de veces más criticado que Elon y eso que pone de su fortuna todo para el NewSpace…
Y no solo eso sino que además no tiene escaldalos de juicios de SolarCity, el lío del submarinista, etc…
Sobre el lander dicen la verdad…hasta China viene con una solución parecida…
https://uploads.disquscdn.com/images/ac923eb1bd2b80f286e625cb767d6b3c81f6c1e4127d77b6bfcb04c30fbc72e5.png?w=800&h=530
La Lunarship como única solución es una operación suicida de USA-NASA…hace falta financiar los dos landeres…
Página 11, tercera imagen…
https://www.go-taikonauts.com/images/newsletters_PDF/GoTaikonauts10.pdf
Año… 2013,
Solución parecida a… Apollo.
Y si eso o Blue Moon son «New Space»… entonces para LunaShip habría que acuñar una nueva definición, algo como «Real True NEW Space Without ANY Single Trace of OLD Space».
O más fácil y claro, si nos dejamos de eufemismos…
StarShip = «New Space»
SLS = «Old Space»
New Glenn = «New Space»
Vulcan = «New Space de medio pelo» = «Old Space»
LunaShip = «New Space»
Blue Moon = «New Space de medio pelo» = «Old Space»
Crew Dragon = «New Space»
StarLiner = «New Space de medio pelo» = «Old Space»
Me da que la NASA tiene clarísima la diferencia… y cuando tiene dinero para financiar 1 sola propuesta… elige sabiamente «New Space»… el auténtico, el que tiene proyección a futuro y que YA ha demostrado su aptitud en el presente.
Esa elección implica cierto riesgo, por supuesto… pero es que la alternativa también… el «Old Space» ha demostrado sistemáticamente NO ser mejor.
En cuanto a la fusión nuclear, si la cabecita de Bezos funcionara como la de Musk… pocas dudas tengo de que habría financiado a LPP Fusion en lugar de General Fusion, o en todo caso las dos, nunca sólo la segunda. ¿Por qué digo esto? La respuesta completa en los enlaces de mis comentarios de más arriba. ¿Una pista? Fusión aneutrónica = «the best part is no part» 😉
Como siempre muy interesante tu comentario Pelau, si si yo fuera Bezos, también financiaría varias de las start ups, de fusión…
Yo no digo que el NT de Blue sea algo muy innovador, pero ahí también rádica su fortaleza, es algo relativamnete probado y que sabemos que funciono…
La NASA pide voluntarios (sanos y estadounidenses) para simular los rigores de un año en Marte
https://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-nasa-pide-voluntarios-simular-rigores-ano-marte-20210806121211.html
Esta prueba de la NASA está muy bien pero no es lo suficientemente retorcida, para mi gusto.
Lo suyo es lanzar a un par de astronautas a la ISS, hacer allí la típica misión de seis meses, bajar a tierra, recogerlos con un helicóptero, meterlos ahí dentro un año y luego cogerlos en otro helicóptero y volver a enviarlos otros 6 meses al espacio. Todo del tirón.
Y espero que ahí dentro las cosas sean lo más realistas posible, en cuanto al retraso de las comunicaciones y demás.
OJO, cuando en la ISS haya más módulos nuevos, como los de Axiom, quizá sea posible aislar ahí a ese par de astronautas (del resto de la ISS), para que «disfruten» del espacio más contenido que tendría la nave marciana y también para simular con ellos el retraso de las comunicaciones durante el viaje.
Si para entonces la SS está operativa se pueden ahorrar las partes del helicóptero. Descenso directo con maniobra flopybell en algún desierto al lado del habitat simulado en Marte, estadía de un año y vuelta a despegar con el cacharro, repostado de combustible fabricado ISRU, al lado de la base.
Jejejeje xD
¿Otra vez? ¿No se han hecho ya un montón de experimentos de este estilo? Yo recuerdo unos cuantos rusos y americanos.
Siempre es mejor hacer más pruebas que menos. Sobre todo cuando tampoco es que tengas mucha urgencia en el proyecto.
«Siempre es mejor hacer más pruebas que menos.»
No, para nada. Las pruebas cuestan tiempo y dinero. Si haces más de las necesarias estás desperdiciándolos (a costa del contribuyente, cómo no), aunque sospecho que ése es el objetivo del programa tripulado de NASA, gastar tiempo y dinero en vez de explorar.
Me hace gracia porque una vez más aparecen los números 4:20 en la situación: Booster 4, Starship 20.
No me extrañaría que por eso se hubiera saltado el BN3 jajaj
El afirma que ha sido casualidad.
https://twitter.com/elonmusk/status/1423516703829417986
Me perdonarás, Poli, pero estoy de vacaciones y tengo el cerebro en «stand by»…
¿Qué es lo del 4:20?
Tampoco lo entendi. ¿Alguna frase que comienza con «For…»?
Es un número recurrente que aparece en las anécdotas de Elon Musk.
https://thehill.com/changing-america/enrichment/arts-culture/547002-elon-musk-day-to-be-celebrated-april-20
20 de Abril es el día de la marihuana
https://futurism.com/the-byte/elon-musk-coincidence-starship-stack-420
—
Musk infamously declared his love for the number when he joked (but not really) that he’d take Tesla private at a share price of $420 on Twitter back in 2018. The plan quickly backfired, resulting in a Securities and Exchange Commission lawsuit and millions in fines. And, of course, that’s without getting into the time that he smoked weed on a podcast.
— Además
Musk declaró infamemente su amor por el número cuando bromeó (pero no realmente) que tomaría Tesla privada a un precio de acción de 420 dólares en Twitter allá por 2018. El plan fracasó rápidamente, resultando en una demanda de la Comisión de Valores y Bolsa y en multas millonarias. Y, por supuesto,
eso es sin entrar en la vez que fumó hierba en un podcast.
No recuerdo bien como es la historia pero se refiere a que un día hicieron una computadora muy inteligente que podía responder cualquier cosa y le preguntaron sobre el sentido de la vida o significado de la vida y respondió 42, ese número es referencia a la marihuana.
Sí, eso sí. Es de la «Guía del Autoestopista Galáctico». La computadora que mencionas era «Pensamiento Profundo», que tras ser preguntada por «el sentido de la Vida, el Universo y todo lo demás…», calculó durante un millón de años (creo) y respondió: «42».
Sus constructores, anodadados, le dijeron que qué tipo de respuesta era esa y la computadora respondió que: «¿y cuál es la pregunta?». Así que diseñó la computadora definitiva, la Tierra, para encontrar la pregunta… y la Tierra fue destruida por la Flota de Construcción Vogona (para hacer una autopista hiperespacial) justo 4 segundos ANTES del final del cálculo de 10 millones de años que había llevado para encontrar la pregunta.
(Perdón por la diatriba, pero la novela es muy divertida en general).
Supuse que iría por ahí, pero claro, me sobraba el «0» de 4:20.
Pero ya que has mencionado la marihuana (que era el dato que me faltaba para buscar en Google la relación) lo de 4:20 no tiene que ver con el 42 de la Guía, sino con ésto:
https://www.cactusmartorell.com/blog-cannabico/marihuana-420/
Estos pillos y sus porrillos…
Además del libro de Adams, uno de los favoritos de Elon, el número 42 ha ido apareciendo en los últimos años en todo tipo de cosas relacionadas con Elon.
– El ITS tenía 42 motores en la primera etapa.
– Esta fue histórica:
«Am considering taking Tesla private at $420. Funding secured.»
– Elon no nació en un 4/20 (20 de abril), sino 69 días después.
– El primer Starship en despegar será, presuntamente, el B4S20.
…Y muchos más.
– Lo de la marihuana no me suena, nunca lo había oído.
Es un chiste recurrente de Elon, el CEO cachondo.
¡Resonancia! 🙂
¡Resonancia! 🙂
Bajo el comentario de Policarpo es donde tendría que haber salido este, que se repite indebidamente en otro lugar… Ya me iba tocando a mí.
El proyecto entra en una fase crítica.
La prueba es muy importante, más allá de si es un completo éxito o no, porque a partir de ahora es cuando se tendrán que descartar o mejorar algunas soluciones al diseño que eran temporales y/o circunstánciales.
Pero que va a seguir adelante no hay ninguna duda, más con el apoyo del contrato con La NASA, y tampoco hay duda de que, a pesar de los locos plazos de Musk, se va a llevar a cabo antes de lo que todos creíamos.
¡Larga vida a la StarShip!.
Esperemos que pronto se les unan más lanzadores en la nueva era espacial que comienza ya.
Musk va a la velocidad de la NASA en los ’60 para desarrollar el Saturno V, las Apolo y el módulo lunar, claro que ahora no hay guerra fría ni apuro por llegar la la luna antes de una fecha determinada. Ahora seguramente vendrá el primer lanzamiento del Starship/Booster4 como hicieron en 1967 con la primera prueba «all up» como llamaron al lanzamiento del Apolo 4 que fue la primera vez que probaron el Saturno V con sus tres etapas ensambladas y el Apolo arriba.
En eso te equivocas. Si no se hubieran metido con la Starship en el contrato del lander lunar sería como dices, las prisas sólo estarían marcadas por el cambio horario al Elon Time.
Pero ahora la Moonship es el único sistema con el que la NASA planea poner astronautas en la Luna. La cuestión es que retrasarse demasiado puede significar que un astronauta chino llegue a la Luna antes que un astronauta de la NASA a bordo de la Moonship.
Dependiendo de cómo de lento o rápido vayan los chinos durante los dos próximos años (lo mismo avanzan poco) y dependiendo de los progresos o retrasos de Musk, es posible que mucha gente se ponga nerviosa en el Congreso.
Ya iremos viendo.
«La cuestión es que retrasarse demasiado puede significar que un astronauta chino llegue a la Luna antes que un astronauta de la NASA a bordo de la Moonship.»
Eeeeeh… ¿Y? Por muy rápido que vayan los chinos, seguirán llegando medio siglo tarde.
pues viendo sus ultimas misiones, recogida de muestas y traslado a la tierra desde la luna, creacion de estacion espacial y madar un rober a marte y que funciona a la primera.
yo diria que los chiños estan sobre el año 2000 con respecto a estado unidos en la exploracion espacial
y partiendo que los estados unidos en los ultimos 20 años no hay hecho casi nada nuevo los chinos estan a tiro de piedra.
Lógico. No tienen que inventar nada, sólo aplicar ideas de otros. Pasa lo mismo en cualquier campo. Por ejemplo, el Reino Unido tardó 85 años en pasar de 40 a 60 años de esperanza de vida, mientras que Kenia tardó 35 años. ¿Eso es porque los keniatas son más listos y trabajadores que los británicos?
Creo que seria muy facil para los chinos llegar antes utilizando la arquitectura minima de los 70s y ninguna preocupacion por la seguridad de los astronautas, que ademas deben estar dispuestos a morir por la «madre China».
Ya te digo que si es tan mínima, … recuerda el proyecto de sidecar ese de dos plazas, como lander….
Por eso he dicho «antes que un astronauta a bordo de la Moonship», Antonio.
Ya lo sé, y yo te he preguntado por la relevancia del logro.
Y la supuesta prisa de EE.UU.
Admito que lo de la relevancia de la carrera actual es debatible… siempre he dicho que es más importarse llegar para quedarse que llegar antes pero no volver más.
Pero le da un toquecillo picante al asunto. Aparte, hay políticos en USA que sí lo ven como una carrera…
No creo que los humanos se queden en la Luna, ni chinos ni de ninguna clase. Esto sólo es una moda pasajera de políticos incultos a ambos lados del Pacífico. Ya he explicado muchas veces que la Luna es un puto desierto sin posibilidades de desarrollo. Dentro de dos o tres décadas estará vacía otra vez.
La Luna es un desierto con oro, platino, níquel, litio, helio3 y agua.. en superficie. No, no hay que cavar para sacarlo.
Y claro, si se pueden establecer los humanos permanentemente, también se pueden explotar sus recursos de forma rentabe
Antonio, entramos en la era lunar, acéptalo…
Primero la Luna y Marte después.
Ya lo he explicado muchas veces. No voy a repetirme.
Yo estoy esencialmente de acuerdo con Antonio.
Pues una mil veces estas equivocado Antonio, y por mucho que te repitas, las agencias espaciales del mundo apuestan en tu contra…
Y David U, deberías reflexionar más para decir eso…
Estamos en la ERA LUNAR-CisLunar, por mucho que no lo quieran ver…
Lo he reflexionado muchísimo, te lo aseguro. Y lo mantengo. Entiendo que en un escenario de miseria espacial como el que tendríamos sin SpaceX, ir a la Luna es lo más. Pero la razón es que nadie aspira, o aspiraba, a nada más que eso, no por los méritos de la Luna que se reducen solo a este: esta cerca. Pero da igual, ya lo hemos discutido muchas veces, y la realidad se impone. Puedo esperar.
Diario de Guerra del Castigador. Entrada 862.
– Me encanta el olor a napalm por las mañanas.
*****
«Si no se hubieran metido con la Starship en el contrato del lander lunar sería como dices, las prisas sólo estarían marcadas por el cambio horario al Elon Time»
SpX habiera seguido con sus planes y habría hecho lo mismo que está haciendo de no haber ganado el contrato HLS. Y hasta ahora, todo lo han pagado ellos mismos.
El camino que están siguiendo fue establecido en 2016. No depende del contrato HLS, que ni siquiera existía cuando SpX empezó a trabajar en Boca Chica.
https://danielmarin.naukas.com/files/2016/09/RwbBiyP.png
«dependiendo de los progresos o retrasos de Musk, es posible que mucha gente se ponga nerviosa en el Congreso.»
El Congreso ya está nervioso y furioso porque no se esperaba la jugada de la NASA contratando un único proveedor en el contrato HLS y, especialmente, porque no le gusta que ese único proveedor sea SpX, una empresa que no juega al juego de subcontratar a los contratistas favoritos de los congresistas y senadores. SpX es demasiado independiente para el gusto de los políticos, que sólo pueden controlar a una empresa si esa empresa depende de los fondos públicos.
Aparte de eso, al final del día SpX es la única opción que tienen los USA de aterrizar en la Luna en 2024.
En cuanto a la velocidad de los progresos del SSH, ya ves que es fulgurante. Cualquier otro lander, incluidos los chinos, tardará varios años más.
Martínez, el dinero que había puesto SpaceX en Boca Chica y la SS dicho por ti mismo era mínimo…ahora la NASA les da 3000 mil millones y dices que no cambia nada…
Todo lo contrario lo cambia todo, es por eso de Musk y sus prisas quería este contrato como fuera…
Ahora tiene dinero para sus pruebas, pero a donde irá será a la Luna no a Marte…
Cabe recordar, no obstante, que de esos 3.000 millones, SpaceX AÚN NO HA VISTO NI UN DÓLAR, sino que ha puesto dinero de su bolsillo en todo lo que va de Starship y NASA le irá pagando esos 3.000 millones SEGÚN VAYAN CUMPLIENDO HITOS.
Simplemente como detalle.
La respuesta es para Noel, pero no me deja responder en su mensaje.
Efectivamente, el contrato lunar para Spx, es por hitos. Pero el hecho de que se lo hayan dado permite a SpX gozar de mejor financiación de terceros que sin ese contrato sería menor o más lenta.
Hay mucha gente que se apunta a financiar algo cuando detrás hay tanto dinero público prometido que no se apuntarían sin él.
Ojo, no digo que SPX no seguiría adelante sin el contrato del HLS, pero quizá tendría más dificultad para ir financiando y los avances serían más lentos.
Es que de mi comentario ya no cuelga respuesta. Tienes que responder, como has hecho, al anterior por encima… como hago yo ahora, Pablo, jajaja.
Sí, eso no te lo voy a discutir: si la teta pública asoma, por todos lados salen amigos.
Pero me venía refiriendo a que DIRECTAMENTE no se puede contar aún con esos 3.000 millones, porque AÚN no ha soltado NASA ni un dólar. Y no lo hará hasta que no se cumplan hitos… que es justo lo contrario de lo que pretendían NT y Dynetics, que NASA adelantase pasta para empezar a atornillar la primera tuerca, a lo «Old Space» de toda la vida.
Y es por eso que Jeffecillo anda llorando ahora que él «adelanta» 2.000 millones si le dan el contrato.
Me muerdo las uñas de pensar hasta donde va a llegar Espacio-X.
Como mínimo a Marte, obviamente.
EspacioX, la empresa de Elon Almizcle, fabrica los cohetes Halcón 9 y NaveEstelar/SuperPesado.
A Marte con la musica de la pelicula Destello como telon de fondo, del grupo Reina, entonces liderado por Federico Mercurio.
que buenos cometarios de Martínez el Facha y JulioSpx
Peor es decir «hoy lloverá en Girona».
Me he olvidado del Halcón Pesado de EspacioX, el cohete más potente del momento, con 27 motores Esmerejón SL en los 3 aceleradores y un motor Esmerejón Vac en la segunda etapa.
Elon Almizcle es el CEO y el CTO, y Gwynne Buentiro es Presidenta y COO.
Esmejerón? dios mío… qué es eso??
Merlin.
Un tipo de halcón, supongo.
Falcon columbarius, según internet.
Todos los nombres de motores de SpaceX son familias de Hálcon…
Kestrel, Merlin, Raptor…
Este último lo lanzan des de Small Mouth, en Texas.
Tejas
Perdonad si ya habéis publicado la entrevista:
https://www.youtube.com/watch?v=D1U_iwby6BM&ab_channel=FilFar
Pero me parece interesante:
Cabe destacar que los grid fins finalmente serán fijos para ahorrar peso. Sé que ya lo habrás mencionado antes Martínez, pero al encontrar la fuente de información, pues me he puesto arriba. Y Pochi, pues ya ves, finalmente no es para escaparate el tema de las grillas y son parte del prototipo orbital.
Las 200T actuales de peso en seco es para el Starship, no? Pesaría más si fuera en fibra de carbono? Bueno, da igual. La flexibilidad (valga la redundancia) del acero tiene pinta de valer la pena de desarrollar utillaje para construcción de estructuras.
Más que valga la redundancia, sería mejor decir valga el doble sentido.
Estamos en lo de siempre, Poli.
Musk tiene la intención o aspiración de que el cohete pueda despegar y hacer un vuelo nominal sin plegar las rejillas y así ahorrarse el peso del mecanismo de plegado.
Me parece muy bien, ánimo!
¿lo conseguirá? Pues… no lo sé. Quizá sí, quizá no. Lo veremos. Lo que a mí no me gusta es vender la piel del oso antes de cazarla, sobre todo cuando estamos ante un sistema de desarrollo muy diferente de los desarrollos tradicionales (donde se habrían hecho mil tipos de pruebas para comprobar que esa solución es factible). Aquí las ideas se van comprobando sobre la marcha, lo que significa que existe un importante riesgo de que no funcionen. O que funcionen pero en la práctica sean mayor problema que lo que pretenden resolver.
Serían interesante que lo probaran en el Falcon 9 (¿por qué es una solución que sirve para el SuperHeavy pero no para el Falcon 9?)
Lo que sí intuyo… no va a hacer falta el plegado para el lanzamiento «orbital», por las características de ese vuelo. Veremos también.
«15:21 pero en cualquier caso, es algo que podríamos agregar más tarde.»
Eso dice Musk sobre las rejillas. Sin embargo, es interesante cuando dice que en sus simulaciones han visto que no afecta en exceso. Me gustaría ver que lo implementaran en el Falcon 9.
Diario de Guerra del Castigador, entrada 861.
Vuelvo a la (pochi)guerra.
*****
«los desarrollos tradicionales (donde se habrían hecho mil tipos de pruebas para comprobar que esa solución es factible). Aquí las ideas se van comprobando sobre la marcha»
Justo al revés.
En los desarrollos tradicionales se habría diseñado todo «a muerte» (hasta el último detalle), pero sobre el papel. Luego, al probar el diseño en la práctica, empiezan a aparecer los errores.
En el método de SpX, las ideas se van comprobando sobre la marcha, de manera que una idea errónea no sobrevive escondida en el diseño, esperando el peor momento para aparecer, sino que se pone de relieve enseguida.
– Lo de «probarlo en el Falcon 9″ es un delirio. Los Falcon han terminado su desarrollo y están recogiendo los frutos de su liderazgo tecnológico. El cohete experimental es otro.
– El lanzamiento «orbital» del SSH será orbital, sin comillas.
La órbita no es cuestión de trayectoria, sino de velocidad (energía).
Si Starship acelera hasta 27.000 km/h, es un vuelo orbital, aunque elijan una trayectoria con un perigeo bajo que provoque la reentrada antes de completar una vuelta al planeta.
Basta de difundir basura!
Punto 1. Estamos de acuerdo, es lo que he querido decir…. bueno, es complicado que después de hacer tantas pruebas y diseños en plan Old Space algo no funcione sin remedio. Eso es raro que suceda, tú parece que lo consideras algo habitual.
Sigo sin entender… si estás de acuerdo en que Musk necesita comprobar sus ideas locas para rechazarlas o no, por qué insistes en trolearnos dando por sentado que ya funcionan como si las hubieran comprobado y que eso es la solución definitiva.
Punto 2. ¿es un delirio hacer mejoras en los Falcon? ¿que sentido económico tiene eso? ¿acaso no están probando y empujando con la reusabilidad de los Falcon, en cada lanzamiento de Starlink? Vaya argumento más pobre. ¿te da miedo que al final resulte más operativo y barato el Falcon 9, para el día a día?
Punto 3. Tenemos muy poca información sobre el perfil de vuelo de la prueba «orbital». ¿tú crees que va a despegar el superheavy con todos los motores o con sólo una parte de ellos?¿tú crees que van a conseguir un perfil de vuelo donde el maxQ se produzca más o menos con las mismas características y/o tiempos que en un vuelo nominal del sistema? Yo lo dudo. A ver si cuando se filtre algún tipo de informe hacia o desde la FAA nos enteramos de algo más…
«Punto 1. (…) es complicado que después de hacer tantas pruebas y diseños en plan Old Space algo no funcione sin remedio. Eso es raro que suceda, tú parece que lo consideras algo habitual.»
Es que es algo habitual:
SLS, Starliner, BE-4, New Glenn, Boeing XS-1, Orion, Ariane 6… Tantas horas de diseño para nada. Al final, se retrasan más que con el método de SpX y obtienen peores resultados a mayor coste.
«Sigo sin entender… si estás de acuerdo en que Musk necesita comprobar sus ideas locas para rechazarlas o no, por qué insistes en trolearnos dando por sentado que ya funcionan como si las hubieran comprobado y que eso es la solución definitiva.»
Eso último es una impresión subjetiva tuya. Nadie dice que las ideas de SpX funcionen per se ni que sean definitivas. Al contrario: si estuvieras atento, sabrías que todo el diseño está sujeto a posibles cambios, ahora y en el futuro.
Eso sí, puedes contar con que Elon se saldrá con la suya.
«Elon siempre se sale con la suya«.
Hemos asignado símbolos a las constantes de la Naturaleza. ¿Por qué no asignar un símbolo a esta constante?
(Al igual que la constante de Dilación Temporal muskiana).
«Punto 2. ¿es un delirio hacer mejoras en los Falcon? ¿que sentido económico tiene eso?»
No, tú estás hablando de hacer pruebas en los Falcon, no mejoras. Primero habría que demostrar que las pruebas se corresponden con mejoras antes de integrarlas en una arquitectura que ya funciona, cuyo desarrollo ha terminado, y es líder del mercado.
No quieres entender que para realizar esas pruebas ya tienen la arquitectura Starship, que está en desarrollo.
«Punto 3. Tenemos muy poca información sobre el perfil de vuelo de la prueba «orbital»
Aquí tienes el timeline y un enlace a un pdf de la FCC:
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1392915876643438592
«¿tú crees que va a despegar el superheavy con todos los motores o con sólo una parte de ellos?»
Obviamente despegará con todos los 29 motores a la vez. Quien pretenda otra cosa se engaña a sí mismo.
«¿tú crees que van a conseguir un perfil de vuelo donde el maxQ se produzca más o menos con las mismas características y/o tiempos que en un vuelo nominal del sistema?»
Pues claro, ¿para qué lo prueban si no?
Y hay que tener en cuenta que el MaxQ puede variar de un lanzamiento a otro según la trayectoria y el perfil de misión.
Punto 1 (bis). Ya, pero el debate no es que se obtenga resultados peores y más lentos, sino que se obtengan o no resultados. Que un diseño old space termine en un fracaso absoluto es complicado. En el desarrollo iterativo de Musk sí puede suceder. (me refiero a la idea loca, porque Musk dejó bien claro que si no les va bien siempre pueden optar por la solución tradicional y carísima).
Punto 2 (bis). Bueno, cierto. Tampoco hablo de una prueba a lo loco ni probarlo antes que aquí en el SH. Ahí me he explicado mal. Lo que vengo a decir es que, si la cosa funciona, supongo que en un plazo razonable de tiempo también deberíamos verlo implementado eso en el Falcon 9 (salvo que por x razones propias y específicas del Falcon 9 no se pueda o no merezca la pena). La cuestión es que daría mucha credibilidad leer algo del tipo «también estamos estudiando esta estrategia para implementarla en el Falcon 9» que es lo que diría la NASA o una old space después de haber encontrado y estudiado una mejora molona.
Punto 3 (bis). Para mí la prueba fundamental del vuelo «orbital» consiste en obtener información directa de algo lo más parecido posible a la reentrada de un objeto lo más parecido posible a una segunda etapa starship de lanzamiento de satélites. Por ejemplo para observar en vivo y en directo su comportamiento térmico. Por tanto puede estar el lanzamiento bastante alejado de un despegue nominal-tipo. Peeero… ya veremos si es así o si es un lanzamiento a tope y como debe de ser o muy parecido a como debe de ser, que es lo que piensas tú.
No sé. Mucha otra gente piensa que no despegará el SH con todos los motores.
Punto 1.
No, tú te has sacado de la manga eso del «fracaso absoluto» en el anterior comentario.
El debate siempre ha sido acerca de si los métodos iterativos de desarrollo de SpX en Starbase eran mejores/peores que los métodos del Old Space (diseñar previamente a muerte hasta el último tornillo).
Punto 2.
De acuerdo ahora, pero tampoco es obligatorio que introduzcan esas mejoras en los Falcon si quieren retirarlos. Depende de la relación coste/mejoras.
Punto 3.
Es posible que hayan variaciones en la trayectoria, etc, pero si la Starship acelera hasta ~27.000 km/h, es suficiente.
«No sé. Mucha otra gente piensa que no despegará el SH con todos los motores.»
«Mucha» es un término relativo, sin valor intrínseco.
[Gracias, Dr. Manhattan]
Dado que el Falcon lanza gente y cargas especiales gracias a haber sido certificado para ello, no van a modificarlo para lanzarlo con rejillas desplegadas, aunque tuviera sentido economico o tecnologico. No van a perder tiempo con los Falcon, por si a alguien no le ha entrado en la mollera aun.
El N-1 despegaba con las rejillas desplegadas. Eso sí, no estaban a mitad de cohete.
Cada día se aprende algo nuevo 🤐
Dios mío, Pochi, ¿no sabías eso? No me sorprende que lo veas todo tan difícil.
Mira esta foto del Hipérbola 2 del artículo anterior de Daniel:
https://danielmarin.naukas.com/files/2021/02/sq1.jpeg
También despega con las rejillas desplegadas.
Claro, si no despegara con las rejillas desplegadas estas no podrian cumplir su funcion de aletas.
Es decir que SH puede hacer lo mismo.
Si yo fuera Pochimax estaria objetando: «Pero si su utilidad es direccionar, las aletas deben estar en la popa del vehiculo y no casi en el medio de SH+SS»
Interesante, sí.
Bueno, … tampoco es que el N1 y el Hyperbola sean buenos ejemplos en los que basarse. jajaja
Hombre, entiendo que están ahí arriba porque su función es durante la reentrada. Igual que las que les ponen los chinos a sus antiguos CZ, para que no caigan encima de la escuela del pueblo.
https://pbs.twimg.com/media/EiauMoeUMAAIYUx?format=jpg
Tampoco lo sabia.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47228.0
Las 200 Tm están referidas al SuperHeavy y ahí un tema a mejorar es la gestión de los combustibles para el retorno del bicho y los márgenes de seguridad.
Martínez ha indicado varias veces que, de momento, tienen sobrepeso. Es otro de los puntos a resolver. Es uno más de los motivos por los que pienso que todo este desarrollo está inmaduro y todavía puede no salirles bien.
«Martínez ha indicado varias veces que, de momento, tienen sobrepeso»
O sea que cuando te conviene soy una autoridad en el tema. ¡Qué sinvergüenza!
Si, usan la tecnica socialista de desmerecer las fuentes porque son «facistas» o de tomarlas cuando les conviene.
Que raro, un comentario político hecho por un tercero en medio de un intercambio de opiniones sobre tecnología espacial entre dos comentaristas de nivel…
Por no variar, sacando a colación sus colores políticos sin venir a cuento.
Si, JulioSpX, va por tí.
Si dejas de meter la política en tus comentarios, te invito a una mirinda.
Gracias por adelantado.
Bienvenido a internet, Xerman.
Hombre, Martínez. Yo reconozco siempre que sigues el tema más que yo. Has hecho varios comentarios, recientemente, sobre que están por encima de peso.
Aparte, el propio Musk, no ha querido decir en cuánto peso están ahora. (en la entrevista)
Era broma.
Seguro que el desarrollo esta inmaduro, caso contrario no estarian trabajando sino en orbita o mas alla.
No, las 160-200 t corresponden al SuperHeavy.
Si fuera de fibra de carbono pesaría menos, pero quizás necesitaría un poco de protección termal.
A nivel de desarrollo y producción es más barato y rápido que las dos etapas estén construidas con el mismo material y los mismos métodos.
La increíble flexibilidad de trabajar con acero se demuestra día a día en Starbase. Con cualquier otro material (aluminio, fibra) no estaríamos viendo tanto progreso ni de lejos, debido a la dificultad y el coste de trabajar con esos materiales.
Como dijo Elon:
“Steel is the best design decision I have ever made”
«El acero es la mejor decisión de diseño que he tomado»
Para mi, la mejor muestra de que el acero vale la pena es la venerable centaur que tiene una relación de masas top
En la entrevista el calcula una dry mass de unas 160 t para el B4, pero da 200t como limite alto para el B4 aterrizando, incluyendo el posible propelente sobrante.
Me siento incapaz de tener paciencia hasta que empiecen a dar fechas en la FAA para los tests. Esto es inaguantable.
Búscate una tumbona, Policarpo, y disfruta de las vistas del mar y de las chavalas en bikini.
Ponte en modo relax y recuerda: hay mucha vida más allá de la astronáutica. Y todo llegará.
«Be water, my friend».
No me siento cómodo en la playa. Prefiero una oficina con aire acondicionado. Pero gracias por la sugerencia.
Yo mira que lo intento, pero los cabrones de la comunidad donde tengo el apartamento alquilado en Alicante han decidido que el suelo alrededor de la piscina mola con losetas hexagonales. Y me pego el santo día viendo losetas hexagonales quiera o no. Asi no hay quien desconecte. XD
Lo mismo empezamos a ver manifas de fanboys delante de la sede de la FAA 🤣
De momento Musk les plantó lo de la foto de ayer… si la FAA no avanza lo suficiente lo mismo vemos a Musk presionar de maneras más imaginativas.
Aunque realmente la culpa es suya, por no haber dado la debida importancia a este tipo de trámites.
di que si pochimax la culpa de es de elon por ir tan acelerado jeje, la faa esta acostumbrada al ritmo del old space y estos de spacex les hacen trabajar demasido y demasido deprisa. que no se nos olvide nunca que la faa son funcionarios y ya sabemos como funcionan los funcionarios.
entonces como la faa funciona a ritmos old space pues el acelerado de elon se mosqueda y se cabrea y salta con sus rabitas en tuiter, asi que el señor elon ha de aprender a ser mas paciente y los de la faa a funcionar mas rapido.
por suerte spacex tiene de cara visible a gwynne shotwell que es quien pone la calma y el elon «solo» es el ingeniro jefe que puede despotricar agusto en tuiter
FAA: «Viviamos tan tranquilos»
Y el pobre Juez Eddie Treviño Jr., del condado al que pertenece Boca Chica, que ve como los de SpX se presentan cada día a primera hora en su oficina para pedir una autorización de cierre temporal de la carretera de Starbase para realizar algún translado o alguna prueba.
El sheriff de Brownsville también debe estar hasta las narices de SpX y sus cortes de carretera.
La burocracia nunca había visto nada igual en tiempos de paz.
La FAA tiene que hacer las cosas con cuidado. Porque si existe algún tipo de decisión sesgada en favor de SpaceX entiendo que puede ser recurrible ante la justicia federal. Podría ser peor el remedio que la enfermedad si, pasados unos meses, un grupo local decidiera demandar a la FAA por su decisión y que el juez paralizara temporalmente los trabajos…
Sí, y lo mejor que puede hacer SpX es colaborar con la FAA.
Estoy seguro de que eso es lo que hace a nivel de documentos y análisis.
Aparte, Elon muestra su impaciencia en twitter porque es Elon, y está impaciente.
Si, si, Musk quiere presionar para recibir autorizacion para… hacer nada, porque segun tus conceptos el sistema se halla lejos de estar listo para orbitar.
Puede que esté lejos para hacer un vuelo nominal y orbital del sistema (o sea, el vuelo que se supone debe hacer tanto el SH como la SS).
Eso no significa que estén lejos de hacer el vuelo ese «orbital» … ya veremos cómo es.
O lo mismo es un vuelo orbital pleno y perfecto… no lo sé, certezas absolutas no tengo. Martínez dijo que mejor que un vuelo suborbital como tenían planeado hace un año, mejor autoconvencerme con un vuelo orbital al 100%. => Paulomax.
No, no te conviertas, o todos caeremos en una aburrida reunion de Flanders donde asinus asinum fricat
pochimax, elon te lo dedica, jajjajaja
…impresionante foto que refleja la magnitud de la SS en comparación de tamaño con el Saturno y la «minúscula» Suyuz:
https://aviaforum.ams3.cdn.digitaloceanspaces.com/data/attachment-files/2021/08/1625402_9ba9fc2d8ab7d22fb00503a824eacc5d.jpg
De nuevo el foro echa humo tras otra entrada de SpaceX, el salseo que se traen en bocachica con el desarrollo de la StarShip estará generando dependencias bastante chungas. Artículo muy interesante, poder seguir el desarrollo desde este blog es un privilegio.
Puestos a opinar, cual buen cuñado, me sorprende mucho que no hayan hecho volar la SN16, viendo el video que han publicado en youtube, parece que los fallos en las primeras SNs fueron imprevistos y tener sólo un vuelo exitoso con lo problemático que están siendo los rearranques de los raptors parece un poco cutre.
Por otra parte, como buen escéptico (Grinch de la navidad), me sorprende un poco el gran entusiasmo por ver el sistema ensamblado por primera vez, el vuelo de este verano será clave y el SN11 explotó hace poco tiempo sin previo aviso, espero que les vaya bien y la bestia vuele, pero pese a su sorprendente capacidad de desarrollo y montaje, de nuevo, desde fuera, da la sensación de que van corriendo como locos.
¿Alguno sabe porque aparecen zonas sin losetas en la SN20? ¿Es posible que no hayan terminado de instalarlas? En la zona de las alas llama mucho la atención.
P.D.- Me duele pero he de advertir al autor que usar MN para expresar el empuje del booster está considerado un pecado según las enseñanzas del profeta, en Marte será penado con trabajos forzosos en un planta de metano (Mad Max podría ser una película visionaria).
P.D.2- Creo que Netflix está preparando una serie sobre SpaceX, apuesto a que la temporada 2 cerrará con el vuelo del B4SN20.
Las van instalando según llegan de la fábrica, (no dan a basto), y sobre todo que las que faltan alrededor de las aletas tienen formas personalizadas y han de ser mecanizadas, (lo cual lleva mas tiempo).
Losetas: mi madre diria que las pegaron con moco.
Hay un posteo dejado en esta entrada que explica eso, que dice que sobre el acero hay una manta termica (no lo hubiera creido) y que encima van las losetas… pegadas. Que es posible que haya que cambiar el pegamento. Que las losetas se instalan con un robot. Habria que interrogar al robot para saber que estaba pensando cuando puso esas losetas.
Igual lo que hay que hacer es dejar al pegamento actuar y no mover el cacharro antes de tienpo.
No llevan pegamento, es fijación mećanica.
Me auto-corrijo, la inmensa mayoría son por fijación mecánica, pero en algunas zonas como en la punta y en algunas superficies difíciles parece que si que están pegadas.
Una vez mas Elon ha demostrado que con arrojo y un puñado de tecnología de bajo costo que se pueden hacer las cosas, el sistema StarShip parece una cachetada directa a al NASA que aun no completa una y no logra lanzar otra.Propongo que le den la NASA a Elon para que al fin la ponga en el buen camino.
La NASA no tiene la culpa de la mayoría de sus problemas. Son los políticos, que toman decisiones técnicas para las que no están cualificados, quienes atan de pies y manos a la NASA, como con el SLS/Orion.
Lo mejor es la colaboración entre SpX y la NASA. Es una relación sinérgica y, por suerte, las dos organizaciones se han dado cuenta de eso y empiezan a trabajar juntas en serio.
Sin duda, el futuro lo agradecerá.
los políticos *son* el problema…..
¿El físico de los akas se ha ido de vacaciones?
Hace tiempo que no se le ve por aquí.
dejale no le mentes estamos mas tranquilos asi.
…debe de estar buscándole la vuelta al último informe del IPCC.
Mientras no logre refutarlo, va a estar ocupado.
Segunda parte de la entrevista de Tim Dodd con Musk
https://www.youtube.com/watch?v=SA8ZBJWo73E
Sólo había visto un poquillo por la tarde, antes de salir… ¡esta segunda parte es la polla!! visionado obligatorio ya.
La veré un par de veces estos días, parece súper interesante.
yo ya lo he visto, asi a groso modo
al ss pesa 100 toneladas.
la torre va a tener ademas del capturador un tercer brazo para sujetar la ss para que no se mueva incluso con viento y meterle en combusteble, mejor en dos partes separado que desde abajo es mas eficiente. imagino que en un futuro un cuarto brazo para tripulacion.
el lanzamiento se hara desde la torre y si la torre no esta lista una grua como soporte, los pad a y b se aplastarian con el peso. se espera que para el segundo lanzamiento ya este lista la torre.
el obejtivo primario del lanzamiento b4s20 es que no explote y se carge la torre, el segundo obejetivo que la ss llegue a orbita y la apoteosis que de 3/4 de vuelta.
van a simular con el booster el aterrizaje en el golfo como si estubiese capturando por la torre para comprobar la precision.
la puerta de carga se descarta por ahora en alemnos un par de vuelos para probar que todo funciona. no van a gastar recurso en algo que no es necesario por ahora.
es mas prioritario desplegar satelites que recarga de combusteble en el espacio.
nuevo diseño del cono con menos piezas y por prensado
fabrican losetas como churros en la fabrica del cabo.
cuando todo este en su punto moveran los despeges al cabo mientras usan bocachica como fabrica y prototipo.
los raptor v2 ademas de mucha mas potencia tienen mucha menos turberias y son mas limpios
a elon se le ve varias veces que tenia un dolor de espalda importante con los movimientos que hace.
creo que no me dejo nada.
se me ha olvidado habra una especie de desviador de llama en la plataforma de lanzamiento en las fotos aereas de rgv si aprecia un exagono en el interior de la mesa de lanzamiento y que estan reforzando la loseta con mucho mas hormigon.
La entrevista es anterior a lo que hemos visto con las pruebas recientes y deja bien claro que lo importante de lo que se ha hecho es probar la plataforma de lanzamiento. Dice:
And then from the first stacking, then we can figure out, you know, just like, do we have the hull downs work?
Or the launch mounts, I should say. It’s really quite a complicated launch mount. It’s got basically 20 mount points. And you’ve got to line those things up and then put the booster on it and have the, you know, does it fit?
Okay, it won’t fit, basically. Now we gotta adjust it. That launch ring is 370 tons.
– [Tim] Oh my God!
– And it’s gonna tweak, you move it from one place to another, it tweaks. It doesn’t stay exactly the same.
So we’re gonna have to like jiggle it around a little bit, put in some shims and stuff and fit the booster.
Nos estábamos fijando en lo que no era realmente relevante. El protagonista de esta prueba ha sido la «Stage Zero».
Algo en lo que hay que fijarse también, dice:
«Very important to appreciate that everything you see here is a work in progress. – [Tim] Right.
And what is said last week may be untrue next week.»
«Nos estábamos fijando en lo que no era realmente relevante. El protagonista de esta prueba ha sido la «Stage Zero».»
Ya se comentó que lo importante eran las pruebas de apilado. Si no hubieras estado tan absorto en tu teoría de que todo era para presionar a la FAA…
Hummm, no tanto la prueba de apilado en sí como la prueba del sistema de soporte y amarre de la plataforma al superheavy.
vamos, que ni no le hubieran puesto ni los motores ni la starship encima, habría dado igual.
Los motores realmente sólo hacían falta para entender qué tal encajaba el bicho en ese sistema de brazos de soporte de la plataforma.
Claro que todo esta sujeto a experimentacion. Ya lo sabemos. Pero todo no se encuentra en ese estado. Gracias a la experimentacion se hallan soluciones que pasan a formar parte de la «estructura mayormente aceptada» (digamos «ema»). Luego se transporta la atencion a otro problema que se sometera a una ronda de experimentos, apilando la solucion hallada en la ema y asi sucesivamente. El resultado es el avance en el desarrollo. Si asi no fuera, SpaceX todavia se encontraria reventando tanques. No hay nada seguro pero se progresa. Del mismo modo que logras cruzar la calle aunque no haya seguridad 100% de que puedas hacerlo.
Cuando Musk declara futuras implementaciones de soluciones, los que registramos su alto porcentaje de aciertos tendemos a ver como muy probable el exito de esas ideas sin olvidar que no hay nada seguro. No hay nada seguro, pochimax. Eso es rutina en la vida, la tecnologia y la ciencia. Y a pesar de eso, se progresa.
Resumen de la entrevista en la web, a continuación de la anterior.
https://everydayastronaut.com/starbase-tour-and-interview-with-elon-musk/
«Para desarrollar el primer cohete del mundo que se puede reutilizar completa y rápidamente, SpaceX debe iterar rápidamente, lo que conduce a muchos fallos.»
¿Qué aprendió SpaceX del transbordador espacial?
Musk continuó afirmando que el mayor problema con el transbordador era que su diseño se congeló.
Debido a que todas las misiones del transbordador espacial estaban tripuladas, los cambios de diseño eran de alto riesgo y poca recompensa. Musk contrasta, afirmando que la mayor ventaja de Starship es que “Starship no tiene a nadie a bordo, así que podemos hacer explotar las cosas. Es realmente útil».
– Dodd preguntó si Starship alguna vez tendrá un sistema de escape de lanzamiento (LES). Musk explicó que no hay planes de agregar LES y que, en cambio, Starship volará mucho y tendrá suficiente redundancia.
– El objetivo de SpaceX es ir más allá y forzar los límites con cada vehículo, aunque explote, ya que esto garantiza que SpaceX obtenga una gran cantidad de datos sin tener que almacenar muchos vehículos. Además, señaló que cada Starship ha tenido mejoras importantes con respecto al vehículo anterior; tal es el ritmo en Starbase. Debido a esto, es probable que las primeras 10 Starship que SpaceX recupere no se reutilicen, ya que los vehículos más nuevos serán muy diferentes.
– Con un escudo térmico completo, la masa en seco del S20 «con suerte no será mucho más de 100 toneladas». Musk agregó que agregar una tonelada a la nave elimina aproximadamente dos toneladas de la capacidad de carga útil, después de tener en cuenta la masa agregada y el aumento de propelente necesario.
– En el vuelo de demostración orbital, el S20 alcanzará la velocidad orbital, pero tendrá un perigeo positivo de menos de 80 km. Esto garantizará que el vehículo vuelva a entrar de forma segura y controlada, incluso en caso de avería.
– Nuevo diseño de cofia.
Al margen de la seguridad que adquiera la SS, creo que a la larga le agregara un LAS como siempre insisto, o la gente no se animara a subir. Asi de simple. Requerimiento del mercado.
Simplemente no es necesario. Lo mismo que no tenemos un LAS en los aviones y son más seguros que ir en coche.
No te estarás fanboyeando ¿no? No me decepciones :'(
Pues ha habido cosas que me han gustado. No había visto las tiendas por dentro, por ejemplo. Cómo están haciendo la nueva punta me ha parecido infinitamente mejor que lo que estaban haciendo hasta ahora.
Quitando el momento ese en que se pone a mirar al móvil y responde a lo de ¿cuántas veces puedes reutilizar esto? Las que quieras, no hay un límite apreciable,… así en plan sujétame el cubata jaja.
No sé, le veo cierto sentido al asunto. Eso sí, sigo pensando que están lejos todavía de los numerosos problemas que tienen que resolver.
Tengo que asimilar las entrevistas, de todas formas, y lo que se está viendo, en general. Unas cosas me gustan, otras me hacen gracia, como ese trabajador ajustando a mamporros una de las losetas.
Ha estado muy interesante, la verdad. Lo del trabajador no lo había visto, jaja. Mañana le echaré otro vistazo.