Observando el primer «disco protolunar»

Por Daniel Marín, el 25 julio, 2021. Categoría(s): Astronomía • Estrellas • Exoplanetas ✎ 125

El observatorio submilimétrico ALMA ha llevado a cabo numerosos descubrimientos desde su inauguración en 2013. Entre ellos, las imágenes de discos protoplanetarios son sin duda de los más espectaculares. Hasta hace unos años solo podíamos ver estas imágenes en simulaciones por ordenador. Ahora, ya son «rutinarias». Pero ALMA ha vuelto a superarse con la imagen de lo que parece ser el primer disco alrededor de un protoplaneta. O sea, un disco «protolunar». Esta imagen asombrosa parece sacada de un libro de texto, pero es real. El protagonista es el sistema PDS 70, situado a unos 400 años luz. PDS 70 es un sistema en formación alrededor de una estrella de tipo espectral K7, con una masa que es el 80% del Sol y cuya edad es de solo 5,4 millones de años. Este joven sistema presenta un llamativo disco protoplanetario, pero también posee dos protoplanetas gigantes, PDS 70 b y c, situados a 3300 y 5100 millones de kilómetros de su estrella (22 y 34 Unidades Astronómicas, respectrivamente). Como comparación, recordemos que Neptuno está a 30 UA del Sol.

El sistema PDS 70 visto por ALMA. Se aprecia un claro disco protoplanetario exterior y otro interior (ESO/NAOJ/NRAO).

Estos dos planetas fueron descubiertos en el visible e infrarrojo en 2018 y 2019 por el VLT del ESO. El disco protolunar se encuentra alrededor del protoplaneta más lejano, PDS 70 c y su masa se estima entre 0,007 y 0,031 masas terrestres. Alrededor de PDS 70 b también se ha detectado un posible disco, aunque no se aprecia tan claro. Los dos protoplanetas parecen estar en una resonancia 2:1, o sea, el planeta más interno da dos vueltas alrededor de su estrella mientras el más exterior solo una. Como suele ocurrir con los protoplanetas, medir su masa es harto complicado y lo único que se puede asegurar es que no llega a las diez masas de Júpiter y, por tanto, no son enanas marrones y se trata de planetas «de verdad» (algunas estimaciones arrojan entre una y pocas masas de Júpiter). El disco protoplanetario más evidente está situado más lejos que PDS 70 c, pero cerca de la estrella hay otro disco hasta una distancia de 2700 millones de kilómetros (18 UA).

Detalle de la imagen en la que se aprecia el planeta PDS 70 c y su disco protolunar alrededor (ESO/NAOJ/NRAO).
Detalle de las observaciones de ALMA del sistema PDS 70 c (Benisty et al).

Es muy posible que a partir del disco alrededor de PDS 70 c se formen exolunas, aunque los procesos de formación planetaria todavía no están del todo claros y se trata de un sistema muy dinámico. Precisamente, este descubrimiento será clave para comprender cómo aparecen los satélites alrededor de planetas gigantes. El disco protolunar alrededor de PDS 70 c es grande, con un diámetro de casi 1 UA (150 millones de kilómetros) y podría tener masa suficiente para formar tres satélites con la masa de la Luna. Esta masa no es muy grande si tenemos en cuenta los satélites de Júpiter, pero no olvidemos que el planeta todavía está acretando material del disco que rodea a su estrella y su masa final podría ser significativamente mayor.

Algunos discos protoplanetaros descubiertos por ALMA (ESO/NAOJ/NRAO).

ALMA ha detectado más de veinte discos protoplanetarios hasta la fecha. Son discos con una morfología muy variada y que tienen una edad de unos pocos millones de años. Los huecos que se observan en el polvo que forma estos discos se deben a protoplanetas en formación que «limpian» la zona, aunque no siempre es posible detectar estos mundos en proceso de creación. Estos descubrimientos confirman los modelos que predicen que los planetas gigantes se forman rápidamente por colapso gravitatorio, en vez de procesos acreción, más lentos y propios de planetas rocosos. Pero lo más sorprendente es que estas alucinantes imágenes sean tan parecidas a las predicciones de los modelos teóricos.

Referencias:

  • https://www.almaobservatory.org/en/press-releases/astronomers-make-first-clear-detection-of-a-moon-forming-disc-around-an-exoplanet/
  • https://www.almaobservatory.org/wp-content/uploads/2021/07/eso2111a.pdf


125 Comentarios

  1. A mi me encantan los posts relativos a Astronomía y Astrofísica, por mucho que también me gusten los de Astronáutica.

    ¿Alguna cosa en el tintero para hablar de la recuperación «in extremis» del Hubble, Daniel?

  2. Simplemente alucinante, pero tengo una duda. En la foto ampliada se ve lo que parece claramente el círculo del planeta, y además en fase de «medio planeta», y a su izquierda como una masa más borrosa que me gustaría saber qué es.
    Lo que más me alucina es que el planeta en cuarto creciente o menguante, si no estoy metiendo la pata, sería la primera imagen visible de un exoplaneta que yo conozco. Yo pensaba que de momento sólo se detectaban indirectamente, por la bajada de luminosidad de la estrella en el método del tránsito o por su balanceo en el de la velocidad radial.

    1. No creo que el planeta se vea en fase creciente. Piensa que está situado a unas 37 UA. A esa distancia , y viendo el tamaño aparente del disco del planeta, deberia tener millones de kilometros de diametro para aparecer como dices, con un lado iluminado y el otro en penumbra (curiosamente el lado que parece dar a su estrella es el que aparece oscurecido, mientras que el iluminado es el otro).

      1. Increíble lo que puede hacer ALMA y esperemos que cuando se Lanze el JWST se pidan hacer aún mayores descubrimiento y demos un paso más para revelar la gran pregunta de si estamos o no solos en el universo

    2. La mancha borrosa que se ve hacia la izquierda de la mancha borrosa del planeta, en la imagen ampliada, es todo el material difuso del interior del sistema que menciona Daniel a 18 UA. E imagino que oculto detrás de todo ese polvo, la estrella.

    3. Recuerda, Juan Blanco, que estamos viendo un supuesto disco de formación de lunas en torno a un planeta en formación o recién formado… no sé hasta qué punto estará el planeta de cocinado, yo lo imagino envuelto todavía en una nube de polvo, gas y piedras y hielos, sólo que la zona del disco habría captado más material y estaría más definida.
      De todas formas, hay que echarle un poco de imaginación a la imagen.

      1. Seguramente tenéis razón, David y Pochimax. Yo estoy viendo la imagen en el móvil y al ampliarla con los dedos el planeta parece tener forma semicircular. Pero es verdad lo que dice David de que sería el lado contrario a la estrella, y lo que dice Pochimax de que hay que echarle imaginación.

        1. Además, esto está tomado a 850 micras o así. No es luz visible que se refleje de su estrella. Lo que vemos es calor (o más bien frío) propio del planeta y el material que le rodea, creo yo.

          1. Exacto, esto es emisión infrarroja… y es casi milimétrica… infrarrojo lejano casi en el límite arbitrario (1000 micras o sea 1 mm) donde damos por terminado el espectro infrarrojo y empieza el espectro de microondas.

            La Table 1 del paper pone que el rango de frecuencias de las observaciones fue de 344 a 357 GHz… o sea, longitudes de onda de 871,5 a 839,8 micras (µm)… en promedio y redondeando, unas 850 micras 😉

            Pero además… esto es interferometría… lo que estamos viendo aquí NO son «fotos», son imágenes sintéticas… cada una es la integración de mogollón de muestras.

            Todo esto insume un infernal procesado («cleaning» y «weighting») de las muestras aplicando diferentes modelos y técnicas de análisis de señal vs ruido y resolución vs sensibilidad…

            https://lweb.cfa.harvard.edu/sma/miriad/manuals/SMAuguide/smauserhtml/node107.html

            Concretamente aquí han aplicado «Briggs robust weighting» donde r es el parámetro robustness (robustez). En la 3ra imagen de la entrada (Figure 1 del paper) se aprecia la diferencia entre r=0.5 y r=1.0

            Pero vale la pena mirar la Figure 5 del paper (pag 11 del PDF) para apreciar lo muy distinto que se ve «lo mismo» analizando diferentes datasets (filas) con diferentes valores de r (columnas).

          2. Simplemente agregar que ALMA es una instalación astronómica, que con sus 66 antenas en el desierto de Atacama, puede medir el espectro electromagnético en milímetros (longitudes de onda milimétricas y submilimétricas) logrando azañas como esta y una resolución espacial cinco veces mayor que la del telescopio espacial Hubble.
            Verdaderamente increíble.

    4. No es una foto tomada en el óptico, ojo, ALMA no tiene espejos y un sensor, sino que usa antenas de radio, el color indica la frecuencia (o la longitud de onda, que es su inversa) de la señal.

  3. Impone lo que ha avanzado la tecnología en estos últimos años. Hoy podemos ver una amplia galería de discos en los que se están formando planetas y los mismos planetas, y hace 30 años lo más que se especulaba era sobre una mancha borrosa rodeando Beta Pictoris, Vega y Fomalhaut, discutiendo sobre si eran planetas, cometas, o fallos en los instrumentos.

    1. Ahora discutimos si la mancha borrosa es un disco de material en el que se estarían formando lunas, en un exoplaneta joven situado a 400 años luz …😅
      Hemos avanzado un poquito. Eso está bien.

      1. Justo me estaba preguntando a que distancia/tiempo estaba la imagen en cuestión.

        ¿Cuando podríamos asegurar que acabará formando alguna/s lunas o que no lo hará? Según nos cuenta Daniel no se sabe con seguridad. ¿Hay algún medio de establecerlo que no sea sólo «cuestión de tiempo…..(ufff)? ¿Una especie de «umbral rebasado» que haga buena la predicción?

    1. El Webb tendrá peor resolución que ALMA. Pero tampoco será mucho peor.
      Por otro lado, esto se ha tomado en longitudes de onda de unas 850 micras y unos 8 kilómetros de separación entre antenas. El Webb observa en infrarrojos más habituales, pero eso también significa que verá otras cosas. (Cosas que serán invisibles para ALMA y viceversa).
      Lo malo del Webb es que tendrá que lidiar con la luz de la estrella y taparla con el corónografo que lleva, lo cual complica todo muchísimo.
      Quizá mejor esperar a la llegada del ELT de 30 metros, aunque nunca se sabe.

        1. Caducado… es una forma peculiar de verlo. Algunas de las longitudes de onda en las que observa el Webb no se ven desde tierra, así que por ahí es imbatible.

        2. Si es por que es una imagen de calor emitido, supongo que por eso está en el desierto, donde el terreno absorbe la humedad que distorsiona en parte la lectura y a esa altura tan alta donde la atmósfera es ligeramente más tenue (nada que ver con el espacio, pero todo ayuda).
          Si he acertado en algo, es por algún enlace que habéis puesto que explica estas cosas.

          1. Exacto. En esas longitudes de onda el vapor de agua es el enemigo a batir. De hecho, tienen medidores de vapor para calibrar mejora las imágenes, a modo de óptica adaptativa. También suele observarse simultáneamente en longitudes de onda menos afectadas por el vapor, para corregir luego en las bandas afectadas. No sé si esto lo puede hacer ALMA, las antenas coreanas de la KVN sí que pueden hacerlo.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_VLBI_Network

          1. por supuesto que el JWST es una gran maravilla, sin duda alguna,
            avanzado a su tiempo, que nos mostrara información muy valiosa;
            lastima que sea el eterno futuro telescopio,
            que hay sido tan costoso como una “pirámide egipcia”
            y que debido a eso se haya sacrificado otros proyectos
            para poder ver al JWST ser una realidad.

          2. por supuesto que el JWST es una gran maravilla, sin duda alguna avanzado a su tiempo,
            y que nos mostrara información/conocimiento muy valioso;

            lastima que sea el eterno futuro telescopio,
            que haya sido tan costoso como una “pirámide egipcia”
            y que debido a eso se haya sacrificado otros proyectos en el espacio
            todo para poder ver al JWST ser una realidad.

  4. Por cierto, que nadie busque el planeta b en esta imagen. Con este elevado nivel de resolución ALMA no parece ser capaz de detectarlo. Cosillas que tiene la interferometria, al hacer zoom el brillo de la fuente queda más repartido y dejas de ver lo que sí veías con menor zoom. El planeta c y lo que le rodea deben ser más brillantes y se ven bien incluso con la mayor resolución.
    En esta imagen anterior de ALMA, con menor resolución, sí se ven los dos planetas… aunque han hecho algo de trampa y lo han combinado con otras imágenes tomadas por el VLT.
    https://earthsky.org/upl/2019/07/circumstellar-disk-PDS-70-composite-ALMA-VLT-Jul-11-2019-800×800.jpg

  5. Estamos solo a unos años de encontrar exo tierras muy similares a la nuestro planeta, por otro lado articulo excepcional.

  6. Fascinante artículo!! Las observaciones se ajustan a los modelos, el origen de los sistemas estelares no es un proceso caótico:

    «Estos descubrimientos confirman los modelos que predicen que los planetas gigantes se forman rápidamente por colapso gravitatorio»

    Entonces esos espacios centrales, los ojos de los discos, serán la zona barrida por la migración de planetas Gigantes.

      1. Pero si las observaciones se ajustan a los modelos matemáticos!

        El disco protolunar tiene 1UA, será que en un principio Jupiter tenía un mayor número de grandes lunas y las fue perdiendo por influencia gravitatoria de otros planetas. Una de ellas (del tamaño de Marte) escapó, estrellándose con la Tierra creando la Luna, otra con Venus invirtiendo su rotación. Como si en un principio el Sol y Jupiter midieron fuerzas con sus bandas de pandilleros rocosos. 😊

        1. No. Ninguna luna de Júpiter puede alcanzar una masa significativa respecto a la Tierra. Fíjate que la propia Luna terrestre tiene ~1/80 de la masa de la Tierra y es la quinta luna más masiva del Sistema Solar (el sistema Tierra-Luna es la mayor anomalía), las otras cuatro son de Júpiter (Io, Ganimedes, Calisto) y Saturno (Titán), la diferencia de masas es brutal en esos casos como ves. La teoría actual de consenso dice que Theia, el protoplaneta que chocó con la Tierra se estaba formando por acreción más o menos en su misma órbita, tenía ~ tamaño y masa de Marte, y estaba en Lagrange detrás de la Tierra (en una órbita similar ~60° detrás), esta posición es estable si hablamos de diferencias de masas abismales, como no era el caso, Theia «avanzó» hacia la Tierra y por eso la velocidad y ángulo de colisión fue lo suficientemente bajo para no destrozar ambos cuerpos irreversiblemente, es decir, largando escombros en todas direcciones. No sabemos mucho si esto es raro o muy frecuente. Cualquier luna «lanzada» por Júpiter tendría muy pocas probabilidades de chocar con un planeta interior, comparadas con el caso que cito, infinitesimales, además el ángulo y velocidad destrozarían ambos cuerpos, la mayor probabilidad con diferencia sería que fuese expulsada del Sistema.

        2. En general, si hablamos de discos, la masa de los cuerpos formados del disco respecto al cuerpo al que este orbita, es totalmente irrisoria. La masa de Júpiter es mayor que todos los demás cuerpos del Sistema Solar juntos (salvo que haya algo ahí fuera sin detectar, me temo que poco probable), Júpiter es más o menos un milésimo de la masa Solar (y esto ya es una burrada), la masa de los satélites de Júpiter es totalmente negligible respecto a él, y así sucesivamente. Por eso el sistema Tierra-Luna es una anomalía total, la diferencia de masas es de dos órdenes de magnitud (o Plutón, para el caso, pero la masa de Plutón es una birria). Las distancias son enormes, en el caso que nos ocupa mucho mayores que aquí (Júpiter está a 7 UA del Sol), son objetos muy poco masivos en un tablero de billar colosal.

          Júpiter es quien ha moldeado este Sistema, pero con su gravedad, no «lanzando» cosas, el mismo Saturno es una filfa (en masa, de hecho es el único planeta menos denso que el agua) al lado de Júpiter. La mayoría de colisiones (la inmensa mayoría) en mundos telúricos se producen en ángulos bajos y velocidades similares, de lo contrario sería imposible que se formase nada, todo serían escombros.

  7. Lo que es alucinante es ver cómo desde un grano de polvo qué flota en una habitación se puede ver lo que pasa en otro grano de polvo que está en la otra punta de la habitación.

    Por otro lado es muy bueno confirmar que los procesos generales del Cosmos parecieran ser muy parecidos en todas partes del Universo, como pasa en nuestro planeta Tierra donde todos sus procesos, más allá de fenómenos particulares, tienen cierta unidad. Lo que redundaría también en una mayor facilidad para su comprención y exploración.

    Al haber tantos procesos físicos, químicos y biológicos tan parecidos también es razonable inferir que la inteligencia evolutiva debería darse en distintas partes del mismo.

    PD: Gracias Daniel por poner algo sobre cosmología universal y dejar por un rato temas más técnicos o aparatológicos en general 😉.

    1. Ten en cuenta que podría ser que el origen de toda vida sea la misma célula primigenia. Y que fuera después de aprender mucho y almacenando lo aprendido en adaptabilidad en ADN, y encima hubiera un mecanismo para compartir/transmitir genes, con virus, bacterias o lo que fuera para ir actualizando lo ‘aprendido’. Quiero decir que si esa célula primigenia, tuviera un sol más apagado, o una tierra con menos gravedad, el desarrollo podría ser completamente diferente. Yo creo que habría cosas similares, como simetría en el cuerpo, porque ayuda a sobrevivir. Son solo ideas … en el fondo creo que tienes acierto y pueden darse más similitudes, como el desarrollo de la vida inteligente. Me gusta pensar que eso sucede así.

      El problema es que la velocidad de lo más rápido es demasiado lenta como para poder ver algo más allá de nuestras narices. Interpreto que estamos ciegos en un universo lleno de luz, pero que posiblemente no podremos llegar ver con telescopios, ni la billonésima parte de lo existente con el tiempo. Lo digo porque personalmente espero distancias de miles de años luz (y espero estar equivocado), cuando no, millones de años luz.

      Da igual … todo irá bien.

      1. Mi animal favorito de este planeta de todos los tiempos (y tanto, vivió hace 500 millones de años) es Opabinia Regalis:

        https://i.servimg.com/u/f11/17/30/76/23/f2_lar11.jpg

        La «trompa» era flexible y llevaba la comida a la boca (que es una especie de trituradora). Sí, tiene cinco ojos. ¿Parece muy raro? Pues era un artrópodo, con todas las características de serie. Este bicho vivió en este mismo planeta, y estos fósiles se conocen desde principios del siglo XX, sólo se pudo reconstruir al sujeto hacia 1970 (ahora ya hay un montón de fósiles, sobre todo de China). Este paisano está, literalmente, infinitamente más cerca de nosotros (de hecho, es pariente nuestro) que cualquier cosa que pueda haber ahí arriba.

        Otro día hablamos de la biota de Ediacara o la Tomotiense, o lo que queda por saberse. Y apenas conocemos ~600 últimos millones de años de seres vivos, lo que hubo los 3.400 anteriores, si no más, es que ni la más puta idea.

        1. Es todo un reto saber qué pasó en esos 3400 millones de años para que no dejasen fósiles reconocibles de organismos complejos. Tengo la impresión de que la evolución es lo bastante rápida como para que se hubieran dado antes, pero que los eventos exterminadores fueron más frecuentes antes y afectaron mucho más a organismos grandes que a microbios.
          Quizá estamos en un periodo breve con mucha suerte.
          ¿Tendremos ocasión de reproducir la vida ahí fuera antes de que se nos acabe la suerte?

          1. Sí, es muy rápida, en escala geológica, claro. Hasta ahora se pensaba que las grandes extinciones (un término un poco impreciso) tardaban unos pocos millones de años en reponer los nichos vacantes, vamos sabiendo que el proceso es realmente muy rápido, bastante menos. Esto hace todavía más enigmático todo el historial evolutivo, se suele argumentar que hasta que la atmósfera cambió por completo y se saturó de oxígeno molecular no había forma de dar oportunidad a seres de metabolismo acelerado, por llamarlos así, pero esto parece más un prejuicio que otra cosa. Lo cierto es que no tenemos ni idea, hay demasiados puntos oscuros.

        2. ur700, hay que ver el bichejo ése cómo se parece al también artrópodo invertebrado ANOMALOCARIS, un auténtico terror depredador oceánico de dos o tres metros, de su época (hacia 550 Ma atrás).

          Coincido en que BIOQUÍMICAMENTE cualquier forma de vida extraterrestre estará muy separada de nosotros (o no, pues a lo mejor la combinación actual de aminoácidos es una de las más eficientes, quién sabe… no hay que dejarse llevar por chovinismos, pero tampoco por un exceso de Principio de Mediocridad), pero FÍSICAMENTE creo que podríamos reconocer sin demasiados problemas CUALQUIER forma de vida extraterrestre.

          Porque, si bien la combinaciones bioquímicas son prácticamente infinitas, las soluciones FÍSICAS generales son muchísimo más escasas. Por ejemplo: un bicho acuático móvil (esponjas, corales, anémonas y similares obviados) deberá, SÍ O SÍ, simplemente por Dinámica de Fluídos, tener una forma hidrodinámica y superficies de control, casi con toda seguridad aletas. O uno que vuele, sólo tiene dos opciones: o flota a lo globo, o se aligera y tira de superficies dinámicas móviles… uséase, alas.

          Y, si quiere moverse por el suelo, manteniendo el cuerpo alejado de éste (para mejor termorregulación, velocidad, agilidad, eficiencia y menor posibilidad de daños), tendrá CON TODA SEGURIDAD, patas identificables como tales. Puede tener 2, 4, 6, 10… pueden tener dos articulaciones o 22. Pero serán PATAS, completa y totalmente identificables (es más, dudo que cualquier bicho terrestre móvil a partir de cierta masa, por pura física y economía energética, tenga más de 4 patas… tiempo y variedad ha habido en la Tierra para ello, y sólo los pequeñajos o los acuáticos han tenido más de dos pares de patas).

          Vamos, que dudo mucho que si se encuentra cualquier forma de vida extraterrestre, no se pueda decir: «coño, pues se parece un montón a un pulpo/sapo/guepardo/tiburón/hormiga/halcón…».

          Un saludo, leo con mucha atención tus excelentes (y sarcásticos) comentarios.

          1. Verás: no.

            En la Tierra, lo que Dawkins definió como el mayor espectáculo sobre este planeta, son variaciones sobre el mismo tema. Ya he comentado abajo que casi todos los animales descendemos de un gusano, por eso somos básicamente un tubo con periféricos. Si descendiésemos de una hidra, seríamos un saco, y los planes corporales que saliesen de aquí sería alucinantes (como Hallucygenia). Y si descendiénsemos de un dónut (que topológicamente, saco, tubo y rosquilla son cosas distintas) pues podríamos tener bolas rodantes. Por supuesto que cualquier cosa tiene que obedecer a las leyes de la naturaleza, pero un globo no se parece a un MiG, ni estos a un diente de león, ni el paquete a un misil y ya la manifa a un parapente. Todos obedecen a las leyes de la mecánica de fluidos pero tienen diseños muy diferentes que responden a funciones de utilidad diversas.

            Lo que determina la evolución es el entorno, por eso es incontrolable (e impredecible). Los nichos en la Tierra son así, y ya si te parece poca variación (calamar, pez, libélula, águila, cangrejo, medusa, mejillón, oso, vieira…), en realidad se repiten como el ajo. Tienes el Quetzalcoatlus que era grande como una avioneta, el Cóndor y un murciélago, son parecidos, nada más, pero porque responden a una adaptación a un nicho. Es el concurso, se presentan las candidaturas y la diosa Fortuna decide.

            En la Tierra para empezar hay individuos porque es necesario que mueran, y sean sustituidos por réplicas que portan un potencial de adaptación. Esos individuos además tienen sexo. Esto es un diseño básico y lo demás variaciones, qué variaciones, claro, como los 600 conciertos de Vivaldi (que según Stravinski era el mismo, y es verdad). Cambia ese diseño básico (de tubo, además) y nos resulta inimaginable lo que pueda salir de ahí.

            Otro para ti, gracias, pero excelentes aquí Dani y alguno más, eso en mi caso es exagerado.

      2. Supongo Policarpo que en definitiva, más allá de las condiciones externas, todos los seres vivos tienen y comparten características como boca sistema auditivo, sonoro, de movimiento, tacto y cierta capacidad organizativa interna autónoma. Como cierta capacidad de acción independiente, acción independiente que en un principio muy elemental es acción-reacción y a medida que evoluciona y se va relacionado con el medio va avanzando en los distintos grados de inteligencia.

        Con la distancia, ¿para qué abarcar más? Si podemos vamos por todo, pero si no, ya tenemos suficiente con miles o millones de años luz, ¿no le parece? 😁.

      3. ¿Animales preferidos?
        El mío creo que es el perro, pero por otras razones obvias, no tan evolutivas 😊.
        Supongo que entre los míos preferidos pondría a los pulpos (cefalópodos) y a los tardígrados entre otros.

        Pero del que todos somos inchas es sin duda de Lucas, perdón, quiero decir Luca (last universal common ancestor), el organismo primitivo del que provienen todos los seres vivos actuales -sean microbios, gladiolos o seres humanos-, una bacteria de vida autónoma con 572 genes, teniendo nosotros, seres que estamos en la cima de la pirámide evolutiva 30.000 genes. Ur700, si esto no te levanta la autoestima, no te lo levanta nada 😊.

        1. Si me permitís, aunque estamos fuera del interesante tema de hoy, mi animal favorito es el pulpo. Y no sólo por los motivos gastronómicos por los que se ha hecho famoso desde mi País al mundo entero. Es porque es adaptativo y ‘casi’ inteligente, aprende y sabe usar herramientas. Además me gusta el hecho de que el ser humano no ha conseguido hacer que se reproduzca en cautividad, permanece insumiso al ‘poderío’ humano.
          Es alucinante verlo en su medio. Recomiendo la experiencia!

          1. Es un animal enormemente inteligente (son cefalópodos), efectivamente si la gente los viera en su medio cambiaría la forma de pensar acerca de ellos. Igual que nos da mal rollo comer carne de perro (o le da a bastante gente, en realidad una de las «ventajas» de habernos «simbiotizado» con los perros es que en caso de apuro, nos los podemos comer, un hecho comprobado arqueológicamente, de hecho Amudsen cuando alcanzó el polo Sur su expedición se los fue jalufando en el viaje de vuelta, igual que una etapa de un cohete, es comida que se mueve contigo y encima te ayuda con la carga), a mí desde luego ya no lo veo de la misma manera que antes.

          2. A mí también me gustan mucho los pulpos por sus habilidades, de hecho, he atrapado algunos y NUNCA los he cocinado… pero no por ello le voy a hacer ni ascos ni desplantes a un platazo de «Pulpo a Feira» o unas patitas de pulpo a la brasa, o unos pulpitos al ajillo…

            Igual que también admiro las habilidades emocionales e intelectuales del cerdo (¿y lo bonito, «salao» y gracioso que es un marranillo de dos semanas?), pero veo una pata jamón de Guijuelo y en dos días, el hueso pa caldo. O unos lomos, solomillos o secretos… Vamos, tó…

            Y no voy a pedir perdón por ello. Me gustan los animales, no mato a ninguno (excepto los joputas de los mosquitos), pero en el plato no hay perdón.

          3. Habilidad es una cosa, inteligencia es, o debería ser, otra. Los cuervos pueden contar, se ha demostrado (es decir, en un caseto de comida, entran a comer cuando no hay nadie, si entran tres personas, salen dos, entran cuatro, salen cinco, en ese momento entran), teniendo un pico hacen lo que pueden. También he comentado que una de las ventajas que aportó la domesticación de los perros es que se pueden comer (y los caballos, evidentemente). Una cosa es comer porque hay que comer, y otra, muy diferente, esta sociedad que tenemos que la mitad de la comida que se produce, por decir algo, porque saquear los océanos de producir no tiene nada, se tira antes de llegar a distribución. Todo esto son cosas a tener en cuenta, ya se sabe, comer para vivir, no la inversa.

            Pero tampoco hay que preocuparse, los gurús de este Occidente agónico decretan que comer carne caca, menos carne y más caca. Supongo que el pulpo también va en el saco.

          4. En 2018 saltaron noticias de grandes avances al respecto, y se anunciaba el advenimiento del pulpo de piscifactoría a la industria acuícola…

            En este vídeo de 2019 se habla de que pretenden comenzar a comercializarlos a partir de 2023. Mientras, estarían depurando la técnica.

            https://m.youtube.com/watch?v=XasMNxuR7dQ

            Sería todo un logro, al menos en principio. Como dicen por aquí, “veremos…” (y saborearemos).

          5. ¿Tú ves como la cultura (oficial) americana (de EEUU) es subnormalizante? En vez de clonar a Ava Gardner, o a Marilyn Monroe, o a la Garbo o a la que se despeñó en Mónaco (en sentido figurado, no literal), que además es mucho más factible, se proponen clonar Tiranosaurios que era un bicho sucio como una gallina, jiñaba unos mokordos de tamaño caballo y luego como las gallinas, los pisaba y esparcía por todo el orbe (sí, es una forma de marcar territorio). Y todo en este plan. Luego el Epstein se dedicaba a lo que se dedicaba, pero su clientela no querría ir a Parque Churrásico (ni tampoco a turismo de Kálmán).

        2. Eso de que nosotros estamos en la cima de la pirámide evolutiva es muy discutible. Para empezar, que haya una pirámide no lo veo. Los tiburones están más evolucionados adaptándose a su entorno que nosotros (lógico, llevan cientos de millones de años y nosotros no llegamos ni a uno).
          Y lo de los genes, pues que quieres que te diga. Hay muchos animales y plantas que tienen muchos más (La pulga de agua, sin ir más lejos). La pulga de agua nos deja la autoestima en nuestro sitio.

        3. CosmosRafael ! pensé que teniamos 23 pares de cromosomas (22 autosomas y 2 sexuales XY en el varón y XX en la mujer) Las llamas, que junto a otros camélidos como alpacas , fascinantes habitantes de la zona de Atacama, tienen muchos mas, unos 74.

          (ver abajo entrada)
          «74 cromosomas (2n = 74) y la misma morfología en todos los cromosomas, excepto en el par 35 que es metacéntrico en llamas y subtelocéntrico en alpacas y a la fecha es la diferencia cromosómica más notable reportada entre todas las especies de la familia Camelidae».

          En cuanto a genes parece que ahora estan más cerca de 20.000 en el ser humano según nuevos cálculos.

          «Las apuestas entre los genetistas suponían que nuestro genoma tendría unos 100.000 genes. Pero cuál fue nuestra sorpresa cuando comprobamos, a medida que se fue corrigiendo y puliendo la secuencia de ADN del genoma humano, que teníamos apenas una quinta parte de ese número de genes, un valor muy similar al número de genes que posee el genoma de un gusano, del nemátodo (Caenorhabitis elegans) que mide ~1 mm y que tiene alrededor de 1.000 células (exactamente 959), frente a los aproximadamente 30 billones de células que tiene un ser humano. ¿Pero cómo podemos tener los mismos genes que un gusano que apenas vemos a simple vista? ¨»

          https://montoliu.naukas.com/2020/11/30/cuantos-genes-tenemos-los-humanos/

          Vease.

          1. Gracias LuiGal! Revisé unos artículos de hace unos años sin darme cuenta para hacer el comentario. Gracias…, salen 20.000… con fritas.

          2. LuiGal ¡Muy buen artículo! Por cuestiones de trabajo recién pude leerlo, gracias por recomendármelo. ¡Saludos!

    2. Se entendía animal salvaje. Los perros ya no son un animal salvaje, aunque técnicamente nos han domesticado ellos a nosotros, es decir, hay un cambio drástico de etologías en ambas especies, y la más beneficia es la canina, no es que la humana no sea beneficiada, lo es, pero la canina en mayor grado, de hecho los animales que viven con nosotros, a diferencia de los salvajes, les va muy bien (perros, gatos, ratones, nuestros patógenos, etc). Recientemente se ha publicado un estudio que demuestra que los perros ya nacen con una elevada capacidad de entender nuestras reacciones, a diferencia de los lobos que tienen que aprenderla si les es necesario. Lo que aún no sabemos es qué pasaría con los perros si nosotros nos extinguiéramos. Sabemos, p.ej., que los híbridos de perro y lobo son muy mal rollo (en el sentido de muy peligroso para todo y todos, incluyendo humanos, perros y lobos), algo que debería evitarse como otra forma de contaminación de nuestras sociedades con consecuencias que se prefieren ignorar (donde haya lobos, coyotes y similares, claro).

      Luca es una teoría, por ahora. Recuerda que células animales o vegetales son producto de simbiosis entre dos (tres) seres vivos muy diferentes. En nuestro caso, las mitocondrias (cloroplastos en plantas y algas) eran un ser vivo diferente y autónomo, que vivía por su cuenta, y que se ha adaptado a vivir (y morir) dentro de otra célula, tienen su propio material genético (ADN mitocondrial) que de hecho se usa para trazar linajes, porque todas las mitocondrias vienen con el óvulo, es decir con la hembra, sus propias enfermedades (muchas enfermedades degenerativas son mitocondriales), y hacen que Parque Jurásico sea imposible, porque aunque pudiésemos recuperar el cromosoma anular mitocondrial, no tenemos ni podemos reconstruir la mitocondria, y obviamente a un dino no le sirve una mitocondria de rana.

      La inmensa mayoría de los animales somos un tubo, porque descendemos de un gusano. Boca, ano, aparato digestivo, y pegotes en torno a él, verás que mamíferos, reptiles, peces, artrópodos, aves y etc. son exactamente eso. Si descendiésemos de una hidra, p.ej., seríamos un saco, boca y ano lo mismo, y un estómago o grupo de. Comeríamos por la boca y cagaríamos por ahí, y esto dejaría mucha más libertad para planes corporales, p.ej. podría haber colonias de individuos que centralizasen la toma de comida (y su regurgitado), piensa p.ej. cuatro medusas enganchadas o aerostatos volantes que se inflan con gases de la digestión.

      Vuelvo a insistir, si no somos capaces de imaginar lo que ha existido en este planeta, donde todo es sota, caballo y rey, ¿cómo se puede pensar que vamos a imaginar algo *realmente* diferente? Porque esa es otra, la ecosfera ha moldeado este planeta, otro tipo de seres vivos harían algo completamente diferente.

      Por descontado que la realidad es un fenómeno completamente independiente de la (auto)estima. Como decía el astrónomo inglés, nosotros sólo podemos decir si nos anima o nos deprime, y es bastante estúpido optar por lo segundo.

        1. – Con los nuevos instrumentos científicos Luca es uno de los tantos casos aunque sea teoría por ahora, que con la Inteligencia Artificial y la genómica comparada, al igual que pasa con Alma con la formación de planetas o lunas, van poniendo luz a interrogantes de compleja solución.

          – Un animal con una organización interna muy loca es la «Carabela Portuguesa» que es un «animal» carnívoro con tentaculos venenosos formado por miles de organismos independientes que se distribuyen las diferentes funciones del mismo.

          https://es.m.wikipedia.org/wiki/Physalia_physalis

          – Lo de la (auto)estima era un chascarrillo. 30.000 (20 M) contra 572. Si hay que explicarlo… chau chascarrillo 😊.

          1. Eso no es nada comparado con el Homo Sapiens. Con el software equivocado en el coco pueden destruirlo todo.

            ¿Y qué tal toxoplasma gondii? Se diría que muchos dirigentes mundiales tienen toxoplasmosis.

    3. Hola José Antonio. Una larga historia detrás de este comentario que te voy a hacer y 30 años de reflexión.

      La evolución se da en varios planos o órdenes. Se corre el serio riesgo y se cae en el mismo de pensar que el orden físico es el único que existe. Es un desorden (si se quiere decir) que se da hace muchísimo tiempo. Las realidades existenciales o que existen y que podemos observar son por lo menos 4. Y en realidad acceder a la mayor cantidad de ellas es acceder a la mayor cantidad, calidad o capacidad evolutiva.

      Esas cuatro realidades distintas que son de distinto Orden son: la física, la inteligencia, la afectiva o capacidad de amar y la espiritual.
      La capacidad de pensar, de amar, y espiritual de alguna manera se escinden de la realidad física (aunque las 4 mantienen una interrelación entre sí) y forman una nueva realidad de distinto Orden. No todos los animales la tienen y no todos la tienen en el mismo grado de desarrollo.

      Si nos quedamos sólo en el plano físico por supuesto que seguramente los microbios son las mejores máquinas evolutivas de la creación. Pueden pasar cualquier cantidad de catástrofes de cualquier magnitud y ellos siempre (genéricamente hablando) van a estar allí.

      Pero si te fijás bien, de la organización física, la evolución va generando un nuevo orden a partir el de una organización interior básica y de una capacidad también básica de ir relacionándose con el medio exterior que lo rodea.

      Estas capacidades se van explayando de a poco y generando cierto grado de inteligencia más elemental primero y más elaborada después. No es lo mismo un microbio que tiene más bien acción-reacción que una concha de mar, una hormiga, un ratón, un elefante, un mono o un hombre.

      También con la evolución, el grado de afecto y de interrelación entre los miembros de una misma especie más evolucionada va generando la capacidad afectiva y de amar. Podemos explayarnos con más tiempo en otro momento.

      Luego, por fin, hay un cuarto orden evolutivo al que no todos llegan a ver o alcanzan en plenitud que es el orden espiritual. Por medio del mismo, de los que hemos tenido la suerte de tener un encuentro personal e íntimo con Dios, este nuevo orden nos da la capacidad de darnos cuenta que no sólo somos algo físico, intelectual o afectivo, que hay algo mucho más grande y trascendental que somos y que nos hace trascender mucho más allá que lo meramente físico. Para explayarnos también sobre esto con más tiempo en otro momento 😊.

      Por ello mi estimado José Antonio si a mí me dan la capacidad de elegir evolutivamente hablando entre ser un microbio anticatástrofes, entre ser la La medusa Turritopsis nutricula que es prácticamente inmortal, el tiburón de Groenlandia que vive 400 años o un animal cómo por ejemplo el hombre que vive unos 80 años, aunque tan sólo fuera por un solo día, que entienda, que ame y que tenga espíritu me quedo sin pensarlo por este último.

      Un gran abrazo.

      1. Para no escribir tanto… ¿Has visto el significado de la palabra «Sesgo»?
        Supongo que tu inteligencia y tu amor te permiten decir sin lugar a dudas que ninguna otra especie en el planeta tienen inteligencia o experimentan sentimientos. Creo que a eso se le llama «Fe».
        Evidentemente tu opinión es tan respetable como cualquier otra, Eso si, sin ninguna base física, solo mental. Pero si eso te hace sentirte bien y superior, enhorabuena.

      2. ¿Leíste bien lo que escribí José Antonio? ¿Cuándo digo que los animales no tienen capacidad afectiva o inteligencia? Lo que digo «claramente» y doy a entender en «varias partes» es que la tienen y que hay distintos «grados» de los mismos como por ejemplo, entre otros:

        «Estas capacidades se van explayando de a poco y generando cierto grado de inteligencia más elemental primero y MÁS ELABORADA DESPUES. No es lo mismo un microbio que tiene más bien acción-reacción que una concha de mar, una hormiga, un ratón, un elefante, un mono o un hombre».

        Sólo nos alcanza ver como nos reciben los perros y los gatos cuando llegamos a casa para darse cuenta de algo tan elemental.

        Por otra parte te estoy dando un «contexto argumentativo». No sólo una opinión. Supongo que te darás cuenta que condensar con fundamentos «todo» lo que te estoy exponiendo es imposible en un texto tan breve.

        ¿Creerme superior?, ¿¡cuándo lo dije!? 😊. Dije que cada animal tiene sus propias capacidades evolutivas en distintos grados. Yo me conformo con desarrollar las mías en plenitud y lo máximo posible.. y que los demás se ocupen en desarrollar las suyas por su lado… ja, ja, ja… ya bastante tengo con llevar mi vida lo mejor posible 😉.

  8. Una entrada con «alma» electromagnética y no de metal como habitualmente nos tienes acostumbrados.

    Muy interesante.
    Que cosas es capaz de hacer «el hombre blanco»… que diria algún nativo.
    10 Miliarcosegundos de resolución angular (¿Ver un aro de balonscesto en la misma Luna?)

      1. Gracias a Pelau (con su comentario y LINK mas arriba) he conocido que esa gente se denomina Atacameños o Likan Antai.

        «Aunque el paisaje es inhóspito, hay comunidades que han vivido allí por mucho tiempo. Los atacameños o Likan Antai han criado llamas y alpacas durante cientos de años, manteniendo aún esta tradición, junto con el tejido y la elaboración de joyas. Actualmente son la tercera comunidad indígena en Chile.
        ALMA restauró la Estancia Barrio donde los hermanos Pedro y Viviano Cruz vivieron hasta los años sesenta.

        Y hablando de animales los anticuerpos que producen esas llamas y alpacas son de lo mas interesante (e intrigante, «marcianos también» : NANOANTICUERPOS), posible solución a la pandemia actual mediante aerosoles contra COVID19.

        https://www.informacion.es/vida-y-estilo/salud/2021/03/10/anticuerpos-generados-llamas-servir-tratamiento-40195327.html

  9. Me resulta contraintuitivo que el anillo exterior de polvo se vea muchísimo más que los dos planetas formados (más o menos). Me da la impresión de que ese anillo contendría material para veinte planetas como los ya formados.
    En cualquier caso es alucinante que se puedan ver directamente.

    1. Lo que se ve, como muy bien explica Pelau arriba, es calor irradiado al espacio. Recuerda que los anillos de Saturno son muy vistosos pero su masa total es una mierda.

      Y, realmente, «directamente» no estamos viendo nada (eso tendría que ser en el visible, y esto en el visible ni se ve), viene siendo como ver una radiografía (o una ecografía), «ver», «ver», lo que haya que ver lo ve el cirujano cuando raja y mira dentro, lo demás es otra forma de «ver», puedes llamarla directa si quieres pero más o menos es esto. De hecho, aunque no vemos «directamente», vemos mejor, porque igual que una radiografía te permite ver cosas que no verías aunque rajaras y mirases directamente (ahora sí) el hueso, este tipo de imágenes nos permiten «ver» cosas que no veríamos en una foto en luz visible, lo que nuestros ojos pueden ver (siempre me he preguntado como Predator no se ciega a sí mismo, semejante bicho que debe tener un metabolismo de colibrí, *tiene* que evacuar una burrada de calor por la piel, es decir, es una bombilla ambulante y como es más intensa que sus presas, no las vería, serían cosas oscuras para él. El único ser vivo en la Tierra que tiene sensores para detectar gradientes infrarrojos que yo sepa son ciertas serpientes, en las fosas nasales, y lo que detectan, como los misiles, son estelas de calor, no pueden construir imágenes IR).

      1. Imagino que Predator hace lo mismo que nosotros, que no nos escuchamos a nosotros mismos gracias al cerebro, que tamiza las señales auditivas. Hay algunas enfermedades o lesiones que dañan los filtros en el cerebro que anulan el sonido de nuestro cuerpo para no interferir en la percepción de los sonidos externos y las consecuencias son muy desagradables.

        1. No, porque no hay sensor que sea capaz de discernir algo si la relación señal ruido no tiene un umbral. Si tú pones la luz de flash dentro de la cámara el sensor (sea película fotográfica, sea CCD) no ve nada, la luz lo ciega. Los ruídos que producimos son de intensidad parecida, o menor, a los que registramos, entonces sí es posible filtrarlos sobre todo si tienes la señal registrada por otra fuente (simplemente la retiras), pero si los ruídos que produjésemos fueran una barbaridad más intensos que los exteriores, puedes estar seguro que seríamos funcionalmente sordos, tal cual un tío con un taladro neumático o estar de cháchara en una pista de aterrizaje. Y eso que tenemos unos oídos de la hostia (son mediocres para lo que hay en zoología, pero funcionan y resuelven en escalas alucinantes).

          Básicamente Predator es un humanoide que debe pesar unos 150 kg mínimo (tirando muy por lo bajo) y tiene un metabolismo brutal porque salta y corre como una gacela con toda esa musculatura, todo ese calor tiene que evacuarlo (en realidad debería incluso deshidratarse en un plis plas) y genera muchísimo más que sus presas, es literalmente un foco de IR y tiene tal intensidad que tiene que cegar sus propios sensores, de hecho, es lo que pasa con nuestros detectores (científicos), que hay que refrigerarlos, porque la señal que hay registrar es tan tenue que el calor del aparato los cegaría.

          Sí, obviamente Predator puede llevar de simbionte un calamar en torno al cráneo que vomite nitrógeno líquido, para refrigerar, y el calamar de simbionte una seta que gestione fisión nuclear para poder licuefactar el nitrógeno atmosférico (para refrigerar), y la seta, el calamar y Predator, una colonia de hongos estilo rejilla de frigorífico en la chepa que evacuen todo el calor provocando un incendio forestal a su paso, aparte una columna de vapor sobrecalentada, más o menos plausible es, el problema es que el buen alien depende mucho de su camuflaje y un géiser ambulante es un poco llamativo.

          1. Vivi en Torrejon de Ardoz en el 91. Cuando llegue pense que como podia la gente aguantar eso. A la semana ya posia despegar un B-52 a plena carga que no lo escuchaba. Ni la USAF al completo podria haberme

          2. Viví en Torrejón de Ardoz en el 91, justo cuando empezó Tormenta del Desierto. Cuando llegue pensé que como podía la gente aguantar eso.
            A la semana ya podía despegar un B-52 a plena carga que no lo escuchaba. Ni la USAF al completo podría haberme despertado. No es cuestión de Señal/Ruido. Tampoco escuchamos a nuestras madres por mucho que nos griten.
            Y con respecto a las cámaras, nuestro cerebro es mucho más discriminador con las luces que los sensores. En situaciones donde una cámara no puede captar las sombras por exceso de luz nosotros sí.

          3. Sí, creo que te había entendido, pero eso es ignorar una señal saturada, sigues sin poder oír. Yo también he estado en pocilgas de cerdos y en pocos minutos el olor no lo notas, pero no es eso, es que cuando el avión despega tú no resuelves en medio de ese ruido una señal acústica por debajo de un umbral: no la oyes tampoco. Si el avión no hiciese ruido sí la oirías. Supongo que cuando el avión despega tienes que hablar a gritos, porque un susurro no va a ser oído (en realidad sí, pero no se puede resolver, es parte del ruido).

          4. Bueno, Ur700. Lo del metabolismo acelerado del Predator es un poco aventurado.

            En principio, parece tener más de reptil que de mamífero o ave (los metabolismos más altos de la Tierra), y pese a su moderado metabolismo, los reptiles se cuentan en algunos ámbitos entre los más rápidos (por ejemplo, los ataques de serpientes, o la velocidad de algunos lagartos).

            También habría que tener en cuenta que no tiene porqué tener la misma densidad general de las especies terrestres, podría ser más ligero volumen por volumen, como posiblemente eran los dinosaurios terópodos, más ligeros de lo que aparentaban.

            Así, podría tener un metabolismo más moderado, ser más ligero y moverse de forma explosiva (un cocodrilo, tan tranquilo y sosegado él, es capaz de cortas carreras de unas decenas de metros, el doble de rápido que cualquier humano).

            Y, además, ten en cuenta su tecnología: si tienen naves interestelares de desplazamiento casi instantáneo, no creo que una hipotética necesidad de refrigeración fuese muy problemática para su tecnología.

          5. No me irás a comparar el peso de una serpiente, para eso una pulga o el peso que puede transportar una hormiga (el bicho tiene más de dos metros). Cierto que podríamos sacar un cocodrilo o similar, pero su agilidad terrestre deja bastante que desear respecto a la acuática. Sí, doy por hecho que tiene un metabolismo pasado de revoluciones porque hace esfuerzos sostenidos, durante bastante tiempo, es bastante compacto porque soportar la armadura en esas condiciones no es posible sin un (endo)esqueleto robusto (la tortuga no es precisamente bípeda y en tierra es la excelencia de los mil metros lisos), y mucha tecnología no tiene para venir a dar a un planeta como este. Para más INRI, si no recuerdo mal, en la peli decía que necesitaba mucho calor (sólo aparecía esos años), lo cual es otro disparate porque refrigerará peor y tendrá que sudar más o lo que sea que haga para evacuar calor, quizá hiperventilar con un sistema vascular a velocidad delirante.

            Y de todos modos, si tuviera tanta tecnología, lo mejor sería que se proveyese de sensores de múltiple espectro, ¿no?

            Pero vamos, ya que estamos, esto no es nada al lado de Alien, que pasa del tamaño de una lamprea a un bicho de 3 ó 4 metros y nadie nos explica de dónde sale toda esa masa, debe absorber humedad como una bola de cloruro cálcico, supongo. Alien, el higroscópico.

          6. No, no: no comparaba en sí los animales, sino volumen por volumen.

            Una cascabel (ectotérmica) es, con el mismo volumen que una mangosta (endotérmica), casi 10 veces más rápida que ésta. De hecho, una mangosta contra una cobra, gana la mangosta… Una mangosta contra una cascabel… RIP por la mangosta.

            A eso me refería: que no sabemos su densidad (del Predator, digo) media corporal, que no sabemos qué tipo de musculatura posee (explosiva o lenta), que no sabemos si su estructura ósea está aligerada como en aves y muchos reptiles, si su velocidad metabólica es variable (de ahí que, por ejemplo, necesite calor al parecer en ciertas circunstancias [aunque en la Antártida no parecían tener problemas en «A vs P»]).

            También puede darse que su armadura sea miorreactiva, es decir, que amplifique la fuerza muscular (con esa tecnología estaría chupado, la verdad) porque parece que (como se ve en «A vs P 2») vienen de un sistema con enana roja y, a lo mejor, su planeta es menos gravitatorio que la Tierra (lo que también explicaría su gran talla).

            De todos modos, un tigre de bengala pesa como 200 kilos, está cubierto de pelo, vive en zona tropical… y no es, precisamente, lo que se llamaría un bicho lento y pausado (mata elefantes ADULTOS). Y tampoco se ven géiseres de calor por la selva a su paso, jajajaja 😉

            Vamos, que no creo que la refrigeración corporal sea ningún problema en absoluto, y más teniendo en cuenta que, en las pelis, lo que más hace el Predator es ACECHAR, con más o menos breves escaramuzas físicas, entre las más frecuentes escaramuzas a disparo de plasma y tentetieso (o lanza, o búmerang, o red metálica «cariñosa»…). Que no se pasa las 2 horas de película corriendo una Iron Man, vamos.

            *****************

            Eso sí: 100% de acuerdo en la idiotez de no usar sensores multiespectrales (fallo catastrófico/tecnológico de guión, de los que te saltan a la cara y te muerden los mofletes)… y en lo de que el Alien crezca hasta semejante talla desde el tamaño de una lamprea cabreada… a base de NADA.

          7. Sí, sí se ven géiseres de calor, precisamente en IR. Una pluma brutal, de hecho el elefante está más blindado para eso, por su piel (evidentemente la piel no es así por esta razón), de hecho los parientes de los cerdos, los hipopótamos, no sudan (por eso todo el puto día en el agua), tienen una marca térmica ridícula, en cambio el tigre, a pesar del pelo, sí que emite calor a lo bestia, eso ya sin considerar que la relación volumen/superficie, que ya sabes que se dispara en relación cubo/cuadrado, juega a favor del elefante. Vamos a ver, el elefante suele estar en manada, de hecho tienes ahora mismo una manada rompiendo todo a su paso en China y es viral porque forma parte del agit-prop del régimen, en cambio el tigre por constitución es solitario, en una situación normal un tigre no vive para contarlo, la unidad del elefante es la manada (usualmente), es su diseño ingenieril.

            El alien Predator no está hecho de polímeros ultraligeros. No tiene sistema óseo hueco estilo las aves porque se dio de hostias con Arnold y este le tiró un menhir encima, no lo deshizo como a un artrópodo, por tanto tiene endoesqueleto y robusto y aparentemente, vista su locomoción, es un cordado, porque si no lo fuera ni de coña se movía así ni tendría su centro de gravedad donde lo tiene; sangra, no mucho, por tanto sus fibras musculares no son exóticas y por su forma de sangrar tiene sistema vascular y muscular «normal». A ver, lo que no tiene sentido es decir paridas sin pies ni cabeza, si tengo un avión con fuselaje antigravitatorio, entonces es que no, es del género estúpido ponerle alas, ni siquiera necesita sustentarse.

            Y sí sabemos la densidad del Predator. Se tiró al agua y se hundió (salió caminando). Puedes achacárselo a la armadura, pero no te servirá de mucho. Y si la armadura es un exoesqueleto robótico, que se ande con cuidado de no romperse las extremidades porque en tu hipótesis dudo mucho que resista la brusquedad de movimientos, claro que daría igual, porque si es un exoesqueleto entonces es tonto del culo (me da igual si no lo tiene).

  10. Este post tiene poco recorrido, echamos en falta una actualización de las andanzas de Elon..
    La astrofísica está muy bien , aunque lo de ALMA me parece demasiado especulativo (👏👏👏Pochi, jugando con los intervalos de confianza, entiendo que para justificar sus sueldos )pero bueno, Que se le va a hacer, nos gusta la ingenería..

  11. Imaginen las imágenes espectaculares que se tendrán en 50 años! U 80! Creen que se logre llegar ver superficies de otros mundos en ese time frame?

      1. Wow ! y Atacama parecia lejana !

        Solo hay que llegar a la esfera situada a unas 550 UA con una pleyade de sondas!

        Pelau, Esto te lo arregla en un abrir y cerrar de ojos alguien que seguramente lo tiene ya en la carpeta «pryectos y maniobras de loco Elon».

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 25 julio, 2021
Categoría(s): Astronomía • Estrellas • Exoplanetas