El primer vuelo tripulado del cohete New Shepard de Blue Origin

Por Daniel Marín, el 21 julio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 323

Finalmente, la empresa Blue Origin ha logrado realizar la primera misión tripulada de su lanzador suborbital New Shepard. La tripulación de la misión NS-16 del New Shepard estaba formada por el magnate Jeff Bezos, su hermano Mark, Mary Wallace ‘Wally’ Funk y el holandés Oliver Daemen. Los cuatro despegaron a las 13:11 UTC del 20 de julio de 2021 desde las instalaciones que Blue Origin tiene en Corn Ranch, cerca de Van Horn (Texas). El cohete aceleró hasta alcanzar una velocidad de 3595 km/h y el motor BE-3 de hidrógeno y oxígeno líquidos se apagó 2 minutos y 15 segundos más tarde a 60 kilómetros de altitud. A partir de ese momento, la tripulación pudo disfrutar de un ambiente de microgravedad. La cápsula RSS First Step se separó del cuarto cohete New Shepard por encima de los 80 kilómetros y siguió una trayectoria balística que la llevó por encima del límite oficial —y subjetivo— del espacio, la línea Kármán, a 100 kilómetros de altitud. La altitud máxima fue de 107,1 kilómetros y los cuatro tripulantes pudieron disfrutar de unos cuatro minutos de microgravedad.

Oliver Daemen, Wally Funk y Mark Bezos dentro de la cápsula RSS First Step durante el primer vuelo tripulado del New Shepard (Blue Origin).

Tras descender en caída libre desde el espacio, los tres paracaídas pilotos se desplegaron a unos 2 kilómetros de altura y los tres principales a un kilómetro, aproximadamente. Un cohete de combustible sólido se encendió en el momento del contacto con el suelo para amortiguar el impacto. De esta manera terminaba el primer vuelo tripulado del New Shepard, con una duración total de 10 minutos y 10 segundos. Por su parte, el cohete New Shepard Tail 4 alcanzó un apogeo de 105,8 kilómetros y aterrizó verticalmente en su plataforma 8 minutos y 14 segundos tras el despegue. Este ha sido el tercer vuelo del cuarto cohete New Shepard y el tercero de la cápsula RSS First Step. Wally Funk, pionera de la aviación y miembro de las Mercury 13, se convirtió con 82 años en la persona de mayor edad en superar la barrera del espacio. Por su parte, Oliver Daemen, de tan solo 18 años, es la persona más joven y la primera nacida en el siglo XXI que viaja por encima de la línea Kármán. Daemen es además el cuarto holandés en alcanzar el espacio tras los astronautas Lodewijk van den Berg, Wubbo Ockels y André Kuipers. Jeff y Mark Bezos son los primeros hermanos en viajar al espacio juntos en el mismo vehículo.

La tripulación de la NS-16: Mark Bezos, Jeff Bezos, Oliver Daemen y Wally Funk (Blue Origin).

En principio, el lugar de Daemon lo debía haber ocupado un millonario anónimo que pagó la cifra de 28 millones de dólares en la subasta organizada por Bezos para conseguir un puesto en la cápsula, pero que se retiró a última hora alegando «problemas de agenda». Bezos llevó dentro de la cápsula varios recuerdos, incluyendo trozos de tela pertenecientes al Flyer de los hermanos Wright y a la primera mongolfiera que se elevó en el cielo en 1783, además de las gafas de sol de la aviadora Amelia Earhart. Tras esta misión, el New Shepard se ha convertido en el tercer cohete tripulado que realiza un vuelo suborbital por encima de los cien kilómetros de altitud después del Redstone y el Soyuz, los cuales han efectuado dos misiones suborbitales tripuladas cada uno (el Redstone realizó las misiones Mercury-Redstone 3 y Mercury-Redstone 4, mientras que el Soyuz ha efectuado dos misiones suborbitales ‘involuntarias’ debido a accidentes, la Soyuz 18-1 y la Soyuz MS-10). El New Shepard se une a la SpaceShipTwo (SS2) de Virgin Galactic como el segundo sistema de turismo espacial actualmente en servicio. Aunque Richard Branson se adelantó por unos pocos días a Bezos en su pique particular para ver quién era el primer billonario dueño de una empresa aeroespacial en alcanzar el espacio, lo cierto es que la SS2 ya había superado la barrera de las 50 millas —80 kilómetros, el límite subjetivo del espacio para la USAF— el 13 de diciembre de 2018, cuando llegó a los 82,72 kilómetros de altitud (la SS2 no dispone de un motor lo suficientemente potente para alcanzar los 100 kilómetros). A diferencia del New Shepard, que es un cohete de una etapa, la SS2 es un sistema de dos etapas formado por un avión y un avión cohete que vuelve planeando a la pista de despegue.

El New Shepard Tail 4 en la rampa (Blue Origin).
Bezos se dirige a la cápsula tras tocas la campana (Blue Origin).
Despegue (Blue Origin).

El caso es que este primer vuelo tripulado del New Shepard ha estado rodeado de una polémica rivalidad con Virgin Galactic, que, aunque ha tenido momentos divertidos, no ha estado exenta de varias puñaladas traperas. Primero, Blue Origin se dedicó a señalar en repetidas ocasiones que su sistema es el único que garantiza superar los 100 kilómetros y, luego, Bezos anunció por sorpresa que Wally Funk viajaría en este primer vuelo, a pesar de que la piloto ya había firmado un contrato con Virgin Galactic para volar con la SS2. Blue Origin también ha destacado en repetidas ocasiones que el New Shepard está dotado de un sistema de escape, a diferencia de la SS2. Esto es cierto, pero hay que recordar que ambas empresas han optado por no incluir trajes de presión en sus vehículos, una decisión que demuestra que la seguridad no lo es todo en este negocio.

Aterrizaje del cohete New Shepard Tail 4 en su tercer vuelo (Blue Origin).
Aterrizaje de la cápsula (Blue Origin).
Wally Funk sale entusiasmada (Blue Origin).

La única pega de la misión fue la transmisión en directo, que pecó de insulsa, poco preparada —el especialista de la empresa no estaba muy interesado en comentar el lanzamiento— y, además, no se transmitieron imágenes del interior de la cápsula. Todo un contraste con la puesta en escena de SpaceX, por ejemplo. Sea como sea, el New Shepard ha logrado llevar tripulantes en su interior seis años después de su primer lanzamiento. Ahora, Blue Origin planea llevar a cabo dos vuelos suborbitales tripulados adicionales este año y «muchos más» en 2022. Para ello cuenta con los cohetes Tail 3 y Tail 4 (NS3 y NS4), así como con las cápsulas RSS H. G. Wells y RSS First Step. Las cápsulas del New Shepard pueden acomodar hasta seis astronautas —en la SS2 caben un máximo de cuatro pasajeros junto a los dos pilotos—, así que, si las previsiones de Blue Origin y Virgin Galactic se cumplen, dentro de pocos años tendremos decenas o cientos de personas que habrán viajado al espacio en vuelos suborbitales turísticos.

La tripulación visita su cohete (Blue Origin).
La cápsula antes del lanzamiento (Blue Origin).
Emblema de la misión y pin de astronauta (Blue Origin).

Vuelos del New Shepard:

  • Misión 1 (M1)/NS-1. 29 de abril de 2015: lanzamiento del primer cohete New Shepard 1 (NS1 o Tail 1). El cohete alcanzó 93,5 km de altura, o sea, por debajo del límite del espacio. La cápsula RSS Jules Verne aterrizó con éxito, pero el cohete no pudo ser recuperado y resultó destruido.
  • M2/NS-2. 23 de noviembre de 2015: primer lanzamiento del segundo cohete New Shepard 2 (NS2 o Tail 2). Primer vuelo por encima de la frontera del espacio a 100,5 km. Primer aterrizaje vertical con éxito. La cápsula RSS Jules Verne fue recuperada en su segundo vuelo.
  • M3/NS-3. 22 de enero de 2016: tercer lanzamiento del New Shepard y segundo lanzamiento del NS2/Tail 2. Segundo vuelo espacial con una altura de 101,7 km. Segundo aterrizaje vertical y primera reutilización de un New Shepard. Recuperación de la cápsula RSS Jules Verne.
  • M4/NS-4. 2 de abril de 2016: cuarto lanzamiento del New Shepard. Tercer lanzamiento del NS2 y tercer aterrizaje vertical. Altura: 103,8 km. Cápsula RSS Jules Verne recuperada.
  • M5/NS-5. 19 de junio de 2016: quinto lanzamiento del New Shepard. Cuarto lanzamiento del NS2 y cuarto aterrizaje vertical. Altura: 100,6 km. Cápsula RSS Jules Verne recuperada tras un aterrizaje con solo dos paracaídas.
  • M6/NS-6. 5 de octubre de 2016: sexto lanzamiento del New Shepard. Quinto y último lanzamiento del NS2/Tail 2. Prueba exitosa del sistema de escape en vuelo. Quinto aterrizaje vertical. Cápsula RSS Jules Verne recuperada.
  • M7/NS-7. 12 de diciembre de 2017: séptimo lanzamiento del New Shepard y primero del tercer cohete (NS3 o Tail 3). Primer vuelo de la cápsula Crew Module 2.0, conocida como RSS H. G. Wells. Altura: 99,3 km. Sexto aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • M8/NS-8. 29 de abril de 2018: octavo lanzamiento del New Shepard. Segundo lanzamiento del NS3 y segundo de la cápsula RSS H. G. Wells. Altura: 107 km. Séptimo aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • M9/NS-9. 18 de julio de 2018: noveno lanzamiento del New Shepard. Tercer lanzamiento del NS3. Altura: 119 km. Octavo aterrizaje vertical. Cápsula RSS H. G. Wells recuperada.
  • NS-10. 23 de enero de 2019: décimo lanzamiento del New Shepard. Cuarto lanzamiento del NS3. Altura: 107 km. Noveno aterrizaje vertical. Cápsula RSS H. G. Wells recuperada.
  • NS-11. 2 de mayo de 2019: undécimo lanzamiento del New Shepard. Quinto lanzamiento del NS3. Altura: 105 km. Décimo aterrizaje vertical. Cápsula RSS H. G. Wells recuperada.
  • NS-12. 11 de diciembre de 2019: duodécimo lanzamiento del New Shepard. Sexto lanzamiento del NS3. Altura: 105 km. Undécimo aterrizaje vertical. Cápsula RSS H. G. Wells recuperada.
    NS-13. 13 de octubre de 2020: decimotercer lanzamiento del New Shepard. Séptimo lanzamiento del NS3. Altura: 106 km. Duodécimo aterrizaje vertical. Cápsula RSS H. G. Wells recuperada.
  • NS-14. 14 de enero de 2021: decimocuarto lanzamiento del New Shepard. Primer lanzamiento del cohete NS4 (Tail 4) y de la cápsula RSS First Step. Altura: 107,1 km. Cohete y cápsula recuperados.
  • NS-15. 14 de abril de 2021. decimoquinto lanzamiento del New Shepard. Segundo lanzamiento del cohete NS4 (Tail 4) y de la cápsula RSS First Step. Altura: 106,3 km. Cohete y cápsula recuperados.
  • NS-16. 20 de julio de 2021. decimosexto lanzamiento del New Shepard. Tercer lanzamiento del cohete NS4 (Tail 4) y de la cápsula RSS First Step. Altura: 107,1 km. Primera misión tripulada (Jeff Bezos, Mark Bezos, Wally Funk y Oliver Daemen). Cohete y cápsula recuperados.
Cohete New Shepard (Blue Origin).
Trayectoria suborbital (Blue Origin).



323 Comentarios

  1. Una duda que tengo ahora que surgen todos estos vuelos suborbitales para turistas, si viajar en un avión no te hace piloto, ser pasajero en un barco no te convierte en marinero o que te bajen a ver el Titanic en un submarino de grandes profundidades no te convierte en submarinista, ¿por que dar un salto suborbital (o tener mucho mas dinero y montarte en una Soyuz e ir a la ISS) te convierte en astronauta cuando no eres mas que carga de pago?.

    ¿Es por la definición original de astronauta que no contaba con el futuro turismo espacial?.

    1. astro = astro…y nauta = nauta…lo dice todo no? o mejor, astro es «estrella» y nauta «viajero», pues ni los verdaderos astro/cosmo nautas son realmente eso.

      1. Los vuelos espaciales son altamente contaminantes e innecesarios.
        El consumo de carne de vacunos y cerdo es necesario, pero ahora resulta ser que la carne sintética es una opción para evitar la contaminación.
        La vacuna es necesaria pero no hay para los más pobres.
        Pero para vuelos espaciales innecesarios si hay recursos y de sobra.🤔🤔🤔

        1. «Los vuelos espaciales son altamente contaminantes e innecesarios.» ¿Una máquina que emite simple agua por el escape es contaminante? Entonces mejor que nos quedemos en casa hasta morir…
          «El consumo de carne de vacunos y cerdo es necesario, pero ahora resulta ser que la carne sintética es una opción para evitar la contaminación.» Bueno, yo soy adicto a los batidos de proteinas, pero la carne sintética no la veo en las estanterías de los supermercados. Veo hamburguesa vegetales y esas cosas, pero no carne, así que no, no es una opción todavía.
          «La vacuna es necesaria pero no hay para los más pobres.» Claro que la hay. De hecho, están vacunado en países subdesarrollado gracias a la generosidad de personas ricas, además del empeño de los propios gobiernos de los paises. A día de hoy, his hijas todavía no están vacunadas en España, pero sí que están vacunando personas en Zimbabue (ya se acercan a 1.5 millones, más del 10% de la población y subiendo).
          «Pero para vuelos espaciales innecesarios si hay recursos y de sobra», Mujer, yo creo que cada cual se gasta su dinero en lo que quiere. ¿Alguien te dice algo porque te gaste tu dinero en cosas que te gustan?¿No te gastas dinero «innecesario» cuando vas de vacaciones?¿Por qué entonces te empeñas en decirles a los demás en qué se lo deben gastar?

        2. Bienvenida a los mundos de Yupi, donde el dinero de una partida si se cancela es destinado a lo que tú quieras 👌👌

          🤪🤪🤪

          Está claro que si cancelan los vuelos espaciales, ese dinero va a ir destinado a los pobres de Africa… Eso los gobiernos y las empresas privadas lo tienen en su memorándum… si es que…

        3. Venir a este blog a soltar que los vuelos espaciales son innecesarios, pues mira, por gente así podríamos seguir en las cavernas, o en la edad pre-industrial, muriendo de apendicitis y sin saber que hay mas allá de la cima de una montaña. Lo peor es que un solo incendio forestal, o las emisiones de un solo volcán medianamente activo a lo largo de años, probablemente contamina mas que la historia de la coheteria espacial xD

          Pero nada, esperemos que el sol aumente de temperatura y tamaño, y vaporice la superficie del planeta con todo y biota, pero no lo «contaminemos»… lo que hay que leer…

    2. Yo te lo aclaro, tranquilo. Es por dinero. Punto. No hay más, si te dejas 28’75€ en pillar el ferry a Ibiza, o 27€ en un pasaje a Italia en Rynair, NO eres marinero, ni piloto. Si te gastas 30 Millones de dólares en subirte a un trasto de estos, eres lo que te dé la gana.

      1. No sé del tema, pero opinaré sin molestarme en consultar si es cierto lo que digo (disculpen). Estos conceptos y el tema de los certificados de astronautas, se han de volver a pensar. Antes los únicos que podían viajar al espacio eran personas profesionales y con un entrenamiento extremo. Hoy día puede viajar una persona de 80 años o un chaval de 18. El tema de conseguir el título sólo si viajas más allá de la línea de Kármán quizás ya no tenga sentido. El propio Musk dice que el tema del tráfico aéreo y vuelos orbitales se rige por unas normas obsoletas. Quizás sea más astronauta una persona entrenada y que no ha volado nunca, que estos valientes turistas espaciales (tienen todo mi respeto por haber abierto esta nueva era de turismo espacial).

        1. La cosa es que (al menos que yo sepa) no existe un título de astronauta… así que lo único que te certifican en USA es que realmente has ido a más de las 50 millas de altitud… pero eso no sirve para nada (aparte de para colgarlo en la pared de tu casa, claro).

          1. Vale, que todo el rollo de «astronauta certificado» y alitas de astronauta comercial, es un reconocimiento en USA de que has pasado las 50 millas.

            Vamos, una chorrada.

      2. Ya están tardando en crear el colegio profesional de Astronautas (con sus correspondientes cuotas)

        Hay que terminar con el intrusismo en la profesión. 🙂

        En serio, si la legislación internacional sobre el espacio esta cogida con pinzas y hasta en la principal potencia Aeroespacial en estos momentos considera que el espacio empieza en 80Km. Como para preocuparse si Compañias privadas están repartiendo títulos de astronauta certificados por ellas.

        Que yo sepa, no existe ningún titulo oficial internacional de astronauta por que tampoco existe ninguna organización internacional encargada de realizar una supervisión y una homologación.

        1. Propongo un nuevo término para astronauta un tanto más sencillo: astronauta es aquél que está formado profesionalmente para operar, conducir experimentos o instalaciones en el espacio.

          Eso, o, que ser astronauta sea aquel que abandone la influencia gravitacional de la Tierra

          1. No estás capacitado para hacer esas tareas en el espacio? No eres un astronauta, eres un viajero espacial.

            Si es 2045 y tu preparación es ser un colono en Marte, más que astronauta eres un colono espacial.

            Aunque ciertamente, todos son viajeros espaciales (pueden ser turistas, astronautas o colonos)

    3. El problema es que, a día de hoy, no parece existir el título de astronauta, me refiero en cuanto a enseñanza reglada y reconocida en tu país o incluso internacionalmente.
      Así que, como «astronauta» no significa nada legalmente, cualquiera puede decir que es astronauta. En este momento es un concepto relativo.
      En el futuro, si las cosas del espacio se desarrollan, sí que podríamos llegar a ver academas de astronautas, con su correspondiente título. Puede que en ese momento futuro estos turistas suborbitales tengan que cambiarse el nombre (o quizá no, una misma palabra puede significar varias cosas)

    4. Bueno, supongo que entre los muchos derechos que tienen los millonarios, está también el del autoengaño, de todas formas seamos sinceros, todos nos morimos de ganas de experimentar la ingravidez y las vistas de la Tierra desde el espacio, no realizar las difíciles y mentalmente exigentes tareas de vuelo, maniobra, aproximación, acoplamiento, etc…que sí realizan los astronautas profesionales.

      1. +1 con una salvedad, yo si mataria por tener el entrenamiento y la oportunidad de realizar todas las tareas de vuelo que me dejaran XDDDDD no ser solo carga de pago.

        Pero eso, la curiosidad iba a si hay una certificación real y que criterios tiene o si es todo una chorrada de «has pasado de x altura» sin importar si dirigias algo, o eras parte activa o te habian atado por la parte de fuera 😛

    5. De hecho todos somos astronautas, en cierto modo, si consideramos que viajamos en la ‘nave’ Tierra a 29,8 km/s alrededor del Sol, que, a su vez, gira a 220 km/s en torno al centro de la Vía Láctea, la cual se dirige a 268 km/s hacia el Gran Atractor. 🙂

      1. LosArgonautas no eran todos pilotos, pero viajaban en la misma nave. Ninguno cruzó la línea de Kármán. Ningún argonauta puede considerarse que haya estado en la orilla del espacio o al otro lado de ese proceloso éter.

        Los mecenas eran queridos. Los ricos odiados.

        Me gustan los mecenas. Ojalá todos los ricos lo fueran en su medida posible.

        1. Buenos, por definición, los Argonautas (marineros del Argos) son todos los que viajaron en aquella legendaria embarcación, con independencia de su función concreta en ella. La línea de Kármán es imaginaria, como los meridianos y los paralelos. No pilotamos la ‘nave’ Tierra, pero viajamos en ella, acomodados en su superficie, encapsulados en su atmósfera, atravesando, con nuestro Sol y toda nuestra Galaxia, el espacio sideral.

        2. Mecenas fue un rico Romano amigo de Octavio que patrocinaba artistas para que crearan con 2 propósitos:

          -El disfrute personal del propio mecenas y sus amigos

          -Promoción de sus actividades políticas, su concepción del estado y sus intereses

          1. Completando el mensaje anterior:

            Es conocido que Mecenas tenia en sus jardines una estatua de Marsias desollado.

            A mi parecer habria que diferenciar entre Mecenas y Filantropo.

          2. Confundes el personaje con el concepto. El primero muere mientras permanece el otro y adquiere vida propia en el intelecto colectivo de sus herederos culturales, en este caso europeos postromanos.

            Ser un mecenas se considera una buena cualidad para un rico o poderoso.

            Medítalo Gabriel.

            Un saludo (de salud)

          3. Añado:

            Como ves en las definiciones el Mecenazgo implica un beneficio indirecto.

            Indudablemente esto no implica que el mecenazgo en general tenga una percepción mala, como tu dices la percepción general es buena, ya que eso es a lo que juega.

            Pero en una escala estaría por detrás del Filantropo.

            Mecenas buscaba congraciarse con los círculos de poder Romanos y así tener poder e influencia y respaldar la política imperial Romana. Como ves definición y personaje siguen de la mano 2000 años después

          4. Portilla23 (intereresante discusión, pero te has desviado del tema. Te contesto aqui despues de leido el link de la univ. de Granada que envias y que me da la razón en que use bien mecenazgo)

            1.- No es imposible , como afirmas, conocer un concepto y desconocer de donde procede la palabra que usas para ello. La etimologia es una ciencia en si misma y puede no ser intuitiva.

            2.- Tu LINK dice de mecenazgo exactamente a lo que yo aspiraria que los ricos se apuntaran y que hasta Rozogin anima a la casta oligarca rusa a hacerlo como los americanos en esta nueva carrera espacial comercial, bien como mecenazgo, bien como patrocinio, bien como inversión de futuro etc etc

            «El mecenazgo hace referencia al apoyo económico o material sin contrapartida directa para beneficiario; tiene por objeto a una obra o a una persona en el ejercicio de su actividad encaminada a un interés de carácter general».

            Yo use la palabra mecenazgo, no MECENAS ni otras que también pueden ser útiles claro,

            Desconozco como casi todos, de donde vienen la mayoria de las palabras pero sabemos usarlas (y si no corregimos y aprendemos).

            Son materias interesantes pero distintas.

            Otro saludable saludo
            Morituri te salutant

            cuestión de tiempo …

          5. Te doy razón en lo de imposible, puesto que es un absoluto, es lo que tiene intentar economizar en el lenguaje. Pero los matices que aporta el conocer los orígenes de un termino, otorgan una mayor profundidad que difícilmente se consigue de otras formas. Un buen filólogo para explicarte algo siempre empezara por los orígenes.

            Yo no digo que el mecenazgo sea bueno o malo per se. He dicho que en un Mecenazgo existe un interés indirecto (si no existiera ningún tipo de interés estaríamos más cerca del concepto Filantropo) La percepción quizá venga más marcada por la causa particular que apoye.

            Depende de como perciba la presencia de ese interés y la bondad o no de la causa que ampare, cada interlocutor usara el termino que considere oportuno.

            Al utilizarlo estas transmitiendo tu percepción subjetiva.

          6. Te doy la razón en esto, como sujetos que somos transmitimos nuestra opinión subjetiva. (simepre que haya pasado por nuestro proceso interno intelectivo)

            Hay quien repite lemas o soflamas y en ese caso no se trataria de una opinión subjetiva sino de un mero instrumento de difusión de una idea que no ha pasado por el intelecto del que la repite y por eso entonces se dice «como un loro» para hacer notar la carencia de análisis personal.

            Al menos, asi lo entiendo desde mi profunda ignorancia.

            Salutem dicere

    6. Semánticamente lo son.
      La NASA ya se adelantó a ello en la época del transbordador dividiendo a los astronautas en pilotos, especialistas de misión y especialistas de carga de pago. Esta sería una cuarta categoría, turista ( o pasajero ).

    7. “..Las cápsulas del New Shepard pueden acomodar hasta seis ASTRONAUTAS —en la SS2 caben un máximo de cuatro PASAJEROS junto a los dos pilotos—..”

      ¿a los de los viajes sub-orbitales se les puede llamar astronautas?,
      no lo creo, menos cuando se trata de turismo comercial.
      ¿se detallaron que zapatos tenían puestos los de la New Shepard mientras vestían sus uniformes previo al lanzamiento?¿se les puede llamar profesionales (requisito para ser astronauta)?
      lo de arriba fue un juego, aunque poco miraron a través de sus enormes ventanas.

    8. Por que viajas al Japon, sin ser piloto o marinero eso te convierte en carga de pago?, viajas al espacio por que puedes hacerlo, sin importar que muchos no puedan hacerlo pero sobretodo porque la especie humana tiene como destino la coquista de nuevos horizontes, eso fue, es y sera asi por siempre.

      1. El tema no es confundir conceptos. Cómo expresarlo. A ver. Por ejemplo un varón puede tener relaciones íntimas con una mujer y no por eso es padre. Lo que puede ser es esposo, amante o conocido. Ahora, para ser padres hay que tener relaciones íntimas, pero tenerlas «NO» necesariamente te hace padre.

        Lo que sí es evidente que al que viaja se le vende esto de esta manera como parte del paquete sacando beneficio y provecho de la fantasía que tiene, el cual con semejante título, firmado por escribano público, si tuviera que morir en ese instante, sería el hombre más feliz del Universo y más allá 😊.

        1. Hemos avanzado y ahora con que el ser creado , pues antes no existía, lleve tu carga genética se debe considerar hijo tuyo. Hoy día puedes prescindir de relaciones, hay muchos medios, incluso la clonación aunque en ese caso al no haber intercambio genético sería un clon secundario tuyo pero no un hijo tal como lo aprendimos de la naturaleza y su evolución.

          Si has estado en el espacio puedes afirmar eso. Estuve allí.
          Yo no puedo afirmarlo.

        2. Es así, has estado. Y es totalmente válido. Muchas cosas no son absolutas, o blanco o negro y tienen el valor que cada uno le da.
          También se puede ser padre de la vida, padre afectivo, padre exclusivamente biológico (y nada más), padre ausente y padre que se encarga de criar, educar y acompañar a sus hijos en casa una de las etapas de su vida. Todas distintas formas de ser padre.

          1. Totalmente de acuerdo. Ser padre o apadrinar algo o a alguien es una cosa mas amplia incluso mas humana. Rafael, me referia a que ya no es necesario tener relaciones intimas como afirmabas, para ser padre. Solo me referia a ese hecho, pues antes era mas improbable conseguirlo aunque no imposible, transmitiendo esperma sin mediar la relacion intima.

            Los seres vivos transmiten sus genes a su progenie. Los humanos pueden hacer cada vez mas lo que nos parezca, pues nuestra tecnologia y formación nos lo permite. Los estados a veces no nos lo permiten.

            Ser madre o ser padre, ser astronauta, cosmonauta, lunauta o subespacionauta.. … conceptos intelectuales en estos tiempos….

    1. No confundamos conceptos. El avión de los hermanos Wright era innovador. No se había hecho antes nada parecido, era investigación puntera. El New Shepard no trae nada nuevo, es el equivalente a un Jet privado. Sí, es alta tecnología, pero no es nada novedoso ni va a aportar nada a la Humanidad. Se trata de un uso recreativo para ricos.

      1. Estás siendo demasiado duro, YAG. A vece el facilitar la tecnología es tan importante como los desarrollos rupturistas.
        Este tipo de iniciativas habrá que juzgarlas a largo plazo. Yo creo que han venido a quedarse y ahora es cuando empieza a ponerse en marcha la maquinaria de la inteligencia colectiva, ya veremos qué posibilidades se le pueden dar a esto que quizá ni se nos ocurran. Sobre todo si terminan bajando los precios, con el tiempo.

        1. Jugar con botellas de gaseosa también da 4 minutos de diversión. En ese sentido, una y otra cosa son equivalentes. Quizás es porque no llego a listo y me quedo en listillo, pero… ¿acaso el New Sheppard va a aportar algo que unas botellas de gaseosa no pueda proporcionar (algo distinto de diversión)?

      2. Con la palabra Innovación varios comentaristas cometer el error de llevarla a su mínima expresión. Toda Innovación o creación se sustenta en algo previo anterior. Quien hace una canción, por ejemplo, no se puede sustraer del uso de las notas musicales por lo cual, al hacer uso de las mismas, según esta manera de ver, entonces nadie estaría Innovando. Y a la vez toda canción y todos los ritmos tienen su inspiración en otras canciones u otros ritmos.

        Llevando a la mínima expresión podríamos decir que el hombre en su evolución no ha innovado nada en relación al chimpancé porque el chimpancé comparte el 99% del material genético del hombre. O el 90% en relación a los cerdos. O que tampoco tiene una gran evolución en relación a los ratones, con el que comparte el 85% de los genes. (Con los plátanos el 60%).
        Podríamos decir que las ruedas de los carruajes romanos no han tenido una gran innovación en las llantas de los aviones superpesados, diseñadas para aguantar hasta 38 toneladas de peso y rellenas de nitrógeno seco.

        Innovar es sencillamente evolucionar algo ya existente, hacerlo mejor y más eficiente. Y si hablamos de conceptos o ideas, no de «cosas concretas» nos metemos en un mayor berengenal, entramos todavía en un mayor engaño porque prácticamente no hay idea o concepto que ya de una u otra forma no se aya imaginado.

        1. Ok. Hablemos entonces de «grado de innovación». La diferencia en el grado de innovación y en la calidad de la innovación es abismal entre el diseño de los hermanos Wright y el New Shepard. Un equivalente al primero sería el vuelo de Gagarin en 1961, la primera vez que alguien volaba en una cápsula espacial. Si hablamos de un sistema tripulado reutilizable, sería el vuelo del Shuttle (NASA, 1981).

          Si en vez de pioneros hablamos de mejoras notables, tienes el Falcon 9 con la Dragon, un sistema reutilizable muy superior al Shuttle en cuanto a costes y tiempo entre reutilizaciones (aunque menos potente). Mejoras notables realizadas por el New Shepard… no lo veo. Siguiendo tu comparación, sí, es una nota distinta (un cohete nuevo). Pero no veo nada que pueda considerarse histórico.

        2. Que tal Yag! 😉. Yo hablaba más bien a nivel general, no me refería específicamente a tu comentario, que además de cohetes seguramente sabés vos más que yo. Hace rato que andan con el tema de «innovación y copia» en el Blog y como ando corto de tiempo para comentar, justo vos sacaste el tema y di mi parecer. Si me preguntás sobre el New Shepar en particular, fue el primer lanzador suborbital en regresar del espacio para realizar un aterrizaje vertical con éxito, lo que no me parece poco, por lo demás totalmente de acuerdo con vos.

    2. El New Shepard es solo un demostrador tecnológico, que ha servido a Blue Origin para probar y desarrollar tecnologías como los motores BE, el motor de estado sólido del sistema de escape de la cápsula, sistemas de paracaídas, ….
      Todas estas tecnologías no son para nada novedosas. Son tecnología punta y tienen un enorme mérito, pero no son ninguna revolución, simplemente están replicando tecnologías que otros ya han desarrollado hace décadas, y encima sin haber logrado todavía llegar a la órbita, sin duda no por falta de habilidad sino por exceso de prudencia, pero la realidad es que Blue Origin todavía tiene que demostrar la tecnología del escudo térmico y del soporte vital necesarias para el retorno seguro desde la órbita.
      Con el New Shepard, Blue Origin también ha desarrollado el aterrizaje autónomo de la primera etapa, cosa que no muchos pueden decir y que tiene mucho mérito, exactamente el mismo mérito que SpaceX al que tan a menudo te gusta despreciar.
      En resumen, bravo por Blue Origin, pero no son ninguna revolución y todavía tienen mucho que demostrar para poder jugar en primera liga, por ejemplo empezar a entregar satélites en diferentes órbitas de forma fiable y económica, desarrollar cápsulas tripuladas ORBITALES seguras, etc.
      ¿Lo van a lograr? Pues no tengo ninguna duda, pero el problema es que cuando lo hagan SpaceX ya se habrá quedado con gran parte de la tarta, y Blue Origin será el segundón durante muchos años (véase el ejemplo del aterrizador lunar)

      1. Seguis sin ver la gran picture, el espacio fuera de LEO no es rentable…y solo es mantenido por las agencias espaciales…

        Blue está creando un camino para que sea rentable para siglos…no años…

        Y no detesto a SpaceX, han hecho maravillas, que me encantan como la familia Falcon y Dragon…lo que no me creo todo el humo Marciano de Musk…

        un s2

        1. Hola Erik
          Bueno, reconozco que lo de la colonia autosuficiente en Marte y las miles de naves volando hacia allí en cada conjunción es literalmente increíble.
          Lo que sí creo es que SpaceX va a llegar a Marte mas pronto que tarde (con un jugoso cheque del gobierno de USA), solo por EGO, y que después Musk se gastará sus millones en montar alguna infraestructura en Marte manteniendo gente allí. ¿Qué pasará cuando él muera y sus millones se terminen? Pues seguramente que Marte perderá interés o quedará solo como pequeña colonia científica tipo Antártida o como destino turístico, pero no como colonia autosuficiente.
          Dicho todo esto, el sueño de Bezos también me parece algo increíble, pues lo de mandar las fábricas a la órbita baja me parece innecesario, pues en la tierra vamos sobrados de espacio (tenemos muchos desiertos) y por mucho que abaraten el transporte espacial seguirá siendo más caro que un camión, y por mucho que abaraten la energía en órbita siempre será más barata la energía aquí en la tierra.
          Además, si SpaceX puede ir a Marte, puede quedarse también en LEO, pero si Blue Origin sabe ir a LEO, no tiene porque saber ir a Marte, así que SpaceX tiene ventaja ahí.
          Y si alguien me viene con lo de la minería de asteroides, eso sí que directamente es ciencia ficción. Siempre será más barato minar y refinar materiales en la tierra, por muy raros y escasos que sean, que ir a buscar un asteroide (de contenido desconocido), minarlo en gravedad cero, refinar su contenido (lo que requiere productos químicos que habrá que traer de la tierra, y/o mucha energía que habrá que producir en el espacio). Vamos, eso si que tengo claro que no lo voy a ver.

        2. Yo siempre hablo de rentabilidad. Pero creo que existe una situación diferente. Que puedas gastar 1.000.0000 de millones de $ (1 billón español), y luego puedas no depender de la tierra y que poco a poco se pueda pagar. Puede parecer mucho, pero sólo EEUU se gasta 2 billones en armamento cada año.

        3. Lo del humo marciano, supongo que te refieres a que quiere tener una ciudad con 1 millón de habitantes para 2050. No considero que sea humo. Al fin y al cabo, no se lo va a vender a nadie. Aunque es lo de siempre … igual serán 1000, 10000 o 100000. Apunta a lo máximo, para siempre estrujarse por obtener lo mejor de sí mismo.

          Si Elon Musk consiguiera sin apoyo por parte de ningún gobierno ni empresa, colonizar Marte, sería para darle el título de emperador de Marte. Él espera ayuda ¿Qué harán los gobiernos?

  2. ¿algún falcón 9 de esos que aterrizan verticalmente,
    con una capsula tripulada en la punta no haría lo mismo que un New Shepard?
    solo que seria mas alargado, y de ‘fondo’ subiría aun mas alto.

      1. 3 días metidos en la cápsula, en el vuelo Inspiration4, se tienen que hacer bastante largos. Y en cuanto a productividad, creo que puedes hacer muchas menos cosas que cuando viajas a la ISS y encima dependes de lo cooperativos que estén los otros pasajeros, para integrarse en lo que tú quieras hacer… en la ISS entiendo que puedes tener más espacio para tus cosas.
        Eso sí, te ahorras el peaje de entrar en la estación espacial, que la NASA cobra nada menos que 10 millones de dólares, sólo por entrar, más los gastos de estancia y portes y suministros….
        https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13008.0#msg166267
        Será interesante ver cuál de las dos variantes se impone. Quizá queden estos vuelos libres para proyectos más lúdicos o turísticos y los de la ISS para cosas más profesionales.

        1. Yo no creo que se me hicieran largos. Largos se me harían en el trabajo haciendo lo de todos los días. Pero estar en una situación totalmente ajena a tus experiencias, fijo que se te hacen cortos.

          1. Je,je. Pues no te vayas de expedición a la montaña una semana. Un par de días en una tienda en medio de una tormenta de nieve y del de al lado te molesta hasta el color de sus pantalones. Pero estando ingrávido, con buenas vistas y escuchando Tangerine Dream fijo que es más llevadero.

        2. «3 días metidos en la cápsula, en el vuelo Inspiration4, se tienen que hacer bastante largos»

          No va a ser siempre así. Space-X tiene un prototipo en desarrollo que se espera que esté operativo en 2022. Quizás podría llevar personas en 2023 (Dear Moon).

          En serio que te gusta el espacio? Has visto la tierra desde la ISS? Pues lo mismo desde una Dragon … no puedes cansarte de ver tanta belleza.

          https://www.youtube.com/watch?v=XBPjVzSoepo&ab_channel=SpaceVideos

    1. Yo creo que sería más emocionante porque no solo salen al espacio si no que verían el regreso del falcon, eso sí, sería muy movidito el viaje, mejor ir a dar vueltas con la dragon 2.

    2. Te refieres a solo usar la primera etapa del Falcon 9 y encima poner directamente la Crew Dragon para dar un salto suborbital pero más alto que éste? Y así ser totalmente reutilizable, barato y rápido?.

      Si es así, no se si es viable y que modificaciones habría que hacer al cohete o a la cápsula, o cuán económico saldría comparado al New Shephard. A lo mejor con otra versión de la Crew Dragon.

    3. Eso que describes es exactamente la Crew Dragon, con la que SpaceX está mandando astronautas de la NASA a la Estación Espacial Internacional desde el año pasado, y que este año empezará a reutilizar para mandar también turistas al espacio.

    4. La idea me surgió ante el dispartado costo del J.Webb, tipo 10 mil millones de USD si no estoy equivocado. Quizás por solo 200 o 300 millones podamos recuperar y relanzar el Hubble para otros 30 años de servicio …

  3. Ahora a por el New Glenn tripulado…y 100% recuperable…

    La revolución is coming!!!

    Y Bezos solo acaba de empezar su carretera espacial…

    Nos esperan años maravillosos…

      1. La gente de Inspiration4 ha tenido su parte de entrenamiento en vuelos parabólicos.
        https://twitter.com/inspiration4x/status/1414624789860282372
        Es posible que, como parte de los billetes orbitales y si bajan lo suficiente los precios de estos vuelos suborbitales y vuelan con la suficiente frecuencia, te incluyan también un vuelo previo como «entrenamiento».
        Sería pagar un 1% más de lo que cuesta tu billete orbital, es una insignificancia.

    1. Te recuerdo que la New Glenn NO ES 100% recuperable, pues la segunda etapa no se recupera (como tampoco se recuperan las segundas etapas del Falcon 9). La New Glenn solo va a recuperar la primera etapa.
      Si Blue Origin desarrolla una cápsula tripulada como la del New Shepard, pero con escudo térmico y capacidad orbital, que sea recuperable desde la órbita (como la Crew Dragon), cosa que todavía no tiene desarrollada, entonces el New Glenn solo podrá recuperar la primera etapa y la tercera etapa (la cápsula), pero no la segunda etapa.

      1. Urdix, yo hablo de una evolución futura…si el Terra-R puede ser 100% reutilizable…el New Glenn más todavía…

        Dales tiempo, por ahí creo que están apostando su futuro…

    2. Desde mi punto de vista el que lo va a cambiar todo será el Dear Moon (acoplado a una Dragón). Una visita a la ISS, el Inspiration4 o los suborbitales ayudan a mantener al público motivado. Pero una nave espacial gigante con sus comodidades adentrándose en el espacio cislunar abrirá la imaginación para la exploración del sistema solar a lo Star Trek. Uno querrá ser el comandante de una expedición a un asteroide, Phobos y Deimos, superficie lunar o luego Marte.
      Espero que Jeff nos presente algo que compita de tu a tú con la Spaceship y se ponga manos a la obra.
      La Dragon será el bote salvavidas de la Starship y la versión XL, un práctico carguero.

    1. Excelente artículo. Aunque Blue Origin no tiene la presentación de sus vuelos de SpaceX, ni los cohetes ni, etc., etc.

      Muuy interesante extraer oxígeno del regolito lunar, habrá que estar atentos a como les sale el experimento «in-situ».

    2. Mi opinión, que no vale para nada, pero es mi opinión. Toda cosa, persona, cacharro etc. Que no esté en orbita, me da igual la altura más menos. Ni son astronautas ni se les parece. Un robo lo que piden por tirarte como una piedra al cielo y esperar que caiga. Sin orbita 💫 terrestre olviden lo de ser astronautas, un timo más grande del siglo XXI

  4. Gracias por las más que puntuales y completas entradas.
    A mis ojos inexpertos, el aterrizaje de la cápsula me pareció que había sido “pelín brusco”, pero finalmente pude sofocar ese conato de cuñadismo porque, leyendo ahora la información, parece que todo fue según lo previsto…
    Llegué a pensar que tal vez no se había activado ningún cohete para amortiguar el impacto en ese momento, o no lo suficiente. 🤔

    Y esos “problemas de agenda” del (multi)millonario padre del joven Oliver Daemen, bueno… tendrán que seguir siendo una incógnita. A lo mejor es que esa agenda también “era demasiado avanzada para ser exhibida”…

      1. Ah, pues sí. Te agradezco la puntualización. ¿Le habrán devuelto el dinero al que renunció en primer lugar, o habrán sumado a las arcas de Blue Origin ambas cantidades…?

          1. Es verdad, Carlos, ya no me acordaba…
            Según he leído, el millonario que más pujó —y renunció—, será recolocado en otro vuelo de la compañía.

            Por quien me alegro más es por Wally Funk.

      2. La persona que «pago» los 28 milloncejos igual era un tal Jeff que simplemente se dedicó a subir la subasta constantemente y ya nadie quiso pasar de esos 28…
        Es muy raro que alguien que esé dispuesto a pagar 28 millones no tenga capacidad para mover su agenda…

        1. Lo mismo pensó que después de pagar todo lo que había pagado iba a ser el último protagonista de este vuelo… con los hermanos Bezos y Wally Funk, ¿qué le podría quedar de autobombo?
          Posiblemente haya decidido que prefiere montar en otra misión y darse el protagonismo por el que ha pagado… además, los experimentos con gaseosa. Si pueden morir por ti en la misión inaugural, mejor que mejor.

          1. Ya, pero si vas en otra mision ya no pagas 28 millones, de hecho si el planteamiento es ese que dices, ni siquiera participas en la subasta…no?

            Por otro lado, siempre se ha dicho que los negocios se hacen en los bares con una copa o en un restaurante.
            El vinculo que se cree entre los pasajeros de una experiencia así no debe de ser desdeñable. Muchos empresarios hubieran matado por establecer ese vinculo con Bezos. Estar en esa capsula podria abrir la puerta a negocios muy jugosos con Bezos & Co.
            Seguro que al chavalin holandés no le irá mal en los negocios y siempre podrá buscar en la agenda de su móvil a su compi de vuelo Jeff, que seguro tiene más predisposión con él que con otros.

      3. 28 millones para un vuelo de 11min salen a unos 42.400 dolares por SEGUNDO!

        Si yo fuera montado ahi no podría quitar los ojos del segundero de mi reloj jaja

        Debe ser muy bonito ver la tierra desde esa altura y disfrutar de zero G unos minutillos, pero el precio es prohibitivo, esperemos que si estas empresas triunfan y se extienden, puedan bajar enorrrrrrrmemente el coste por pasaje, vamos a unos 1000 eurillos y me animo 😉

        1. Ese no es el precio por asiento. Fue una subasta por el primer vuelo y lo recaudado fue donado por Blue Origin a diversas organizaciones espaciales, como por ejemplo la Planetary Society y otros similares.
          Se suponía que el billete en estas naves iba a costar 250.000 dólares, me pareció leer que al final costaría como medio millón, pero de momento no está claro… Todavía no han comenzado los vuelos comerciales suborbitales rutinarios, no nos engañemos, seguimos en fase de pruebas.

          1. Exacto Pochi…por cierto para los amantes de Marte…Jeff Bezos donó un millon para la Mars Society…ojito que Blue también irá a futuro cuando la NASA lo decida a Marte…

  5. Debe haber sido una linda experiencia. ¿que mortal comun puede darse el lujo de volar a mach 3 hasta los 100 km de altura y disfrutar de un rato de ingravidez?
    Solo le faltaria proveer trajes de presion.

    1. Supongo que los trajes vendrán tras la primera despresurización, que sucederá más tarde o más temprano. Es sólo cuestión de tiempo que suceda, puro Murphy.

        1. Nop, no es un riesgo calculado, si hay una perdida de presión, igual aguantas entre 30 y 50 segundos vivo, y eso en un avión comercial en vuelo a altura de crucero, con mucha mas presión exterior, por lo que la perdida de presión es mas lenta.

          Una perdida de presión cuando fuera hay literalmente nada, bueno, puedes revisar el accidente de la Soyuz 11, apenas duraron 50 segundos, gente entrenada…

          https://danielmarin.naukas.com/2021/07/01/50-anos-de-la-tragedia-de-la-soyuz-11/

  6. Cuál sería el más seguro ya que el vvt a Ser un sistema alado no tendría más oportunidades de que los pilotos o pasajeros escapen en asientos ejetores como paso en 2014 pero en el caso del new Sherpar no sé que tan seguro sea viajar alado de el motor de combustible solido de el sistema de escapé
    Sólo el tiempo nos lo dirá cómo sea se avecina una revolución de la industria privada 😏

    1. Son casi lo mismo. Desde que se enciende el motor cohete hasta que se aterriza aquí son 10 minutos y en el de Virgin unos 14.
      Ayer leí un buen comentario en twitter: para dar volteretas en microgravedad ya tienes los vuelos parabólicos. Lo bueno de este tipo de vuelos son las vistas, es una chorrada perder el tiempo en volteretas y no disfrutar del paisaje, que apenas dura unos pocos minutos y es una visión irrepetible.
      Igual que los turistas entrenan en vuelos parabólicos, yo recomendaría lo mismo para estos turistas suborbitales, para que adquieran la experiencia y pasen un poco del tema en el breve momento que están ahí arriba. El vuelo parabólico seguro que apenas saldría por un 2% del precio total del billete suborbital, no incluirlo es un poco error.

      En cuanto a la experiencia, yo que soy mucho de mirar por la ventanilla del avión creo que disfrutaría más del despegue y todo el vuelo mientras la nave está acoplada al WhiteKnigth2. Esa hora extra de vuelo de gran altitud también es recreativo para la vista (y la mente). En ese sentido supone un plus, con respecto al vuelo en BO.
      Por otro lado, en el New Shepard tienes ese momento de … hummm, ¿se abrirán los paracáidas? más de uno puede sufrir un infarto por la angustia. Creo que el regreso planeando se hace más natural (aunque imagino que es cuestión de gustos)

      1. Aparte de las vistas de la curvatura de la tierra, supongo que incluso si lo organizan bien se podría ver la Luna con bastante más nitidez que desde la tierra.

        1. No mucho mejor que subiendo a una montaña de 3000 mts del pirineo (los que vivimos en España) El ojo humano tiene una resolución bastante pobre (comparada con un Halcón o un telescopio), y si quitas la una buena parte de la atmosfera y la contaminación lumínica no hay mucha diferencia con estar en el espacio.

          1. Esperaba que algo más si que hubiera al final a 3k metros te queda mucha atmósfera en proporción a 80-100k. y aunque no exista una proporción directa entre altura y distorsión, si pensaba que a esas alturas se notara algo medianamente apreciable.

            Indudablemente algo que no mencione fue lo de que ayudas a la visión. que podría proporcionar la propia compañía (Tanto para utilizar sobre la tierra como al satélite)

      2. Yo creo que hay que hacer los dos, con unpar de vuelos parabolicos previos y luego montarse en una oferta orbital con visión directa y a través de telescopio..de unas horas maximo 12-18h para bajar a descansar y revelar el carrete de fotos tomando durante la experiencia. Luego ahorras un poco y pagas un asiento para una estancia de 7-15 días en la ISS y si para entonces se llega a cislunar pues otro voltio.

        A todo esto le habrá dado tiempo a Elon de montar la ciudad en Marte y podrías irte un par d años como colono a plantar unas patatas o similar.

        De vuelta a descansar . Sol y playa, o mar y montaña.

        Una vida disipada entretenida si sobrevives a las mutaciones acumuladas.

        Turismo si, pero con ciertos límites.

        Los pobres antes no viajaban. Ahora si.

        El turismo se inventó para la clase media y luego se ha extendido a todas las clases.

        Ergo… el espacio se va a poblar…pero no de momento.

        Gracias Daniel por los detalles de la aventura y resumen de la actividad de NS.

  7. New Sheppard no tiene superficie alar, y no necesita sustentación atmosférica para mantenerse o elevarse en altura. ¿Por qué conformarse con 100km?

    1. Porque para eso necesita un cohete más potente y, según a qué altura suba, un escudo térmico para la reentrada, y ahí ya estamos hablando de un juego más peligroso para estos ricos.

      1. Y mayores costes. Si el término de «astronauta» te lo dan por superar los 100 kilómetros, ¿para qué ir más lejos?
        Sin embargo, como todo en esta vida, para gustos los colores. Seguro que en este preciso instante hay alguien planteándose cómo hacer una versión de esto pero que vuele un poco más alto, te de algún minutillo más de microgravedad y de disfrute de las vistas, pero que a la vez el precio siga contenido y la tecnología necesaria no sea mucho más complicada…
        Dadle tiempo al tema. Surgirán novedades y propuestas. O puede que las propias BO y Virgin escalen un poco hacia arriba el concepto, ya veremos.

        1. Si claro, obviamente es la evolución natural, hay que ir diferenciándose de la competencia, pero claro, es que el final de ese camino ya está volando jajaj

        2. No he visto esta retransmisión, pero Branson se enrollo bastante con los prolegomenos. Incluso repartió medallas de astronauta (supongo con su correspondiente titulo acreditativo)

  8. Sí en este asunto de los paseos suborbitales hay realmente un filón rentable, entonces puede que en China desarrollen un producto alternativo.
    Variedad de cohetes no le faltan y entonces terminen ofreciendo su combo con visita a la Gran Muralla, la Ciudad Prohibida y todo a un precio más que conveniente.
    Si es que realmente hay un filón rentable en este asunto.

    Y al margen de todo esto qué buena noticia que el Hubble vuelve a estar operativo, bravo!

    1. Hablando del Hubble: estaría bueno poder traerlo de regreso con una Starship, repararlo / actualizarlo, y volverlo a colocar en órbita con otra Starship.
      ¿Podrá una Starship reingresar y aterrizar con la masa del Hubble a bordo? (más el peso de la respectiva cama o soporte).

        1. No confundas capacidad de carga teórica con que sea mínimamente posible semejante cosa. Para empezar, porque habría que «replegar» el Hubble y no se puede, habría que trocearlo un poco, para lo cual deberías añadir a la nave un sistema al uso ($$). Segundo porque no puedes asegurar dentro de la starship el telescopio para que aguante la reentrada y para qué, no se despedace y de paso, no despedaze la starship al reentrar. Igual es un poco fuerte decir que esto «no se puede hacer» probablemente sí, pero implicaría una starship especial con capacidad para cambiar su centro de masas a tal efecto ($$). Vamos, que teniendo en cuenta todo esto, sale muchísimo más barato hacer un Hubble nuevo.

          1. Muy buenas aclaraciones Txemari. Necesarias para interesados poco versados en astronáutica. Supongo que somos legión. Yo el primero.

          2. Tal vez puedan agregar a la cofia «cocodrilo» de la presunta SS Cargo algunos brazos roboticos que la manipulen y la aseguren adentro, amen de inflarle algunos globos o inyectarle alguna sustancia expansiva antes de iniciar la reentrada. Un sistema asi hasta podria servir para retornar otras cargas desde la orbita.
            Esto se me ocurre luego de cinco segundos de pensarlo un poco, a lo mejor unos ingenieros pensandolo unos meses podrian hallar una solucion mejor.

          3. Ya, Julio, lo que pasa que esos ingenieros no puede inventarse esa sustancia expansiva de momento inexistente, si no es con un coste importante, igual que acoplarle brazos. La ciencia ficción lo aguanta todo, pero las cuentas ya no tanto…

          4. Esa «sustancia expansiva» ya debe existir. Pero podrian ser globos tambien. Y los brazos roboticos son rutina en la industria. No veo nada de ciencia ficcion aqui. Si veo tal vez «volutad-ficcion», es decir que para la mayoria de los industriales la voluntad necesaria para hacer esto no parece real, porque odian experimentar e iterar ya que lo consideran muy riesgoso en terminos de inversion.

          5. «pero implicaría una starship especial con capacidad para cambiar su centro de masas a tal efecto ($$)»

            No. La Starship puede aterrizar con un amplio rango de cargas útiles.

        2. Precisamente, Elon acaba de twitear al respecto (en el enlace de David) y ha confirmado las expectativas. Gwynne dijo que era posible y Elon acaba de confirmarlo.

          Apostar contra las capacidades de la Starship es un deporte de alto riesgo.

          E. Astronaut:
          «¡Gracias, Elon! Y sobre el tema de [bahías de carga] espaciosas: Telescopios grandes, pero con un toque…

          ¿Podría Starship teóricamente *retornar* al Hubble [a tierra], salvando a la icónica nave espacial de una futura reentrada destructiva? Desafíos con las fijaciones y la seguridad para el regreso, ¡pero la gente hace muchas veces esa pregunta!»

          Elon:
          «Seguro«

          Roma locuta. Causa finita.
          [Roma ha hablado. La discusión ha terminado.]

      1. Aparte de lo inverosímil que es todo el proceso de captura del telescopio, con brazo robot, etc y de meterlo en la bahía de carga de la Starship, está por ver que el telescopio sea capaz de sobrevivir a las fuerzas implicadas en la maniobra de giro del «Loco Elon».

      2. El Hubble ya tiene 30 años a sus espaldas. Mejor aprovechar uno de los espejos que regalo la NSA a la NASA y hacer uno nuevo, o si se quiere más distancia focal hacer un espejo nuevo (más barato que el JWST dijo que sale), incorporando de diseño todo lo que se ha avanzado en este tiempo. Yo le he dado vidilla a mi portátil de hace 8 años metiendo un SSD y más memoria. Pero no es lo mismo que uno nuevo. Pues añade el coste de traerlo de vuelta.

          1. No, si eso está claro. Pero a ver que compañía privada asume costes para sacar fotos de estrellas o manda una sonda a Tritón. La NASA quieras que no tiene intereses menos crematísticos, por cara que salga

  9. La transmisión me resultó bastante cutre, acostumbrado a la sobriedad de SpaceX. Desde la presentación estilo drafting de la NBA, con la reportera en el sitio de despegue dando «high fives» a diestra y siniestra, hasta lo almidonado del gerente de proyecto, que ni aún cuando vio salir a los pasajeros de la cápsula se aflojó, pasando por lo repetitivo de la comentarista principal sobre los 100km de altura o los «ooh, look at those windows!»…

    Al final son dos evasores de impuestos de escala global viendo quién la tiene más larga. Lo que no quita mérito al equipo técnico, pero si que empaña el logro por el clima de «joda» que se escuchaba de fondo en la cápsula.

    1. Y, desde la ignorancia, si 2022 va a ser el año de los viajes turísticos suborbitales, pregunta de pringao: cuanta huella de CO2 o de contaminación deja cada viajito?. Muchas gracias, excelente artículo.

      1. En el caso de BO, nada de CO2. Funciona con hidrógeno y oxígeno, que forman vapor de agua.
        Y sobre las emisiones globales, insignificante.
        Eso sí, el motor de Virgin suelta mierda por un tubo, nunca mejor dicho.

        1. El hidrógeno era verde, a base de renovables, o normal, usando gas natural? El vapor de agua produce calentamiento global, especialmente cuanto más alto en la atmósfera.

          Ambos viajes contaminan y probablemente mucho, pero con pocos viajes al año poco se notará. Eso si, que contaminen por lo que pagan aunque ya sabemos que eso no pasa.

          1. Estás hilando muy fino, creo yo… hablamos de emisiones directas, no de emisiones indirectas. Todo lo que haces tiene su huella de carbono, si empezamos a mirar hacia atrás.
            En cualquier caso, las emisiones son irrelevantes. Si ya lo son para el SHSS imagínate para este juguete.

          2. La huella de carbono es insignificante. Mucho mayor es la del petrolero que te trae el crudo para que la incrementemos con nuestros coches. Cogérsela con papel de fumar.

          3. Carlos, BO contamina órdenes de magnitud menos que VG. Y en cualquier caso, al margen de que sean pocos viajes al año, la cuenta par VG es muy sencilla de hacer: ¿Qué peso de combustible se quema en cada viaje? No sé exactamente, pero no creo que sean más que entre 2 y 4 toneladas de polímero (o en ese orden de magnitud). Es muy poco. Mi familia, que somos 4, quema más que eso al año en combustibles fósiles y somos uno de muchos miles de millones de familias y si hablamos del transporte marítimo, aéreo, etc…

            Saludos.

      2. Leído recién por Twitter:

        «Multimillonarios megalómanos como Branson o Bezos son un síntoma de la fase del capitalismo tardío conocida como régimen de acumulación ‘villano de James Bond’.»

  10. Por fin. Felicidades a la plantilla de Blue Origin, que necesitaba este éxito.

    «Bezos llevó dentro de la cápsula varios recuerdos, incluyendo trozos de tela pertenecientes al Flyer de los hermanos Wright y a la primera mongolfiera que se elevó en el cielo en 1783, además de las gafas de sol de la aviadora Amelia Earhart.»

    Hace años también recuperó algunos motores F-1 del Saturno V del fondo del mar.

    Jeff se ha convertido en un friki fetichista de la historia espacial. No me sorprendería que le hiciera una oferta a Wally Funk por sus bragas.

    Por otra parte, parece que tiene prisa por insertarse a sí mismo en esa historia espacial que tanto admira.
    Lleva consigo esos objetos históricos porque cree estar haciendo historia con este vuelo.

    1. A todos nos cae un poco gordo el señor muchimillonario calvo que se parece a Lex Luthor y explota comercialmente a un porcentaje importante de la mano de obra del mundo desarrollado… pero.

      Hay que admitir que en lo que a cuestiones espaciales se refiere, guiándonos por sus palabras y sus gastos, el señor tiene bastante conocimiento del tema, pasión por un tubo, y unos objetivos últimos (declarados) más que loables (trasladar la industria al espacio para proteger la biosfera de la tierra). Si no fuera luego por la ejecución, y lo jodidas que son las comparaciones… a veces me da hasta penilla el hombre. Luego me acuerdo de la otra empresa que tiene.

      1. «y unos objetivos últimos (declarados) más que loables (trasladar la industria al espacio para proteger la biosfera de la tierra)»

        ¿Ahora ‘loable’ significa ‘ridículo’?

        1. Igual manejamos escalas de tiempo distintas, Antonio. Yo en vez de ridículo, lo veo inevitable a suficientemente largo plazo. La única duda es si lo haremos antes o después de cargarnos del todo la biosfera terrestre.

      2. Eso de llevar la industria pesada a órbita no lo veo claro, la verdad. Quizás sería mejor invertir en métodos de fabricación menos contaminantes y dejarla en tierra.

        1. El comportamiento histórico de la humanidad viene a decir que si esperas que reduzcamos nuestro consumo energético y de materias primas, puedes esperar sentado. Y si, el avance tecnológico estira la capacidad de carga de la biosfera terrestre… pero ese es un límite que nuestro crecimiento sobrepasó hace tiempo. O salimos de la cuna, o la vamos a dejar rebosando mierda por las esquinas. Y si somos sinceros, probablemente hagamos las dos cosas. Pero por intentar que no quede, en mi opinión.

      3. Exacto Jeff tiene un conocimiento y admiración del espacio increíble…demosle tiempo, el está creando carreteras espaciales, para siglos a futuro…

        Lo mejor de Blue está por llegar…

        1. Tal vez sea posible llevar algo de la industria al espacio, si lo planifican bien.

          Creo que cualquier industria espacial comenzara por NO subir materiales a la orbita, solo herramientas y por iniciar la mineria con asteroides.

          Ademas de no fabricar para la Tierra sino para el ecosistema espacial.

          Y no le demos tanto tiempo al tiempo porque se nos muere Bezos.

          1. Seria bueno intentar capturar un pequeño asteroide consistente, no una mera pila de escombros y luego ver si se lo puede tunelar. Ver tambien si se puede aprovechar el material extraido. Debe haber buenos candidatos de hierro o niquel ya catalogados.

            Tunelando asteroides podrian fabricarse habitats y agregandosele un reactor nuclear, sus correspondientes gases de expulsion y toberas podria tal vez transformarlos en remolcadores.

            Ese seria el comienzo de la industria en el espacio.

      4. Este mes el pobre Jeff se ha convertido en un saco de boxeo. https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jul/20/jeff-bezos-space-flight-billionaires-earth-sinking-ship
        Y luego el hombre pone un pastón para el cambio climático y tal, pero la patente de aterrizar en la barcaza, el robo sistemático de ingenieros, el intento con Gwyne, el super yate, los lobbys para salvar su lunar Lander y bloquear el resultado, el pobre diseño del mismo, la traición a ULA y el retraso con los motores, sacarle a Virgin su pasajera estrella… Los abusos y el modelo de Amazon…
        Quiero creer que tiene buenas intenciones, pero lo del carisma es un problemón

  11. Gracias Daniel por el articulo como siempre una delica.

    Sobre la mision del saltito pues eso me parece muy cutre todo, me dio la impresion de todo muy chapucero. desde que se montan todos en el mismo coche que parece que no sabian donde sentarse.

    luego les hacen subir a todos por unas escaleras de 5 o 6 plantas hasta una sala de espera. no tienen un ascensor pequeñito?? y luego de la sala de espera hasta el cohete para dar el saltito.

    la restrasmision muy cutre, y luego una vez que llegan al suelo pues lo mismo todo muy cutre a esperar que llege el tio de la conexion a tierra necesitan de una pesona para clavar una pica y tocar un punto concerto de la capsula, en serio?? las naves apolo desplegaban una cinta metalica en las patas para tal cometido.

    los operarios para abrir la puerte no se les veia muy claro lo que tenian que hacer.

    en fin al final salieron y todos a celebrarlo.

    y otra cosita mas el «chavalin» se supone que tiene 18 años pero en la cara se le ve muy curtido y trabajado para tener 18 aparenta 25 o 30 de lo cascao que esta.

    y lo que mas me dolio fue la telemetria en sistema imperial, esas cosas la nasa no las certifica porque para la nasa todo ha de ser sistema metrico.

    asi que lo dicho un salto importante para el turismo y eso pero a mi me dio la sensacion de cutez total y de falta de pereparacion. pero eso solo es mi opinion

    1. Lo del ascensor es muy necesario. Wally Funk empezó con energía a subir las escaleras y a partir de la mitad ya la cosa empezó a costar.
      También te digo que es el filtro que han puesto para decidir si puedes subir o no en la nave. Si no eres capaz de subir las escaleras en un tiempo determinado es que estás en tal mala forma que mejor te quedas en tu casa a ver la tele…

    2. A ver, unos cuantos apuntes respecto a lo que comentas Alkimi:

      – Lo de Wally subiendo las escaleras me hizo acordar a Po, de Kung Fu Panda.

      – Un amigo, antes del despegue, me apuntaba el cartel de «Rescue: 7/16 socket» en la puerta de la cápsula, diciendo «se asfixian todos adentro porque no pueden encontrar el tubo de 7/16 en la caja de herramientas».

      – La comentarista recalcando los 100km de la línea de Kármán cada 3 minutos, pero manteniendo el resto las unidades en sistema imperial. Me pregunto cuánto del público general norteamericano habrá sabido poner en relación esa línea de Kármán con las millas a las que se encontraba la misión en todo momento.

    3. Ueno Alkimi los de las Apolo no iban a esperar que llegara un selenita a conectarles la toma a tierra hombreeeee !,,,

      Ya hubiera sido … !

      🙂

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 21 julio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial