¿Qué sabemos de la misión tripulada a Marte de China en 2033?

Por Daniel Marín, el 4 julio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • Marte • Sistema Solar ✎ 141

En los últimos días han aparecido multitud de titulares haciendo referencia a una supuesta misión tripulada a Marte que China planea llevar a cabo en 2033. Sin embargo, y antes de entrar en detalles, me temo que debemos echar un jarro de agua fría en nuestras espaciotrastornadas esperanzas, porque hay que dejar claro que no, por el momento el país asiático no tiene ningún plan oficial para mandar un ser humano al planeta rojo. Entonces, ¿de dónde vienen estas informaciones? Por suerte, la respuesta a esta pregunta es sencilla: el origen fue una conferencia que dio Wang Xiaojun (王小军) en el foro GLEX 2021 (Global Space Exploration Conference 2021), que tuvo lugar en San Petersburgo entre los días 14 y 18 de junio. Wang Xiaojun no es un don nadie: es el presidente de CALT (China Academy of Launch Vehicle Technology), así que es lógico que una conferencia suya atraiga la atención de todo el mundo, sobre todo cuando se trata de una charla sobre cómo llevar a cabo un viaje tripulado a Marte.

La base china marciana análoga Space Plan C, en Jinchang (provincia de Gansu) en 2018, un proyecto educativo para jóvenes del país (Reuters).

No obstante, la conferencia era claramente genérica y no hacía referencia a un plan nacional concreto, sino que identificaba cuál era la mejor estrategia para poner seres humanos en Marte en caso de disponer de un lanzador pesado como el futuro CZ-9. En este punto conviene recordar la a veces confusa organización del programa espacial chino. CALT es una empresa estatal dedicada a la fabricación de la mayor parte de lanzadores del país, o sea, los lanzadores Chang Zheng, ‘Larga Marcha’. Pero CALT no decide la política espacial china, una labor que compete a varias organizaciones situadas por encima de su nivel. CALT, al igual que SAST y CAST, depende de CASC (China Aerospace Science and Technology), que es el contratista principal del programa espacial chino y actúa como la agencia espacial del país en muchas ocasiones (la CNSA tiene un rol mucho más burocrático y limitado de lo que se suele creer en occidente). Es el logotipo de CASC y su nombre en mandarín —中国航天— el que aparece en todos los lanzadores estatales e infraestructuras espaciales del país.

Wang Xiaojun durante su conferencia en el GLEX 2021 (Weibo).

Es por eso que cuando hace poco Long Lehao (龙乐豪), de CASC, dio una charla en la Universidad de Hong Kong y presentó el nuevo diseño del cohete gigante CZ-9, todo el mundo supo inmediatamente que se trataba de algo que debíamos tomarnos muy en serio (además, las charlas de Long Lehao han servido tradicionalmente para comprobar los cambios en la estrategia espacial del país). En esa misma charla, Long reiteró los planes del programa espacial tripulado chino a medio plazo: la construcción de la estación espacial china y llevar a cabo misiones tripuladas alrededor de la Luna en algún momento más allá de 2025 mediante dos lanzamientos del cohete CZ-5DY (‘DY’ viene de Deng Yue, ‘alcanzar la Luna’), antes «cohete 921» , con misiones a la superficie lunar usando un pequeño módulo lunar según el esquema que ya conocemos desde 2018. Precisamente, Long mencionó como posibles aplicaciones del CZ-9 lanzar estaciones de energía solar en órbita geoestacionaria, pero nada sobre un viaje tripulado a Marte.

Long Lehao introduce el nuevo diseño del CZ-9 en la Universidad de Hong Kong (Weibo).

Pero veamos la charla en sí. Wang Xiaojun centró su charla en los tres pasos para explorar el planeta rojo: una primera fase robótica, una segunda fase de vuelos tripulados experimentales y una tercera fase de vuelos rutinarios. El viaje se basa en la ya tradicional estrategia de emplear vehículos interplanetarios separados para la tripulación y para la carga. Para ensamblarlos serían necesarios siete lanzamientos del CZ-9 más uno adicional de un CZ-5 con la tripulación a bordo de la nueva nave (el mismo número de lanzamientos del cohete Ares V del plan DRA 5.0 de la NASA de 2009). Los elementos claves de la arquitectura serían los vehículos de transferencia Tierra-Marte, encargados de llevar al planeta rojo las naves de carga —de 328 toneladas— y las tripuladas —de 246 toneladas—. Estos vehículos usarían tres motores nucleares duales que servirían al mismo tiempo para generar el impulso necesario en las maniobras críticas —como motores nucleares térmicos—y para generar electricidad —como reactores nucleares de fisión—.

El plan chino para poner un ser humano en Marte (https://9ifly.spacety.com/).
La estrategia DRA 5.0 de la NASA de 2009 como comparación (NASA).

La nave tripulada estaría formada por un hábitat hinchable al que se acoplaría la nave de nueva generación. Los astronautas pasarían en la órbita marciana al MDAV (Mars Descending and Ascending Vehicle), un vehículo de una sola etapa y cien toneladas de masa que realizaría el viaje de ida y vuelta de la órbita marciana a la superficie con la tripulación. En la superficie estaría esperando un hábitat con víveres y equipos para aguantar 500 días en Marte. Otro elemento clave y muy interesante de esta arquitectura es la ‘etapa ferry’, un remolcador nuclear de propulsión iónica de entre 50 y 100 toneladas encargado de subir la carga desde la órbita baja (LEO) hasta una órbita terrestre de gran altura (HEO), para que, de esta forma, la inyección transmarciana (TMI) requiera mucha menos energía (o, dicho de otro modo, permitir que las naves interplanetarias sean mucho más pequeñas). Para misiones de exploración rutinarias, Wang propone un esquema de cycler similar al concepto Mars Base Camp de Lockheed Martin (de hecho, el MDAV de este plan se parece muchísimo al MADV (Mars Ascent/Descent Vehicle) de esta última propuesta de la empresa estadounidense).

El vehículo de transferencia nuclear para las misiones tripuladas y de carga (https://9ifly.spacety.com/).
El ferry nuclear para llevar los elementos de las naves marcianas de LEO a HEO (https://9ifly.spacety.com/).
Plan para misiones marcianas rutinarias, parecido al Mars Base Camp de Lockheed Martin (https://9ifly.spacety.com/).
La nave MBC y los vehículos MADV de la propuesta Mars Base Camp (Lockheed Martin).

Resumiendo, la propuesta de CALT combina la arquitectura DRA 5.0 (Design Reference Architecture) de la NASA de 2009 con el Mars Base Camp de Lockheed Martin y algunos elementos de la misión marciana de Boeing o el transbordador nuclear Nuklón ruso. Y, ojo, el resultado final es ciertamente interesante. De todas formas, una señal clara de que no se trata de plan definido es que Wang empleó en su charla imágenes de la NASA y Lockheed Martin, entre otros. Y está claro que si quieres ir a Marte, antes de construir una nave de verdad al menos debes crear un powerpoint original. Curiosamente, en las diapositivas de la presentación no se menciona la fecha de 2033 por ningún lado, aunque Wang se refiere a las ventanas de lanzamiento posibles a partir de 2030, que, lógicamente, comienzan con 2033 y siguen con 2035, 2037, etc., unas fechas dictadas por la mecánica celeste. Entonces, ¿esto significa que China no está planeando un viaje tripulado a Marte? Obviamente, no necesariamente. China es un país muy grande y, como cualquier país, tiene múltiples organizaciones y organismos, muchos de ellos con intereses contrapuestos. El que el presidente de CALT dé en el extranjero una charla sobre un viaje tripulado a Marte no es un hecho menor e implica que esta organización está realizando estudios de viabilidad de una misión de este tipo. Pero de ahí a que estos planes sean aprobados por CASC o por el gobierno chino hay un mundo. No olvidemos que se lleva hablando de viajes tripulados de China a la Luna desde 2010, aproximadamente, pero el primer plan oficial no apareció hasta 2018 —de la mano de CASC— y era muy diferente al imaginado hasta entonces.

Detalles de los elementos del vuelo tripulado a Marte (https://9ifly.spacety.com/).
Las fases de exploración de Marte (https://9ifly.spacety.com/).

De aquí a 2033 apenas hay tiempo —no ya recursos— para que China complete el desarrollo de los cohetes CZ-5DY, el nuevo CZ9 y, además, lleve a cabo misiones tripuladas a la Luna y luego a Marte (a no ser, claro está, que el espacio pase a ocupar un lugar central y prioritario en los planes de desarrollo del gobierno chino a partir de mañana mismo). Recordemos que los planes chinos oficiales pasan por llevar a cabo la misión de retorno de muestras de Marte Tianwen 2 a partir de 2028 con el objetivo de traer a la Tierra un pedazo del planeta rojo en 2031, aproximadamente. Pasar de una misión automática de retorno de muestras, por compleja que sea, a un vuelo tripulado en un par de años es un salto gigantesco de varios órdenes de magnitud de diferencia. Así que, a no ser que ocurra un milagro en plan Xi Jinping dando un discurso como el de Kennedy en 1961, es casi imposible que veamos a China enviar una misión tripulada a Marte en 2033. ¿Y más adelante? En ese caso, quién sabe…

La etapa de descenso de la misión Tianwen 1 en Utopia Planitia vista por el rover Zhurong (CNSA).

Referencias:

  • https://mp.weixin.qq.com/s/VnpSGa34JEYReYCTd9BXPQ
  • https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/china-plans-its-first-crewed-mission-mars-2033-2021-06-24/


141 Comentarios

      1. Espero que por el bien del mundo libre sean los europeos o los americanos quienes lleguen a Marte primero, porque si llegan los chinos otro tanto más para la visión global de Xi Jinping que no es otra que la de China dominando el espacio

        1. Como diría Maó, me da igual quien llegue primero, mientras que alguien llegue. Los soviéticos fueron los primeros en casi todo en el espacio, y no veo que el espacio este «sovietizado». Más bien esta «Muskizado»

          1. Se me ha ido el acento en «Mao». Su cita era «Me da igual el color del gato siempre que cace ratones»

          2. No fue Mao, no es por tocar las narices, es que es imposible que el camarada Zedong hubiese soltado semejante cosa, salvo accidente cerebrovascular. Un tipo que precisamente hacía política del color de los gatos, joder si le importaba el color de los gatos. El problema es que quería que cazasen ratones sólo los de un color.

            El autor de la parida fue Deng Xiaoping (a don González Márquez le encantaba la cita, sólo que evidentemente no la entendía, ya no sólo por el color del gato, sino porque los conejos no cazan ratones, de hecho son parientes), y todo el mundo la entendió como la Máxima Sabia del Pragmatismo, y me da que no iban por ahí los tiros. Se trataba de poner a un partido de 100 millones de afiliados, que obviamente tiene vida propia por mucho que pretendas manejarlo, a tragar con carros y carretas antimaoístas, porque como diría ese médico descubridor de un antibiótico (pues sí), Jordi Pujol, ara no toca. Ara toca altre res.

            La fracesita viene a decir «si ahora os toca comer mierda, a dos carrillos, que lo manda el Comité Central». Me da que no es lo que cree porque no tiene nada de pragmática, al contrario, son órdenes militares o paramilitares de las de toda la vida. Y es que el que algo quiere, algo le cuesta. No recuerdo quién dijo lo de no pain, no gain, pero precisamente el que no da palo al agua en la trainera es el que está con el megáfono.

            Dicho sea de paso, Deng Xiaoping era otro personaje de cuidadín jarl.

          3. No me has tocado las narices. Si meto la gamba me gusta que me corrijan. Efectivamente fue Deng el que lo dijo. Pero después de la que lio Mao con lo de «Dejad que crezcan cien flores», me creía que lo dijera.
            Pero independientemente, si los chinos son los primeros en llegar a Marte, es porque se lo han trabajado y los demás se han quedado mirando.

        2. Mundo libre dice, no se en que mundo fantástico construido por americanos o europeos vives. Aquí en españistan la mitad de los tuyos no tienen libertad ni para llenar la nevera. Ojala nos invadieran los chinos.

          1. Lo bueno qué tiene YouTube, es qué la DEMOCRACIA, qué tiene es Única, los demás te ponen trabas cómo sí fueran DIOSES DEL OLIMPO, que más terrestres no pueden ser.

        3. Y «americanizar» o «europeizar» el espacio resultará mejor, ¿Por?.

          Los estadounidenses no tienen agendas? No conquistan y acaparan para ellos? No vetan y sancionan a quien no sigue el principio de hegemonía y dictado de reglas estadounidenses? Libertad? Pax americana?. Y de los europeos no hay nada que decir, puesto que simplemente vamos donde nos dice el dólar y el partido del pr sidente estadounidense de turno al que no votamos.

          Lo mismo podría decir un ciudadano al otro lado de las fronteras de occidente, no? China no está habitada por mil quinientos millones de Xis ni Rusia por doscientos millones de Putins. Son pueblos que sostienen a sus gobiernos. Porque sin el sostén del pueblo no hay gobierno.

          Así que, sin acritud. En que sería diferente un sistema solar con USA al mando?.

        4. A mí también, gracias por no interpretarme mal. La cosa es que la frase la tengo un poco repugnada, no por la frase en sí, anda que no hay frases circulando, como refranes, y para todo, una cosa y la contraria, al que madruga Xi lo ayuda, y no por mucho madrugar te vas a pasar de listo más temprano, es que en este país de traca & pandereta cuando agarran una la gastan ad nauseam, y si la dicen mal, mejor.

          Por lo demás, todo tiene un límite. Las personas cambiamos y obviamente se puede decir a los 20 años una cosa y a los 40 otra, lo que ya es más tal es decir una cosa y la contraria a cualquier edad. Una cosa es decir a la gente que deje el Libro Rojo de Mao en suspenso hasta nuevo aviso, otra que se limpien el ano con él. Una cosa que se suele omitir del autor de la frase, Deng, es que fue él quien ventiló la plaza de Tiannamen con los tanques, las revoluciones de colores eran muy chapuceras todavía, fue él a raíz del temita quien purgó a Zhao Ziyang y lo enterró promocionando a Jiang Zemin. Así que a veces, incluso para el autor de la frase, importa más el tinte del pelo que la eficiencia, porque tampoco es plan poner a empapeladores a trabajar de peluqueros, y algo dijo el que sigue saliendo en los billetes de yuan al respecto.

          En fin, la frase estaba más que inventada, y quien mejor la dijo fue Marx, Julius aka Groucho, estos son mis principios, si no les gustan tengo otros (es decir, ningunos). Creo que la idea es que nos encantaría ver a peña trotando por Marte, y nos importaría un carajo si fuesen de la Ayatollah Space Mission o de Corea del Norte (luego dicen que no son RRPP el espacio). El problema que yo le veo, contratando a Realismo Asesores S.A., es que ni China tiene por sí sola para hacer esto. Parece ir a la Luna con esteroides pero va a ser que no (e ir a la Luna sigue sin ser nada asequible), así que se irá a Marte el día que se organice una expedición a escala global.

          O sea, largo me lo fiais. Sobre todo si nos gustaría que fuese para ayer.

          1. Pues que quieres que te diga. El hecho es que hoy hay 1.500.000.000 de chinos que comen y te ponen una tienda a la vuelta de la esquina para venderte un barreño, una bandera de España o salsa agridulce.
            Aparte te ponen astronautas en órbita, rovers en la Luna y en Marte y tienen su propio GPS. ¿Qué su sistema político no nos gusta a los occidentales? Pues sí, no me gusta, al igual que muchos otros. Y supongo que a ellos no les gusta el nuestro.
            Tienen más historia que nosotros, y tener un sistema que les permite no matarse entre ellos y que nadie les mangonee (como hicimos los occidentales con ellos) les debe parecer magnifico.

        5. Ya quisiéramos oír a un mandatario de USA decir públicamente algo así como «USA no será nunca una amenaza o contendor de ningún país o pueblo del mundo» como lo que se oyó decir, y han repetido durante años, los máximos dirigentes chinos. En los últimos 60 años no ha habido una guerra de Vietnam (2 millones de muertos), Irak (100 mil muertos), Afganistán

        6. Hay que asumir ya que Europa no tiene ni tendra en el futuro la categoría y peso de superpotencia mundial y que China es la que terminara desplazando a EEUU del liderazgo mundial, quizás ya es tiempo de verla como socia más que como competidora.

    1. Uno más.

      Muchas gracias por aclararnos qué hay detrás de este «teléfono escacharrado» que empieza con «Wang se refiere a las ventanas de lanzamiento posibles a partir de 2030».
      Hay que ser muy optimista para quedarse con el 2033 de toda la la eternidad que empieza «a partir del 2030».

      1. El otro día aprendí que lo importante del 2033 es que permite un retorno libre desde Marte.
        Aunque sería una putada para los astronautas, que volverían muy debilitados y encima sin la recompensa de pisar Marte, no podemos descartar del todo una misión de sobrevuelo. Quizá incluso no tripulada.
        Si la Gateway resultara al final irrelevante para los programas lunares, quizá podría utilizarse para otros cometidos o como núcleo de nave marciana.

        1. Si hay que ir se va, pero ir p’a ná es tontería. Creo que serían gastos y riesgos innecesarios, solo por ganar una apuesta por ser el primero en llegar a (más bien alrededor de) Marte.

          1. No se iría para nada, se pueden hacer muchas cosas con humanos en un sobrevuelo de marte, simplemente un vuelo experimental antes de hacer un aterrizaje es suficiente para justificar la misión aparte de la investigación y los experimentos que puedan hacer, yo lo veo así

          2. exacto Jantmar… el problema es que en una misión de sobrevuelo y sin gravedad artificial lo mismo llegan los astronautas hechos gelatina.
            Hummm, un poco de investigación no viene mal… veamos este paper…
            https://www.researchgate.net/publication/261248247_Feasibility_analysis_for_a_manned_mars_free-return_mission_in_2018
            «In 1998 Patel et al searched for Earth-Mars free-return trajectories that leave Earth, fly by Mars, and return to Earth without any deterministic maneuvers after Trans-Mars Injection. They found fast trajectory opportunities occurring two times every 15 years with a 1.4-year duration, significantly less than most Mars free return trajectories, which take up to 3.5 years. This paper investigates these fast trajectories. It also determines the launch and life support feasibility of flying such a mission using hardware expected to be available in time for an optimized fast trajectory opportunity in January, 2018.»

            vaya, vaya, vaya… todos los días se aprende una cosa nueva… pues año y medio en el espacio no es para tomárselo a broma pero desde luego es soportable para los astronautas y desde luego no regresarían «hechos gelatina» ni muchísimo menos.
            El problema que veo con una misión de este tipo es que si no frenas al final (todo lo dejas a que la atmósfera terrestre y el escudo térmico hagan su trabajo) la nave marciana se desecha completamente y no creo en ese tipo de misión (sólo creo en arquitecturas de naves marcianas que hagan varios ciclos de viaje durante su vida útil).
            Bueno, investigaré un poco más…

          3. Esa frase sí es mítica. Si hay que colaborar con la neo RUSS se colabora, por no colaborar NO ES, no es por no colaborar, ahora, colaborar para ná, es que es tontería. Yo es que estoy muy cómodo haciendo lo que me sale de los cojones (la paridad de género en China muy retrasada), no es por hacer lo que me sale de los cojones y a mi sínida bola, por eso no es, si hay que cambiar de gato, se cambia, pero cambiar para ná, yo como usted vea, pero es tontería.

            Spoiler: de Marte nada.

          1. La nave marciana va a ser reutilizable o no será (tipo Cycler). Así que casi con toda probabilidad el primer vuelo de la nave marciana será no-tripulado. Pero si se pueden hacer sobrevuelos con duraciones de misión de año y medio tampoco veo tan inverosímil meter ahí a una tripulación para probar todo antes de ir a pisar Marte.

          2. Pues las misiones Apolo lo hicieron tres veces para probar todos los sistemas antes de el Apolo 11 (también cuento el acoplamiento en órbita terrestre)

          3. Una misión de sobrevuelo de Marte es un crimen contra la salud de los astronautas (a no ser que dispongan de gravedad artificial).

            Dos años de misión para pasar cerca de Marte durante 48 horas… Absurdo y peligroso.

            Si se quiere probar los sistemas de supervivencia a largo plazo, basta con poner la nave a orbitar la Luna durante dos años. En caso de problemas, peligro o enfermedad se podría regresar a la Tierra rápidamente.

          4. Yo despues de leeros creo que…. ¿para que estan los avatares? !!!!!

            Un flyby en 2033 con avatares y al carajo la radiación. Creo que sería emocionante igualmente y no expondria vidas humanas. Siempre podriamos tener una visión al estilo «gran hermono» del viaje, sus hallazgos y penurias.

            Ya pondremos el pie mas adelante.

            digo

    2. Para La HUMANIDAD Del bordillo Los AVANCES CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS de la REPÚBLICA CHINA son una hermosa esperanza 🙏, una ESPERANZA de que el conocimiento humano se obtiene a base de sacrificios y disciplina, no con discriminaciones y atropellos contra los demás humanos.x🙏

  1. Como siempre Daniel, poniendo los puntos sobre las ies…y dando sentido común a todo relato…

    Como vengo diciendo toca era Lunar-Cislunar por muchos años, lo demás son powerpoints…

    Y dos me encanta que China apueste por el viaje a Marte como debe ser, nuclear-eléctrico-iónico…

    PD: viendo las toneladas de las naves tanto de carga como tripulada, uno sabe que este proyecto Marciano es de varios decenas de billones de dólares…nada fácil de financiar…

    PD2: Marte sigue a 20 años vista…

    1. Marte puede significar muchas cosas. Una cosa es mandar hombres temporalmente o un programa robótico y otra hacer una colonia económicamente autosostenible.

      Todos los programas adolecen de un significado económico, rentabilidad económica. Ningún programa es sostenible sin solventar ese aspecto de la colonización del espacio. Ni la luna, ni Marte.

      De momento la colonización de la luna o Marte, trata de realizar sueños de muchas personas a modo de autoregalo. Sí, la ciencia es la excusa. Y el prestigio es un plus.

      Ahora mismo conquistar la Luna o Marte es algo que no se sustenta, si no es artificialmente con pérdidas económicas para el gobierno de turno. Y por tanto con tendencia a ser cancelado en algún punto, antes o después de realizarse. Tal como la ISS.

      1. Todo depende de cómo de cuantiosas sean esas «pérdidas económicas», Poli.
        En general, siempre puede verse la ciencia base (ciencia que no parece dar resultados prácticos a corto plazo) como «perdidas económicas». Pero una vez que alcanzas unos costes soportables ese tipo de investigación se afianza y se hace más o menos permanentes en el tiempo.
        Igual que tenemos bases de investigación en la Antártida que suponen una continua «pérdida económica» pero son asumibles y por tanto ya nadie se pregunta el por qué de ese gasto (igual que ya casi nadie pregunta por el por qué de la ISS, simplemente está ahí y punto) lo ideal sería que las bases de investigación en la Luna o Marte alcancen unos costes económicos que nos permitan transformarlas en «rutina».
        Queda todavía mucho para eso, me temo.

    2. Bien visto Erick. Hace once meses, basándome en el programa Apolo, calculé a ojo que para «que un sistema de transporte tripulado interplanetario no suponga una quiebra financiera, nunca debería costar en total (durante unos 20 años) más de unos 50000 millones de dólares». Pero esto lo pensé para los USA que tienen un PIB de 22 B$ /año.
      Cualquier sistema de transporte tripulado chino nunca llegará a Marte antes del 2049. Si el PIB de China está en unos 15 B $/año, y se toman 25 años, han de gastar como mucho 2 B$/año (más de un 10% de toda la riqueza del país) sólo en este proyecto de ir a Marte: ¿para qué?, ¿como un acto de propaganda por el centenario de la dictadura?. Pero, ¿y si tantísima riqueza malgastada, la hubiera necesitado a la propia China en otros proyectos de salud, infraestructuras, educación, etc.? … ¿puede arriesgarse China a sufrir una contrarrevolución por el capricho de llegar a Marte?.

      1. Antonio, no acabo de ver tus números:

        PIB anual de China: 12.000.000.000.000 € (12 billones)
        Coste transporte interplanetario: 50.000.000.000 (50k millones €). Repartidos en 25 años: 2.000.000.000 (2k millones €)

        2k millones son el 0,016% de 12 billones. No entiendo de dónde sale tu 10% del PIB anual.

        1. Las cifras antes de B $/año están mal tomadas.
          El riesgo financiero, para un gasto de más de 50000 millones de dólares en un único proyecto espacial, si que es cierto para los USA y más para China.

        2. El PIB equivalente de China (yo creo que es más representativo), según lista Fondo Monetario Internacional (estimado 2021)

          Pos. País PIB PPA (millones de USD)
          1 China 26 656 766
          2 Estados Unidos 22 675 271
          — Unión Europea 20 918 062
          3 India 10 207 290

      2. Según el Banco Mundial, desde que empezó en 1978 el programa de reformas económicas de Deng Xiaoping, el producto interior bruto (PIB) de China ha pasado de unos 150.000 millones de dólares a 12,24 billones (en 2017). En 1980, la economía china representaba alrededor del 2,19% del PIB mundial en paridad de poder adquisitivo (PPA). En 2016, esa cifra superó el 18%. Este proceso de crecimiento acelerado se ha visto acompañado de una drástica reducción de la pobreza extrema en el país. Desde 1981, en China, más de 500 millones de personas han salido de la pobreza. El número de ciudadanos que viven con 1,90 dólares o menos al día (en términos de PPA) ha caído en los últimos 30 años del 88% a menos del 5%. Estas son unas cifras de éxito económico asombrosas.

  2. No sé. Para mi si sale bien lo de la Starship, la tendencia va a ser copiar lo que hace SpaceX. Los chinos lo van a querer copiar el diseño y mandar a cualquier chino con mínimas seguridades de que vuelvan con tal de ganar el hito de aterrizar un hombre en Marte.

  3. factible son las misiones tripuladas a la Luna, armar una estación espacial lunar, y hasta una base en la superficie lunar lunar; y eso se realizara pronto en esta nueva carrera espacial China vs EEUU (SpaceX vs “Old Space”).
    En cambio Marte es una exploración de muchos riesgos, es de otro nivel de ordenes de complejidad superior. Ir con una misión tripulada humana es irrealizable en la década de los 30’s; detalles a considerar: distancia y tiempo, energía implícita para lograr que la nave vaya y venga, logística, recursos, suministros, masa implícita, espacio cómodo, excesiva exposición a la radiación, capacidad física y psicológica del ser humano, ingravidez, presupuesto, y que aun no existe una tecnología madura para tal travesía.
    pero solo hablemos de la distancia: los tiempos mas cortos para una travesía así (no necesariamente aterrizar en la superficie de Marte, y puede que solo sobrevuelo u orbita) son de 400 a 450 días pero implicaría una inversión de energía significativamente mayor. Se podría realizar una misión rápida a Marte de 245 días de ida y vuelta pero hay que poner previamente una puesta en escena en orbita con de elementos y recursos que ayuden a la travesía, es decir el lanzamiento de varios componentes a orbita baja antes de iniciar la misión tripulada a Marte.
    .. y mas que el viaje, es la sobrevivencia, el de disponer de recursos como el agua o el de repuestos si algo se avería, o sea sobrevivir,aterrizar y DESPEGAR de Marte con seres humanos no es tan fácil.

      1. Tienes razón: en el sentido de armar por partes una estructura en la orbita baja terrestre que termine siendo una nave espacial para una travesía hasta Marte, pues sí, tiene un parecido; y así seguramente seria la primera misión tripulada a Marte. .Ahora.. que en la década de los 30’s sea factible una misión tripulada humana a Marte, es otro asunto, pues es algo irrealizable ahora mismo dada la complejidad y las condiciones actuales; seguramente en algún momento de los años 40’s por fin veremos el primer ser humano sobre la superficie marciana.

        1. Sip, aunque he comentado específicamente «en órbita lunar» y no en órbita baja. La cosa es que el entorno en la órbita baja es bastante diferente (con todas esas sucesivas noches y días y estando bajo la protección del campo magnético terrestre.
          Una estación en órbita lunar o en órbita alta terrestre está en un ambiente mucho más similar al que sufriría una nave de crucero Tierra-Marte-Tierra, de ahí el tema del ensamblaje en órbita lunar.

  4. Evidentemente es sólo una declaración de intenciones pero hay queda.
    El programa chino ha demostrado ser lento pero seguro. Paso a paso.
    Todo depende de los avances de SpaceX, ellos son los que tiran del carro. Primer starship en órbita para 2021?, En la superficie de la luna 2023??, En la de Marte 2026????, Tripulado 2030???????

  5. Disney’s 1957 Mars & Beyond Travel to Mars
    https://youtu.be/esYyOnz76NU

    🤣🤣🤣😉
    Marte siempre está al caer en 15 o 20 años…
    Muy bueno lo de la flotilla. Colón partió con tres naves.
    Ya debe ser la tercera vez que subo este video, por si aún alguno nunca lo vio.

    1. Que maravillosa vision la de von Braun. Al final se hara como el lo imagino. Tal ve no en el primer o segundo viaje, pero si en los siguientes. Si mal no recuerdo esas gigantescas naves con forma de parasol debian su forma a los paneles solares pero estaban impulsadas por energia nuclear. Adosada al eje central viajaba la etqapa de ascenso y descenso. La etapa de ascenso-descenso la esta construyendo Musk. Solo falta que un consorcio internacional construya uno o mas remolcadores nucleares.

      1. En realidad la sombrilla es una gran radiador para licuar el gas de aceite de silicon que se vaporiza en el reactor para hacer funcionar la turbina del generador eléctrico y volverlo a reciclar en el sistema.
        Ernst Stuhlinger despues diseño otro modelo pero este me gustó más. En el anillo central donde se alojarian 20 tripulantes se producía una rotación para generar algo de gravedad.

  6. Como de costumbre, poniendo las cosas en su perspectiva.
    Algún día podrías hacer una entrada sobre los «cyclers», que, por cierto, es una idea de Buzz Aldrin. https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_cycler
    Y ya que hablo de Buzz (Dios le conserve muchos años!!), se merece una entrada de las antológicas del tu blog, Daniel. Es una figura muy poco conocida pero muy, muy interesante.

  7. Me ha sorprendido la brutalidad de las naves, nada menos que 246 Tm para la nave tripulada… estaba revisando ahora una propuesta más minimalista de la NASA y el módulo tripulado era de 300 m3 y unas 86 Tm con propulsión híbrida. Quizá demasiado justito, pero algo intermedio entre las dos propuestas podría ser suficiente.

  8. Me gusta el concepto de remolcador entre LEO y HEO para lanzar los módulos de la nave a la órbita baja pero ensamblarlos en órbitas más elevadas.
    A mí siempre me han molado las propuestas donde se ensamblan las naves marcianas en órbita lunar, con vuelos regulares Luna-Marte, pero entiendo que al final pueda ser más práctico ensamblar las naves marcianas en órbita alta terrestre.
    Me pregunto cuánto tiempo le llevaría a un remolcador el hacer cada viaje y cada cuánto tiempo habría que repostarlo en órbita.

  9. En cuanto a la carrera lunar Occidente vs. China, después de las últimas declaraciones parece fácil de ganar por la NASA y sus socios, en cuanto a los vuelos tripulados a la órbita lunar. Salvo fallo catastrófico de última hora veremos a los astronautas en órbita lunar en algún momento entre 2023 y 2024. En cambio, los primeros taikonautas lunares ya dicen que es algo que sucederá a partir del 2025 o más tarde…

    Pisar la Luna es otra historia. No sólo resulta que la NASA lleva décadas sin aterrizar en la Luna (y China lo ha hecho ya tres veces) sino que las propuestas oficiales entre las dos potencias no pueden ser más diferentes: la gigantesca y arriesgada apuesta Moonship de SpaceX vs. el minimalista y casi suicida sidecar chino para excursiones muy breves. Francamente, no sabría por quién apostar.

    1. «No sólo resulta que la NASA lleva décadas sin aterrizar en la Luna »
      ¿Y?
      Cuando aterrizaron en el 69 llevaban 18 mil millones de años sin aterrizar ahi.
      Y tenian menos tecnologia que ahora.

      1. Cuando llevas mucho tiempo sin hacer algo puedes perder el ritmo. Me parece bien que seas optimista y que consideres que ya está controlado eso de alunizar, para la NASA. Yo tampoco creo que se les haya olvidado pero me quedaré más tranquilo cuando les vea hacerlo de nuevo.

  10. En la conquista de América, el programa se financió trayendo oro y plata a Europa. ¿Cómo piensan conquistar Marte o la luna a medio plazo? Quizás sean lugares para huir de guerras, pandemias o catástrofes naturales. Quizás pueda haber algo de turismo. Pero de momento no hay nada planteado, por lo tanto inexistente.

    Ninguna conquista se puede mantener sin un retorno económico. La ISS tiene fecha de caducidad, sobre todo porque cuesta dinero (sí es una inversión en I+D, ciencia y tecnología, pero al final los políticos son pragmáticos). 3000 millones anuales, si no recuerdo mal. Independientemente sin plantearse cómo afectarán los cohetes reutilizables.

    Existen ideas para rentabilizar el espacio. Pero de momento ninguna que vaya más allá de LEO, tal como veremos este mes. Por lo tanto todo proyecto correrá el peligro de cancelarse en etapa powerpoint o posteriormente.

    1. Quizá el problema está en que falta demanda de información científica por parte de la población. Del espacio hay mucha información que traer, experiencia de sobrevivir reciclando recursos escasos y medios de defensa planetaria, pero no conviene traer materia, ni dar falsas esperanzas como escape de catástrofes. Falta divulgar y hacer atractivo lo que nos ofrece la exploración espacial, para que se pida gastar impuestos en ella.

        1. La curiosidad es otro «gran atractor». Está en la base de la vida la búsqueda de conocimiento, sin la cual no encontraríamos alimento y refugio.

          1. Fisivi. La gente necesita dinero a final de mes, para poder comer y pagar la hipoteca. Me gusta lo que dices, pero es más romántico que realista.

          2. Por, favor fisivi : dame un caso concreto en que la información de la exploración espacial puede dar de comer a todo un gobierno con sus funcionarios. Cómo se plantea el sistema para que todos puedan pagar la hipoteca y comer.

          3. Pero, Poli… la NASA, la ESA, JAXA, Roscosmos, los chinos, ISRO… todos tienen un programa científico de sondas espaciales, planetarias, de astrofísica… quiero decir excluyendo todo lo que tenga que ver con ciencia de la Tierra. Y sólo producen ciencia básica, es decir, información sin ningún tipo de aplicación a corto plazo (realmente ¿le va a dar de comer a alguien que una nube de Neptuno es de amoniaco? no…)
            Eso está ahí y no hay forma humana de que vaya a desaparecer, sino todo lo contrario, potenciarse. Nadie va a eliminar esos presupuestos, se han asentado ahí y ya no hay quien los mueva.

          4. Policarpo, el atractivo que tiene la curiosidad no tiene porqué ser romántico. Un inversor siente curiosidad al buscar el destino más rentable para su inversión.
            La gente siente curiosidad por los virus en medio de una pandemia.
            Quienes saben que hay miles de asteroides peligrosos quiere saber si nos podemos defender de ellos. Igual que los que saben de que hay tormentas solares se preocupan del estado del tiempo solar, porque hay muchos inteteses en juego.

            Creo que puede ser buen negocio hacer más divulgación científica y buena ciencia ficción, no catastrofista. Quizá ahora mejor que nunca, cuando las ciencia está salvando millones de vidas con las vacunas y lo vemos en directo en todo el mundo, cuando el cambio climático está demostrado y creciendo, la ciencia es muy atractiva, puede vender mucho y presionar a la política.

          5. Poli, es complicado. Tienes razón, pero lo que dices sólo funciona en el marco de los parámetros del fabricante, estilo, esta central nuclear es segura hasta que deja de serlo (si a alguien le molesta central nuclear podemos decir Boeing 737 MAX o Titanic, para el caso es exactamente igual).

            Te cuento.

            En el RU de la GB e IdelN, tienen unas tasas de pobreza infantil (y adulta) absolutamente bochornosas para un país de su entorno sociopolítico y nivel de riqueza. El país funciona como el culo. La peña queda en Hispanistán porque antes de la pandemia era más barato quedar en Málaga en avión (las dos horas de vuelo y eso) que coger un tren británico que va como el culo y tiene tasas de accidentes a nivel Tercermundista. Pagarte una carrera en Inglaterra (en Escocia sigue siendo cuasigratis, sobre todo en comparación, no entiendo por qué no van allí) cuesta una aberración de dinero, la sanidad funciona de puta pena, como hemos visto con la CoViD (tasa de mortalidad a nivel Tanzania, donde el gobierno negaba el virus), han destrozado con saña todo su sector industrial en esa guerra clasista que se les da de putísima madre contra chavs y mineros, un país que lo fue todo en ingeniería de todo, desde aeronáutica hasta ferroviaria y automovilística y no tienen ni UNA puta empresa local ya (BAE Systems vive de la extorsión colocando mierda china), todos a vivir de la lavandería de la City, en fin, no te hablo de Hispanistán porque es hacer dumping y doping, pues qué se les ocurre a los descerebrados de allá para encarrilar a la peña, ¿ir a Marte con el pionero en litoestampados Beagle 2,5? Nu.

            La culpa de todo la tiene Uropa. Y la gente va y se lo cree, cosa que estaba a güevo después del numerito de la troika en Grecia.

            Efectivamente, nada de conquistar el espacio. Y objetivamente hemos mejorado, porque si no ya habría una estupendísima guerra para darle salida a estos problemas tan naturales y nada artificiales.

            Pues sí, era mejor que metieran el cazo explorando el espacio que mandando al infierno, literalmente, a Libia o Siria y una larga de lista de espera. Seria un mundo infinitamente mejor. No lo hacen porque no les da la gana.

      1. Yo estoy con fisivi. A día de hoy y en el futuro cercano el producto «rentable» que obtenemos del espacio es «información». Es decir, ciencia base o conocimiento científico básico.
        A mí me parece suficiente con eso, siempre que los costes asociados no se vayan de madre.

        Por ejemplo, Poli, los 3.000 millones anuales que mencionas para poder hacer investigaciones científicas en microgravedad es una factura que los USA pueden acometer sin despeinarse, como quien dice, así que lo considero como un presupuesto ya permanente en el tiempo hasta el mismísimo fin de los tiempos (no es tan fácil eliminarle a unos funcionarios sus partidas presupuestarias ya asentadas…)

        1. Pochi. A ver, el problema es ese. La economía mueve mucho dinero y se basa en la rentabilidad. Se fabrican transistores más pequeños, porque permite vender más aparatos. Porque deja obsoletos los equipos actuales. Eso es un I+D rentable.

          ¿Cuánto dinero han ganado los dueños de la ISS con la información obtenida? Dinero efectivo en $.

          Pochi, la gente necesita comer a final de mes. Hablamos de rentabilidad y tú lo planteas como algo aparte que cuesta un dinero, pero que es como un hobby o una apuesta al futuro que puede dar dinero, pero que no da de comer a los funcionarios del gobierno a final de mes. Se necesita rentabilidad. Poder pagar hipotecas y comida. No un hobby lleno de ilusión para los ratos libres.

          Es que en tus frases, ya das por hecho que no es rentable económicamente. Cuanto se ganó en $ a final de año con la ISS? Por qué lo iban a plantear cerrar si da tanto dinero? Yo sólo veo costes. La gente trabaja por dinero, no por conocimientos científicos.

          1. Vale pochi y fisivi. Se puede rentabilizar, por ejemplo, mediante patentes y cobrar royalties. ¿Cómo va el retorno de la inversión en ese aspecto respecto a lo que se hace en la ISS?

          2. Creo que te equivocas, Poli. La investigación en ciencia básica no se mide por su rentabilidad ni por sus patentes ni por nada similar ¿cuántas patentes producen al año las bases de investigación antártica o los barcos oceanográficos? Y sin embargo ahí están.

          3. Pues tenemos que dar las gracias a que Maxwell, Newton, Halley, Faraday, Fraunhofer, Einstein, etc. trabajaban por amor al arte (y tenían dinero), que si no, todavía estaríamos detrás de los bueyes guiando el arado.
            La ciencia básica está reñida con la rentabilidad económica a corto plazo. Me hacen gracia las declaraciones de algunos políticos diciendo que hay que invertir en ciencia, pero en ciencia que de dinero.
            Claro, dices «voy a invertir diez millones de euros y en tres años quiero un retorno de cien millones, para poder presentarlo para la reelección»

          4. Y esta, perdona, tampoco te la puedo dejar pasar. La rentabilidad en tu casa y en la mía, porque si damos con el culo roto en el suelo switch off and let’s go (away), pero la economía siempre ha sido una M*A*G*U*F*A*D*A, es todo P-O-L-Í-T-I-C-A, si algo se tiene que hacer y se pierde dinero a hemorragia jet galáctico, pues se palma pasta y yastá y se saca (o no) de otro lado, y se quiebra, o se liquida Bretton Woods, o no se paga a los tercios y yastá (que total, les pagas y se funden la pasta en el sitio donde van a combatir, ¿se puede ser más subnormal? Sí, Olivares). Vas a la facul y te dicen que viene del griego Oekos, casa, la gestión de la casa, la administración de recursos limitados. Y UNA MIERDA, ASÍ DE GRANDE. Eso es un ingeniero, y la gestión de recursos limitados es ingeniería, la economía a lo largo de la historia ha sido una sucesión de Bimbous mentales (vulgo ideología, o religión) gestionados por magufos profesionales que no gestionan una puta mierda, están ahí para decirle al currela que siga currelando a cambio de mierda y para que el 1% que vive desde siempre a costa del otro 99% siga tan ricamente. Con la excepción del Marx que no era oriundo de Alsacia, que vino a dejar la cosa con el culo al aire.

            No busques justificaciones en las magufadas porque son más frágiles de lo que parecen. Un día están, al día siguiente a los libros de historia. Eso sí, se sacan otra nueva y a correr.

            Es perfectamente posible hacer una política espacial. Igual que han inundado el planeta de mierda y han tenido un ėxito morrocotudo sin precedentes en sus políticas socioeconómicas sobre todo la demográfica (8.000 millones de seres humanos hasta que la naturaleza lo solucione de la forma que acostumbra, ya van dos avisos), pueden dedicarse a lo que quieran. No lo hacen porque ese 1% es analfabeto y embrutecido, y les importa todo un pimiento, excepto no acabar en una guillotina de esas que pasan de vez en cuando.

            Por ahí se les convence bien.

          5. Policarpo, pedirle a la ciencia que dé de comer diréctamente es como si los dientes le pidieran a los ojos que mastiquen.
            La ciencia y la política económica son partes indispensables de la sociedad mientras cada una cumpla su función. Los ojos se dedican a buscar la comida y los dientes dan de comer a los ojos.

    2. Los productos vegetales fueron muchísimo mas importantes en el comercio transatlántico, tintes, especias, productos aromáticos…. Los metales tuvieron su importancia si, pero el gran comercio que movía las cifras era otro.

      Creo que el primero que volvió millonario de américa fue con un cargamento de tintes.

      El producto básico de comercio entre Europa y América, que movía el comercio triangular, era el Azúcar.

      Lo de la Luna, aun no se sabe, pero de momento hasta los Chinos están investigando lo de la fusión… de momento lo que les interesa a todos es estar presentes, por si hay algo que repartir.

      Lo del Turismo, como dices veremos, puede ser una alternativa interesante. Siempre ha habido personas dispuestas a pagar por experiencias exclusivas…el gran comercio mundial se basaba en parte en eso, en comercio de productos suntuarios y distintivos de clase.

      1. Gracias por el apunte Portilla23. Es un placer contar con su opinión.
        Pido disculpas porque efectivamente, no sé qué tipo de comercio se hizo en mayor medida durante el descubrimiento de América.
        Pero el tipo de producto es lo de menos. Lo importante es que haya algo que traer.
        La fusión sigue siendo una promesa. Pero el primer reactor se plantea para 2050 (el ITER por lo menos). Y es el primero, y de allá a que hagan más, va a pasar muchas más décadas.
        No obstante se podría plantear el ir acumulando Helio-3 lunar por si acaso. Si no hay sorpresas de que las cantidades o la facilidad de extracción son menores y difíciles respectivamente. Y todo ello como una inversión de futuro.
        Pero se trata de eso. Si no hay nada que vender, no será más que publicidad e I+D sin retorno económico asegurado que permita a los funcionarios de un gobierno comer y pagar la casa a final de mes.

        1. Bueno el mensaje creo que se entendía…. solo aproveche para meter mi cuñita.

          Como bien dices la expectativa de ganancias jugo un papel importante en la colonización, pero la expectativa… por que si analizas la situación al detalle fueron más los «conquistadores» (con esto me refiero a los que fueron en la primera hola) que acabaron en la miseria o muertos que los que lograron tener éxito.Un poco como una lotería donde participan muchos, pero al final solo ganan unos pocos (y el estado que siempre gana) y donde los focos solo se centran en el que gana, por que para que la cosa siga funcionando es lo que interesa vender)
          Es más las grandes sagas de potentados que hicieron fortuna y cuyas sagas se pueden rastrear. pocos eran hijos de conquistadores, si no de los que llegaron después (en las segundas o terceras oleadas) ya como comerciantes o como administradores de la corona.

          Un mito curioso es el de «el dorado», No es que los Españoles creyeran o no, es que las autoridades fomentaron esos mitos con intención de que gente se animara a conquistar nuevas tierras sin que el estado pusiera un «maravedi» … llevado a la actualidad es como si el gobierno de EEUU dijera que en la Luna hay enormes reservas de…..(cada uno que ponga lo que le guste) y que al que vaya allí y las tome en nombre de los EEUU, le garantizan X derechos. Resumiendo mucho esa fue la conquista de América.

          Supongo que como todo ese método llevado a la actualidad tendría sus pros y contras.

        2. «Pero se trata de eso. Si no hay nada que vender, no será más que publicidad e I+D sin retorno económico asegurado que permita a los funcionarios de un gobierno comer y pagar la casa a final de mes.»
          Debiste haber escrito «no sera mas que publicidad de I+D sin retorno economico asegurado que permita a las empresas seguir operando…», esa es la esencia, que las empresas tengan la ganancia asegurada no que los funcionarios estatales la tengan. Hay veces que por razones politicas (propaganda) o estrategicas conviene mantener cierta I+D y en ese caso la ganancia no se mide en dinero.

          1. La legislación ya propone soluciones al respecto…. pero como todo tiene pros y contras.

            Patentes, concesiones….¿que son si no garantías de protección para que un determinado inversor recupere su inversión en el medio largo plazo?

            Ningún inversor privado meterá su dinero sin expectativas de retorno (si no seria un filantropo y de esos de verdad no abundan)

            Indudablemente estas enagenando derechos de gestión a entes privados, pero a cambio de otras ventajas.

            El problema seria la legislación, que al no existir una legislación unificada sobre la Luna. Nadie garantizaría ningún derecho de forma global.

            ¿es mejor así? pues igual si te pones en lo peor… (La ciencia ficción ha sido prolija en tratar este tipo de futuros distopicos)

      2. Muy acertado. La cumbre del diseño de la navegación a vela se alcanzó con los Clippers. Especializados en el transporte a gran velocidad de Té y Opio, y más tarde Salitre o Trigo. Hasta avanzados los años 30.

  11. Excelente artículo, como siempre. Muchas gracias.

    Por lo demás, no puedo evitar juntar las manos como un villano de película y decir:
    «Bieeeeeeen. Competencia, eso es lo que hace falta para que todo el mundo se lo tome en serio.»

  12. Mira que os lo he dicho veces…

    El primer descenso tripulado chino en Marte tendrá lugar en octubre de 2049, conmemorando a lo grande el centenario de la fundación de la República Popular China. No antes.

    Y muy probablemente serán los primeros en hacerlo (y no, SpaceX no será la primera, a no ser que la NASA se rinda y se abra de piernas y de culo ante Elon y su SuperCipote de metano). 😜😈

    1. Podría ser que el primer descenso tripulado chino fuera en 2049. Si planean tener el CZ-9 en 2030. Y ponle retrasos, y la prioridad será ir a la luna. Pues allí se irán todos los billetes verdes.

      Pero EEUU estará mucho antes. Porque será barato y tendrán el vehículo para ir allá y plantar la bandera, recoger muestras durante 1 semana y volver. Depende de cómo lo organice Elon con la NASA. Musk ha demostrado ser muy tenaz. Se podrá ir a Marte, otra cosa es que EEUU quiera coger ese tren.

      1. Poli la NASA y sus aliados, ya han dicho que su prioridad es hacer una base en la Luna y eso llevará lustros y mucho dinero…Marte está a 20 años vista, lo demás son cuentos y humos de gente interesada…

        1. A ver … pisar Marte, a él le resultaría barato. Estar una semana y volver, sin contar con financiación de ningún tipo. Puede hacerlo si lo desea una vez Starship esté disponible el año que viene. Esa parte que la nasa necesita miles de millones y 20 años. Musk podrá hacerlo en breve, si nadie se sale con temas legales acusando a Musk de salirse de tratados internacionales y cosas por el estilo. O quizás un par de años y volver y tener una pequeña base. Pero Musk necesita apoyo para crear una ciudad, tanta infraestructura, en Marte. Y es allí donde el gobierno y la NASA pueden fallarle. Aunque puedo estar equivocado, claro está.

          1. Poli, esa afirmación de que a Musk «le saldría barato» ir a Marte y estarse una semana supongo que será fruto de una excesiva ingesta de tinto de verano por tu parte.

            Enviar gente a Marte costará decenas de miles de millones de euros como poco. Y no se podrá hacer antes de una década y media como poco porque requiere de inversiones masivas y multimillonarias en el desarrollo de tecnologías que están muy verdes. Ir a Marte no es como llenar un A400M de trastos e irte a la Antártida.

            Musk tiene un cohete orbital y una cápsula. Está desarrollando un supercohete, sí, pero le falta todo lo demás (reabastecimiento orbital, sistemas de soporte vital, ensayos, etc., etc., etc.). Y las tripulaciones no se preparan en seis meses.

            Vuestra ingenuidad asusta.

          2. HG … enviar 6 personas a Marte le resultaría barato a Musk. Podría hacerlo si quisiera, una vez esté Starship en sus versiones iniciales completa en 2022-2023, pero no es su plan. No quiere poner banderas.

          3. Y dale, Poli… no se dispone de la tecnología necesaria. No es una cuestión de tener o no tener un supercohete, sino de TODA la tecnología que conlleva un viaje interplanetario: desde los sistemas de control de vuelo al sistema de soporte vital. Y no, no vale el ejemplo en esto último de la ISS porque esta recibe cada pocos meses cargueros con repuestos, vituallas, elementos sanitarios, ropa… hasta recogida de basura. NUNCA ha estado un grupo de astronautas humanos más de tres o cuatro meses sin recibir apoyo logístico. Tampoco se tiene experiencia en recarga de combustible en órbita en grandes volúmenes. Y eso por no hablar de todo el «hardware» preciso para hacer algo en Marte.

            Antes de lanzarnos a Marte o a Ceres tenemos que desarrollar esas técnicas y dominarlas. Y para eso tenemos los planes lunares, ya en superficie, ya en el espacio (GateWay). Eso va a costar muchísimo dinero y bastante tiempo, así que te puedes ir olvidando de un hipotético vuelo de media docena de personas a Marte en la Starship antes de una década o década y media, a no ser que lo que propongas es enviar cadáveres al planeta rojo.

            Creo que os dejáis llevar demasiado por los comics «pulp» de ciencia-ficción de la infancia en los que construyes un cohete, metes tus cosas en una mochila y te vas a Marte. Las cosas no son así.

          4. Gracias por su diagnóstico de la situación, doctor HG.

            Pero, si no le importa, pediré una segunda opinión.

            Tengo especial interés en conocer la opinión al respecto del Dr. Musk, el principal especialista mundial en el tema.

      2. «….Porque será barato y tendrán el vehículo para ir allá y plantar la bandera, recoger muestras durante 1 semana y volver…» Nop, aunque la intención fuera sólo plantar bandera, no podrían volver a la semana siguiente. Tendrían que esperar a la siguiente ventana de regreso. ¿O acaso es lo mismo un viaje de 6 meses que uno de año y medio.

        1. Perdona, había leído algo sobre volver en una semana (2 en realidad). Pero no profundicé en qué consistía. Por lo visto se trataría de llevar un transporte que se separaría del cohete, que se dedicaría a realizar un sobrevuelo por la órbita marciana. Mientras el transporte tendría 16 días para realizar la misión en la superficie marciana. No es aplicable a la Starship supongo.

          https://www.wired.com/2014/01/to-mars-by-flyby-landing-excursion-mode-flem-1966/
          —-
          Titus calculated that separation 60 days ahead of the Mars flyby would enable the excursion module to reach the planet 16 days ahead of the parent spacecraft; separation 30 days before flyby would enable it to reach Mars while the parent spacecraft was nine days out. While it awaited arrival of its parent, the excursion module might remain in Mars orbit or all or part of it might land on Mars for a stay of several days.

          Te recuerdo es no existe una imperiosa necesidad de enviar sólo 1 cohete a Marte. De hecho el plan de Musk era enviar 2 cohetes en 2022 y 4 (creo) en 2024. Pero posiblemente se retrasará a 2024/26 o incluso 2028, aunque el cohete ya esté operativo en 2022.

    2. Si fuera en 2049 ya nos daríamos con un canto en los dientes…

      Como «best case» puede ser una opción asumible, pero los Chinos han de poner toda la carne en el asador.

      P.D: Ya me gustaría que Xi hiciera un anuncio similar al de Kennedy.

      1. No es muy probable. Ellos lo hacen todo a la «China cayando»

        Pero avanzan ahora a grandes pasos y por eso ahora les tenemos puesto el ojo (! ojoooo !)

        Carrera espacial en todo caso y en varios frentes.(aunque sea por el segundo puesto, es carrera aun)

  13. ¿cuál va a ser la tasa anual de lanzamientos del CZ-9? Porque me da en la nariz que este cohete va a tener una ratio de lanzamientos del estilo del SLS y me juego el cuello a que cada lanzamiento va a costar un huevo… así que el que salga alguien de entre los que fabrican este cohete y proponga perfiles de misión con 7 lanzamientos del CZ-9 tiene las mismas posibilidades de hacerse realidad que cualquier otro powerpoint NASA que incluya grandes cifras de lanzamientos del SLS.

  14. Interesante articulo.

    Lo veníamos comentando en hilos anteriores, y aunque sonaba muy bonito, a muchos nos parecía imposible ya haciendo las cuentas de la lechera.

    Es que de las numerosas etapas que se tendrían que superar para enviar con seguridad personas a Marte (y regresarlas ), no hemos pasado de las iniciales…. casi que todo el camino por andar, por tanto en caso de hacer cálculos para Marte, habría, que ponerse en cálculos poco optimistas, o mejor aun no tratar de poner plazos a largo, mas bien a corto… próxima etapa regresar muestras y cuando logres esa, pensar en la siguiente.

  15. Magnífico artículo, Daniel. Muchas gracias por la información.

    ¿Harás entrada del paseo espacial que los chinos acaban de hacer desde su estación espacial?. Saludos.

    1. Que notable que cada cosa que hacen ahora los chinos en el espacio y que viene siendo hecho por rusos y yanquis hace medio siglo sea mostrado como el no-va-mas de la novedad espacial.

      1. No es el no va más. Es sólo una muestra de que siguen empujando. Un hito más que acaban de cumplir en su camino de alcanzar al resto.

Deja un comentario