SLS vs Starship: la carrera por alcanzar la órbita

Por Daniel Marín, el 30 junio, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 245

Actualmente hay en el mundo tres naciones que están desarrollando lanzadores pesados: Rusia, China y Estados Unidos. Pero solo EE.UU. dispone de dos superlanzadores en proceso de construcción. Por supuesto, hablamos del SLS de la NASA y la Starship de SpaceX (dejamos a un lado en esta «pelea» al Falcon Heavy de SpaceX). Los dos lanzadores se han presentado como los representantes de dos paradigmas antagonistas, aunque la reciente elección de la Starship para el programa Artemisa de la NASA ha supuesto, en cierto modo, la fusión de los programas. En cualquier caso, el destino ha querido que los dos superlanzadores tengan previsto realizar su primer vuelo orbital con pocos meses de diferencia. Actualmente, el primer SLS se halla en proceso de ensamblaje en el mítico edificio VAB del Centro Espacial Kennedy. Después de completar con retrasos sus pruebas de encendido durante el Green Run Test, la etapa centrar criogénica del SLS ya ha sido integrada con los aceleradores laterales de combustible sólido de cinco segmentos y con el adaptador para la cápsula Orión (LVSA). La NASA sigue manteniendo como fecha oficial de lanzamiento de la misión Artemisa I «finales de año», aunque todo indica que se retrasará hasta febrero de 2022, como mínimo.

Recreación del primer lanzamiento orbital del sistema Starship (Alexander Svan/https://twitter.com/AlexSvanArt).

El SLS es en estos momentos el lanzador orbital operativo más potente con un diseño final ya cerrado. Capaz de llevar a cabo misiones tripuladas y colocar un mínimo de 70 toneladas en órbita baja y 27 toneladas en una trayectoria de transferencia translunar (en la versión Block 1, con posibilidad de ampliación en las siguientes versiones), es un lanzador imponente. Y, pese a todo, como bien es sabido, no suscita ni un 1% del entusiasmo que genera el sistema Starship de Elon Musk. No en vano, Starship es el sistema de lanzamiento más potente concebido por el ser humano y el único que promete ser totalmente reutilizable. ¿La pega? Que, a diferencia del SLS, el diseño del sistema Starship no ha sido todavía definido por completo. Starship es un proyecto en iteración continúa con un ritmo de progreso endiablado y un coste que resulta ridículo ante las cifras astronómicas que maneja el SLS. Sin embargo, y aunque la tecnología no esté del todo madura, SpaceX quiere llevar a cabo su primera misión orbital en breve. De hecho, los planes de Elon Musk eran realizar este lanzamiento el 1 de julio, aunque a estas alturas está claro que cumplir con esta fecha tan optimista no va a ser posible.

La etapa central (CS) del SLS unida a los cohetes de combustible sólido de cinco segmentos en el VAB (NASA).

La jugada de Musk es evidente. Pese a que el diseño del sistema no está cerrado, Starship debe alcanzar la órbita antes que el gran cohete de la NASA construido bajo la batuta de Boeing, un vector que lleva más de una década en desarrollo y ha sufrido incontables demoras. El retraso del SLS es todavía más sangrante teniendo en cuenta que usa tecnología directamente derivada del transbordador espacial, una característica que prometía reducir costes y acelerar los plazos de construcción. Cierto es que esta primera misión orbital de Starship será, al estilo de SpaceX, un ensayo para poner a prueba el sistema. Recordemos que en este vuelo, la primera etapa Super Heavy, con sus 29 motores Raptor, caerá en alta mar y la segunda etapa, la Starship, amerizará no muy lejos de Hawái (está por ver cómo se recuperarán y en qué estad). Pero, incluso con estas limitaciones, si alcanza la órbita tendríamos un sistema operativo capaz de poner más de cien toneladas en LEO en versión desechable, superando al SLS en fuerza bruta.

Tanques, Starships y Super Heavies en construcción en estos momentos en Boca Chica (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis/).
Recreación de las dos rampas orbitales del sistema Starship en Boca Chica (Erc X / https://twitter.com/ErcXspace).

Después del aterrizaje exitoso de la SN15, todo el esfuerzo de SpaceX se ha centrado en poner a punto el primero de los dos complejos de lanzamiento orbital de Boca Chica u OLS (Orbital Launch Sites). En los últimos meses hemos contemplado la construcción del recinto de tanques GSE (Ground Support Equipment) que almacenarán las enormes cantidades de metano, oxígeno y nitrógeno líquidos, además de agua, requeridos para cada lanzamiento orbital. Los tanques, construidos en acero usando las mismas técnicas usadas para la Starship, se están ensamblando en tiempo récord junto con las cubiertas exteriores, aún más grandes, diseñadas para garantizar las bajas temperaturas requeridas para mantener esos gases en estado líquido. Pero la gran protagonista ha sido, sin lugar a dudas, la torre de servicio, conocida como OLT (Orbital Launch Tower), formada por ocho grandes segmentos prefabricados, seis de los cuales ya han sido ensamblados gracias al uso de gigantescas grúas que han atraído casi tanta atención como la propia torre (aunque la «mítica» grúa Liebherr LR1600/2 Tankzilla ha sido desmantelada, su lugar ha sido ocupado por la LR11000 y la gigantesca LR11350, apodada «Frankencrane» o «Kong»). La torre de integración, que alcanzará unos 145 metros de altura una vez finalizada, sería una estructura imponente en cualquier lado, pero en la planicie costera de Boca Chica se ha convertido en todo un espectáculo visible desde muchos kilómetros a la redonda. A este progreso en Boca Chica hay que añadir el rápido avance con las plataformas Phobos y Deimos, que se usarán para lanzar y recoger los elementos del sistema Starship en alta mar (Phobos debería estar lista el año que viene). Y no olvidemos que SpaceX sigue contemplando lanzar la Starship desde la rampa 39A de Florida en el futuro.

Estado de las obras de la zona de lanzamiento en Boca Chica (RGV Aerial Photography / https://twitter.com/RGVaerialphotos).
Estado de la torre orbital (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis/).
Construcción del complejo de lanzamiento orbital en Boca Chica (Tyler Gray / nasaspaceflight.com).

En cuanto al primer vuelo orbital en sí, ha habido cambios. El pasado 24 de junio Musk desveló por sorpresa que el prototipo Super Heavy BN3 que está siendo finalizado no será finalmente el que se use en esta primera misión orbital, sino que será el siguiente, cuyo montaje no ha comenzado todavía. Al mismo tiempo, introdujo un nuevo cambio de nomenclatura (Musk no se preocupa mucho por estos temas, pero las legiones de fans sí que lo hacen). Los prototipos Super Heavy ya no serán ‘BN’, sino ‘B’ a secas (de booster), mientras que los prototipos Starship se designarán con una ‘S’ —de ship—. Por tanto, el BN3 se ha convertido en el B3 (para complicar las cosas, Musk llamó al BN3/B3 como ‘Booster 2’, pero este cambio de números no ha cuajado por el momento). Recordemos que el BN1 —ahora B1— fue descartado poco después de ser montado tras un cambio de diseño (llevaba el tanque de oxígeno sobre el de metano, al revés que el B3), mientras que el BN2.1 es un tanque no completo que ha servido para llevar a cabo dos pruebas de presurización. Por tanto, el primer Super Heavy orbital será el B4. ¿Y cuándo tendrá lugar el lanzamiento orbital del B4 con la SN20… perdón, con la S20? Pues, a pesar de que Musk sigue hablando de julio, la mayoría de expertos cree que habrá que esperar a finales de agosto o septiembre hasta que se pueda ensamblar el B4 y el B3 complete su programa de pruebas. Mientras, el 27 de junio llegó el primer motor Raptor de vacío a Boca Chica, una prueba de que la S20 llevará todos los motores Raptor: tres normales optimizados a nivel del mar y tres para el vacío. La posibilidad de usar la SN16… S16 para realizar un vuelo hipersónico sigue en el aire.

El primer Raptor Vacuum en Boca Chica (Tyler Gray / nasaspaceflight.com).

Por su parte, la etapa central (CS, Core Stage) del primer SLS se integró con los dos cohetes de combustible sólido el 13 de junio y el 27 de junio se completó la integración con el segmento LVSA (Launch Vehicle Stage Adapter) que servirá para conectar la segunda etapa ICPS con el resto del lanzador y proteger su único motor RL-10B-2. Precisamente, el siguiente hito en el ensamblaje del cohete de la misión Artemisa I será la unión de esta etapa. Una vez integrada, y antes de colocar la nave Orión, se usará un simulador de esta nave (MSO, Mass Simulator for Orion) para llevar a cabo diversas pruebas de conexión con los umbilicales de la torre móvil (una torre que, en contraste con la de SpaceX, ha costado muchísimo más en términos de tiempo y dinero). El proceso culminará con el lanzamiento de la misión Artemisa I, que llevará la primera nave Orión completa alrededor de la Luna en una misión no tripulada (aunque a bordo viajará el maniquí apodado «Moonikin Campos»).

Esquema de la misión Artemisa I (NASA).
La etapa central del SLS en el VAB antes de ser integrada con los SRB (NASA).

Pocos dudan de que el SLS despegará después de la primera misión orbital del sistema Starship. A cambio, la NASA recuerda de que la misión Artemisa I, aunque también de prueba, incluirá un vuelo completo alrededor de la Luna y permitirá que la siguiente misión del SLS lleve seres humanos a nuestro satélite por primera vez tras más de medio siglo. Independientemente de que opinemos de cada uno de estos superlanzadores, la pregunta es, ¿podrán coexistir durante mucho tiempo o solo la Starship tiene futuro?

El logo del ‘gusano’ en los cohetes de combustible sólido (NASA).


245 Comentarios

  1. Caramba, recien me doy cuenta leyendo este articulo, de una de las diferencias entre el Old Space y SpaceX: que el Old Space primero planifica y luego construye. ¿Como diablos se puede estar seguro del resultado final si el plan no esta protagonizado por componentes bien conocidos? En resumen, planificar antes y construir despues implica que practicamente no habra innovacion, sino no se puede planificar. La superioridad de Spx esta en su aparente debilidad: involucrarse con sistemas no definidos. Pero para lograr eso hace falta mucho interes y voluntad concentrados en el objetivo final.

      1. Si BO va a lanzar los primeros satélites de su constelación kuiper con otro cohete, parece que no han iniciado ni a llevar los materiales para construirlo.

    1. Yo más que «old school» vs «new school» yo hablaría de enfoque estatal vs enfoque privado. Date cuenta de que SpaceX sí que planifica muchísimo. La diferencia es que para SpaceX, la planificación no es inmutable y el proceso de cambio es infinitamente más ágil. Para la administración pública es muy difícil introducir cambios pues los cambios significan modificaciones en el presupuesto y estos son muy rígidos (como debe ser para evitar malos usos del erario público).

      Según en qué cosas un enfoque funciona mejor que el otro y en tecnología punta probablemente va mejor el metodo privado.

      1. Discrepo.

        No es una cuestión de que las Old School, no puedan ser flexibles por temas de presupuesto, porque usan dinero público, y hay que garantizar que no se malversa.

        De hecho me cuesta pensar en otro proyecto espacial en que se haya malversado tanto.

        Y es que es complicado encontrar otro proyecto que haya costado tanto como el SLS (19.000 millones de $ que llevan gastados), y Orión (otros 13.000 millones de $).

        Y que se haya retrasando tanto. Y es que en cuanto a plazos, el primer lanzamiento del SLS, estaba planeado al principio para 2016, y luego se retrasó a 2017, luego 2018, y ahora ya estamos hablando de 2022 (casi que 100% seguro).

        6 años más tarde de lo inicialmente previsto, y lloviéndoles millones y sin desarrollar motores, porque están reutilizando los motores de los Transbordadores que estaban cogiendo polvo en museos y hangares.

        Y es que el núcleo de cualquier lanzador y la parte más compleja, delicada, y más incierta del desarrollo son los motores. Y digo incierta porque hasta que el motor no está en banco de pruebas, y se prueba, y se comprueba que rinde lo que tiene que rendir, y se prueba que es fiable, pues no hay motor. Y es que las simulaciones por ordenador aunque han mejorado, pues no tanto como para prever/simular todo lo que pasa y puede pasar realmente en los PreQuemadores, y Cámara de Combustión. Por tanto desarrollar el motor es la parte más compleja y difícil, y que más retrasos puede generar, y por tanto suele ser la parte más cara.

        Pero ese repito no ha sido el caso con el SLS.

        Dicho todo lo anterior, pues si todo este programa, no es una clara malversación de fondos públicos, (o una incompetencia criminal), pues no sé lo que será.

        Pero es que resulta que no lo es.

        Y no lo es, porque el SLS y la Orión, nunca fueron programas para tener un lanzador de clase Súper Pesada, y una Cápsula para ir más allá de Órbita Baja, echo por y para la NASA, no, me temo que no.

        El SLS + Orión, son Programas de Empleo Estatales.

        Programas orquestados por el Congreso de EEUU (sus 2 cámaras y sus comités de asignaciones), para mantener los Centros de Desarrollo, y las Fábricas en muchos estados y distritos electorales, (de esas Empresas Old School del sector AeroEspacial) abiertas (y es que se puede decir que muchas llevan décadas y décadas fabricando la misma tuerca a 50$ la pieza, y que llevan ahí desde que se lanzó no el programa del transbordador sino el Apollo, y no, no es broma).

        Y es que hay ahí, mucho empleo bien remunerado y altamente cualificado, que se perdería para siempre en esos Estados y Distritos, sin esa inyección de dinero del Gobierno Federal durante lustros. Y es que es ese básicamente ese dinero público lo único que mantiene abiertos esos Centros y Fábricas. Y a los cargos políticos que están o se presenta al Congreso, perder esos empleos (y la muy muy mala publicidad y perjuicios que conllevaría para su distrito), pues no es una opción, porque se juegan el llegar o permanecer en el cargo.

        Y es que además esas empresas Old School, ya se encargan de hacer donaciones más que generosas a los representantes de esos y otros distritos, para que el dinero público no deje de llegar, bajo repito riesgo de cerrar esos Centros y Fábricas.

        Pero volviendo al tema de los Costes, (porque es importante resaltar el tema), es que los 4 primeros lanzamientos del SLS con la cápsula, (si se repercuten costes de desarrollo), pues serán unos 41.000 millones de $, así que a unos 10.200 millones cada lanzamiento. 10.200 millones cada uno de esos primeros 4 lanzamientos.

        Pero es que sin repercutir costes y gastos de desarrollo y asociados, cada lanzamiento se puede ir a 1.600/2.300 millones de $.

        A semejante coste (y teniendo en cuenta que el presupuesto de la NASA son unos 20,000 millones al año, y hay muchas más cosas que hacer a parte de lanzar ese trasto, como es atender a la ISS, y los programas de sondas, y satélites etc), pues el SLS es un callejón sin salida, y un absoluto despropósito, inviable, insostenible, y simplemente algo demencial.

        Y todo esto es tan obvio y tan claro que lo sabe todo el mundo, pero es lo que hay.

        Si el SLS hubiera sido caro, pero no tan espantosamente caro (y más aún cuando hablamos de que se ha reutilizado supuestamente mucho del Transbordador), y hubiera tenido 2/3 años de retraso, y no costará un ojo de la cara, un riñón y un Pulmón cada lanzamiento, pues bueeenooo … , vaaaale.

        Pero es que no es el caso.

        Se mire por donde se mire es un disparate.

        Y si la StarShip cuaja (que está por ver), más antes que después el SLS, será un programa muerto.

        Y lo sabemos todos.

        Y los primeros que lo saben son los de SpaceX, y también todas esas empresas Old School, que llevan años tomándose las cosas con demasiada calma, y ordeñando a la vaca mucho más de la cuenta, y ahora se lamentan y mueven todo lo movible en los despachos, porque ven venir que si StarShip cuaja, pues se les acaba el chollo, porque han metido la pata a base de bien.

        Y es que nadie de esas empresas contaba (ni en sus pesadillas más horribles), que StarShip iría al ritmo al que ha ido y va. Y es que suponían que tendrían tiempo al menos unos años, para poner ahí el SLS despegando un par de veces al año, antes de que StarShip despegara, y que una vez el SLS funcionando pues seria mucho más difícil que se cancelara en los despachos antes de exprimir la última gota.

        Pero no, les ha pillado el Toro y a base de bien. Y llevan dos años con prisas y apretando las posaderas.

        Salu2

        1. +2 Herebus, en realidad lo que les esta pasando no es tan raro, solo se necesita el suficiente tiempo y no tener competencia.

          Como suele decir un refrán, es mas fácil enderezar un árbol joven que uno viejo, y eso es lo que les esta pasando, se han montado un tinglao tan complejo y con tantos intereses que no tienen nada que hacer frente a una empresa joven y dinámica que tiene un proyecto disruptor.

          Su unica esperanza es que la starship fracase, pero aunque inicialmente lo haga (segurísimo que hay problemas), creo que su ceo es bastante cabezon como para hacer que funcione sea como sea, sera cuestión de tiempo que lo haga.

          Lo que no tengo tan claro es que dejen en manos de una empresa privada todo el poderío coheteril en ese pais, por lo que me temo que la vaca seguirá siendo ordeñada de una forma u otra.

          1. La ULA tenía prácticamente monopolizada la industria de cohetes de EEUU (reduciendo a la competencia a construir aceleradores laterales) antes de que Space X ascendiera

        2. +1000 y un apunte a tu argumento que creo que da en la diana en todos los puntos. Lo peor de los Boeing/Lockheed/Northrop y compañia es que han aprovechado el miedo del gobierno a perder el conocimiento de esos trabajadores cualificados que se irían a otros países y resulta que el enemigo les ha salido en casa.
          Cuando Starship coja velocidad de crucero, y crezca, mucha de esa gente que perderá su trabajo en el SLS (pero no su conocimiento) podrá entrar a trabajar en SpaceX. y entonces se van a convertir en las nuevas Blue Origin.
          Porque llegará un momento que al congresista de turno le compensará perder la fábrica de Boeing para que SpaceX monte la suya

        3. Muy interesante.

          Solo te falta diseccionarnos el sistema de la ESA 🙂 que también parece anquilosado.

          Creo que los Chinos han tomado buena nota de la «gestión privada» y están potenciando la iniciativa privada para el desarrollo tecnológico en relación al espacio.

          1. Por lo que se desprende de lo leído la conquista del espacio comienza en la burocracia económica política e industrial del país y va a costar muchos años de sacrificios humanos y materiales por no estar coordinados y a un mismo nivel de intereses . ego te absolvo in nomine Patri .

    2. ¿En serio crees que SpaceX no planea lo que construye? Van decidiendo sobre la marcha los técnicos que van creando cada componente, ¿no? Una cosa es no planificar y otra hacer una metodología de diseño «ágil» que te permita hacer cambios en los componentes de forma sencilla. SpaceX no le tiene que dar cuentas a nadie más que a sus accionistas con el Starship (aunque la NASA ahora sí pueda opinar al ser seleccionada para las misiones a la Luna). Pero Boeing construye para la NASA, por lo que cualquier cambio debe ser autorizado por el dueño. SpaceX es más un departamento de I+D camuflado como una empresa.

          1. Rondas de financiación, capital privado, inversores de riesgo ..
            Que seguro están posicionados también en Tesla (y no les ha ido mal)
            Así empezó Apple y tantas otras.
            Además Sx tiene pingües beneficios con sus lanzamientos F9 para el gobierno y privados.

        1. Claro que tiene acciones de hecho Google-Alphabet están dentro…y los Fondos de Fidelity también…lo que es una sociedad privada que no cotiza que es distinto…

        2. Si tiene accionistas e inversionistas, pero Elon tiene más de la mitad de las acciones de la empresa, por lo cuál, en la práctica tiene poder casi total

      1. Digo que no planea todo en detalle desde el principio. Pero si planifica pequeños tramos. Segun los resultados de la ejecucion fisica, real de esos tramos luego hace la planificacion de otro pequeño tramo, lo ejecuta y asi.

    1. Muchas gracias a Daniel por cada entrada del blog (infinitas gracias) y muchísimas a ti también Pelau, lo de; «nuestros estimados senior fellows» le ha llegado profundamente a mis múltiples almas, pero esto… el comentario versión +2.0 con complemento nutricional, mucho más! Gracias por la información de cómo localizar las imágenes, no volverán a escaparse, si fuera por mí empapelaria mi casa con ellas, pero creo que mi señora no estaría muy de acuerdo y acabaría viviendo en el garaje y sin wifi (yo! Obviamente!)

      PD; para el que no sepa de que va la cosa, es un tema de un hilo/entrada anterior, al que debía un agradecimiento infinito; https://danielmarin.naukas.com/2021/06/26/la-paradoja-del-cielo-rojo/#comment-531225

  2. Bueno, uno tiene una misión definida, con una cápsula, una misión lunar no tripulada pero bien definida en funcion y utilidad.
    Y el otro es pues… algo, un tubo, que se lanzará y que seguramente será cambiado varias veces más hasta que sirva efectivamente para lo que los fans intensos dicen que sirve.

    1. Un tubo dice jajaja, un tubo que en versión desechable fácilmente alcanza mas de 150 toneladas de capacidad de carga a LEO, a un coste irrisorio y en un tiempo de desarrollo irrisorio, como crees que estaría el sistema starship si contara con la financiación que tuvo el SLS y el tiempo de desarrollo que tuvo el SLS? probablemente ya habría completado todos los sueños muskianos y mas alla.

      1. La ultima vez que Musk hablo sobre la capacidad de la Starship no dijo que desechable podría llevar más de 200 toneladas o fue para la Moonship?

    2. Si el sarcasmo implica ahorrar el 99% del despilfarro que representa el proyecto de Boeing, venga… Burlense cuanto quieran.

      El primero que optimice el acceso al espacio será el triunfador

    3. Starship lleva poco mas de 2 años de desarrollo, que en 2 años un cohete mucho mas potente que el SLS, logre volar ANTES que el SLS, el cual lleva mas de una década en desarrollo, es un chiste.

        1. Hasta 2019 no era más que un concepto, depurado a lo largo de los años, y una serie de estudios (aparte del motor).

          El desarrollo práctico empieza en 2019 con una nueva materia prima (acero) con la que SpX carece de experiencia y una infraestructura GSE nueva basada en methalox en la que SpX carece de experiencia.
          Las fábricas también partieron de cero en 2019.

          Los meses que dedicaron a la Starship de fibra de carbono en 2018 no sirvieron para nada (bueno, sirvieron para ver lo caro que era hacerlo con fibra)

        1. Puede estar lejos de misiones tripuladas (vaya que no soporte vital tienen desarrollado y cálculo que hasta mediados del año próximo no muestren señales de este) pero al contrario si está muy cerca de empezar a poner cantidades ingentes de carga en LEO, varios cientos de starlink, por ejemplo, y ya con ingresos generados por la propia SS/SH estoy muy seguro que apretaran el acelerador para desarrollar todo lo que concierne a viajes tripulados.

    4. Como bien lo dice el articulo
      – la principal diferencia es que el “Old Space” se toman su tiempoooo.. chupan presupuesto inflando propuesta$$$$ (tal como con el JWST) con sus muy bonitos Powerpoints (mejores que los de los rusos) y que llevan a eternos sobrecosto$$$$, sin innovar y no arriesgan; su propósito esta en las ganancias, no mueven un dedo si no le aprueban presupuesto para un tornillo, para eso tiene gente haciendo ‘lobby’ en el congreso.
      – ..y eso era así hasta que SpX los sacudió.
      – mientras tanto..:
      SpX con ímpetu y bríos tiene en su propósito una causa que va mas allá de las ganancias, el tiempo es oro, y piensa en logros como una causa humana, ama lo que hace y por eso cambia todo, se arriesga, se cae y se levanta pero es imparable;
      al principio SpX tuvo que salir adelante sin la ayuda estatal, y aun es así, con sus propios recursos (no del contribuyente) tiene iniciativa, y eso tiene asustados a los del “Old Space” que ha visto como se les ha crecido el subestimado enano” y los deja en ridículo, muestra de ellos es la asignación del HLS a SpX.
      – ¿y que paso con el cohete de Jeff Bezos?
      en un universo paralelo donde Space X no existiera tanto BO como National Team serian reyes proponiendo ‘Powerpoints’ para llegar a la Luna y a Marte en el 2033 (antes era 1990 y 2000; cosa que nunca han hecho) y exoprimiendo presupuesto mientras la China los aplasta en su ‘status quo’.

      1. «– ¿y qué paso con el cohete de Jeff Bezos?»

        Que, al igual que el Old Space, Jeff confía más en sus lobbistas que en sus ingenieros.

    5. Lo que está plenamente confirmado, es que el fan club de elon no sólo es intenso si no, insoportable. Reaccionan como si se les hubiese criticado a un familiar.
      Conmigo no.
      Saludos.

      1. las criticas son al “Old Space” por el tiempo “eterno”y ingente dinero que exprimen,
        SpaceX los pone en evidencia y en ridículo y les daña el negocio.
        no se cuestiona que el SLS no sea un buen cohete,
        pero el SH-SS se ha desarrollado en menos tiempo y a un precio muy inferior al SLS.
        por supuesto estan los que denigran de SpX;
        por mi parte que ambos proyectos salgan adelante,
        pero deseo que Spx ponga a correr a los del BO+NT

  3. se puede saber porque «Moonikin Campos» ?

    no era mejor llamarlo «Jose Jimenez» (asi el maniqui reproducia un audio diciendo…»
    https://www.youtube.com/watch?v=6PMgfeVnZkk&t=4s
    https://rafasith.com/2021/03/04/la-visita-del-astronauta-jose-jimenez-a-espana/

    …»

    si scrolean un poco, podrán acoplar y desacoplar la cst-100 las veces que quieran… o despegar la starliner con sus paracaídas 😀 ajaja
    https://www.boeing.com/space/starliner/launch/innovations.html

    (de hecho pueden -para uso personal- usar las imágenes)

    por cierto, queria saber que piensan de esto:
    (lo escribi en otro tema, pero nadie lo opino)

    Otro tema, el hubble:
    (Como hacia yo en KSP)
    no es mejor, facil , y sencillo mandar un satelite «capturador», que SOLO contenga unos mini motores de maniobra, lo agarre firmemente y …atras tenga un puerto de acoplamiento identico a las CST-100 y Dragon v2…

    ..asi una starliner MODIFICADA (por ejemplo, con pasa-manos y barandillas externas, como las Apollo 15-17 para EVA profundo; o el sistema «de contingencia»que se podia utilisar entre el CSM y el LM en caso de no poder abrir la escotilla del tunel…o un mal enganche….los astronautas pasarian entre naves haciendo EVA usando pasamanos para pasar de puerta a puerta ((como en Apollo 9)) con modificiaciones «baratas» y «simples».

    … se acerca y se acopla al puerto (puerto solo para atraque, no abren escotilla)…luego hacen la EVA, por la puerta de entrada (la que tiene la ventana) usando los pasamanos, hasta el hubble (que tambien tiene pasamanos desde el principio).
    …Lo reparan y lo mantinen.
    …y ademas como bonus, la nave puede subirle la orbita o cambiarla.

      1. Interesante historia!!! muy bueno el tema del apolo 13. muchos latinos han tenido oportunidad en la NASA. principalmente mexicanos.y muchos otros como de peru, etc y de infinidad de paises, Elon es africano, y me pregunto habrian tenido la misma oportunidad en roscosmos?, es mas en roscosmos han habido extrajeros involucrados como algun latino o de otro pais despues de la desintegracion de la URSS?

          1. Hay muchos mexicanos o mejor dicho millones de mexicanos que apoyan a rusia, y mi pregunta era simple, mexicano o latino, habrian tenido la misma oportunidad o tienen la misma oportunidad en Rusia la que le ofrece EEUU.

            SI no era por EEUU, habrian logrado realizar sus objetivos en su ambito profesional en temas del espacio?

            Aparte de que EEUU se nutre del mundo entero, donde mas podrian esas personas nutrir a otra organizacion?

          2. Miguel López Alegria, que algunos medios en España nos vendieron como el primer Español en espacio….fue con la NASA 🙂

            Y creo que hay un buen puñado de Astronautas de Origen o ancestros Iberoamericanos…. en esto no creo que se pueda criticar a la NASA de discriminación. Han tenido las ultimas décadas una política bastante integradora.

    1. El problema con lo que propones para el Hubble es que no hay interés, mucho menos iniciativa. Ya sobraran los propuestas en los escritorios de la NASA pero están tan ensimismados en desplegar en James Webb y la Orion/SLS que seguramente no miran toda la cantidad de papeles con propuestas lowcost para evitar perder (y mejorar sustancialmente) este telescopio tan importante.

    1. Bueno, soy español y me he levantado hace unos minutos a ver pasar la ISS, por el horario no te fíes siempre que hay muchos espacio-trastornados

    2. Para mí está claro que, sin perder sus objetivos oficiales de exploración del espacio, el principal o casi de la nasa con el programa SLS y contratistas como Boeing és perpetuarse a sí mismos chupando cuanto más dinero mejor todo el tiempo posible y llenando al máximo una serie de bolsillos, y conservando de paso muchos puestos de trabajo que a una serie de políticos les interesa conservar. Si al final, gracias al Starship el gobierno los echa a todos a patadas sólo lo lamentaré por esos puestos de trabajo. A lo mejor podrían entrar a trabajar para Space X.

  4. Cuántas cosas interesantes sucediendo en paralelo… La contraposición entre dos filosofías de hacer las cosas ya se está viendo y seguramente cada vez será más clara. Parece que hay no una, sino varias carreras espaciales agitando el -hasta no hace mucho tiempo- calmado panorama de la innovación y de los vuelos tripulados… En alguna de ellas ya hay competidores que se desesperan. Claramente, ha habido desde hace unos años un punto de inflexión, cambio de paradigma o como lo queramos llamar. Espero también que haya competidores rezagados que den sorpresas.
    Como soléis decir por aquí, somos afortunados de que estén transcurriendo todos estos acontecimientos delante de nuestras narices.

    En cuanto a la pervivencia de ambos sistemas de cara al futuro, me extrañaría que así fuese, tan solo teniendo en cuenta la cantidad de comentarios que se han ido vertiendo en el blog con razonadas críticas hacia el SLS (supongo que no os podéis equivocar casi todos xP). Creo que aunque «la S» no llegase a prosperar por algún motivo, algo ha cambiado para siempre y, en su caso, tomaría el relevo algo similar.
    En cualquier caso, «avivamiento habemus»… Gana la ciencia, la exploración espacial y los aficionados a la astronáutica.

    1. La contraposición entre las dos filosofías de hacer las cosas sólo vamos a poder verificarlo cuando ambos proyectos estén terminados.
      El problema es que sabemos claramente cuál es el estado de desarrollo del SLS pero no está nada claro en qué estado está lo del SHSS.
      Yo sigo pensando que no veremos ningún vuelo orbital este año y que además habrá que ver cómo de «orbital» es.

  5. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 10.
    Antecedente de este comentario está en danielmarin.naukas.com/2021/05/17/como-sera-la-primera-mision-orbital-del-sistema-starship/#comment-528037
    Esta décima lección es la continuación de la anterior, ya que también analizaremos los planes de SpaceX para hacer del hombre “una especie multiplanetaria”, pero esta vez centrándonos más en lo relacionado con la logística de los envíos de naves Starship. Y para ello comentaremos las páginas de la 31 a la 37 del pdf “Becoming a multiplanet species” del Sep.’17 alojado en spacex.com :
    — en la página 31 se describe el “Initial Mars mission goals”. Al menos 2 starships de carga llegarían a Marte en el 2022; para posteriormente, en el 2024, llevar 2 starships de carga junto a 2 starships tripuladas y construir: una base expandible y una planta de producción de propelentes.
    — desde la página 32 hasta la 37, del documento mencionado, aparecen imágenes de la “Base Buildup”: o de cómo ir expandiendo la base mediante hábitats modulares en la superficie marciana.

    Un análisis elemental desmonta buena parte de estas elucubraciones de SpaceX:
    * la construcción de esas “bases” sobre la superficie marciana contradice la necesidad, para evitar toda radiación solar más energética que la ultravioleta, de construir bases subterraneas (aunque éstas deban tener un óptimo acceso a la superficie para facilitar el mantenimiento de los paneles solares).
    * un importante aspecto de cualquier futuro asentamiento en Marte es que necesariamente las bases marcianas tendrán que construirse cerca de las reservas de hielo de agua marciano, es decir, que antes de construir cualquier base sobre Marte es necesario explorar el suelo (y subsuelo marciano), mediante decenas de robots previamente enviados, y establecer donde quedan las mayores reservas.
    * los espaciopuertos nivelados y cimentados se deben alejar físicamente de cualquier planta solar sobre Marte. Este lógico diseño, también se deberá aplicar a las futuras bases lunares.
    * sólo estaríamos preparados para afrontar las ISRU sobre Marte, si se dominan: la manufactura de oxígeno líquido (LOX) a partir del hielo de agua lunar y, gracias a las tecnologías de reciclado, se investigan cómo densificar metano en la luna. Tal vez durante los años ’40 ó ’50 de este siglo se logren resultados en las bases lunares (allí todo es más sencillo porque se llega en cuatro días).
    * de lo mostrado en la página 31: ¿4 starships de carga abastecerían a 2 starships tripulados (en total con 20 personas) durante dos años?. En la pasada lección ya vimos que sólo para la obtención de combustible los paneles necesarios ocuparían una Starship. Otra Starship para: el aire presurizado, la comida deshidratada y para 30 T de agua (se perderían 3 T cada año y se reciclarían 27 T). Otra para: repuestos, materiales de construcción y de industrias ISRU. Y una cuarta para vehículos de transporte. Además se precisan muchas baterías para almacenar energía y más potencia para depurar toneladas de hielo de agua marciano y dar soporte vital (con redundancia por seguridad) a la base.
    * Estas 6 (o más) Starships deberían aterrizar a una distancia de no muchos hectómetros (entre ellas y respecto al filón del hielo de agua localizado previamente); ya que de lo contrario, se precisaría consumir mucha energía en los transportes, tendido de cables y tubos para conectarlas a la base.
    * Si se pudiesen enviar 9 starships-cargo con todo el material que precisase una única nave tripulada de 10 personas, estas 10 naves deberían amartizar en una misma elipse de, como mucho, 2 x 1 km.
    * Según la lección 6, habiendo reusado mínimo cien veces las Starships (en hacer refillings, etc.), el coste de poner 1 kg en LEO con la Starship sería de 2000 $. El coste de poner 10 Starships en Marte (cada una con: 100 T de payload) sería como mínimo de 30000 millones $ = 10*1500T*2000$. Si añadimos los costes para obtener el know how en la Luna, el inicio del proyecto subirá a más de 60000 millones $, (o bien, según la lección 4, más de dos veces el coste de la Orion en 25 años).

    Debate 10. ¿Alguno de vosotros, (o alguien en internet), habéis hecho cálculos: sobre la logística del sistema de transporte interplanetario basado en las Starship o sobre los costes asociados?.
    Como europeo que paga sus impuestos (y en mi libertad de cátedra) yo abogo porque Europa no participe en una empresa que con toda probabilidad será ruinosa (la ESA tiene un presupuesto para toda la agencia de 6500 millones de euros al año). Critico que esos 60 kM$ de gasto se quiera hacer: ¿para satisfacer el ego de un psicópata billonario?, ¿a costa de recortar el gasto en muchos e importantes proyectos científicos europeos?. En fin, ¿qué retorno económico le veis a esto de ir a Marte?, ¿algún otro europeo de entre vosotros discute mi objeción a que la ESA participe?. ¿Alguien cree que cualquier roca traída de Marte será tan valiosa como el oro y que así sí que será rentable el ir a Marte?.

    1. Puedes estar tranquilo, Antonio. La ESA se quedó estupefacta después de lo de la elección de la moonship como lander lunar, pero el caso es que de momento no hay ningún plan de la ESA relacionado con Starship. Realmente la ESA participa más bien en el competidor de Starship, que sería el ESM de la Orión (competidor en el sentido de que esa nave usa el cohete SLS).

      1. Muchos ahora pensarán que tantísimo dinero público no se debería de haber gastado en el sistema SLS. Bueno, la luna no es barata: ni para Apolo, ni para Artemisa, ni para la Starship. Pero Marte será todavía mucho más caro. Y dentro de unas décadas, después de haber jubilado al SLS, quizás el diseño/concepto obsoleto sea el de la Starship.

        1. «Y dentro de unas décadas, después de haber jubilado al SLS, quizás el diseño/concepto obsoleto sea el de la Starship.»

          Yo así lo apueto, el futuro es iónico-nuclear en el espacio…la propulsión química solo vale hasta la Luna, para Marte hace falta otra cosa…

          1. Las naves de propulsión termonuclear, con impulsos específicos de 900 s o las iónicas con impulsos de 3000 s, no pueden despegar desde la superficie terrestre. Por lo que deberán ser ensambladas en órbita baja terrestre (o en órbita baja lunar). Para ese ensamblaje, a falta de unos buenos ascensores espaciales que son ahora algo de la ciencia ficción, sí que servirían los cohetes químicos completamente reutilizables como la Starship.
            Erick, por si pagas tus impuestos en los USA, te mando un mensaje optimista: yo creo que la NASA se ha implicado con SpaceX (y su Starship lunar), porque tiene que dar un voto de confianza a una empresa que evoluciona tan rápido. Esto no veo que vaya a ser malgastar el dinero del contribuyente si se lo toman con calma y si saben frenar cuando deban (no como con la SLS). Ahora bien, si desde el 2030, tras algunos resultados prometedores de la Starship, la NASA se involucrase en esta empresa de viajar hasta Marte tal y como la ha ideado Musk (a pesar de todo lo que yo he mencionado desde mi sexta lección hasta la siguiente, undécima, lección); los Estados Unidos sí que correrían un serio riesgo financiero …
            … excepto (ironic mode on) si algún demócrata consiguiera convencer a la nación de que un nuevo impuesto al consumo a nivel federal (como el IVA en España o el VAT en U.K.), es la solución para cualquier mal financiero en EE.UU. (ironic mode off).

          2. El iónico no tiene el empuje para despegar de la tierra, así que en todo caso sería la StarShip la obsoleta, pero SuperHeavy será vigente como el sistema de lanzamiento más potente en servicio.

          3. Para transporte de órbita a órbita con propulsión iónica. De superficie a órbita, o viceversa, no nos queda otra que la propulsión química

          4. Para Erick:
            Bueno, para llegar a Marte la NASA siempre ha confiado en misiones basadas en propulsión química… Si en los próximos años lo consigue SpX con los Raptor, tampoco será para quitarle mérito. 😉
            Eso sí, convengo contigo en cuanto a que en un futuro próximo (permíteme que no exponga mi opinión en fechas) la propulsión para las naves tripuladas probablemente tenderá a lo nuclear.
            Me pareció interesante este artículo: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-06-30/las-baterias-nucleares-portatiles-que-pueden-dar-energia-a-un-barrio-entero_3159443/
            No está diseñado para lanzar al espacio, pero…
            ¿Quién sabe en donde acabará, si se desarrolla adecuadamente?
            Del mismo modo, me parece digno de mención este tipo de desarrollos:
            https://cordis.europa.eu/article/id/413258-new-molten-salt-fast-reactor-design-increases-nuclear-energy-safety/es

            Saludos!

      1. Martínez el facha, ya me cansé de tus réplicas en el estilo ese subnormalesco tuyo.Y mira que te dí muchas más oportunidades que a los demás (porque se notaba que leías mucha información directamente de SpaceX): pero desde un principio te negaste a argumentar y ya he perdido la esperanza de que alguna vez lo logres. Por eso te sugerí que dejases de comentar en mis hilos y ahora te lo pido formalmente.
        Si sigues comentando en mis hilos te incluiré en la lista de subnormales que pelean por el premio al retrasado del año. Un premio que consiste en darse diez veces de cabezazos contra la pared corriendo lo más rápido que uno pueda. Yo tuve esperanzas en tí hasta el último momento, pero no hay más ciego que el que no quiere ver y no hay más subnormal que aquél que aun pudiendo argumentar; no quiere y prefiere escribir tuits con bufonadas.

  6. Ambos sistemas de lanzamiento me impresionan, estoy ansioso por verlos funcionar y realmente quiero que a los dos les valla bien. Sin embargo, el SLS me parece imponente… El SH es tremendo, será el cohete más potente jamás concebido, pero que quieren que les diga, ví despegar al Columbia en el STS1 … Luego, un día, ya no volvió… Entonces ver al SLS como un hijo del Columbia me da nostalgia y alegría, espero que el SLS disfrute de una larga vida y prosperidad.

    1. La Starship va con buen pie, pero no tiene un pie, sino los dos y se está haciendo otro, en 2019 tenían una lata con tres apoyos o patas dando saltos en un trozo de tierra, hoy tienen un cohete orbital aún por terminar de desarrollar en construcciones para lanzarlo este mismo año, comparado con cualquier otra cosa si tendrá éxito, en el mercado también

        1. de inicialmente nada, porque hasta que no pongan una starship en la luna no les van a pagar, y eso solo los 3000 millonés prometidos

          1. En realidad (si termina adjudicado definitivamente ese contrato a SpaceX, porque el GAO está ahí manteniendo el suspense) se paga por hitos. No sabemos como son exactamente, pero lo que sí sabemos es que hay una serie de pagos parciales en función de los avances del lander lunar.

  7. Veo los SRV y recuerdo esas cosas volando sin control mientras el Challenger era una bola de fuego y la familia de los astronautas miraban al cielo.
    Ese solo rasgo de diseño del SLS me hace odiarlo.

  8. Ha cambiado tanto SpaceX el panorama espacial que no nos damos cuenta, parémonos a pensar cómo sería si no existiera. Ahora mismo estaríamos pensando (sobre todo en USA) que hay que poner más pasta a la NASA para que los chinos no nos adelanten. Saludos

    1. Fácil. Si no existiera SpX el panorama espacial sería un muermo insoportable y el 80% de nosotros no estaríamos leyendo noticias espaciales.

      A nivel operativo y de cantidad, China estaría aplastando a los USA en el espacio y cundiría el pánico ante la capacidad china.

      Elon ha salvado el futuro de la Civilización Occidental en el espacio.

    1. Daniel, hoy eres un Fanboy de Musk, pero piensa que hasta hace nada eras un rusofilo primo del politburo (Menos para Parraga, que eras un Yankee comehamburguesas), la cosa va mejorando 🙂

      1. Eso es radicalizar demasiado sus posturas. Daniel es escéptico de los planes de Musk, pero progresivamente ha reconocido los logros, lo cual no se contrapone con lo rusófilo, que en honor a la verdad, hacía falta entre los medios saturados de propaganda yankee.

        Prefiero su actitud centrada que la tuya al soltar tanto veneno en dos líneas.

  9. Es posible que exista una carrera, pero todos sabemos que a pesar de que produce un efecto visceral, el hecho de que el sistema por el que sientes afinidad consiga su objetivo antes, no es lo más importante. Sino, cuanto cuesta un segundo vuelo, y cuanto un tercero. Y finalmente, ¿Cuánto y cuando bajará el precio de subir a órbita un objeto? Porque subir un cohete puede ser complicado, pero hacerlo barato tiene un mérito fuera de discusión. Y no la mitad. Sino que hablamos de 2000 millones de dólares, en vez de 50 millones o lo que cueste lanzar ese cohete finalmente al usuario (intento no mezclar precio de coste con precio de venta el cuál ignoramos en ambos casos).

    1. Hay dos ideas completamente diferentes sobre lo que es conquistar Marte, por parte de la NASA y lo que propone Musk. La NASA propondrá 12 personas a lo sumo (Recordemos que ni siquiera se plantea llevar más de 4 personas en una Crew Dragon a pesar de que pueden ir 7) en una base Marciana en estancias temporales y con uso estrictamente científico. Lo que también atañe al transporte, y 10 personas a Marte sería un riesgo inaceptable para ellos. Aunque sean en vuelos diferentes.

      En cambio Musk quiere un millón de habitantes para 2050 y plantea decenas/centenares de vuelos en las ventanas de lanzamiento, cada 2 años aproximadamente, y posiblemente 25-50 personas por vuelo.

      Qué visión triunfará? Quizás algo intermedio? Quizás empezar estilo NASA y al cabo de un par de décadas migrar al estilo Musk?

          1. Erick, Policarpo, es un pseudónimo sin relación alguna. He escogido policarpo porque es un nombre en desuso y creo que puede evitar conflictos con otras personas a la hora de elegir un identificador.

      1. Poli un millón de personas son una fantasia para este siglo…y casi que diría que para el otro también…

        La NASA planea una realidad, Musk vive en su mundo de babilonia…y así mantiene a su legión de fans…cada día se parece más a Homelander, de The Boys…

        https://img2.cgtrader.com/items/2744416/ed5a01e9e4/homelander-the-boys-fan-art-3d-model-stl.jpg

        Marte está a vente años, y luego será una mini base cientifica lo que se haga, lo dema´s es vender Humo…

        1. Erick. En mi opinión Musk, en lo referido a Marte, no vende nada. Lo único que hace es intentar hacer lo que le gustaría que existiese. Musk tiene todo el dinero que necesita.

          Si no existiese Space-X y la NASA tuviera suficiente dinero, ese sería su objetivo : base científica en Marte con búsqueda de vida (entre otras iniciativas), y en 20 años, tal como indicas. Pero deseo de todo corazón que nos equivoquemos y que Musk sea tan inteligente de sortear todos los obstáculos para conseguir una colonia marciana con mucha más población. Es mi sueño.

          Se me hace extraño que a pesar de las dificultades para conseguir colonizar Marte, no apoyes a Musk. Me parecería irracional que alguien pudiera rechazar colonizar Marte, sólo porque venga de la mano de Musk : una persona que cae mal a muchos.

          No hay vida contactable en el universo cercano o no sabemos detectarla. Y una opción es el gran filtro:
          https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_filtro
          Por eso creo urgente expandirnos por algún planeta cuanto antes.

          1. Poli yo amo Marte, de hecho me gustaría morir ahí o en la Luna…

            Pero de ahí a creer en sueños irreales no…lo siento pero la economía es como la gravedad y Marte aún está muy lejos…

            Millones de personas no irán en propulsión química, sino en otra cosa…

            La realidad es que vamos a la luna, cuanto antes se acepte que ese es el camino mejor…Marte toca después…

          2. Erick. La colonización de América, se sufragó con el oro/plata que saqueábamos los europeos. Una colonización marciana, no se puede pagar con ningún intercambio de bienes, por desgracia.

            Ni siquiera hay un presupuesto hecho a conciencia. No se sabe cuanto cuesta colonizar Marte. Ni sabemos lo que necesitamos reunir para colonizarlo. Tenemos muchos powerpoints conceptos de casas/ciudades para Marte, más artísticos que prácticos.

            Pero no me cansaré de decir, que el principal problema podría ser la gravedad (si el cuerpo no aguanta, no lo que se pueda hacer es temporal). Luego el económico. Y Marte no es un lugar que brote la vida sin que un humano lo cree.

      2. Poli: No puedo creer que creas posible 1 millón de personas viviendo en Marte en el 2050 (a menos que sea de otro calendario). Ni Musk ni ninguno de sus seguidores bien formados ha planteado eso.
        Si no fuera porque ni siquiera estoy seguro que viva para entonces, apostaría cualquier cosa que en 2050 tampoco habrá 1000 personas viviendo en Marte.

        1. Empecé a leer el enlace que pusiste, donde se menciona el envío de 3 StarShip diarios, dando un total de más de 1000 por año, sin tener en cuenta las ventanas de lanzamiento, como si fuera indistinto tardar 5 meses que un año y medio y decidí de dejar de leer tantos disparates

          1. […]
            Eventually, Musk added, the goal is to launch an average of three Starships per day and make the trip to Mars available to anybody.
            […]
            Musk said he would take advantage of that opportunity by «loading the Mars fleet into Earth orbit,» then sending all 1,000 ships on a Mars-bound trajectory over that 30-day window every 26 months.

    2. Sobre tu primer comentario. La carrera en este caso importa (en Blue va SpaceX para la reutilización fue una anécdota). Si SpaceX gana, deja en muy mal lugar al SLS y de paso a Ariane, Blue, ULA y a todos los que criticaron el desarrollo de la Starship.
      Pero sobretodo acelera el traspaso de fondos y planes del SLS a la Starship. El SLS tiene inercia, su cantidad en gran parte depende de esta carrera.
      Y obviamente el ego de Musk, que va a soltar su retaila de tweets ofensivos tirando sal sobre la herida abierta de Boeing y en menor medida humillando a la NASA pero ofreciéndose como salvador (que lo es).

      1. Si ambos tuvieran un precio parecido por lanzamiento, podría tener alguna importancia simbólica. Pero es que uno cuesta de 10 a 100 veces menos por lanzamiento. Y su lanzamiento orbital se da en fechas con menos de 1 año, o 2, de diferencia, que no da para que las empresas puedan desarrollar para el bus concreto de un cohete, pues pienso que su impacto debería ser mínimo.

        Lo que complica evaluar la situación, es que el SLS, digamos que es un producto terminado. Si Space-X lanza un prototipo, aunque no sea final, a órbita, se equiparará (desde mi punto de vista) al SLS. Puede que no todos lo vean igual. Al fin y al cabo el SLS debe desarrollar su etapa más potente todavía. Lo que podría hacer que algún político o técnico se agarrara al clavo ardiendo de que Starship aunque vuele, lo real, es el SLS. Y pintaría a Starship como un prototipo sin garantías de finalización o que se puede demorar muchos años.

  10. Bueno, yo sigo en el bando escéptico. Ya sabéis lo que pienso, montar todo el tinglado de la plataforma de lanzamiento (van a buen ritmo, pero les queda todavía), hacer pruebas de manejo con el B3, tendrán que montarle también un prototipo SS encima, ya veremos si el vuelo ese al final la carga de combustible de la SS se hace a través o no del Super Heavy… la verdad, yo creo que este año no vemos el dichoso lanzamiento y además me gustaría saber cómo es realmente el perfil de vuelo final.

    En mi opinión maliciosa (puede que equivocada) Musk está histérico con el rollo del GAO (no me extraña, son 3.000 millones para su juguete) y está a tope creando hype a todas horas, troleando a BO a través de Tory Bruno (lamentable)… todo para intentar hacer ver que su sistema está casi al mismo nivel de desarrollo que el del SLS y en cambio yo creo que le queda muchísimo por delante.

    En cuanto al SLS, entiendo que este después de este verano habrá firma de contrato para cohetes adicionales, veremos hasta qué punto quiere comprometerse la NASA con el cohete. Mientras no esté completamente operativo el starship no creo que los políticos se caigan del guindo y lo cancelen (y ni aún así).

    1. Bueno pochimax, respecto al sistema Starship tú más que en el bando escéptico estás en el bando negacionista, porque hagan lo que hagan te parece mal :p

      Respecto al SLS la NASA espera que en el nuevo contrato los siguientes SLS salgan sensiblemente más baratos, pero lo que muchos nos preguntamos es por qué no se hace a partir de ahora un contrato de coste fijo como ocurre con el programa comercial tripulado. A Boeing ya sabemos que no le interesa pero la NASA debería velar por el mejor uso del dinero público.

      1. también es verdad jaja
        no es correcto que me parezca mal nada de lo que hacen…. ellos que hagan lo que quieran.
        Sólo digo que a mí no me parece que esto sea un producto casi terminado o que sean ya vehículos «con capacidad orbital» o que en un par de meses vamos a ver algo así.
        Pero bueno… esto es esperar y ver, simplemente.

        1. Desde luego con el ritmo de spacex y pasar en dos años de una maqueta a vuelos de 10 km y con intencion de orbital en proximos meses. desde luego inspiran confianza.

          puede que no sea este verano (o si, que el tiempo elon es muy raro) sino unos meses mas tardes pero estoy seguro que antes de fin de año el chisme esta a 100km y 27000km/h (orbital)

          y eso es lo que inspira confianza en spacex sus pruebas destructivas e iterativas.

          solo mira los primeros sn que exprotaba en pruebas criogenicas y ahora el b2.1 ha pasado dos pruebas criogenicas y ni se ha inmutado.

    2. Creo que nadie duda que el SLS volará antes y que tiene un elevado porcentaje de posibilidades de ser exitoso a la primera, mientras el SpaceShip va a volar más tarde y tiene una elevada posibilidad de terminar de forma explosiva. Personalmente creo que a SpaceShip le queda mínimo 1 año y posiblemente 2 antes de lograr un vuelo 100% exitoso. Puestos a especular, pongamos 2-3 años hasta que el sistema empiece a ser fiable.

      La pregunta obvia es cuánto tiempo podrá aguantar el SLS mientras SpaceShip le va comiendo terreno en cuanto a costes, capacidad y fiabilidad. Porque al menos yo tengo pocas dudas de que le va a superar ampliamente en todo, aunque sigo siendo escéptico respecto a las fantabulosas promesas de Musk de vuelos a Marte y demás.

      Saludos

      1. Yo sí creo que los van a adelantar. Puede que se retrase, pero tampoco hay nada fundamental que lo evite. SpaceX se está moviendo rápido. Una vez la torre y las instalaciones de tierra estén finalizadas, pues necesitan un Booster y la Starship. Que ojo, podría ser una segunda etapa pelada pero han escojido ir a por una reentrada con todo lo que conlleva.
        Los últimos motores son más estables. Ha llegado el primero de vacío… Queda curro pero se mueven muy bien. Cuando terminen los tanques de la base de lanzamiento y la torre, toda la energía vuelve a la fabricación y pruebas.

    3. El perfil es público. Reentrada del SH más o menos cerca y de la Starship en Kawai. Perfil casi orbital.

      Estoy de acuerdo que al SLS le queda mucha cuerda. Se han puesto las pilas y está casi operativo. Si no la joden, les caerán mínimo 4 más. Para el siguiente contrato probablemente la Starship esté haciendo demasiadas piruetas.

  11. Pues respondiendo a la pregunta abierta del final del artículo, por desgracia creo que si la Starship funciona, el SLS tiene los días contados.

    Aunque, independientemente de la Starship, igualmente creo que el SLS tiene los días (o años) contados, por la misma razón que no suscita el interés de la Starship, porque es prohibitivamente caro y esta historia ya la recordamos del transbordador. A 1000 millones de dólares la torre y 2000 millones el lanzamiento (la Orión ya para otro día), es simple, la NASA no tiene presupuesto para montar un programa ambicioso. Y no, el presupuesto de la NASA no se va a multiplicar de la noche a la mañana, porque lleva mucho siendo estable y ahí se va a quedar, que ya es bastante.

    1. La cuestión no es sólo si la Starship funciona (que, lógicamente, es lo más importante) sino que también importa el saber cuándo funciona (al 100%).
      Visto que los contratos del SLS se lanzan con varios años de anticipación, lo más probable es que veamos volar SLSs+Oriones durante toda esta década.

      1. ¿Década? bueno, es un poco optimista pero podría ser. Pero de todos modos, la clave es «cuantos», ¿cuantos SLS vamos a ver en 10 año? Un lanzamiento al año… dos como mucho… tres en un pico. Hombre, pues no me voy a poner exquisito, si eso nos lleva a la Luna y manda misiones de la de dios a Urano y Neptuno… pues me daré con un canto en los dientes, pero el tema es que si la Starship demuestra ser mucho más rentable (filias y fobias a parte, tiene pinta de que sí, pero ya veremos) el SLS va a quitar unos recursos que permitirían hacer mucho más…

        1. » Un lanzamiento al año… dos como mucho… tres en un pico»

          Cuando Boeing hizo su propuesta para el HLS, que se basaba en el uso del SLS para transportar el aterrizador lunar, argumentó que para 2024 no solo podrían tener preparada la segunda etapa EUS, si no que además podrían producir 2 lanzadores al año. Todo esto bien engrasado con mucho más dinero claro. ¿La respuesta de la NASA? «Boeing, no te creemos». Así que tres lanzadores al año para mí es casi ciencia ficción.

          1. Efectivamente, por eso decía lo de en un «pico», que si se alinean los astros y sale 6 doble… igual. Pero no lo veo probable.

  12. En mi opinión, creo que la peor parte de todo el asunto SLS es que se van a perder unos motores reutilizables mientras se espera la versión desechable de los mismos, que deberían salir bastante más baratos pero que a este paso ya están fuera de todo presupuesto.

    Y total, para lanzar cuantas misiones, ¿4-5?

  13. Estimados amigos

    Muy buenos todos los comentarios
    Me vais a permitir una pregunta ingenua: no sería más fácil construir la Starship en horizontal y luego levantarla? Todos los procesos de soldadura se podrían llevar a cabo al nivel del suelo, incluso se podrían poner unos rodillos para poder rotar la pieza y trabajar en el punto adecuado
    Sacarme de mi ignorancia
    Un abrazo a todos
    Saludos

  14. Es ciencia ficción que se va a explorar el espacio con astronautas lanzados en la punta de un monstruo fabricado con el mínimo de seguridad, sometido al límite de su resistencia en el lanzamiento.
    No es exploración, es una apuesta con ruleta rusa. ¿No se hicieron ya suficientes tiros con esa ruleta en forma de Saturno V y de transbordador?

    1. El SLS+Orión no aspira a «explorar el espacio». Se conforma con poder lanzar la nave hasta la órbita lunar y que luego regrese de una pieza. No me parece ciencia ficción, ya se hizo con los Apolo. Ahora incluso será más fácil porque simplemente tienen que llegar hasta la Gateway.

  15. Para mí está claro que, sin perder sus objetivos oficiales de exploración del espacio, el principal o casi de la nasa con el programa SLS y contratistas como Boeing és perpetuarse a sí mismos chupando cuanto más dinero mejor todo el tiempo posible y llenando al máximo una serie de bolsillos, y conservando de paso muchos puestos de trabajo que a una serie de políticos les interesa conservar. Si al final, gracias al Starship el gobierno los echa a todos a patadas sólo lo lamentaré por esos puestos de trabajo. A lo mejor podrían entrar a trabajar para Space X.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 junio, 2021
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship