Los cohetes Terran de Relativity: copiando a SpaceX dentro de Estados Unidos

Por Daniel Marín, el 9 junio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 137

La empresa aeroespacial Relativity Space se ha hecho famosa en los últimos días gracias a la buena marcha de sus finanzas. Esta empresa estadounidense no se ha prodigado mucho en los medios, pero está desarrollando dos lanzadores que, si salen adelante, prometen dar mucho que hablar: el Terran 1 y el Terran R. El Terran 1 es un pequeño lanzador no muy diferente en diseño de los muchos que han inundado el mercado en los últimos años. Por contra, el Terran R ha acaparado todos los titulares por sus líneas gráciles y por ser básicamente una copia a escala reducida del sistema Starship de SpaceX. Relativity Space es una startup del New Space sita en Long Beach (California) que fue fundada en 2015 por los ingenieros Tim Ellis y Jordan Noone. Como otras empresas New Space, su objetivo a corto plazo es desarrollar un cohete para hacerse un hueco en el competitivo mercado de microlanzadores. Su carta de presentación es el Aeon 1, un motor de metano —en realidad, gas natural— y oxígeno líquido capaz de generar entre 69 y 113 kilonewton de empuje. El motor, fabricado mediante impresión 3D usando una aleación especial, ha sido probado más de 400 veces en el centro Stennis de la NASA.

Terran R (Relativity Space).

El hecho de que el motor Aeon 1 sea una realidad es lo que marca la diferencia con otras empresas del sector que también han presentado bonitos vídeos y powerpoints, pero que carecen de plantas motrices, la parte más compleja de desarrollar de cualquier lanzador. El pasado martes Relativity Space consiguió 650 millones de dólares en una nueva ronda de inversión y ya ha recaudado un total de 1300 millones de dólares. La empresa ha alcanzado un valor de mercado de 4200 millones, y eso sin haber lanzado un solo cohete. Relativity espera poder efectuar el primer vuelo de su cohete Terran 1 este diciembre. El Terran 1 es un lanzador desechable de dos etapas capaz de situar un máximo de 1,25 toneladas en órbita baja. Tiene una longitud de 35 metros y un diámetro de 2,3 metros. En principio, el Terran 1 iba a ser un lanzador más modesto, pero en 2019 la empresa decidió ampliar sus prestaciones y ampliar las dimensiones de la cofia hasta los 3 metros de diámetro y 6,8 metros de largo, un tamaño modesto para un cohete normal, pero enorme para un microlanzador.

Motor Aeon 1 (Relativity Space).
Cohete Terran 1 (Relativity Space).

Terran 1 usará nueve motores Aeon 1 en la primera etapa (como el Electron de Rocket Lab, pero con gas natural en vez de queroseno) y uno en la segunda. Relativity quiere ofertar el Terran 1 en el mercado por 12 millones de dólares por cada lanzamiento. El cohete despegará desde la rampa LC-16 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida), unas instalaciones usadas antaño por los misiles Titan I y Titan II, entre otros. Relativity ganó el contrato para usar estas instalaciones en 2019. Además de Florida, Relativity planea lanzar el Terran 1 desde la rampa B330 en Vandenberg (California).

El Terran 1 en las instalaciones de Florida (Relativity Space).
La rampa LC-16 para el Terran 1 (Relativity Space).

Pero Relativity Space no se quiere quedar con el Terran 1. Ya es habitual que una empresa NewSpace tenga un proyecto de lanzador más potente en la recámara. Y Relativity Space no ba a ser menos. Su siguiente proyecto se llama Terran R. Pero no se trata de un Terran 1 más grande. O, al menos, no es solo eso. Terran R es una copia a escala de la Starship de SpaceX con toques que recuerdan al New Glenn de Blue Origin. O sea, un lanzador a base de metano con dos etapas totalmente reutilizables (la ‘R’ es de ‘reutilizable). No obstante, y a pesar de las apariencias, el Terran R es en realidad un competidor del Falcon 9, con una capacidad de carga en su versión reutilizable de unas 20 toneladas (superior al Falcon 9). Usará en su primera etapa siete motores Aeon R de nueva generación, mientras que la segunda etapa empleará un único motor Aeon 1 adaptado al vacío con una tobera de cobre.

Terran R (Relativity Space).
Detalle de las superficies aerodinámicas de control de la primera etapa (Relativity Space).

La primera etapa del Terran R será de una aleación de aluminio especial y aterrizará en una barcaza en alta mar, mientras que la segunda etapa usará una aleación exótica para aguantar las temperaturas de la reentrada sin necesidad de losetas cerámicas (hagan sus apuestas: ¿niobio? ¿tungsteno?). El Terran R es el único lanzador totalmente reutilizable —aparte de la Starship, claro está—, que se encuentra en fase de diseño en estos momentos, aunque ciertamente todavía parece estar bastante verde. Pese a todo, Relativity confía en poder lanzar el Terran R en 2024.

Terran 1 y Terran R (Relativity Space).
Terran R (Relativity Space).

El Terran R es un lanzador que parece proveniente de una realidad alternativa en la que un Elon Musk menos ambicioso —o no tan interesado en Marte— decidió perfeccionar la tecnología de recuperación del Falcon 9 hasta hacerlo totalmente reutilizable. En cualquier caso, con la irrupción de estos cohetes podemos decir que se ha roto el tabú de «copiar» a SpaceX dentro de Estados Unidos, aunque hay que dejar claro que, cuando hablamos de productos de tecnología avanzada como cohetes, nadie «copia» (se requiere una industria altamente avanzada y una mano de obra muy cualificada para imitar la alta tecnología de un rival). De todas formas, no olvidemos que solo los enemigos o las empresas que nos caen mal «copian»; el resto «innova» o se «adapta de forma flexible a las tendencias del mercado». Sea como sea, Relativity Space todavía tiene un largo camino por delante antes de que pueda enfrentarse de tú a tú con SpaceX, una empresa que ha impuesto el paradigma actual de cómo debe ser un lanzador orbital, un paradigma que se ha convertido en ortodoxia. Por tanto, no es de extrañar que surjan imitadores por todos lados, incluso en casa.

Referencias:

  • https://www.relativityspace.com/rockets
  • https://www.reuters.com/technology/relativity-space-raises-650-mln-bigger-3d-printed-rocket-2021-06-08/


137 Comentarios

  1. Esta muy bien que la gente se adapte…..

    Pero cuando igualen al falcón 9 en un tiempo factible de 6, 7 u 8 años….. Space X tendrá posiblemente sustituto del falcón, falcón heavy y su starship haga viajes turísticos, lancen mini cargas, cargas comerciales, cargas militares, sea estación espacial, aterrice en la luna marte y capaz la veamos con 20 toneladas de ciencia en jupiter, saturno….. El tiempo dirá donde estamos en una década a este ritmo.

      1. Hace un año por estos lares explotaba la SN4 y la SN5 estaba en construcción. Ahora mismo estamos hablando de torre de lanzamiento orbital, sistemas de soporte de lanzamiento a escala de superheavy, un par de plataformas petrolíferas en transformación, prototipos orbitales con miles de losetas, una nasa que pone 3billones, fuerzas aéreas que ponen sus 50M…
        En un año podemos estar hablando de las pruebas de transferencia de combustible, las primeras operaciones comerciales con satélites, viendo las primeras maquetas de la versión tripulada con algo de hardware del demostrador lunar.
        Marte queda lejos, pero por ahora se avanza a un ritmo envidiable.

    1. Yo creo que mas adelante el falcon 9 usaran motores raptor y aumentara un poco su tamaño y con mas potencia de empuje podrán usar una segunda etapa totalmente re utilizable. recuerda que Elon ya tenia planes pero las dejo en espera para enfocarse en la starship.

      1. Para el lanzamiento de la sonda lunar de Intuitive Machines, SpaceX tiene que terminar de poner en marcha un sistema de suministro de metano para la zona de la cofia en la rampa 39A.
        https://spacenews.com/intuitive-machines-first-lunar-lander-mission-slips-to-2022/
        Puede ser que lo que vayan a montar para esta gente sea un sistema minúsculo, sólo capaz de alimentar en rampa al Nova-C de IM. Pero conociendo a Musk y su gente tampoco creo que podamos descartar que fuese diseñado para poder alimentar una segunda etapa, si optaran por ello. De ahí a empezar a montar raptors de vacío en la segunda etapa del F9 sólo habría un paso. Evidentemente esto es sólo una especulación personal.

        1. Con una extensión de la segunda etapa y aletas estilo Starship, se podría hacer. Pero te toca manejar dos combustibles, recertificar y hay que ver cómo aterrizaria. No se igual mantienen el F9 y ya, las segundas etapas se deben fabricar a muy buen precio y al final tampoco se gana tanto. Más que nada porque Elon se guía por proyectos apasionantes y esto es como tirar para atrás. Quiere conquistar el espacio, el F9 fue una herramienta, para continuar necesita la Starship y mucho dinero. El negocio de lanzar cosas no te va a dar dinero así que probablemente no lo veamos.
          Entre el F9 y la Starship se cubre todo. Lo siguiente probablemente va a ser arquitectura espacial y la conquista de Marte. Entre medias con la NASA seguro salen cosas chulas como conquistar la luna o montar misiones tripuladas y robóticas por el sistema solar.

          1. Mi propuesta era mucho más simple, Jimmy. Solamente sustituirían la segunda etapa del Falcon 9 por una a base de metano y con motor raptor. Nada de recuperación, desechable.
            Si el Raptor es más barato de fabricar que los Merlin (aunque siempre me pregunto por qué podría ser así), reduces más el coste de la segunda etapa del Falcon 9. Por otro lado, no sé si el Falcon Heavy admite como mejora una segunda etapa más potente, eso le daría más posibilidades a ese cohete.
            Sé que se argumenta el tema de evitar los dos combustibles en rampa, pero claro, es que SpaceX está implementando una línea de abastecimiento en la 39 que tiene que llegar hasta la cofia, para llenar una vez en la rampa el depósito de metano del Nova-C de Intuitive Machines. Me queda la duda de la potencia de las conducciones, pero el caso es que los dos combustibles en rampa va a ser una realidad para la primavera del año que viene, lo más tarde. (en la 39A)

          2. Es una hipòtesis razonable, y ciertamente sería un cohete más capaz pero para que. Toda la fiabilidad, certificación y experiencia en operaciones se iría en buena parte al garete. Si hubiera una decena de cargas a la espera de un lanzador potente pues igual sí, pero la realidad es que las fuerzas aéreas están pagando por la integración vertical y no quieren cambios pero fiabilidad. Las cargas no pasan de 4-6 toneladas que pueden ser lanzadas en F9 y FH. Si hace falta desechar una primera etapa pues tampoco se acaba el mundo y la mayor parte de lanzamientos son internos. Luego Elon no va a hacer demasiado negocio con mejorar capacidades. Así que técnicamente es factible pero Elon va a poner la carne en una Starship espacial teipulada. Y el Raptor por muy barato que sea no va a superar al Merlin que este año lleva un montón de unidades probadas y certificadas. Dudo mucho que veamos un Falcón «raptorizado» en breve. La competencia por ahora tampoco está ni se la espera en menos de dos años y costará que sea competitiva.

        1. hablamos de un sustituto de de la F9 en capacidades, y claramente no sera hasta que la starship sean completamente fiables, es como la boeing o la airbus, no eliminan los modelos de menor capacidad a favor de por ejemplo el airbus 380 o el boing 747 de mayor capacidad que curiosamente ambos modeles ya han sido descontinuados jajajaja. siempre habrá mercado para lanzadores con capacidades inferiores a la starship. La starship abrirá mercados nunca antes vistos eso esta claro, pero las necesidades siempre serán variadas.

          1. Debemos haber hablado de esto ya como cien veces. No va haber un Falcon 9 de metano, ni en la primera ni en la segunda etapa. Ni un Falcon de inox. Ni en este universo ni en uno imaginario. SS sustituye por completo todas las capacidades de la familia Falcon, y si quieres lanzar menos peso, cargas menos combustible, asi de sencillo.

      2. Para no hacer eso, emperifollar un sistema con deficiencia remanentes, diseñaron el SS. Economia de escala. Su escala, justamente, creara la demanda.

    2. off topic: la mision ‘EnVision’, que es un orbitador en Venus, fue seleccionada como la quinta misión de clase media en el plan Cosmic Vision de la Agencia Espacial Europea (ESA). La nave espacial complementara a Davinci y Veritas+. y sera lanzada a principios de los 30 y tendrá con tres instrumentos principales: un radar de apertura sintética Venus, un radar de sondeo de subsuelo venusiano, y un espectroscopio de tres canales para analizar tipos de rocas y de la actividad volcánica.

    3. Yo también opino así. El avance ha sido exponencial y aparentemente esa es la filosofía de space x. Hace 5 años comentaba a un colega que en 5 años hablaríamos de que el predominante sería el auto electrificado, me lo refutaban y ya es mayoría en muchos países, de venta. Hablamos de tecnología aeroespacial, pero, aquí cuenta la filosofía de la que hablo. El mercado no existe pero, se está gestando y en 5 años existirá y los avances serán mucho mayores a lo que anticipamos.

      1. La inmensa cantidad de pasta que la NASA le ha dado y le dará a SpaceX, es dinero público. Y como Blue Origin no empiece a recibir dinero público de alguna manera,se irá al garete.
        La industria espacial estadounidense está fuertemente subvencionada.

        1. La única pasta que la NASA ha dado a SpX es:

          – 396 M$ por el contrato COTS a cambio de que SpX invirtiera 450 M$ de su bolsillo (o de inversores privados).

          – Unos ~1.700 M$ por el desarrollo de la Crew Dragon a cambio de que SpX invirtiera «cientos de millones» (Elon dixit) de su bolsillo (o de inversores privados).

          El resto del dinero son pagos por servicios prestados (transporte de carga y astronautas a la ISS, lanzamiento de satélites, etc) a un precio menor que el de la competencia.

          ULA y Ariane han recibido muchísimo más dinero público:

          – Los 4.500 M$ que ha costado el Ariane 6 son dinero público a fondo perdido.

          – ULA, aparte de sus precios astronómicos, recibió una subvención de 1.000 M$ anuales durante más de una década, un total de 13.000-15.000 millones sólo por mantener la disponibilidad de sus cohetes para la USAF.

          ¿Qué han hecho con todo ese dinero? Nada.

          ¿Qué ha hecho SpX con menos dinero? Milagros.

  2. Para competir con la starship, este cohete debería implementar la recarga de combustible en orbita, es ese punto el que hace a la Starship romper todos los esquemas, y estoy seguro que este cohete con recarga orbital podría enviar directamente 20 toneladas hacia la luna o marte, superando de ese modo las capacidades del Falcón 9 a un nivel obsceno.

  3. si spacex este verano consigue su vuelo orbital a la primera y unos meses mas tarde otro vuelo orbital recuperando las dos partes directamente se comen todo el mercado mundial de microlanzadores de una tacada.

    Tiempo entretenidos y divertidos nos esperan a los espaciotrastornados este año.

    1. Cuánto otimismo hombre apenas han recuperado un sn y eso que en ningún momento se traspaso la línea de Karman es decir los 100 kilómetros de altura y hasta que no pase lo que diga musk es humo del bueno 😈

      1. No es humo porque lo que va diciendo se cumple, lo llevo siguiendo desde antes de que aterrizarán el primer Falcon 9 y sé que no dice chorradas y promesas vacías ni vende humo.

    2. Alkimi, lo del vuelo orbital este verano o en este mismo 2021 es una película de los mismos guionistas que «Haremos un vuelo suborbital (2019)» o que «podríamos aterrizar en la Luna en 2021».

      Los tiempos de Musk, ya sabéis.

    3. No creo que suceda eso, hay un buen video de Everyday Astronaut que explica que siempre habrá mercado para los micro lanzadores en tareas especificas, tiempo especifico y lo mas importante relacionado con lo anterior, presupuesto, si quieres lanzar un satélite pequeño en un momento determinado y a una orbita determinada, siempre sera mejor contratar un lanzador a menor costo 6-13 millones de dólares maso menos que un falcon 9 o starship que tienes esperar aun la oportunidad para que se ocupen las plazas como en el programa rideshare.

      Claramente con la entrada de starship, los precios bajaran de manera BRUTAL, pero siempre hay clientes con necesidades mas variedades que esperar cupo en las starship, claramente si te adecuás a las oportunidades de spacex y los rideshare te ahorras mucho mas.

      Es siempre la analogía de que si hay camiones con una gran cantidad de carga, aun existen bicicletas que usan como los repartidores de pizza que hacen un servio especifico a un punto especifico. No necesitas usar un camión para entregar una pizza.

      1. Opinión respetable, razonable, la de Tim Dodd, pero sigue siendo humano con capacidad de no estar en lo cierto adivinando el futuro, aunque sus argumentos sean buenos.

  4. Seguramente SpaceX copiara algo de Relativity Space:
    -la fabricacion impresa de partes cada vez mas complejas y grandes
    -los materiales para resistir el calor para la reentrada

    1. yo creo también creo que spacex tomara la idea de los materiales mas resistentes para el calor en vez del escudo térmico,

      en el caso de las partes impresas, que yo sepa spacex es pionera en muchos procesos con el uso 3d de fabricación de varias partes en especial el motor. Tanto que Ariane Space decidió usar esas técnicas para abaratar costos en sus ariane 5, pero no creo que lo hagan bajar mucho de precio.

      1. La impresión 3D permite fabricar complejas estructuras internas que por partes o métodos tradicionales no se podrían realizar; para ahorrar tiempo, iteraciones rapidas o re-diseño rapido, para disminuir cantidad de piezas, o la necesidad de usar ciertas piezas (como tornillos) o herramientas para ajuste o soldadura,
        Casos de impresion 3D: en la ISS tiene una impresora 3D para fabricar las partes o herramientas que necesitan. SpaceX usa la impreson 3D por ejemplo en la creación de los motores SuperDrago. Relativity utiliza Directed Energy Deposition (DED) y Direct Metal Laser Sintering, entre otras tecnologías patentadas, para crear cohetes impresos en 3D.

  5. Simples seguidores ecumenicos de la Fé en el Profeta!
    Estos vendrían a ser como los mormones a los católicos, ni más ni menos.

    Tiene muy mucho camino bien largo, en plegarias, ofrendas y mucho penitencias para lograr competir con nuestro profeta Elon Musk.

    Por lo menos unos buenos 5 años como minímo. Y eso solo para hacer que el mini petardo vuele, el copia-de-un-Falcon tardarán más.

    Amén.

  6. «De todas formas, no olvidemos que solo los enemigos o las empresas que nos caen mal «copian»; el resto «innova» o se «adapta de forma flexible a las tendencias del mercado»»

    Sabias palabras. Relativity Space se puede mudar a China cuando quiera 😂

    1. No hace falta. Muy probablemente Relativity Space ya cumple a plena satisfacción con uno de los indispensables prerequisitos para ser considerada «non grata»…

      ussoccerplayers.com/fifa-world-rankings

      En cambio… si Elon no va al Fúlbo, el Fúlbo va a Elon. Es inexorable. Así está escrito desde antes de El Principio de los Tiempos.

      1. Hey!!!

        Ojito con mi USA que acaba de ganar la CONCACAF Nations League Championship, contra México, y el futuro esta manos de una generación de oro que cada vez salen más, el mejor estardanete es Pulisic, que gano la Champions League con el Chelsea…, yo vi a España crecer y ganar 2 Eurocopas y Mundial, y digo que USA lo hará en los próximos 30 años…

        1. jaja, Erick. Moral no te falta. Ahora que me acuerdo, fui bastante fan de tu tocayo Wynalda en el mundial de USA 94, pero al final hicieron lo que pudieron.
          Por alguna razón, en Norteamérica (incluyendo a USA, Canadá y México) no son capaces de dar grandes futbolistas o sólo con cuentagotas.
          Supongo que será cuestión de tiempo.

        2. Ahhh, pero mi comentrollario va de otro «peloteo» 😉
          https://danielmarin.naukas.com/2021/06/05/la-megaconstelacion-china-de-trece-mil-satelites/#comment-529447

          Lo que es a mí, el fútbol no me mueve un pelo 😀 Ni me gusta ni me disgusta, me cae absolutamente indiferente. Y me refiero al Mundial, los torneos regionales o nacionales menos que menos, nada de NADA.

          Exactamente lo mismo con los Juegos Olímpicos. No te puedo explicar lo «divertidísimo» que me resulta ver quién escupe más lejos, quién exhala el pedo más aromático, y demás etcétera de actividades en total consonancia con la «sana» conducta de individuos «adultos» (y las naciones ya nada, bien sabemos que como «mentalidades colectivas» equivalen a gorilas subnormales, con suerte).

          Los únicos «deportes» que más o menos (más menos que más, la verdad) me llaman la atención son los eSports… y sólo dentro del género First-Person Shooter, que es el único estilo de video game que logra entretenerme por más de 5 minutos 😉

  7. – El Terran R es precioso. Enamora con solo verlo.

    – Una posible ventaja de fabricar un cohete con impresión 3D es que se puede minimizar la masa estructural (Topology optimized support structures).

    – El booster se recuperaría en una barcaza-dron ASDS, es decir, no realizaría RTLS (retorno a la base) como el SuperHeavy y la Starship.
    Por tanto, tiene que cargar con el coste y el tiempo del sistema de recuperación, como los Falcon.

    – La etapa superior sólo lleva un motor de vacío. Por tanto, no puede aterrizar propulsivamente en vertical, ni en tierra ni en una barcaza.
    ¿Qué sistema de aterrizaje y recuperación utilizará? No creo que aterrice en horizontal. ¿Quizás paracaídas? ¿Una red o un flotador gigante?
    ¿Podrá aterrizar en otros planetas, como la Starship? Sin aterrizaje vertical parece difícil.

    – Terran-R: 952 ton de empuje al despegue, entre 7 motores, son 136 ton por motor Aeon-R methalox. Sería interesante conocer el ISP y la masa (por el T/W).

    – De entrada, dicen que el Terran-1 se retrasa hasta 2022.

    – Terran 1: 1,25 ton de carga a LEO por 1,2 M$ salen a 10.000 $/kg.
    Eso es mucho más barato que el Electron (25.000 $/kg) o el LauncherOne, pero es el doble que el programa de rideshare de SpX para pequeñas cargas.

    – La tecnología de impresión 3D de Relativity puede resultar valiosa en sí, aparte de los cohetes.

    1. Tienes que comparar manzanas con manzanas…Martínez, siempre sacas comparaciones contra el Falcon 9, pero estos cohetes son mucho mejores en precio kg y en todo con el Falcon 1…que fue por donde SpaceX empezó.

      No sabemos como aterrizará el Terran-R su segunda etapa, pero yo no descartaría que fuera en vertical…el concepto aún está verde…y eso si es mucho mejor que no lleven losetas térmicas, ahí superan a la Starship…

      Además de aleaciones de AL-LI para la primera etapa, quizás mucho mejores que el acero, el tiempo lo dirá…

      La realidad es que la propulsión química esta en sus límites con la Starship, y estas compañías lo lograrán equiparar…y con cohetes más optimizados para las cargas actuales del mercado…

      Y el New Glenn demosle tiempo a que vuele, ya sacaremos conclusiones después, pero decir que son comparsas te dejan como poco fan de la astronautica…

      Y una evolución de su segunda etapa a recuperable es mi apuesta, veremos que dice el tiempo…es mucho más sencillo que con el Terran-R…y mira ahí lo tenemos…

      Igual apuesto que el Neutrón, evolucionará a futuro a una versión más grande y 100% reutilizable…

      La realidad es que SpaceX necesita de la Starship para mantenerse en cabeza de la carrera, pues la familia Falcon empezará a quedarse atrás con estos cohetes…

      En está década no iremos a Marte, Martínez, la realidad se impone, y todos estos cohetes solo están optimizados para lanzar cargas o de mega constelaciones o militares…

      El Dream Chaser se podría lanzar en el Terran-R también…al igual que la Cygnus en el Neutrón…

      La realidad se impone…Veremos…

      1. El F1 apenas fue operativo. La realidad es que el F9 va como un tiro a por las 20 misiones en un medio año mientras rocketlabs se está lamiendo las heridas del último fallo.
        Con suerte a final de año hay un par de microlanzadores más operativos y espero que al F9 le aparezca buena competencia.
        La verdad es que esta empresa se ha puesto a la cabeza de los competidores. Han levantado el capital necesario (creo que Rocketlab lo tiene más complicado), trabajan en una tecnología de motores escalable y su tecnología les permite fabricar con mínimos recursos. Les queda mucho camino por recorrer, pero las decisiones técnicas tienen un buen balance de riesgo y seguridad. Les deseo toda la suerte del mundo.

      2. Creo que lo importante no es la Starship sino que la reutilización viene para quedarse y que haya competencia entre diferentes compañías.

        Eso hará que más pronto o más tarde se acabe con eso de tirar el cohete en cada lanzamiento.

        Era un poco ridículo que de un Saturno V de más de 3000 Tm al final sólo quedaba una cápsula de poco más de tres.

        Con esa filosofía no se puede volver a la Luna ni ir a ninguna parte.

        1. Espero que también se generalice la idea de construir depots en el espacio, para incrementar la autonomía o reducir tiempos. La recarga orbital que la reutilización hace factible, es una herramienta indispensable de cara al futuro. No sólo empresas estadounidenses apuestan por la reutilización. China para 2035 espera tener los vectores en formato reutilizable.

          El uso de ‘depots’ o gasolineras espaciales, el ensamblaje en órbita (para construir naves más grandes y especializadas en proveer comodidad y espacio presurizado) junto a motores iónicos será lo que cambiará radicalmente la percepción del espacio para los seres humanos (sin desmerecer la colonización marciana).

      3. «Tienes que comparar manzanas con manzanas»
        -¿Empresa astronautica vs empresa astronautica.?
        -¿Cohete vs cohete?: Porque para cuando el Terran R este operativo, solo se podra comparar con la Starship. Hace años que esta anunciada la muerte del F9 a manos de la SS.

        «La realidad es que SpaceX necesita de la Starship para mantenerse en cabeza de la carrera, pues la familia Falcon empezará a quedarse atrás con estos cohetes…»
        Una frase comica. Como decir:
        «La realidad es que Messerschmitt necesita del Me-262 para mantenerse en cabeza de la carrera, pues la familia BF-109 empezara a quedarse atras contra el Mustang P-51».
        Pretendes hacer quedar en inferioridad de condiciones al que esta en superioridad.

        Y a diferencia de Messerschmitt , que no podia producir los suficientes ejemplares de su 262 contra la produccion masiva de North American, SpaceX tiene la superioridad economica y tecnologica.

      4. Además que cosas como los precios, son estimaciones que no están escritas en piedra. El margen de un cohete reutilizable debería permitir jugar con los precios en función de la oferta y la demanda (y la competencia).

        Si Space-X plantea cohetes sin sistema de aterrizaje en el cohete, ¿Por qué no podría la competencia hacer lo mismo? Pones una torre en tierra, de captura de la etapa superior. Además que un motor de vacío es más eficiente en el espacio, pero si no me equivoco, es capaz de funcionar en alturas inferiores. (Corrígeme si me equivoco, por favor, Martínez).

        Sinceramente, respecto a las características del motor, me cuesta creer que sean capaces de lograr algo parecido al Raptor. Parámetros como propulsión/peso después de tantos años de desarrollo, con la experiencia que conlleva, y los cambios que ha sufrido, … veo muy improbable sacar algo parecido al Raptor de Space-X. Pero el problema es el de siempre : tenemos a Space-X que lucha contra el tiempo y el dinero y con gran talento en sus filas. Los demás compiten contra Space-X y los problemas de lanzar algo al espacio. Space-X lucha contra gigantes que son molinos contra los que sólo se puede perder (a cuál Quijote). Pero esas metas imposibles, son las que le permiten llegar más lejos que nadie. Y es que al final uno se acerca normalmente a lo que busca. Y la mayoría de las empresas tiene como objetivo prioritario a corto y largo plazo, maximizar el beneficio económico. Pueden soltar frases de que intentan llevar el hombre al espacio, pero se quedan en eso : frases que salen en los medios. Pero en serio, que Space-X su objetivo a largo plazo, el mantra que pasa por la mente del jefe es hacer a la humanidad multiplanetaria (en serio también que puedo y suelo equivocarme). Y por ello, se acercarán más que nadie. Y se acercarán porque lo tienen todo para conseguirlo : Elon Musk, experiencia, confianza de la NASA, dinero para crear Starship, talento y una estructura empresarial (especialmente comunicativa y de cribado de ideas) que parece funcionar.

      5. «Tienes que comparar manzanas con manzanas…Martínez, siempre sacas comparaciones contra el Falcon 9, pero estos cohetes son mucho mejores en precio kg y en todo con el Falcon 1…que fue por donde SpaceX empezó.»

        ¡Dios mío! Estamos hablando de que estos cohetes van a ser competencia del Falcon 9.
        ¿Qué demonios tiene que ver el Falcon 1?

        «La realidad es que la propulsión química esta en sus límites con la Starship, y estas compañías lo lograrán equiparar…»

        Menudo absurdo. Ninguno de esos motores de ciclo abierto puede equipararse con el Raptor ni de lejos.

        Me parece fuera de lugar que intentes establecer «los límites de la propulsión química», creo que queda fuera de tus (nuestras) competencias. Prefiero la opinión de Elon al respecto.

        «y con cohetes más optimizados para las cargas actuales del mercado…»

        Afirmación gratuita basada en supuestas cualidades de cohetes que no existen.

        «Y el New Glenn demosle tiempo a que vuele, ya sacaremos conclusiones después,»

        Exacto. Tiempo es lo que necesita Blue Origin. Mucho tiempo.

        «pero decir que son comparsas te dejan como poco fan de la astronautica…»

        O, simplemente, como un fan realista.

        «La realidad se impone…Veremos…»

        ¿La realidad se impone? ¿Cómo puedes decir eso tras la debacle de Blue y el éxito arrollador de SpX? ¿Eres masoquista?

        1. «En está década no iremos a Marte, Martínez, la realidad se impone, y todos estos cohetes solo están optimizados para lanzar cargas o de mega constelaciones o militares…»

          Starship No está optimizada, según tú, para «lanzar cargas o de mega constelaciones o militares».
          Tú mismo has reconocido eso al decir que otros lanzadores están mejor adaptados a las cargas existentes.

          Además, los militares rechazaron la propuesta de Starship para la Fase 2 del contrato NSSL.

          Starship está optimizada para ir a Marte. Tú mismo has dicho que no hay motivo para su tamaño ni capacidad de carga en función de las cargas existentes. Entonces ¿para qué lo han construido?

          Te guste o no, el único motivo de la existencia de Starship es el viaje a Marte.

          «La realidad se impone»

          Y dale.
          Te has puesto una venda en los ojos para no ver la realidad.
          Sigues viviendo en un mundo imaginario donde Blue es una potencia mundial como SpX.

      6. Pero el aluminio con menos peso rinde más. La diferencia se acorta, pero una bici de acero sigue siendo más barata que una de aluminio, que además es más complejo de soldar (aunque la soldadura por fricción en aluminio se salta las reglas generales).

        1. No del todo. El aluminio es poco resistente ante cargas, y por eso las bicicletas viajeras suelen ser de acero. Para ligereza le gana el carbono, que es muy frágil y caro por desgracia; y el aluminio es una opción de gama baja a caballo entre el acero y el carbono. Útil para bicicletas de iniciación.

  8. Muchas gracias Daniel, por este post, lo llevaba esperando tiempo, pero ha llegado el mejor momento 🙂

    Relativity forma parte de mi triunvirato de compañías que darán mucha guerra y que son increíbles, como Blue Origin y Rocket Lab..

    Por cierto Daniel, sabes algo de esta noticia, que China ha revolucionado los motores iónicos con una nueva cerámica para aguantar su erosión del tiempo…¿?

    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10955.msg167250#msg167250

    Saludos 😉

    1. Confusa «noticia», MUY confusa.

      La cosa ya arranca confusa en esta frase del comentario de YAG… «pero lo más que he podido encontrar es un artículo de pago» …pues resulta que eso, lo que yo ahí resalté en negrita, enlaza a este artículo del noticiario South China Morning Post…

      scmp.com/news/china/science/article/3135770/how-chinas-space-station-could-help-power-astronauts-mars

      …que no es de pago, al menos no en mi región geográfica, ni idea, yo lo pude leer completo sin restricción alguna. Y en todo ese artículo, lo único digno de ser llamado «fuente» es esto…

      “For large space missions such as human deep space exploration, the power of the electric propulsion system may exceed 5MW even up to 500MW. Higher power means a shorter transit time to the exploration target,” wrote Hang Guanrong and colleagues with the Shanghai Space Station Institute, in a paper published in domestic journal Aerospace China.

      Porque lo que es esto otro…

      “Except for a few experts in the field, most people outside don’t know about their existence,” said a Beijing-based space scientist who asked not to be named due to the sensitivity of the programme.

      …es la clásica (¡ejem!) «fuente» anónima que no se la creen ni los propios chavales de 6 años perfectamente capaces de inventarla. Y esto otro…

      The Chinese team have been testing the thrusters to the limit to ensure the engines can withstand the damage caused by the particles well enough to be used safely in manned missions. According to the Chinese Academy of Sciences, the ion drive has burned non-stop for 8,240 hours – or more than 11 months – without a glitch, an indicator that they can easily meet the Chinese space station’s designated 15-year lifespan.

      …es la clásica (¡ejem!) «fuente» omisa. ¿Referencia? Ninguna. ¿Exactamente cuándo y dónde dijo «eso» la Chinese Academy of Sciences? Sonido de grillos.

      Volviendo a LO ÚNICO digno de ser llamado «fuente» en todo ese artículo del South China Morning Post… bueno, pues tras rastrillar todo el sitio del journal Aerospace China tanto en inglés como en chino y usando diferentes criterios de búsqueda… resulta que el paper más actual de Hang Guanrong que pude encontrar ahí es este de 2020

      http://www.aerospacechina.org/EN/abstract/abstract324.shtml

      …que tampoco es de pago, descargué el PDF sin problema alguno, y se lee de un tirón: son 8 páginas con diseño prolijo, buena legibilidad, inglés bien redactado, totalmente claro.

      En ese paper nos encontramos con, por ejemplo, esto (página 5, columna derecha)…

      «For large space missions such as human deep space exploration, the power of the electric propulsion system may exceed 5 MW [9-10], even up to 500 MW [11]. Higher power means shorter transit time to the exploration target. For example, the work done by Franklin. R. Chang Diaz showed that it is possible to transfer to Mars within 39 days with a 200 MW nuclear electric propulsion system [12]…»

      Helo ahí. De ese párrafo del paper sale el párrafo del artículo del noticiario South China Morning Post que cité arriba.

      Pero espera, espera un segundo… ¿ese párrafo del paper se está refiriendo al «revolucionario» VASIMR de Chang Diaz, que de «chino» tiene la ascendencia paterna, nada más… y a otros 3 estudios que de «chino» no tienen ni el olor y encima son tan igualmente «revolucionarios» que datan de una década y pico atrás? Pues sí, esos mismitos…

      [9] McGuire, M. L., Martini, M. C., Packard, T. W., et al. Use of high-power brayton nuclear electric propulsion (NEP) for a 2033 Mars round-trip mission [R]. NASA/TM—2006-214106.

      [10] SanSoucie, M., Hull, P. V., Irwin, R. W., et al. Trade studies for a manned high-power nuclear electric propulsion vehicle [C]. 1st Space Exploration Conference: Continuing the Voyage of Discovery, USA, 2005: AIAA 2005-2729.

      [11] Dankanich, J. W., Vondra, B., Ilin, A. V. Fast transits to Mars using electric propulsion [C]. 46th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference & Exhibit, USA, 2010: AIAA 2010-6771729.

      [12] Chang Diaz, F. R. Fast power-rich space transportation, key to human exploration and survival [C]. 53 International Astronautical Congress, Houston, TX, October 10-19, 2002: IAC-02-Q.6.05.

      Pero prosigamos con el paper. En el párrafo inmediatamente siguiente se lee…

      «For the high power electric propulsion system, the optimal number of thrusters is a trade-off between fault tolerance and the increase in mass and cost necessary to support multiple strings. Based on the study result of Richard R. Hofer, et al [13], it is suggested that the optimum configuration of a 500 kW electric propulsion system would be a cluster of 20-50 kW thrusters, and for a 1 MW electric propulsion system a cluster of 50-100 kW thrusters.»

      Y en fin, de ahí en más el resto del paper da cuenta de estudios realizados en el Shanghai Institute of Space Propulsion (SISP) basados en ese resultado de Richard R. Hofer, et al

      [13] Hofer, R. R., Randolph, T. M. Mass and cost model for selecting thruster size in electric propulsion systems [C]. 47th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference & Exhibit, USA, 2011: AIAA 2011-5518

      En cuanto a la «revolucionaria y super-secreta nueva» cerámica, el paper dice lo siguiente…

      «…In order to improve the thruster life dramatically, the latest magnetic shielding technology [3,4] was applied to all of these thrusters…»

      [3] Conversano, R. W., Goebel, D. M., Hofer, R. R. Magnetically shielded miniature Hall thruster: development and initial testing [C]. 33rd International Electric Propulsion Conference, USA, 2013: IEPC-2013-201.

      [4] Mikellides, I. G., Lopez Ortega, A., Hofer, R. R., et al. Hall2De simulations of a 12.5-kW magnetically shielded Hall thruster for the NASA solar electric propulsion technology demonstration mission [C]. Joint Conference of 30th International Symposium on Space Technology and Science, 34th International Electric Propulsion Conference and 6th Nano-satellite Symposium, Japan, 2015: IEPC2015-254/ISTS-2015-b-254.

      «To achieve a wide throttle range and to reduce cost, the discharge chamber was designed as a compound structure. The upstream parts near the anode are made of metal and the chamber exit parts BN/SiO2 ceramic.

      «After the performance evaluation tests, a preliminary examination of the magnetic shielding effect was conducted by the appearance inspection of the chamber exit walls comprised of white ceramic material. Figure 4 shows the inner and outer chamber exit walls after performance evaluation tests of about 6 hours. The photo shows that both the walls turned from white to a uniform light dark. This means that the back-sputtered carbon atoms coated to the wall and the coating speed was faster than the rate of ion erosion of the wall. So the magnetic shielding design to prolong the thruster life was successful.»

      Pero espera, espera un segundo… ¿o sea que según el paper la clave del asunto es el blindaje magnético, no la cerámica? Pues sí, eso mismito. Y es que, por otra parte, las cerámicas BN/SiO2 de «nuevas» no tienen un corno…

      2018… nature.com/articles/s41467-017-02269-7

      «Currently, used boron nitride (BN) ceramics ensure remarkable operating characteristics but unsatisfactory service life»

      En amenas palabras, LO ÚNICO digno de ser llamado «fuente» en todo el artículo del South China Morning Post… es un registro de estudios realizados en el régimen de unos pocos kW (ni de coña MW), durante unas pocas horas (ni de coña «11 months»), con tecnología de blindaje magnético ya conocida y un tipo de cerámica ya conocido.

      El correctísimo paper de Hang Guanrong et al dice una cosa… y lo que dice o da a entender ese mejunje de «artículo» del South China Morning Post es otra cosa MUY distinta. Ya somos monos grandecitos para que nos vengan con bananas de plástico.

      El paper de Hang Guanrong me pareció muy interesante por diversos motivos, pero yo ahí no vi nada espectacular ni «revolucionario». Lo que sí vi ahí fue un registro impecable de buena ciencia. Y la ciencia avanza basándose en estudios previos, que nadie empiece con el rosario «bah, los copiones habituales» porque aquí sí que le estarían errando feo al tiesto pero mal.

      1. Muy interesante, Pelau, muy interesante….
        Me quedo con la nota de que para naves eléctricas de gran potencia lo ideal son paquetes de 10 a 20 motores iónicos, en lugar de seguir agrandando los motores hasta el infinito.
        En cuanto a probar motores de muchos, muchos kilovatios (o hasta el megavatio) …el problema de intentar hacerlo en tierra es que lo que sueltan los motores es mucho más material que lo que las cámaras de vacío son capaces de gestionar. Tienes que probarlos directamente en el espacio o bien utilizar las más grandes y potentes cámaras de vacío, que sólo están a disposición de las agencias espaciales más grandes, lo cual es un freno para que estas tecnologías avancen más rápido. (los tienes que probar en vacío y si al poco te quedas sin vacío pues apañados estamos)

        Espero que un día Musk nos haga un escalado de los motores starlink, tengo ganas de ver un módulo de propulsión SEP de SpaceX con 16 motorcillos de esos o de una evolución más potente, pero así en plan cluster y fabricados en masa. A ver si se ponen.

      2. Muchas gracias, Pelau. Ya decía yo que olía mal… que una noticia revolucionaria no tuviese eco salvo en el South China Morning Post y en El Confidencial…

        Ah, por si a alguno le sucede: resulta que el South China Morning Post pide suscripción si ya has leído unas pocas noticias, pero borrando la caché del navegador ya se puede leer el artículo. 😀

        1. Un misterio menos 😉 Hay «unos cuantos» sitios que implementan «suscripción forzosa» mediante tácticas similares, en algunos el «detonante» es un cierto porcentaje de scrolling vertical. Es la automatización del clásico «el primero te lo regalo, el segundo te lo vendo» 😀

        1. Nah, tan sólo soy curioso, persistente, sistemático… y tenía tiempo. Cuando estoy liado y/o las «noticias» no me llaman la atención, las dejo pasar y ya 😉

      3. Que trabajito Pelau! Muy bueno. Estás hecho todo un periodista de investigación.
        Un plan B bajo la manga siempre es bueno tener… claro!, me refiero a una segunda opción laboral 😊.

  9. Se abre el telón, se ve una bruja con una marmita y un puchero metiendo maquetas de componentes:
    Con voz rancia: Un poquito de robustos motores de ciclo abierto estilo Merlin, aletas aerodinámicas, un pelo de Elon, una primera etapa recuperable del New Glenn, una carga de pago estilo F9, una uña de Bezos, unas mini aletas y una cofia de cocodrilo estilo Starship, un poco de caspa de Tory, un diámetro razonable… y y el ingrediente especial. Hehe, hehehehe….impresión 3d desde los motores hasta los tanques!!! Jeff y Elon se van a enterar. Muahaha… Muahahhahahhahaaa!

    1. ¿Que tal Erick?!
      A vos Jimmy te saludé el otro día 😊.

      Sobre Impresión 3D y estas pequeñas nuevas y prometedoras grandes empresas:

      La fabricación aditiva o impresión 3D es uno de los pilares de la denominada 4* revolución industrial y va a redefinir seguramente la forma de hacer cohetes de acá a pocos años.

      https://youtu.be/UWHZ3J4Wr5Q

      https://www.technologyreview.es/s/11249/fuimos-los-primeros-en-imprimir-cohetes-de-metal-en-3d

      Actualmente y con gran futuro, entre otras aplicaciones la impresión aditiva se está usando en sectores como el automovilístico y aeroespacial para hacer piezas complejas, en el médico para producir implantes de titanio personalizados y biocompatibles, en la producción de casas enteras, en la biotecnología, alimentos, impresión 3D de células para hacer órganos, entre otros.

      1. Saludos Rafael!

        Esta mañana he sacado una junta de TPU (goma) de la impresora. Imprimo alas de avión con estructuras internas que serían imposibles de fabricar de otra manera. Los materiales y le tecnología no para de evolucionar, es realmente fascinante. Poder diseñar una pieza y tenerla en la mano en cuestión de horas, no tiene precio. Ahora estoy aprendiendo sobre materiales filamentos ligeros que se espuman y puedo imprimir hasta a un 38% del peso original con un acabado parecido al corcho (LW PLA).

        1. La verdad que es increíble. La cantidad infinita de objetos viejos que se pueden hacer de forma nueva. Yo apenas pueda voy a tener una. No sólo para uso industrial, para uso casero y para los que nos gusta hacer cosas debe ser genial. Disfrutalo por los que no podemos por ahora. Lo bueno es que como decís, van mejorando considerablemente y bajando los precios con el tiempo.
          Cualquier cosa, después te compro la tuya 😉.

  10. Yo apostaría a que su intención para el escudo térmico es impresión 3D de materiales cerámicos. Por lo poco que he leído del tema ya se han hecho pruebas satisfactorias. Se imprimen los prepolimeros y luego «se cuecen» a 1700 grados.

    Mi valoración personal es que el proyecto Terran R tiene un «índice powerpoint» de 9 sobre 10.

  11. Sigo pensando que hay un montón de dinero que no sabe dónde meterse y que hay una burbuja enorme en esto del espacio. Francamente, no hay negocio para tanta empresa de lanzadores. No hay tanto mercado en USA, para requerir de tanto lanzador y fuera de USA hay poco donde rascar, porque está compartimentado para los lanzadores nacionales.

    1. A veces, la disponibilidad crea la demanda.
      Por ejemplo ¿cual es el mercado de los automoviles Lamborghini? Muy pequeño, porque son muy caros. Pero, si de pronto los Lamborghini bajaran a 50.000 dolares de promedio, con igual o mejor calidad? Se estaria creando una gran demanda.

      Con el tema del espacio sera lo mismo.
      Y en diez-veinte años la principal aplicacion de los lanzadores sera el turismo.
      Espero que Bigelow no se haya retirado porque el baile recien comienza.
      Aunque Musk, como con casi todo, tambien arraso con Bigelow, desde el momento que la Starship tendra 1000m3 habitables.

      1. Pero eso no es lo que estamos viendo. Pese a los éxitos del Falcon 9 o del Falcon Heavy, SpX ha tenido que crearse su propia demanda para poder ver el ritmo de lanzamientos actual.
        La demanda en cosas del espacio no es nada elástica, lleva sus propios ritmos. Y los mercados públicos, que son los que principalmente tiran del carro, dan para lo que dan.

      1. Está sufriendo la misma espiral inflacionaria que otras materias primas y ha subido 1000 dólares desde su mínimo de 1400 dólares en mayo del año pasado (no tengo que aclarar por qué se dio ese mínimo, ¿no?) aunque, de momento, solo está 200 dólares más caro que en 2018 y no ha alcanzado las cotas de 2008.

        Es que reciclar o producir aluminio es la mar de caro, energéticamente. Siempre ha sido así, por ello la cima del Monumento a Washington en la ciudad del mismo nombre tiene un piramidon de este material y a Napoleón Bonaparte le gustaba de presumir de su vajilla aluminosa…

        Ahora bien, si tienes electricidad por un tubo, te sale barato comprar bauxita y vender el producto ya refinado; es por ello que Islandia exporta más de 850.000 toneladas al año. Ayuda ser un país poco poblado y con fuentes abundantes de energía hidroeléctrica y, por supuesto, geotérmica…

      2. En las chatarrerías siempre lo han tomado y lo han pagado más caro que la chatarra (hierros varios). Y yo creía que al tener un punto de fusión más bajo era más fácil reciclar, pero claro, a saber qué otras cosas van en ese aluminio.

  12. Yo creo, ojalá me equivoque, que es muy difícil que este verano llegue a la órbita la Starship ¿Cuántos prototipos no se han estrellado? ¿Qué altura y velocidad han alcanzado? ¿Ya está preparada para todos los requerimientos mecánicos y estructurales de un lanzamiento orbital? ¿Y la reentrada? ¿Y cuánto falta para tener al superheavy operativo y no como prototipo del que aún no ha volado ninguno? Y estamos ya a las puertas del verano. Yo sé muy poco del tema pero creo que hace años la IBM parecía todopoderosa en el mundo de la informática hasta que llegó Microsoft (corregidme si me equivoco) y la desbancó. Si vamos a ser muy prácticos y poco soñadores podría ser que el Terran R, con su reutilización total, fuera un competidor muy serio del Falcon 9. Sería parecido a aquellas 2 empresas. Una abre el camino y luego llega otra imitándola en parte y en parte mejorándola y la desbanca. Como espaciotrastornado espero mucho que una u otra no nos decepcionen y realicen al menos algunos de los sueños que promete Musk. Y no se quede todo al final en negocios de satélites sin alejarnos de la Tierra.

    1. El ejemplo de IBM no es excesivamente bueno porque ahora son los 1ue mandan en el mercado de servidores y data centres, donde está la pasta.
      El mejor ejemplo es siempre Nokia con sus teléfonos, no supieron ver la revolución de los smartphones y les cayó el meteorito en todo el cráneo.

    2. Hay una diferencia muy grande en la direccion de ambas empresas. Relativity no tiene al mando un tipo como Musk, con enormes habilidades tecnologicas y empresariales al mismo tiempo, y tremenda voluntad y dedicacion, ni tampoco el capital de SpaceX, ni su seguidilla de productos (F9, FH, capsulas Dragon tripuladas y de carga, aterrizaje vertical, Starlink), y estan en un punto de su evolucion similar al que tenia SpaceX en 2008 cuando todavia el F9 no habia volado.

      Mientras que el proximo objetivo de Relativity es hacer un competidor (que todavia no existe) del F9 (que existe hace 11 años), el proximo objetivo de SpaceX es desbancar su propio F9.

      Relativity a favor tiene abundante experiencia en el uso de la tecnologias de impresion 3D y eso solo podria ser revolucionario, pero igual debera pasar por la rueda de depuracion de errores.

  13. Yo me inclinaría más por una aleación tipo inconel o waspaloy que por materiales tipo niobio o tungsteno. De hecho este último e demasiado pesado. Quizás alguna aleación que incluya niobio es posible.
    Y de la mano de esta aleación, un protocolo de entrada tipo «salto de la rana» o similar, es decir, realizar múltiples rebotes en las capas altas de la atmósfera para ir dispando la temperatura del casco cada vez que se alcanza el apogeo de cada rebote. Incluso, realizar rotaciones de 180º en el casco para ir alternando un lado y el otro en cada rebote. Esto últmo sería más raro, pero lo de ir rebotando me parece de lo más lógico.

    1. Personalmente nunca tuve duda de nada de aquello… lo que sí tengo es un aburrimiento importante con la sonda.
      Y luego también tuve una gran discrepancia con el equipo de comunicación y científico de la sonda. Eso me llevó a desearles lo peor en un ataque de ira, … tras la tempestad viene la calma y luego… más aburrimiento!
      Menos mal que tenemos las sondas de la NASA…

    1. Las imágenes ya colgadas en internet para que las procesen los aficionados… igualito que la política de comunicación de las agencias espaciales chinas.
      En fin, la NASA sigue siendo el espejo en el que se miran el resto de agencias inferiores, me temo.

      1. Pochimax te olvidaste del reselo de parte de los directores de la agencia espacial alemána para revelar las imágenes de la sonda rosseta a mi eso me parece peor que lo de los chinos pues se entiende por la falta de infraestructura de telemetría en Marte ( más sondas ) pero lo de la DLR me pareció pésimo 😒

        1. Aquello sí que fue «surrealismo» del bueno…
          https://danielmarin.naukas.com/2014/07/17/no-esa-asi-no-o-todo-lo-que-no-hay-que-hacer-a-la-hora-de-divulgar-ciencia/

          Y la conferencia de prensa justo después del «Scacharrelli»… todavía no sé cómo calificarla, pocas veces he sentido tanta vergüenza ajena.

          La «sequía» de información acerca de la misión Tianwen/Zhurong es más debido a lo que comenta Pochi que a otra cosa. Porque, si vamos al caso, la transmisión de los datos de la New Horizons desde Plutón y Arrokoth (Ultima Thule)… esa sí que fue complicada, la «sequía» estaba plenamente justificada y aún así no fue para tanto porque hubo voluntad de comunicar como es debido.

  14. Sobre copias e innovaciones:
    …ya pasaba en el siglo III a. C.

    Cártago era, en la primer guerra púnica, la potencia hegemónica marítima en el mar Mediterráneo.
    Roma por el contrario era «un queso gruyere» en cuestiones marítimas y carecía de flota de combate aunque su gran ventaja eran sus famosas legiones romanas que en tierra eran imbatibles.
    Lo que inclinó la batalla a favor de los romanos fue un golpe de suerte:

    Una nave cartaginesa había encallado en sus costas y fue capturada antes de que los marinos púnicos tuvieran tiempo de quemarla. Con ello, el secreto de la construcción de las formidables naves africanas quedó al descubierto. Las naves púnicas estaban construidas por módulos ensamblados y los romanos se pusieron manos a la obra enumerando y copiando pieza por pieza cada una de las partes de la nave capturada. Con un trabajo formidable, en poco tiempo hicieron una gran flota que les permitió al principio defenderse de los navíos cartaginenses más experimentados y luego, con una verdadera innovación, construir el «Corvus», una especie de puente que les permitiría enganchar y abordar los barcos, y con su mejor habilidad en la guerra hombre a hombre, transformar las batallas marítimas en una especie de batalla terrestre y lograr así la ventaja necesaria para lograr derrotarlos.

    No sólo en el siglo 21 se copian las naves,… parece que en el S. III a. C. ya pasaba.

  15. Remarcable irrupción del diseño industrial en aplicaciones espaciales.

    La ciencia ficción lo vaticinaba desde hace medio siglo pero hasta hoy queda claro que es un factor determinante para impactar el valor de mercado tanto de la empresa como de los productos.

    Me gustaría saber si el diseño industrial de la Crew Dragon (que fue la primera en concretar) fue de un despacho especializado (como fue el caso de sus trajes de presión), o es un proyecto totalmente in-house.

    Tú sabrás, Pochimax?

    1. SpaceX es la empresa aeroespacial más vertical que existe. Por supuesto que han adquirido componentes y tecnologías, pero el diseño es totalmente de ellos mismos de arriba a abajo.

    2. Para la apariencia del traje trajeron a un especialista de Hollywood en trajes de super héroes, pero hay toneladas de ingeniería y muchos inputs internos, además se cose en Hawthorne, no está externalizado.

    3. Es un diseño 100% propio, tanto estructuras, como motores (Draco y SuperDraco), electrónica, aviónica, software y un sistema operativo para naves espaciales.

      El TPS del escudo térmico es una evolución de bajo coste (PICA-X) de un material de la NASA.

      Antes del programa COTS en 2006, SpX ya trabajaba en su propia nave tripulada, incluso encargó un estudio llamado Magic Dragon:

      https://danielmarin.naukas.com/2020/10/19/la-nave-rusa-oryol-toma-forma/#comment-510380

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 9 junio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX