Rocket Cargo: el Pentágono busca un cohete para viajar por el mundo

Por Daniel Marín, el 7 junio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX ✎ 138

Cuando en 2017 SpaceX anunció su intención de usar el sistema de lanzamiento Starship como método de transporte para viajar por nuestro planeta, todo el mundo pensó que se trataba de otra excentricidad de Elon Musk. Más allá de las posibilidades comerciales de este concepto, lo cierto es que SpaceX no es el único actor que ve en los cohetes un método de transporte ultrarrápido. El pasado 4 de junio la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) anunció el proyecto Rocket Cargo para desarrollar un sistema de transporte intercontinental mediante cohetes. Rocket Cargo será el cuarto proyecto de tipo Vanguard financiado por el laboratorio AFRL (Air Force Research Laboratory) de la USAF, un programa destinado a subvencionar tecnologías avanzadas, aunque poco maduras, con cantidades de dinero relativamente modestas (menos de cincuenta millones de dólares). Por tanto, Rocket Cargo es por el momento un proyecto emergente que puede quedarse en nada, pero solo el hecho de que los militares se interesen por un concepto tan atractivo ha provocado un tsunami de noticias al respecto.

Concepto Rocket Cargo. Quien dice camiones de la Cruz Roja, dice armamento, combustible o vehículos blindados (USAF).

Hasta ahora, los militares solo han usado los cohetes para transportar cargas intercontinentales poco amistosas. Más concretamente, vehículos de reentrada con armas nucleares (aunque es cierto que el proyecto ruso Prizyv de los 90 planeaba enviar carga, equipos de emergencia e incluso correo en MIRVs de misiles balísticos retirados). Pero es obvio que un sistema de transporte balístico intercontinental ofrece una ventaja enorme frente a cualquier sistema aéreo: el tiempo. Un cohete puede conectar la mayoría de las ciudades del planeta —y de bases militares del Pentágono— en un vuelo de entre 30 y 50 minutos de duración. El concepto Starship P2P (Point to Point) de SpaceX es muy ambicioso y arriesgado, pero Rocket Cargo es algo más simple. Al limitarse al transporte de carga, las medidas de seguridad y las exigencias técnicas no son tan estrictas como en el caso de un vehículo suborbital tripulado. Aunque no se han publicado muchos detalles sobre los requisitos técnicos del proyecto, parece que la Fuerza Aérea busca un sistema capaz de mover entre 30 y 100 toneladas de un punto a otro del planeta. Vamos, que hablamos de un cohete muy grande. Esto significa que el número de contratistas potenciales capaces de desarrollar tamaño lanzador se puede reducir a tres: ULA, Blue Origin y SpaceX. Y, naturalmente, la compañía de Musk y su sistema Starship parten como favoritos, aunque alguna versión del New Glenn de Blue Origin podría jugar en esta liga si el cohete de Bezos levanta alguna vez el vuelo.

La USAF dice ‘Rocket Cargo’ y todo el mundo piensa en esto (SpaceX).

Comparado con los tres mil millones de dólares del contrato con la NASA para desarrollar el módulo lunar del programa Artemisa, los 48 millones de dólares de la fase inicial de Rocket Cargo no supondrían un gran incentivo para el programa Starship, pero, lógicamente, contar con el apoyo y el favor del Pentágono siempre es una ventaja que no debe tomarse a la ligera. En todo caso, todavía es pronto para saber si Rocket Cargo sigue adelante o se disolverá en el tiempo como otros muchos proyectos espaciales esponsorizados por los militares. Mientras tanto, conviene recordar que el uso militar de cohetes para transportar carga y personas no es, por supuesto, un concepto nuevo. En los años 60 aparecieron muchos proyectos de cohetes reutilizables de aterrizaje vertical. Los más famosos serían sin duda los conceptos creados por Phil Bono, de la Douglas Space and Missiles Company. Bono ideó una serie de naves capaces de alcanzar la órbita mediante una sola etapa —es decir, sistemas SSTO (Single Stage To Orbit)— y de despegar y aterrizar verticalmente —VTOVL (Vertical Take Off and Vertical Landing)—, como la Starship de SpaceX. El primer sistema conocido concebido por Bono fue ROOST (One-stage Orbital Space Truck), del que derivaron otros sistemas más ambiciosos y famosos como ROMBUS (Reusable Orbital Module Booster and Utility Shuttle), Ithacus, Hyperion o Pegasus.

sas
Sistema VTOVL suborbital Ithacus para transporte de tropas.
sas
Ithacus aterrizando en zona de guerra. Los soldados saldrían por rampas y usando jetpacks (!) (era otra época).

Todos ellos tenían en común el empleo de tanques de combustible externos para reducir las exigencias del sistema y, de paso, reforzar sus potenciales aplicaciones militares. En este sentido, destaca el sistema Ithacus, que debía servir como un transporte de tropas suborbital. Ithacus era un cohete enorme alimentado por hidrógeno y oxígeno líquidos que usaba motores en configuración aerospike. Bono concibió dos versiones de Ithacus, una de 6400 toneladas al lanzamiento capaz de llevar 1200 soldados a la otra punta del globo y una versión más pequeña que hubiera podido transportar 260 soldados. Esta última versión se hubiera lanzado incluso desde portaaviones o plataformas marinas (como SpaceX planea hacer en la actualidad). Ithacus preveía el envío de tropas directamente al frente de combate, con el consiguiente problema de qué hacer con el cohete una vez aterrizado —Bono propuso cargarlo de combustible para que diera «saltos» más pequeños hasta la base estadounidense o aliada más cercana—, mientras que Rocket Cargo parte con la ventaja de ser un sistema que no requiere aterrizar en zonas poco preparadas u hostiles. Sea como sea, la pregunta es: ¿ha avanzado lo suficiente la tecnología para que Rocket Cargo sea una realidad?

Concepto PTP de la CALT china (me suena de algo). No solo el Pentágono y SpaceX piensan que esto no es una locura (CALT).
Posibles misiones de sistemas reutilizables japoneses a base de metano que incluyen vehículos P2P (JAXA).

Referencias:

Department of the Air Force announces fourth Vanguard program



138 Comentarios

  1. Cuando vi esas imágenes, especialmente la de los soldados con jetpacks, no pude dejar de pensar en Starship Troopers de Heinlein.
    Dejando eso de lado, sinceramente no veo realista el proyecto, EEUU ya posee unas 800 bases distribuidas por todo el mundo y un cohete no es mas practico que un C-17 o un C-5 Galaxy.

        1. Es verdad, ya ni me acordaba. Los trajes mecánicos que le otorgaban al soldado la apariencia de un gorila de acero.
          La novela me pareció muy buena, pero la impresión que me dejó es que Robert Heinlein está bastante tocado de la cabeza. Menuda pedrada tiene en la cabeza…

          1. O los comics [1968] y pelis [2008] de Iron Man 😉

            O el mogollón de mangas / animes pletóricos de exoesqueletos robóticos que son el último alarido blanco y en botella de la tecnología militar… y que tras agotar todos los medios «diplomáticos» posibles (balas, lásers, misiles, nukes) terminan salvando el día merced a una espada ASSSÍ de grande 😀

            La novela de Heinlein fue «aclamada» como una fascistada por no pocos «eruditos» y con no poca razón…
            https://danielmarin.naukas.com/2018/06/21/la-fuerza-espacial-de-trump-disparate-o-medida-logica/#comment-447018

            …pero como a mí la «propaganda» del color que sea me resbala… y como la ideología sociopolítica personal de Heinlein me importa tanto como lo que haga o diga Justin Bieber, por poner 1 ejemplo perfecto de me-la-sudaez…

            …yo disfruté la novela Starship Troopers [1959] por lo que es… una historia bien escrita, rebosante de acción y de ideas cienciaficcionosas (la peli de 1997 no le hizo justicia en este aspecto, tuvimos que esperar a Edge of Tomorrow [2014] para ver algo parecido a «gorilas» en acción, sin despreciar a Aliens [1986] que «algo de eso» tiene a su modo)…

            … que describe una época oscura para la Tierra donde la humanidad, unificada por fuerza de la necesidad, adopta un sistema sociopolítico harto fascistoide y totalmente militarista para poder sobrevivir a una guerra despiadada como ninguna otra contra un enemigo tan alienígena que es imposible razonar con él.

            The Forever War [1974] de Joe Haldeman, Ender’s Game [1985] de Orson Scott Card, All You Need Is Kill [2004] de Hiroshi Sakurazaka (base de la peli Edge of Tomorrow)… son sólo 3 ejemplos (hay más) con no pocos elementos similares a Starship Troopers 😉

            Análogamente, yo disfruté la novela Battlefield Earth [1982] de L. Ron Hubbard por lo que es… una entretenida space opera que se lee de un tirón pese a ser 2 gruesos libracos en 1 (la peli es pésima y abarca sólo el 1er libro)… y si fue «propaganda» para la cienciología, lo que es yo ni me enteré 🙂

          2. Gracias Pelau por el aporte, eres una biblioteca andante.

            Reseñar que en la historia de Heinlen, el gobierno es erigido (mucho antes de los bichos) entre los sobrevivientes de un conflicto mundial a escala planetaria que dejó muy efectado al planeta, los veteranos se sublevaron en armas é instauraron esa forma de gobierno (no quiero decir fascistoide, porque me da alergia) en donde la cuidadania era un derecho a ganarse (toma ya inherente) en base a mucho trabajo cívico ó derramando sangre, propia ó alienigena y solo los ciudadanos podían votar é influir en política. En la total creencia que los ciudadanos que habrían de hacer tales sacrificios serían muy juiciosos a la hora de votar políticos, por haber sufrido en carne propia los horrores de las decisiones que estos mandan.
            En si lo que enuncia es de una lógica devastadoramente perfecta, hay que recordar que Heinlen fue marine durante la Segunda Guerra Mundial combatió en el Pacífico y vió de cerca los horrores de la guerra y especialmente las pocas luces de los políticos de su tiempo… en ambos bandos. O sea que tiene buenos fundamentos y evidencias para enunciar una forma de gobierno así. La historia del siglo XX y estos inicios del XXI confirmaría la pocas luces de los políticos que nos gobiernan en democracia y especialmente como gobiernos populistas hacen estragos allá donde se instauran.

            No quiero ahondar en un tema offtopic al blog, pero el bueno de Heinlien ha sido un visionario en esos temas y otros más en sus novelas, para mal y disgusto de sus supuestos «críticos».

            Hay otra novela, que no recuerdo el nombre, sobre un campesino reclutado como soldados que viaja por media galaxia haciendo patanerias varias. Ahí describe con ciertas luces un salto espacial por curvatura espacial (warp) estando en plenos años 50s del siglo pasado, que conste.

          3. Buenos apuntes 🙂

            Y la novela del campesino reclutado es una hilarante sátira de Starship Troopers… Bill, Héroe Galáctico [1965] de Harry Harrison 😉

          4. Decía Asimov que las ideas de bombero de «hail» Heinlein era cosa de la influencia de su mujer, pero Asimov también era un conocido misógino así que no me termino de fiar.

        2. Es sin dudas 1 posibilidad, que debe explotarse. Pero antes debemos desarrollar un gobierno MUNDIAL regido por la IA, y resolver los problemas de dinero de N uestra Sociedad Mundial. La herramienta para modificar LA POLITICA o simplemente desecharla y cambiarla ya la tenemos, la IA. Estamos en 1 etapa de la HUMANIDAD, en donde lo fundamental es la Evolución del HOMBRE. China debe de cambiar.su obsesión de apoderarse de Taiwan para tener unos miles de Kilometros de poder en el mar. EEUU, la UE, Rusia, China, INDIA y los países menores que tienen Armas Nucleares tienen que entregarlas a la Nueva ONU. La Futura Moneda estará respaldada x las patentes, es decir la Innovación convertida en Ciencia y Tecnología. EL GOBIERNO MUNDIAL asegurará para Todos lo básico y nos organizará para que podamos extraer lo mejor de NOSOTROS mismo. La Vida el el planeta estará organizada para una larga sobrevivencia, pero como SOCIEDAD del Bienestar. Mientras tanto la gran tarea será la colonización Espacial y la Evolución del HOMBRE.
          .

    1. Es más práctico si el factor tiempo es absolutamente determinante.

      Llevar cargas por una StarShip, muy muy probablemente nunca será tan barato, como llevarlas en un C-130, o en un C-17 o en un C-5. De igual modo el transporte aéreo nunca será más barato que el transporte marítimo. Pero al igual que hay escenarios en que sí que es necesario y determinante el uso de transporte aéreo, pues puede ser tremendamente interesante y útil, desde un punto de vista estratégico, llevar 30-100 Toneladas a cualquier punto del planeta en apenas 1 hora.

      Y es que si el Departamento de Defensa de EEUU adquiere esa capacidad (en unos años), pues por ahora es poco probable que otros países sean capaces de igualar la jugada en el corto plazo. Y es que el sistema solo es viable teniendo lanzadores 100% reutilizables (que bajan de manera más que considerable el precio del Kg lanzado), y de gran tamaño. Y actualmente solo dos empresas Norteamericanas tienen o trabajan en lanzadores que cumplan total o parcialmente esos requisitos. Así que al resto de países les va a llevar tiempo, mucho tiempo tener algo similar. Que los militares estadounidenses desaprovecharan esa posible ventaja táctica (si realmente se cumplen pronósticos), sería bastante bastante absurdo por su parte, de ahí que tenga sentido que inviertan para tantear las posibilidades.

      Y por ahora se habla de carga, no de personas.

      Salu2

      1. La cuestión es si realmente eso puede suponer algún tipo de ventaja táctica. Julio SpX comentaba un posible despliegue de robots, … ahora se me estaba ocurriendo el envío de drones desmontados….
        No sé, a mí no se me ocurre nada, la verdad. No veo que esa capacidad tenga aplicación práctica relevante. Pero ando escaso de imaginación…

        1. ¿Enviar 100 Toneladas de “lo que sea” a cualquier punto del planeta en 30/50 minutos, poco uso táctico?, ¿y no se le ocurren cosas?

          Ehhh … , pues vale le pongo algunas: desde municiones, vehículo(s), suministros médicos, equipos de todo tipo desde un sistema phalanx, pasando por radares, sistemas de Guerra electrónica, equipos de comunicaciones, equipos de vigilancia y scout, sistemas de cohetes, sistemas a lo IronDome, sistemas tipo Trophy, o Iron Fist, combustible para los generadores y/o vehiculos, hasta armas nucleares tácticas de núcleo inactivo y reforzado (como protección ante fallos al despegue o aterrizaje), etc, etc, etc, básicamente todo lo que se le ocurra y que pueda marcar la diferencia en un momento dado y en que la urgencia sea máxima.

          Y es que el plan tal y como yo lo entiendo, no es aterrizar StarShip en plena línea de frente, sino en las bases avanzadas semitemporales o temporales (como de hecho ocurre con los aviones de carga pesada), allí se descargaría el material. Y ese material es llevado a línea de frente, por vehículos tripulados o no tripulados aéreos o terrestres.

          Es decir lo mismo que se hace con un C-130, un C-17, o un C-5, solo que en lugar de tardar 3 horas en cargarlo y otras 4/6/10 horas de vuelo hasta destino, pues el tiempo de vuelo se rebaja a 30/50 minutos.

          Una vez descargada y pasado el momento de crisis, la StarShip, se reposta/recarga de propelente y propulsante, y despega de nuevo. Al ir vacía aún no teniendo el SuperHeavy para el empujón inicial, pues podría o debería poder dar un buen salto, y aunque muy muy probablemente no como para volver a su origen, pues sí llegar a alguna base principal estable (de esas que EEUU tiene repartidas por muchos países por el mundo), y quitarse de en medio de una zona en conflicto y rebajar el riego de perder un hardware que no es barato y en el que el coste por servicio es alto pero asumible porque ese hardware se reutilizará muchas veces. Y hace eso repito después de haber entregado material muy muy urgente e indispensable para cumplir o salvar la misión.

          Salu2

          1. La cuestión, Herebus, es que al disponer ya de una base se supone que tienes ahí material preposicionado en ella, … imagino que en cantidad suficiente como para poder absorber las necesidades durante el día que tarda en llegarte el primer avión con suministros. Por eso no veo la situación crítica que haya que resolver ni que haya ventaja táctica, sin situación crítica.

            Tampoco tengo muy claro el tipo de material que se enviaría, ten en cuenta que hablamos de un perfil de vuelo donde se superar como mínimo las 4 Gs, así que quizá haya algunas cosas de la lista que lleguen bastante espachurradas. Y si son lo suficientemente resistentes lo mismo no se trata de un elemento tecnológico que te proporcione la diferencia por estar ahí en una hora en lugar de en doce y que tampoco tendrías preposicionado por ser una tecnología que quisieras mantener en tu país.
            De momento no lo veo, la verdad. Me parece que esto tiene un nicho muy concreto y todavía no lo hemos visto.

          2. Crees que para una distancia corta, por ejemplo, de Florida a Haití, se podría lanzar la Starship encima del Super Heavy sin apenas tener que usar combustible propio la Starship (para aterrizar y poco más) y quedarle suficiente para volver vacía a Florida?

            Creo que sería una ventaja táctica muy útil y en la práctica llevaría a USA a tener varias Starships listas en sus bases permanentes para ser desplegadas rápidamente en sus bases avanzadas.

            Otro ejemplo útil, Bengazi, cuando los pequeños refuerzos llegan de Trípoli a Bengazi en el 2012, en vez de esperar más de una hora a que las fuerzas locales del aeropuerto se decidan, podrían tener allí dos vehículos pesados o altamente blindados con lo que salir al rescate de los suyos.

          3. @ pochimax dice:
            8 junio

            La intendencia en zonas conflictivas es un auténtico infierno, y ni las mejores previsiones y precauciones valen, y es que todo el mundo tiene un plan, hasta que el plan se va a la mierda. Y algunos hasta tienen planes de contingencia y esos a menudo también se van a la mierda.

            Y ha habido y habrá ocasiones en que las bases avanzadas pues no tienen el material para enviar a zonas de frente en momentos de crisis, y de hecho mantener una capacidad de respuesta rápida entre muchas bases permanentes o temporales y distribuidas por el mundo, también cuesta un ojo de la cara, por no hablar que para el transporte de larga distancia hacen falta aeródromos o zonas acondicionadas para serlo que resulta que requiere mucho espacio a controlar y son tremendamente vulnerables, hasta por un tonto con un láser de bolsillo que ciegue a los pilotos al aterrizaje, y hacer seguras esas instalaciones también cuesta un ojo de la cara.

            Y es que el que llegue hasta 100 Toneladas de material desde casa en apenas 30/50 minutos, y aterrice en una superficie de dos canchas de tenis, es un puñetero sueño hecho realidad, a nivel intendencia si el precio (que es lo más importante), no es absurdo.

            Y efectivamente esto no sería para lanzar todos los días, sino probablemente en momentos puntuales (pero repito que todo depende del precio).

            Pero es que en momentos puntuales es donde se marca la diferencia entre conseguir objetivos o no.

            Además no descarto para nada la idea de que la Fuerza Aérea siga en cierta medida el sistema del X-37B (el pequeño transbordador de la USAF), que pasa periodos prolongados o muy prolongados en el espacio. Y es que se podrían lanzar de forma preventiva a órbita 2-3 StarShip cargadas, dejarlas allí en órbita un tiempo, cargadas de material de primera necesidad desde suministros médicos, sistemas de detección y comunicaciones, municiones, vehículos, combustible, etc, y llegada la crisis a la zona en conflicto, pues hacerla o hacerlas aterrizar con la carga, y salvar el marrón.

            ¿Cuánto está dispuesto a pagar el Departamento de Defensa de EEUU, por esa posible capacidad?

            Ni idea.

            Ellos tampoco lo saben, hasta que vean qué puede hacer realmente y por cuánto.

            Para eso son esos 50 millones.

            Pero que es una capacidad más que interesante NO hay la menor duda o no estarían metiendo 50 millones para valorarla.

            Salu2

  2. «Concepto Rocket Cargo. Quien dice camiones de la Cruz Roja, dice armamento, combustible o vehículos blindados (USAF)»

    El concepto de la imagen tiene una pinta a caballo de troya, terrible 😂

    1. Leyendo tranquilamente el artículo y de repente: «… si el cohete de Bezos levanta alguna vez el vuelo.» Jajaja, un trolleo notable.

  3. Los 48 millones de dólares de la fase inicial de Rocket Cargo, ¿son para que esas empresas concretas (ULA, Blue Origin y SpaceX) hagan sus propuestas?. ¿Para que cualquiera presente un powerpoint o algún vídeo?.

    1. Antonio, anímate a presentar la tuya 🤣, imagínate que te toca. Aunque bien pensado lo tuyo sería la antipropuesta, 10 lecciones de porque eso no iba a funcionar. Igual en el pentágono reconocen tu genio «singular» y te fichan como asesor multidisciplinar

      1. Bueno, Tiberius, encabezas el premio al retrasado del año. Tú sigue comentando en mis hilos (aunque ya te dije que lo dejases) y acabarás por llevarte el premio (que consiste en que te des diez cabezazos, yendo todo lo rápido que puedas, contra la pared).

    2. Es muy evidente que esto es una subvención encubierta a SpaceX para que les haga a cambio un powerpoint a los de las fuerzas aéreas con el que ellos puedan (censurado) … bueno, venirse arriba.

      1. No sé Pochi. Por un lado, el tener (pongamos para el 2030) esa posibilidad de transporte de carga espacial sí que es algo resultón. Pero por otro, sólo deben trabajar para la fuerza aérea, aquellas empresas comprometidas con la seguridad de los Estados Unidos y SpaceX debe ganarse esta confianza a base de (durante los próximos años) ir cumpliendo en más y más contratos con los militares.

  4. A ver…
    ¿A avanzado la tecnología para llevar a cabo el proyecto?,
    respondamos la pregunta por descarte.
    Los rusos: no.
    Los europeos: no.
    Japón: no.
    Los chinos: todavía no.
    Latinoamérica: no.
    África: no.
    NASA: no.

    Ya aclaré varias veces que las cuestiones coheteriles no son mi fuerte. Pero supongo que puedo opinar 😊.

    Sólo 2 actores han evolucionado lo suficiente creo, para darle respuesta a esa pregunta:
    Spacex y Blue Origin.

    La clave para mi, está en el dominio de la tecnología del aterrizaje en vertical, que sólo la manejan Spx y BO.

    Por lo demás, todo lo demás, teniendo en cuenta que sólo hay que hacer transporte de carga, como motores, guiado, materiales, etc. está al alcance en general del consumidor.

    1. Blue domina el aterrizaje vertical, pero todavía no ha llegado a órbita y no es un tema baladí. Además hace falta trabajar en reentrada. Antes de Blue pondría a China, que este año ha puesto en marcha una estación, ha aterrizado en Marte, en la cara oculta de la Luna… y son los únicos que tienen capacidad para ponerse a fabricar infraestructura al ritmo de Elon. Hay que ver como construyen rascacielos, aeropuertos, fabricas, trenes de alta velocidad… China se puede mover muy rápido si quiere.
      Si China se pone a copiar la Starship, puede ir rápido y al final los secretos no son tantos, lo es la escala y sobre todo los motores. Aunque los últimos cohetes Chinos tienen una tecnología de motores de hidrocarburos que sería suficiente para empezar.

    2. Qué tal Jimmy?!
      Por eso puse a China en un «todavía no», porque está cerca.
      Tratando de hacerme eco de la pregunta que dejó en el aire Daniel, las características y las tecnologías para desarrollar un Rocket Cargo (sobre todo motores, reutilización y descenso vertical) ya existen en distintos lugares del planeta y por lo tanto es lógico decir que se puede realizar.

      Respecto a China y su cercanía para lograr hacer uno, estoy totalmente de acuerdo, pero no sólo si se lo propone China, también Europa, la NASA o Rusia, siempre como decís vos con cualquiera que se ponga con una billetera bien abultada.

      Porque en un planeta y en una época como la actual donde la tecnología está totalmente globalizada y fluye de una punta a la otra como pan caliente, donde los Ceos e ingenieros de las empresas cambian de camisetas como los jugadores de fútbol y donde el copiado, el hackeado y el espionaje industrial son moneda corriente, habiendo efectivo y las capacidades tecnológicas para desarrollarlo, las brechas tecnológicas se acortan rápidamente.
      A excepción de Musk…😊 que no termina un proyecto y ya va a la mitad del otro.

  5. Estoy asombrado.
    Todas estas ideas sobre cohetes están en los clásicos de Ciencia Ficción Yanqui de los años 50.
    De hecho, la Starship es la materialización de esas ideas. Si no me creen, busquen en Google el comic «Dan Dare, Pilot of the Future» de Frank Hampson… La «Base de la Space Fleet» es la StarBase de Elon Musk versión 1950 y si exploran un poco se dan una panzada retrofuturista
    https://www.flickr.com/photos/paulmalon/8069053883

    En «Mercaderes del Espacio» (The Space Merchants, 1952) Frederik Pohl y Cyril Kornbluth desarrollaron un mundo espectacular (que espermos nunca sea realidad) donde no había aviones, sino cohetes. Cohete a la Antártida, Cohete a Costa Rica, obviamente también a Luna.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Mercaderes_del_espacio

    O sea, Elon Musk no inventó nada aquí ni tampoco es muy original, pero parece impone su paradigma con el que «se obtienen enormes resultados a bajo costo» y se multiplican estas ideas.
    Que no son distintas de cualquier «revista de divulgación» de los años 50.

    Si si, ya sé: «esos soñaron e inventaron y Elon lo hace realidad, no se puede comparar ni es lo mismo bla bla bla bla» + aplausos al Gran Benefactor. No lo pongo en duda.
    Pero más allá de lo que vemos, qué pasa que se retrocede conceptualmente 70 años para imaginar lo que muchos soñaron toda su Vida.
    ¿No es «retroceso» sino «síntesis» para un verdadero avance? Quizá SI, el tiempo dirá.
    Eso, o vamos a otro callejón sin salida como el Taxi Espacial. Eso sí: mucho más barato.

    Saludos

    1. esque ese «bla bla bla bla», es la gran diferencia entre soñadores en power point como roscosmos y spacex. hace decadas se crearon conceptos que actualmente no se puede hacer por temas de tecnologia, como viajes interplanetarios constantes etc.

    2. Es que para ellos era como se imaginaba el futuro. Y Starship es su futuro.

      Creo que se ha escrito tanto que no se puede ser original. Claro, se hacen cosas con nuevas tecnologías que ni se soñaban, pero siempre, cualquier cosa que se haga será «esto se parece mucho a la que decía X en su novela Y»

      Y hay cosas imaginadas que nunca se harán realidad, pero no es un defecto no ser original y hacer realidad algo imaginado.

    3. Que Musk se baso en el diseño exterior de la starship de las historias de ciencia ficción antiguas es cierto pero todo lo demás no, antes no tenían motores de flujo cerrado completo que funcionaran con metano.

      1. Cachis! S.O.S!

        Los links apartir de; 1948… su archifamoso cohete alado lunar

        Están rotos. O a mi me dan error al pinchar en ellos, todos los de las fechas y alguno más, se salvan el penúltimo link asteroids, un falcon 9 que yo conozco, en glorioso rojo, y llevó a una mujer a la luna, mi caramelito…

        1. Sí, algo pasa con el sitio http://www.philsp.com, ayer estaba lo más bien, pero hace un rato estaba caído y ahora da error 404 en todos los enlaces de ese comentario que apuntan a dicho sitio. O el server les está petando, o le están haciendo mantenimiento o reestructuración del árbol de directorios, no sé, no tengo idea. Veremos qué pasa cuando se estabilice.

  6. Viejo hace poco vi esta imagen en «cierto sitio» y realmente creí que era un «fanart» (los camiones Kamaz están calcados posiblemente de una fotografia de un evento ocurrido en el conflicto del Donbass) y bueno no me cansaré de alabar aquellos libros que «predecían» como seria el futuro pero desde el punto de vista de la gente de los 70s.

  7. Me es más familiar el concepto de ekrakoplano soviético surtiendo de tropas las costas del mar Caspio (no era juego eso del monstruo, algo realmente maravilloso) que ODST saliendo en jetpack’s de Starship’s tácticas. Por lo menos el primero es viable y los soviéticos le dieron vida a varias de estás curiosas naves.

    1. Adjunto el artículo de Daniel sobre el DOWNSIZING del proyecto de cápsula lunar Rusa ORYOL (águila) por la más liviana y posible de ser lanzada por el cohete Angará A5V: la ORLYONOK (aguilucho)… casualmente mismo nombre que el EKRANOPLANO del comentario anterior.

      https://danielmarin.naukas.com/2021/03/03/la-nave-orlyonok-y-los-nuevos-planes-lunares-rusos/

      Es una lástima… que mientras los Norteamericanos hacen su UPSIZING hacia la SH-Starship con capacidad para 100 Pasajeros/Toneladas… los Rusos no les queda otra que hacer un DOWSIZING desde el conjunto Yenisei+Oryol (cápsula de 4 pasajeros y reutilizable), hacia Angará+Orlyonok (cápsula de 2 pasajeros y desechable) si quieren mandar en un futuro cercano humanos a la luna… o al menos a su órbita.

      1. Esta curioso esto ya que muchos creían firmemente es está tecnología, 300 metros de vuelo para una nave que se desplegaba sumamente rápido y tenía capacidad de 150 personas era algo impensable en sus años y la velocidad que alcanzas no es nada despreciable, un tren bala viaja a 250 km/h y el Orlyonok llegaba hasta los 400 km/h, algo impresionante.

        Es triste todo lo que rodea los planes espaciales rusos a futuro pero yo tengo fe que vean la Luna antes de los 40ts por sus propios medios. Estados Unidos apuesta firmemente en la SS/SH y me parece una decisión más que firme, las empresas oldspace cada vez demuestran más lo desfasadas que están frente a propuestas tan atractivas, sencillas y superiores como el Falcón 9 o la Crew Dragon.

  8. Parece que 2021 será un año de pesadilla para los detractores de Elon, los negacionistas de Starship y los escépticos del P2P.

    Con la NASA validando el sistema Starship al elegirlo como lander lunar tripulado y de carga, y la Space Force haciendo lo mismo al elegirlo como transporte P2P, los modelos de negocio propuestos por Elon están funcionando.

    – Transporte de carga (ISS, Luna) ✔
    – Transporte tripulado (ISS, Luna) ✔
    – Transporte P2P ✔
    – Lanzamiento de satélites ✔
    Otros:
    – Transporte de turistas
    – Lanzamientos interplanetarios a Marte

    1. ¿Pero que es lo que dices?
      Esto no da ni para pagar un vuelo de demostración, esto es repartir con una miseria a unas cuantas compañías para que presenten sus propuestas y que la USAF vea si le interesa o no, si es viable o no, y si puede permitírselo o no.

      Esto es la base, de la base de un proyecto en el que seguro que se ofertará la Starship, NADA más.

      Como se nota que ni te has leído el artículo, o eso o ya te da igual la realidad , porque que yo sepa la NASA ni mucho menos ninguna otra agencia espacial ha hablado de nuevos contratos de suministros a la ISS por lo que la Starship que se sepa no irá a la ISS, por lo menos hasta que se presente el CRS 3 o el 2+ y entonces veremos si la Starship es ofertada si quiera porque te recuerdo que a la Gateway el equivalente del CRS se ofertó una cosa bien distinta, la dragon XL.

      1. Estoy de acuerdo que 50 millones son el pedo de un mosquito efímero en medio de un huracán, dada la envergadura del proyecto.

        Pero que antes del vuelo orbital-suborbital de StarShip, la USAF, o el Departamento de Defensa, ya estén valorando soltar dinero, da a entender que se lo toman en serio, y que la capacidad les interesa y mucho.

        Si en un par de años StarShip despega y aterriza (después de llegar a la órbita) de una pieza, no dudo que la USAF suelte un contrato de unos cuantos miles de millones a SpaceX.

        Y es que la USAF pasaría a tener una capacidad de la que carecen por completo el resto de potencias, y eso, a esa gente, pues les pone como la clavícula de un Transformer.

        Y dinero el Departamento de Defensa tiene, aproximadamente unos 730.000 millones de $ para 2021.

        Gastar 2.500/5.000 millones de $ o incluso mas, al año en tener esa capacidad atada, es un pedo de mosca para esa gente. Y una fuente de Ingresos bestial para apuntalar y lanzar los planes de SpaceX, al margen de sus aventuras StarLink (que pueden ir bien o mal), y aumentando garantías y reduciendo riesgos.

        Salu2

        1. De dicho a hecho hay un trecho.
          Además según Eric Berger hicieron bastante énfasis en que no habría solo 1 contratista, además sospecho que un contrato de este tipo sería más barato, pero en general estoy bastante de acuerdo con tu comentario.

        1. «… Los modelos de negocio de Elon están funcionando…»

          No sabía yo que ya estaba enviando cargas a la Luna, a Marte y a la otra punta de la Tierra. Pensaba que de momento solo mandaba cargas y tripulaciones a la ISS y satélites a la órbita terrestre… Debo de haberme quedado dormido.

          Madre mía…

      1. Pues que los demás se pongan a la par…

        Es como si inventas la rueda y los demás van a pie porque ni tienen ganas de copiarte. Oye, el monopolio lo montan los demás (en un caso así) por falta de imaginación de los demás, no por falta de escrúpulos del que ha desarrollado la tecnología.

  9. Al parecer es un concepto que ahora triunfa entre las distintas agencias y organismos interesados en el espacio, como triunfó en su día el de «avión espacial» con la lanzadera y el Burán.

  10. Me recuerda a algo que salía en uno de esos libros de «El Joven Científico», y que era un cohete de ese tipo para desplegsr rápidamente tropas donde fuera necesario. El problema es que algo tan grande y lleno de gases explosivos sería un blanco tentador, y blindaje ya sabemos que significa en un cohete espacial.

    EDIT. Veo que ya está mencionado en el artículo.

    1. Hombre, creo que aquí se aplicarían las mismas normas que con los paracaidistas.
      Según la convención de Ginebra es ilegal dispararles mientras caen, otra cosa es si se hace o no, pero es un crimen de guerra.

      1. La convención de Ginebra no dice eso. Dice que a los paracaidistas de los aviones derribados, no se les debe disparar, pero no a los de tropas, a esos no pone pegas.

        IO

  11. Señores, disculpen mi desinformación y mi pregunta fuera de tema: ¿se ha resuelto ya el conflicto jurídico con la contratación del Programa Artemisa?.

    1. No, eso va para julio, desde que se hizo la demanda tenían 100 días para estudiarla y determinar si merece la pena hacer cambios o eso entendí yo.
      Para cuando vayan a tocar ese tema la starship ya podría haber volado, clavando un clavo más en el ataúd de los otros competidores.

  12. Primer viaje de la Starship: Texas-Hawai en 90 minutos.

    Si la Starship llega de una pieza aunque sea en el mar… los militares se van a frotar las manos.

      1. Yo crei que una sorpresiva mision BN+SN despegaria en 90 minutos a partir de tu comentario y anduve buscando noticias como un tonto pero por supuesto no encontre nada. «¿Pero como, ya apilaron el BN? ¿Ya hicieron la prueba de encendido estatico? ¿como no me entere?

  13. De los mismos creadores del desperdicio monumental de dinero del programa f35 llega : usemos cohetes para reemplazar aviones a un que se multiplique el costo por mil 🤦
    Otro sientoma de que EEUU pueda emitir la divisa de reserva mundial es muy malo y menos cuando está no se respalda en nada 😒

    1. Estimado Fer,
      Aquí, lo que cuenta es el ahorro de tiempo, no de dinero; Si estas en situación bélica, y necesitas urgente refuerzos, sea de soldados y/o armamento, pues que te lleguen en una hora, pues es fantástico!, y no en 12 horas de vuelo, o una semana, vía marítima…

      1. De todas maneras no tiene sentido estos cohetes militares se lo podría interesar con un misil antibalistico además creo que seria más seguro un avión furtivo con capacidad VLTO es decir una versión del C17 con capacidad futiva y aterizaje vertical 😒

        1. »Interceptar» , »furtiva» aterrizaje»… Bueno fer, obvio que se puede interceptar con misiles, son las reglas del juego; igual esos misiles interceptores, se pueden interceptar con misiles interceptores de estos! y así… Cuanta tropa aerotransportada, murió en el avión que la llevaba al ser destruido el avión por los cañonazos enemigos? Igual la mayoría de estas tropas llegaron a tierra… Saludos bro.

        2. Los Afganos se hartaron de derribar helicópteros soviéticos y de eso hace ya más de 40 años…

          Habría que conocer algo más del proyecto, pero si eres capaz de transportar a cualquier parte del mundo con cierta fiabilidad… puede cambiar la geopolitica mundial…y no digo que tenga que transportar tropas pero si fueran capaces de depositar drones en 1-2 horas y ser capaces de operar estos drones desde una red de satélites… ya ni te cuento las posibilidades

  14. Sería interesante una comparativa de torres de lanzamiento de cohetes superpesados.

    Se podrían comparar…
    Características básicas: Altura, peso, materiales, tiempos de construcción.
    Funcionalidades: Carga de propelente y como sujetan el vector.
    Funcionalidades especiales: Recoger vectores reutilizables, extracción de dinero de los contribuyentes.

    ¿eh Daniel?

Deja un comentario