La megaconstelación china de trece mil satélites

Por Daniel Marín, el 5 junio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China ✎ 133

Las megaconstelaciones de satélites están de moda. Es rara la semana que no hay un lanzamiento de satélites Starlink. La constelación de SpaceX ya tiene más de 1500 unidades y se dirige con velocidad de crucero hacia el objetivo de completar cuanto antes el despliegue de cuatro mil satélites distribuidos en cinco capas. Más adelante, la constelación muskiana debe contar con cerca de doce mil satélites, aunque hay planes para lanzar muchos, muchos más. Más modesta, pero también infatigable, la megaconstelación OneWeb sigue adelante y ya tiene más de doscientos satélites en órbita, con el objetivo —lejano aún— de lanzar unos seis mil satélites en una segunda fase. Pero sobre el papel hay muchos otros proyectos. Amazon quiere lanzar 3236 satélites de la red Kuiper. Europa quiere tener su propia megaconstelación. Samsung quiere la suya. Boeing también. Roscosmos no quiere quedarse atrás. El Pentágono tendrá una… ¿Y China?

Recreación de una megaconstelación (ESA).

Pues las cosas se mueven en el gigante asiático después de varios años de anuncios confusos. En 2018 pudimos ver un proyecto de constelación china denominado Hongyan que debía contar en una primera fase con unos 320 satélites, como mínimo, en órbitas de 1100 kilómetros de altura. La constelación Hongyan (鸿雁星座, hongyan significa ‘cisne’ en mandarín) era un proyecto de CASC (China Aerospace Science and Technology), el contratista principal del programa espacial chino y que en ocasiones funciona de facto como la agencia espacial del país (no, la CNSA no es el equivalente exacto de la ESA o la NASA). En diciembre de 2018 CASC lanzó el satélite Hongyan 1 mediante un cohete CZ-2D desde Jiuquan como prototipo de esta constelación. CASC tenía el objetivo de completar el despliegue de sesenta satélites Hongyan en 2022. Casi al mismo tiempo apareció otro proyecto de constelación china, denominado Hongyun (a pesar de lo parecido de la transcripción en caracteres latinos, los nombres no tienen nada que ver: hongyun, 虹云, significa ‘nube arcoíris’). Hongyun era una constelación que inicialmente debía contar con unas 156 unidades. La principal diferencia con Hongyan era que Hongyun estaba a cargo de CASIC (China Aerospace Science and Industry Corporation), la empresa estatal encargada de diseñar y desarrollar sistemas aeroespaciales —principalmente militares, pero últimamente con un renovado interés en satélites— y que, en cierto modo, está al mismo nivel de importancia que CASC. También en diciembre de 2018 se lanzó el satélite prototipo de la constelación, el Hongyun 1, mediante un CZ-11 desde Jiuquan.

Cartel sobre la constelación Hongyan (CASC).

Todo parecía indicar que China estaba desarrollando dos constelaciones de comunicaciones al mismo tiempo, aunque era posible que solo una de las dos sobreviviese a largo plazo. Sin embargo, tras este empuje inicial no se supo nada más sobre las constelaciones Hongyan y Hongyun y no se lanzaron más satélites. Poco a poco se comenzó a hablar en los medios chinos sobre una nueva red de satélites de comunicaciones, pero sin entrar en detalles. Los rumores apuntaban a que los dos proyectos se habían cancelado o fusionado en favor de uno nuevo.

Satélite Hongyan 1 (CASC).

Por fin, en septiembre de 2020 supimos que China no solo había no abandonado su plan de crear una megaconstelación, sino que había subido la apuesta. Ese mes el país comunico a la ITU (International Telecommunication Union) su intención de lanzar una megaconstelación de trece mil satélites. Esta constelación ha aparecido en muchos medios con el nombre de Guowang, pero es importante recalcar que, en realidad, Guowang (国网) significa simplemente ‘red nacional’ en mandarín. Vamos, que no es un nombre específico. La situación dio otro vuelco el pasado abril con la creación por sorpresa de la empresa China Satellite Network Group Corporation Limited (中国卫星网络集团有限公司) que será la encargada de operar la megaconstelación, ahora conocida más formalmente como Zhongguo Xingwang (中国星网, ‘red de satélites de China). La nueva empresa estará basada en la ciudad de Xiong’an, donde el gobierno chino quiere crear un nuevo hub de empresas de alta tecnología.

Acto de fundación de la empresa China Satellite Network Group, que estará a cargo de la nueva megaconstelación china de satélites (Weibo).

Esta empresa será la encargada de operar la nueva megaconstelación china de trece mil satéites, pero no estará bajo la supervisión de CASC o CASIC, sino de SASAC (State-owned Assets Supervision and Administration Commission of the State Council). Esto significa que la nueva empresa podrá contratar la construcción de sus satélites a CASC, CASIC o cualquier otra empresa privada china —o a varios agentes al mismo tiempo—. Sin duda, se trata de un intento del gobierno chino para reforzar y dotar de independencia al nuevo proyecto. Por el momento se desconocen los detalles técnicos de los satélites que formarán la nueva megacosntelación o sus órbitas. Tampoco se ha hecho público ningún calendario de despliegue de estos trece mil satélites. Ahora bien, no me extrañaría que, una vez que los primeros lanzamientos tengan lugar, surgiese un repentino interés por parte de la comunidad internacional en legislar de algún modo las megaconstelaciones después de años de mirar para otro lado.



133 Comentarios

      1. Pues a este paso van a saturar el mercado, digo el espacio (que es un bien limitado)

        Por otra parte en casi todos los mercados existen unas leyes y un órgano regulador con capacidad sancionadora. En el espacio a mi parecer rige la ley de la selva escondido detrás de unos principios o declaraciones buenistas, para tranquilizar a la mayoría.

        El otro día creo que el brazo robotico de la EEI se llevo un buen «golpe»

        No se como acabara esto, pero supongo que como en todo se buscaran soluciones cuando las consecuencias puedan empezar a parecer inevitables.

        P.D: Si a alguien le interesa (y no se si es este el momento y el lugar adecuado) les dejo un enlace de una conferencia, que quizá les interese:

        Las miradas cartográficas del siglo XXI | José Antonio Rodríguez Esteban

        https://www.youtube.com/watch?v=aw-WeVDNLoM

        1. Esto ya se va a parecer como la pelicula de wall-e, se va llenar con satelites, basura y no va a haber oceanos, y los robots son los que van a hacer la limpieza

        2. Se tiene que legislar a nivel internacional por diversas razones y a mi punto de vista estan contaminando el espacio exterior que no solo se conforman en contaminar nuestro entorno ahora se dirgen hacia el espacio exterior. Es preocupante este aspecto y las chatarras espaciales quien la recoge o se juega que se desprende a la tierra causando daños si importar sus consecuencias.

      2. Tantos envíos al espacio. Que necesitan combustible y oxígeno como la gente que está en la ISS. Que sucede con todo ese oxígeno, hidrógeno y demás que le estamos sacando a nuestra tierra y atmósfera para «quemarlo» en el espacio. Quien repone eso?

    1. Ests es la prueba del rollo de lisovnis. No hay ni un centimetro sin edcrutar ya en el cielo. Esto sirve para pensar que si hubiese alguna civilizacion mas avanzada detectariamos de inmediato su ubicacion.

  1. Era previsible. Incluso si USA no lanzara mas satelites, China no podria tolerar siquiera la constelacion Starlink, porque obviamente los militares norteamericanos la usarian.
    Un futuro conflicto mundial se avecina y la astronomia pasa a un ultimo plano.
    Parafraseando a Ned Stark, «Brace yourself, WWIII is coming».

  2. O.T. pero no tanto

    Como parte de su preparacion para conquistar el mundo, el PCCH esta maniobrando para aumentar la poblacion.
    Viendo el canal de un español que vive en China casado alli con una china, me entero que el estado, el 1-6-2021 ha anunciado su «nueva politica de los tres hijos», favoreciendo de varias manera las parejas con ese numero de niños.
    https://www.youtube.com/watch?v=IDyV5fFE_dI

    1. China tiene una tasa de reposición población de 1.7 peor que españa que es de 1.8 . Por lo tanto en un futuro la poblacion envejeceria y luego disminuiría. Por eso el cambió de política sobre cantidad de hijos .

    2. A este paso ni veremos las estrellas ni el sol.

      Es una vergüenza que no haya una unanimidad al espacio exterior, rige el mas fuerte / Ciudad sin ley.
      Veremos que pasará cuando, por ejemplo, a raíz de un choque por un asteroide se destruía uno y los demás en cadena por la chatarra. Nos vendrá todo encima.
      Como la película «Gravity».

      Otra reflexión sería;
      si todo estos avances no tienen algo que ver con el cambio sobre el magnetismo de la tierra.

      Y otra reflexión sería;
      que nos quieren hacer ver y educar cuantos y tantos cambios para ser ecológicos (coches, etc.) y van enviando tantos cohetes, explotamos sin límite minerales y nos engañamos sintiéndonos ecológicos pensando que reciclamos … mas bien barremos a debajo de la alfombra.

  3. Están intentando paliar el problema que tenemos en Europa desde hace años.

    En España estamos en 1,1 hijos por mujer….con todas las consecuencias socioeconomicas que eso implica.

    Y que coste que yo creo que la política del hijo único, ha sido uno de los secretos de la evolución China ya que ha permitido invertir mas capital en la formación de esta generación, que de otra forma hubiera sido mucho más difícil.

    1. No te confundas. Las «consecuencias socioeconómicas» NO vienen de tener una media de 1.1 hijos por mujer, sino de LA MEDIA ANTERIOR DE 6 HIJOS POR MUJER.

      Esas mismas «consecuencias socioeconómicas» vienen también de salarios de miseria, empleos precarios temporales y bajísimas cotizaciones a la Seguridad Social (además del latrocinio sistemático de todo el dinero público).

      TODOS los ancianos que HOY hay que mantener, fueron el Baby Boom de décadas pasadas. Si ahora volvemos a subir la natalidad en lugar de mantenerla como está, en 60 años volvemos a tener EXACTAMENTE el mismo problema, agravado por la cada vez mayor automatización y destrucción de empleo.

      Si se mantiene esa tasa de natalidad 20 años más, los ancianos en su mayoría HABRÁN MUERTO y ya no supondrán una carga, dejando pues a la mayoría de la población del país en la franja de 18 a 65 años.

      Para solventar el «problema socioeconómico» que mencionas, NO HACE FALTA MÁS NATALIDAD (que es JUSTO lo contrario a la solución), sino PLENO EMPLEO, SUELDOS DIGNOS Y COTIZACIONES A LA SS ALTAS. Con eso, se mantienen las jubilaciones sin el menor problema, hasta que sus beneficiarios acaben su ciclo vital.

      Pero con más de 3.5 millones de parados, cada vez más automatización y más destrucción de empleos (que irá exponencialmente a más con el tiempo y el desarrollo tecnológico)… ¿quieres AUMENTAR la natalidad? ¿Para qué? ¿Para un aún mayor gasto en etapa infantil al mismo tiempo que el gasto en pensiones? ¿Para encontrarte en 20 años con otros 5 o 6 millones de parados más (porque claro, actualmente los jóvenes lo tienen facilísimo para encontrar empleo, ¿eh?)? ¿Para dentro de 60/70 años tener TODAVÍA más ancianos que asistir (porcentualmente) de los que hay ahora?.

      Pensemos un poco, por favor.

      1. En mi opinión las sociedades modernas con medias de 6 hijos por mujer son igual de ineficientes que las que tienen medias de 1,1 hijos por mujer.

        Del comentario anterior de Julio Spx

        Como parte de su preparación para conquistar el mundo, el PCCH esta maniobrando para aumentar la población.
        el PCCH a anunciado su «nueva política de los tres hijos», favoreciendo de varias manera las parejas con ese numero de niños.

        A mi no me parece un numero elegido al azar.

        Un saludo

      2. «(…) sino PLENO EMPLEO, SUELDOS DIGNOS Y COTIZACIONES A LA SS ALTAS. Con eso, se mantienen las jubilaciones sin el menor problema, hasta que sus beneficiarios acaben su ciclo vital.»

        Mentira. Lo que se gasta solo en pensiones es tremendo 140.000 millones de euros al año, y esta cifra no parará de subir. Muchos países con pleno empleo también sufre este problema. O se retrasa la jubilación, o se hace la base de la pirámide más grande (es decir, más natalidad y/o inmigración), o las dos.
        Ya si metemos otros gastos presentes o futuros, entre otros el pago de la deuda, se nos va de las manos.

        «Pero con más de 3.5 millones de parados, cada vez más automatización y más destrucción de empleos (que irá exponencialmente a más con el tiempo y el desarrollo tecnológico)…»

        Falso también. Japón y Corea del Sur, los países más robotizados y automatizados tenían un paro del 2,2% y un 3,1% respectivamente. A ver, explícamelo como puede ser eso.

        1. Por mucho que se gaste en pensiones, si las cotizaciones DE LOS TRABAJADORES son suficientes, entonces se asumen sin ningún problema.

          Pero suponer que vas a poder sustentar un sistema de pensiones CON SUELDOS TEMPORALES MILEURISTAS es de idiotas. Por eso puse, explícitamente: SUELDOS DIGNOS Y COTIZACIONES ALTAS. Lo insostenible de las pensiones es LA PRECARIEDAD LABORAL GALOPANTE que arrostra el país.

          Subir la base de la población, teniendo en cuenta que la cantidad de empleo NO sube en la misma medida, es tener un gasto MONSTRUOSO en Infantil, Adolescente y Juvenil, para luego encontrarse con precariedad laboral y salarial y pasar a engrosar las filas del paro, que, te recuerdo, es MAYORITARIAMENTE juvenil (más los que se tienen que largar del país para tener medio futuro).

          Subida de natalidad que, obviamente, 60/70 años después implica otra subida de pensiones.

          No, en absoluto: el tema es ESPERAR Y AGUANTAR a que los ancianos mueran, hasta que la pirámide de población NUNCA MÁS SEA UNA PIRÁMIDE, sino un RECTÁNGULO, con la mayor parte de la población en el rango productivo, no como ahora, que la mayor parte de la población es improductiva (menores de 18 y mayores de 65). Hace 40 años los países nórdicos redujeron drásticamente su natalidad y todos los analistas decían que sus sociedades colapsarían por no poder mantener a los ancianos… pero los ancianos MURIERON y sus sociedades están muy, pero que muy lejos de colapsar.

          Las soluciones a ésto son A LARGO PLAZO, no a golpe de cuerno.

          **************************

          Te lo explico muy sencillamente: la fábrica en que trabajaba hace 4 años, LINDE Automoción, tenía hace 20 años más de 400 trabajadores. Ahora tiene 81. Y produce el doble. ¿Cómo? Robots. Es un ejemplo entre miles.

          No puedes comparar las sociedades orientales, altamente cualificadas, preparadas y RESPONSABLES con la sociedad española (ni la mitad de la Europea). Son de los países más automatizados del mundo, cierto. Pero la tasa total de automatización respecto de la cantidad de empleos no puede ser demasiado alta (o sea, que quedan aún muchísimos millones de empleos «tradicionales») para sustentar ese paro bajo.

          Porque, siguiendo tu razonamiento, si la alta tasa de automatización no ha incrementado el paro allí…. ¿por qué la BAJA tasa de automatización y, por tanto, alta proporción de empleo «tradicional», mantiene MÁS DEL 25% DE PARO aquí?

          Yo, personalmente, lo que llevo visto en los últimos 30 años es cada vez MENOS GENTE en las fábricas, en las obras de construcción, en las obras de infraestructura, en los almacenes… en las tiendas mismas, con cajas que ya te cobras tú solito (Leroy Merlin, Decathlon, Carrefour…). Incluso en breve, cada vez menos gente en Transporte (en el que estuve 20 años, y somos más de 500.000 conductores profesionales) tanto por los «megacamiones» (la carga de tres camiones en solo dos y, por tanto, UN CONDUCTOR MENOS) como por los cada vez más avanzados vehículos de conducción autónoma.

          ¿Cómo explicas TÚ, eso, entonces? Porque yo lo que he visto ha sido una continua e ininterrumpida destrucción de empleo.

        2. Y no seamos hipócritas: si vamos a meter «otros gastos», metamos también «otros ingresos pendientes», como los más de 90.000 MILLONES ANUALES EN EVASIÓN FISCAL PERMITIDA, los más de 20.000 MILLONES ANUALES EN GASTOS INNECESARIOS Y VERGONZOSOS (por ejemplo, coches oficiales, comités, asesores, dietas, aparatitos, viajecitos, asignación a dedo de infraestructuras con sobrecoste, «Castorcitos» y demás)… y el detallito sin importancia de esos 60.000 milloncejos de nada que los bancos NOS DEBEN (más intereses de demora) y que, alegremente, «ya se dan por perdidos».

          Más el detallito de auditar esa supuesta deuda que a nadie parece ocurrírsele tampoco.

          Los problemas del gasto en pensiones NO SE SOLUCIONAN PONIENDO MÁS GENTE, porque fue, PRECISAMENTE, EL EXCESO DE GENTE el que nos llevó a esta situación.

        1. En el corto plazo es duro aguantar el tirón. Pero si se aguanta (y hay casi 4 millones de parados, o sea, que gente para trabajar y cotizar NO FALTA… lo que falta es EMPLEO), en cuanto esa gran cantidad de pensionistas empiece a morir empezando por los de más edad (es una constante de la edad), la cosa se va suavizando… hasta que se equilibra.

  4. «Ahora bien, no me extrañaría que, una vez que los primeros lanzamientos tengan lugar, surgiese un repentino interés por parte de la comunidad internacional en legislar de algún modo las megaconstelaciones después de años de mirar para otro lado»

    Por este motivo aplaudo la decisión China. El espacio no es propiedad exclusiva de USA para saturarlo con chatarra de alta tecnología. Cuidado, es posible que China vea al espacio como un enorme tablero de GO. 😊

    1. Ah, si, la famosa sabiduria china que no evoluciono ninguno de sus inventos de hace mil años (imprenta, armas de fuego, brujula, etc), y que luego tomo una ideologia de occidente para progresar (marxismo) para despues tomar los metodos de otra ideologia de occidente (capitalismo) y asi compensar los defectos de la primera y que ademas son incapaces de inventar nada nuevo, solo hacerlo mas grande.
      1300 millones de tipos que ni siquiera juegan bien al futbol.

          1. Que te repites como el ajo, y lo que repites no son más que tópicos de la gente que descarga sus frustraciones contra gente que no conoce, solo con la excusa de que tienen otro color de piel o de que son de otro país, creyendo erróneamente que en donde vive hay muchos que apoyan su odio. Estás solo y cuando el odio te ciega no piensas nafa original.

          2. Repites, odio, ajo, color de piel, gente que no conoces, todo eso es la nueva linea para victimizar a la dictadura china en un intento absurdo de defender todos los abusos de china? Es en serio? Por lo menos pon algo con criterio o base real.

          3. «…1300 millones que ni siquiera juegan bien al futbol». Claro, frente a los cracks futbolísticos de USA, Maradona o Messi un poroto…

        1. Y tu estas autorizado en des autorizar a los demás por decir algo al menos acuerdo a lo que china hace actualmente? vas a negar que es el país dictadura que mas copia y roba tecnología?? eso es el problema de los que apoyan a china toman la misma actitud dictatorial de permitir y no de su defendido que es china, no ven lo que apoyan que es una amenaza para el mundo.

      1. Ante todo y primero, muchas gracias Daniel por la información. Siempre es bueno saber mirar mas alla del ombligo occidental.
        JulioSpx, ya casi, casi, con ese comentario, estas emparentado con la xenofobia hacia los chinos de pochimax. quien diria, un amante de spaceX y uno que no simpatiza, unidos en su chinofobia.
        Por favor, a ver si crecemos, esa mirada reduccionista de «china copia, china mala» es lo que hace mal a occidente.

        1. Acabo de descubrir que tengo xenofobia hacia los chinos…
          Ahora resulta que criticar un comportamiento determinado, con respecto a la política de comunicación de sus misiones espaciales es ser xenófobo. En fin.

        2. No es xenofobia, es dictadurafobia. Por eso detesto:
          -socialismos
          -fascismos
          -religiones
          -empresas que quieren averiguar mis datos e imponerme sus productos
          -modas

          1. Es algo típico en la forma de pensar de personas como JulioSpx: «fascismos, comunismos, religiones…», ale, todo en el mismo saco! Como si todo fuera lo mismo. Y no lo es, ni mucho menos. En el fondo es una mal disimulada escora ideológica hacia la derecha, pero refugiados dialecticamente en algo así como en un «extremocentrismo», blandiendo una presunta equidistancia, por supuesto, falsa.

            En verdad, muy pobre.

          2. Es que sorprendentemente hay gente que aun cree que china no es una dictadura y una dictadura abusiva, eso esta claro, al igual que muchos pro rusos, hay gente que quiere victimizar a china como a rusia, ambas siendo dictaduras con propaganda que quiere países como ellos solo por influencia. El tema es que esa gente vive en un país democrático.

          3. SB lo que la verdad es pobre es gente que no se da cuenta de la amenaza china y sus objetivos claros de dominar el mundo a punto de dictadura y vigilancia, ellos mismos son el partido COMUNISTA chino, no es una idea, ellos son lo que quieren ser, se llaman como quieren y simplemente nosotros lo llamamos como son, ese comunismo que mato a millones, no reconocer a una dictadura tan peligrosa como china es ser muy ignorante de la realidad.

            En verdad, muy pobre.

          4. En USA hay 14 agencias de espionaje (NSA, CIA, etc), cuyo presupuesto es varias veces mayor al del resto de agencias de espionaje del mundo juntas. Pero claro «se preocupan por la democracia y las libertad…». Con creaciones «exitosas», como Al-Qaeda, Estado Islámico,…

      2. «son incapaces de inventar nada nuevo, solo hacerlo mas grande»
        Bue!! el sistema de acoplamiento de Chang’e 5 es pura invenativa China. Y de hacerlo más grande o más pequeño, más eficiente y hermoso es maravilloso.

        «1300 millones de tipos que ni siquiera juegan bien al futbol»
        Si, tampoco son la primera potencia militar. Solo es cuestión de tiempo para que dominen el bello arte futbolero. Vamos diablos rojos, (aunque soy hincha de Velez) 😊

        1. Yo me pregunto por que muchos argentinos zurdis son pro rusos y pro chinos siendo china el que mas depreda los mares muy cerca a las costas argentinas y Perón el que mas destruyo las bases económicas de argentina, por que defienden tanto a dictaduras como china y rusia, solo por que los británicos le ganaron la guerra de las Malvinas, si fuera así, los paraguayos hasta ahora reclamaran a todo el mundo por que argentina abusivamente junto a Brasil y Uruguay le quitaron grandes territorios.

          Argentina y su eterna crisis económico, y mas aun con zurdos que nunca quieren cambiar la realidad argentina.

        2. La mención al fútbol de los chinos tiene gracia.
          Supongo que los EEUU quedan eximidos de esa cortapisa para establecer si son gente o no de confianza en base a su querencia por un deporte en concreto.
          Parece que lo que está demasiado extendida es la dictadura del B/N.
          Hay matices de grises, señores.

          1. Dime UNA SOLA TECNOLOGÍA actual que no sea copiada…

            Porque yo no te he visto inventando tu propio patinete eléctrico, ni tu propio móvil, coche, nevera, televisión, ordenador… vamos, ni la ropa.

            Ni a tí, ni a mí, ni a nadie. TODO lo que se usa es una copia de algo que otro inventó… y, si vamos al tema de cohetes, aquí TODOS han copiado a Von Braun.

            Copiando gente te recuerdo que India tampoco le va a la zaga a China.

            Y, ya puestos… ¿por qué copian? ¿No tendrá algo que ver, así, sin malicia y como detalle, QUE LA MAYORÍA DE EMPRESAS DEL MUNDO SE HAYAN PUESTO A PRODUCIR SUS PRODUCTOS ALLÍ? ¿Qué esperábais, que se quedasen como meros obreros y ya, sin poner nada de su parte para sí mismos y para destacar en el mundo? ¿En serio? Que serán una dictadura y todo eso (y en absolutamente nada defendible), pero no son gilipollas.

          2. Julio, es una estrategia hijodeput1s1m@, no gastas recursos en tecnología sumamente costosa, y en su lugar usas la de otros para mejorarla si te conviene… Y el dinero ahorrado lo usas para otras cosas que te vale la pena. Creo que son un cáncer, se pasan las leyes por el forro y les sabe a nada lo que destruyan, contaminen o enfermen al resto del mundo. Pero desde luego brutos no son, y tampoco son de apostar a semanas, esta gente apuesta a años, décadas y hasta a siglos, y por eso lamentablemente serán los dueños del mundo, unido a que no hay pelotas en los otros gobiernos para pararlos. Un ejemplo claro de lo que les importa el resto del mundo es el Covid.

        1. Los chinos son buenos en robar patentes, hacer copias de mala calidad y contaminar al mundo con basura tecnología que no dura nada, en amenazar a países acreedores como en el caso de África, sobornar a todo el mundo para expandir su poder económico. Seguir pisoteando al Tibet después de invadirlo.

          bueno china es muy bueno en todo eso y en especial en querer quitar el mar a todos sus vecinos del sur.
          Y aun nos quedamos cortos como el feminicidio infanticidio de millones de bebes chinas. Y aun mas y mas.

          1. …si nos vamos al otro extremo, los EEUU de Norteamérica no son precisamente adalides de la promoción de la libertad, ni en copiar, amenazar, sobornar, etc, etc.

          2. Pst… lo del feminicidio masivo de bebés NO fue China, sino los chinos mayoritariamente rurales, para los cuales la mujer NO VALE NADA, es un gasto y, por tanto, pudiendo tener solo un hijo, preferían deshacerse de ellas hasta tener un varón que heredase…

            … cosa que también pasa en DECENAS DE PAÍSES ACTUALES y que, si estuviesen limitados por la tasa de un solo hijo por mujer, habría que ver cuáles serían los resultados. El único motivo por el que no se asesinan niñas masivamente al nacer en MUCHOS países, es porque no hay límite de tasa de natalidad.

            Que la gente matase a sus propias hijas NO es culpa de una Ley, sino de un ideal sociocultural primitivo, arcaico y machista en extremo (y eso no es, en absoluto, una característica exclusiva china).

          3. Xerman
            Pues dilo, si cada vez que te cuentan las verdades de china, quieres sacar a EEUU para tapar un poquito lo que es la verdadera cara de la amenaza china, pues si te sientes bien sacalo, así defiendes un poco a china la genocida.

          4. NOEL

            Defender al partido comunista chino que obligaba y aun sigue obligando ahora con 3 hijos un limite máximo. sobre el infanticidio feminicidio eso es como defender a china con la invasión del Tibet o el acaparamiento de todos los mares del sur o los mas de 70 millones de chinos muertos por su programa GRAN SALTO ADELANTE. te olvidaste esas partes? claro que hay feminicidios en todo el mundo al igual que discrepancias territoriales PERO defender al genocidio PROMOVIDO por el partido comunista chino, pues que te digo, o eres bien fan de esa dictadura comunista o no estas bien enterado de la real amenaza china.

          5. Gas to

            Pst… ¿dónde me has visto a MÍ defender al partido comunista chino, ni a China, ni a la puta madre de todos ellos juntos, incluidos todos los demás sistemas políticos del mundo?

            Porque te estás colando escandalosamente. Pero mucho.

            Lo que estoy defendiendo, y es un dato OBJETIVO, es que no fue el Gobierno Chino el que dijo: «un solo hijo, Y SI ES NIÑA, MATADLA», ¿ok?

            Los que las mataban ERA PORQUE POR SU CULTURA, EN QUE LA MUJER ES UNA POSESIÓN Y UN GASTO, no les cuadraba tener solo una hija, porque querían PRIMOGÉNITOS.

            Que ahora RECOMPENSEN tener 3 o 23, es irrelevante, cada uno sabrá si le merece o no la pena. Pero en ningún sitio pone que fuese el GOBIERNO CHINO el que matase a las niñas, ni alentase a ello. Ese es el dato OBJETIVO que yo he defendido. Ni al Gobierno Chino, ni a China, ni a su gente, ni (repito) a la puta madre que los parió a todos juntos.

            Menos demagogia, chaval.

          6. Gas to, te contesto aquí, ya que no puedo hacerlo siguiendo el hilo…
            Básicamente quiero decirte que yo no seré quién defienda al régimen chino, pues soy consciente de que no es perfecto (ni mucho menos).
            Ahora bien, sin ser un experto, conozco suficientes episodios de historia contemporánea como para aseverar que los EEUU de Norteamérica tampoco son perfectos (ni mucho menos).
            De ahí mi comentario anterior sobre la excesiva polarización de la sociedad… Si crees que tú eres perfecto en tu virtuosismo y los demás en cambio son un dechado de defectos, es que no eres ecuánime, ni realista, ni sensato (ni tienes abuelo).
            Si hice la alusión a los EEUU es simplemente para utilizarlo de contrapeso a tus ataques furibundos, y no muy ecuánimes, ni realistas, ni sensatos.
            Un saludo.

  5. One Web está relacionado con Europa. Tiene su sede en Londres. La primera serie se hizo en Francia. Pero la producción de los satélites en serie se realiza en EEUU. Y se lanzan con cohetes Soyuz, que a mi me suena a ruso.

    Económicamente está fuera de la UE. Por lo que Europa, Europa … mmmm geográficamente hablando sí, en algunos aspectos. Pero yo no me siento identificado con rusia ni con EEUU. Sí vivimos en un mundo globalizado y todos dependemos de todos … bueno, hasta ahora. Trump intentó aislar a China para fastidiar a sus empresas. Biden sigue su plan sin salirse ni un milímetro.

    1. En cualquier caso, las cifras de satélites que mencionan, a pesar de que hay mucho espacio en órbitas terrestres, me parece excesivo. Si fuéramos todos amigos, podríamos tener 1 constelación. Vamos a necesitar paraguas de acero a partir de ahora.

      Y todo porque Musk quiere que podamos estar en Marte.

      Esto es como la comunidad de vecinos donde todos han hecho unas reformas ilegales en los balcones. Luego dirán, retira tu red de satélites primero. Seguro que la UE tomaría la iniciativa en este caso, aunque sin impacto por no tener relevancia geopolítica.

      1. La UE puede tener más relevancia política de la que consideras, Poli.
        Con respecto a este tipo de redes satelitales, la clave está en ser capaz de asegurar siempre y en todo momento y en cualquier circunstancia (salvo por ejemplo decisión al respecto por parte del Consejo de Seguridad de la ONU) tanto la confidencialidad como la ininterrumpibilidad del servicio para el resto de países y la sumisión a las legislaciones nacionales, sentando las bases del estándar a seguir.

        1. Creo que te equivocas, todas estas organizaciones de 3 o 4 letras tienen buenas intenciones en el papel, pero en la práctica disponen de muy poco radio de acción, acaba de caer un cohete chino y no se sabía dónde lo haría, obvio se supone que en zonas despoblada hablando netamente en sentido estadístico, pero es impredecible en muchos casos, y que ocurre si cae en una ciudad? Acaso crees que los Chinos o quien sea va a pagar los platos rotos? Crees que los pueden obligar?
          No hay pelotas en los gobiernos para eso, y así todo se queda en bonitos discursos y leyes que en la práctica no funcionan. Vuelvo al caso Covid, crees que los chinos paguen este desastre de pandemia mundial?

    2. Eutelsat (o sea, Francia) ha comprado una cuarta parte de OneWeb. No sé cómo encaja eso con respecto a la futura constelación europea o si eso significa que Europa se va a conformar con OneWeb para «hacerla suya». Ando perdido con esto…

      1. https://en.wikipedia.org/wiki/OneWeb
        Pues no se refleja en la wiki. Los 2 principales inversores eran el gobierno británico (socialización de una empresa con pérdidas o en bancarrota) con un 42% y un grupo inversor de India con otro 42%. Sea lo que sea que ha comprado Eutelsat, sigue siendo una empresa muy Británica / India.

        1. Supongo que tendrá que implementarse y que luego lo actualice la wiki.
          https://spacenews.com/eutelsat-buys-a-quarter-of-oneweb-to-get-a-leo-broadband-growth-engine/
          SpaceNews
          Eutelsat compra una cuarta parte de OneWeb para obtener un motor de crecimiento de banda ancha LEO
          por Jason Rainbow -27 de abril de 2021
          Lanzamiento de OneWeb
          La constelación de OneWeb con sede en el Reino Unido creció a 182 satélites después de su último lanzamiento el 25 de abril. Eutelsat, que es parte de un consorcio que estudia una red LEO para Europa, no ve un conflicto de intereses después de comprar parte de OneWeb. Crédito: Roscosmos, Centro Espacial Vostochny, TsENKI
          TAMPA, Fla. – El operador de satélites francés Eutelsat está pagando 550 millones de dólares para comprar parte de OneWeb, la startup que despliega una red de banda ancha en órbita terrestre baja.
          La compañía está comprando una participación del 24% para otorgarle derechos de gobernanza similares a los del gobierno británico y la compañía de telecomunicaciones india Bharti Global, que compró OneWeb de la bancarrota el año pasado.
          Parte de la inversión será financiada por los 507 millones de dólares que Eutelsat está obteniendo al despejar el espectro de banda C en los EE. UU. Para redes terrestres 5G.
          Eutelsat dijo que cerrará su acuerdo con OneWeb en la segunda mitad de este año luego de las aprobaciones regulatorias.

  6. todos tienen una…es hora de que Daniel tenga la suya. se llamara eurekaSAT y nos leerá con loquendo los artículos que publique…dirá «hola amigos de youtube…»

  7. Oof Topic:

    ¡SpaceX se vuelve loco y lanza un cohete sin probar!

    Tal como suena: se han arriesgado a lanzar una cápsula con un cohete que nunca había volado antes!

    Un cohete nuevo, sin probar…¡qué locura! La gente de SpX son unos temerarios. Supongo que la FAA los sancionará duramente por esas peligrosas prácticas.

      1. El día 3 de junio SpX lanzó la misión CRS-22 a la ISS en un booster F9 nuevo (B1067.1). Es el primer booster nuevo que estrenan este año.

        Es la 17ª misión del año, todas las demás se han realizado con boosters usados, 16 de 17 nada menos. Apocalíptico.

        Estamos tan acostumbrados a los cohetes reutilizados que cuando van a lanzar un booster nuevo es cuando cunde la incertidumbre, haha.

        Es increíble cómo SpX está reescribiendo la realidad y, con ello, cambiando nuestra percepción de las cosas, de lo que es normal y de lo que no lo es.

        1. ¿Tendrán que empezar a lanzar en los cohetes virgen cargas de bajo valor para la empresa, como Starlink, para demostrar a los clientes que esos cohetes nuevos funcionan correctamente? Jajajaja

  8. Es insensato que la humanidad sature la órbita baja, pero parece inevitable. Después de todo ¿cómo podemos esperar que cási 8000 millones de seres se pongan de acuerdo para usar un mismo bien común sin hacerse daño?

    Pero el daño, cuando llegue la avalancha de colisiones, será sobre todo para nosotros, los humanos. Si lo vemos desde el punto de vista del planeta se puede ser optimista sabiendo que todo esto pasará pronto. No hay más que ver que sólo tenemos un satélite natural de la Tierra. No parece que las fuerzas de la naturaleza permitan que haya muchos en esta órbita solar.

    1. Cierto Fisivi!

      Es un despropósito al que habría que poner freno, lo haga China, USA o cualquier ‘iluminado’.

      Basta ya de j…r todo por tierra, mar y aire!!

    2. Lo peor de todo es que ni siquiera necesitamos una mega constelación. Las comunicaciones terrestres es mejor asegurarlas mediante redes terrestres. Y para los cuatro gatos que van en barco o en avión tampoco pasa nada si se desconectaran un rato de internet.
      En fin.

      1. Pues sí!

        Esto es una locura que llenará de más y más (futura) chatarra espacial nuestro entorno y está por ver lo contentos que se van a poner los científicos que trabajan con telescopios terrestres…

        De pena (y rabia…).

      2. Pues si, viendo el follón que se va formar ahí arriba, los inversores harían mejor en meter su dinero en redes terrestres, y quizá en drones pseudosatélites.

        ¡Atención, ocurrencia loca!: Cada barco podría llevar unos cuantos drones volando encima para contribuir a una red marítima de comunicaciones. Bajarían por turnos al barco a recargar baterías.

  9. Estaba pensando exactamente lo que has puesto en la última frase. A ver si ahora se empieza a regular y poner límites, que dentro de poco veremos alguna estrella entre tanto satélite.

  10. Al final tenemos una carrera por posicionarse en la órbita baja y ocuparla antes de que lleguen las otras potencias.
    Era evidente que esto sucedería. Y ojo, estamos al comienzo del problema, esto va a ser mucho más gordo de lo que se imaginan algunos. Además, estas constelaciones son una forma de proyectar poder sobre otros países, y va a empezar una guerra de intereses sobre esas «zonas de influencia».
    Veo una oportunidad para Europa, si son capaces de diseñar y asegurar una «red neutral» frente a las de Starlink o China, de las que que nadie puede llamarse a engaño con respecto a su «neutralidad». No sé si es posible o no garantizar eso de alguna manera.
    También veo la oportunidad que esto podría suponer para la creación y aceleración de una agencia espacial latinoamericana y de una africana, enfocadas a construir y lanzar sus propias constelaciones, aunque esto lo considero más poco probable

  11. Existen dos opciones: Se puede implementar una autoridad mundial de control de tráfico en órbita baja ANTES o DESPUÉS de la primera colisión que implique pérdida de vidas humanas ( o enormes pérdidas económicas de algún actor lo suficientemente importante ).

    Antes de que eso suceda, incidentes como el pinchazo del brazo robot canadiense se repetirán cada vez con más frecuencia. No sé a que ritmo evoluciona la población de pequeños fragmentos – del orden de mm – en función del número de lanzamientos, especialmente los que ponen en órbita las constelaciones, pero sin duda aumenta. Y, a diferencia de los satélites, que aunque sean miles, tienen elementos orbitales definidos, que pueden ser tenidos en cuenta por los ordenadores a la hora de programar lanzamientos, las órbitas de los fragmentos milimétricos ni son todas conocidas, ni son estables. Al contrario del síndrome de Kessler, que es una fantasía, pues requeriría una auténtica «sopa» orbital para mantener la reacción en cadena, el aumento del riesgo de pinchazos es real, y el peligro, mortal.

    Una autoridad mundial de control de tráfico establecería protocolos de inspección – o al menos supervisión – de todo lo que mandemos por encima de Kármán, especialmente los sistemas de dispensación de satélites, cubriendo datos como materiales a emplear, tamaño mínimo de fragmento, tiempo de permanecia en órbita antes del quemado atmosférico, etc. Por supuesto que habrá determinadas cargas que se saltarán cualquier tipo de restricciones, tanto comerciales como militares, pero deberían ser la excepción.

    La ONU no es ninguna maravilla, pero no hay ningún otro «paraguas» de referencia. Si no, la cosa acabará en manos de las autoridades de control de tráfico aéreo de las potencias espaciales, o de un selecto subconjunto. O incluso, por organizaciones privadas surgidas por acuerdo entre las multinacionales del sector, como sucede con la ICANN. Se trata de seguir más bien los pasos de la UIT.

    1. Síndrome de Kessler (o Cascada de ablación):
      es un escenario teórico en el que la densidad de objetos en órbita terrestre baja ( LEO) debido a que la contaminación espacial es lo suficientemente alta como para que las colisiones entre objetos puedan provocar una cascada en la que cada colisión genera aun mas desechos espaciales pero fragmentados lo que aumentan la probabilidad de más colisiones. Una consecuencia es que la distribución de desechos en órbita podría provocar que las actividades espaciales y el uso de satélites en rangos orbitales específicos difíciles durante muchas generaciones, (eso sin tener en cuenta el impacto para para la astronomía).

      es inevitable que la probabilidad de impacto aumente entre mas mega-constelaciones copen la orbita terrestre baja.

      1. No hay que olvidar a los satélites pequeños, nanosats, cubesats, etc. con organismos que lo gestionan sin la profesionalidad de NASA, ESA o SpaceX. Y además con satélites más limitados en cuanto a maniobra y seguimiento.

  12. Aquí creo que falta una negación.

    «Por fin, en septiembre de 2020 supimos que China no solo *NO* había abandonado su plan de crear una megaconstelación, sino que había subido la apuesta»

    Síganme para más correcciones 🙂

  13. Pues España también se apunta a la moda de las constelaciones de pequeños satélites. La mas numerosa (200 unidades) ya ha sido aprobada por el Consejo de Ministros en su fase preliminar:

    hosteltur.com/144360_constelacion-de-satelites-para-gestionar-el-trafico-aereo-el-plan-espanol.html

    Hay otras propuestas en marcha, tanto del ámbito militar como del civil:

    infoespacial.com/es/2021/01/27/noticia-industria-espacial-espanola-desarrollar-constelacion-satelites.html

    En fin, que esto ya no hay quien lo pare.

  14. «La población general no sabe lo que está ocurriendo, y ni siquiera sabe que no lo sabe. […] Los manipulados ignoran incluso que ignoran.»

  15. Se debería establecer YA un acuerdo para que todos los operadores espaciales tuvieran la obligación de desacerse de su basura espacial, así como poner los medios para que no interfieran en las comunicaciones, y visión astronómica.

  16. Tal como van las cosas dentro de poco estará solucionado el problema del aumento de temperatura a causa del cambio climático, es solo que para poder tomar un rato el sol, deberemos disparar cada vez un par de cartuchos al aire.

  17. «Ahora bien, no me extrañaría que, una vez que los primeros lanzamientos tengan lugar, surgiese un repentino interés por parte de la comunidad internacional en legislar de algún modo las megaconstelaciones después de años de mirar para otro lado»

    Daniel… «chapó» por esta frase. Te sales, colega. En plan «aquí no pasa nunca nada, a menos que sea China la que lo haga». Eres un crack.

    *****************************

    Bueno, hay que encontrarle un lado positivo a todas estas megaconstelaciones: cuando estén todas ahí arriba, a ver qué nave invasora extraterrestre tiene los bemoles de intentar atravesar semejante campo de protección, jajajajaja.

    Vale, tampoco podemos nosotros salir, pero… ¿qué importa éso cuando no te pueden hacer un «Independence Day»?

    Sarcasmo: [OFF]

    En serio, o se pone coto y normas a ésto, o ya no hace falta que Musk siga construyendo Starship’s, porque no va a haber cojones a pasar una nave por en medio de toda esa ferralla.

  18. OFF TOPIC

    De Ars Technica
    «Como parte de la presentación del presupuesto federal de la semana pasada, proceso durante el cual la Casa Blanca propone niveles de financiación para el año fiscal 2022, la Fuerza Aerea de EE.UU. publicó su «libro de justificación» para comparar su solicitud actual con los datos presupuestarios anteriores. El libro, de 462 páginas, contiene mucha información sobre cómo gasta la Fuerza Aérea su presupuesto de aproximadamente 200.000 millones de dólares.

    Para aquellos que siguen el desarrollo del ambicioso vehículo Starship de SpaceX, hay un dato interesante escondido en la página 305, bajo el título de «Rocket Cargo» (ver .pdf). La Fuerza Aérea planea invertir 47,9 millones de dólares en este proyecto en el próximo año fiscal, que comienza el 1 de octubre.

    «El Departamento de la Fuerza Aérea busca aprovechar la actual inversión comercial de miles de millones de dólares para desarrollar los cohetes más grandes de la historia, y con plena reutilización desarrollar y probar la capacidad de aprovechar un cohete comercial para entregar carga de la Fuerza Aerea en cualquier lugar de la Tierra en menos de una hora, con una capacidad de 100 toneladas», dice el documento.

    Aunque no se refiere al Starship por su nombre, se trata del único vehículo en desarrollo en el mundo con este tipo de capacidad. La Fuerza Aerea no tiene intención de invertir directamente en el desarrollo del vehículo, según el documento. Sin embargo, propone financiar la ciencia y la tecnología necesarias para interactuar con el vehículo Starship, de modo que la FA pueda aprovechar sus capacidades.»

    arstechnica.com/science/2021/06/the-us-military-is-starting-to-get-really-interested-in-starship/

    Link al pdf del «Libro de justificacion» del presupuesto de la fuerza aerea para el año fiscal 2022. Para llegar a la pagina hay que mirar el contador de paginas superior y no los numeros impresos en el documento

    http://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY22/PROCUREMENT_/FY22%20DAF%20J-Book%20-%203600%20-%20AF%20RDT%20and%20E%20Vol%20I.pdf

      1. Bueno… ya lo debatimos bastante. Es lógico que los militares lo estudien (en tonterías más grandes se gastan el dinero) pero yo sigo sin verle futuro. Puse, eso sí, alguna posibilidad, por ejemplo algún tipo de carga que reuniera estos tres requisitos:
        – muy alto valor, como para no querer preposicionar en bases fuera del territorio USA.
        – poco sensible, de manera que pueda soportar los trotes del viaje.
        – aterrizaje en una base propia fuera del alcance de amenazas directas (pero cercana a la zona de crisis)

          1. Si me hubieran dicho hace 20 años que el patinete sería el vehículo del futuro, me hubiera reído a mandibula batiente. A partir de eso, ya no me siento capaz de criticar mucho cualquier propuesta.

      2. Y el futuro de la Starship como transporte P2P cada vez más claro, a pesar del escepticismo de los escépticos.

        Durante los primeros años se usará como transporte de carga, adquiriendo experiencia para un posterior uso como transporte de pasajeros. Según Shotwell, eso será a partir de 2029, aprox.

        1. Lo veo inviable, Martínez. En este caso, el alto coste de transporte de las cargas con respecto al avión significa la imposibilidad de demostrar que el sistema es lo suficientemente seguro como para transportar humanos. Un círculo vicioso que de momento no veo cómo podrían romper.

          1. Por su poca seguridad, al menos comparada con un medio de transporte tradicional y su coste, la Starship, a lo máximo, puede tener algún nicho en el transporte E2E como el militar, pero no el comercial a nivel general.

            Mira que yo tengo confianza en que la versión Cargo, más allá me entran dudas pero quizás si, pero la E2E como competencia al avión, pues no.

        2. Coincido de alguna manera con Martínez.

          Como en muchos otros rubros, al principio las nuevas tecnologías son muy caras para un uso civil inicial… por lo que su desarrollo se paga justificando su uso militar… por al menos 2 razones estratégicas: 1) su posible uso en alguna guerra… 2) dominar esa tecnología antes o paralelamente a los potenciales adversarios…

          Así pasó con los cohetes desde el principio… como el R7 soviético, o el Atlas de EEUU… Los desarrollaron para ponerles ojivas nucleares… aunque nunca llegaron a utilizar una durante ninguna guerra…

          Sólo después los aprovecharon para lanzar el Sputnik, a Gagarin, y a Glenn al espacio…

          Ahora supongo que pasará algo similar con la Starship P2P y la fuerza aérea (como la NASA hará lo propio con la Starship Lunar)…

          Podrían como pretexto, validar el sistema de envío de 100Tn de carga estratégica en 30 min, para algún escenario en potencial conflicto conflicto… ej. desde EEUU a algunas bases norteamericanas en lugares cercanos a enemigos de asia o medio oriente (ej bases de Corea del Sur, Japón o Arabia Saudita)… incluso luego tomar en «leasing» una pequeña flota de Starships…

          Lo cual los dejaría a un paso del uso civil para pasajeros… empezando por lugares con clientes de alto poder adquisitivo para viajes de «negocios + emoción cuasi-orbital», ej Corea del Sur, Japón, Arabia Saudita…

Deja un comentario