El cohete Miura 5 de PLD Space sigue adelante

Por Daniel Marín, el 28 mayo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 113

El mismo día que se hemos conocido la creación de la Agencia Espacial Española, la empresa PLD Space también ha anunciado novedades. La Agencia Espacial Europea (ESA) ha otorgado a la empresa de Elche un contrato de un millón de euros para el estudio de la recuperación de la primera etapa del lanzador orbital Miura 5. Según el nuevo contrato, que se enmarca dentro de la iniciativa LPSR2 (Liquid Propulsion Stage Recovery 2) de la ESA, PLD Space estudiará la fase hipersónica y supersónica de la reentrada atmosférica del Miura 5. En una segunda fase, se lanzará al menos un Miura 5 desde el centro espacial de la Guayana Francesa para demostrar las tecnologías y estrategias de reentrada en un escenario real. No obstante, casi con toda seguridad la primera misión de este lanzador, prevista para el tercer trimestre de 2024, incluirá una primera etapa desechable.

Recreación del lanzamiento del Miura 5 (PLD Space).

Gracias al apoyo de la ESA, PLD Space estudiará varias trayectorias adecuadas de cara a la recuperación de la primera etapa del Miura 5. Según el nuevo contrato, la etapa debe regresar a la zona de lanzamiento y reducir la distancia horizontal al menos a la mitad de la que recorrería en una misión desechable, que es de unos 700 kilómetros. O sea, la etapa podría aterrizar en la misma rampa de lanzamiento o amerizar a unos 350 kilómetros de la misma. Dentro del marco del contrato con la ESA, PLD Space estudiará tres escenarios de reentrada. Por un lado, se probará un frenado propulsivo con el fin de reducir la distancia horizontal recorrida por la etapa (lo mismo que hace SpaceX para hacer aterrizar sus etapas sobre barcazas en medio del océano). Por otro, un frenado propulsivo seguido de un cambio de trayectoria para regresar al lugar de lanzamiento, una técnica similar a la que recorren las primeras etapas de los Falcon 9 al regresar a la costa de Florida. Por último, también se estudiará una técnica menos conocida, que consiste en realizar un ascenso más vertical  tras el despegue para que, al separarse la primera etapa, esta recorra una distancia horizontal menor de la esperada (este tipo de ascenso es común en algunos misiles balísticos).

Perfil de frenado de reentrada para reducir la distancia horizontal de la primera etapa (PLD Space).
Perfil de frenado y cambio de trayectoria para regresar al lugar de lanzamiento (PLD Space).
Perfil de ascenso más vertical para reducir la distancia horizontal recorrida (PLD Space).

Reducir la distancia de impacto en el mar a la mitad no parece ser algo espectacular, pero resulta crucial si tenemos en cuenta que un barco puede tardar cerca de una semana en llegar a la zona de impacto de la primera etapa para recogerla si no se implementa ninguna técnica de frenado propulsivo o cambio de trayectoria. La primera etapa del Miura 5 usará un paracaídas para reducir la velocidad de descenso en la etapa final, desde los 782 km/h hasta unos 46 km/h. Pero antes debe emplearse frenado propulsivo para frenar la velocidad de la etapa de 3,5 km/s a esos 782 km/h. Si no es así, el despliegue de los paracaídas puede dañar gravemente la estructura de la primera etapa. Recordemos que en 2019 PLD Space realizó una prueba de suelta —drop test— de una primera etapa del Miura 5 dotada de un paracaídas desde un Chinook CH-47 del ejército de tierra en el Centro de Experimentación El Arenosillo (CEDEA). Una vez que se optimicen estas tecnologías, PLD Space planea desarrollar para el Miura 5 una primera etapa mejorada —«Block 2»— capaz de ser recuperada y reutilizada.

Partes del Miura 5 (PLD Space).
Motor Teprel (PLD Space).

El Miura 5 es un microlanzador orbital capaz de situar unos 300 kg en órbita baja. PLD Space también está desarrollando el cohete suborbital Miura 1, capaz de lanzar 100 kg de carga útil, que le permitirá validar muchas de las tecnologías y procedimientos que empleará en el Miura 5. El Miura 5 usará en su primera etapa cinco motores Teprel-C de kerolox de unos 90 kilonewton de empuje cada uno. El motor central será el encargado de realizar los encendidos de frenado, como en el Falcon 9. El Teprel-C está basado en el Teprel-B que ya ha probado PLD Space en sus instalaciones de Teruel. Para octubre de este año PLD Space quiere realizar una prueba de ignición de la etapa del Miura 1 en Teruel con el motor SN8. En el primer vuelo del Miura 1, planeado para el año que viene, se usará el SN9.

Miura 1 y Miura 5 (PLD Space).
Prueba de descenso de la primera etapa del Miura 5 con paracaídas en 2019 (PLD Space).
Stand de pruebas en Teruel para el Miura 1 (PLD Space).

Como era de esperar, PLD Space ha sufrido retrasos en sus planes por culpa de la pandemia y otros problemas internos. Pero lo importante es que sigue adelante con sus planes de desarrollar los Miura 1 y 5. Estos próximos meses y años prometen ser decisivos para la empresa.

Referencias:

  • https://www.pldspace.com/en/news/corporate/pld-space-receives-1m-contract-from-esa-to-study-the-reuse-of-the-miura-5-booster


113 Comentarios

  1. Enhorabuena! Independientemente de la enorme competencia que hay allá afuera, tener su propio programa espacial garantiza independencia y más importante: Indica prestigio de su industria para la atracción de inversiones y proyectos conjuntos.

  2. esta noticia esta a la par con otra:
    “se crea la Agencia Espacial Española”
    – ¿y el INTA? ¿bluf?
    – ¿como se traduce eso en la practica o sea implicaciones?¿mas presupuesto, mas proyectos, mas emprendimiento?
    – ¿como beneficia la recién creada Agencia Espacial Española a la la empresa PLD Space y su cohete Miura 5?

    1. Una «agencia» dispone de más libertad de acción en cuanto a comercialización de servicios, contratación de personal, etc. Es una cuestión de cómo quieres organizar los recursos. En qué quede todo el tiempo lo dirá, aunque teniendo a Pedro Duque en el gobierno apuesto a que es una decisión sensata. Saludos.

    2. Si no va acompañado de un aumento presupuestario, implica más gasto en despachos y pijadas y por lo tanto menos gasto en lo relevante.

      Te dejo adivinar a tí si va a haber un aumento presupuestario o no.

    3. 1) Al INTA lo han ido capando desde los años 1980, quitándole funciones en favor del CDTI principalmente, y el CSIC en un segundo plano.

      Aunque, sigue llevando a cabo la mayor parte de los programas espaciales españoles que se intentan llevar a cabo o salen adelante atípicamente en este país.

      Pero, lo han convertido en cementerio de elefantes por el ínfimo y disperso presupuesto, la mala gestión de estos programas y su marginación frente a la colaboración con la ESA desde mediados de los años 2000.

      En consecuencia, siendo más destacable su implicación en el programa de rovers marcianos Curiosity y Perseverance de la NASA estadounidense, o en diversas colaboraciones con la agencia espacial rusa Roscosmos (incluido Exomars 2022*) que con la Agencia Espacial Europea (ESA).

      Cosechando muchos más éxitos (incluyendo el SEOSAR Paz-1) que el CDTI español (con su desastroso SEOSAT Ingenio) y sus reducidas implicaciones en programas de la ESA, dada la exigua y cambiante participación económica en la ESA (a la vez que penalizaciones de esta por impagos) del Gobierno de España.

      2) Dudo que este anuncio de más de sí, hecho para las abundantes almas cándidas e ilusos en España, por parte de un ejecutivo agonizante que pierde poder.

      Así como, fue la campaña publicitaria de la Agència Espacial de Catalunya o AEC de la Generalitat de Catalunya (lo que muestra de la afinidad actual de los regímenes políticos de Madrid y Barcelona) entre 2019 y 2020 con el prototipo de cubesat universitario de Sateliot, llamado el «primer satélite catalán».

      Ya que el CDTI no va a dar cabida a esta intromisión en sus chanchullos e insubordinación a su supremacía desde tiempos de Felipe González (marginando entonces a los tardo-franquistas del INTA). Quizás indicando el inicio de una lucha entre felipistas y zapateristas/sanchistas dentro de la burocracia nacional y la supremacía ideológica del socialismo español desde los años 1980 en España.

      Además, de que los militares están cerca de una insubordinación (aunque sea simbólica), si se culmina la desintegración del INTA en el nuevo y indefinido Ejército del Aire y el Espacio. Dada la falta de recursos, definición y proyección generalizada, y las remodelaciones ya hechas en las unidades militares en los últimos tres años; disolviéndo unidades enteras, como la encargada de hospitales de campaña en 2019 (realistada a toda prisa en 2020 por la emergencia nacional y el debordamiento del resto instituciones del Estado por la pandemia de Covid-19). Así como, la precariedad laboral y la aparente corrupción e instrumentalización de la Defensa Nacional e comunidad de inteligencia española por parte del ejecutivo actual.

      3) En nada, o incluso, podría prejudicarla. Si PLD Space sabe lo que le conviene y quien son sus patronos (la ESA y el CDTI); será leal a estos y rechazará la «NASA española» de Iván Redondo hasta que el asedio y toma del CDTI y el INTA por parte del Gobierno haya culminado con éxito. Intentándo no ser uno de los cadáveres resultantes de esta pugna puramente política.

      En cualquier caso, Payload Space ahora está centrado en el Liquid Propulsion Stage Recovery de la ESA, y ese es su futuro y escudo ante el «ruedo nacional» hasta al menos 2025. Y si son listos, hasta se plantearán mudarse parcialmente a otro país europeo, con vistas a un futuro puramente europeo y no-español.

      España, dada la situación de crisis actual en 2020, tendrá que hacer con más ahínco lo que ya hiciera tras las anteriores crisis de 1993 y 2008; buscar vender al mundo lo que los españoles producen (incluidos nuestros profesionales más prometedores), pero no compran los propios españoles ni sus instituciones.

      Así, prevalecerá el país, su gente y su verdadero ingenio, independientemente de lo que hagan nuestros caudillos de uno y otro signo.

      Muestra de ello es el propio INTA español de 1942, nacido en dureza de la postguerra y el régimen de Franco de los restos del previo centro de experimentación aeronáutica y estratonáutica de Cuatro vientos, que perfilaran mentes de distintas confesiones e ideologías como Juan De la Cierva, Leonardo Torres Quevedo, Emilio Herrera, Virgilio Leret o Federico Cantero Villamil entre los años 1910 y principios de los años 1930. La ciencia y la técnica española simpre sobreviven a sus tiranos e «ideólogogos»**.

      * En Exomars 2022 podemos ver que España, en su conjunto, interactúa más por el lado ruso y el INTA que por medio del CDTI y la participación española en la ESA en el rover Rosalind Franklin.

      Mediante los dos experimentos españoles del módulo METEO-M ruso del aterrizador Kazachok ruso:

      – Anisotropic magneto-resistance (AMR).

      – Radiation and dust sensors (RDM).

      Frente al solitario instrumento español Raman Laser Spectrometer (RLS) del CSIC (en el que también se implicado el INTA por cuestiones de la capacidades necesarias para producirlo y testearlo) en el rover europeo Rosalind Franklin de la ESA.

      Quizás, si se sumaran todos los esfuerzos en el INTA español otra vez; o incluso, integrándonos más en Roscosmos o la NASA, en vez de en la ESA; llegaríamos a mayores cuotas de participación en programas espaciales en España.

      ** Modificando el término «ideólogo» como hacen los franceses con su léxico para mostrar la corrupción del término.

      1. e indefinido *

        en la dureza de la postguerra *

        siempre *

        P.D./P.S.: el Enxaneta o «primer satélite catalán» era de fabricación gallega de la empresa española Alén space, con piezas de proveedores británicos.

        1. La empresa de proveedores británicos está llena de catalanes. Sería como decir que RocketLab no es neozelandesa porque tienen la sede en EEUU por tener ventajas.

          1. Lo que has dicho no se sostiene, te invito a que me lo argumentes con detalle, y puedas llegar a convencer:

            Gracias y cordiales saludos.

          2. Un grupo de gente, un balear y el resto del grupo principal catalanes, después de estudiar ingeniería en Cataluña y un máster sobre negocios en UK deciden montar una compañía de microsatélites en una incubadora de la ESA cerca de Oxford donde hay muchas más startups espaciales ya que las ventajas de ese sitio para este tipo de empresas son enormes. La compañía sigue en pie, de momento, y la Generalitat le encarga el micro satélite debido a la cercanía idiomática y la procedencia del grupo principal. Que fuera ésta la compañía elegida para el proyecto no es casualidad.

            Un neozelandés decidió montar una compañía de lanzadores en Nueva Zelanda. Como el principal mercado de satélites es americano y a fin de ahorrarse problemas con el ITAR, decide poner su sede en Estados Unidos y poder operar con mucha mayor facilidad. El personal técnico principal de la compañía sigue siendo neozelandés o australiano.

          3. Siguen sin ser casos comparables, dado que:

            1) RocketLab es verdaderamente neozelandesa, tanto en su personal, como en su infraestrutura completa.

            2) RocketLab es una empresa de lanzadores, cuya localización está más definida por su localización del centro de lanzamiento.

            3) Hubieras tenido más acierto comparando al Enxaneta de Sateliot con la constelación Ekspress de la rusa ISS Reshetnev, con participación de la francesa Thales Alenia Space en su carga de comunicaciones. Pero, los Ekpress que comprarón las empresas de servicios satelitales francesas no eran franceses, ni nunca lo fueron.

            4) Hablamos de que el Enxaseta tuvo un integrador principal gallego, como RocketLab lo es del lanzador Electrón; por muy catalana que fuera su tecnología, importada del Reino Unido, del mero proveedor de ciertos componentes.

            Lo que demuestra que Sateliot, la Generalitat y la supuesta empresa catalano-inglesa no tenían capacidad autónoma en cualquier caso.

            5) El cliente último era la Generalitat de Catalunya, no enciendo por qué no exigió tal ente público y con un compromiso social tan elevado con su gente un mayor retorno «regional» del proyecto, recurriendo a gallegos y exiliados económicos catalanes.

            Ya no quedaría personal cualificado, ni en la veterana Universitat Politècnica de Catalunya (UPC).

            6) El Enxaseta (3B5GSAT Sateliot 1) se ha revelado un vehículo experimental, que poco puede mejorar la vida de los catalanes en verdad, sin más unidades lanzadas «en tren» (como hacen Oneweb y Starlink) con las que interactuar; base del concepto de «nube orbital» que supuestamente buscan explotar desde Sateliot y la Generalitat.

            Una decepción, teniendo en cuenta la herencia del equipo de Sateliot de los progresivos cuatro satélites universitarios 3Cat 1, 3Cat 2, 3Cat 5A y 3Cat 5B de la UPC catalana, a su vez, basados en la experiencia adquirida en los previos Nanosat 01 y 1B del INTA español.

            En lo que parece ser un intento sin más de «vender el concepto» de Sateliot de cara inversores capitalistas, así como, una campaña de marketing político de la Generalitat de Catalunya.

            Básicamente el Enxaseta es un Nanosat de 2021, con una trayectoria y base de seguimiento terrestre similar. A falta de instrumental específico como los 3Cat o una constelación, aunque sea experimental, con la que interactuar y demostrar la validez de su tecnología y el concepto de cara al usuario público o privado intermedio o final.

            Por lo tanto, no supone ninguna innovación o necesidad suplida, siquiera comparable al satélite de localización y seguimiento de incendios forestales Lume-1 de la Xunta Galega, también Alén Space y su Axencia Galega de Innovación (GAIN) en 2018.

      2. Hasta que no sea capaz de lanzar una tanda de semi-economicos nanosatelites ( como aparece en el vídeo, que la renderización lo soporta todo ) se trataría de un nuevo brindis al sol, como la fallida puesta en órbita del satélite Ingenio o el cambio de doctrina respecto a usar como sistema de geolocalizacion principal el Galileo frente al militarmente intervenido GPS.

    4. Retraso por la pandemia ? Recordemos que estaba previsto el lanzamiento del Miura 1 para 2019!!! Después el 20, el 21, el 22…. No estamos ante una empresa que lo único que hace es consumir fondos ??

  3. Según lo veo yo, la creación de la Agencia Espacial Española a corto-medio plazo solo va a afectar al hecho de que ahora mismo al estar por un lado el INTA y por otro los diversos ministerios con competencias en el espacio, concentrar todas las competencias en un mismo organismo puede ayudar a desatascar la burocracia de los proyectos internos y a mejorar las relaciones con otras agencias espaciales. No creo que por el hecho de crearla reciban más fondos, al menos a medio plazo, ya se verá en un futuro.
    Y respecto a PLD Space, sigo confiando en ellos pero a medias. Me parece que llegan tarde para ocupar un espacio en el mercado de microlanzadores a nivel global o europeo, pero si hay iniciativa por parte del Estado, pueden conseguir algún avance interesante que dote a España de cierta indepencia.

    1. Para eso, mejor devolver competencias al INTA; duplicadas en los años 1980.

      Si no, tendrás otro CDTI más para ahogar más el ingenio y el esfuerzo español en el espacio, la técnica y la ciencia.

      De todas formas, lo dicho por el jefe de gabinete del presidente del gobierno y director de la seguridad del Estado de España lo hubiera puesto en cuarentena (nunca mejor dicho) hasta 2050, al menos. A fin de ver la seriedad de estos anuncios oficiales de nuestras instituciones nacionales en la actualidad de las circunstancias del país y su gestión visible.

    2. PLD Space es como los buques españoles hasta el Plan Cornejo de 1921.

      Un buen concepto al que se le ha dejado morir con el tiempo y la inacción. Recientemente desfribilado, o al menos, buscándo terminarlo; y que no se sabe qué será de él: seguirá el camino del desafortunado lanzador Capricornio, o no.

      Ya que los buques de la Armada Española antes de 1921, dada la falta o ausencia de fondos, de la proyección adecuada, de interés político, de las capacidades formación y producción necesarias; así como, los retrasos inherentes a estas carencias. Cuando estos se botaban, estaban obsoletos y no servían para nada. Aunque, cuando se proyectarán, fueran los conceptos más innovadores de su momento.

      Luego, se volvió a caer en este problema en los años 1930 y 1940, por la política antimilitarista de la II República Española, la guerra civil, y la posguerra y el aislamiento internacional en el franquismo.

      No volviéndo a tener un armada decente, o siquiera adecuada, hasta los años 1960 (Plan Carrero Blanco de 1965) y 1970 (Plan Barbudo de 1971 y Pita da Veiga de 1973); y los planes PLANGENAR de 1977 y ALTAMAR de 1990 en democracia.

      Actualmente, estamos con el sobrepasado Plan Armada 2025, como antes de 1921 o entre 1931 y 1965; hay falta de equipo naval nuevo y suficiente, aún con muchas de naves heredadas de tiempos y los planes navales del franquismo.

      El ejemplo de la marina española es muy ilustrativo de como funciona la administración actual de la técnica y la ciencia en España desde las últimas décadas.

      Pocas cosas son tan ilustrativas del deterioro y decadencia de la técnica humana y española que buques oxidándose en el muelle, barcos vetustos, un portaaviones sin aviones o un submarino con sobrepeso (y 11 años de construcción).

      1. En Europa hay espacio y necesidad de microlanzadores. Es una buena iniciativa y por ahora no va tarde. Solo rocket lab es plenamente operativa. Astra y Virgin asoman la cabeza pero en Europa por ahora nada.
        Qué fácil es hablar y que complicado emprender cuando encima de levantar dinero, fabricar etapas, motores, una zona de pruebas en Teruel, equipo de operaciones… Los opinólogos de internet van soltando negativismo. Tenemos una empresa pionera en Europa y en el foro solo hago que ver pesimismo. Seguro que tienen sus problemas, pero acaban de sacar un contrato después del año de covid.

        1. Hola :

          Desconozco por completo los tejemanejes y problemas de competemcias entre el INTA, pertenece al ministerio de defensa, y las distintas organuzaciines civiles del espacio en España.
          Es obvio y patente qur las instalaciones y organizacion del INTA, tienen un mayor uso civil que militar.
          No se a que se ha esperado por parte de los distontos gobiernos a expropiar el 80% de esas instalaciones y meduos al ministerio de Defensa y cederlos a la futura organizacion civil del espacio, como se hizo exactamente igual en USA cuando se creo la NASA.
          LA ESA procura no trabajar con organizaciones militares. Esta en sus principuos fundacionales.

      2. El Portaaviones tiene aviones. Vetustos (como poco), pero los tiene. Y en este caso dado el precio del único reemplazo disponible ( el F-35B), y no sólo de compra sino de hora de vuelo/mantenimiento, y que siguen con problemas de hardware/software, no se ha hecho mal tratando de retrasar todo lo posible su compra, hasta ver cómo, cuándo y por cuánto se solucionan los problemas, si es que se solucionan, y es que hasta las propias FFAA de EEUU están hablando claro de ir cerrando el grifo del F-35 (van a comprar muchas menos unidades del F-35 de las previstas, y es que están comprando otra vez nuevos F-15 actualizados [los Eagle II]), porque los gastos del F-35 son insostenibles, y más aún para la capacidad real, y disponibilidad del sistema.

        Y el Submarino S-80, a pesar de problemas y retrasos es un gran gran proyecto, y es que muy muy pocos países tienen verdadera capacidad de diseñar y construir un submarino. Y el S-80, con un AIP (de desarrollo 100% nacional, hasta el punto que las células de hidrógeno se van a diseñar finalmente también en España, y es que el diseño de las estadounidenses había quedado obsoleto), que da capacidad de permanecer en inmersión durante 20-30 días seguidos, seguirá siendo relevante en 10/15 años porque que yo sepa sólo hay otros dos desarrollos comparables, que serían menos capaces y más o mucho más caros, (lo que por cierto tiene de los nervios al Grupo Naval Francés que utiliza todas las tácticas más sucias habidas y por haber (como Dassault),para conseguir contratos de Defensa) .

        Y todo lo que hacen las Fuerzas Armadas en este país, (y lo bien que se hace), para el presupuesto que se le da, es tal salvajada que no me extrañaría que fuera hasta materia de estudio. Y si es así, es gracias a unos fantásticos profesionales.

        Y en Ciencia pues tres cuartos de lo mismo.

        Y es que Ciencia y Defensa llevan siendo “ninguneadas” y “mangoneadas” por sucesivos gobiernos de uno y otro lado, los últimos 30/35 años, o más aún.

        Porque la gente solo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena, y quiere la prosperidad y el progreso, para mañana o para ayer, y vi a ser que no. Y es que los volantazos salvajes cada 4/8 años por motivos políticos y arribistas , en aspectos fundamentales como Sanidad, Educación, Pensiones, Energía, Defensa y Ciencia, pues nunca han sido una buena receta, y es por desgracia el cuadro crónico de nuestro país, y así nos va …

        Salu2

        1. @Herebus

          Prácticamente de acuerdo contigo y me parece muy valioso lo que has aportado.

          Tan sólo dos puntualizaciones:

          1) Los Harrier AV-8B Plus II estarán operativos hasta 2024 (a 2,5 años vista, aunque se habla de mantenerlos fuera de lo recomendado y garantía de Boeing hasta 2027, cual aeronaves F-5 y C-101 españolas), luego no hay reemplazo factible. Por eso, anticipo lo de «sin aviones» para 2025 o 2030 en una postura realista y prudente.

          Tampoco es que hoy día los AV-8B tengan posibilidades contra prácticamente ninguna aeronave de combate a reacción operativa, debiendo ser desmontados del BPE JCI en caso de conflicto (dada su menor autonomía y carga de armas) para maximizar la utilización y disposición de los veteranos helicópteros ASW SH-60 (e incluso, NH90, AB212, CH47, AS532 y EC665). Así como, utilizar el hangar para transportar carga logística y tropas; relegando al BPE a LPD, como la anterior clase Galicia (en reparaciones actualmente por averías asociadas a su mantenimiento deficiente y muchos años de servicio).

          2) Las unidades S-81 Isaac Peral (botado en 2021, prototipo de esta clase de buque iniciada en 2004; cuya alta está prevista para 2022) y S-82 Narciso Monturiol (cuya botadura está prevista para 2024) no tendrán el aún en pruebas sistema AIP de la española Abengoa (empresa pública en concurso de acreedores, ERTE y ERE actualmente por parte del Gobierno). Siendo incorporado el sistema en estos submarinos en futuros carenados, previstos hacia 2030 y 2031.

          Por lo que serán los posteriores sumergibles S-83 Cosme García (con botadura prevista para 2026) y S-84 Mateo García de los Reyes (con botadura prevista para 2027) los primeros completamente funcionales y que podrán experimentar inicialmente con ese sistema AIP nacional, cual K-19 soviético en 1961. Tras lo cual, el enorme submarino podrá emprender travesías oceánicas; poniéndonos ya en la década de 2030 en España.

          Además, dado su nuevo calado incrementado, el S-80 Plus ha perdido parte de su capacidad de desembarco de tropas; aunque no su función y acondicionamientos de submarino logístico, como los submarinos clase I-351 japoneses de los años 1940. Dado el riesgo de encallar en aproximaciones a playas, durante el despliegue de comandos; debiendo dejar a la deriva las «pateras» de la Infantería de Marina para que estas alcancen la costa por sus medios (haciendo frente al estado del mar y las defensas exteriores enemigas).

          Por último, Estados Unidos no suministrará finalmente los misiles Tomahawk a España y aún los misiles antibuque y ataque a tierra Harpoon Block III prometidos por Boeing no están disponibles. Así como, sigue el lento desarrollo en España de la mina submarina MINEA II para el S-80 Plus, cuyo armamento se reduce actualmente a torpedos alemanes DM24A4.

          Lo que hace al S-80 Plus sólo comparable a la clase Agosta 90B (aquí conocida como S-70 Galerna) francesa, optimizada para Pakistán en los años 2000 (cuando se proyectó y diseñó el S-80 Plus, hace más de 10 años); siendo inferior en armamento*, carente de sistema AIP y no probado aún en acción en comparación con el Scorpène francés**, el Amur ruso o el Type 212/214 alemán***.

          En conclusión, teniendo con el S-80 Plus un justo reemplazo de los vetustos sumergibles de la clase S-70 Galerna españoles de los años 1980. Pero, no dando hoy día más de sí este proyecto, de menos de 5.000 millones de euros de inversión pública y más de 10 años de desarrollo.

          Aunque, no descartemos que próximamente se destinen ingentes fondos públicos españoles en dotarle de sus sistemas AIP y minas MINEA II; así como, de nuevos y más seguros tipos de lanchas neumáticas oceánicas de despliegue de tropas y vehículos submarinos ROV.

          E incluso, incorporando este submarino misiles IDAS multifunción alemanes adquiridos, hermanos de los misiles aire-aire Iris-T del Ejército de Aire de España. Lo que haría un submarino de cuarta generación al S-80 Plus español, junto a los Scorpène, Amur y Type 212/214 actuales.

          * El S-80 Plus sólo dispone de torpedos, misiles antibuque Harpoon (aún no adquiridos, dada al promesa a España del Block III en desarrollo para ataque combinado a tierra y antibuque, frente a los Block II sólo antibuque actuales) y minas submarinas (aún en desarrollo).

          Mientras, sus competidores actuales tienen (además de torpedos, misiles antibuque y minas submarinas) misiles de ataque a tierra (Exocet, IDAS o Kalibr) y antiaéreos (IDAS, MICA o Mistral); siendo el S-80 Plus presa fácil de aeronaves ASW de ala fija o ratitiva, tripuladas o no.

          ** Licenciados y producidos en astilleros de Brasil e India.

          *** Licenciados y producidos en astilleros de Corea de Sur, Grecia y Turquía.

      3. No se de donde se saca que Esspñaa tiene un portaaviones jamas ha tenido uno , tuvo dos portaeronaves el R-1 y el R-11. En la actualidad tiene un LHD un buque de asalto anfibio, como dotación actual lleva los AV-8B, que por horas de servicio podrian llegar hasta el 2040 en servicio más tiempo que el L-61 estara en servicio.
        Por lo que ni tenemos portaaviones , pero si tenemos un ala fija embarcada con el mejor avión que hay en la actualidad capaz de operar en el L-61 muy superior al F-35B USA que solo puede cargar una quinta parte de la carga belica con la que despegan los AV-8B y con una tasa de disponibilidad de más del 85%, el F-35B apenas llega al 60% y no con todos sus sistemas operativos, y capaz de realizar hasta 3 salidas diarias, el F-35 es incapaz de realizar más de una salida de combate diaria.

  4. que lindo que le salio! tiene buen aspecto para mi….
    Lo de recuperar la etapa, pienso yo que se volverá una aspiración mas «común», en la industria…
    gracias Daniel.

  5. Que buenas noticias saber que siguen adelante lo daba por perdido, la ESA hace bien en apostar por empresas españolas, bien gestionada lograrán lo que se propongan, bien gestionada…

    Veo dos cosas preocupantes, el tufillo a que cuando demuestren que la tecnología funciona los franceses, vía ESA, fagociten la empresa y la que es verdaderamente triste es esa manía que tiene PLD por imitar a SpaceX, no digo en temas de reutilización (pocos pueden dudar hoy en día que es el futuro) sino en la nomeclatura, estética, etc. No necesitan emularles para tener exito, con trabajo, rigor, un equipo con competencias y bien cuidado (y esta es la clave) y apoyo financiero firme en los problemáticos primeros pasos, pueden logarlo.

    Crucemos los dedos.

        1. Claro. Y que justamente esos números de serie coincidan con los del Starship después que aparezcan para nombrar los Starship cuando PLD no los había usado nunca hasta ahora es puramente casual. Que el logo del Miura sea parecido al del Falcon 9 en color y forma también debe serlo. O puede que SpaceX tenga espías en PLD y se adelanten, quien sabe.

          1. ¿Pero a usted que le pasa, o que problema tiene con esta gente?

            ¿Desde cuando es una mala idea copiar las ideas que son realmente buenas y que funcionan, y las expresiones y nomenclaturas que están más extendidas, son más conocidas y aceptadas?

            Los Chinos deben de ser tontos, calcando ideas, conceptos, y sistemas del programa espacial ruso entonces, ¿no?

            Anda que …

            Salu2

          2. El problema es que lo que se copia no son las ideas buenas y que funcionan sino los numeritos y los colorines.

          3. El Reutilizar etapas ya es copiar a SpaceX (porque los tanques de los cohetes de combustible sólido del transbordador no se reutilizaban sino que se reciclaban).

            Lo que comenta esta noticia precisamente es que llegado el momento harán una campaña de pruebas que serviría para tener los cimientos sobre los que desarrollar un aterrizaje propulsivo a lo SpaceX.

            Y si los numeritos, expresiones, abreviaturas, y hasta los colorines (imagen de marca), son copia de SpaceX, porque lo de SpaceX está de moda, está extendido, gusta y vende. Y por mi, como si se cambian el nombre a PLD- XSpace, si así les sigue llegando atención y entrando capital, y ellos usándolo de forma eficiente para progresar y tener realmente una empresa aeroespacial de lanzadores española, y que tiene 1-2/3 cohetes que funcionan.

            Hablando en plata, me importa a mi, (y diría que a cualquiera que tenga dos dedos de frente), tres excrementos de Brontosaurio, lo que copien, si hacen algo de provecho y que funciona, en un sector en el que nunca no hemos tenido ni pintado nada.

            Así de claro.

            Salu2

          4. Una estatua de 20 metros para Herebus por este último comentario respondiendo al cenizo de turno.

            Los «Raules» de PLD Space construyeron una zona de prueba de motores y el primer motor de combustible líquido de España cuando solo los conocía sus padres y primos. Deseo con toda mi alma que les vaya muy bien, por el bien de ellos y sobre todo por el bien de España.

    1. No creo que los franceses fagociten a PLD Space, pero es probable que le pasen por delante en cuanto ellos desarrollen su propia tecnología. De momento les dejan lanzar desde Kourou, que algo es algo.

      Pues a mí me parece estupendo que PLD Space copie a Space X. Si vas atrasado, lo normal es copiar al que esté más avanzado que tú, más aún si dispones de recursos limitados. Las copias del Falcon 9 pululan ya en los tableros de diseño de medio mundo y ni europeos ni chinos ni rusos se avergüenzan de ello.

      Me preocupa más la escasa musculatura que parece tener la empresa. Veremos si logra sus objetivos, máxime cuando la competencia es feroz en el mercado de microlanzadores .

      1. Copiar el Falcon 9 estaría genial, ojalá, pero lo que dice Loken no es eso sino que copian sólo la parafernalia. Los nombres, los tipos de vídeo, los renderizados, etc…

        1. ¿Y que problema hay? No es por nada, pero medio mundo esta copiando lo que hace SpaceX a todos los niveles ¿Por qué no iba a hacer lo mismo una pequeña compañía de cohetes de España? Es que no sé, me parece criticar por criticar

  6. PLD tiene un grave problema interno, se le ha ido la mitad del equipo por discrepancias con la dirección. Es más, parte del equipo de propulsión ha fundado otra compañía llamada Arkadia Space. Una pena.

    1. Aclaro que deseo que les vaya bien y puedan solucionar los problemas que tienen. Este contrato seguro que es un balón de oxígeno para ayudar a relanzar el proyecto.

    2. Me imagino que por eso PLD Space ha dejado aparcadas comunicaciones o gestiones con sus motores TEPREL, a espera de recuperar su capacidad y seguir desarrollándo los temas de propulsión.

      Es más, conozco a un ingeniero en particular que se ha incorporado desde el brutal ERE del Gobierno en la empresa de motores aviación ITP Aero, una de las últimas empresas aeronáuticas en España, para trabajar en este asunto crítico.

      No obstante, por lo que percibo, ahora están más centrados en las partes que aún funcionan del programa espacial de la empresa; de cara a obtener capital y relevancia mediática en estos momentos difíciles.

      Pero, sin motores no hay Miura, que no dejen morir el proyecto por ese punto.

      Ya que, también, esta área de promoción actual es la parte de menor valor añadido, diferenciador y de mercado de Payload Space, dado que sus sistemas de paracaídas y gestión aerodinámica los diseña y fabrica en los Estados Unidos la empresa Airborne Systems (fabricante de los paracaídas de las naves Apollo de los años 1960)

      Además, en España, tras el SEOSAT Ingenio y el futuro bluf del «NASA española» de Redondo se va a crear un sentimiento tipo «Eurovision» con el espacio y la astronáutica españolas en el público general y los contribuyentes.

      Veremos de que magnitud y virulencia … y sus consecuencias.

      1. Aunque, siempre se podría buscar contratar a Arkadia Space como proveedor de motores; tragándo con sus condiciones y el orgullo de PLD Space y su dirección en tal caso.

        1. Hombre! PLDspace como compañía ya tiene cierta inercia, Arkadia space como compañía empieza de cero, veo mucho más fácil salir de un bache a quiénes tienen cierto impulso que a los que tienen que empezar a moverse. En ese sentido encontrar equipo para sustituir al que se marchó es cuestión de dinero y PLD esta en mejor situación para conseguir apoyo y financiación. Con el cisma que hubo el problema no solo lo tiene PLD, también lo tiene Arkadia, que se habla a veces que parece que es PLD la que se queda en la estacada, y los de Arkadia, ellos solos, lo tienen más crudo en esa jungla empresarial y burocrática en la que no todo es hacer motores, hay que venderse, y PLD a sabido venderse muy bien (algunos lo llaman copiar a Spacex, pero hasta para copiar hay que saber hacer)

  7. A mí me parece normal que una empresa pequeña como era PLD pase por problemas de estructura cuando empieza a crecer. El caso es ver si se recupera y sigue rindiendo bien. No olvidemos que cualquier desarrollo de motor de lanzador que se precie lleva bastantes años de desarrollo.
    A la base de lanzamiento de Kourou puede que le venga bastante bien que PLD apueste por ellos, el sector espacial ha pegado un acelerón de cambio, y cabe la posibilidad hasta de que se quede fuera de juego si no se adapta a los nuevos tiempos.
    Menudo notición ayer lo de la Agencia Espacial Española, sólo espero que aglutinen lo mejor de cada casa y no se pierdan en galimatías de administración pública…
    ¡Qué bien me lo paso siempre leyendo vuestros comentarios!

  8. Buena noticia.

    Entre los problemas internos de que se fue una parte importante del equipo de desarrollo y de problemas externos como la pandemia o la eterna falta de más dinero para el desarrollo de este tipo de proyectos, a uno le entran un poco de dudas. No porque no crea que lo consigan, sino porque el mercado es muy exigente y hay algunas empresas que les pueden adelantar.

    En todo caso, me alegro de que hayan obtenido financiación de la ESA para la investigación de la recuperación de etapa en el Miura 5. Y ya esperando a que lancen el Miura 1 para los vuelos suborbitales.

  9. Estoy liado en el trabajo y a la hora de comer me ponen la vacuna del COVID, así que comento rápido y me pongo con mis rollos.

    PLDSPACE

    Parece que esta empresa empieza a superar la «crisis» que supuso el despido o dimisión de buena parte de su plantilla en 2020, problema relacionado con la forma en la que se gestiona el proyecto y la empresa por parte de sus fundadores (a través de Google se puede acceder a opiniones de ex-empleados, es fácil, y Raúl Torres, uno de los fundadores, no parece ser una persona muy tolerante con las críticas, como hemos comprobado Martín Morala y yo en Twitter). Por supuesto, la pandemia del coronavirus también ha hecho su daño y ambos factores explican el tremendo retraso que lleva el calendario de los MIURA. Recordemos que inicialmente estaba previsto que el lanzamiento del cohete suborbital MIURA 1 (antes llamado ARION) tuviera lugar en otoño de 2019, pero un problema catastrófico con el desarrollo del motor Teprel meses antes lo retrasó todo, a lo que se sumó el citado problema de recursos humanos, la necesidad de recaudar más fondos, la pandemia… El caso es que ahora se espera que el MIURA 1 despegue ¡a finales de 2022! y que su hermano mayor, el lanzador orbital MIURA 5, lo haga en algún momento de 2024. Creo que, como decía PEDRO en otro comentario, a la empresa PLDSpace le falta músculo financiero y ello hace que las cosas vayan más despacio de lo que deberían.

    Pero aunque los fundadores de PLDSpace se hayan ganado a pulso el calificativo de «jefes gruñones» poco abiertos a escuchar otras voces que no sean las suyas, hay que reconocerles el mérito de saber moverse en el ámbito financiero, en la recolección de fondos, en vender la idea. Son muchas las entidades públicas y privadas españolas las que están financiando el proyecto, desde el CDTI a fondos de inversión, entidades bancarias y gobiernos autónomos. También han sabido ganarse la confianza de la ESA, así que parece que el proyecto ya se ha reencaminado y es de esperar que reciba también parte del «maná» de los fondos europeos de recuperación (recordemos a este respecto que ya hay unas cuantas iniciativas en España para el despliegue de constelaciones de nanosatélites de telecomunicaciones y de observación terrestre de uso civil y militar y que el INTA también está trabajando en su misil lanzador PILUM). Más detalles en:

    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=12766
    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11226

    Ahora bien, creo que, si al final el MIURA 5 despega, lo hará demasiado tarde respecto del «mercado internacional» de pequeños satélites. Hay demasiada competencia con mucho más «músculo financiero» y capacidad tecnológica, tanto en Europa como en los EEUU y creo que el futuro del MIURA 5 estará más vinculado a las necesidades nacionales de empresas y del Estado de contar con constelaciones de nanosatélites que a la competencia en el «mercadillo» mundial. Supongo que también podría convertirse en una suerte de «empresa de desarrollos tecnológicos» para la ESA.

    En resumen: si bien hay elementos para el optimismo, creo que conviene mantenerse a la expectativa, con cierto grado de escepticismo sobre los objetivos finales de la empresa. Al fin y al cabo, si todo sale bien, será un paso de gigante para el sector espacial español; y si al final no tememos lanzador orbital, se habrá aprendido un montón sobre su desarrollo y logrado capacidades tecnológicas que antes no tenía nuestro país.

    AGENCIA ESPACIAL ESPAÑOLA.

    Aunque en los medios la noticia ha sido recogida «a su manera», lo cierto es que España era de los pocos países importantes de la ESA que no tenía su propia agencia espacial. Hasta nuestros vecinos portugueses la tienen. No deja de ser un paso lógico, pues en un momento de ebullición del sector espacial español, con múltiples propuestas tanto de despliegue como de fabricación de nanosatélites, de sistemas de lanzadores y de intensa colaboración en proyectos internacionales, las competencias en materia espacial estaban dispersas entre el INTA (dependiente de Defensa), el CDTI (Ministerio de Ciencia), el CSIC, etc. De hecho, la participación española en la ESA está actualmente vehiculada a través del CDTI, lo que no deja de ser un tanto atípico.

    Es por ello que la creación de la Agencia Espacial Española parece más bien un intento de racionalización y centralización de las competencias en materia espacial, así como crear un interlocutor eficiente de cara a la ESA y al sector aeroespacial privado.

    Ya de lanzar sondas a la Luna y a Marte hablamos en otro momento… 🙂

    1. Menos mal que es un comentario rápido xD

      Lo de la agencia espacial española es como tú dices, un intento por centralizar todas las competencias, organismos, y demás chiringuitos en un mismo lugar. Ya iba siendo hora de algo así.

      1. Rápido y duplicado, el comentario… 🙂 Lo de los enlaces en Naukas es una mierda. Hace que algunos comentarios se queden en hibernación hasta que se autorizan, pero si lo reenvías sin enlace puede (como en este caso) que aparezcan duplicados. Qué suplicio.

    2. De acuerdo con tu analisis, y en que España debe tener una agencia propia, como has dicho llegamos tarde por lo que no sería mejor investigar por caminos paralelos en lugar de seguir el rastro de los otros.

      Que tal investigar lanzamientos a traves de railgun que podría abaratar los costes sin más ecológico por ejemplo.

    3. Buen comentario.
      En este país nos encanta criticar. Personalmente tengo una startup desarrollando hardware y es tremendamente complicado.
      Conocí a los Raúles hace años y me parecieron grandes personas. Pillaron su pasión y montaron una empresa de cohetes desde cero.
      Luego habrán tenido sus problemas. Yo también los tengo, pero si al salir a buscar financiación y mantener el proyecto a flote tienes a media blogosfera opinando sobre tus problemas internos a los cuatro vientos, puedes auyentar al personal y hundir una empresa.
      Algunas opiniones que he leído me han sobrado y vienen de foreros con conocimiento y contactos. Pero si se puede perjudicar a alguien que se ha metido a hacer hardware en un sector tan complejo y competitivo, me lo pensaría dos veces antes de sembrar dudas en público. Porque al final lo que necesita el país es más emprendedores y menos opinólogos.

    4. Ejem ejem!! Comor?? Hace meses o años no lo recuerdo con exactitud, comenté por aquí en varias ocasiones que sería necesaria la creación de una agencia española del espacio, como la tienen otros países socios de la ESA, se me contestó que no era necesaria por tal y cual y que si ya tal organismo y tal otro tenían esas competencias repartidas y funcionaban igual de bien. Ahora que el gobierno la anuncia, es que era un paso lógico y necesario! Jajaja, pues bienvenidos a lo que yo pensé siempre como algo lógico y necesario. (Solo me falta que se decidan por impulsar un centro de lanzamiento, ¿donde era? A sí, o Canarias o Galicia)

      1. Pues ha sido el Ministro Pedro Duque el primero que ha dicho primero una cosa (España no precisa una agencia espacial, en marzo de este año) y ahora la contraria (la agencia espacial es algo necesario y estupendo…).

        A ver, no es necesaria una agencia espacial nacional para realizar actividades espaciales. España lo lleva haciendo décadas, ya con sus propios programas, ya a través de la ESA. Pero si quieres centralizar toda esa actividad, gestionar tu participación en la ESA de forma clara y ofrecer a las empresas un único interlocutor público, pues entonces sí tiene sentido. No se trata de competir con la ESA, sino de gestionar recursos.

        De todos modos, a largo plazo, si la «federalización política» de al menos una parte de los países de la UE avanza, las agencias nacionales se disolverán en una agencia federal, se llame como se llame.

  10. Estoy liado en el trabajo y a la hora de comer me ponen la vacuna del COVID, así que comento rápido y me pongo con mis rollos.

    PLDSPACE

    Parece que esta empresa empieza a superar la «crisis» que supuso el despido o dimisión de buena parte de su plantilla en 2020, problema relacionado con la forma en la que se gestiona el proyecto y la empresa por parte de sus fundadores (a través de Google se puede acceder a opiniones de ex-empleados, es fácil, y Raúl Torres, uno de los fundadores, no parece ser una persona muy tolerante con las críticas, como hemos comprobado Martín Morala y yo en Twitter). Por supuesto, la pandemia del coronavirus también ha hecho su daño y ambos factores explican el tremendo retraso que lleva el calendario de los MIURA. Recordemos que inicialmente estaba previsto que el lanzamiento del cohete suborbital MIURA 1 (antes llamado ARION) tuviera lugar en otoño de 2019, pero un problema catastrófico con el desarrollo del motor Teprel meses antes lo retrasó todo, a lo que se sumó el citado problema de recursos humanos, la necesidad de recaudar más fondos, la pandemia… El caso es que ahora se espera que el MIURA 1 despegue ¡a finales de 2022! y que su hermano mayor, el lanzador orbital MIURA 5, lo haga en algún momento de 2024. Creo que, como decía PEDRO en otro comentario, a la empresa PLDSpace le falta músculo financiero y ello hace que las cosas vayan más despacio de lo que deberían.

    Pero aunque los fundadores de PLDSpace se hayan ganado a pulso el calificativo de «jefes gruñones» poco abiertos a escuchar otras voces que no sean las suyas, hay que reconocerles el mérito de saber moverse en el ámbito financiero, en la recolección de fondos, en vender la idea. Son muchas las entidades públicas y privadas españolas las que están financiando el proyecto, desde el CDTI a fondos de inversión, entidades bancarias y gobiernos autónomos. También han sabido ganarse la confianza de la ESA, así que parece que el proyecto ya se ha reencaminado y es de esperar que reciba también parte del «maná» de los fondos europeos de recuperación (recordemos a este respecto que ya hay unas cuantas iniciativas en España para el despliegue de constelaciones de nanosatélites de telecomunicaciones y de observación terrestre de uso civil y militar y que el INTA también está trabajando en su misil lanzador PILUM). Más detalles en:

    foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=12766

    foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11226

    Ahora bien, creo que, si al final el MIURA 5 despega, lo hará demasiado tarde respecto del «mercado internacional» de pequeños satélites. Hay demasiada competencia con mucho más «músculo financiero» y capacidad tecnológica, tanto en Europa como en los EEUU y creo que el futuro del MIURA 5 estará más vinculado a las necesidades nacionales de empresas y del Estado de contar con constelaciones de nanosatélites que a la competencia en el «mercadillo» mundial. Supongo que también podría convertirse en una suerte de «empresa de desarrollos tecnológicos» para la ESA.

    En resumen: si bien hay elementos para el optimismo, creo que conviene mantenerse a la expectativa, con cierto grado de escepticismo sobre los objetivos finales de la empresa. Al fin y al cabo, si todo sale bien, será un paso de gigante para el sector espacial español; y si al final no tememos lanzador orbital, se habrá aprendido un montón sobre su desarrollo y logrado capacidades tecnológicas que antes no tenía nuestro país.

    AGENCIA ESPACIAL ESPAÑOLA.

    Aunque en los medios la noticia ha sido recogida «a su manera», lo cierto es que España era de los pocos países importantes de la ESA que no tenía su propia agencia espacial. Hasta nuestros vecinos portugueses la tienen. No deja de ser un paso lógico, pues en un momento de ebullición del sector espacial español, con múltiples propuestas tanto de despliegue como de fabricación de nanosatélites, de sistemas de lanzadores y de intensa colaboración en proyectos internacionales, las competencias en materia espacial estaban dispersas entre el INTA (dependiente de Defensa), el CDTI (Ministerio de Ciencia), el CSIC, etc. De hecho, la participación española en la ESA está actualmente vehiculada a través del CDTI, lo que no deja de ser un tanto atípico.

    Es por ello que la creación de la Agencia Espacial Española parece más bien un intento de racionalización y centralización de las competencias en materia espacial, así como crear un interlocutor eficiente de cara a la ESA y al sector aeroespacial privado.

    Ya de lanzar sondas a la Luna y a Marte hablamos en otro momento…

    1. Antes de ir a la luna habrá que lanzar ingenio 2, no nos adelantemos.
      Pero sobre la luna la CSA acaba de anunciar una misión que parece ambiciosa, tendré que echarle un vistazo, me apena que no vengan con europa y japon porque cuantos mas mejor pero bueno, así exploramos otras zonas.

    2. El tema de la contestación de Raúl en tuiter, no era una contestación en concreto a los comentarios de ese hilo, sino una contestación en general a meses de comentarios negativos más aquí en la sección de comentarios del blog que en tuiter

      1. No creo que Raúl Torres esté muy pendiente de lo que digamos o dejemos de decir en los comentarios de este blog, la verdad…

        A ver, cada uno tiene su carácter y su forma de hacer las cosas. Sin duda, Raúl es un excelente ingeniero y un buen vendedor de ideas, pero a lo mejor no es tan buen gestor de empresas y proyectos, y cuando la mayor parte de tu plantilla se larga es por algo. Su desgarbada respuesta de twitter a un comentario inocente de un habitual de estos foros no fue más que la constatación pública de que esas tensiones han existido y existen y que le afectan. Lógico, pero cuando usas las redes sociales para el marketing tienes que estar dispuesto a recibir tanto alabanzas como críticas (que no insultos) y estás últimas tienes que aceptarlas y/o rebatirlas de forma apropiada y no en modo rabieta infantil.

        Yo siempre había sido un defensor incondicional del proyecto de PLDSpace (ahí están mis comentarios hasta 2020), pero ahora (tras lo ocurrido en la empresa) soy algo más esceptico y menos «incondicional». Espero y deseo que tengan éxito, pero no voy a aplaudir con las orejas cada twitt propagandístico de la empresa o de sus responsables. La realidad es que el calendario acumula ya un tremendo retraso y que se ha vendido la idea de que el Miura 5 está listo para despegar cuando en realidad todavía no ha salido del CAD y ni siquiera su «prototipo» (el Miura 1) ha volado.

        Si por mí fuera, el Estado entraría en el capital de esta empresa de forma mayoritaria, le inyectaría 50 millones de euros y aceleraría los trabajos pero entonces estaríamos hablando de otro nivel.

        Repito, espero y deseo que tengan éxito, pero ello no significa que sea un «fan» del proyecto. Si todo sale bien, pues fantástico y un enorme paso adelante para España. Sino, pues oye, se habrá formado una comunidad de profesionales en un campo tecnológico que sin duda serán acogidos en otros proyectos y empresas.

        1. Quisiera hacer una puntualización al comentario: Raul Torres no solo no es un excelente ingeniero, si no que ni siquiera es ingeniero, es biólogo. Lo cual no impide necesariamente llevar a buen puerto una empresa, aunque sea del sector espacial. El problema viene cuando el autoproclamado «Launch vehicle chief engineer» (insisto,no es ingeniero, le faltan varios cursos) impone su criterio técnico en ámbitos para los que no está capacitado, en lugar de aportar en aquellas áreas dónde su contribución puede ser valiosa (que las hay).

        2. Yo creo Hilario que subestimas la esfera de influencia del blog Eureka, bromas mías a parte sobre las lecturas de la señora Musk, estoy bastante seguro de que el blog se lee en esferas menos profanas que las de quienes comentamos aquí, gente muy profesional de los temas que trata Daniel leen el blog en su tiempo libre aunque no comenten aquí, y estoy seguro que se ríen un rato con muchos de los hilos y que también se asombran a veces de lo que sabe la peña. Los divulgadores en general (salvo Cristián Rus) beben de las fuentes del blog de Daniel cada vez que van a escribir algo sobre temas espaciales y les asalta alguna duda, vienen aquí, a veces copiando con descaro pero con cariño, no por nada todos tienen un reverencial respeto por este sitio y su creador.
          PLDspace aspiraba, aspira (en gran medida lo consiguió) al fenómeno fan, ¿donde mejor podían tomarle el pulso al fanboyismo que aquí? Leer Eureka es leer a la comunidad de espaciotrastornados hispanohablantes más activa que puedes encontrar, si quieres tener una idea de cómo van las opiniones positivas respecto a la empresa aquí es el mejor lugar. Hace unos meses algunos cambiasteis de chip respecto a ellos (sí, ya has explicado el porqué) y es normal que Raúl se sienta decepcionado, eso le pasa a cualquiera al que le han valorado mucho su trabajo y repentinamente empieza a ver como le critican de la manera en la que lo hacéis, a mi no me parece justificado echarle la culpa solo a él.

          RF, sinceramente, la mayoría de empleados no estamos capacitados para valorar las capacidades del jefe, pasa en todos los ámbitos, de todas formas aunque lo estuvieran es mejor si se equivoca esperar a que él mismo entre a razones cuando su error se demuestra por la fuerza de los hechos que echar a perder un buen equipo por una pataleta, los que se han ido creyendo que lo harán mejor solos solo han empeorado la situación para PLDspace y para ellos mismos

    1. Gracias! Es un tema que apoyo moralmente, muchísimo, porque está infrautilizado con las capacidades que tenemos hoy día de acceso al espacio y la tecnología de automatización inteligente que disponemos.

  11. A mi es un tema que me apasiona, y que creo que es clave para que haya de verdad una exploración espacial cada vez más eficiente. Eso de mandar cohetitos como el Miura o cohetones como la Starship con un rango de toneladillas al espacio en lugar de construir una infraestructura eficiente y en lo posible automática en el espacio que permita construir las sondas y propulsores in-situ, es un despilfarro.

    En mi opinión, los esfuerzos para la exploración deben enfocarse en la creación de unas infraestructuras que mejoren y que aceleren el ritmo de la actual exploración del sistema solar. Una parte de esa exploración debería enfocarse a la optención de recursos que permitan mejorar la disponibilidad de la citada infraestructura y la creación de nuevas estructuras que la complementen en distintas localizaciones, cada vez más lejos.

    Si, además de procesos automatizados, esas infraestructuras permitieran instalar de una forma más permanente, accesible, segura y cómoda a las personas en el espacio o en la luna, las posibilidades de mejora aumentarian muchisimo.

    Para todo esto se necesita un consorcio internacional que aune el esfuerzo de exploración de la Humanidad, no de pequeños grupos nacionales o empresariales. Ese consorcio podría mediante licitaciones encargar a distintas empresas o naciones la realización de los diferentes proyectos que llevan a la construcción de la infraestructura de lanzamiento, fabricación orbital o lunar, exploración de recursos, exploración científica, habitats etc etc

    Por todo ello, propongo fundar a los integrantes de este foro (internacional) la ONU-2.0, organización que integraría a la ONU de toda la vida y a todas las agencias espaciales, empresas gordas y pequeñas, universidades y centros de investigación del planeta.
    (entra himno tipo el de Eurovisión)

      1. 🙂No te dejo hablar por mí, pochimax. Digo +10
        Se podría fundar la OCU (Organización de Comentaristas Unidos) para gobernar el universo y más allá.

          1. Ya puestos….

            ¿Alguien sabe si tienen previsto clonar a Toni Leblanc para que sea el referente de la Agencia Espacial Española?

            (Ese si que fue nuestro primer astronauta y no Michael Lopez-Alegria o Pedro Duque)

    1. «Ese consorcio podría mediante licitaciones encargar a distintas empresas o naciones la realización de los diferentes proyectos que llevan a la construcción de la infraestructura de lanzamiento, fabricación orbital o lunar, exploración de recursos, exploración científica, habitats etc etc»

      Y puede que entres en el problema de la ESA y de Ariannespace, que cada país quiere su cuota exacta para sus empresas en función de lo que aportan, y hay unos lios enormes para cuadrar todo.

      1. Para poder tomar decisiones importantes, hay que reunir un consejo de ministros de todos los países, como en la ESA. Tomar cualquier decisión lleva un par de años, hasta la próxima reunión de ministros.

        Cada decisión, cada modificación, sería debatida por todos los miembros hasta la extenuación.

        No podrías cambiar una decisión sobre la marcha y modificar parte del proyecto porque causarías un incidente internacional.

        Ahora comparad esto con la toma de decisiones en la dictadura de Elon o en la dictadura china. No hay comparación posible.

        No al espacio Kumbayá. Sí a la competencia y a la carrera espacial.

        1. «Para poder tomar decisiones importantes, hay que reunir un consejo de ministros de todos los países, como en la ESA. Tomar cualquier decisión lleva un par de años, hasta la próxima reunión de ministros.»

          Me recuerda mucho muchísimo a las reuniones que cada 6 meses mantiene la asociación de pesca deportiva en que la estoy metido, que cada vez que hay que tomar una decisión importante, se habla, se debate, no se llega a ningún acuerdo, y se aplaza la toma de una decisión para la siguiente reunión.

          Y en la siguiente sucede exactamente lo mismo, con lo cual al final ante cualquier problema se acaba improvisando. Y así las soluciones son peores, y más caras.

        2. Tienes toda la razón pero no tiene por qué seguir siendo así. Propongo diferentes áreas de actuación. P.E. Científica, técnica, industrial, … Cada una con un comité proponiendo objetivos concretos. Estos objetivos se basarían en criterios objetivos no subordinados a una voluntad política voluble. Una especie de tecnocracia con mucha autonomía que fijase objetivos basados en las peticiones de la propia comunidad científica (cosa que ya se hace) que ofrezcan grandes retornos científicos. Aquí parece que es fácil elegir ya que se trata ciencia básica pero me estoy imaginando los complots, asesinatos con polonio etc etc entre científicos para que se les asignen los presupuestos.
          En el resto de áreas, la única forma de que converjan, aunque sea un poco, los intereses sería proponiendose conquistar el sistema solar y una vez hecho eso, con los conocimientos adquiridos en el área científica (para eso se priorizaría todo lo que pueda ayudar) los alrededores del sistema solar y otros sistemas solares cercanos. Ir a por todo lo que se pueda usar para seguir conquistando y colonizandolo todo!!! Si no llegamos a eso, pronto estaremos dándonos de hostias aquí, en la tierra. Amen Elon Musk.
          Lo de arriba, parece una broma pero es 100% cierto y pasará, así o de otra forma, pero el problema seguirá siendo el mismo, y Elon se dio cuenta y por eso tiene tanta prisa con el Starship…

    2. Me interesa mucho el tema de la construcción en el espacio. Su pudiera, iría a esa conferencia. Gracias por la información.

      Pienso que no está tan justificado reinventar cohetitos y cohetazos como decidirse por la construcción en el espacio. Y no como en la ISS, a base de módulos prefabricados, limitados por el volumen de los lanzadores, sino a lo grande, y partiendo de materiales y fabricación aditiva.

      1. No se podrían usar módulos inflables de matriales muy resistentes en varias capas inflados p.e. con agua en el exterior e inflados con algún tipo de microhormigón (hormigón sin áridos gruesos) fluido y ligero (piedra pómez triturada) en una capa interior, o con una mezcla de polímero con áridos. Todo eso sostenido con mecanos y completados con módulos tradicionales de aluminio… No tengo ni pajolera idea pero, puede que si se hacen los módulos de materiales pétreos o compuestos, estos tengan mejores características contra las radioaciones lo que permitiría elevar las estaciones un poco más. Además de permitir la construcción directamente en el espacio.
        Supongo que se trata de un problema de peso a subir y de dificultad, o posibilidad si quiera de fraguar este tipo de materiales en el espacio, aunque sea dentro de un molde acondicionado al medio (más peso).
        En cuanto a lo de elevar peso, estaría muy bien disponer de algún medio para conseguir a medio plazo los recursos disponibles en la «vecindad» para no depender de ese factor, aunque supongo que traer algo desde otra órbita será tambien muy costoso energeticamente.

  12. ¿Puedo hacer una pregunta OFFTOPIC pero que me come la cabeza (tranquilos, es de nivel de secundaria)? Imaginaos dentro de una nave en gravedad 0, con un cubo de corcho y otro cubo de igual tamaño de plomo. Nos ponemos en un extremo de la nave y lanzamos el corcho. Un compañero lanza desde el otro extremo de la nave (y en dirección opuesta), el cubo de plomo a la misma velocidad.
    1) Hemos hecho la misma fuerza para lanzar ambos cubos?
    Os avanzo que mi «sentido común» diría que sí.
    Ahora viene cuando en mitad de la nave, los 2 cubos chocan.
    2) Se anularía su energía y quedarían detenidos?
    Mi sentido común se tambalea, pero como he contestado que sí a la primera pregunta, diría que sí también.

    Si esto fuera así, significaria que el más mínimo micrometeorito (o partícula de polvo) podría mover una nave espacial y en el caso extremo (y en ausencia de gravedad solar), cualquier meteorito pasaría su energía a la tierra y la «empujaría» a su misma velocidad.

    Disculpad el offtopic y la pregunta de primaria, pero hay algo que no me cuadra 🙂

    1. aquí no hay rozamiento, ni la gravedad se tiene en cuenta. .con respecto a la segunda pregunta, pues si ambos objetos se mueven con igual velocidad, avanzan lo mismo, entonces cuando se encuentren la masa del objeto influye en el resultado final pues la energía cinética se define como la masa del objeto por la velocidad que este lleva este elevada al cuadrado, y en este caso el cubo de plomo tiene mas masa, es mas denso, por lo tanto tiene las de ganar, y se perturbaría menos que el cubo hecho de corcho.

      1. No, porque se empujan con la misma fuerza. Por lo tanto el corcho irá más rápido. Cuando choquen no será en el centro sino cerca de la salida del plomo y los dos se anularán porque han sido lanzados con la misma fuerza.

        1. No, relee el comentario original… agl22 dice que ambos cubos tienen igual TAMAÑO, o sea igual VOLUMEN… y que son lanzados uno contra el otro a la misma VELOCIDAD.

          Si ambos cubos tienen la misma VELOCIDAD (por ejemplo 1 m/s)… significa que fueron lanzados, o sea ACELERADOS (de cero a 1 m/s) con muy diferente FUERZA para compensar la muy diferente MASA de los cubos…

          aceleración = fuerza / masa

          masa = volumen × densidad

          densidad del corcho = 240 kg/m³
          densidad del plomo = 11340 kg/m³

          Así pues, la respuesta a la primera pregunta es… no, NO hemos hecho la misma FUERZA para lanzar ambos cubos… porque el cubo de plomo es 47 veces más masivo que el de corcho… por lo tanto al cubo de plomo hemos tenido que aplicarle una fuerza 47 veces mayor que al de corcho.

          Eso si hemos lanzado los cubos sometiéndolos a la misma ACELERACIÓN durante el mismo intervalo de TIEMPO. La alternativa sería lanzarlos aplicándoles la misma FUERZA durante diferente intervalo de TIEMPO… por ejemplo, durante 1 segundo para el cubo de corcho y durante 47 segundos para el cubo de plomo.

          Pero en cualquiera de las dos alternativas… si ambos cubos tienen la misma VELOCIDAD… significa que el cubo de plomo ha recibido un impulso 47 veces mayor que el de corcho…

          impulso = fuerza × intervalo de tiempo

          Así pues, la respuesta a la segunda pregunta es… no, NO se anularía su energía… el cubo de plomo se llevaría por delante como si nada al cubo de corcho… porque el cubo de plomo tiene 23,5 veces (la mitad de 47) más energía cinética que el de corcho…

          energía cinética = 1/2 × masa × velocidad²

          1. Tienes razón lo leí mal. Lo de la misma pensé que era parte del enunciado y que había una contradicción en el mismo.

          2. Excelente Pelau, gracias por la explicación, y a agl22 por lanzar la inquietud.
            Eso me recuerda en 2012 cundo la Nasa estrello unas sondas contra la Luna, algunos conspiranoicos del fin del mundo decían que los impactos ivan a modificar la orbita lunar, por Dios.

          3. Yo, como no se calcular nada , pensé que el corcho rebotaria al ser más elástico y volveria a todo correr a la mano de su propietario o a la botella de la que saliera descorchada.

    2. Si aplicamos la misma fuerza durante el mismo tiempo a ambos (impulso), ambos tendrán un determinado momento lineal, que además será el mismo. Evidentemente el cubo de corcho se moverá mucho más rápido. Al chocar (y suponiendo un choque perfectamente elástico), habrá una trasferencia de momento lineal entre ambos cubos, pero teóricamente en los mundos de Yupi deberían cancelarse. Eso si todo fueran vacas esféricas, claro.

      1. Exacto, al plantear el «experimento mental» en gravedad cero llevó a la clásica confusión…
        https://es.wikipedia.org/wiki/Diferencias_entre_masa_y_peso

        El mismo «experimento mental» puede plantearse aquí en la Tierra, bajo gravedad normal, desplazando con rozamiento despreciable dos cuerpos de igual tamaño pero diferente masa sobre una superficie perfectamente plana y horizontal.

        Por ejemplo, haciendo deslizar los dos cubos sobre una pista de hielo… o mejor aún, en lugar de cubos usando un cochecito de corcho y un cochecito de plomo… o ya que hablamos de rodar en vez de deslizar, usando las clásicas bolas rodantes sobre una mesa de billar.

        De ese modo… el peso (acción) de la masa queda cancelado por la fuerza normal (reacción) de la superficie… el efecto del peso sobre la fricción con la superficie es removido de la ecuación porque nos hemos asegurado de que el rozamiento sea despreciable… y así brilla tan sólo el efecto cinemático de la masa, o sea, de la inercia.

  13. Visto desde lejos me parece bueno que españa pueda contar con con un lanzado propio para poder tener más independencia espacial mientras en Sudamérica se han dejado pasar muchas oportunidades como la de poder lanzar cohetes ucranianos o canselar lanzadores como el VlS de Brasil o también desfinansiar el proyecto tronador de argentina por politequeria ojalá que el VLE argentino como este cohete español salga adelante por qué el mercado de los nano satélites no deja de creser suerte 👍

  14. ¿Que fue de la agencia Espacial Catalana??

    Sobre la agencia espacial española, creo que España ya tenia algo de así denominado, no se si dependía de defensa….

    Sobre esta nueva creación y dados los momentos que vivimos, no puedo otra que sospechar que sea una forma de captar fondos europeos y meter a 4 amigos.

    1. Te refieres al INTA. Depende de Defensa pero no es una agencia espacial sino un organismo de investigación aeroespacial.

      En cuanto a la agencia espacial catalana, el Gobierno central dejó claro que eso era una competencia estatal y se la llevó el viento de las campañas electorales. Además, en Cataluña hay un centro de estudios espaciales relacionado con la UAB.

      1. Pero el Puigneró ha ascendido más todavía, dentro del nuevo gobierno, HG. Lo mismo monta una más gorda todavía 😅

        Eso sí, el día que los vascos se pongan con la NASA vasca, …ese día veremos lanzar el Sea Dragon entre las antxoas del golfo de Vizcaya. 😅

          1. A ver, Pochi. Un vasco no necesita un cohete para lanzar una tonelada de carga al espacio.

            Le da una hostia con la mano abierta y la pone en órbita 🤣😂😜

          2. Vacunado con Pfizer. Cómo único efecto secundario, me noto cierta predisposición erótica hacia la cantante Malú, la novia o ex-novia de Albert Rivera… ¿Acabaré votando a Ciudadanos?🤔😳😂🤣

          3. Gracias, aunque hasta ahora tenía otros referentes eróticos en mi imaginación… 🤣😂😅

  15. ViaSat pide a la FCC que detenga los lanzamientos de SpaceX Starlink porque no puede competir

    Bajo el falso pretexto de la preocupación por el medio ambiente, ViaSat, el competidor de Internet por satélite de Starlink, ha pedido a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que obligue a SpaceX a detener los lanzamientos de Starlink y ha amenazado con llevar el asunto a los tribunales si no se sale con la suya.

    https://www.teslarati.com/spacex-starlink-viasat-cant-compete-fcc/
    ViaSat, proveedor de Internet por satélite desde hace mucho tiempo [1986] y famoso por ofrecer un servicio caro y mediocre con estrictas restricciones de ancho de banda, lleva años intentando interrumpir, ralentizar e incluso acabar con la constelación Starlink de SpaceX por cualquier medio. Esto incluye la fabricación de protestas sin sentido, la petición a la FCC docenas de veces y, más recientemente, la amenaza de demandar a la agencia y al gobierno federal, ya que la empresa está cada vez más desesperada.

    La razón es simple: incluso comparado con el servicio Starlink Beta de SpaceX, que es muy poco fiable, el Internet por satélite de ViaSat es casi insultantemente malo. Los usuarios de la versión beta de Starlink de SpaceX -muchos de los cuales ya utilizaban Internet de ViaSat o HughesNet- han descrito las diferencias como la noche y el día.

    Con un coste fijo de 99 dólares al mes, datos realmente ilimitados y velocidades sin límite que varían de 50 a más de 200 Mbps, cualquier suscriptor «plata» de ViaSat recibiría un servicio mucho mejor si se cambiara a Starlink y ahorraría suficiente dinero para amortizar la antena de 500 dólares en menos de un año. Aunque Starlink está actualmente en fase beta y a menudo es inestable y poco fiable, los usuarios siguen notando importantes mejoras en la velocidad y el tiempo de funcionamiento a medida que SpaceX trabaja para mejorar continuamente la red.

    En Estados Unidos, ViaSat cuenta con menos de 600.000 abonados a Internet en sus hogares, todos los cuales son susceptibles de cambiar a alternativas mejores. A falta de que los gobiernos locales y estatales defiendan realmente a sus ciudadanos y obliguen a los proveedores de servicios de Internet (ISP) monopolísticos en tierra a prestar un servicio justo a los clientes rurales, Starlink es actualmente la única esperanza real para los estadounidenses de zonas rurales que están cansados de conformarse con un servicio de Internet de segunda clase.

    ViaSat comenzó su último intento de obstaculizar a un competidor inminente con la regulación cuando pidió a la FCC que realizara una revisión medioambiental del impacto de Starlink el pasado diciembre. Como era de esperar, la FCC no prestó atención a las demandas espurias e interesadas de la empresa. Desde entonces, la FCC aprobó una solicitud de SpaceX de modificar su constelación Starlink bajando miles de satélites, mejorando así el servicio y disminuyendo drásticamente el riesgo de desechos que suponen los fallos de los satélites, que tardarían unos pocos años en volver a entrar desde 550 kilómetros en lugar de décadas para las naves espaciales que orbitan a más de 1000 kilómetros.

    En muy poca medida, hay algunas preguntas reales que merecen ser planteadas sobre el impacto medioambiental de las megaconstelaciones. Algunos estudios recientes han empezado a hacerlo, aunque es un campo de investigación tan nuevo que prácticamente no se sabe nada con seguridad. Sin embargo, ViaSat se desinteresa de forma transparente por el impacto medioambiental real, dado que su petición a la FCC para que detenga inmediatamente todos los lanzamientos de Starlink se centra únicamente en Starlink y no en su competidor OneWeb -también en proceso de lanzamiento de satélites- o en las posibles constelaciones que están desarrollando Telesat y Amazon.

    Lo que ViaSat quiere en realidad es que la FCC paralice de forma catastrófica a Starlink, evitando así que la empresa, centrada en los beneficios, tenga que trabajar realmente para competir con un proveedor de servicios de Internet que tiene prácticamente garantizada la captación de la mayoría de sus suscriptores en igualdad de condiciones. Increíblemente, ViaSat se quita de hecho la máscara de ecologista en la misma solicitud de la FCC, afirmando que «sufrirá un perjuicio competitivo» si se permite a Starlink «competir directamente con Viasat en el mercado de los servicios de banda ancha por satélite».

    https://www.teslarati.com/spacex-starlink-viasat-cant-compete-fcc/
    traducido con deepl

    1. Viasat a la FCC: «Desorbiten los satélites de la competencia!»

      Esto es antológico:
      «…afirmando que «sufrirá un perjuicio competitivo» si se permite a Starlink «competir directamente con Viasat en el mercado de los servicios de banda ancha por satélite».»

      O sea, pretenden que la FCC liquide a la competencia de Viasat porque no pueden competir con ellos en tecnología.
      «Es que si no, nos arruinamos»

    2. Aunque sea un muy claro pretexto…. eso no quita que sea una absoluta aberración que se puedan lanzar miles de satélites a la órbita baja sin efectuar previamente el más mínimo estudio de impacto ambiental. Ahí Starlink y OneWeb se han beneficiado de una laguna legal, pero si la FCC no recula veremos que opinan de este asunto los tribunales federales.

    1. Yo te diría que no… en ese sentido la ESA no es la NASA. Imagino que cada país defiende sus intereses y a sus empresas, con uñas y dientes.

  16. Hay gente q no se cansa de hacer el ridículo, mientras los legos les financien su caradura. Copian a Space X como si fuera una trabajo de primero de la ESO (o como se llame ahora).
    En fin, ver para creer.
    Poca fuga de cerebros me parece.

    1. A la hoguera a los que hacen! Por cierto cuál es la parte que os escuece tanto? La estrategia de reutilización? Lo haríais distinto y mejor? Esta capacidad es importante para el país, genera trabajo, conocimiento y sobretodo posiciona a España en Europa. No se qué preferís, si que se hunda la empresa o que hagan cohetes desechables.

      1. Ni caso a Fobos. Es el típico ultraderechista español lamebotas de los yankis que desprecia cualquier cosa española de fuera de Madrid. Lo gracioso es que cree que PLD Space es una empresa estatal o algo así. No se ha enterado que es una empresa privada que pone grandes banderas españolas en su cohete.

      2. Muy de acuerdo, Jimmy. Pero también tengo la impresión (muy superficial y puedo estar equivocado) de que les van a pagar todo ese dinero por hacer un powerpoint… quizá va por ahí la crítica de Fobos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 mayo, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial