El 11 de mayo de 2018, SpaceX lanzaba su primer Falcon 9 de la versión Block 5. Por entonces comentábamos en Eureka las enormes esperanzas de futuro depositadas por SpaceX en esta versión de su lanzador estrella. El objetivo principal del Block 5 era hacer realidad el sueño de la reutilización múltiple de las primeras etapas con el fin abaratar el coste del acceso al espacio. Otro objetivo más concreto era poder reutilizar una etapa diez veces, un número redondo que, allá por 2018, parecía muy lejano, aunque ciertamente nadie dudaba de que SpaceX fuera capaz de lograrlo más tarde o temprano. Y así ha sido. Este objetivo histórico se logró el pasado 9 de mayo de 2021, cuando SpaceX lanzó y recuperó por décima vez la etapa B1051 en la misión Starlink v1.0 F27, que además fue el 83º aterrizaje exitoso de una primera etapa de un vector Falcon 9. El cohete Falcon 9 v1.2 Block 5 despegó a las 06:42 UTC desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral y se posó sobre la barcaza automática Just Read the Instructions, situada a unos 630 kilómetros de la costa de Florida, tras realizar los ya rutinarios y famosos encendidos de frenado y aterrizaje (vale la pena señalar que la cofia también realizaba su segunda misión).
La etapa B1051 realizó su vuelo inaugural el 2 de marzo de 2019 en la misión Demo-1, poniendo en órbita la primera nave Crew Dragon. Además se ha usado para lanzar tres satélites RCM (Radarsat Constellation Mission), el SXM-7 y en seis misiones Starlink. Junto la B1051, SpaceX ha logrado reutilizar la etapa B1049 nueve veces y las etapas B1058 y B1060 siete veces, por lo que no se trata de un logro aislado. La empresa de Elon Musk ha construido una flotilla de etapas no muy numerosa que le permite mantener una cadencia de lanzamientos elevada: catorce en lo que llevamos de año (actualmente SpaceX cuenta con nueve etapas en activo, sin contar las dedicadas al Falcon Heavy). La mayoría de estos lanzamientos han estado dedicados a poner en órbita satélites de la megaconstelación Starlink. Nada más y nada menos que once misiones, que situado en órbita 660 satélites Starlink v1.0 en órbitas de 53º de inclinación, a los que hay que sumar otros diez Starlink situados en órbitas polares lanzados en la misión rideshare de enero. Gracias a estos lanzamientos, SpaceX ya ha lanzado un total de 1625 Starlink, de los cuales más de 1550 permanecen en órbita, unas cifras apabullantes se miren por donde se miren.
El Block 5 fue construido para llevar a cabo hasta cien misiones, con mantenimientos intensivos cada diez misiones. No obstante, es de esperar que la B1051, u otras de sus hermanas, se siga lanzando como si nada con el fin de averiguar los límites del diseño. Las misiones Starlink están sirviendo a SpaceX como un banco de pruebas perfecto para comprobar la fiabilidad de los Falcon 9. Y es que otro logro de SpaceX que suele pasar desapercibido es que el Falcon 9 no ha sufrido ni un solo fallo grave desde 2016, mientras que todos, absolutamente todos, los lanzamientos del Block 5 han sido un éxito. Diseñar un cohete pesado como el Falcon 9 —recordemos que juega en la misma liga que el Ariane 5, el Protón, el Angará A5 o el CZ-5— que sea reutilizable es difícil. Hacerlo de tal forma que sea barato Y fiable es una hazaña nunca vista. Sí, en este tiempo se han perdido cinco etapas Block 5 —seguramente más de las que esperaba SpaceX—, pero las misiones en las que se usaron fueron exitosos y la carga útil alcanzó la órbita sin problemas. Quizás el inconveniente más grave haya sido el que experimentó la etapa B1059 durante su sexto lanzamiento el pasado febrero, cuando un agujero en una de las cubiertas térmicas alrededor de uno de los motores Merlin provocó que los gases calientes dañasen otros componentes, provocando un apagado prematuro del motor y la pérdida de la etapa al intentar aterrizar. El tipo de fallo que solo se puede detectar reutilizando las etapas hasta forzarlas para ver dónde está el eslabón más débil.
La etapa B1051 ha hecho historia. SpaceX ha demostrado, una vez más, que cumple con sus promesas y, aunque la atención del mundo está actualmente centrada en Boca Chica, el Falcon 9 ha conseguido lo que hace diez años era un logro tecnológico casi imposible de concebir y, menos aún, de llevar a cabo. En esta última década, SpaceX ha impuesto su modelo de cómo debe ser un sistema de lanzamiento orbital y todas las empresas y agencias espaciales a lo largo del mundo han puesto en marcha programas o prototipos para ensayar la reutilización de las primeras etapas de sus lanzadores, aunque lo hacen al mismo tiempo que miran de reojo lo que sucede en Boca Chica, no vaya a ser que para cuando tengan sus flamantes sistemas reutilizables operativos, el sistema Starship se haya convertido en el nuevo paradigma a imitar. Curiosamente, prácticamente ninguna de estas empresas y agencias espaciales ha introducido en sus diseños la otra gran característica del Falcon 9 —o del Starship—: su sencillez. Efectivamente, dejando a un lado el «pequeño» detalle de la reutilización, el Falcon 9 es un lanzador que aborrece la complejidad: solo dos etapas para todas las misiones, un único tipo de motor, un único tipo de combustible, empleo de sistemas hidráulicos en vez de pernos explosivos, etc. Paradójicamente, esta receta de conseguir objetivos complejos simplificando la tecnología todo lo posible parece no haber calado en el mundo aeroespacial. Y si uno trata de imitar algo sin haberlo entendido del todo es muy probable que fracase en el intento.
En todo caso, lo mejor que se puede decir de SpaceX es que un récord tan asombroso como el de la etapa B1051 ha pasado casi desapercibido porque, por un lado, se daba por sentado y porque, por otro lado, los saltos de la Starship acaparan toda la atención mediática. Una vez que se ha conseguido reutilizar diez veces un mismo cohete , SpaceX se adentra ahora en territorio desconocido. ¿Qué sorpresas se encontrará?
Primeras etapas de SpaceX en activo (Block 5):
- B1049.10: primer vuelo el 10 de septiembre de 2018. Tras la misión Starlink v1.0 F25 del 4 de mayo, está siendo preparada para su décimo vuelo (¿Transporter 2?).
- B1051.11: primer vuelo el 5 de marzo de 2019. Tras la misión Starlink v1.0 L27 del 9 de mayo, es posible que se prepare para su 11º vuelo.
- B1052.3: primer vuelo el 11 de abril de 2019. Bloque lateral del Falcon Heavy almacenado tras haber sido usado en dos misiones. A la espera de asignación.
- B1053.3: primer vuelo el 11 de abril de 2019. Bloque lateral del Falcon Heavy almacenado tras haber sido usado en dos misiones. A la espera de asignación.
- B1058.8: primer vuelo el 30 de mayo de 2020. Tras la misión de Starlink v1.0 L23 del 7 de abril, está siendo preparada para su octavo vuelo (misión Starlink v1.0 L26).
- B1060.8: primer vuelo el 30 de junio de 2020. Tras la misión de Starlink v1.0 L24 del 29 de abril, está siendo preparada para su octavo vuelo (¿misión SXM-8?).
- B1061.3: primer vuelo el 15 de noviembre de 2020. Tras la misión Crew-2 con la nave Endeavour del 23 de abril, está siendo preparada para su tercer vuelo (¿misión Starlink v1.0 L28?).
- B1062.2: primer vuelo el 5 de noviembre de 2020. Tras la misión GPS III SV04, está siendo preparada para su segundo vuelo (GPS III SV05).
- B1063.2: primer vuelo el 21 de noviembre de 2020. Tras la misión Sentinel 6, se preparará para su segundo vuelo. Esta etapa se usará para lanzar la sonda DART de la NASA en noviembre de 2021.
- B1064.1: bloque lateral del Falcon Heavy que volará en la misión USSF-44.
- B1065.1: bloque lateral del Falcon Heavy que volará en la misión USSF-44.
- B1066.1: bloque central del Falcon Heavy que volará en la misión USSF-44.
- B1067.1: etapa que volará en la misión CRS-22.
- B1068.1: etapa que volará próximamente.
¡A por la 20 y más allá!
Gracias, Daniel.
Es un logro impresionante. Enhorabuena por Musk y toda su gente de SpaceX, el Falcon 9 es una maravilla.
Ya sólo queda sentarnos con unas palomitas a ver hasta dónde son capaces de llegar con la reutilización del Falcon 9. Parece que vamos a tener más entradas de este tipo, aquí en Eureka. ¿dónde estará el límite de este cohete?
Increíble lo de SpaceX, las escalas temporales que para otras empresas y lanzadores serían de una o dos décadas, aqui se reducen a uno o dos años. Solamente pensar en lo que veremos en 10 años pone la piel de gallina.
Spacex me devolvió la afición al «fierraje» espacial ( lo perdí hace un tiempo ya )
Gracias Daniel!
Un hito impresionante !!!
Presumo que le harán un «hoverhaulin», pues se aprende mucho con un desarmado completo (hasta donde la estructura y tanques de composite lo permitan): se puede revisar todo bien a fondo, medir desgastes, holguras, rajaduras, emplear ensayos no destructivos, reemplazar conductos, actuadores, instalación eléctrica, válvulas, etc (estudiando todo lo retirado para aprender, aún mediante ensayos destructivos de componentes retirados).
Ello pues, según mi parecer, si decidieran que la 1051 continuara volando sin más que las revisiones standard y se llegara a perder en algunos vuelos más, las chances de estudiar tan a fondo su estado real se reducirán a cero. Una pérdida sin ningún sentido.
Por el contrario, creo que un estudio a fondo les reportará un conocimiento muy útil para aplicar a toda la flota de Block V, vector que, a mi entender, por probada eficiencia y muy adecuada capacidad orbital seguirá volando todo el resto de esta década (y pese a lo que se afirma, no creo que la SS-SH lo reemplace, pues pertenecen a categorías muy diferentes).
Según comentarios de Musk, esa era la idea César. Llegar a la décima y hacer una revisión exhaustiva. Pero hace bastante tiempo de ello y no sé si entendí mal.
El Falcon 9 ha logrado lo que no pudo hacer el Transbordador Espacial: abaratar los costos al acceso al Espacio.
Uno pensaba que debido a su forma de avión y reutilizabilidad que el Transbordador Espacial iba a abaratar los costos, pero resultó más caro que los cohetes desechables. Cuando SpaceX empezó con la reutilizabilidad para abaratar los costos me volví muy escéptico debido a la experiencia del Transbordador.
Por cierto, ¿cómo le estará sentando a Ariane la competencia de SpaceX?
Vendernos el Ariane6 cuando el F9 se reutiliza 10 veces y SpaceX avanza el Starship a todo gas, va a ser un papelón
Pues a Ariane la competencia le está sentando fatal, lógicamente. Aunque es cierto que los Ariane van a lanzar las «cosas europeas» pero buena parte de lo internacional se va a perder. Y no parecen estar catando nada de las constelaciones en órbita baja, que ahora mismo es un duelo Falcon 9 vs. Soyuz.
El trasbordador no abarato costos, no por razones tecnicas sino por la voracidad de las compañias Old Space
¿tú crees, Julio? Para mí, la principal lección del transbordador espacial es que tu nave reutilizable tiene que ser NO TRIPULADA. Mezclarse con vuelos tripulados es garantía segura del fracaso económico del sistema de lanzamiento.
No. No fue por eso. Mucha culpa de que no fuese un sistema realmente reutilizable y barato es de todo lo que pidieron al sistema los militares.
El primer error fue elegir el modelo de “avión espacial”: la supuesta ventaja de poder aterrizar en aeropuerto se diluía ante la complejidad de algunos sistemas como puede ser el de un escudo térmico enorme con losetas cerámicas hechas a medida.
El segundo es la configuración del lanzador, con el tanque y los SRB acoplados en paralelo al escudo térmico de la nave, que obligaba a revisiones muy exhaustivas después de los vuelos y que fue el motivo principal del accidente del Columbia.
La complejidad del sistema lo hacía caro, peligroso y menos versátil de lo que se pretendía.
En parte tienes razón, pero por otro lado, y visto lo visto, es seguramente ingenuo pensar que el transbordador habría sido realmente barato y fácilmente reutilizable en otro escenario con menos requisitos. Ninguna de las contratas tenía ningún incentivo para ello, esa es la realidad. No tenemos más que contemplar la Orion y el SLS. Es una capsula de mierda, pero gorda, y el resto es tecnología de los 80, y van a costar más por vuelo que los Transbordadores.
Me pregunto cómo hubiera sido la cosa si hubieran hecho un transbordador totalmente automático, como el de los rusos, simplemente para lanzar cargas al espacio. No tripulado.
Yo sigo pensando que el problema es que era demasiado complejo en su afán por cubrirlo todo. Y por eso no me extraña que resultase caro y de difícil mantenimiento: una nave tripulada que a servía también de lanzador de satélites. vale, pero ¿a la vez??
¿por qué?¿por qué no una versión de carga y otra de vuelo tripulado? Pues porque los militares querían poder recuperar y traer a tierra sus satélites «secretos» si se estropeaban.
¿Por qué una bodega de carga tan grande? Pues porque los militares querían poder lanzar con él sus satélites ultrasecretos de más de 15 toneladas a LEO.
¿Por qué le pusieron alas tan grandes y pesadas? Porque los militares querían que tuviera máxima maniobrabilidad en su huella orbital en orbitas polares.
Y así todo..
Bueno, ahí tenéis el Boeing X-37 como un buen ejercicio de re-conceptualización, automatizado y a escala. Pero como su uso es prácticamente militar, nunca podremos comprobar empíricamente si han mejorado los costes de mantenimiento 🙂
Con solo considerar que el último satelite español, se lanzo en un Vega a un coste mas alto que ir de añadido en un F9 y que el lanzamiento fracasó (y sin seguro para cubrir el coste del satelite, que el cohete si estaba asegurado). Da idea del prrsente y futuro que tienen los lanzadores europeos, presentes y futuros. Eso si la cantidad de sueldos que se tienen involucrados en la burocracia del espacio sigue siendo inmensa.
Lo de intentar lo que hace SpaceX ya si eso despues de invertir miles de millones de e en informes y veremos que tal.
Menudo pedazo de blog acabo de descubrir. Enhorabuena, como divulgador no tienes precio.
Y una pregunta a todos los que comentáis por aquí.
¿Conocéis el juego/simulador kerbal space program, habéis intentado reproducir alguna mision real en dicho juego?.
Yo si.
Un cordial saludo a todos.😁
Space X es la disrupción de la aeronáutica más grande de la historia. Es impresionante
En 2011 se retiraba el Shuttle y el panorama era muy negativo, teniendo los cohetes de ULA, Protón, la promesa del SLS, y poco más. Pero Space X le ha dado un giro de 180º.
Falcon Heavy, Starman, Dragon V2, Block 5; no se cansan de dar puños en la mesa. Y en apenas 4 años; ¿Qué veremos en los próximos 10? espero que mucho
¡Venga Starship órbital! eres la siguiente
De la industria astronáutica*
«Space X es la disrupción de la industria astronáutica más grande de la historia.»
Exacto. Y algunos despistados aún no se han dado cuenta.
Y todo esto sólo ha sido el prólogo, un necesario preludio para establecer los cimientos de una obra mayor, la obra para la que Elon creó SpX. Lo bueno empieza a partir de ahora.
Martinez, los despitados ¿no se han dado cuenta o no se quieren dar cuenta?. Los hechos son tozudos pero necesitan «ver», «creer» y «que se hagan las cosas como a ellos les gustaría que se hicieran».
Espero, Martinez y Alfredo, que la disrupción sea de tal magnitud que lo que empieza a ahora sea una progresión continua y constante para mejorar e impulsar a toda la industria a nivel global, con las obvias reticencias de los de siempre.
Daniel, gracias por el artículo, felicidades a Space X… los datos que muestras en tu artículo son tan contundentes que pocos «peros» se pueden decir… pero los seguirán diciendo. La evidencia es tan clara… y perturbadora (para algunos)….
Esperemos que si Polux, el impacto que pueda tener en la industria global va marcado por abaratar los costos de acceso al espacio. Falcon 9 ya es barato pero cada vuelo de Starship esperan que sea más barato que Falcon 1 (aprox menos de 8 millones de USD por lanzamiento, imagínate)
Su potencial de crear cadenas de arrastre en la industria global no depende tanto de ellos.
Pero que Starship pueda tener un efecto cómo el que tuvo el ferrocarril sería fabuloso
Saludos.
Elon Musk ya es la disrupción de varias industrias
Un Hito Histórico (con mayúsculas) sin duda, aunque parezca que SpX lo ha hecho fácil. Un momento que hemos esperado con ansia durante años. La confirmación de que el camino emprendido por SpX hace años con la reutilización es el correcto. Pero no se van a detener ahí.
SpX demuestra, una vez más, que las predicciones negativas carecían de fundamento.
Además, el Falcon 9 lleva 88 misiones seguidas con éxito.
Este año aún no se ha lanzado un booster nuevo(!). Un booster nuevo debe costar unos 30 millones o más. Reacondicionar un booster usado cuesta entre 250.000 dólares y 1 millón (Elon dixit).
Al poder dividir los costes fijos entre 10 misiones, a SpX le salen ahora un poco más baratos los lanzamientos.
Como dijo Hans Koenigsmann, el número diez no es mágico, es sólo una referencia. Parece que un booster puede realizar más de diez misiones sin necesidad de un mantenimiento en profundidad.
Supongo que lo mismo pasa con los 5 lanzamientos de la Crew Dragon; son una referencia.
– Tweet demoledor de Eric Berger:
Launches by select U.S. rockets since March, 2019:
Electron: 15
B1051: 10
Atlas V: 7
Antares: 5
Delta IV Heavy: 2
Delta IV: 2
Una sola etapa de SpX, la B1051, ha realizado más misiones en dos años que la mayoría de cohetes. ¡Brutal!
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1391763898349539332
Este éxito en la reutilización de boosters y cápsulas, junto al meritorio desarrollo de un cohete superpesado -el Falcon Heavy- y de la Crew Dragon, unido al nivel de fiabilidad alcanzado, la alta cadencia operativa y los bajos costes, invita al optimismo con el proyecto Starship, que concentra toda la experiencia previa de SpX en un nuevo cohete.
Y mientras la Starship se desarrolla, los Falcon/Dragon están en su apogeo. Entrando en la leyenda.
Lo mas asombroso, es que spacex demuestra día a día, que no deja de evolucionar, osea no es que los proyecto sigan así, lo que me asombra hasta ahora es que quieran agarrar en el aire al súper heavy. Yo creo que a este ritmo están estudiando la posibilidad de hacer módulos espaciales de la moonship, tiene la tecnología, así tendrían una estación espacial privada con puertos para las dragón, y sin volverme loco tal-vez elon aya pensado en algún sistema de capsulas para inducción al sueño para viajes largos, si elon quiere hacer realidad el neura-link, no es descabellado, es decir, ese tipo es el único que puede hace realidad nuestro sueños de ciencia ficción mas húmedos, y no es una broma, nunca pensé que la maqueta que presento hace 2 años de la starship volaría alguna vez, y el sn15 ya aterrizo, es una locura.
Incluso en los videos en japones en youtube sobre los astronautas de la jaxa que viajaron a la ISS con la dragón, puedes ver comentarios en japones que al traducirlo con google, se asombran del brutal cambio que es viajar en una Soyuz y la dragón, muchos comentan que no pensaban estar vivos para ver unas capsulas y controles tan futuristas, solo soñados cuando una es pequeño,
https://www.youtube.com/watch?v=YCVgYFIVVE0
Incluso en este post ruso me gusta este comentario de un ruso que lo traduje con google:
¿Cómo es eso? Después de todo, hace menos de un año, Roscosmos demostró de manera convincente que los misiles reutilizables no son necesarios y los desechables son mejores. Es cierto que ahora ellos mismos están desarrollando un reutilizable 🙂
https://itc.ua/news/spacex-v-desyatyj-raz-zapustila-i-posadila-odnu-i-tu-zhe-stupen-falcon-9-eto-novyj-rekord-po-mnogorazovomu-ispolzovaniyu/
Y no hay que olvidarnos del trampolín que quiere copiar Roscosmos 🙂
https://uploads.disquscdn.com/images/2075ea37074746b00b408316943a05099c8d11cf35fb91f27c2958e4294555d4.jpg
El Falcon 9 es un gran éxito, Martínez. Sí. De hecho, parece que todavía tiene potencial de mejora y de reducción de costes.
Lo cual me lleva al argumento contra la Starship, que ya he comentado alguna que otra vez: cuanto más competitivo es el Falcon 9 más difícil lo tiene Starship para poder ser un éxito.
Se suele argumentar que el Falcon 9 tiene la desventaja de que la segunda etapa es desechable, pero construyendo al ritmo actual (segundas etapas como churros) ese coste cada vez está siendo minimizado.
Sigo pensando que los costes de manejo del tinglado Starship van a ser mucho más caros por lanzamiento y kg que los del Falcon 9, que probablemente los costes de mantenimiento vayan a ser mayores (más motores y más complejo al final) y que la fiabilidad en el regreso de la Starship no sea tan buena como esperan.
En fin, está por ver, claro. La prueba del algodón será cuando corten los lanzamientos de Starlink en Falcon 9 en favor de Starship. (si no sucede, mala cosa, porque Starship necesita lanzar Starlink igual que el Falcon 9 necesita lanzar Starlink)
¿Comparar Falcón 9 y SS-SH?
tienen diferentes propósitos y están en diferentes niveles,
la Dragón con la Soyuz o la Orion,
no se podría colocar una ‘MoonShip’ sobre un Falcón 9,
el SH solo es comparable al SLS,
la SS esta penada para ir mas allá de la Luna.
¿Compararun Falcón 9 con el sistema SS-SH?
tise podria la Dragón con la Soyuz o la Orion,
no se podría colocar una ‘MoonShip’ sobre un Falcón 9,
el SH solo es comparable al SLS,
la SS esta pensada para ir mas allá de la Luna.
Nop, la Starship está pensada para lanzar a la órbita con un precio kg más bajo que el del Falcon 9. No tengo tan claro que lo vayan a conseguir.
El día que veamos que dejan de lanzar Starlink en Falcon 9, es que habrá sido un éxito rotundo. Mientras tanto, no.
Pues Starlink será literalmente la primera cosa que lanzarán en cuanto tengan la versión de carga, calculo que el año que viene. Ten en cuenta que una SS más o menos madura no ahorrará los 15 millones de un lanzamiento de Falcon 9 para Starlink, sino que en teoría ahorrará 15 millones por cada 60 satélites. Si puede lanzar 360 Starlink (unas 95t), ahorrará los 90 millones que suponen 6 lanzamientos. Y meses de tiempo. Les sale a cuenta incluso con una SS desechable.
Cada lanzamiento del F9R cuesta alrededor de 25 M$ (15 millones de coste marginal y el resto de amortización del desarrollo).
Por tanto, 6 lanzamientos serían unos 150 M$ en costes de lanzamiento.
Supongamos que el coste marginal de lanzamiento de una Starship es de 5 M$; sumando 15 M$ más en concepto de amortizaciones el total sale por 20 M$.
Con un lanzamiento de Starship en vez de 6 lanzamientos del F9R el ahorro sería de 130 millones en costes de lanzamiento (con las suposiciones mencionadas).
Es evidente que lo primero que van a hacer será lanzar Starlink, David U. Lo necesitan hacer para que el sistema coja ritmo y práctica.
Lo que he dicho es que la prueba del algodón será cuando dejen de lanzar Starlink en los Falcon 9, o el Starlink en el Falcon 9 termina siendo un uso residual. Si eso lo vemos, es que el éxito es rotundo.
Por otro lado, en cuanto a los costes de lanzamiento previstos para Starship, de momento simplemente los ignoro. Son demasiado suposiciones para mi gusto. Y se basan en una serie de supuestos que quizá no se puedan cumplir lo suficiente. A lo mejor la nave es más cara de construir, recuperar, mantener, … la fiabilidad puede ser menor de la esperada, etc. etc. Yo no lo doy por sentado, el reto parece muy grande, incluso para SpaceX.
A eso voy pochimax, tan pronto sea posible lanzar Starlink con SS, no creo que vuelvan a usar un Falcon para eso. Y en cuanto SS haya lanzado unos cuantos vuelos de Starlink sin problemas, empezarán a lanzar otras cargas comerciales. SpaceX, asombrosamente, no dudará en sustituir el Falcon 9 cuanto antes aunque sea el mejor lanzador del mundo. Elon no cree en la falacia del coste sumergido.
De hecho cuando llegue ese día, me pregunto con que flota de Falcons se conformará SpaceX. A 10 vuelos de media por booster, algo que ahora parece más que factible, y con tiempos de retorno al pad de menos de un mes, es posible que no les interese tener más de 5 o 6 boosters F9 en activo, haciendo solo uno o dos nuevos boosters cada año, en función de las cargas planificadas y los ‘perdidos’ o ‘retirados’. Será interesante también ver que nivel de reutilización se permite para tripulaciones, ¿veremos a un Falcon 9 lanzar astronautas en su décimo vuelo en una cápsula que vuela por quinta vez?
Me resulta sombroso pensar que puede que en 5 años los Falcon 9 solo vuelen para lanzar la Dragon tripulada y cargas gubernamentales que requieran de un lanzador ‘certificado’. Y lo mismo para el FH, que tiene un futuro muy negro contra SS. Nos esperan años MUY interesantes.
Starship tiene potencial para reducir aún más los costes por lanzamiento del Falcon 9. Son RTLS tanto la primera como la segunda etapa, los motores usan metano, con lo que no se acumula hollín que haya que limpiar tras cada lanzamiento, la idea es que el mantenimiento de los motores sea mínimo, que sólo haya que revisarlos tras un número muy elevado de lanzamientos, del orden del centenar. Lo único que empeora respecto al Falcon 9 es el mantenimiento del escudo térmico, pero a cambio recuperas la segunda etapa, seguro que compensa.
Su mayor tamaño sólo tiene un impacto negativo en cuanto al gasto en combustible, pero éste no deja de ser marginal en cualquier lanzamiento, y además es más fácil de sintetizar no sólo en Marte sino también en la Tierra, lo que lo protege de posibles futuras subidas fuertes del precio del crudo.
Me se de memoria la argumentación, ya veo que tú también te lo has aprendido, pero en mi opinión el tamaño importa y lo complica todo, cuando estamos en este nivel.
Bueno, iremos viendo.
» B1051: 10 »
jajja es muy gracioso ( y revelador donde están parados cada uno…)
Gracias Daniel; una vez más, un gran artículo!
Ser fan de SpX proporciona un suministro aparentemente inagotable de felicidad.
Es un éxtasis continuo.
Ser un Troll debe de ser un suministro aparentemente inagotable de felicidad ¿te entrenas en el general de forocoches?, ¿te gusta vivir debajo de un puente?, ¿si te da el sol te conviertes en piedra?.
Estatua de sal, más bien. Lo mío con SpX tiene un cariz bíblico.
XD
Últimamente me imagino a veces cómo sería el panorama del espaciotrastornado sin Space-X y resulta menos emocionante o las emociones resultan en decepciones de retrasos y sobrecostes dependientes de papá Estado.
Es un llegar a la conclusión de que haga lo que se haga serán acciones, para hacer brillar la bandera, rellenar documentales y noticias. Con más trasfondo político que económico y social. No obstante, muchos se sienten cómodos con esa función superficial. Sin quitar importancia a los hitos pasados, la democratización de la tecnología, es lo que verdaderamente cambia la sociedad. Y todo camino en ese sentido es transformativo. No veremos vuelos de Ryan-Air a la órbita terrestre, pero se habrán abierto nuevos mercados y algunas personas podrán hacer realidad el sueño de volar al espacio. A pesar de ir rápido, todo requiere su tiempo y sólo las personas pudientes podrán hacer realidad ese sueño en nuestras vidas en mi opinión. Veremos cómo afectará el Space-Force a todo esto.
Desarrollar y lanzar su propia constelación de telecos con sus cohetes reutilizables está demostrando ser un golpe de genio.
Será de genio, si funciona y la gente contrata Starlink. ¿Se sabe cuanta gente se está apuntando al servicio? Las previsiones según lo visto hasta ahora? Entiendo que ahora está en Beta y que quizás los números no son significativos.
Tienen ya más de medio millón de solicitudes.
Bueno, es de genio. No tiene nada que ver el éxito o fracaso de la empresa.
Ojalá sea un éxito.
«Desarrollar y lanzar su propia constelación de telecos con sus cohetes reutilizables está demostrando ser un golpe de genio»
Pues sí.
Es evidente que sin Starlink no habrían avanzado tan rápidos. El espacio es un sector con mucha inercia y que necesita su tiempo para ir adaptándose a las nuevas realidades. Sin Starlink y salvo que se les hubiera contratado para lanzar satélites de OneWeb, difícilmente habrían conseguido llegar tan pronto a estas cotas de reutilización. Aproximadamente la mitad de los lanzamientos de esta y otras etapas líderes son para misiones Starlink, realmente SpaceX ya agotó el filón de lanzamientos de satélites más serios o a la geoestacionaria (o al menos el mercado anual no se está estirando en las cantidades que Musk querría para poder cumplir con sus tasas de lanzamiento y reutilización)
Como pega, nos encontramos con el problema de las constelaciones en órbita baja, que a mí me parece es una fuente de conflicto futuro muy serio. Veremos qué ocurre cuando todo el mundo quiera tener su propia constelación (aunque parece que ahora los franceses se han apuntado al carro de OneWeb, así que lo mismo nos ahorramos una).
La otra conclusión que se obtiene es que un cohete reutilizable sólo tiene sentido si quieres lanzar tu propia constelación, porque si no, no va a tener suficientes cargas ni contratos como para que te merezca la pena. Peor aún, la conclusión final es que si quieres tener un cohete reutilizable, por los motivos que sean, necesitas crear una constelación low cost para tenerlo suficientemente ocupado.
Creo que Musk y SpaceX han conseguido una cosa muy buena pero nos han abierto la caja de Pandora a una futura fuente de conflicto internacional muy clara.
Hay otro mercado que tradicionalmente se ha asociado a los (por aquel entonces hipotéticos) lanzadores reutilizables: el lanzamiento de propelente para misiones mas allá de LEO. Y Starship está diseñada específicamente para ello.
Si SpaceX abre el mercado de propelente en órbita, cualquier otra compañía puede saltar directamente a un mercado en el que el coste de la carga útil no es meramente bajo, es irrisorio. Y eso si que sería una revolución en el cálculo económico de las compañías aeroespaciales.
El problema es que no parece haber mucho mercado más allá de LEO, fuera de las misiones exploradoras gubernamentales o de los satélites a la órbita geoestacionaria. Desde luego, no en comparación con la fiesta que se está montando en la órbita baja.
Las misiones gubernamentales que precisen repostaje en órbita, de momento van a seguir siendo caras o muy caras, per se (es otra revolución pendiente), así que no lo veo como acicate a corto / medio plazo.
Yo lo veo, como cuando inventaron la distribución eléctrica. Quizás sólo servía para poner bombillas y poco más.
De ahí mi «Si SpaceX abre el mercado de propelente en órbita». ¿No se nota el condicional? Es un «y si» bastante grande, eso no te lo voy a negar.
Rune. La idea es genial. Subir metano a órbita cuando hay menos tráfico de cohetes y hay excedente en tierra con depósitos al 100% llenados mediante energías renovables, creo que es lo suyo. Pero es un poco hacerse la competencia a sí mismo, si permite que otras empresas lo hagan. Pero, no creo que EEUU acepte que cohetes chinos o rusos aprovechen esas gasolineras orbitales
No sólo metano, Policarpo. Si el precio del kg a órbita sale lo suficientemente bajo, puede empezar a salir rentable rellenar los tanques de hidrazina de los satélites que ya están en servicio, incluso si tienes que subir esa hidrazina a GEO con una nave dedicada. O subir Xenón o Kryptón o lo que sea que usen los satélites de la megaconstelación de turno. Todo depende de cuánto cuesta el kg de nave espacial a la salida de la fábrica en comparación con lo que cuesta el kg de masa en órbita. Históricamente valen casi lo mismo, por cierto, lo cual siempre me ha parecido un detalle bastante revelador.
Al resto de los actores le saldra carisimo hacer una megaconstelacion, sin cohetes reutilizables y sin la filosofia de produccion de SpaceX y sin un Musk al frente. Estan perdidos. Para colmo Starlink ofrecera cada vez precios mas baratos. ¡les convendra intermediar en la distribucion terrestre del servicio!
Las unicas excepciones a esto seran China y Rusia que necesitan sus propias constelaciones que les costara, especialmente a Rusia, sangre, sudor y lagrimas.
Yo creo que en este momento OneWeb ya es una constelación «de bandera» (UK, India, Francia) al igual que serán la china o la rusa.
pobrecitos
Es increíble la miopía tecnológica de los grandes jerifaltes de las agencias espaciales, el Ariane 6 debería haber sido cancelado 10 minutos después de aprobarse pero había demasiados intereses en juego y prefirieron apostar al desastre de SpaceX. Y ahora que?
A este paso lo único que puede asustar a SpaceX serán las leyes antimonopolio de los EE.UU. El New Glenn si llega, llegara tan tarde que se podrá retrasmitir su lanzamiento desde un starship en la luna
Ariane 6 cuesta la mitad que el Ariane 5. A pesar de estar por detrás del Falcon 9 Block 5, es positivo.
Ten en cuenta que en Europa no tenemos empresas independientes del estado. Tenemos un homólogo de Boeing, que es Airbus. Y aunque pueda ser menos estafadora, la ambición es más conservadora. Elon es irrepetible.
De todas maneras la cadencia de vuelos de Europa es tan baja, que las pérdidas son «pequeñas».
La actitud, mi impresión, es de dejar que EEUU monte la fiesta, y si acaso, cuando nos apuntemos, traemos el vino. Dejemos que EEUU innove y si acaso ya con el tiempo les copiamos si tiene éxito.
Básicamente correcto, Poli. Europa no tiene una tasa de lanzamientos tan alta (de hecho, ni EEUU la tendría de no ser por Starlink) y para sus necesidades gubernamentales (esto es, cargas científicas y militares) con el Ariane 62-64 y el Vega le llega y le sobra. En cuanto a misiones comerciales, pues depende, tiene algunos contratos ya firmados con empresas como Intelsat para lanzar los satélites con los Ariane 5 y 6 y para cargas pequeñas tipo nanosatélites hay varios candidatos, sobre todo empresas alemanas (PLD Space va a llegar tarde, si es que llega).
Supongo que a lo largo de esta década y la siguiente, con los nuevos programas lunares y las constelaciones de satélites previstas (sí, todavía queda sitio 🙂 ), los lanzamientos europeos crecerán. Puede que de cara a la nueva era lunar Europa y la ESA terminen mirando hacia Japón, país con el que hay interesantes planes de colaboración y que tampoco tiene unas necesidades de lanzamiento tan grandes como para plantearse una «falconización» masiva. Tanto la ESA como la JAXA están interesadas en la tecnología del metano y de la reutilización pero más con la vista puesta en la independencia tecnológica que en la necesidad inmediata, y no descartaría algún desarrollo conjunto en lanzadores (ver al respecto https://danielmarin.naukas.com/2021/03/25/los-futuros-cohetes-reutilizables-japoneses/).
Parece que por fin la UE está despertando del letargo espacial con el acuerdo tomado esta última semana en Praga para constituir la AGENCIA DE LA UE PARA EL PROGRAMA ESPACIAL (EUSPA) a partir de la Agencia GNSS europea con el fin de reunir todas las actividades espaciales de la UE en una sola entidad. El nuevo programa espacial europeo nace dotado de un presupuesto de 14.800 millones de euros.
Esta nueva agencia NO sustituye a la ESA, ni esta se integra, como se pretendía hace unos años, en el organigrama de la UE para convertirse en una «agencia federal» sino que la ESA y la EUSPA tienen funciones y competencias distintas. Mientras que la ESA se centrará en los elementos técnicos de los programas espaciales de la UE, EUSPA se ocupará de los elementos operativos de esos programas.
Tenéis más información en:
infoespacial.com/mundo/2021/05/03/noticia-europa-aprueba-nuevo-programa-espacial-agencia-propia-praga.html
en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Agency_for_the_Space_Programme
Chao
Gracias HG. Había visto movimientos europeos estas últimas semanas pero la verdad no les pude prestar la atención suficiente.
Así que va a nacer la EUSPA, ¡viva la EUSPA!
Eso sí, parece que se va a ocupar todavía de cosas bastante aburridas y mundanas, como Galileo, Copernicus, etc. Cosas prácticas y poco atractivas para el espaciotrastornado… tiene pinta de que la ESA seguirá siendo nuestro punto de referencia. Pero a futuro…
Qué gracia me ha hecho el comienzo del artículo de infoespacial: «los eurodiputados de la Comisión Europea» jajaja, la verdad la gente sigue sin tener una buena idea de la composición y funciones de los principales órganos de poder de la Unión Europea… sigue faltando divulgar más al respecto.
Estoy de acuerdo contigo, pero es muy triste que se imponga el «que inventen ellos» a nivel europeo. Posturas tan conservadoras solo pueden sobrevivir tras un ferreo proteccionismo.
¿Que pasara cuando SpaceX anule practicamente los costes de lanzamiento con el Starship?
Es como apostar por el Carbon para que los pobres mineros no pierdan su trabajo
¿Anular los costes de lanzamiento? 😳
¡Camarero! Póngame lo mismo que está tomando este caballero pero en caso grande… 😂
Según Elon un re-vuelo de Falcon 9 cuesta 15 millones (al parecer con cofia reutilizada, pero que no tienen una tasa de reutilización alta aún). De esos 15, 10 son la segunda etapa, y los otros 5 los costes de reutilización de cofia, puesta apunto del booster y lanzamiento. Es decir, si no tienes que hacer la segunda etapa ni la cofia, te vas a costes de 1 o 2 millones más combustible por vuelo de SS. Si SS logra lo que persigue, no me parece que jorge este diciendo ninguna tontería.
Yo no digo que haya dicho una tontería, pero sí se ha dejado llevar por el entusiasmo.
A ver, esto es un negocio. Costes siempre va a haber, sean reales o ficticios.
Es que el no ha dicho ‘anular los costes de lanzamiento’, ha dicho ‘anular prácticamente’, y creo que todos sabemos que eso significa otra cosa un poco distinta. Me voy al sofá un rato, que estoy prácticamente muerto.
Llevamos ya algún tiempo con el argumento de los 10 millones de la segunda etapa del Falcon 9. Creo que a estas alturas seguro que pueden estar en SpaceX empujando a la baja ese precio.
Por otro lado, mi opinión es que el coste por lanzamiento es mayor en la Starship que en el Falcon 9 y como no controlen bien las cosas, puede ser mucho mayor o dispararse.
Iremos viendo, en cualquier caso.
Una primera aplicacion del SS, podria ser recoger las segundas etapas que estan acumuladas en un lugar en el espacio y con ello recuperar los 10M que cuestan
Policarpo
Europa tiene una cadencia baja de lanzamientos porque está perdiendo mercado en el sector comercial. Hace años Arianespace era líder, lanzando cargas para todo el mundo.
Decir que la baja cadencia de lanzamientos justifica el no desarrollar un cohete reutilizable es un grave error, por decirlo suavemente. Cuando SpX empezó a desarrollar la reutilización, sólo lanzaba un par de cohetes al año, mientras que Ariane lanzaba una docena y era líder. Si Ariane hubiera desarrollado la reutilización en lugar de SpX, ahora sería Ariane quien lanzaría más de 20 cohetes anuales.
No vale con sentarse a esperar que caigan del cielo 20 misiones anuales para poder desarrollar un cohete reutilizable. No funciona así, sino al revés. Hay que desarrollar un cohete reutilizable, con menores costes por lanzamiento, para incrementar el número de misiones que te contratan.
«La actitud, mi impresión, es de dejar que EEUU monte la fiesta, y si acaso, cuando nos apuntemos, traemos el vino. Dejemos que EEUU innove y si acaso ya con el tiempo les copiamos si tiene éxito.»
El peor plan posible™. Receta segura para la ruina futura y la irrelevancia. ¿Cuánto tardaríamos ahora en ponernos a la par con SpX? Un montón de años, y mientras SpX seguirá avanzando a todo ritmo. Si hacemos lo que dices, estamos muertos. Nunca recuperaremos el terreno perdido.
Hay que desterrar a toda costa la mentalidad «que inventen ellos» como algo perjudicial y ponzoñoso. El conformismo comodón no es un camino digno. Ese no es el espíritu europeo, por Crom!
Bien. Lo único que se me ocurre es que la UE financie empresas emergentes privadas no relacionadas con Airbus / Arianespace en busca de un Elon europeo. Poner más dinero invertido en Airbus para imitar a Elon, no creo que sea la solución. Sería un agujero negro presupuestario, tipo SLS, creo yo.
Si indicas qué pasos seguirías, para arreglar el desajuste tecnológico, mejor.
Elon es un catalizador de innovación que se encuentra entre Tesla y su conducción autónoma con IA, paneles solares, cohetes y rico … es imposible encontrar a una persona con las mismas características que pueda hacer lo mismo. Yo al menos, no lo creo.
Estoy de acuerdo en que el secreto de SpX es el propio Elon, y eso es algo que la competencia no puede copiar ni contratar. SpX es una empresa excepcional porque Elon es un ser humano excepcional.
En cuanto a los pasos para fomentar la innovación y competitividad de la industria espacial europea:
– Aparte de la suerte de contar con Elon, el éxito actual de los USA empezó a fraguarse con el programa COTS.
Pues haría algo parecido en Europa, estimular la colaboración con la industria privada.
– Airbus y Ariane dejarían de tener un monopolio de facto. Las necesidades espaciales de los países de Europa y de la ESA saldrían a concurso.
– Contratos de coste fijo, con el contratista cubriendo una parte de los costes de desarrollo (como COTS y CCDev) que recuperará luego con las misiones contratadas y la explotación comercial.
Tener que poner su propio dinero durante el desarrollo garantiza que el contratista se esforzará por acabar el producto dentro del presupuesto. También garantiza que, si quiere ganar dinero con la explotación comercial, tiene que esmerarse en entregar un buen producto.
Esta táctica ha sido el gran acierto de la NASA, y está propulsando a la agencia y a los USA hacia un gran futuro espacial.
– En cuanto a hardware, es fácil de imaginar. Propondría el desarrollo de un motor methalox FFSC tipo Raptor. Eso llevaría una década o más, tiempo suficiente para preparar la construcción de una EuroStarship.
El problema es que Europa no es USA, en Europa las naciones-estado todavía tienen mucho peso y necesidades propias. Seguimos sin fiarnos unos de otros.
Particularmente no veo a Francia soltando el control férreo de los lanzamientos a la órbita. Mientras sus armas nucleares sigan siendo sólo suyas y no un sistema europeo de disuasión nuclear van a seguir queriendo mantener el control de todo o buena parte de los lanzamientos (cohetes e infraestructura)
Mucho tiene que cambiar la mentalidad en los países para que podamos hacer las cosas como en USA.
Por otro lado, el problema es que el mercado a GEO está seco. Aunque parezca una broma, creo recordar que los de Arianespace dijeron que habían lanzado en 2020 el 60% de las misiones a GEO (seguro que hicieron trampa contando con el Soyuz), así que imagínate lo insignificante que es ahora mismo ese mercado.
De acuerdo que en que el peor enemigo al ímpetu y bríos de Spacex es el que esta en la misma casa,
es decir la viejas compañías espaciales que succionan presupuesto como una aspiradora pero que se mueven como una tortuga, y la competencia Blue Origin que goza de la simpatía de la administración de la NASA, que es liderada por un político demócrata. Que haya leyes anti-monopolio es una cosa, otra que se le corten las alas a quien quiera volar. veremos que pasa con lo de la ‘Moonship’.
Una pregunta que me he hecho al leer el excelente (en su línea) artículo de Daniel (impagable servicio de divulgación el que haces. Eres más influyente que muchos «papers» que solo los leen los referees)
Cuando se lanza un satélite en órbita ecuatorial, éste se lanza de oeste a este para aprovecharse de la rotación terrestre. Pero, cuando se lanza en órbita polar, ¿Hay alguna diferencia lanzarlo de norte a sur o al revés? ¿Depende del sitio de lanzamiento? ¿Es la dirección neutral o la rotación afecta en alguna medida este tipo de lanzamiento?
Gracias por anticipado por las respuestas
Gracias, Falcon. Con respecto a los lanzamientos polares, da igual. Solo depende de los azimuts límites del sitio de lanzamiento (introducidos para evitar sobrevolar zonas pobladas). Piensa que una trayectoria norte-sur se convierte en una sur-norte al dar media vuelta a la Tierra. Y sí, la rotación afecta porque en un lanzamiento polar debes contrarrestarla para alcanzar la órbita polar y por eso, en este caso, es mejor si el sitio de lanzamiento está a mayor latitud.
El éxito de la reutilización de cohetes, remarcado por este record de 10 recuperaciones, indica el camino de la astronáutica menos dañino para el medio ambiente. Se evita tirar primeras etapas al mar, se evita extraer recursos minerales para fabricar cohetes desechables, con el consiguiente ahorro de contaminación en la extracción y fabricación, etc.
El F9 ha demostrado ser fiable siendo lo bastante grande como para poner en órbita masas tan grandes como las cápsulas tripuladas, que quizá sea lo único que no podemos fragmentar. En mi opinión no se deberían lanzar cohetes mayores, ya que las estructuras más grandes se podrían fabricar o ensamblar en el espacio, evitando lanzamientos monstruosos, que perturban demasiado y cuya fiabilidad es imposible probar por lo caro que es cada lanzamiento.
Todo artefacto es susceptible de usos beneficiosos o dañinos. Si fuera por mi gusto, se harían todos los lanzamientos de todo el mundo con el F9, a cambio de no se lanzasen más Starlinks ni otros satélites innecesarios y dañinos para las observaciones astronómicas y para la seguridad de la órbita baja.
«…evitando lanzamientos monstruosos, que perturban demasiado»
¡Nos gustan los lanzamientos monstruosos, somos espacioperturbados!
Por curiosidad, ¿se conoce el procedimiento de revisión de las etapas tras cada aterrizaje? ¿Hay algún PDF o algo así disponible para el público? ¿algo sobre el coste de revisión?
Unas estimaciones: https://spacenews.com/op-ed-can-spacex-profit-on-certain-starlink-launches/
Muchas gracias.
Según Elon, el coste de mantenimiento de un booster F9 entre dos lanzamientos es de entre 250.000 y 1.000.000 dólares. Muy bajo.
El mantenimiento de las cofias debe ser aún menor.
El coste marginal de lanzamiento del F9R con booster y cofia reutilizados es de 15 millones, desglosados en:
– 10 millones la segunda etapa nueva.
– 5 millones por el mantenimiento del booster y de la cofia + gastos de lanzamiento, propelente y consumibles (helio, N2, etc.)
El resto, hasta los 25-30 millones del coste final, corresponde a la amortización del coste de desarrollo.
Gracias Martínez.
Yo estas cifras me las tomo con cierto escepticismo. No creo que Elon mienta, ni mucho menos, pero no dejan de ser informales y ya hace tiempo que habló de ellas (como lo de 10 millones $ para la segunda etapa, que debe haber cambiado algo).
La evolución de la astronautica comenzó con proyectos militares y por ello vinculado a los gobiernos, ese vinculo se fue haciendo mas grande según pasaban los años a la vez que se creaba un entramado de empresas que se encargaban de construir lo que los gobiernos y militares demandaban.
Con el suficiente tiempo, estas relaciones se fueron viciando, y la vez que aumentaba la burocracia, se disparaban los precios, al final era un monopolio que chupaba del dinero publico, y se sabia intocable ya que eso de lanzar cohetes era algo muy complicado y solo estaba al alcance de unos pocos con suficiente tecnología.
Con los contratos ( y el dinero ) asegurados, estas empresas no estaban interesadas en arriesgar con conceptos nuevos y disrruptores, mejor hacían lo que sabían, y alimentaban el sistema de bocas agradecidas que no paraban de crecer.
Pero un dia apareció un tipo que quería mandar una carga en un cohete, y se quedo de piedra con los precios que le pedían por lanzarla… cualquier normal persona hubiera pagado o desistido, pero este tipo era alguien fuera de lo común, y se dijo a si mismo, porque no me monto yo el cohete y así lanzo lo que me de la gana.
El resto es historia.
El Falcon 9 Block 5 está demostrando que es el cohete más fiable de la historia. Ahora nos parece algo obvio: que algo que ya has probado en vuelo sea más fiable que algo que lanzas por primera vez, pero anda que no se han vertido ríos de tinta incluso en este mismo blog con la mayoría de opiniones clamando justo lo contrario.
Una de las ventajas de la opción escogida por Space X de usar un solo tipo de motor para las dos etapas es la experiencia y perfección en la fabricación: fabricar muchos cientos de motores te permite alcanzar un ‘know-how’ que no se puede alcanzar si solo fabricas unas pocas decenas a lo largo de la vida operativa del cohete (lo que les ocurre al resto de la industria aeroespacial). Y por esta razón el Raptor alcanzará también con el tiempo un altísimo grado de fiabilidad pese a su mucho mayor complejidad técnica: a mayor número de unidades fabricadas, mayor perfección en el proceso de fabricación.
Un reuso de 10 veces creo que debería ser la media de vida de los lanzadores y no un record como hasta ahora. Aún queda tiempo para que eso sea la norma.
¿Por qué 10? Porque es el momento en el que los costes de amortización de la fabricación del lanzador y los de mantenimiento básicamente se igualan.
Si reducen los costes de mantenimiento, obviamente seguirá siendo rentable reutilizarlos más y más.
.-Ey!!! Elon como estuvo tu semana?
.-«pues lo normal, estuve en Saturday Night Live, confesé que tengo Asperger, hice un chiste sobre el Dodge Coin y cayó en picada, logré vender más Teslas que la semana anterior y uno de mis cohetes lo usamos 10 veces seguidas, sin tocarlo apenas, lo limpiamos le cambiamos las bujías y up, pa rriba de nuevo»
.-Ahhh pues normalota ehhh, has conseguido que tu hijo ya hable?
.-Pues todavía no habla el cabroncete, todo por señas se hace entender.
.-Ok, y la semana que viene que haras?
.-Pues postularme a presidente useño no puedo, gobernar Texas es complicado, de seguro intentaremos mandar algo a la Luna, un satélite ó algo, tal vez otro Roadster rojo.
El mérito de Musk ha sido el no creerse los dogmas inamovibles que han creado ciertas industrias con el beneplácito de los gobiernos (que no olvidemos que controlan las universidades y enormes presupuestos para I+D), para mantener sus monopolios:
-Que las energías renovables nunca podría suponer más del 10% del mix eléctrico porque colapsaría la red eléctrica
-Que la electricidad renovable no se puede almacenar de forma rentable
-Que las limitaciones del coche eléctrico harían que fuera inútil en la mayoría de casos
-Que los motores cohete solo pueden funcionar unos segundos antes de destruirse
-Que por menos de 200M$ no puedes tener un satélite de comunicaciones
Etc, etc
Y en eso ha basado sus negocios, en España hubiera sido imposible, la presión de los gobiernos, los colegios profesionales y las empresas hacen inviable cualquier desarrollo disruptor.
Con respecto a tus dos primeros puntos, indicar que varios países hace mucho tiempo que demostraron que las energías renovables pueden suponer más del 10% del mix eléctrico. De hecho, España con REE a la cabeza son un clarísimo ejemplo de cómo hay que hacer para gestionar e integrar un fuerte porcentaje de mix renovable en tu sistema eléctrico. No sé qué nos pudo enseñar Musk en ese aspecto que no hubiera hecho ya mucho antes nuestro país.
Con respecto al punto segundo, el almacenamiento rentable de energías renovables (imagino que te refieres a baterías) me temo que no estamos en esa situación todavía. Lo que sí ha demostrado Musk es que sus sistemas de baterías pueden ser más rentables en los procesos de estabilización de la red con respecto a cómo lo gestionaban las centrales tradicionales (ver los famosos megapacks de Australia).
La verdad que esto es impresionante me preguntó si realmente se están abaratando los costos de lanzamiento por qué segun entiendo dónde más se reutiliza los falcón 9 es en el lanzamiento de los starlink y no sé si será muy sincera spacex con respecto al costo de lanzamiento si estuviera por debajo de los 50 millones seria un logro espetacular pero no sé alguien lo sabe ??
Pues solocon decirte que las Falcon 9 borraron del mapa compercial a los Pronton rusos y casi por completo a Ariane 5, es una gran muestra que si es muy rentable por sus bajos costos,
un fragmente de wikipedia de spacex:
En 2015, anticipando una caída en los lanzamientos militares y espías nacionales, la ULA declaró que se quedaría sin negocio a no ser que recibiese contratos comerciales.253 Con ese fin, ULA anunció una importante reestructuración de procesos y mano de obra con el fin de reducir los costes de lanzamiento a la mitad.254255
En 2017 SpaceX poseía el 45 % del mercado de lanzamiento la estimación a julio de 2018 ya era del 65 %.256
https://es.wikipedia.org/wiki/SpaceX
en la version en ingles puedes encontrar mas detalles de como spacex con la falcon 9 practicamente ha arrazado con el mercado compercial.
Amigo Pochi, recuerdo haber leído un artículo de prensa de un experto de REE de hace unos 10-12 años, que lamentablemente no he sido capaz de localizar, en el que se afirmaba taxativamente que la energía renovable intermitente (solar y eólica) no podía suponer más del 20% (y no 10% fallo mío) del mix porque se corría el riesgo del colapso de la red. Los ministros que no tienen idea de la cartera que administran se asesoran con estos expertos e inventan cosas como el impuesto al sol (producto exclusivo de la creatividad de nuestros políticos) para evitar la expansión de las renovables por ejemplo.
También Musk ha demostrado que el almacenamiento de electricidad más caro posible (con baterías) es posible en ciertos casos, dejando claro que otros almacenamientos mucho más baratos (como la hidroeléctrica de bombeo por ej.) debe ser rentable la mayoría de las veces. Pero ya se encargan las empresas del sector con mentalidad como la del old space de llevarse décadas haciendo estudios para algo tan simple (y esto lo estamos viendo ahora) y atrasar los proyectos lo que puedan para seguir conservando su privilegio.
No tengo ni idea de por qué dijo eso el de REE o qué es lo que entendiste de aquello, Apalankator, pero evidentemente no es correcto.
https://www.ree.es/es/datos/generacion
Ahora mismo, exactamente en este momento, las energías renovables están atendiendo al 60% de la demanda, así que ya ves la situación. Y no hablamos de un país pigmeo, sino de España.
Y esto viene siendo así desde hace ya muchos años y seguirá yendo a más, especialmente a medida que nuestras capacidades de intercambio internacional se van potenciando.
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
El experto de REE estaba defendiendo los intereses de las productoras de electricidad tradicionales que le pasarían algo bajo cuerda, porque si la sartén se mueve, el mango lo puede coger otro, pero pasa que pueden ralentizar el progreso pero no detenerlo. Sobre todo porque la UE obliga.
Se ve claro en el almacenamiento de renovables, se cogen dos minas a cielo abierto abandonadas y cercanas, se impermeabiliza el suelo, se llena una de agua, se las comunica con una turbina y un sistema de bombeo para devolver el agua aprovechando algún exceso de solar por ejemplo, y ya está hecho, con tecnologías que se dominan desde hace 100 años lo menos. Esto se le ocurre a cualquier escolar. Pues bien, este sistema está en estudio en España desde hace años y solo hay uno en canarias, aprovechando un cono volcánico inactivo.
Es el mismo caso que los drones por ejemplo, que todavía no había volado el primero y los jueces sacaron un arsenal enorme de leyes para limitarlo.
Lo que viene siendo que inventen ellos, en el SXXI.
Perdón por el tocho.
Los eJpertos que decian que lo que hace el F9 era imposible, esos hay siguen al frente de las oldspace. Eso si: esos, los rusos y los europeos con el orto por donde no cabe el bigote un langostino.
Y esto ha sido muy complicado y algo que debe ser orgullo para Elon Musk y los trabajadores de SpaceX. Y en lugar de ser el número 1, quieren superarse aún más. Lástima no tener a 10 sr como Musk.
PERO aún así recordar que BO tiene 0 fallos en lanzamientos orbitales y además unas fábricas impolutas … que es lo que importa.
No hay varios igual musk pero hay parecidos, con diferentes valores pero si con un enfoque empresarial revolucionario en otras areas.
Tuvimos a Steve Jobs que masifico los Smartphones y el modelo de negocio de calidad y simplicidad se gano fidelidad casi religioso.
Actualmente tenemos a Liza Su Ceo de Amd que levanto de la tumba a AMD casi quebrada para bajar los precios del los procesadores multinucleo a nivel mundial y hacer frente a 2 titanes como Intel y Nvidea, es mas compararía a spacex con AMD que hizo una revolución en precios con procesadores contra Intel que seria ESA, Roscosmos, ULA que mantienen aun unos precios enormes de sus productos y servicios. Pero claro actualmente con la crisis de los chips y las Fabs que no se dan abastos, el modelo de precio competitivo de AMD esta en riesgo pero su calidad ya paso a intel algo que nadie esperaba, al menos por el momento.
El cabeza de codo de Jeff Bezos que no se enfoca mucho en temas espaciales como Musk pero su revolución comercial en Amazon Service AWS con su infinidad de servicios en cloud hace que la misma Netflix y otros servicios masivos dependan de el, hasta Amazon crea sus propios Procesadores ARM con propios diseños para no depender de Nvidea e intel y sus sistema revolucionarios en venta retail en europa y EEUU como sus tiendas Amazon automatizadas, claro explotando a sus trabajadores. Pero ahí esta.
Discrepo con Steve Job. Ya se ha discuitido antes, para mi principalmente por dos razones: (1) buscaría muchas cosas, pero no mejorar el coste de lo que hay; (2) ya había una empresa que lo hacía y a precios mejores (Nokia). Y la forma de patentar y lo que patenta y cómo lo usa, pero eso ya es otro tema.
AMD ha logrado tocar el trono de Intel y darle varios mamporros (y a mi me parecen pocos e Intel se los ha ganado a pulso) pero ni por asomo han revolucionado el sector y no ha bajado los costes de un orden de magniutud.
Sobre Bezos, pues si supuso un punto de ruptura … sobretodo en el aspecto de tratar al consumidor como se merece. Y, siendo un cliente muy esporádico, es de agradecer. Ahora está teniendo problemas (básicamente es un aliexpress con entrega rápida y más cara).
Hay unos investigadores del MIT que dicen haber encontrado un material «veremos si asequible y factible» para crear imanes superconductores 10 veces más pequeños y más sencillos de operar. Si es cierto y lo logran, implica energía de fusión mucho más asequible y además mucho más empaquetable. Esos si serían y superarían lo que ha hecho SpaceX (a mi entender).
La verdad si estoy de acuerdo con tigo en todos los puntos, en el caso de AMD no fue revolucionario en el tema tecnológico, pero recuerda que intel mantuvo casi 7 años a todo el mundo con sus 4 nucleos a precios altos y un diseño que se hacia un refrito cada año, AMD entro y cambio todo el panorama con la arquitectura Zen chipplets de 8 nucleos, digamos golpeo el mercado mundial de procesadores en lo economico, en el caso de Steve Jobs me refiero mas en el tema económico, sus productos eran caros pero revolucionarios, todo el mundo se copio su smart phone y tablet cuando incluso varios CEOs le daban por muerto aunque apple no los invento, Microsoft y nokia ya tenían productos con mismas características. Y actualmente están por revolucionar el mundo de los procesadores con sus arquitecturas propias ARM que según apple son mejores que la x86 – x64 con menos consumo de energia.
Osea me refiero en todo esto money el cochino money. Bussines bro.
Notición. Hay que leer el artículo del enlace.
Un libro revela que Jeff Bezos está celoso del éxito de SpX, y que intentó fichar a Gwynne Shotwell en 2016.
https://arstechnica.com/science/2021/05/a-new-book-amazon-unbound-reveals-jeff-bezos-envy-of-spacex/
«En 2016 Jeff empezó a preocuparse por la falta de progresos de Blue.»
«Bezos watched with increasing envy as SpaceX landed its much larger Falcon 9 rocket on ocean-based drone ships. He saw, too, this surging new-space competitor winning launch contract after contract from NASA and the US Department of Defense.»
El anuncio del New Glenn supuso un punto de fricción con ULA, que se sintió traicionada:
«Executives from the two companies stopped talking; tensions were so high that they walked past one another in the halls of the annual Space Symposium that year without acknowledging one another,» (…) Nevertheless, the story ULA execs eventually heard from employees at Blue… was that Bezos was frustrated that the government was funding Elon Musk’s space dreams and wanted to get in on the action.»
Un par de frases más:
«At the time, Bezos was telling colleagues that he wanted to «get paid to practice» with launching and landing the New Glenn rocket.»
«As the book makes clear, in seeking to compete with SpaceX, Bezos made a mistake with the hiring of Smith as CEO.»
¿Queda claro? No hay New Armstrong ni proyectos secretos. Blue Origin se ha convertido en un ejemplo de que el dinero no puede comprarlo todo.
Jacklin Bezos: «- Jeff, llora como lobbista lo que no has sabido defender como ingeniero.»
Jeff es el secundario cómico que permite un mayor lucimiento del protagonista, Elon.
Repito un comentario del artículo anterior, sólo para joder más a Jeff:
Cuestión de prioridades para Jeff.
Parece que Jeff quiere ver los lanzamientos de la Starship de cerca, desde el mar, y se ha comprado una chalupa para ello:
https://twitter.com/SpaceXMR/status/1391681761986465792
Y decía que la pérdida del contrato NSSL provocaría que el New Glenn se retrasase hasta Q4 de 2022. Pero se gasta 500 millones en un yate ¿Quién lo entiende?
– Jeff es la cigarra disoluta que se va de fiesta en su yate, y Elon la hormiga laboriosa que duerme en el suelo de la fábrica.
– Jeff es la liebre, confiado de que su dinero le permitirá ganar sin esforzarse, y Elon es la tortuga que avanza paso a paso pero sin detenerse nunca.
El mundo al revés.
Seguidores de Blue Origin: A partir de aquí, abandonad toda esperanza. Haceros a la idea, Jeff no va a llevaros a ningún sitio, la realidad se impone. Quizás le falta un poco del síndrome ese.
Una habilidad poco remarcada de Elon, es que es un verdadero maestro «caza talentos»
Creo que incluso llega a decir que poner una fabrica en Alemania valía la pena por los ingenieros talentosos de la zona……………………….. en fin………
Siempre me ha gustado la foto con los Mariachis, quien diría que esa inauguración seria una revolución.
https://www.businessinsider.com.au/spacex-locations-maps-texas-california-florida-washington-2018-3
Siempre me ha gustado la foto con los Mariachis, quien diría que esa inauguración seria una revolución.
https://www.businessinsider.com.au/spacex-locations-maps-texas-california-florida-washington-2018-3
Particularmente, no creo que exista una compañía aeroespacial que no quiera fichar a Gwynne Shotwell, que para mí es la verdadera artífice del éxito de SpaceX.
Que Bezos la intentase fichar es normal.
Claro, Musk no tiene nada que ver.
«Como queda claro en el libro, al tratar de competir con SpaceX, Bezos cometió un error con la contratación de Smith como consejero delegado. Al completar su equipo de liderazgo, Smith trajo a personas de empresas no conocidas por la disrupción, sino por las prácticas espaciales tradicionales. Muchos de sus altos cargos procedían de Raytheon, Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, la división aeroespacial de Rolls-Royce y otras empresas tradicionales. Estos líderes, junto con Smith, construyeron una cultura de precaución en lugar de asumir riesgos deliberados para avanzar más rápidamente.»
«cultura de precaucion» 🤣