El culebrón de la estación espacial rusa ROSS

Por Daniel Marín, el 5 mayo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia ✎ 138

Hace unos meses pudimos conocer a ROSS, la última iteración del proyecto de estación espacial totalmente rusa que Roscosmos quiere poner en marcha cuando llegue el fin de la Estación Espacial Internacional (ISS). Y es que Rusia lleva más de una década haciendo planes para disponer de una estación espacial propia. En 2009 fue presentada OPSEK (Orbitalni Pilotiruemi Sborochno-Ekspluatatsionni Kompleks, ‘Complejo Orbital Tripulado de Montaje y Explotación’), también conocida posteriormente como OSEK, que era un intento de crear una estación con los módulos que Roscosmos pretendía lanzar a mediados de la pasada década: Nauka (MLM), Prichal (UM), NEM-1 y NEM-2. Llegado el fin de la ISS, Roscosmos separaría estos módulos del segmento ruso de la Estación Espacial Internacional y, voilà!, Rusia tendría su propia estación. Estos planes sufrieron un impulso con el conflicto de Ucrania en 2014 y el aumento de las tensiones con Estados Unidos. La nueva estación, de unas 60 toneladas, sería parecida a la OPSEK, pero solo contaría con un módulo NEM —el NEM-2 se canceló por falta de presupuesto— (a cambio tendría un módulo hinchable). Este plan parecía ser inamovible, más que nada porque Rusia planeaba lanzar los módulos Nauka, Prichal y NEM a la ISS. Esta nueva estación recibió varios nombres, aunque el más famoso fue ROS (Rossískaia Orbitálnaia Stantsia, ‘estación orbital rusa’).

La estación ROSS en una primera fase con dos módulos tipo NEM de 20 toneladas (el NEM y el Módulo Base), un módulo nodo y un módulo esclusa, además de una nave Progress y otra Soyuz (Roscosmos).

Sin embargo, el año pasado el programa espacial ruso demostró que no puede desperdiciar una posibilidad de complicar las cosas de forma innecesaria. Al eterno debate sobre el diseño del futuro superlanzador Yenisey (STK), las peleas entre los lanzadores Angará A5 y Soyuz-5 por ocupar el puesto central de la cohetería rusa, los retrasos y rediseños de la nueva nave tripulada Oryol y la discusión sobre qué lanzador reutilizable se debe priorizar —¿Amur o Krylo-SV?—, ahora llega la pelea por el nuevo diseño de la estación rusa. Contra todo pronóstico, la empresa RKK Energía —fabricante de las naves Soyuz y Progress y del nuevo módulo NEM—, presentó en 2020 un proyecto de nueva estación basada en no uno, sino en varios módulos similares al NEM. Esta nueva estación sería más grande y moderna que la ROS de 2014 y pasó a ser conocida como ROSS, o Rossískaia Orbitálnaia Sluzhébnaia Stantsia, ‘estación orbital rusa de servicio’ (РОСС, Российская Орбитальная Служебная Станция). Sí, solo una letra separa dos proyectos muy diferentes.

Captura de pantalla 2015-08-08 a las 15.25.22
La propuesta de estación espacial rusa ROS de 2014. Estaría formada por los módulos Nauka, Prichal y NEM de la ISS, a los que se añadirían tras la separación una esclusa y un módulo inflable. Se aprecia una nave Oryol (PTK-NP) acoplada (RKK Energía).
La estación ROSS en la variante polar en su fase final con cuatro módulos de 20 toneladas: el módulo base BM, el módulo comercial, el módulo de servicios materiales y el módulo de producción. También se ven tres naves Oryol (Ria Novosti).
Secuencia de construcción de ROSS en órbita polar. En esta opción el NEM se reformaría para ser el Módulo Base (Ria Novosti).

Al no depender del módulo Nauka, que pronto se lanzará a la ISS, ROSS podría estar situada en otra órbita diferente de la Estación EspacialInternacional. Y, ni corta ni perezosa, RKK Energía propuso que ROSS estuviese situada en una órbita de 72º primero y, luego, en una órbita polar de 97º (de perdidos, al río). Sin embargo, pronto aparecieron las primeras voces discordantes: abandonar el módulo Nauka, que debe despegar este año a la ISS después de tantos retrasos, sería casi un ultraje. ¿Y qué hacemos con el módulo NEM? Tras varios debates, Roscosmos tiene ahora que elegir un escenario entre cuatro posibilidades. La primera es una estación ROSS similar a la ROS de 2014, es decir, formada por los módulos Nauka, Prichal y NEM, al que se añadirían una módulo esclusa como los Pirs o Poisk de la ISS y, quizá, el módulo hinchable de RKK Energía. Otras dos opciones pasan por deshacerse del Nauka y hacer del módulo NEM (Nauchni-Energuetícheski Modul, ‘Módulo científico-energético’) el nuevo módulo central de ROSS. En una de estas opciones, el NEM se lanzaría en 2024 o 2025 mediante un Angará A5M desde Vostochni y se separaría de la ISS en 2026 para formar ROSS con otros módulos, mientras que en la otra variante NEM sería lanzado en 2026 a una órbita polar para formar una ROSS independiente de la ISS. La cuarta opción, favorita de RKK Energía, sería lanzar NEM a una órbita polar en 2026 y, luego, en 2028 o 2029, un nuevo módulo base (BM) más avanzado y capaz que el NEM. El problema clave que hay que tener en cuenta en todo esto es que el módulo NEM no ha sido diseñado para ser el módulo central de una estación espacial, ya que carece de elementos claves como sistemas de soporte vital avanzados o volantes de inercia para mantener la orientación adecuada del complejo sin gastar combustible. Por otro lado, la decisión de dejar al Nauka de lado viene por la imposibilidad de certificar su vida útil durante más de una década adicional, un problema que también presenta el actual nodo Prichal (UM).

Variante del complejo ROSS polar con el NEM y el Módulo Base, ademas de otros dos módulos (Roscosmos).
Características de la versión anterior de ROSS (Roscosmos).

Por tanto, si Roscosmos decide abandonar el Nauka acoplado a la ISS, solo cabe la posibilidad de reformar el NEM, lo que incrementaría mucho más su coste, o lanzar varios módulos que suplan sus carencias, lo que sería mucho más caro. La elección de la órbita polar de 97º es también objeto de debate. Una estación en esta órbita cubriría casi toda la superficie de la Tierra, pero eso también lo hacen satélites no tripulados, que son mucho más baratos. Lanzar naves a una órbita polar es energéticamente y económicamente más costoso, por lo que RKK Energía propone usar el Soyuz-2.1b, ligeramente más potente que el 2.1a, para enviar naves Progress y Soyuz a ROSS, además de bajar la altura media de la órbita de la estación de 400 a unos 300 kilómetros. El empeño en lanzar la estación en una órbita diferente a la de la ISS solo parece tener como objetivo asegurarse de que RKK Energía reciba dinero suficiente para desarrollar los nuevos módulos, porque lo cierto es que no tiene ni pies ni cabeza (RKK Energía justifica que, de esta forma, también se podrían lanzar los cohetes Soyuz y Angará desde Plesetsk, aparte de desde Baikonur y Vostochni). Además, ROSS no estaría permanente habitada, sino que recibiría visitas de tripulaciones de dos cosmonautas que vivirían hasta dos meses a bordo. Después de décadas de operar la Mir y la ISS de forma continua esto es claramente un retroceso en el programa espacial ruso difícil de digerir, sobre todo teniendo en cuenta que el año que viene China dará comienzo a la presencia permanente de astronautas en su estación espacial.

sas
Diseño del módulo NEM de 2014 (RKK Energía).
El segmento presurizado del NEM siendo construido en las instalaciones de RKK Energía (Telekanal Zvezdá).
Módulo Base de ROSS, basado en el NEM (Ria Novosti).

Todo este debate viene a cuento porque Rusia tiene que decidir qué hacer cuando la vida útil de la ISS termine en 2024 en el caso de que los socios internacionales no renueven el actual acuerdo. Hace unos días saltó la noticia de que Rusia quiere retirarse de la ISS en 2025, pero Roscosmos no ha tomado la decisión todavía. De hecho, como vemos, ni siquiera ha decidido qué tipo de estación quiere construir.

Variantes de ROSS a elegir:

  1. Formada a partir de los módulos del segmento ruso Nauka, Prichal y NEM. Misma órbita que la ISS (51,6º).
  2. Parecida que la anterior, pero sin el módulo Nauka. El NEM despegaría en 2024 o 2025 y se separaría de la ISS en 2025 o 2026. En 2026 se lanzaría el Módulo Base para comenzar las misiones tripuladas. Misma órbita que la ISS (51,6º).
  3. El NEM se reforma para servir de módulo base de la ROSS. Despegaría en 2026. Órbita polar (97º).
  4. El NEM se lanza en 2026 sin reformas y en 2028 o 2029 el Módulo Base. Órbita polar (97º).
Módulo de servicio materal de ROSS (Ria Novosti).
Módulo de producción (Ria Novosti).
Módulo comercial de ROSS (Ria Novosti).

Referencias:

  • https://zen.yandex.ru/media/severnymayak/iskusstvennaia-gravitaciia-i-zona-dlia-turistov-pokazyvaem-kak-budut-vygliadet-moduli-novoi-rossiiskoi-kosmicheskoi-stancii-607ece6ea0e0e911579d762b
  • https://zelenyikot.com/novyy-mir-kakaya-orbitalnaya-stantsiya-nuzhna-rossii/


138 Comentarios

  1. Espero que se queden en la ISS, es necesario para no polarizar más las relaciones. La ISS como nexo de trabajo coordinado entre naciones ha funcionado muy bien, es importante mantenerlo al estilo Naciones Unidas

    1. Yo espero que desalojen la ISS el 2022, Lo rusos siempre se creen y juegan a ser una superpotencia pues que dejen de alardear y lo demuestren de una vez para que se vea lo superpotencia que son incluso rogozin con sus declaraciones altaneras quiere demostrarlo siempre, ellos pidieron retirarse mientras EEUU les ofreció quedarse, así que cumplan su palabra, ya eeuu soporto demasiado los berrinches de una supuesta potencia como rusia.

      1. Todos los vientos le parecen contrarios a quien carece de un rumbo claro.
        La URSS fue una superpotencia militar y espacial. La Rusia actual no tiene la capacidad económica para sostener ese antiguo nivel en ninguna de esas dos áreas. Ergo, y en lo que a estaciones espaciales se refiere, Rusia debería seguir apostando por la ISS pues, de no hacerlo, en 2030 sus cosmonautas volverán al viejo vuelo orbital de los años ’60, con 2 o 3 tipos «encapsulados» en una Soyuz durante un par de semanas. Un retroceso que Rusia no debería permitirse, un gravísimo error que debe a toda costa evitar.

      2. Después de una década dependiento de los Rusos, que han cumplido como unos campeones, los estadounidenses se comportaron como unos capullos cuando llegó la primera Dragon tripulada. Solo les faltó entrar en la estación con el Born in the USA a todo volumen.
        La estación espacial cumple una función pacificadora que es lo que en estos momentos necesita el mundo.
        Rusia no es una superpotencia, pero en el espacio y sobretodo en la ISS cumplen como tal. Eso si, el lio poítico-espacial, el caos en la planificación, y el país en general, no son ejemplo para nada.
        Prefiero un mundo en el que China-Rusia-USA sean amiguitos que una guerra fría 2.0. El mundo va mejor cuando el comercio es libre y las tensiones bajas.

      3. Define «superpotencia».

        La propia definición es compleja, y depende de múltiples factores, no sólo económicos.
        Es obvio que Rusia no es una superpotencia económica… tampoco lo era la URSS respecto a EEUU. Pero los tiros no van por ahí.

        Hay especialistas que creen que ser una superpotencia tiene que ver más con otras cosas,… por ejemplo con contar con un arsenal de miles de cabezas nucleares y de la tecnología para colocarlas en cualquier lugar del globo en 20 minutos independientemente de cualquier factor externo.

        Otros creen que las superpotencias se definen también en base a la extensión del territorio, reservas naturales y capacidad militar y de influencia. No sólo económica. Por ejemplo, la UE es una superpotencia económica de pleno derecho pero está muy lejos de ser una superpotencia.

        Y por último, me hacen gracia las criticas de que Rusia como no tiene pasta debería dejar el espacio y centrarse en otras cosas propias de países pobres… Pues ¡¡qué queréis que os diga!!: YA ME GUSTARÍA a mí que España tuviera un programa espacial la décima parte del ruso. Ellos, para bien o para mal, con muy poca pasta se las arreglan para mantener un programa tripulado bastante digno y para tener una industria espacial que ya nos gustaría a nosotros. Esa tenacidad es admirable. Lo fácil sería retirarse y dejar de financiar el espacio.

          1. Una superpotencia es potencia en todos los ambitos
            Lo de los mises nucleares…
            Las armas nucleares esta disponibles desde hace medio siglo y de hecho son mucho mas baratas que las convencionales
            Esa capacidad tambien la tiene Francia sin ir mas lejos
            Y la tendrían muchos mas paises de no ser que firmaron el tratado de no proliferación nuclear

        1. Yo creo que no tiene que leer nada de Historia de la Cosmonáutica, por lo que dice es obvio que no le interesa el tema ni minimamente, de lo contrario tendría más información

      4. Los rusos bastante hacen para todas las sanciones que los eeuusanos les ponen.

        Hasta pasan barcos de guerra por el gaseoducto ruso en construcción de manera totalmente ilegal. Quieren los eeuusanos que compre europa su gas un 50% más caro… Ya ya pa tus cojones.

        Tb por culpa de los eeuusanos tocando las pelotas a China sube el precio de los microchips… Qué gracia me va a hacer cuando los Indios arrebaten la segunda posición actual económica de los eeuusanos y les manden al tercer lugar.

        Parece ser que gracias a las criptomonedas de China y Rusia van a poder empezar a evitar mejor las sanciones, veremos si hay suerte.

      5. ¿Tú sabes que toda la ISS depende del Segmento Espacial Ruso y que sin éste y los sistemas esenciales que hay en él, no es más que un montón de chatarra carísima lista para decaer y reentrar?

        Santa ignorancia…

      6. Cuando vuelvan a la Luna los EEUU, sin los Nazis, China los estará esperando en su cafetería, avisale que lleven yuanes y no papel moneda sin ninguna clase de respaldo como el dólar
        El corazón del EII fue fabricado en Rusia que llevo a los occidentales por 11 años tras el fiasco de los transbordadores, que mostraron su completa ineficacia, excepto la de matar Astronautas: 14

    2. La ISS está ya más que obsoleta y con muchos de sus componentes a punto de superar su vida útil. Hay que ir pensando en decomisarla. La rutilización de lo que esté menos cascado en otro proyecto que aproveche de los aciertos y errores de la ISS es buena idea.

      1. Ir pensando en decomisarla va a ser un trabajo que nos va a llevar hasta 2030 con los módulos allá en órbita.
        Por otro lado, cada módulo lleva su ritmo. Por ejemplo, el Columbus europeo entiendo que está en plena forma y lo suyo sería que en el futuro se acoplara a alguna estación sucesora.
        Uno de los aspectos interesantes de la ISS es ver cuál puede ser la duración real en el espacio de módulos orbitales. Eso significa seguir exprimiéndolos al máximo.

      2. Perdón por la pedantería, pero es «decomisionarla», no «decomisarla». El primer término hace referencia a sacarla de comisión, o no asignarle una misión, mientras que el segudo habla de confiscarla para uso oficial, justo lo contrario a lo que se plantea.

        Dicho esto, concuerdo con que a futuro la ISS representa más un riesgo que una oportunidad. Ya se le notan los años, y mantenerla en órden de marcha se hace cada vez más costoso.

        1. «concuerdo con que a futuro la ISS representa más un riesgo que una oportunidad. Ya se le notan los años, y mantenerla en órden de marcha se hace cada vez más costoso.»

          Pues le han cambiado las baterías y le van a cambiar los paneles solares. Así que olvidaros de nada que no suponga seguir utilizando la ISS hasta el 2028 como mínimo.
          Hay un mantra con respecto al coste de mantenimiento de la ISS. Creo que os equivocáis. Si ahora mismo se vendiera la ISS al mejor postor estoy totalmente convencido que la empresa que la comprara y gestionara tendría unos costes muy inferiores a los que pudiera tener cualquier otra empresa que tuviera que lanzar y amortizar módulos totalmente nuevo. Sería imbatible a nivel competitivo.

      3. Y obsoleta porqué? Funciona a plena capacidad, se realizan un montón de experimentos, las cargas suben y bajan por toneladas, los astronautas se rotan en dos naves tripuladas, van a venir turisas a hacer pelis…
        La función de la ISS es realizar investigación, con que a los experimento les provea de energía, comunicaciones y racks estandarizados es suficiente.

        1. y de momento es un lugar único. En el futuro ya se verá, pero con lo que cuesta construir arriba creo que merece la pena el esfuerzo de mantenerla. Ciertamente pueden cambiarse partes o socios, segun acuerde la comunidad de propietarios y la ingenieria lo permita.

    3. EEUU, ESA, Jaxa

      Dispondran del falcon 9, falcon heavy, spaceship, SH, new gleen…..

      Orion, dragon2, dragon2 carga, ss de carga de spaceX, dragon xxl, cst100, sierra nevada, atv europeo y la japonesa.

      Hablamos de 3 o 4 vectores pesados y 2 superpesados capaces de poner en orbita estaciones tiposkylab. 2 modulos laboratorio pesados orbitando y spaceships como modulos de habitaciones ysoporte de la iss2. Y remplazandolas cada 2 o 3 años para hacerles el mantenimiento en la tierra. Y el salto cualitativo seria impresionante.

      1. El ATV europeo, no lo cuentes que lo tiramos a la basura. En Rusia la mitad son powerpoints, pero almenos sueñan con reactores nucleares, nuevas naves tripuladas, lanzadores pesados realistas, lanzadores reutilizables… A pesar de los pesares, pueden estar orgullosos de seguir lanzando cosmonautas, llevar la funciones principales de la ISS y haber puesto en marcha una lanzador pesado como el Angará A5 (que para nada me apasiona, yo soy del Zénit y el RD170).

  2. Resumen de todo lo dicho, los rusos no saben lo que quieren. Veo que no aprenden y cada año y pico cambian de pasos y vuelven a cambiar y claro así no se va a ningún lado.

    Por cierto la estación espacial china se le añadirán dos módulos extras mas en unos años, creo que son los módulos de reserva. Peso total con los dos módulos de 20 toneladas de unos 100 toneladas, 60 actual más dos 20, no esta mal, ya no es tan chica.

    saludos jorge m.g.

    1. Claramente es que hay decenas de empresas sub contratistas y miles de puestos de trabajo que peligran al no poder tomar parte del pobre presupuesto de roscosmos, ahora que han perdido mercado de lanzamientos y que al separarse de la ISS los suministros con las soyuz se reducirán, en pocas palabras son gente desesperada que trata de agarrar un trozo del pastel mientras puedan por que se nota que el futuro para roscosmos es oscuro, solo espero que Europa decida reducir al mínimo el suministro de gas ruso y tomen de otras fuentes como EEUU para que los rusos dejen de ser prepotente en especial con su propaganda rusa.

      1. Realmente los rusos lo tienen complicado y creo que lo más fácil sería el plan original de desaclopar la parte rusa de la ISS y seguir tirando. Eso cuando se desmantele la ISS, que ya veremos cuando es. Mientras pueden seguir construyendo módulos modernos que sustituyan a los viejos cuando toque. De momento la ISS no puede funcionar sin ellos y los USA van a tener que empezar de cero si quieren tener la suya propia.

        Los europeos le hacen seguidismo a los USA en muchos temas pero comprar el gas en USA sería un error de proporciones bíblicas. Mucho mas rentable mantener unas buenas relaciones con los rusos, haciendo el paripé de vez en cuando y tener un suministro mucho mas barato.

    2. Yo reconozco que con los planes powerpoint rusos me pierdo. Tanto lanzador que no despega, tanto cambio de nombre, tanto…

  3. Increíble el desastre del programa espacial de Rusia no pueden saca adelante el módulo naukas y pretenden Crear una nueva estación espacial desde cero con el segmento ruso como núcleo de esa nueva estación por qué no se unen a los chinos para la futura estación espacial de 100 toneladas creo que no es por falta de recursos o dinero es simplemente que no han aprendido las lecciones del fracaso de la URSS en los 60s 🤦

    1. Fernando, los 50 y los 60 fueron los años de gloria de la URSS. Ganaron en todo a USA menos en la Luna y desarrollaron capacidades todavía opearativas (Soyuz R7, Soyuz Nave y Protón). Sin contar los motores de ciclo cerrado del N1 sobre los que USA ahora se pone a nivel (SpaceX y Blue).

  4. Es brutal la diferencia entre china y rusia, a los chinos no les importa copiar o robar toda la tecnología necesaria, no les importa la dignidad de ser independiente de ideas como al menos los rusos lo tienen, pero tienen muy claro sus objetivos, los larga marcha son modelos muy parecidos y listo, apenas tienen lanzamientos tripulados que son menos de una decena pero estan cumpliendo los plazos y objetivos, es realmente asombroso lo que hace china para ser solo un dictadura comunista enriquecida gracias a aplicar el capitalismo.

    1. Pídele a USA y Europa que ponga en marcha fábricas de móviles altamente automatizadas.
      Dji (los de los drones) son Chinos. He estado en fábricas en alemania donde me enseñan un producto y digo ahh es un Phantom y me dicen, no no es mejor es nuestro, y digo pero si es un Phantom… Dji se ha convertido en el iphone de los drones y los demás van a remolque intentando copiar.
      En la estación espacial que están montando, hay mucha mucha tecnología propia. Tus comentarios me suenan a superioridad moral y nos queda taaaanto en casa por hacer, que ponernos a dar ciertas lecciones…

  5. Rusia no debería molestarse en colocar una estación espacial (tienen sobrada experiencia), directamente debería trabajar en la futura estación lunar que construirán conjuntamente con China. Lo demás es historia.

    OT: Y a esos HDP oligarcas que gobiernan en Washington, capaces de silenciar las opiniones de un Presidente fascista por que se les cae la cara de vergüenza, que no den clases a Rusia y China de libertad de expresión.

      1. Acertadísimo, diría yo. Una cosa bárbara. En Rusia y China el pueblo disfruta de una libertad de expresión continua, esos Navalny, los Iugures y los Hongkoneses son gente mentirosa a los cuales es mejor no darles voz.

        Maaaanda c****nes.

        Saludos

    1. No estoy de acuerdo, Zener.
      Si no eres capaz de mantener una infraestructura espacial en órbita baja mucho menos vas a poder ser capaz de hacerlo en la Luna o más lejos. A la larga, abandonar LEO va a significar que pierdes LEO y que pierdes la Luna cuando se cancele el proyecto lunar; eso es seguro al 100%. Es política.
      Además, si tu industria no es capaz de sacarle partido a una estación en LEO mucho menos va a saber rentabilizar un programa de exploración lunar.

      1. Los proyectos lunares han venido para quedarse. «Gateway es una salida también para la NASA»
        LEO se ha vuelto muy peligrosa con tanta mega constelación. Además Rusia quiere poner una estación polar a menor altura para ahorrarse en viajes. Creo que les sale mas barato, seguro y es la escusa política perfecta de que los viajes a órbita lunar son menos frecuentes por su dificultad. De esta manera, puede seguir manteniendo esta capacidad tecnológica estratégica, «válido también para la NASA», pero no para China, necesita a Tiangong para ganar más experiencia. Pero: «adiós a LEO»

    1. Efectivamente, en Rusia quienes más trabajo tienen son los que preparan los PowerPoint. Yo creo que en el propio post va la solución, primero que se aclaren y luego ya hablamos de construir una cosa u otra.

      Como en el anuncio……»y Putin que dice de todo esto?» Pues eso, los PPT son baratos y soñar con un país maravilloso que nada en dinero, estaciones espaciales y superyates, es gratis.

      1. «primero que se aclaren y luego ya hablamos de construir una cosa u otra.»

        Pero también funciona al revés. Para aclararte, tienes que ver a dónde te llevan los caminos que vas escogiendo y en qué terminan desembocando. De ahí los diversos planes.
        Es un proceso iterativo,… ahora que está de moda decir eso.
        Iteran powerpoints, pero iteran, que es lo que importa. 😅

  6. A todos los imperios les cuesta admitir que ya no lo son y en el caso ruso todavía no son conscientes que ya no pueden llevar a cabo ningún proyecto espacial de este tipo independientemente, es el fin.
    No puede ser, después de la ISS no hay nada. O se incorporan a los programas americanos o a los chinos, y debe ser humildemente, con la cabeza agachada por qué ya no son necesarios.

    1. El problema de la gente que escribe desde el prejuicio, es que acabáis viendo una parte por el todo… que es más conveniente para Rusia colaborar, sí, pero decir lo que has soltado es no tener ni pastelera idea de la infraestructura espacial rusa, por favor, ¿cómo que no pueden mantener una estación independiente? Pueden con al gorra. Otra cosa es que son un puto desastre organizativo, eso también está ahí. Pero vamos, poder pueden, claro que pueden.

      1. Tu mismo me has dado la razón al final de tu alegato, incapacidad financiera, industrial, depresion, corrupción generalizada a todos los niveles, huida de personal cualificado, falta de interés político desde las altas esferas, Putin prefiere concentrar en los militares los escasos recursos disponibles, en fin…puede que sea solo ‘otra cosa’ pero esta sucesion de powerpoints son como los acorazados de madera que mandamos a la guerra de Cuba.

        1. Pues ale, si quieres obviar por completo las ingentes capacidades industriales en sector espacial que sigue teniendo Rusia, y el extensísimo know how que siguen teniendo, allá tu… sigues tomando una parte por el todo, lo que simplemente demuestra desconocimiento del asunto. Claro que siguen teniendo un batiburrillo político enorme, pero una cosa no quita la otra.

  7. Lamentable el nivel de rusifobia y subestimación de la capacidad espacial rusa…

    Los.chinos con su nueva estación ahora es que están adentrándose a lo que los rusos con la mir consiguieron hace décadas…Algo así como que los gringos y europeos y japoneses consiguieron con la ISS cuando para los rusos ya era un mero repaso…

    La Ross es solo un plus de un programa más ambicioso que apunta a una estación multipropósito que sirva también de Puerto espacial para viajes al espacio profundo en un futuro…

    De resto como la ISS es solo un repaso muy costoso…el futuro está en la base internacional lunar y Nuklon no en la Ross…

    1. Puede ser que se subestimen las capacidades espaciales rusas pero también parece que otros sobrestiman sus capacidades económicas.
      Creo que se terminó los tiempos en los que Rusia era cabeza de león, o por lo menos estaba en igualdad con sus socios, en importantes proyectos.
      Sea lo que sea les toca ser la cola de ratón.
      Saludos

  8. espero que Rusia saque sus modulos. estados unidos no es un pais confiable colocando sanciones a todo hasta los creadores de una vacuna de un laboratorio de rusia los sancionan sin ningun motivo fuera de lo que hacen en Ucrania para desestabilizar el gasoducto germano-ruso Ya Rusia pierde el tiempo con estados unidos llevandose este pais creditos inmerecidos, por lo demas estados unidos fue un desastre haciendo estaciones espaciales, espero que Rusia tenga su propia estacion.

  9. Muy interesante el artículo, Daniel. Uno de los aspectos clave que no comprendía era el sentido de una inclinación tan elevada para la futura estación y más justificándose en «observación terrestre». Coincido totalmente en que eso lo pueden hacer los satélites, a mucho menor precio.
    Lo que no hubiera imaginado nunca es la estrategia empresarial de buscarse otra inclinación para así obligar al estado ruso a que les contrate más módulos a RKK Energia. Qué pillos.
    Para mí, carece de sentido. Deberían mantener la inclinación orbital de la ISS para no cerrarse puertas y caminos a sí mismos.

  10. La verdad, todo lo que viene discurriendo el espacio ruso desde hace años se reduce en este momento a una sola cosa: qué hacer con el módulo NEM.
    Lo bueno es que ya han decidido qué van a hacer con el Nauka, que es lanzarlo en verano a la ISS. En mi opinión eso les terminará influyendo con respecto a qué hacer con el NEM, pero iremos viendo la evolución de sus planes.
    Para mí, las opciones son claras: o seguir participando en lo que sea que termine evolucionando la ISS en el futuro o bien intentar rescatar lo máximo posible de los módulos actuales del segmento ruso para incorporarlos en su estación propia. En cualquier caso, evitar a toda costa cambiar de inclinación. Me parece una locura.
    Por otro lado, hay dos parámetros que inevitablemente van a tener que incorporarse en estos planes y que de momento no aparecen: comercialización o integración de la iniciativa privada y colaboración internacional.

    Por otro lado, que los rusos sean abiertos y vayan aireando cómo evolucionan sus pensamientos y planes, me parece muy interesante. Olé por ellos.

  11. Agradezco a Daniel toda la información sobre las discusiones bizantinas rusas sobre su estación espacial y sobre si sus módulos y órbitas son galgos o podencos.

    Pero lo que en realidad me gustaría saber es algo esencial y simple:

    ¿Tiene ROSCOSMOS (esto es, Rusia) medios financieros para acometer este proyecto?

    Porque, si no es así, todo este «debate» no son más que fuegos de artificio.

    1. Hombre, pues es una buena pregunta, yo creo que Rusia se puede permitir tener una estación perfectamente. Ahora… esta talibanada de estación en órbita polar, echando por la bordo el Nauka y compañía que se han sacado de la manga así por las buenas… pues ahí se están faltando sí, ahí creo que se están flipando y mucho…

      Pero vamos, que es lo de siempre, Daniel dice Rusia y aparecen las filias y fobias atroces.

      1. Totalmente de acuerdo, Txemary.
        Además, ahora mismo el plan USA no tiene en cuenta la colaboración con nadie más (los powerpoints de la estación de Axiom la muestran como algo independiente) así que es normal que Rusia también haga sus planes de contingencia ante la posibilidad de que se acabe la colaboración con la NASA.

        A mí esto me recuerda cuando le digo a mi jefe «pero hacemos esto o lo otro?» Siempre me suelta un «¿preparamos las dos opciones»? que al final resultan 40 opciones, …pues esto lo mismo 😅

  12. Me parece absurdo debatir sobre un tema cuando se presentan como argumentos BURRADAS que una rápida búsqueda en internet dejaría en evidencia. Pero es lo que tiene el estilo panfletario: da igual que se suelte una falsedad tan grande como la antena de Arecibo, siempre habrá alguien que se la trague. Yo simplemente recomendaría BUSCAR DATOS económicos (producción industrial, minera, agraria, exportaciones, deuda per cápita, etc) de Rusia y compararlos con los del propio país, a ver qué conclusiones sacan. Y, aunque los rusófobos y sus cortinas de humo querrían borrar el contexto, lo cierto es que este sigue ahí fuera (así de tozuda es la realidad) y lo condiciona todo: Rusia es, desde 2014, blanco de sanciones económicas y financieras, agresiones diplomáticas, guerra psicológica, ciberataques, injerencias políticas etc. por parte de EEUU y sus colonias, y no obstante ahí sigue también, fiel a sus compromisos, manteniendo la ISS en órbita y tripulada. Lo que hace Rusia en el ámbito espacial hoy y lo que planea hacer en el futuro cercano, es algo que la inmensa mayoría de países no pueden NI SOÑAR. Pero siempre podemos fingir que somos estadounidenses y alardear de que ganamos la guerra fría.

    1. Sí, bueno, vale, bonito mitín pero… ¿El presupuesto asignado a Roscosmos permite este proyecto?

      (y no creo que nadie me crea rusófono).

      1. Perdón… RUSÓFOBO (estos móviles…)

        Repito: ¿Es sostenible todo esto (nuevos lanzadores, sondas a la Luna, nuevas estaciones espaciales…) con un presupuesto que en 2020 fue de 2.700 millones de dólares, esto es, la MITAD que el presupuesto de la ESA y 9 veces menos que la NASA?

        1. Yo creo que sí. Ten en cuenta que el ritmo que llevan de inversión es muy lento, por tanto no les afecta tanto el presupuesto anual. Si el NEM les lleva 5 años construirlo en serio y lo lanzan en 2025 pues ya sabes que para el 2030 tendrás el segundo módulo de la estación… a ese ritmo.
          El truco está en alargar muuuuucho los nuevos productos. ¿Misión lunar? cada 5 años también.
          Por ejemplo. Además, a la larga siempre intentan colaborar con alguien para que baje la factura.

          1. Ni los rusos mas entusiastas piensan como tu, incluso ni los troles rusos que pelean con los mismos rusos que postean comentarios como nosotros en las fuentes de noticias como en este post. acá un fragmento de tantos comentarios, si lo traduces poco a poco de darás cuenta que los procesos de los programas rusos son mas lentos que una tortuga conduciendo un macetero.

            En cuanto a lo que ya se está «ensamblando», entonces eres joven y simplemente no sabes que el módulo «Ciencia», por ejemplo, en el año 2000 (hace veinte años, estaba listo en un 80% y se hizo usando el La tecnología probada de la estación Mir, y la «incomparable en el mundo» Angara se ha creado desde 1992, si acaso, Luna-25 se ha construido desde 2005.
            RIA Novosti (09:51 21.04.2021) El director de Roscosmos, Dmitry Rogozin, dijo en una reunión general de miembros de la Academia de Ciencias de Rusia que Rusia había tomado una decisión sobre la construcción independiente … «¿Sabes leer ruso? ¿Entiendes qué ¿Está escrito en tiempo futuro? Además, ¡ni siquiera hay un borrador de diseño todavía! Por supuesto, no tengo un gran respeto por estas autoridades, ¡pero incluso yo creo que no construirán nada sin la documentación del diseño!

          2. Aca hoy otro fragmento de un comentario Ruso:

            Nosotros, nos batiremos la cabeza contra el hielo solo. La ESA no nos ayudará, YA están en el mismo equipo con la NASA. Y como resultado, mientras estamos desarrollando algunos componentes, otros se están volviendo rápidamente obsoletos, para otros no hay dinero en absoluto, para el cuarto no hay tecnologías, para el 5-6-7-8-9 no hay industrial. espacio y personal. Y toda esta aventura terminará, como de costumbre, con trillones de rublos cortados y la ausencia de un resultado final.
            Firmamos una «declaración de intenciones» con los chinos, por lo que, cuando vean nuestro lío, cambiarán muy rápidamente estas intenciones por una NO intención persistente de tirar el dinero por el desagüe.

            Una vez más les repetiré: necesitamos la estación «ayer». Y el programa lunar es maligno y arriesgado.

          3. Alarga más los plazos, si te parece poco realista, gas to.
            No tengo ni pajolera idea de ruso, para eso está el traductor de google.
            El caso es que los rusos fueron capaces de construir y lanzar su parte de la ISS en peores condiciones que las que tienen ahora, incluso. Me parece perfectamente factible.

          4. @gas to En los blogs rusos de temática similar a Eureka hay burros soltando burradas igual que aquí. No te creas todo lo que leas.

    2. Hola Gabriel.

      Este es el eterno debate sobre la economía rusa, que los rusófobos consideran al borde del colapso y los rusófilos consideran que es una especie de superpotencia. Mi punto de vista es que la producción industrial, agrícola, etc de Rusia es evidentemente bastante elevada, muy superior a la de España, p.e. La economía rusa goza de una excelente mala salud, producto de múltiples factores y, desde la crisis del 2008, no ha levantado cabeza pero tampoco se ha hundido como pronosticaban muchos.

      La política de Rusia es no aumentar la deuda pública. Esto es así y va a seguir de momento. Simplemente quieren tener sus cuentas bien cuadradas para no entrar en quiebra como les pasó en los 90. Si, además, la corrupción campa a sus anchas, dependes de la exportación de materias primas que están en decadencia y te meten sanciones económicas… Pues tienes poco margen para gastar con alegría.

      Como bien insinúa Hilario, la realidad es que ahora mismo Rusia no puede o no quiere (o simplemente prioriza otras cosas) mantener estos grandilocuentes planes, menos aún si estos planes carecen de una mínima coherencia.

      Saludos

    3. Di que sí Gabriel, Ucrania es suelo de la madre URRS, digo Rusia!! Que sanciones más injustificadas, y con EEUU no tenemos nada que ver ni en común! Ni hay gran parte de población hispana ni el español es segundo idioma ni más de la mitad del territorio de ese país fue hispano un día asi que no hay historia alguna que nos relaciona para sentirnos parte de ello, no como nuestra Rusia hermana. Es más mis primos desde Moscú me envían todos los fines una botella de vodka para acompañar esos deliciosos Kotleta po-kievski

      Ahora en serio, en tema espacial, Rusia vive de las rentas del pasado (que todos admiramos) y tiene un futuro a base de powerpoins que no puede pagar. Asumirlo por favor

      1. Yo no veo que estos planes estén tan fuera del alcance de los rusos…. No sé, me parece que no lo veis con perspectiva. Fijaros en cualquier powerpoint de esos, el de la ROSS primera, por ejemplo.

        – El NEM, pues cuando lo tengan listo, es casi la mitad de la estación.
        – Un módulo de atraques, que lo hacen con la gorra
        – Un módulo de esclusa, que lo hacen con la gorra
        – El NEM-2, que les llevará su tiempo pero lo terminarán
        (end)

        No sé, si lanzas el NEM en 2025 puedes tener la estación terminada en 2035 (a 3 años por módulo restante). Con 30 años de vida útil les duraría hasta 2055 y estaría funcionando a pleno rendimiento entre 2035 y 2055. O más.
        Yo lo veo perfectamente factible, la verdad. Y mucho más si partieran del Nauka y algún módulo aprovechable de la ISS.

        1. Ejem…

          «En 2004 la Agencia Espacial Federal Rusa anunció que el lanzamiento del módulo Nauka sería puesto en órbita en 2007 empleando un lanzador Protón…»

          1. Bueno era un calendario optimista sí. 😆
            De todas formas, no creo que el Nauka pueda servir de referencia. Siempre me ha parecido que había otras motivaciones (poco interés en lanzarlo).

      2. @Tiberius

        Las sanciones de EEUU y sus aliados contra Rusia son injustas, ilegales y contraproducentes. Pero lo que importa es que SON, están ahí, desde 2014, y siguen ampliándose. Y aunque no han logrado su objetivo principal (forzar a un cambio en la política exterior rusa) sí han afectado negativamente su economía, incluidas su industria espacial y la capacidad de Rusia como operador comercial de lanzamientos. Y lo que digo, sin pretender entrar en el asunto político de fondo, es que no se puede estar comparando los logros, demoras y fracasos de unos y de otros sin tener en cuenta que NO ‘compiten’ en igualdad de condiciones.

        Por lo demás, tus comentarios sobre EEUU, la URSS, Rusia, etc. son opiniones tuyas que no comparto pero que a nadie tienen que molestar. Lo mismo que las mías.

  13. «El problema clave que hay que tener en cuenta en todo esto es que el módulo NEM no ha sido diseñado para ser el módulo central de una estación espacial, ya que carece de elementos claves como sistemas de soporte vital avanzados o volantes de inercia para mantener la orientación adecuada del complejo sin gastar combustible«.

    A veces alucino con los planes rusos, que no son capaces de tener un mínimo de sentido común.

    Vale que es necesario pensar en qué hacer una vez se abandone la ISS, pero 2025 me parece a todas luces prematuro. No solo se arriesgan a perder Naukas y NEM, nuevecitos, sino que el resto de países no están por la labor. En todo caso, el 2030 sería una fecha más realista para iniciar la construcción de una nueva estación en órbita y, ya que se ponen, si la dejan en la misma órbita que la ISS siempre podrán reaprovechar algún módulo que no haya agotado su vida útil.

    Saludos

    1. Eso pienso yo.
      Sólo me queda una duda, ¿pueden existir algún problema de ejecución con el concepto ROS-2014?. A lo mejor hay algo a nivel técnico que se nos escapa, a la hora de separar los módulos y reutilizar viejos, pero tampoco aparenta ser tan complicado. No sé.

      De todas formas, esto se reduce al final a dos preguntas:
      – ¿lanzamos el NEM a la ISS o por separado? Y en el segundo caso:
      – ¿a qué órbita y con qué objetivo y cómo continuamos con la semilla de ese solitario módulo? (sobre todo teniendo en cuenta que no estamos sobrados de pasta) Hablo pensando desde el punto de vista ruso.

      1. «¿pueden existir algún problema de ejecución con el concepto ROS-2014?»
        Yo no se lo veo, más allá que Nauka lleva un montón de años en construcción y puede que algunos elementos sufran desgaste incluso antes de ser lanzado.
        Saludos

        1. Pues entonces, y desde mi punto de vista, ese plan de la ROS-14 era el correcto. Lanzar el NEM a la ISS cuando esté terminado y cuando llegue la hora de partir la ISS por la mitad (si es que llega ese momento) separar todo lo que se pueda separar y reutilizar e incinerar el resto.

          Otra cosa es que el gobierno federal ruso quiera mantener puestos de trabajo fabricando módulos nuevos. Pero, joer, puedes fabricar módulos de la estación lunar en órbita o superficie lunar o lo que sea. O la nave marciana.

  14. Estupenda entrada, gracias.

    No veo qué aportaría a la ciencia, la tecnología y la exploración espacial construir otra estación espacial siguiendo el mismo patrón que las anteriores:

    – Sin ningún módulo provisto de gravedad artificial, que mantendría la salud de los astronautas.

    – Se confía la estabilidad de toda una estación a la rotación de pequeños giróscopos. Pienso que el giro de una masa grande como un módulo habitable que, a la vez, diera gravedad artificial sería mucho más estable frente a agentes externos, y más independiente de fallos eléctricos.

    – Se construiría de nuevo a base de módulos pesados fabricados totalmente en tierra, cuando ya se dispone de impresión en 3D para fabricar en el espacio con menos masa.

    – Seguiría siendo un laboratorio más, sin ambición de usarla como astillero espacial o como puerto interplanetario.

    – Aparentemente, no sirve a un propósito técnico o científico nuevo. Lo único que veo claro es que se quiere estar ahí arriba para no ser menos que otros.

    – Se aparta otra gran potencia de la colaboración en el espacio. Esta vez por su propia voluntad, no como en el veto de Estados Unidos a China en la ISS.

    1. Bueno, el último punto no es del todo cierto. A día de hoy el plan de la NASA es construir su propia(s) estación espacial independiente de todos los demás (Axiom o incluso otras más). Otra cosa es lo que ocurra al final.
      Quiero decir, no todo es que Rusia se quiera separar, también la NASA parece manejar planes para ir de forma independiente.

  15. .. y mientras a la federación rusa le cuesta colocar algo en orbita super baja,
    a la imparable SpaceX, llena de ímpetu y brío, la NASA le corta las alas con su Moonship,
    y todo porqué el cambio de administración de la NASA ahora es demócrata,
    todo porqué Jefs Bezzos apoyo con todo al candidato demócrata ganador,
    todo porqué a los otros competidores, SpaceX les esta dañando el negocio de succionar recursos,
    inflando precios, con demoras y sobrecostos en pequeñas ‘navecitas’ que no son comparables con MoonShip,
    que metan a MoonShip y algún otro alunizador, o los tres con Dyanetics, listo,
    pero que no veamos a MoonShip ser una realidad -a lo ruso- por política, eso si es un retroceso espacial .

    1. A SpaceX no le afecta que pausen el contrato, desde que pueda seguir trabajando en la starship puede quedarse el resto del mundo en LEO y mientras tanto Musk estará creando su reinado en Marte y más allá.

        1. Nadie ha des-elegido a nadie. Hay un procedimiento estándar que se desencadena en caso de reclamaciones, punto. Cualquier otra especulación es una tontería.

          1. .. solo el tiempo mostrara que pasa con todo esto,
            y las implicaciones de malas decisiones
            sobre decisiones basadas en política electoral,
            que afectan o retrasan la exploración lunar.

    2. Tengo confianza en que la NASA tomó la única solución posible, que lo hizo según las normas del concurso, y que el GAO así lo reconocerá en su informe.

      La NASA es perro viejo en el tema de los contratos, y sabe que sus decisiones pueden ser protestadas, como en este caso. Por tanto, toman sus decisiones estrictamente de acuerdo al reglamento del concurso, para evitar dar pie legal a las protestas y que éstas sean desestimadas.

  16. Podemos hacer un par de porras:

    a) ¿el NEM estará terminado en 2025 o no? (proponer año alternativo)
    b) cuando terminen el NEM ¿a dónde lo van a lanzar? (ISS u otra órbita)

    1. Mucho lloro y rasgamiento de vestiduras (Y mucha negación) en los comentarios, total por no reconocer lo que es evidente, pero bueno, ya se aceptarán los hechos cuando sean, que siempre es el primer paso…..

      Enfin, o Rusia invierte en Bitcoins o no tiene dinero para esto….bueno, también podrían dejar de invertir en guerras por ahí, pero eso parece que no.

        1. Es una pena que dejer morir la ISS y que por lo que se ve sea la ultima vez que veamos una estacion espacial de este tamaño en nuestras vidas ,
          Temo que una pequeña ciudad espacial como fue la ISS sea un recuerdo como las novelas de Asinov..

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 5 mayo, 2021
Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia