Lanzado el 18º satélite espía KH-11 (USA-314)

Por Daniel Marín, el 27 abril, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Lanzamientos ✎ 113

Estados Unidos ya tiene otro gran satélite espía en órbita. El 26 de abril de 2021 a las 20:47 UTC la empresa ULA (United Launch Alliance) lanzó un cohete Delta IV Heavy desde la rampa SLC-6 de la Base Aérea de Vandenberg (California). La carga era el satélite militar USA-314, mientras que la misión era la NROL-82. Debido a su naturaleza militar, la naturaleza del USA-314 no se ha hecho público, más allá de que se trata de un satélite de la NRO (National Reconnaissance Office). No obstante, los analistas coinciden en que, casi con total seguridad, se trata de un satélite espía de reconocimiento óptico KH-11: un auténtico telescopio espacial que apunta a la Tierra. En concreto, se trataría del 18º satélite KH-11 lanzado desde 1976 (todos los lanzamientos de estos satélites han sido exitosos, salvo el del séptimo, que se perdió en 1985 por culpa de un fallo del cohete Titán 34D).

Lanzamiento del USA-314 (el fuego debido a la llama del hidrógeno siempre es un espectáculo en los lanzamientos de este lanzador) (ULA).

A nivel más especulativo, se cree que el USA-314 forma parte de la quinta generación de satélites KH-11. Se ha rumoreado que esta quinta generación podría ser bastante diferente a las anteriores debido a la elevada inclinación orbital del penúltimo KH-11, el número 17, que en enero de 2019 fue situado en una órbita de 74º. Sin embargo, observadores aficionados a lo largo de todo el mundo han confirmado que el USA-314 ha sido situado en la misma órbita que el USA-224, el 15º KH-11, que fue lanzado en enero de 2011 y que se halla en una órbita heliosíncrona de 98º de inclinación. Por este motivo, se piensa que el USA-314 debe sustituir al USA-224. Precisamente, hace dos años el USA-224 protagonizó un incidente en el que la administración Trump hizo pública una foto de este satélite en el que se veía un cohete Safir iraní tras explotar en la rampa. La resolución de la imagen era de unos 10 centímetros por píxel como mínimo, pero como fue tomada de forma oblicua —con el satélite formando cierto ángulo con respecto al nadir—, la resolución máxima de este satélite ronda los 6 o 7 centímetros por píxel.

Imagen filtrada por Donald Trump de la rampa del Centro Espacial Imam Jomeini tras la explosión de un cohete Safir tomada probablemente por el satélite USA-224, un KH-11 Block 4 (Donald Trump).

Estos datos son compatibles con un diámetro del espejo principal de 2,4 metros de diámetro, que es el tamaño del espejo de los primeros KH-11 Kennen.  Sabemos que este era su tamaño porque el espejo del Hubble tiene las mismas dimensiones y hay multitud de pruebas indirectas que indican que el diseño del Hubble y el tamaño de la óptica derivan directamente de los Kennen. Además, las dos ópticas completas de satélites espías que la NRO regaló en 2012 a la NASA tenían un espejo de 2,4 metros. Estas ópticas se iban a utilizar probablemente en satélites del programa EIS (Enhanced Imaging System), una versión de los KH-11 —quizá la tercera generación— con un campo de visión mucho más amplio. Una de estas ópticas se usará en el telescopio espacial de la NASA Nancy Grace Roman (WFIRST), si no es cancelado antes, mientras que la otra se quedará en tierra para siempre por falta de presupuesto (sí, se ve que hay dinero de sobra para lanzar muchos telescopios espaciales que apunten al suelo, pero no para los que apuntan en el otro sentido). A partir del sexto KH-11, lanzado en 1984, se introdujo el nombre en código Crystal para los KH-11 (a veces a los KH-11 lanzados a partir de 1992 se les denomina de forma alternativa Advanced Crystal). Por supuesto, es posible que el tamaño real del espejo de los últimos Crystal no sea de 2,4 metros, sino ligeramente más grande o más pequeño —la diferencia no puede ser muy elevada, en cualquier caso—, aunque resulta lógico suponer que se ha mantenido el mismo tamaño por motivos de coste y calibración.

KH-11 KENNEN_01
Posible aspecto de un KH-11 Kennen (Giuseppe de Chiara).

A pesar de su gran espejo, los KH-11 Crystal no son mágicos. La resolución máxima que puede alcanzar un satélite depende de solo dos parámetros: su altura orbital y el tamaño del espejo. Si situamos el satélite en una órbita muy baja tendremos una resolución mayor, pero, por contra, el rozamiento atmosférico obligará a que gastemos mucho combustible para mantener la altura de la órbita, limitando la vida útil. Además, con una órbita más alta podemos cubrir una mayor superficie en cada pase orbital. Por estas razones, los KH-11 suelen estar situados en órbitas de compromiso, con un perigeo de 250 kilómetros y un apogeo de unos mil kilómetros.

Posible aspecto de un KH-11 basado en una imagen del Hubble (Wikipedia).

Estados Unidos es el único país que tiene en servicio satélites de reconocimiento óptico tan grandes. Solo China se ha acercado recientemente, con satélites como el Gaofen 11-02, dotados de un espejo que se cree que ronda los 1,7 metros de diámetro (aunque los Gaofen son satélites civiles, evidentemente esta tecnología se puede poner en práctica en la serie de satélites militares Yaogan). Pero la iniciativa privada está avanzando a gran velocidad y ya hay satélites comerciales dotados de espejos de más de un metro de diámetro (por ejemplo, los WorldView de Maxar tienen 1,1 metros). El coste de mantener una constelación de telescopios espaciales gigantes como los KH-11 —al que hay que sumar el coste de la red de satélites Quasar destinados a retransmitir los datos de los KH-11— es gigantesco. Por ese dinero se pueden tener muchos satélites más pequeños con casi la misma resolución. ¿Compensa este enorme precio el poder disponer de imágenes con una resolución de 6 centímetros en vez de 50 centímetros como las que obtienen los satélites comerciales? Puede, pero cada vez menos. Es posible que, a pesar de atraer toda la atención de los medios, la época dorada de los KH-11 ya haya pasado (naturalmente, eso no quiere decir que EE.UU. vaya a renunciar a esta ventaja estratégica a corto plazo).

Emblema de la misión (NRO).

Por otro lado, este ha sido el 13º lanzamiento de un cohete Delta IV Heavy, el segundo cohete estadounidense —y del mundo— más potente en servicio, capaz de colocar casi 29 toneladas en órbita baja. Aunque el Falcon Heavy supera ampliamente esta cifra —puede situar hasta 63,8 toneladas en órbita baja—, el Delta IV Heavy tiene el dudoso honor de ser el lanzador en servicio más caro del mundo, con un precio por lanzamiento de 350 millones de dólares, aunque en las misiones de la NRO el coste puede alcanzar los 600 millones (!). En principio, solo quedan tres lanzamientos adicionales antes de que este vector sea retirado en favor del Vulcan. Precisamente, en estas misiones se pondrán en órbita un satélite KH-11 y otros dos satélites espías Orión, dotados de enormes antenas capaces de interceptar todo tipo de comunicaciones.

Llegada a Vandenberg del barco RocketShip con el Delta IV Heavy:


Traslado del cohete a la rampa SLC-6 (construida originalmente para el transbordador):

Integración con la carga útil:

El cohete en la rampa:

Lanzamiento:

sas



113 Comentarios

  1. Hasta 600M solo el cohete, costos típicos de la guerra fria.

    Tengo curiosidad de saber el precio final de lanzamiento del SLS después de que haga los tres o cuatro vuelos que hará, y sea engavetado.

          1. No se yo, Martín… La Orión iban a ser 900 millones las próximas y luego ya bajaba a 600 millones.
            Lo del SLS, como es un programa más que un cohete, al meter ahí todo y hacer un lanzamiento al año (o menos) sale una cifra disparatada.

          2. No, los famosos 2 billones son sin la Orion. Los costes brutos puros y duros del hardware de un SLS, sin la Orion, son de unos 876 millones. Pero dado que el SLS solo se puede construir y lanzar una vez al año, el coste real de lanzar un solo SLS, sin la Orion, es de más de 2 billones. Eso incluye infraestructuras y personal dedicado.

          3. Pero eso es el coste de la misión, yo si hablo del coste del cohete hablo del coste del cohete.
            Igual que digo que el precio de un FH es de 100/120, de un F9 50/60 o 30 para las Starlink, etc.
            Y además a mi esa cifra no me suena, 2000 son las Artemisa 1,2 y 3 me parece que son SLS+Orion.

    1. No es justo decir que el Delta IV cuesta 600 millones.
      Si la NRO les compra X extras, confidencialidad para empezar, no es cosa del cohete, el cohete cuesta 350 M (que ya esta bien)
      Si no los FH no costarían 100/120 millones, si no que costarían los 400M que les han sablado en el primer contrato a la Space force.

      1. Lo que no es justo es afirmar que el FH cuesta 320 M$ (lo de 400 te lo has inventado) cuando sabemos que ese precio incluye la torre móvil de integración vertical de carga y el desarrollo de la cofia gigante.

        Los costes del Delta IVH son absurdos. Si 350 millones te parece bien, apaga y vámonos.

    2. Seis centímetros? No puede ser! 😉 Los pillines, lo han ajustado para vernos ‘eso’ cuando nos quitemos el bañador en una playa naturista solitaria! 🙂
      Me pregunto si varios telescopios en el espacio pueden trabajar como uno sólo descomunal, sin estar unidos con cables. Como los terrestres con ¿interferometria? separados miles de quilómetros, creando un telescopio virtual de tamaño similar.
      Si sumados tuvieran una resolución de partes de un milímetro… ¿Entonces sería un telescopio o un microscopio?

  2. Pedazo de cohete. No sabía que se habían lanzado tan pocos (13).
    Ahora con YouTube es fácil seguir los lanzamientos. No deja de sorprenderme la de llamaradas que suelta este cohete al despegue.

    1. El hidrogeno y oxigeno (este no es problema) que suelra en la preignicion. Hay algun lanzamiento que llega a chamuscar la mitad inferior del lanzador.

      Creo que no es problematico.

      Para mi este tipo de cohete, la apariencia, es muy bonito.

      1. Pochi es viejo lobo, sabe el motivo, se refiere a que no por conocido deja de ser llamativo o espectacular, y creo que en todos los lanzamientos (aunque especialmente en Vanderberg como este vuelo) se chamusca el cohete.

        1. Pochi si y, por lo que he leido, más que sobrado … lo comentaba porque llama la atención (alguno va muy churrucadito) y porque hay gente que a Michael Colins lo intenta poner en algún equipo de la NBA.

      1. Es lo que luego agregaron.
        Ojala que haya sido una falsa alarma y no un indicio de que ya se les escapa el control de todo lo que anda dando vueltas. Sino, subir, comenzará a parecer cruzar un campo de tiro ciego y sordo.

  3. Hola Es factible este plan de vuelo a la luna con solo la moonship y una dragón??

    seria la siguiente

    1.- la moonship ya en la orbita tiene que recargar combustible, eso ya esta planeado.
    2.- una ves que la moonship este llena de combustible puede acoplarse a la punta una dragón
    3.- ambas naves viajan a la orbita de la luna y acá pasarían 2 escenarios
    3 a.- que ambas naves aterricen en la superficie de la luna
    3 b.- que la dragón se desacople y orbite la luna o que se acople a la gateway y solo la moonship aterrice y cumpla sus misiones

    4.- luego ambas naves sea que se acoplen en la orbita lunar o despeguen juntos de la luna inicien su viaje de vuelta a la tierra.

    5.- y la parte final que en la orbita de la tierra la dragón se desacople y descienda a la tierra con la tripulación a salvo y que la moonship se quede orbitando la tierra-

    6.- luego la operación se podría repetir rellenando la moonship con combustible y acoplándose otra dragón.

    Es posible?

      1. En la practica la dragon no estaría habitada hasta volver a la orbita terrestre. donde la dragón ya ha sido probada con la ISS.

        la dragón seria un puente entre la tierra moonship luego seria como un modulo de la moonship hasta ir a la luna o se acoplaría automáticamente en la gateway o sola orbitando la luna, hasta volver a acoplarse a la moonship para su viaje de vuelta a la tierra,la dragón solo volvería a ser habitada hasta volver a la orbita terrestre para la re-entrada a la tierra de la tripulación.

    1. Teóricamente si, obviamente aterrizar con la dragon acoplada por la punta en la luna es imposible pero el resto del plan es factible y algo que ya he leído por aquí y que yo mismo he pensado.
      La cuestión es que tienes que llevar masa muerta tanto en la TLI (trans lunar inyection) como en el encendido de frenado orbital en la tierra, pero la moonship tiene dV de sobra para llevar a cabo la misión con ese extra de peso, que andará sobre las 20 tons si no me equivoco.

      1. yo creo que solo faltaría 2 puntos clavez para el proceso, la starship heavy y el trasbase de combustible en orbita, por lo demás spacex esta en el proceso de desarrollo de la moonship, y yo creo que podría ir de prueba a la luna con esa configuración moonship-dragon sin tripulación. prácticamente en teoría spacex podría hacer todo el proceso solo. por lo menos en las pruebas como le pide la NASA para llegar a la luna.

    2. Varias anotaciones.

      Descartado aterrizar con el conjunto acoplado, la Dragon se queda en órbita lunar. Además le falta capacidades para abandonar la órbita baja terrestre, sin ir más lejos protección contra radiación.

      Aunque la Dragon tiene un buen soporte vital para varios días, no se compara con el de la Moonship, por lo tanto es redundante ir en ella. La Dragon tampoco tiene combustible para volver por si misma a la Tierra, por lo tanto descartado un viaje de ida a lomos de la Moonship y de vuelta por su cuenta.

      No me he puesto hacer cálculos porque no hay cífras de potencia, pero el Moonship despegará desde la Luna gracias a motores nuevos algo así como unos superdracos vitaminizados, la cuestión es si ellos tendran la potencia para hacerla despegar con el combustible suficiente para un retorno a la Tierra y además lograr una órbita de parqueo. Tema dudoso que faltan datos todavía.

      La Moonship podrá acoplarse a la Gateway por lo tanto es redundante una Dragon acoplandose con la Gateway, descartado.

      Lo que si será necesario una Dragon (s) para aterrizar la tripulación de la Moonship en órbita terrestre, pero eso está por verse porque para esos momento ya existirá una Starship, que podrá hacer todo eso de una forma más eficiente. Además no es necesario que hagan todo el viaje juntas, con que se acoplen en órbita terrestre alcanza y sobra.

      En el futuro según el mandato de nuestro profeta Musk, Moonship y Starship conviviran pacíficamente, una dedicandose a aterrizador lunar y la otra a la navegación espacial. Que para eso se construiran. Amén.

      El SLS/Orion, será solo chatarra de museo. Y la Dragon quedará para adornar la entrada de SpaceX en Hawthorne.

      1. Si es razonable, claro en la configuración moonship-dragon no propuse que la dragón vuelva sola, ya que seria imposible por sus prestaciones, seria mas como un modulo de emergencia, pero también es verdad que la dragón solo seria necesario para acoplar la moonship en orbita y luego que vuelva a tierra pero ten en cuenta que la moonship necesita una capsula de emergencia al menos en sus primeras misiones, la dragon o la dragon XL serian una buena opción. en fin hay tantas configuraciones que se puede hacer con la moonship. nos espera un futuro brutal siempre en cuando la la súper heavy y la starship sean realidad. con su trasvase de combustible en orbita, si se logran se habré una revolución en los viajes espaciales.

        1. El dinero está, que era la espada de Damócles en todo ese proyecto. Corrían el riesgo de quedarse sin financiación a mitad ó a poco de terminar. Nada de eso va a pasar, se va a terminar.

          Las fechas es algo que siempre nuestro profeta Elon ha sido optimista, pero termina cumpliendo y eso es lo importante.

          Después… «cápsula de emergencia» para qué? En ninguna misión espacial a la baja órbita terrestre, ni a la Luna, hubo alguna vez una «cápsula de emergencia» no está contemplado en las misiones de la Moonship, ni tampoco la Orion la tiene, ni ninguno de los powerpoint rusos ó chinos que hay en la vuelta. Es más los otros competidores ante la Moonship, tampoco la tenían.

      2. Yo no veo redundante una Moon Dragon acoplándose a la Gateway.
        La Moonship no puede aterrizar en la Tierra, tiene que quedarse aparcada en órbita terrestre. Eso puede generar un sinfín de escenarios de pérdida de misión o de tripulación que hagan inviable esa arquitectura.
        Por otro lado, la Moon Dragon tendria que ir independiente de la Moonship, porque la Moonship no es mágica, la Dragon son 12 a 15 Tm y es un absurdo que la lleve la Moonship en la punta.

        1. Pochi, te confiesas y pides penitencia.

          El contrato que ganó la Moonship, era para un lander, que hiciese la ruta, Gateway-superficie lunar.
          Después como la fé en el profeta es tan grande, da para cubrir varias esperanzas, como ir en ella desde la Tierra hasta la Luna, aterrizar allá, hacer una procesión ecuménica con los acólitos más convencidos é inaugurar un altar. Y todo eso en el primer vuelo.

          Son mil toneladas de combustible para mover 150Tn de carga. las posibilidades son amplias y bastas así como la fé en el designo del profeta Musk.

          Confieza tus pecados, antes de que sea demasiado tarde! Confieza!

          1. TACuster, tu te autoflajelas en las noches cuando piensas que cometiste alguna blasfemia a nombre de nuestro señor Musk? muy bien muchacho!!! asi se hace.

          2. Bueno, ya sabéis que opino de la Moonship, que no lo van a conseguir.
            Dicho esto, aunque consiguieran que la Moonship no se estrelle y demás, habéis propuesto usar la Dragon, supongo que para prescindir de la Orión.
            Me parece muy bien. Sólo digo que esa arquitectura Dragon-Moonship me parece más acertada llevando la Dragon a la Gateway, donde ya estaría acoplada la Moonship (si es que es posible) o bien se acercaría la Moonship a la Gateway y luego el traspaso de personal.
            Por supuesto, no sería una Dragon tal cual, sino una Dragon adaptada a esa tarea. MoonDragon.

        2. No va a pasar, pero llevar a la Dragon en la punta hasta la orbita lunar o la Gateway no es nada absurdo. Es carga, solo que fuera en vez de dentro. Si pesa entre 15 y 20t no sería un gran problema. Sería el bote salvavidas del transatlántico.

          Pero la Dragon tendría que tener algunos cambios importantes. El principal sería convertir el trunk en un modulo de servicio con al menos 1000 m/s. Con eso ya podría volver a la Tierra en cualquier momento de la misión.

          1. Es carga que perderías para el alunizaje. Aunque lo mismo compensa tener menos carga en la Luna y tener a cambio la Dragon para el regreso, sí.
            La Dragon tendría que tener suficiente Delta V para el regreso Gateway – Tierra.

          2. Primero, dejensé de elucubrar sin mediar un poco de ciencia.

            Segundo, La Dragon montado en un Falcon9 no le da para lograr llegar a la Luna, no fue diseñado para eso ninguno de los dos. Esta opción la enuncio por las dudas que alguno se lo haya pensado.

            Tercero, nuestro guía espiritual Elon Musk ya ha dicho que se puede hacer con un Falcon Heavy y un rediseño mayor llamado Moon Dragon que está por verse, porque a nadie (NASA) le interesó financiar eso; Pero que no certificará el conjunto para viajes tripulados al estar la Starship a la vuelta de la esquina.

            Cuarto, por como vienen mostrando el diseño de la Starship, puede que se pueda aclopar algo por la proa de la nave, pero olvidense de viajar con algo así achorizado, solo de pensar las tensiones estructurales de tener 20Tn extras en la nariz con un deltaV de 5m/s, cual grano gigantésco, solo hace pensar en un rediseño mayor de todo el fuselaje de la Moonship. Cosa que la NASA no a estipulado, ni SpaceX a ofrecido eso.

            O sea que herejes y negacionistas, a la hoguera!.

          3. David, es la rigidez estructural el problema. El tanque es autoportante y unido a la estructura interna de la nave. Si algo de bonito que tiene la Starship a nivel ingenieril es lo simple que es y lo excelentemente bien diseñada para ahorrar peso. Pero tiene el costo, de que no se le puede agregar nada por fuera.
            Además si te lees el paper de la licitación está bien acotado el tema de lo que se va a desarrollar en esa área de la nave, una exclusa con un atraque adrógino y nada más. no hay puntos fuertes ni una rediseño de la estructura para aguantar 20Tn a 5m/s colgando ahí.

          4. Al parecer el deposito que contiene 20 toneladas de LOX es auto portante, mágico, y no transmite sus >20t a la pared externa del cono en el punto en que la soldadura lo une a la punta, justo a la misma altura prácticamente en la que iría el puerto de atraque.

            Si no eres capaz de ver la tontería que estas diciendo, no merece la pena explicarlo más.

    3. Para que llevar la dragon acoplada????

      Llevas a los astronautas a lamoonship, metes a los astronautas desacoplas dragon….. Va vuelves de laluna, vuelves a acoplar la dragon y bajas….. Lo jodido seria reingresar a la orbita de la tierra en las mismas cords que la dragon.

  4. – Es impresionante el número y complejidad de las instalaciones necesarias para transportar, integrar y lanzar un Delta IV Heavy, empezando por el barco Rocketship.
    Se nota que paga la USAF.

    – El coste de 600 M$ sólo es un ejemplo de por donde iban los tiros en cohetería antes de la irrupción de SpX. Cero innovación y costes descabellados.
    Habrá que ver el coste de su sustituto en ULA, el Vulcan Centaur Heavy, con muchos SRBs en la primera etapa y 4 RL-10 en la etapa superior.

    El Delta IV Heavy será retirado porque no es económicamente competitivo pero, sin SpX de por medio, hubiera seguido vigente durante muchos años más, incrementando su coste de forma desproporcionada año tras año.
    ¡Gracias, Falcon Heavy, por librarnos de esta sanguijuela!

    – Se me ha hecho un poco raro ver una foto acreditada a Donald Trump en el artículo de Daniel.

    1. Puntualizar que la Centaur V creo que solo lleva 2 RL-10.
      Por lo menos en renders con la dream chaser yo solo la he visto con 2 motores.

        1. Esa es la que lleva como boosters otras 2 etapas centrales no?

          No creo que lo veamos nunca volar, tiene poco sentido, mas allá de que lo oferten, igual que el SLS esta ofertado comercialmente, la version Vulcan 552 debería ser suficientemente potente como para lanzar todas las cargas de la NRO o la USSF.

          1. Nop. La variante tri-core del Vulcan de momento sólo es un concepto en la cabeza de Tory Bruno. Heavy se refiere en este caso a un Vulcan a tope de de boosters sólidos.

          2. Pues no se, yo todos los renders que he visto van como mucho con 6 SRB, llevan simplemente 2 RL-10, podeis pasar alguna noticia o render?

          3. Creo que Martinez se ha colado. La Centaur V puede llevar uno o dos motores. No parece haber planes para 4.

            El Vulcan Centaur Heavy es la versión con 6 SRB.

          4. Creo que estáis mal informados.

            La versión Heavy lleva 4 RL-10 en la segunda etapa.

            Por favor, no me hagáis volver a repetirlo.

          5. He buscado un poco y parece que la versión de 4 motores aún no es definitiva:

            «A Centaur-5+Long will be implemented later, which will support 170klb of propellants and is not yet decided if it is to use two or four engines.»

            Un tweet de Tory Bruno acerca de la versión larga:

            https://twitter.com/torybruno/status/987484411691122688

            Las primeras versiones llevarán dos motores.

    2. Piensa que esos 600 millones de obamas, eran una bicoca comparados con los 1500millones (2008) que costaba cada vuelo del Transbordador.
      El Delta surgió por que había un nicho económico donde poder colocar cosas en órbitas a precios más «razonables».

      Y aún así ya vemos que eso era obscenamente caro comparado con lo que nos ofrece actualmente SpaceX. Ni hablar de comparar SpaceX con El Ladrillo Volador aka Ataud-x7.

      La industria aereoespacial se forró de dinero obscenamente durante años, vendiendo eso de que los vuelos espaciales eran caros y complejos.

    3. Rocketship es una manera eficiente de transportar etapas. Lo mismo te lleva Atlas, que Deltas o que ahora Vulcan y te vale para enviar tanto a Vandenberg como a Florida.
      Además, entiendo que desde el 1999 ya tiene que estar bastante amortizado.
      https://en.wikipedia.org/wiki/RS_RocketShip

      Imagino que en breve veremos si la moonship se fabrica en Boca Chica o en las nuevas instalaciones de Los Ángeles, con lo cual necesitarán también un barco para transportar la etapa a través del canal de Panamá.

      1. Bah, ya me he enterado de lo de Los Angeles, no son instalaciones de fabricación sino de recuperación de primeras etapas. Las antiguas instalaciones de Sea Launch.

        1. Supongo que se preparan para lanzar regularmente misiones Starlink en las inclinaciones orbitales que permite la rampa de Vandenberg en la costa oeste.

          Los terrenos deben ser para el mantenimiento in-situ de las etapas y cofias retilizadas.
          Posiblemente utilicen la nueva barcaza-dron ASOG para esas misiones. O quizás son misiones RTLS, con retorno del booster a la base.

          Si con las dos rampas de Florida el ritmo de lanzamientos es alto (36 anuales al ritmo actual), ahora habrá una tercera rampa activa, como en los tiempos de Iridium.

          Faltan unos 150 satélites para llegar a los 1.584 de la primera fase, dos lanzamientos y medio. Después empezará el despliegue de la segunda fase de 2.824 satélites, para un total de 4.408.

          Que un booster realice 7 misiones ya no es noticia, sino rutina. ¡Ay, SpX, qué bien que nos cuidas!

  5. Menudo desperdicio de tecnología por un lado el cohete delta V que si no me equivoco solo a lanzado la sonda espacial Parker y el prototipo de la Orión se le podría haber dado más juegos con otras misiones como lanzar la Orión tripulada a la iss o algún telescopio espacial científico
    Y por otra que asco da que se mal gaste la tecnología de estos satélite en chusmerio político lo que se podría hacer con uno o dos para la NASA como remplaso de hubbel 😕

        1. Llora con Erick… le hemos encargado que vaya a ver algún lanzamiento del SLS en el KSC… a ser posible de los primeros no sea que lo cancelen antes…😅

  6. Sólo lamento una cosa de la retirada de la familia Delta:

    Después del Delta IV, habría venido el Delta V, uno de los nombres más apropiados que puede tener un cohete.

    El cohete Delta V… ¡qué gran nombre para un lanzador!

    1. El Mejor Nombre de Todos los Tiempos para un cohete:

      BFR, Big Fucking Rocket.

      Insuperable.
      Y se puede camuflar como Big Falcon Rocket (muy hábil, Gwynne) en los contratos gubernamentales (dudo que el presidente de los USA quiera estampar su firma en un documento que contenga la palabra «fucking» repetida cada dos por tres)

      Se aceptan sugerencias.

  7. ¿Hay alguna esperanza de «convertir las espadas en arados» O sea, de que los telescopios militares se puedan adaptar para que apunten y enfoquen el espacio exterior en vez de a los supuestos enemigos?

      1. Aún me sigue llamando la atención la mision MOST.
        Basicamente es lanzar uno de ellos tal como esta a Marte y que observe la superficie con aún mas resolución que la MRO y con un instrumento para observar en el ultravioleta, sería algo bastante impresionante y no entiendo como nadie la ha intentado resucitar.

      2. Gracias, HG. Si, además lo menciona Daniel en esta misma entrada:
        «Una de estas ópticas se usará en el telescopio espacial de la NASA Nancy Grace Roman (WFRIST), si no es cancelado antes, mientras que la otra se quedará en tierra para siempre por falta de presupuesto».
        Pensaba más bien en los telescopios espía que ya están funcionando.

        Quizá no sea necesario espiar con telescopios a medida que las técnicas de información y comunicación a ras de tierra van dejando todo al descubierto…

        1. En realidad, lo que está ocurriendo es que los satélites espía «privados» son tan buenos que los militares parecen decididos a alquilar sus servicios en lugar de lanzarse ellos sus propios satélites.
          Al final lo que cuenta es el precio por foto … bueno, en parte. (seguridad, disponibilidad, etc. son tan importantes o más que el precio y la resolución)

  8. El cohete, para mi, es muy bonito, como el FH. Por otro lado es un sinsentido del oldspace.

    Usa una version reducida en piezas del motor principal del transbordador espacial, que por cierto se volvio a reversionar en el SLS gastando otro pastizal. Un sinsentido tras otro. Por suerte para mi pagan los norteamericanos, que aqui ta hay demasiados sinsentidos que mantener.

  9. “un satélite espía con un buen lente para espiar a la vecina mientras se desnuda”
    cuanto costo el telescopio espacial James Webb que aun no se ha lanzado, cuanto cuesta un solo lanzamiento del sistema SLS+Orion, cuanto cuesta el lanzamiento de un satélite espía y el mismo satélite espía, cuanto cuesta digamos 10 aviones de guerra F-35, ¿y se quejan porque se destina 2.9 millones al desarrollo del SH+SS?

    1. Como leí en otra página: a Bezos le molesta que no se comparta el dinero, que no es justo que solo le den a uno; los $3.000 es para contruir una (o dos?) moonship y llevarla a la Luna, ya es decisión de Musk dedicarse a la moonship apenas lleven un prototipo a órbita o trabajar en la starship en paralelo con la moonship, de todas formas el dinero del HLS no se verá hasta que no cumplan objetivos.

  10. Lo que me alucina es cuando dice Daniel que perdieron un KH-11 en un lanzamiento…
    Ufff, ¡¡¡se cargaron un Hubble en un lanzamiento!!!! me hierve la sangre.
    Seguro que los militares se encogieron de hombros… ¡qué pase el siguiente!
    En fin.

  11. La familia de Michael Collins acaba de anunciar su fallecimiento.
    No piso la Luna, pero de los tres tripulantes de la Apolo 11 es el que me parecía más piola.
    Lo lamento mucho.

    1. Una pena ya me gustaría que estás legendas de la era espacial vivieran más de 100 años que descanses en paz siempre lo recordaremos por su valor 😕🙏

  12. imprecionante parche de mision.

    preguntas:
    porque tiene un F4U Corsair? acaso algo tiene que ver la marina?
    que es GPB? y que significa lo que tiene en el ala el aguila?

  13. D.E.P Michael Collins

    90 años son muchos años, una vida muy larga, pero no lo suficiente para alcanzar a llegar ver a sus sucesores repetir su gesta.
    No pisaste la Luna Collins, pero te recordaremos como si lo hubieras hecho.

    Espero que algún día exista un cementerio lunar y parte de tus restos puedan llegar allí al fin.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 abril, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Lanzamientos