El mundillo aeroespacial y espaciotrastornado se ha quedado sin palabras hoy tras conocer la elección por parte de la NASA del nuevo módulo lunar del programa Artemisa. Y el ganador es… ¡SpaceX! La empresa de Elon Musk era una de las tres finalistas para construir el HLS (Human Landing System), que es como se denomina al futuro módulo lunar tripulado de Artemisa, junto con Dynetics y Blue Origin (más correctamente, Blue Origin encabezaba la propuesta National Team, que también lleva a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin). En su momento, la inclusión de SpaceX entre los finalistas ya fue polémica por su propuesta de módulo lunar. Basada en una versión de la Starship que ha sido apodada Moonship, esta propuesta fue considerada por algunos como «radical», sobre todo comparada con los módulos lunares de Dynetics y National Team, de diseño mucho más tradicional y «aburrido» (especialmente el de Blue Origin).
El contrato que ha ganado SpaceX es además muy jugoso: 2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones. Pero justamente ha sido el dinero el factor decisivo que ha inclinado la balanza a favor de SpaceX. El precio ofertado por Blue Origin y Dynetics para desarrollar sus módulos lunares era muy superior al de SpaceX (la propuesta de Dynetics costaba el doble y la de Blue Origin cuatro veces más, ahí es nada). El año pasado la NASA dejó la puerta abierta a elegir más de una propuesta para el HLS, pero está claro que el limitado presupuesto del que dispone la agencia ha obligado a que SpaceX sea la única opción posible. Para Jeff Bezos y su empresa Blue Origin, esta derrota es otro varapalo después de que su cohete New Glenn no pudiese hacerse con los contratos gubernamentales que esperaba. Del mismo modo, también se trata de otro amargo fracaso frente a SpaceX para los gigantes aerospaciales Lockheed Martin y Northrop Grumman, que iban de la mano de Blue Origin.
Según el plan de la NASA, en la misión Artemisa III dos astronautas, al menos uno de ellos mujer, viajarán hasta la órbita lunar a bordo de una nave Orión de la NASA lanzada mediante un cohete SLS. Allí se acoplarán directamente con la Moonship y, una vez dentro de ella, la usarán para alunizar cerca del polo sur lunar. Los dos astronautas de la NASA pasarán cerca de una semana en la Luna y luego volverán a la órbita lunar en la Moonship para acoplarse con la Orión, nave que usarán para regresar a la Tierra. Por su parte, la nave Moonship despegará sin tripulación hacia la Luna mediante una primera etapa Super Heavy. Con el fin de llegar hasta nuestro satélite, Moonship necesitará varios acoplamientos en órbita baja con una Starship de carga para llenar sus depósitos con metano y oxígeno líquidos (el número específico de acoplamientos está por determinar y es un punto que ha generado mucho debate estos últimos meses). Como ya sabíamos, la nave Moonship incorpora varias diferencias con respecto a la Starship «de serie». La más llamativa es que carece de escudo térmico (no tiene que regresar a la Tierra) e incorpora propulsores de metano en la parte superior para el aterrizaje en la superficie lunar (los motores Raptor de la parte inferior levantarían demasiado regolito por ser muy potentes para la débil gravedad lunar). Al ser lanzada sin tripulación y, puesto que no tiene que volver a nuestro planeta, Moonship tampoco necesita un sistema de escape en caso de emergencia.
La Starship lunar incorpora dos esclusas —una para acoplamientos con la nave Orión en el morro y otra para paseos espaciales en la Luna— y un interior muy espacioso, unas características que han sido claves en la valoración de la NASA a la hora de otorgar el contrato del HLS. Además, hoy hemos visto una nueva versión de la Moonship que incluye un nuevo tren de aterrizaje más robusto, paneles solares que cubren la parte superior del vehículo de forma parecida al «maletero» de la Crew Dragon y unos nuevos propulsores de aterrizaje. En concreto, los propulsores parecen haberse multiplicado hasta alcanzar el número de 24 unidades (originalmente eran 12). Además, también se ha cambiado la configuración de las ventanas y la puerta de la esclusa para paseos en la superficie lunar. En cuanto a las fechas, la NASA mantiene 2024 como el año del alunizaje de la misión Artemisa III, pero a estas alturas todo el mundo sabe que esto es imposible. El encargado de dar las malas noticias será el nuevo administrador de la agencia, Bill Nelson, pero todavía no ha sido confirmado en su cargo.
La elección de la Moonship como el módulo lunar HLS del programa Artemisa abre un escenario muy interesante. Por un lado, supone la fusión de facto de los programas tripulados Starship y SLS/Orión. La incorporación de SpaceX a Artemisa es posible que ayude a evitar una posible cancelación del programa por parte de la administración Biden, al menos de las misiones de alunizaje. Más a corto plazo, puede ser un intento de neutralizar la «competencia» que supone el sistema Starship para el SLS, aunque este punto probablemente solo seguirá siendo válido si el SLS no sufre retrasos adicionales. Está claro que el peligro de que el programa Starship se «coma» al SLS/Orión sigue estando ahí. Para SpaceX, la elección es un fuerte espaldarazo al proyecto estrella de Elon Musk y, en caso de éxito, será también la primera inyección importante de dinero que reciba el proyecto Starship procedente del gobierno de EE.UU. Ni que decir tiene, si finalmente dos astronautas de la NASA vuelven a pisar la Luna gracias a SpaceX, la fama y prestigio de la empresa de Hawthorne alcanzará niveles anteriormente solo soñados por los seguidores más acérrimos de Musk. Por otro lado, es posible que la implicación en Artemisa haga que SpaceX cambie a Marte, aunque sea temporalmente, como objetivo prioritario en favor de la Luna. SpaceX tiene ahora la responsabilidad de, con permiso de China, poner en la superficie lunar los primeros seres humanos desde 1972. ¿Estará a la altura del desafío? ¿Será finalmente el SLS el eslabón más débil de la cadena?
Referencias:
- https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf
¿Sólo 473 comentarios a las 12.15 h del domingo? 🧐☹️
Vamos, vamos, señores, que a este paso no llegamos a los 1.000 antes de las 23.59 hora peninsular… 😜
Venga, a ver si os animo con algo de provocación: al final, el Congreso cerrará el grifo todo el programa Artemisa se cancelará.
Venga, ¡A ponerme de vuelta! 😆🤣😆
Hace dos dias, hubiera dicho que imposible … se ha despilfarrado tanto que tienen que al menos justificar un poco.
Ahora pienso casi igual, pero si se demuestra lo que SpaceX dice, el SLS tiene un gran problema, Orion por ahora menos (el problema es para el oldspace que han cobrado por el desarrollo y pretende segir pillando por la produccion y mejoras).
Si SpaceX desarrolara una BigDragon … entonces si que habria mucha desazon en la oldspace (por ahora no parece).
No me extrañaría. Pero deberás poner fuentes a tu comentario.
Espero que no se cancele. Esos 3000M$ darían solidez de imagen a Space-X y también habría mayores garantías de terminar Starship.
Por otro lado, la idea de la NASA es sacar un nuevo contrato para el siguiente lander lunar, pero ya en plan vuelos comerciales sucesivos. Aquí la gestora de la NASA lo tuvo bastante claro en comentarios que hizo durante el mes de marzo, a la larga esto puede salir más caro porque al no adjudicarse dos contratos de desarrollo, el primer ganador se supone que parte con ventaja al haber cubierto ya los costes de desarrollo mientras que un segundo contendiente tendría que incluirlos sí o sí en su plan de negocio, por lo que va a ser más caro, necesariamente. Probablemente eso lleva a una situación de monopolio en el espacio cis-lunar, porque quien ganó el contrato de desarrollo ya se encontraría en una situación muy competitiva con respecto a cualquier otro segundo licitador.
¿es posible que la jugada de la NASA sea presionar al Congreso, para que incremente los presupuestos del lander y pueda así adjudicarse este año el contrato para un segundo lander? Veremos que ocurre….
Entre otros…
Presiona al congreso para tener más dinero
Presiona al resto de empresas para que ajusten sus ofertas
Presiona a spacex para que no vendan humo
Es la declaracion de intenciones de que el que quiera un contrato se lo gane y que no van a tragar con la forma de negocio basada en sobrecostes. Muy malanoticia para las empresas que todos pensamos y aviso para bo.
Justo te respondía en esta línea en otro comentario. Es una jugada maestra de presión al congreso.
https://danielmarin.naukas.com/2021/04/17/la-nasa-elige-la-starship-como-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa/comment-page-4/#comment-525050
Pues sí. Puede ser una posibilidad interesante. A ver que ocurre con el presupuesto de 2022.
Bueno. Para el día de la Cosmología tenía preparado una pequeña sorpresita. Como somos tantos los blogueros que participamos en esta Comunidad hace tanto tiempo y con tanta constancia me pareció una gran idea premiar a los que participamos más asiduamente con un premio al estilo los Oscar, bueno, no serán los Oscar, pero es algo parecido. Obvio que los mismos son serios con sentido del humor. Como tuve unas complicaciones familiares no pude compartirlo.
Ahora, aprovechando que esta entrada generó mucho movimiento me parece buena idea compartirlo para que lo disfruten y generar un lindo momento de fraternidad con la sana escusa de celebrar un día tan importante para nosotros. Este aporte está hecho con mucho cariño y bastantes neuronas. Espero que lo disfruten.
Yyyy…: en el día de la Cosmología los premios «Espaciotrastornados🏆» son para:
~ Policarpo, premio «San Francisco»: gran humildad.
~ Pelau, premio «Cirujano»: cortes profundos y al hueso.
~ Tiberius, premio «té verdeus», mejora la actividad mental (también ayuda a bajar de peso, propiedad desconocida en esta situación al carecer de una foto de Tiberius).
~ Hilario, premio «Clemente: un cacho de cultura por favor» (frase famosa de un gran personaje de historieta humorístico argentino de los años 90).
~ Erick, premio «447,5 nanómetros», entre 400 y 495 nm: lo suyo es el azul (candidato también al «Pitufo astrónomo»).
~ Antonio aca 1 físico, premio «Shrek»: duro por fuera y buen corazón por dentro.
~ Fisivi, «Greenpeace»: salvemos a la naturaleza y ya que estamos, al Universo.
~ Carlos T, «Carlos Gardel»: cada día canta mejor.
~ Fernando Generale, «Rambo»: le han tirado con todo y sigue vivo.
~ Ana, premio «cockies»: aportes concentrados pero sabrosos.
~ Pochimax, «Hummer»: el mejor todoterreno.
~ Cosmos, premio «magiclick, chispa por 104 años» (emblema de una marca muy conocida de encendedor de cocina).
~ Jorge, «Bobby Fischer»: gran analista de ajedrez.
~ Carlos matemático, premio «Carl Gauss»: dos grandes Carlos matemáticos.
~ David B, premio «Fidel Castro»: orador incansable y distinción especial, premio «Sigmatismo»: le cuesta pronunciar las SS y alguna x también.
~ Alberto, premio «Condorito»: siempre con buena onda.
~ Facha Martínez, «Grammy Spacex»: lo suyo son los tu voz, tu voz, tubos Spacex.
~ Julio Párraga, «Grammy Gagarín», lo suyo son los tu voz, tu voz, tubos rusos.
~ Julio Spacex, premio «Matrix recargado»: igual a Spacex recargado.
~ David U, premio «David Scott» (comandante del Apolo XV), lo más parecido a decir David SS.
~ Martín Morala, «chocolates M&M», lo comen los astronautas y su dueño es «Mars Industrias».
~ FJVA, premio «JVC»: resonancia y sonoridad en temas espaciales
~ LuiGal, premio «Gal» (unidad de aceleración): entusiasmo cada día mayor.
~ Daniel E, «juego Preguntados»: especialista en preguntas.
~ Herebus, premio «Volcán Erebus»: siempre activo.
~ Roberto H, premio «Robert H Goddard»: pasión por la Cosmología.
~ Jimy Murdok, premio «X-FLR 6»: primer cohete en llegar a la Luna.
~ YAG, premio «láser de neodimio nd YAG»: la mejor combinación de fiabilidad y capacidad de marcado para la aeronáutica.
…y el premio «Galileo Galilei», considerado el padre de la astronomía, de la física moderna y de la ciencia:
esssss, tan, tan, tan, taaan, paraaaa…:
Daniel Marín, autor, promotor e impulsor del Blog
(P.D: sepan disculpar los que quedaron afuera, somos demasiados).
¡¡¡Feliz día de la Cosmología para todos!!!
Muy bien!, muy bien!, está muy bien de compartir un podio con todos ustedes.
Feliz dia de la Cosmología!
Jaja, Cosmos, qué bueno…
Pochi, qué seria del Blog sin vos… Además nos quedaríamos sin la mitad de los comentarios 😊
Mi señora no opina lo contrario, creo que me va a cortar el internet de un momento a otro…. 🤣
De libro El Hombre Y El Espacio, que me ragalaron al cumplir 10 años, me encantaba la historia de Goddard. Muy inspirador.
La idea que en el garage de la casa (bueno, en casa no había garage), el lavadero o la cocina o un galpón, uno podía llegar a desarrollar cosas fabulosas.
Roberto… no sabía con qué asociarte hasta que me cayó la ficha, debo tener un par de canas más por vos😉
Goddard, palabras mayores.
Acepto el premio con humildad Rafael, muchas gracias.
Gracias a vos David por tus muy buenos aportes.
Muchas gracias por el premio…
¿Puedo venderlo en eBay? 😜
Hilario… ¿estás cansado de tantos premios?😊
Uy uy casi me quedo fuera, haha. Mi novia dice que parezco un adolescente influencer con mis comentarios en el blog
Pensé que eras un adolescente😉…, (mentira).
Gran comentario. Lo bueno de ser una comunidad heterogénea, es que al menos para mi, los puntos de vista como el que aportas, ofrecen una gran originalidad. No tendría capacidad de ofrecer unas asociaciones parecidas (y divertidas para mi gusto).
Yo les doy, sobre todo un Oscar de admiración a Pelau, Facha, David B, Pochi y Herebus. Sin desmerecer la aportación de los no mencionados. Gracias a todos : Daniel E, Cosmos, Jimmy, Julio & Julio Párraga, Agente, Fisivi, Carlos Matemático, Ana y un largo etcétera. Todos y cada uno de vosotros me moláis mazo. Excepto Andrés Luis Gutierrez Bolsón Cerrado, tú no.
Policarpo, un gran honor que participe en el Blog.
Increíble, que bueno…me encanta!!! 🙂
Gracias Erick😉
El día que yo cante bien, no solo estaremos en Marte, sino en Europa, Ganimedes, Ceres y demás planetas y asteroides. Yo canto mal hasta cuando tarareo.
Pero muchas gracias por el premio, lo atesoro en mi corazón
Seguro que Gardel como astrónomo debía ser un gran cantante 😉
¿(1 cm/s2) ?
Pues muchas gracias Rafael A.Cosmos. No sabia nada de la «nominada» unidad al premio!
Es gracioso que sea en honor a «Gal» y leo (todo lo que leo y no solo de LEO, en este foro maravilloso) -> Me lo anotó en «respuestas a Tianwen (:-)
Según wiki «Se le dio este nombre en honor a Galileo Galilei, (dos veces Gal jajaj) quien fue el primero en medir la aceleración de la gravedad» ( De paso me acuesto sabiendo algo más)
casi 600 entradas HG !
Tu entusiasmo contagia LuiGal. Un Gal bien merecido.
¡ ¡ ¡ ¿ ¿ ¿ «Cirujano» ? ? ? ! ! !
¿Es que no había un Oscar «Machete Láser de Occam»?
Digo un Oscar pero, no sé… un Emmy, un Tony… ¿Nada?
¿Un Martín Fierro «Facón de Plasma»? ¿Tampoco?
¡Pero qué pobreza, che! 😀
Y bué, en fin, «Cirujano» pues. No sé que decir, sepan disculpar, estoy abrumado por la emoción…
No encuentro palabras suficientes para agradecer a La Rafareal Academia Cósmológica por honrarme con esta distinguida distinción honorífic… pero a ver, ¿al menos puedo canjearlo por un The Sparrow Bay «Jack the Full HD Ripper»?
Nahhh, muchas gracias, Rafael. ¡Qué currada de «relaciones cruzadas» te mandaste! Está claro que los juegos de palabras y anagramas te dan repelús 😉
P.D.: Este es el comentario 623… ¡No falta tanto! ¡Vamos! ¡A trabajar esos dedos! 🙂
Un capo Pelau!
Vos sabés que había puesto para un premio alado del tuyo, que luego lo cambié: Premio carnicero: «cortes profundos y al hueso»… y se me coló, no se cómo con el tuyo 😂😂😂, ja, ja, ja, para vos era: cortes precisos y eficaces…
Te quedó el lema del carnicero 😂… ja, ja, ja. ¿Qué le vas a hacer? Igual quedó divertido.
Es que en última, representan la misma cosa: aportes con mucha capacidad y calidad.
Bueno, hasta la próxima entrega de los próximos Oscar!
…la próxima vez voy a buscarte algo más valioso que puedas canjear.
PD: acaba de hacer una nueva entrada Daniel, así que veo difícil que pasemos los 800 comentarios. Pero ya va a haber ocasión de volver a intentarlo.
Rafita, gracias por premiarme, en realidad, no creo merecerlo, son tan fugaces mis comentarios, para nada me comparo con los grandes y fantásticos chicos que hay aquí… yo soy el que limpia los tornillos aquí pero tan espaciotrastornado, como el que más sepa… Por Condorito estoy feliz 😁 te envío una Yayita de agradecimiento 😎
Un crack Pepo. Todavía conservo por ahí un buen fajo de revistas Condorito. Una pena que las películas no le hacen justicia, me refiero a los guiones, la animación en sí me encantó.
Muchas gracias por el premio! Estoy emocionado porque nunca me habían dado uno! Pero este premio no es solo mío, es de todos aquellos que me ayudaron a llegar hasta aquí, sin ellos no hubiera sido posible! Son muchos, pero como ya tienen premios propios y muy molones, nombraré solo a dos, mil gracias SB! Tu me iciste biral, sin tus coreciones orto graficas oy seria menos ke nadie, te mereses el premio real academia de la lengua española, y un sillon en dicha institusion, ole tu
Y el otro mi amigo amago, gracias también a ti, te hubiera dado el premio amargo del año, pero te estás reconduciendo, y haciendo buenos comentarios, al menos mereces el premio limonada
Ea! 712 comentarios y no acabo de leerlos! Aún
¡¡Muchas gracias Cosmos Rafael!! Pero a Gauss no le llego ni a los talones.
Ah, bueno un momentito, que si Elon va por una especie interplanetaria, Roscosmo apunta a una especie… intergaláctica.
Pero qué de tela también para ciencia ficción.
https://k5ari2lxivjhykajni7miqlnki-ac5fdsxevxq4s5y-news-ru.translate.goog/amp/cosmos/roskosmos-zadumalsya-o-gennoj-transformacii-kosmonavtov/?__twitter_impression=true
Los gamreros de John Scalzi
Homo Plus, Frederik Pohl, 1976
😉 Sir Clarke gana por una cabeza de Medusa, 1971…
en.wikipedia.org/wiki/A_Meeting_with_Medusa
Pero tanto eso como Man Plus van de cyborgs, en cambio la noticia de Roscosmos va en la línea de la peli The Titan (2018), o sea va de esto otro…
https://en.wikipedia.org/wiki/Pantropy
No sé si alguien lo ha comentando ya, pero la altura a la que están los paneles solares en la Moonship son perfectos para aprovechar más las islas de luz del polo sur.
Desde luego!
Uy, una ventaja de la altura
Estado gráfico de los prototipos SSH a 18 de abril:
https://twitter.com/_brendan_lewis/status/1383550168696430597
Y a la hora de reciclar tecnología archi probada, ¿también en la Luna terminaremos viendo de esto?
https://http2.mlstatic.com/D_NQ_NP_992528-MLA40595626903_012020-O.jpg
🤔🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Hilario, perdón, para llegar a tú objetivo de los 1000, a mi no me queda otra que empezar a meter temas de la farándula, y así…
Esto: https://theexpanselives.com/wp-content/uploads/2019/12/EXPA_S4_00_42_48_12.Still267-1280×720.jpg
El globo se desinfla…
twitter.com/Neopork85/status/1383157522811457538?s=20
El humor de los internautas siempre vale la pena
https://twitter.com/daily_hopper/status/1383182836270780425?s=20
Del enlace que pones, esta imagen pone en perspectiva de lo que se esta hablando:
https://mobile.twitter.com/spacex360/status/1383469911507230723
Al hilo de lo que comento más abajo, del efecto desincentivador económico del creciente monopolio espacial de Musk, no sólo el Blue Moon se desinfla. Entiendo que Astrobotic también se va a ver seriamente perjudicada. Supongo que contaban con enviar a la Luna el Lunar Rover, mediante su lander Griffin o una variante algo mayor del mismo (se supone que el rover son unos 500 kg).
Pero en los renders de la Moonship se ha visto que ahí está el rover, probablemente descargado por el ascensor.
Es difícil saber cuánto arriesgó comercialmente Astrobotic por hacerse con el aterrizaje del Griffin, si arriesgaron contando con la facilidad de poder luego conseguir el contrato del rover… esto podría ser un duro golpe para sus planes y para los inversores de Astrobotic.
Esto vale para el resto de empresas del programa CLPS. Cualquier esperanza que tuvieran de un futuro negocio en el que podrían abastecer las zonas de alunizaje o la base lunar con envíos de suministros, se acaba de venir abajo completamente: Moonship lleva tal cantidad de sumiistros que hace innecesario esos lanzamientos del CLPS. Acaba de morir una posible vía de negocio para empresas New Space….
Poder mandar pequeñas cargas es muy importante. Aunque la Starship funcione, las Dragon, la XL y los pequeños landers siguen teniendo su alto valor por la flexibilidad que ofrecen.
SpaceX no pone la zancadilla a nadie, simplemente corre más. Lockheed, Boeing, Northrop y Blue no se pueden quejar, solamente lo tienen que hacer mejor.
Sí, pequeñas cargas científicas. En ese sentido, si Astrobotic tiene éxito con su pequeño lander Peregrine, pueden conseguir más contratos de la NASA. Pero eso es como una especie de Programa Surveyor que ya veremos la continuidad que tiene, sobre todo viendo la competencia que hay en esos lander pequeños.
Esto de la Moonship llega en un momento crítico para Astrobotic. Las cargas lunares de 500 kg en plan científico cuestan una barbaridad, sólo el VIPER ya vemos que va a costar cientos de millones de dólares, eso sucede una vez en una década. El (posible) contrato de aterrizaje del lunar rover le habría dado continuidad al Griffin y luego, quién sabe, la base lunar.
Eso ya no va a suceder. Sinceramente, ya veremos si alguna vez vemos un segundo Griffin. Y ojo, que esto puede suponer la muerte de astrobotic.
Es más, veremos si alguna otra empresa se arriesga comercialmente a desarrollar un lander intermedio, con la molde de SpaceX de por medio. Me parece que se van a quedar todos en misiones pequeñitas.
¿Y si la NASA quiere un lander intermedio, entonces? ¿qué sucede? Pues va a suceder que Lockheed sí va a ofertar y le va a estar esperando a la NASA con una buena cantidad de vaselina Old SpaceTM para que encaje bien el precio.
Ese es el futuro que veo, después de esto.
la mole, no la molde
¿y la Dragon XL? (por cierto, fantásticos los planos que colgaste en NSF, mil gracias, son fantásticos)
La Dragon XL es, supuestamente, para enviar cargas y apoyo a las misiones lunares, y que no tenga que ir en la Orión, que está limitadita y en el módulo lunar… además de para apoyar a los dos astronautas que quedan en la Gateway mientras la otra pareja desciende a la superficie.
Es innecesario. Con la Moonship descienden los 4 astronautas a la superfice y ahí llevan alimentos de sobra para una expedición suficientemente larga.
Sólo se me ocurre que alguien en la NASA empiece a argumentar que tiene que quedarse un astronauta en órbita por si tiene que hacer algo manejando la Orión a mano o yo qué sé y que para eso mejor que se acople a la Gateway mientras espera el resultado de la misión de la Moonship. Muy por los pelos el argumento.
Me ha parecido muy llamativo que, un año después del contrato de la Dragon XL no se han iniciado los trabajos por parte de SpaceX, inaudito. Es más, ahora mismo no sé hasta qué punto puede estar interesada la propia SpaceX en que esa nave vea la luz.
Todo una apuesta muy arriesgada, porque paralizar ese contrato en pro de la Moonship podría tener consecuencias colaterales muy graves (potencialmente), incluso a nivel internacional.
Es la NASA la que no ha activado la Dragon XL, no una decisión de SpaceX. Lo que parece claro es que a SpaceX la Dragon XL le da realmente igual. Ellos ya solo piensan en hacer la Starship.
Ah, sí, joer, releo lo que he puesto y parece que es culpa de SpaceX… no es así, claro.
como ya puse antes en otro comentario que es la NASA la que no inició el contrato, como que me salto parte de la explicación… pienso más rápido que escribo jejejejee.
«Astrobotic selects Falcon Heavy to launch NASA’s VIPER lunar rover»
https://outline.com/qkrAgr
Pero eso tiene absolutamente nada que ver con mi argumentación David U. La cuestión es que Moonship hace innecesario enviar suministros a una potencial base lunar o a un punto de alunizaje, porque ya lo lleva todo la mole.
Y cargas científicas de 500 kg o de una toneladas son tan caras que no dan para lo que pudieran esperar las empresas del CLPS. Yo lo veo como un mazazo para ellas.
Pues quizá sí, aunque es de suponer que el «rideshare lunar» no siempre será la mejor opción, como pasa con el «rideshare terrestre», que deja margen para un mercado de microlanzadores.
Yo lo veo más como un mazazo para la Gateway que otra cosa porque ¿para qué corno sirve ahora la Gateway? Yo nunca le vi real utilidad, desde un principio siempre me cayó como un «capricho» artificial, pero es que ahora ni eso.
Recordemos que la NASA ya había renunciado a la idea de usar la Gateway para la misión Artemisa III (la de alunizaje), en consecuencia los módulos PPE y HALO fueron postergados para no antes de mayo de 2024, y no me extrañaría nada que la no activación de la Dragon XL obedezca al mismo motivo.
Si el HALO alguna vez despega será por razones políticas internas y externas (para mantener la «Commonwealth» de agencias espaciales), para cumplir contratos y compromisos asumidos previamente, etc… pero por lógica, ¿para qué corno quieres el HALO teniendo una MoonShip escandalosamente más grande? Y quien dice el HALO dice la propia Gateway.
Veremos. Se avecina un culebrón la mar de interesante 🙂
A la NASA puede interesarle lanzar pequeñas cargas, sondas, rovers, a distintos puntos de la geografía lunar, para su estudio robótico inicial. Si encuentran una nave alienígena enterrada, entonces pueden mandar una Starship a ese lugar.
Para una base lunar fija, Starship puede llevarlo casi todo, como dices, pero creo que sigue habiendo sitio para pequeños landers. La Luna es grande.
Hehe esta de StarWars es muy buena también
https://twitter.com/JaitanMartini/status/1383246039088439298?s=19
Con el globo he flipado. Sabía que eran de baja fidelidad pero un globo…
Puede que esté hecho con Photoshop y lo del globo pinchado sea una broma.
El de Star
WarsShip es buenísimo: «A new hop».Un SN6 dorado y el StarHopper interpretan con aplomo a C3PO y R2D2.
Y la Death Blue Moon Star, imponiendo el reinado de terror de Lord Bezos en la galaxia.
Y la flota de X-Wing Heavy Block 5.
😆 🤣 😂 Simplemente genial. Exquisito cuidado en cada detalle. Está para imprimirlo tamaño póster y colgarlo en la pared. Una pasada.
Gran noticia.
Parto de la base que nadie en este foro tiene ni un 1% (siendo extremadamente generoso) del conocimiento en la materia espacial de lo que tiene SpaceX. Yo el primero e incluido, que a lo mas que llego esa hacer algun calculo y despues de consultar las formulas que no recuerdo. Lo digo por los que auguran el fracaso. Como si el oldspace no estuvira jugando a lo de siempre … los sobrecostes. Lo he escrito ya otras veces: la forma de hacer negocios de la Orion, SLS y James Web, eso ha muerto gracias a SpaceX.
Cuando lei la noticia, senti vertigo, una sensacion extraña y no del todo grata (y esto me molesta porque ya soy lo suficientemente mayor para que solo lo vea desde la barrera y eso me j… sobremanera). Por primera vez veo que la conquista y expansión por el Sistema Solar es factible y ya era hora y por favor que no lleguemos tarde. «SOLO» falta un reactor de fusion «portable» y el futuro de nuestra especie tendra algo mas de viabilidad (hay noticias de nuevos materiales para superimanes que ojala sean correctas).
De lo poco que he leido de los problemas que anticipais, recordar que la Starship solo tiene que descender en la Luna y luego volver a despegar «solo»!!!. Recordar que no tiene que lidiar con la entrada en la atmosfera terrestre y las losetas termicas. La maniobra loco elon no es necesaria. Lo del ascensor es una tonteria y se puede hacer redundante de muchas formas: escalera, eslinga, etc.
Y se me olvido comentar algo que habeis escrito y con lo que estoy deacuerdo:
– Buena jugada de la NASA, que adquiere voz en el mejor hardware por ahora y me temo que por bastante tiempo.
– Ademas patada en donde mas duele al descaro de sobrecostes sin fin, del oldsapce y bo. Solo por esto ya es un exito.
– Espalarazo a ir a Marte, para mi no lo mas importante pero ayuda a lo que yo quisiera.
– Se vuelve pensar a lo grande y no es solo el sr Elon Musk quien lo hace.
Es un buen comentario, Miguel, la versión optimista del asunto. No voy a entrar a debatir por las posibilidades de éxito, porque como bien dices, nuestras especulaciones de internet no tienen suficiente materia gris para competir con lo que saben ni SpaceX ni la NASA.
Me voy a centrar, en cambio, en una predicción diferente en cuanto a lo económico, sobre el efecto que esto puede tener en la Old Space. Da la impresión que muchos (y no sólo aquí) piensan que esto va a ser el acicate definitivo para que las empresas Old Space cambién de actitud y adopten una nueva filosofía New Space, corriendo más riesgos y con visión más comercial…
Como suele ser habitual, soy mucho más pesimista. Creo que va a ocurrir todo lo contrario y que este contrato va a tener un efecto totalmente desincentivador sobre las Old Space e incluso sobre muchas posibles New Space. Los últimos contratos de la NASA, de los militares, lo que nos muestran es que es imposible competir comercialmente contra SpaceX. No hay forma de ganarles, y más con el volumen de empresa que están adquiriendo a estas alturas. Así que el efecto que preveo es el contrario: las Old Space se van a volver todavía más Old Space y si la NASA quiere tener una alternativa a SpaceX va a tener que pagar todo lo que ya no van a querer arriesgar. Si antes hubo algún tipo de previsión de rentabilizar comercialmente los desarrollos y demás, ahora lo que vamos a ver es cero. ¿para qué quieres ni siquiera intentar competir con SpaceX? es imposible.
Pero esto también se traslada a las inversiones New Space. Vamos a ver, no se puede competir contra SpaceX porque la chequera en blanco, la fe de los inversores, la fe de la NASA hacen ahora mismo inviable cualquier competición. Desde luego, SpaceX no puede estar en todas partes, así que hay muchas posibilidades de negocio futuro donde abrirte camino. El problema es que no sabes cuándo se va a levantar Musk por la mañana y va a decidir que le interesa tal o cual parte del negocio en su visión estratégica del viaje a Marte. ¿hábitats espaciales? ¿lanzadores? ¿remolcadores? Si Musk decide que quiere entrar ahí puedes darte por muerto. Y en esto del espacio, con mucha inercia y mucho tiempo para que la inversión de sus frutos, el dilatado plazo temporal es un riesgo muy grande que correr. Además, es importante entender que la filosofía de crecimiento de Musk es distinta de las empresas tradicionales: ni siquiera puedes tener la suerte de que Musk te compre, porque Musk quiere desarrollarlo él todo desde cero y en casa.
Yo lo veo como un problema serio, no sé qué pensáis.
Mi opinion es que el oldspace debe morir y desaparecer. Por ahora no le veo futuro, son demasiado obsoletos y anquilosados para cambiar.
Una analogia: yo no espero nada de la operadora de comunitaciones mas grande de España, solo cobrar cada vez mas e ir muriendo poco a poco y cada vez mas caros. Para competir, crearon una empresa que si es capaz de evolucionar. ¿Por que?, pues por que el modelo antiguo les ha funcionado y es lo unico que saben hacer, no saben hacer otra cosa. ¿Podian haber cambiado sin tener que hacer la empresa nueva?, si pero no saben como y las estructuras antiguas se lo impiden … El unico cambio que recuerdo y le ha ido muy bien, fue Microsoft, pero esta tenia una gran ventaja y estaba a todos los efectos sola (y en el mercado movil no pudieron).
Recordar que el SLS no innonva en caso nada, motores ya desarrolados, etc etc etc. Y los costes desproporcionados (recordar que solo la rampa de lanzamiento es un desproposito). Es la forma de hacer negocios del oldspace, pero es que no saben hacerlo de otra forma. Y eso se esta acabando, solo les queda el reducto de los militares y mas pronto que tarde, se acabara tambien.
Blue Origin aun no es tarde, ojala. Para nuevas empresas es un futuro prometedor. Recordar que ahora la simulacion infirmatica y cada vez mas, les permite desarrollar una idea por una fraccion de lo que era hace 30 años.
No veo a Boeing, Lockheed ni la Grumman desapareciendo. Ni siquiera sus divisiones espaciales. Y hay un largo trecho hasta que las New Space se hagan mayores, si es que sobreviven en el proceso.
Hay un montón de oportunidades, Northrop ha puesto en marcha un satélite que extiende la vida de otros, hay un montón de empresas nuevas de microlanzadores. El Vulcan y sobretodo el new Glenn vienen fuertes.
Hace 3 años parecía que nadie le podía hacer sombra a Tesla y hoy hay varios coches a la par.
El desarrollo es bueno, se van a cambiar moldes y algunos se van a quedar por el camino, otros nuevos aparecerán y la mayoría de adaptará. Para Lockheed y Northrop, este contrato es pecata minuta. Para Blue, es un varapalo, pero joder si compites contra el que tiene el F9 y la Dragon tripulada cuando tú todavía no tienes nada en el mercado… Esto no es un demostrador de lander de bajo coste, irán astronautas y Blue todavía no está a la altura o almenos no lo ha demostrado.
El New Glenn, precisamente, no viene fuerte: ni contratos militares, ni contratos para los lander lunares, un auténtico desastre comercial con respecto a lo que debería ser su cliente-ancla.
El Vulcan, más de lo mismo. De momento sólo los militares y tendrá que pelearse con el New Glenn en la próxima ronda de lanzadores militares.
La idea de Artemisa era utilizar sobre todo cohetes comerciales MEDIANOS, para el espacio cis-lunar y pisar la Luna y acorralar al grande no comercial (y caro)
Ahora que la NASA le ha puesto el sello de validación a un ENORME cohete comercial y encima han validad que tendrá un coste relativamente reducido y una rápida capacidad de reutlización todo eso se va a la porra.
¿qué le queda al New Glenn para lanzar? Con un SuperHeavy operativo (supuestamente en breve) ni siquiera puede aspirar a cargas que podrían pensarse para el SLS… Ahora mismo sólo veo la opción de que la NASA salga al rescate del New Glenn con algún tipo de contrato.
mmmmmmm… ¿bajar los precios? ¿simplificar la arquitectura? ¿imitar a SpaceX? ¿meterle presion a la I&D? ¿dormir en el lugar de trabajo?
«…es imposible competir comercialmente contra SpaceX. No hay forma de ganarles, y más con el volumen de empresa que están adquiriendo a estas alturas. (…) ¿para qué quieres ni siquiera intentar competir con SpaceX? es imposible.»
Todo un ataque de realismo.
Tras años de negar la realidad, te das cuenta de que la realidad no es una cuestión de opinión. Tiene que haber sido todo un shock.
La Realidad Es, independientemente de nuestra opinión o percepción.
Y se Impone, de forma inexorable.
Bienvenido a la Dictadura de la Realidad.
Afortunadamente, el espacio es mucho más grande que SpX y Elon Musk (Dictador de la Realidad). Las posibilidades son casi infinitas.
Por ejemplo, el mercado de lanzadores sólo supone un 5% del pastel económico espacial. Queda mucho margen para otras empresas en otros ámbitos del sector espacial.
Creo que se creará un ecosistema económico espacial alrededor de Starship y sus capacidades transformadoras. Todo está por hacer. Una vez Starship esté operativa, surgirán nuevas ideas y posibilidades de expansión espacial que ahora ni siquiera imaginamos. Igual que sucedió con Internet o los teléfonos móbiles, Starship traerá una revolución.
Incluso algo remoto como la minería espacial podría hacer sus pinitos si dispusiera de la posibilidad de poner 100 ton de sondas prospectoras y propelente en LEO a bajo coste.
De momento, SpX ha creado el efecto contrario a lo que dices: gracias al éxito de SpX existe una euforia inversora (que puede ser un tanto irracional) en el sector espacial como nunca se había visto.
Además, todas las agencias espaciales nacionales están invirtiendo en nuevos cohetes con tecnología reutilizable.
Para los dinosaurios del Old Space, parece que se acabaron los contratos cost-plus. Y si continuan sin cambiar su cultura de costes, parece que pocos contratos van a obtener en el futuro.
Raptor SN log: SN51-SN100
https://twitter.com/artzius/status/1383465282711134221?s=20
*****
Creo que hace poco alguien se quejaba de la atención que recibe SpX en los medios espaciales y los foros.
Pero es la realidad, SpX está metida en todos los frentes y genera más noticias y más debate que nadie.
Lo bueno es que tenemos la oportunidad de seguir el desarrollo de una misión lunar desde el inicio, siguiendo paso a paso todo el proceso de construcción, pruebas y ejecución.
Como si estuviéramos en la era del Saturno/Apolo y retransmitieran todos los detalles de las misiones y su preparación, algo con que la mayoría hemos soñado.
Éxitos y fracasos, triunfo y tragedia, expuestos sin trampa ni cartón. SpX no censura las imágenes que llegan al público, tal como prometió Elon.
Por supuesto, para nada.
Los espías industriales de todo el planteta deben venir tomando nota, videos, imagenes de todo a lo que logran acceder, que no es poco. Todo esto les ahorrar tiempo y recursos a la de ponerse a replicar, sobretodo con la certeza de que se puede y que no.
Pero ahora que el Gobierno comienza poner dinero, puede que comience a censurar todo lo que venimos pudiendo observar.
Si partimos de que Tesla tiene buena parte de su desarrollo puesto de forma publica. Que copiar un motor como el raptor no se hace con fotografias. Y que debe haber unos cuantos espias … pues … La baza de SpaceX no esta solo en el desarrollo, sino tambien en la produccion.
«El mundillo aeroespacial y espaciotrastornado se ha quedado sin palabras hoy»
Bueno, tanto como sin palabras … son 517 jugosos comentarios llenos de datos y opiniones.
La verdad. No me percaté de la importancia de la noticia hasta que vi que la cosa se fue animando en los comentarios y había expectativas de llegar a los 1000.
Al fin y al cabo Space-X ya pensaba orbitar por la luna sobre 2023 con Dear Moon. Cierto, hasta que no esté más maduro todo, no sabremos si será 2023, 2024 o 2025 (a no ser que haya imprevistos). En cualquier caso, el tiempo a mi edad transcurre muy rápido.
Úlitimamente no hay tiempo para seguir de cerca el proyecto y enviar mensajes de ánimo al ya de por sí motivado equipo de Space-X, colaboradores, reporteros, youtubers y bloggers.
Aprovecho dar las gracias a Daniel, que a pesar del dolor provocado por sus satélites, es capaz de sacar datos positivos de lo que hace y no se lleva por las emociones y los prejuicios. Es capaz de estar en el lado brillante y el lado oscuro por igual, demostrando una imparcialidad digno de un juez sabio.
Bueno, quizás no un juez, sino un periodista objetivo que describe lo que ve imparcialmente (dentro de su humanidad). Un juez haría balance y condenaría o elogiaría.
Me parece que el empeño de Hilario por los mil comentarios es intrascendente. habrá comentarios mientras sea un tema interesante y la gente tenga cosas para comentar. Hinchar porque si, no.
Y si te parece que a tu edad el tiempo pasa rápido, espera a llegar a los 45. Vuela.
Intuyo que Poli ya pasó hace mucho eso de los 45…
A mi me parecía un veinteañero, no se porque.
David U., mirá como son las cosas, yo te daba menos a vos…, pero si somos todos unos viejos😉. Ya que dijiste tu edad, yo te paso la mía: el anagrama de tu edad, te la hago «facilita». Y Policarpo debe estar por encima de los 70.
A partir de los 50 tacos la cosa se vuelve supersónica… y llegas a los 1.000 comentarios en un ratito 🤪😀🤣
El soporte oficial y con 3 billones de la NASA lo cambia todo. Es un paso muy importante.
En 2017 mucha gente se rió del concepto, en estos momentos es el futuro oficialista. Si funciona, esto puede cambiar el nivel de civilización de la humanidad.
Respuesta para Poli
Pero … ¿Es cierto lo que dice Hilario (Agente comunista) de que van a cancelar Artemisa?
Pues sí que vamos rápido….es pronto para sacar conclusiones.
Además, si Artemisa es pisar la Luna y con la Moonship se supone que vamos a pisar la Luna, ¿cómo es que puede suponer la cancelación de Artemisa?
Otra cosa es que parte de los elementos de Artemisa sean revisados (SLS, Orión) antes de lo que más o menos se calculaba. Pero es muy pronto para sacar conclusiones.
Hilario lo comentaba a modo de intento (no malvado) de crear debate … es la impresión que yo he tenido.
Lo he comentado arriba, se ha gastado muuuuuuucho dinero para cancelarlo así como así, pero que serán (creo) 6 lanzamientos y ya, eso si que lo tengo claro. Por ahora la Orion es la más a salvo que está, pero el SLS y al precio que se dice que sale el lanzamiento (desarrollo aparte que ha sido un sin sentido), ese lanzador tiene fecha de fin -a mi juicio- muy clara. Lo que nunca se va a hacer con el SLS es evolucionarlo.
Pues yo estoy esperando los presupuestos del 2022… lo mismo nos encontramos con el habitual montón de pasta para desarrollar la nueva rampa, la etapa EUS y dios sabe qué más.
Como si no hubiera sucedido nada de esto de la Moonship… sería tremendo.
O quizá no. La composición de la Camara de Representantes cambia por entero cada dos años ¿es este el momento de que muera el SLS o todavía le queda cuerda?
Pues es muy posible, Pochi. El Congreso seguirá como si nada, redoblando su apuesta por el SLS/Orion e intentando sabotear el programa HLS, especialmente ahora que dicho programa beneficia a la Starship, que es un peligro para la supervivencia del SLS.
Joder, Poli, sigue así de inocente… me encanta.
Eea para crear polémica, hombre. Parece mentira que a estas alturas de nuestra relación no me conozcas. 😹😹😹😹
En realidad, creo que nos quedaremos en unos 600 comentarios. No está mal. ¿Qué otro blog de Naukas puede decir lo mismo?
Ay, NT y Dynetics han pecado de novatos en el concurso, dudo que ULA (si se dedicara a algo más que lanzadores) hubiera cometido los errores técnicos y administrativos de estos dos consorcios. La gran pega de SpaceX está en la cantidad de lanzamientos de naves repostaje que necesita la nave lunar. No me queda aún claro si después del primer lanzamiento no tripulado la nave repostará en órbita lunar o volverá a la órbita terrestre antes del aterrizaje tripulado para ello. El desarrollo de nuevos motores laterales para el aterrizaje es otro frente importante, ya que por lo visto hasta ahora no encajan con los Draco/super Draco.
Y no me cabe ninguna duda de que este contrato no es definitivo para spacex, con 2.400 millones no cubre costes de desarrollo y esos dos lanzamientos. No me extrañaría ver en unos meses a Elon Musk llorando por las esquinas de Twitter porque se le pague por un solo viaje, que la NASA está tirando el dinero y debería contratarle a él viajes suficientes para los próximos 10 años «to stay»
Pues visto el éxito que ha tenido hasta ahora con la NASA… lo conseguirá también.
Veremos cuando tenga que pedir al Congreso ese aumento de presupuesto, la NASA ha perdido mucho apoyo político, puesto que esa decisión ha sido tomada sin el nuevo administrador. Es como sacar malas notas y después pedirle la paga a tus padres en el fin de semana, no suele funcionar de primeras.
Después de darle vueltas… creo que la decisión sí ha sido consensuada con Nelson. Saldremos de dudas el día 21, a ver qué noticias salen de la entrevista en el Senado.
«No me extrañaría ver en unos meses a Elon Musk llorando por las esquinas de Twitter porque se le pague por un solo viaje, que la NASA está tirando el dinero y debería contratarle a él viajes suficientes para los próximos 10 años «to stay»»
Madre mía, lo que hay que leer. Criticar es gratis; mientras, Elon trabaja.
«Veremos cuando tenga que pedir al Congreso ese aumento de presupuesto»
Parece que ya lo das por seguro… Eso es vender la piel antes de cazar al oso.
Sin argumentos, sin razones, sólo el fruto de la animadversión personal contra la persona que ha revolucionado el sector espacial contra viento y marea.
Sólo hay una explicación: Ninguna buena acción quedará sin castigo.
Elon es el héroe de un mundo que no le merece.
Son 2900 millones, y en el documento la NASA expresa claramente, y valora positivamente, que esa es la mitad del coste del programa de desarrollo, del que SpaceX aporta la otra mitad.
Yo los pasé a Euros, es la costumbre. Precisamente por eso mismo considero que llegado el momento, SpaceX pedirá más fondos. Este desarrollo es complementario en gran medida al del Starship, más el gran coste que le supone el programa Starlink (sí, ese que iba a ser clave para financiar el Starship y que ahora es un gran riesgo financiero para la empresa). Puede que haga un aumento de capital para ello, recordemos que periódicamente las realiza, pero cómo les dirá a los inversores que el plan de gastos $2,900/€2,400 millones es para una única misión. Al mismo tiempo se supone que SpaceX quiere la Starship para ir a Marte, mantener planes de misiones regulares a la Luna y Marte es algo que es difícil de digerir. Por eso ya me estoy viendo a Elon Musk pidiendo un contrato tipo COTS/CRS/CCP para pagarle más viajes de la nave lunar y amortizar el coste.
Y todo esto suponiendo que el desarrollo de esta nave lunar no se enrede (Elon-times) y debido a su retraso se acabe cancelando todo el programa SLS-Orión a la Luna, empleando a SpaceX como cabeza de turco.
Starlink es para financiar la conquista de Marte, no de Starship. De hecho es al revés, Starship es clave para hacer Starlink más viable.
Y esto no es que no recibes pasta hasta el final. Tienes hitos (que en su inmensa mayoría se corresponden con lo que ya iban a cumplir y gastar por su cuenta) y a medida que los cumples cobras. Si la NASA y el congreso deciden liquidar el HLS, SpaceX habrá cobrado la parte que corresponda a los hitos conseguidos. Esto es un regalo del cielo para SpaceX lo mires como lo mires.
No va a ser Elon el que pida un contrato COTS. Será la propia NASA la que pida eso a los licitantes para la siguiente fase. Ya lo han dicho bastante claro. De todas formas no es descartable que el congreso interfiera y de más pasta para meter también a BO y a los sospechosos habituales. Entonces veríamos quien se retrasa más.
PREGUNTA! en el esquema starship original, una starship completamente cargada en LEO tenia suficiente combustible para ir a la luna, alunizar y volver a la tierra, ¿porque ahora se dice que la moonship no tendra suficiente delta V para volver a la tierra? si, entiendo que al no tener escudo termico no puede hacer la maniobra de aerofrenado y eso si hace inviable ir a LEO sin aerofrenado, pero suponiendo que la moonship tuviera escudo termico y pudiera hacer esa maniobra, ahi si podria volver?
No se de que esquema original hablas, pero no es posible. Aterrizar en la Luna te cuesta unos 5900 m/s desde LEO. Volver, con frenado atmosferico, unos 2800. Unos 8700 m/s en total.
Con una SS normal, eso son casi 1500t de combustible, y solo caben 1200t. No puede.
Una Moonship debería ser más ligera y podría alcanzar ese dV totalmente repostada en LEO (depende de la carga que lleve), pero no puede hacer frenado atmosférico. Si quieres que lo haga, se convierte en una SS normal, luego pesa más, luego ya no puede volver. Y si quieres que vuelva a LEO, los requerimientos de dV ya son tan grandes que tampoco es posible.
Pero lo que si puede hacer una Moonship, en teoría, es hacer de taxi sin bajar nunca a la Luna. Desde LEO debería poder llevar 30-40t a LLO, y volver a LEO. Es decir (y esto es muy fuerte y muy importante a futuro), una Moonship es directamente capaz de hacer el trabajo de la Orion mucho mejor que la Orion. Una Dragon subiria a la tripulacion, pasarian a la Moonship y se pirarían. La Dragon se puede aparcar en la ISS hasta que la Moonship traiga de nuevo a la tripulacion a LEO, y tras el acoplamiento, bajarían en la Dragon. Y el circulo vuelve a empezar.
Creo que mi confusion es el esquema starship de retorno libre, osea, una starship que haga una maniobra como el apolo 13, como la que deberia hacer el yazuka mahezagua, en ese caso si podria volver a la tierra me parece
Lo de Maezawa lo hace la SS normal con la gorra. Un repostaje bastaría, máximo 2.
Tanto como con la gorra … creo que en órbita no se ha probado aún el transvase de combustible entre naves, sólo entre naves y la EES
Es un decir hombre, la arquitectura SS requiere de repostaje orbital, pero si en vez de 7 te basta con uno, pues comparativamente fácil, ¿no?
segun tu esquema de taxi lunar, como bajarian los astronautas a la luna entonces?
Otra Moonship esperando alli. Cambiarías el esquema actual sustituyendo el SLS+Orion por una Dragon y otra Moonship que haría la ruta Tierra-Luna permanentemente, repostando cada vez que llega a LEO.
Federico, creo que en el esquema al que te refieres, el repostaje se efectuaba en HEO (High Elliptic Orbit), lo que suma unos 3,1 km/s de entrada.
el terreno baldío se fue poblando.
https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1383671568354533378?s=09
Entrada 600
¿para cuando creeis que veremos un repostaje en orbita de Space X ?
Espero que en 2022.
Lo del repostaje lo veo sencillo, pero está en la parte del tejado del proyecto. Ya se hace repostaje de la ISS.
Apuesto (sin tener ni idea) a mediados/finales del 2022. Sí, eso significa que Space-X se saltará la ventana de lanzamiento a Marte del 2022, tal como tenía proyectado. Tendrá que ser en 2024 el primer viaje a Marte con robots para preparar la llegada del hombre a Marte en 2026 (si las cosas van bien).
Bueno. Más que proyectado en 2022, hay que recordar que es una meta, que puede cumplirse o no. Aunque normalmente no se cumpla. Esa filosofía de fechas, no está hecha de cara a medios y personas de a pie, sino metas internas deseables, que según parece sería factible en teoría, pero que al final siempre se demora.
Es cierto que el Falcon Heavy se demoró. Y que Starship se está demorando. Pero … en ninguna parte del plan se dijo de construir una fábrica de cohetes, y quizás han aprendido que una fabrica de cohetes, o de prototipos, va antes que un vuelo orbital. ¿Qué preferimos? ¿Ver un cohete que funciona en órbita y que cuesta 2000 millones o ir iterando prototipos y poder fabricar cohetes rápidamente y fabricarlos a menos de 10M$ cada uno? Las cosas caen por su propio peso y los planes se perfeccionan por el camino. Ser sensible a las necesidades del proyecto y su objetivo, favorece la existencia del proyecto en el futuro.
Verdad.
Se debería mandar ya en 2022 una SS a marte para ir probando.
Estaba pensando que si este año hacen llegar una starship a órbita para el otro año envian una a Marte así como enviaron un coche a darle vueltas a Sol porque podían.
Realmente emocionado con esto, me siento hasta tonto pero esto puede ser el principio de algo muy grande…
Pochimax
y cualquiera que tenga dudas acerca del proceso de selección de la NASA debería echar un vistazo a esto:
https://uploads.disquscdn.com/images/d405c31e03420705ded1480585f526a13a9eade7c89aad923b67b698e61886a1.png
Los que no tengan dudas, también. Queda clara la gran diferencia entre la propuesta de SpX y las demás.
Algunos puntos fuertes de la Starship/Moonship:
«+ Robust approach to aborts and contingencies»
«+ Robust early system demonstrations»*
«+ Performance and operational issues adressed early in development»*
«+ Habitation opportunity without additional assets»
«+ Low need for future redesign work and government funding»
[*: Gracias, entre otras cosas, a las pruebas en Boca Chica]
Leyendo entre líneas tanto en el resumen de SpX como en los del National Team y Dynetics, puede observarse que el programa Starship/Moonship está más avanzado de lo que algunos creen.
Por ejemplo, una debilidad del National Team es:
«- Low technology readiness and immature propulsion system»
En cambio, la propuesta de SpX no tiene ese punto débil, según la NASA. Eso significa que Starship está más avanzada de lo que parece en technology readiness y en el sistema de propulsión.
Bueno… no digo que no. Es posible, ya no descarto nada. Lo mismo vamos a órbita a finales de este año o principio del que viene y empezar repostajes en 2022… Desde luego, sería tremendo!
No sé, no lo veo. Esto me parece que entra en la misma categoría de deseos que los del tipo «Blue Origin está avanzando mucho en secreto y enseguida va a presentar cosas rompedoras» etc.
A mí me sorprende que la gestión de criogénicos en el espacio cislunar sea un aspecto para hacer sangre de la propuesta de BO (aunque ellos van con hidrógeno) y ni siquiera se mencione en el caso de SpaceX. ¿lo tiene Musk perfectamente solucionado en su diseño o es que no ha mordido demasiado la NASA en ese aspecto? en fin…
Y claro, la cuestión está en que «pace, scale, rapid launches, synchronization» no se considera como algo rotundamente inverosímil.
Pero bueno, si lo tienen todo resuelto, en un par de años va a empezar una auténtica fiesta, ya veremos.
Yo lo dudo.
Uno de los posibles motivos de la decisión de la NASA podría ser el progreso real de SpX (en vez de presentar mock-ups), durante los meses de escrutinio de la agencia durante la primera fase del contrato.
Mientras los demás tienen planes sobre el papel, SpX está cortando metal.
Mientras los demás necesitan el dinero de la NASA para empezar a cortar metal, SpX pretende financiar su Starship con la NASA o sin ella, y sigue trabajando en Boca Chica por su cuenta y riesgo.
Durante estos últimos meses, la NASA ha podido comprobar por sí misma la diferencia de mentalidad, enfoque y determinación que hay entre SpX y los demás, y ha decidido en consecuencia.
Se puede deducir de las tablas comparativas que la NASA se fija en cómo funciona cada proyecto a nivel de administración de empresa e ingeniería, schedule management, schedule risk y metodología, y el progreso conseguido durante la primera fase del contrato.
Y parece que la NASA ha considerado que la propuesta de SpX es sólida en dichos parámetros.
La solidez conceptual de la arquitectura Starship se manifiesta en forma de círculo virtuoso: al partir de la base de un cohete gigante 100% reutilizable low-cost, SS hace posibles proyectos antes imposibles. Está tan bien pensada que, en la práctica, puede compararse ventajosamente con sistemas especializados en una única tarea y mucho más costosos.
A nivel de proyección comercial en el entorno lunar, no hay comparación posible entre la propuesta de SpX y las demás.
Y si hablamos del valor añadido… Apaga y vámonos. La versatilidad de Starship le permite actuar como:
– Sistema de lanzamiento reutilizable (LEO, ISS, SSO, MEO, GTO, TLI, TMI).
– Tanker orbital, Tanker de Acumulación (Depot).
– Transporte terrestre-lunar e interplanetario (pasajeros y carga).
– Hábitat lunar/marciano de superficie.
– Transporte intercontinental P2P.
– Turismo espacial: orbital, lunar, marciano, turismo de superficie (viajar a la Luna, con aterrizaje y paseo lunar. Estancia en un hotel lunar).
– Estación/Hotel/Hábitat/BaseMilitar espacial autopropulsado.
– Lanzamiento de grandes módulos/estructuras (p.e.: telescopios).
– Limpieza de basura orbital (incluso etapas superiores enteras)
Obtenemos todo eso por menos de la mitad de lo que cuesta un simple sistema de lander lunar que sólo sirve para esa única función y cuyo posible rendimiento comercial es más que discutible (según el informe del post anterior):
– la propuesta de NT sólo tiene un posible cliente, la NASA; por tanto, su plan es amortizar el coste de desarrollo y obtener beneficios durante esas pocas misiones de la NASA. Sube el coste por misión.
– En cambio, Moonship es una parte del desarrollo del sistema Starship. Y la versatilidad del sistema le augura un futuro comercial exitoso y muchos lanzamientos. Costes fijos compartidos por distintos clientes, baja el coste por misión.
Y encima Starship puede llevar mucha más carga y por un coste muy inferior en cada misión. A la luz de toda esta información, la decisión de la NASA resulta 100% lógica y coherente.
Dice Daniel Marín:
“Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones
…
está claro que el limitado presupuesto del que dispone la agencia ha obligado a que SpaceX sea la única opción posible»
Estoy de acuerdo.
Pero «la única opción posible» ¡de pagar! , no es lo mismo que una opción posible de ejecutar. Y la condición es que si no se ejecuta no se paga.
Esto es lo que se llama «vender la piel antes de cazar el oso», con los agravantes de que el oso que pintan, pero que nadie ha visto, es demasiado grande como para cazarlo, y de que nadie ha pagado.
Mi impresión es que la NASA, al ver el poco éxito de crítica y público del espectáculo de pisar la Luna, ha decidido optar por el farol de Space X para acabar el juego sin tener que pagar la apuesta.
Ojo, es la única opción posible de pagar en el plazo 2021-2024. Porque un plazo 2021-26, o 2021-28 habría significado que tanto Dynetics como el NT probablemente se habrían podido pagar. Es más, quizá incluso sin tantas prisas sus ofertas podrían haber sido menores.
No entiendo ese ceñirse al «plan 2024» que todos sabemos no se puede cumplir.
«Mi impresión es que la NASA, al ver el poco éxito de crítica y público del espectáculo de pisar la Luna, ha decidido optar por el farol de Space X para acabar el juego sin tener que pagar la apuesta.»
Conviertes a la NASA en una banda de trileros.
Nuevo retraso de Starliner. Se espera lanzarlo para agosto.
https://spacenews.com/next-starliner-test-flights-slips-to-late-summer/
Y China planea lanzar 2 sondas a los límites del sistema solar. Algunos lo asocian como algo similar al programa Voyager aunque tengan objetivos diferentes.
https://spacenews.com/china-to-launch-a-pair-of-spacecraft-towards-the-edge-of-the-solar-system/
Yyyy … yyyy! … esta noche habrá vuelo de dron por 80 millones de $. Muchos estáis pendientes. Será a las 18:00GMT, que supongo que serán las 20:00 en España. No me entero mucho de los cambios horarios, pero creo que en verano estamos en GMT+2 y en invierno GMT+1. Y ya hemos hecho el cambio horario.
https://www.space.com/mars-helicopter-ingenuity-first-flight-how-to-watch
Sé que todo esto ya lo sabéis, pero quería ayudar a llegar a los 1000 mensajes.
Para los que no puedan esperar
https://www.youtube.com/watch?v=-TmLlcNfn3A&ab_channel=QualityProducts%7CTiendaOficialdeTeleventasenPer%C3%BA
Este sólo cuesta unos 5€.
😄
Más vale dron en mano…
XD
Va a ser todo un espectáculo. Al menos el polvo y la arena volarán. Puede que hasta el chorro de aire haga un cráter en el suelo. Si además vuela el dron, ya sería la leche.
Pues en 1 horita nos enteramos…
https://www.youtube.com/watch?v=p1KolyCqICI
Pegadito voy a estar al monitor.
Pues … al final y para no variar, me he vuelto a equivocar ¿No? Es dentro de 30 minutos el vuelo
Los datos están llegando en cuestión de pocos minutos, que malditos nervios.
Siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, ¡¡ha volado!!
La tensión que tenía que haber en esa sala, madre mía. Felicidades al equipo Ingenuity, al JPL y la NASA.
https://twitter.com/ULASeagull/status/1384097907897294852
👍😀
¡Cuanto me alegro de haberme equivocado!