La NASA elige la Starship como el módulo lunar del programa Artemisa

Por Daniel Marín, el 17 abril, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Comercial • Luna • NASA • SpaceX • Starship ✎ 780

El mundillo aeroespacial y espaciotrastornado se ha quedado sin palabras hoy tras conocer la elección por parte de la NASA del nuevo módulo lunar del programa Artemisa. Y el ganador es… ¡SpaceX! La empresa de Elon Musk era una de las tres finalistas para construir el HLS (Human Landing System), que es como se denomina al futuro módulo lunar tripulado de Artemisa, junto con Dynetics y Blue Origin (más correctamente, Blue Origin encabezaba la propuesta National Team, que también lleva a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin). En su momento, la inclusión de SpaceX entre los finalistas ya fue polémica por su propuesta de módulo lunar. Basada en una versión de la Starship que ha sido apodada Moonship, esta propuesta fue considerada por algunos como «radical», sobre todo comparada con los módulos lunares de Dynetics y National Team, de diseño mucho más tradicional y «aburrido» (especialmente el de Blue Origin).

El último diseño de la Starship lunar, el nuevo HLS del programa Artemisa (SpaceX).

El contrato que ha ganado SpaceX es además muy jugoso: 2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones. Pero justamente ha sido el dinero el factor decisivo que ha inclinado la balanza a favor de SpaceX. El precio ofertado por Blue Origin y Dynetics para desarrollar sus módulos lunares era muy superior al de SpaceX (la propuesta de Dynetics costaba el doble y la de Blue Origin cuatro veces más, ahí es nada). El año pasado la NASA dejó la puerta abierta a elegir más de una propuesta para el HLS, pero está claro que el limitado presupuesto del que dispone la agencia ha obligado a que SpaceX sea la única opción posible. Para Jeff Bezos y su empresa Blue Origin, esta derrota es otro varapalo después de que su cohete New Glenn no pudiese hacerse con los contratos gubernamentales que esperaba. Del mismo modo, también se trata de otro amargo fracaso frente a SpaceX para los gigantes aerospaciales Lockheed Martin y Northrop Grumman, que iban de la mano de Blue Origin.

Las tres propuestas para el HLS de la NASA. De izqda. a dcha.: Blue Origin, Dynetics y SpaceX (NASA).
Diseño de los módulos lunares de los tres finalistas del año pasado (NASA).

Según el plan de la NASA, en la misión Artemisa III dos astronautas, al menos uno de ellos mujer, viajarán hasta la órbita lunar a bordo de una nave Orión de la NASA lanzada mediante un cohete SLS. Allí se acoplarán directamente con la Moonship y, una vez dentro de ella, la usarán para alunizar cerca del polo sur lunar. Los dos astronautas de la NASA pasarán cerca de una semana en la Luna y luego volverán a la órbita lunar en la Moonship para acoplarse con la Orión, nave que usarán para regresar a la Tierra. Por su parte, la nave Moonship despegará sin tripulación hacia la Luna mediante una primera etapa Super Heavy. Con el fin de llegar hasta nuestro satélite, Moonship necesitará varios acoplamientos en órbita baja con una Starship de carga para llenar sus depósitos con metano y oxígeno líquidos (el número específico de acoplamientos está por determinar y es un punto que ha generado mucho debate estos últimos meses). Como ya sabíamos, la nave Moonship incorpora varias diferencias con respecto a la Starship «de serie». La más llamativa es que carece de escudo térmico (no tiene que regresar a la Tierra) e incorpora propulsores de metano en la parte superior para el aterrizaje en la superficie lunar (los motores Raptor de la parte inferior levantarían demasiado regolito por ser muy potentes para la débil gravedad lunar). Al ser lanzada sin tripulación y, puesto que no tiene que volver a nuestro planeta, Moonship tampoco necesita un sistema de escape en caso de emergencia.

Diseño de la Moonship del año pasado (SpaceX).
Calificación de las tres propuestas según la NASA (NASA).

La Starship lunar incorpora dos esclusas —una para acoplamientos con la nave Orión en el morro y otra para paseos espaciales en la Luna— y un interior muy espacioso, unas características que han sido claves en la valoración de la NASA a la hora de otorgar el contrato del HLS. Además, hoy hemos visto una nueva versión de la Moonship que incluye un nuevo tren de aterrizaje más robusto, paneles solares que cubren la parte superior del vehículo de forma parecida al «maletero» de la Crew Dragon y unos nuevos propulsores de aterrizaje. En concreto, los propulsores parecen haberse multiplicado hasta alcanzar el número de 24 unidades (originalmente eran 12). Además, también se ha cambiado la configuración de las ventanas y la puerta de la esclusa para paseos en la superficie lunar. En cuanto a las fechas, la NASA mantiene 2024 como el año del alunizaje de la misión Artemisa III, pero a estas alturas todo el mundo sabe que esto es imposible. El encargado de dar las malas noticias será el nuevo administrador de la agencia, Bill Nelson, pero todavía no ha sido confirmado en su cargo.

Recreación de la nave Orión acoplada a la Moonship (https://twitter.com/HomemDoEspacoBr / Homem do Espaço).

La elección de la Moonship como el módulo lunar HLS del programa Artemisa abre un escenario muy interesante. Por un lado, supone la fusión de facto de los programas tripulados Starship y SLS/Orión. La incorporación de SpaceX a Artemisa es posible que ayude a evitar una posible cancelación del programa por parte de la administración Biden, al menos de las misiones de alunizaje. Más a corto plazo, puede ser un intento de neutralizar la «competencia» que supone el sistema Starship para el SLS, aunque este punto probablemente solo seguirá siendo válido si el SLS no sufre retrasos adicionales. Está claro que el peligro de que el programa Starship se «coma» al SLS/Orión sigue estando ahí. Para SpaceX, la elección es un fuerte espaldarazo al proyecto estrella de Elon Musk y, en caso de éxito, será también la primera inyección importante de dinero que reciba el proyecto Starship procedente del gobierno de EE.UU. Ni que decir tiene, si finalmente dos astronautas de la NASA vuelven a pisar la Luna gracias a SpaceX, la fama y prestigio de la empresa de Hawthorne alcanzará niveles anteriormente solo soñados por los seguidores más acérrimos de Musk. Por otro lado, es posible que la implicación en Artemisa haga que SpaceX cambie a Marte, aunque sea temporalmente, como objetivo prioritario en favor de la Luna. SpaceX tiene ahora la responsabilidad de, con permiso de China, poner en la superficie lunar los primeros seres humanos desde 1972. ¿Estará a la altura del desafío? ¿Será finalmente el SLS el eslabón más débil de la cadena?

Comparación entre el antiguo y el nuevo diseño de la Moonship (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf


780 Comentarios

  1. Mientras vosotros discutís si Elon Musk ha engañado a la NASA con el humo de su porro favorito y despotricais sobre lo divino y humano, estos malditos HDLGP van a poner la tercera Crew Dragon en la ISS en unos dias, la primera en ser reutilizada por cierto, siguen poniendo 60 satelites a la semana en orbita y dando servicio de internet a lugares donde no llega, o llega a un precio desorbitado, y avanzando en su programa Starship a pasos agigantados. Por cierto, alguien se acuerda de la Starliner ?. Si esto sirve para cambiar el paradigma de alimentar a los lobbies que han controlado el acceso al espacio durante decadas, inflando hasta el infinito presupuestos que salen del bolsillo de los norteamericanos, bienvenido sea.
    Rendíos todos a la evidencia, asumid la verdad verdadera, hincad vuestras rodillas y alabad a nuestro salvador !!! .Por cierto , chincha rabiña Pochi y HG…jajaja (inserte imagen acariciando un gatete blanco)

  2. ¿Alguien puede confirmar esta parte?

    «…2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones.»

    ¿Realmente la NASA pide a Space X que invierta semejante cantidad de dinero y solo cobrará después de tener éxito? Esto puede hundir cualquier empresa por tener que anticipar todo este dinero y por no recuperar nada si no tiene éxito.

    1. Hablando de dinero y de financiación, actualmente la empresa Spacex esta valuada entre 70 y 100 mil millones y con estas medidas y proyectos en la medida que avancen, seguramente en poco tiempo más va a acercarse al medio billón y en aumento.

    2. Como dice Pochimax más arriba, se va pagando por milestones, o metas parciales: acreditar tal grado de avance de construcción, acreditar tener tantos motores listos, tantas pruebas de encendido estático, etc.

      Dicho sea de paso, Bezos y Dynetics han judicializado la decisión de la NASA. Blue Origin acota que sin adelantos de efectivo para cada milestone es imposible que nadie lo logre (ni siquiera SpaceX) y Dynetics que pór más que su lander se pase casi un 40% del peso autorizado y cueste una ponchada más que el de SpaceX igual es válida su solución.

      Ya veremos cómo se resuelve la cosa.

  3. Tengo algunas dudas sobre la Moonship, que ojalá algunos me podáis resolver.

    Lo primero, es sobre su capacidad de reutilización, es decir, cuantos trayectos podría hacer entre la luna y el Gateaway por cada vez que rellenen el tanque.

    Lo segundo, si una vez en orbita lunar, cuan factible es enviar un tanker para hacerle un refuel y si merecería la pena.

    Por último, si se podría reciclar para formar de una Gateaway expandida o de una base lunar.

    Gracias de antemano.

    1. Solo un viaje por cada vez que repostes. Necesitas unos 5300-5400 m/s aproximadamente para ir a la Luna desde NRHO y volver, si no me equivoco. Y eso son unas 500 toneladas de combustible. Por desgracia la ecuación del cohete no ayuda, y aunque llenaras el deposito hasta arriba, no podrías hacerlo dos veces.

      Para repostarla con 500t en NHRO o en LLO harán falta seguramente dos tankers, y cada uno de ellos ha habido que llenarlo en LEO. Así que, a ojímetro, 16 lanzamientos de tankers por alunizaje.

      En cuanto a la base o extensión de la gateway, esperemos que si, pero no se sabe nada realmente. Por ahora nos conformamos con que lo intenten.

      1. Muchas gracias, eso es lo que quería saber y me parece la mayor debilidad del proyecto. No se si lo que querrán al final es una Starship tripulada convencional, si algún día alcanza el nivel de seguridad necesario.

  4. Está claro que con aquellas patitas tan cortas la Moonship no iba a llegar a ningún lado.
    A este nuevo diseño de la Moonship con un pedazo impresionante de ¿6 ó 4? robustas patas, (y salvados así los problemas de cimentación y aplanamiento previos de la superficie de aterrizaje que comenté), le veo ahora los siguientes inconvenientes:
    (1) los motores de vacío situados en la base de la Moonship, tienen que convivir con ¿24? propulsores en los laterales de arriba. No hay que ser un genio para darse cuenta de que esto conllevará algunos problemas.
    (2) aunque la prioridad de SpaceX sea la investigación en la tecnología del refilling y aunque esta investigación la respalde (incluso obteniendo regalías por ello) la NASA: estas maniobras de refilling en órbita, no podrán ser una realidad hasta dentro de muchos años.
    Nota: esta tecnología era explicada en el powerpoint «Becoming a multiplanet species» de SpaceX del 2017, donde mili-aceleraciones g conseguirían situar los líquidos en posición óptima para ser absorbidos por la bomba y transportados: desde la nave nodriza en órbita terrestre, a la Moonship (ambas acopladas por la base) hacia la Luna.
    (3) La distribución de las masas de la Moonship, no podrá ser: 1500 T total, 1200 T combustibles principales, 80 T de combustible para los header tanks, 120 T de masa seca de la Moonship y 100 T de payload entre tripulación y cargo). No al menos si se usan trayectorias de Tierra a Luna que estén a 5.7 km/s o más de delta-v.
    La trayectoria de una Moonships sería: ir de la órbita terrestre a posarse sobre la Luna y volver desde la superficie lunar a la órbita terrestre (para volver a ser rellenada).
    Esto lo veo difícil de lograr aún si estiramos hasta los 1350T (fuelP) + 100T (MasaMoonship) + 100 T (Masa de cargo+tripulación) + 50T (fuelHT), ya que el viaje de ida da: 3700*ln((915+100+100+50)/(100+100+50)) = 5.7 km/s pero el de vuelta, da 3700*ln((385+100+80)/(100+80)) = 4.23 km/s < 5.7 km/s.
    (4) ¿El acoplamiento con la Orión se haría abriendo el cono del morro como con las Dragon?, esto no es lo que aquél powerpoint mostraba (en su lugar el acoplamiento con la ISS lo hacía la Starship con una escotilla de acoplamiento localizada justo donde la Moonship nos muestra ahora su grúa); pero es lo más lógico. Sin embargo, este acoplamiento, impediría tener un header tank en ese morro de la nave, lo cual repercute en los sistemas de control de estabilización (sobre todo durante el alunizaje).
    (5) Y hablando de la grúa y de la exclusa para paseos lunares, ¿seguro que esta grúa es lo mejor que se les ha ocurrido para descargar las toneladas de equipo de una nave como la Moonship?. La exclusa para paseos lunares, ¿contará con un ascensor aparte o dará directamente a esa grúa/elevador para el cargo?.
    Al contrario que Erick y que los fans acríticos usuales de SpaceX, yo no veo esta noticia como un impulso claro de la vuelta del hombre a la Luna. Para mí esto es una forma de cancelar el programa Artemisa … sin llegar a cancelarlo. Biden, no es un populista y creo que dejará caer este proyecto sin hacer ver que él lo cierra.
    Yo mantengo mi promesa solemne y la amplío a otro año y pico más: «si la Starship llega antes del 2030 a la Luna, este blog dejará de contar con uno de sus mejores comentaristas». HATERS MÍOS, ¿ME HABÉIS OÍDO?.

    1. En principio no veo para qué va a utilizar header tanks la moonship. Los headers son necesarios para estabilizar cuando hay fuerzas aerodinámicas. En la luna, sin los alerones de «sky-dive» no se necesita «subir» el centro de gravedad de la nave, porque la propulsión va a ser siempre alineada con el eje del vehículo. Podrían querer utilizar headers por el tema de mantener algo de combustible criogénico sin que se evapore, pero para eso no necesitan estar en el cono sino dentro de los tanques principales.

      1. Amago, como puse en (4), uno de los header tanks no podría ir en el morro, (la parte más alta de la nave), porque se tendría que poner allí un sistema de exclusa para acoplar la Moonship a la Orión (o a la Gateway).
        Lo de poner dos header tanks en la típica Starship (que sube a órbita descarga su combustible y hace una reentrada) yo creo que se hace por tener una reserva de LOX y de CH4 para que incluso llevando la Starship hasta el límite, la nave pudiera retornar sin necesitar un poco más de combustible. En el caso de esta típica Starship es lógico poner un header tank en el morro y otro a mitad de la nave para así compensar la masa en estos tres puntos de la nave: morro, a mitad y base. De esta forma las maniobras de control de estabilización son más sencillas.
        En la Moonship, como no habrá un header tank en el morro: o bien ponen los dos a mitad de nave, o bien no ponen ninguno. En cualquiera de los dos casos, las maniobras de control de estabilización de la nave Moonship, será un tanto más complicadas por tener mucha más masa desde mitad de nave hacia abajo que desde mitad de nave hacia arriba.

        Si hasta yo me dí cuenta del error con esas patitas tan cortas, cualquier ingeniero de la Nasa o de SpaceX se puede dar cuenta de estos cinco puntos que he comentado. Ya veréis como el diseño que saque SpaceX, en unos meses sobre la Moonship, intentará dar solución a los problemas (1), (4) y (5).

        El punto (2), relativo al refilling, es uno de esos que a base de ensayo y error se podrá solucionar en un futuro (en bastantes años, no en pocos meses).

        Pero sobre el punto (3); me precipité y la cosa está mucho peor de lo que escribí:
        1500/exp(5700/3700) = 321.4 T, es decir, una Moonship que pese desde órbita terrestre 1500 toneladas, llega hasta la superficie lunar con 321.4 toneladas (si se sigue una ruta con un delta-v de 5700 m/s). Después, desde la luna a la órbita terrestre, 3700*ln(321.4/100) = 4.32 km/s, tenemos un insuficiente delta-v para retornar incluso aunque no tengamos ninguna masa relacionada con los header tanks, ni ninguna con la tripulación (ésta vuelve en la Orión), ni nada de nada, salvo la masa en seco de esa Moonship. Este punto (3) es el que más me choca: ¿por qué la NASA da tantísimo dinero a un sistema de transporte que a priori no va a funcionar?. Algo se me escapa y por eso escribí lo de que la administración Biden iba a dejar caer este proyecto de Artemisa. En fin, quizás nosotros no tenemos suficientes datos: ellos sabrán. Al fin y al cabo, no es el dinero de mis impuestos el que se malgastará.

        1. Si la MoonShip se queda en orbita lunar y la Orion+modulo de servicio es la que va y viene. La Star(moon)ship solo baja y sube en la Luna … es repostada en la luna … eso si los tanques se usan para hacer mas marcas en nuestro satelite. ¿?

          1. Miguel, los números de esa posibilidad los elucubré más abajo (en respuesta a David U.: con mi idea y con la suya).
            Pero tened en cuenta que el documento original de SpaceX sobre las Starships a la luna, nada decían de repostajes en órbita lunar. Por eso pongo que esperemos a ver cómo recalcula todo esto la SpaceX.

          2. A día de hoy, no hay repostajes en órbita lunar. En el documento de selección se dice expresamente que se considera menos peligroso repostar en LEO (Moonship) que en órbita lunar (Dynetics o National Team)
            Opinión de la NASA.

          3. Hola miguel, ¿de que tanques hablas? Si son tankers Starship para repostar la Moonship, vuelven a la Tierra. Solo necesitan entre 30 y 50t para hacerlo.

            Y como dice pochimax, ahora mismo (opcion A) no hay repostaje lunar previsto, pero si se quiere hacer sostenible para la siguiente fase, habrá que hacerlo tarde o temprano.

    2. Ehhhh, nos prometiste 2028, pero te acepto ambas fechas.
      https://danielmarin.naukas.com/2020/04/30/las-empresas-finalistas-para-construir-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa-de-la-nasa/comment-page-2/#comment-492367

      Cositas:
      – Si SS normal pesa 120 t, esta se quita 10t de escudo termico y otras tantas de superficies aerodinámicas y sistemas auxiliares. A cambio gana los motores superiores de metano. Es de suponer que estos tendrán sus propios depositos, pero no lo sabemos seguro.
      – Moonship no lleva header tanks ya que no vuelve a la Tierra.
      – El acoplamiento de la Moonship ha sido por el morro desde el principio.
      – No necesita llevar 100t, solo sabemos que excede por mucho lo solicitado por la NASA, cosa fácil.
      – Moonship nunca vuelve a LEO. Se queda en el entorno lunar. El primer alunizaje lo hace repostada desde LEO.

      1. David U., más allá del 2030 sí que podría llegar la Moonship a la Luna (os he dado un año y pico de más para que en el 2028 no me vengáis llorando: que si hubo parón con el Covid, o que pongáis cualquier otra escusa); pero antes del 2030 … lo veo muy, muy, muy, muy, muy complicado. Hay que tener en cuenta que este punto (2) del refilling implica que las Starship normales que van a órbita y vuelven; pueden hacer este viaje sin problemas y esto no va a ser tarea sencilla. Aunque tampoco la Orión tendrá un caminito sencillo durante esta década.
        Sobre tus puntualizaciones:
        — ni la masa de 120 T en seco, ni los header tanks son datos esculpidos en piedra para la Moonship (como pongo más arriba). Ya vendrán los nuevos datos.
        — «El acoplamiento de la Moonship ha sido por el morro desde el principio», esto lo sabrás tú que sigues estas noticias al segundo; pero ya te cité yo aquel pdf donde SpaceX proponía otro tipo de acoplamiento lateral (a la ISS) de lo que entonces era el BFR.
        — La payload siempre se ha dicho que era >100T en las Starships. Las Moonships tendrán que ser bastante diferentes a las Starships … ya verás como sacan diseños con las masas mejor ajustadas.
        — Esto de que la Moonship no vuelva a LEO tampoco creas que es una solución perfecta a la objeción principal de mi punto (3). Si la Moonship se queda en la órbita de la gateway, habrá que llevar una nave nodriza Starship desde la órbita terrestre hasta esta órbita cislunar y luego de vuelta a la órbita terrestre. Esta nave nodriza (pongamos con una masa de 100T) gastará casi 1000 T de combustible: 1500/exp(4000/3700) = 509 T en llegar a la órbita lunar; y luego volvería a la terrestre 509/exp(4000/3700) = 172 T, es decir, que sólo podría dejarle a la Moonship 72 T de combustible en cada viaje.

        Hace tiempo quise discutir con los fans de SpaceX sobre todas estas posibilidades del refilling, pero no os provoqué lo suficiente. Lástima que mi comentario haya caído en la cuarta página de esta entrada, ya que muchos de los fans de SpaceX ni se enterarán de estos inconvenientes tan graves que yo menciono.

        PD: El millonario japonés que iba a viajar en un BFR alrededor de la Luna en el 2023, ¿ya se ha enterado de que la Nasa le pagará a SpaceX estos 2890 millones de dólares?. A ver, que no sé cuántos dólares puso aquél MikiMoto sobre la mesa, pero supongo que muchos menos que los que pondrá la NASA.

        1. De 72 t nada de nada.

          Un tanker de unas 100T (me parece una cifra bastante correcta), con 30t de combustible en los header tanks, y empujado por un SH con 3600t de combustible que se guarda unas 100t para aterrizar, llega a LEO (9300m/s) con unas 150 t de combustible sobrante. Asi que mandando otros 7 tankers iguales, llenas el primero hasta las 1200t.

          Hasta NRHO (donde se haría el repostaje) tienes 3600 m/s. Con Raptors de 375s (en teoría ahí andarán) al llegar a NRHO aun te quedan 376 t de combustible. Para volver con el tanker a Tierra solo necesitas un impulso de entre 900 y 1200 m/s, segun ruta. Asumiendo 1200 m/s, te vale con unas 50t. Para aterrizar en la Tierra sigues teniendo los header tanks con unas 30t.

          O sea, al final tienes unas 320 t para darle a la Moonship. Con dos tankers de estos te da de sobra para que la Moonship haga un viaje de ida y vuelta a la superficie lunar, incluso volviendo bien cargadita con pedruscos.

          1. Creo que deberíamos diferenciar entre Depot y Tanker.
            El Tanker va y viene de forma relativamente rápida así que sus requisitos en cuanto a la supervivencia en órbita y la gestión de la evaporación de los criogénicos es de inferior nivel a la de un Depot, que tiene que almacenar todo el combustible sin pérdidas significativas y sobrevivir mayor tiempo en el espacio.
            Al menos yo lo veo así.

          2. ¿Te das cuenta que hacemos cuentas sin saber las cifras definitivas de ninguna de las masas implicadas?, es que parece que no te das cuenta.
            Si quieres poner que desde órbita terrestre hasta órbita lunar tipo NRHO el delta v es de 3600 m/s (en vez de unos 4000 m/s como yo puse) te lo acepto.
            Si definimos «tanker» como nave con mínimo peso que va de la Tierra a la Luna y que vuelve a la Tierra sin reentrar en ella, sino que se queda orbitando para ser rellenada de combustible y poder volver a viajar de la tierra a la Luna y luego volver a la Tierra etc., entonces esas 72 T será una aproximación bastante buena a la cifra final de la cantidad de combustible que un tanker rellenado en órbita terrestre podrá ofrecer a una Moonship en órbita NRHO.
            Si, como tú planteas, definimos tanker como una starship normal salvo porque es rellenada de combustible por otras naves starship normales en órbita terrestre, los cálculos con esa delta-v que tú propones de 3600 m/s a la ida y, pongamos, tus 1200 m/s a la vuelta salen:
            1500/exp(3600/3700) = 567 T, para llegar desde órbita terrestre hasta NRHO y,
            567/exp(1200/3700) = 410 T, y poniendo una masa seca de 120 T para la Starship normal y una masa de fuel para los header tanks de, venga, 30 T y sin nada de masa para cargo, 410-120-30 = 260T que en teoría podría dejarle a una Moonship en cada viaje. A tí te salían 320 T en vez de estos 260 T que me salen a mí.
            Ahora bien, con mis 260 T, ¿una Moonship en NRHO, hasta dónde llega?. Pongamos que la Moonship tiene 120 T de masa seca y 100 T de payload más estos 260 T que le llegan de uno de tus tankers, entonces: si el delta v desde NHRO hasta la superficie lunar es de 2000 m/s, entonces: (260+100+120)/exp(2000/3700) = 279 T llegan a la superficie lunar y ahora volvemos a la órbita NRHO: 279/exp(2000/3700) = 162 T, es decir, que (hemos dejado 58 T sobre la Luna y) sólo pueden volver 42 T de payload desde la superficie lunar hasta la Gateway.
            Por esto digo que dentro de unos meses veremos nuevas cifras con todo este diseño de transporte lunar mucho más detallado por parte de SpaceX. Y también os aviso de que todo esto no se logrará en unos meses … en realidad todo este sistema de transporte tardará muchos años en lograrse (si se logra). Desgraciadamente para viajar a Marte todo cambia y no serán posibles los viajes de ida y vuelta en una Starship a Marte.

          3. Definitivamente Antonio, tienes un problema leyendo lo que ponen los demás. Y el problema es que no lo lees. A ver:

            – Un tanker de SpaceX es esencialmente como uno de los SN que estan haciendo ahora. Solo tanques de combustible, header tanks, alerones, escudo termico y patas. Nada más. No lleva portón de carga, no lleva nada para tripulacion ni nada más que combustible. Su función de tanker la hace con la simple acción de que en los depósitos normales le sobre combustible al terminar su maniobra.

            – Con 260t o 320t una Moonship no hace nada. Necesitas unas 500 toneladas o algo más por viaje. Y por eso he escrito en mi anterior comentario CLARISIMAMENTE:
            «Con DOS tankers de estos te da de sobra para que la Moonship haga un viaje de ida y vuelta a la superficie lunar….»

          4. David U. realmente no leo con mucho detenimiento tus elucubraciones; pero no sólo desde ahora sino desde hace mucho tiempo. Me importa un bledo que digas que «dos tankers de esos te sirven para hacerte una paja» o que no lo digas. La única y pura verdad de todo este asunto es que ninguno de nosotros conocemos las cifras precisas de este sistema de transporte y por lo tanto, a lo único a lo que podemos aspirar ahora es a establecer una metodología válida (que es lo que yo vengo haciendo en mi cursillo). Todo lo demás está, ahora mismo, de más.

          5. Tus cursos son una mierda infumable que no vale para nada. Tus opiniones de SS me importan otra mierda como el sombrero de un picador, pero contesto realmente para navegantes ocasionales que no conozcan el tema.

          6. David U., comprendo perfectamente por qué rabias tanto. Pero si tan poco te gustan mis lecciones o mis comentarios, lo más inteligente por tu parte sería que dejases de participar en ellos.
            Los navegantes ocasionales que no conozcan los temas de los que yo vaya hablando en mis lecciones o en mis comentarios, ya aprenderán con lo que yo explique y no hay necesidad de que tu absoluta falta de conocimientos les líe todavía más de lo que estén.

    3. La moonship no regresara a la orbita terrestre, se quedara en orbita lunar, los astronautas vuelven a la tierra en la nave orion, ese detalle ya desmonta tus calculos

      1. Federico, lo que hago es más juntar ideas con números que otra cosa.
        Los cálculos «fetén» se hacen en base a cifras firmes, cosa que SpaceX no nos va a proporcionar hasta dentro de muuucho tiempo. Lo bueno de mi método es que en cuanto salgan esas cifras firmes cualquiera puede volver a rehacer estas cuentas conforme a lo que ha sido explicado.

  5. https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1383158471122636811

    Interesante ese tuit. Me asombra, porque se ha terminado adjudicando este contrato como si el plan siguiera siendo alunizar en 2024. Evidentemente, para ese plazo de tiempo es imposible que haya dinero. Me asombra el atrevimiento de Kathy Lueders y su equipo, de ceñirse estrictamente al plan de Trump y no esperar a las (posibles) nuevas directrices o calendarios políticos.
    Por otro lado, más asombrado estoy de que SpaceX haya ofertado para alunizar en 2024 (si es cierto cómo interpreto eso). Me pregunto qué posibilidades hay de anular el contrato por incumplimiento de hitos/fechas por parte de SpaceX.

    1. Q- is 2024 still feasible?
      Jurczyk – HLS contract provides for landing as soon as 2024, it’s a goal in the RFP. «May have a shot at 2024, we’ll keep you updated.»
      Lueders: «we always fly when it’s safe.»

    2. Mas asombrado estoy yo de que te desdigas a ti mismo cada día..
      El mundo nunca es suficiente para sorprender..
      Te quedan muchas sopas con onda con SpaceX😀

    3. La NASA está harta de políticos que deciden sobre lo que no conocen. Obviamente ellos toman las mejores decisiones y necesitan estabilidad. No deben esperar a nadie, tienen que seguir con el plan actual de aterrizar en la Luna y ya. No se que aparezca Nelson con la ARM o Marte. Lo ponen bien claro en la entrevista, se vive bien sin administrador.

  6. por otro lado, Jurczyk (el actual administrador interino) dijo con aparente aplomo que la NASA no va a revisar la decisión, con lo cual me lleva a la pregunta de si esto ya estaba concertado de antemano con Bill Nelson o es que vamos a una dura lucha interna en la NASA o a saber.
    https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1383159875656679433
    Q-what if Nelson says this has to be revisited once he’s Admin.
    Jurczyk: we have no plan to change our architecture/concept of ops. No intent to revisit this. We did what we said we would do.

    1. Acabo de leer el tuit de Kathy Lueders, en el sentido de que ahora la NASA se plantea «utilizar» los trajes espaciales (incluso los EVA) que les hagan las empresas, en lugar de que un contratista los fabrique bajo directrices de la NASA.
      https://twitter.com/KathyLueders/status/1383487930228826113

      Me lleva a reflexionar… en poco tiempo Kathy ha sacado esta nueva idea y el contrato de la Moonship y el futuro estudio de las estaciones espaciales comerciales CLD… Eso ya es tendencia, así que me desdigo de cualquier sospecha que pudiera tener con respecto a que la elección de la Moonship por parte de Kathy no ha estado previamente consensuada con el nuevo futuro administrador o con la Casa Blanca. Abandono cualquier tipo de idea conspiranoica que me entró entre ayer y hoy… Entiendo que Nelson apoyará el modo 100% privado, que será filosofía a seguir en la NASA, al 100%.
      Bueno, veremos que pasa el 21 en la sesión de interrogatorio al nuevo jefe de la NASA.

  7. Bueno, van 372 comentarios y aún no he leído la nueva entrega de Antonio aka el sentido crítico, con la noticia habrá quedado traumado, estará enviando todos los capítulos de su cursillo a la NASA!

      1. He cantado victoria demasiado pronto, está más arriba el tío, no se le veía porque su comentario estaba con el spam. Eso si, esta sin el cursillo, ese se lo envió a la NASA junto a otra nota con todas las modificaciones necesarias para que Moonship funcione, eso si, con la advertencia de no abrirla hasta 2030 (no sea que tenga que cumplir su promesa de desaparecer)

  8. El aspecto ridículo de la enana Orión acoplada al gigantesco módulo lunar Moonship es un reflejo de lo ridícula que es toda la arquitectura de la misión, hecha solamente para justificar la construcción de la inútil Gateway. Perfectamente se podría ir y volver con la Moonship directamente desde la Tierra. Y, si se quiere aún más rendimiento, se podría separar la Moonship en una etapa superior y un módulo más pequeño.

  9. Estoy preguntón pero como hay que llegar a los mil comentarios, ahí vamos.

    Quitando la Gateaway del miedo, no podríamos enviar la Moonship a LEO, repostarla, enviar una Dragon a la Moonship en LEO, y hacer el viaje a la luna y de vuelta a LEO en la Moonship? Mi duda me viene de si la Moonship podría tener bastante combustible para frenar en LEO a la vuelta, sin tener que entrar en la atmósfera. Ventajas, muchos ahorros, incluido menos tankers, Gateaway, SLS y Orion.

    Funcionaría incluso si la Starship no es lo bastante segura como para despegar tripulada, o mientras no estuviera certificada para ello. Una vez certificada, nos ahorramos la Dragon.

    1. Ya ha planteado yo eso mismo y me han respondido que la Moonship no tiene dV suficiente para ir y volver de LEO a la superficie lunar.

      Esto se podría solucionar usando otra Moonship, pero ya tendrías que usar una Dragon, dos Moonship y los consiguientes repostajes; además de 4 transbases de tripulación.

    2. Si con la MoonShip no se pudiera (en realidad depende de cuánta tripulación vayas a meter y el tamaño que le des al habitáculo con respecto a los depósitos de combustible) sería bastante fácil de arreglar:

      – Diseñar la MoonShip para usar hidrolox y fabricar el combustible en la Luna.

      – Si aun así sigue faltando potencia, usar la StarShip (modificada para usar hidrolox).

      – Si sigue sin molarte, usar Moon Direct[1].

      En cualquiera de los casos sería mucho más barato, sencillo y seguro que la arquitectura actual de Artemisa.

      [1] https://www.thenewatlantis.com/publications/moon-direct

  10. La NASA (USA), si quiere quedarse en la Luna y ganarle la apuesta a China, y explotar sus recursos naturales debe acometer y solucionar el tema del repostaje de combustible lo antes posible en LEO, que lo haga Space X mejor, necesita grandes bloques de suministros y energía a costos bajos. Incluso el problema de la reutilización y recuperación de la nave para la NASA es un objetivo secundario por ahora. Para mantener una base lunar y crear una industria de extracción de minerales esenciales destinada a la demanda de la tecnología contemporánea es prioritario, un sistema barato y eficiente de transporte desde y hacia la Luna, es el objetivo primario.
    Si resulta su apuesta, ganarán 20 años de adelanto. Y abrirán a la industria la Luna y el cinturón de asteroides para su minado. La old Space dará un salto adelante generando un negocio en las instalaciones y servicios para el minado, sistema de transporte electro nuclear desde las inmediaciones de la Luna en dirección al cinturón de asteroides y el sistema solar exterior. Tenemos trabajo para los próximos 100 años.

      1. A saber los recursos que podrían hallar futuras prospecciones in situ, de momento conocemos estos…
        https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_resources#Resources

        Por supuesto, dentro del futuro previsible, todos esos recursos, excepto quizás las tierras raras (rare-earth elements), tienen sentido sólo para ser usados in situ, exportarlos a la Tierra es un absurdo económico.

        En cuanto al Helio-3… si las pegas mencionadas aquí tienen gustito a poco…
        https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_resources#Helium-3

        …pues a ver qué tal estas 😉
        https://danielmarin.naukas.com/2020/12/22/la-importancia-de-los-17-kg-de-muestras-lunares-de-la-change-5/

        Cuando tengamos totalmente dominada la tecnología de fusión podríamos crear reactores de fusión Deuterio-Deuterio, una reacción pésima si lo que deseamos es generar energía, pero viene de perlas para sintetizar Helio-3 de manera incomparablemente más barata que importarlo de la Luna 🙂

  11. Espero que no haya muchas conversiones, eso de estar rodeado de gente del mismo bando es aburrido, como ir a la iglesia.
    Por suerte siempre tendremos a Pochimax.

  12. Una elección interesante, me gustaría ver una Crew Dragón Lunar acoplada a la Moonship. Si Orión se torna muy caro, quien sabe tal vez SpaceX proponga un sustituto más económico.

    1. Una Crew dragon modificada con mayor carga de combustible lanzada desde un falcón heavy desechable, tal vez pueda sustituir a la Orión, que termino siendo un elefante blanco.

  13. Tengo suficiente experiencia en el kerbal como para decir que me parece poco estable. Muy plana tiene que ser la superficie para que no se incline demasiado.

    1. Si el Centro de Masas esta dentro de la superficie de las patas, se mantendra, sino … pues no. Los motores pesan lo suyo y ayudara a que el cm sea bajo.

      Por otro lado puede ser mas baja, el diseño no tiene que estar optimizado para la Tierra.

      Y el problema de los vientos fuertes esta controlado 😉

      1. Los motores pesan lo suyo, pero todo lo demás también, y ojo que hay no pocos (a saber cuántos serán al final) motores bastante más arriba de la «cintura» del cohete encargados del alunizaje propiamente dicho (los motores principales levantarían un huracán de regolito y polvo que es saludable evitar).

        El diseño no tiene que estar optimizado para la Tierra, pero igual tiene que ser aerodinámico porque despegará desde la Tierra, y lo hará a hombros de un SuperHeavy.

        El diámetro de la MoonShip no puede ser mayor que el del SuperHeavy, así pues, para hacer la MoonShip «más rechoncha» tendría que ser efectivamente más baja, o sea, con menor volumen. Veremos, pero no creo que nadie quiera reducir la capacidad de carga de la MoonShip.

        Los ingenieros de SpaceX no son sospechosos de ser tontos, pero…
        https://danielmarin.naukas.com/2021/04/17/la-nasa-elige-la-starship-como-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa/comment-page-2/#comment-524868

        …vamos, las actuales patitas no tienen margen para «imprevistos», que nunca faltan, es tentar al DeMoño (farandulero viejo, pinta en todas las fiestas). No veo necesidad de llegar al extremo «arácnido» de los landers Apolo, pero un tren de aterrizaje de base más amplia no haría ningún daño, la verdad.

        1. Unas patas como las del Falcon 9, (escaladas lógicamente o incluso exageradamente) serían perfectas, además pueden ser desplegadas una vez en el espacio y ya no sería necesario volver a retraerlas.

  14. Lo que no logro comprender es por qué se han mantenido en la idea del alunizaje en 2024.
    Echemos cuentas, a unos 800 millones de dólares de media al año, para el periodo 2021-2024 eso le da a la NASA 3.200 millones de dólares en total. Es evidente que la oferta de SpaceX les encaja… pero no la de ninguno de los otros dos y tampoco se pudieron adjudicar dos contratos.

    Pero… todo el mundo piensa o cree que es imposible lograr aterrizar en 2024. Sería una sorpresa que SpaceX lo lograra, la verdad. A fin de cuentas ellos también se retrasan habitualmente en sus plazos.

    Entonces, ¿a qué viene este juego por parte de la NASA? ¿por qué no se ha pensado en un calendario más realista, hasta el 2028 por ejemplo, donde el presupuesto total se habría duplicado? (6.500 millones mínimo, en total). Quizá habría sido posible entonces adjudicar al National Team o incluso a dos, si los objetivos se retrasan a 2028-2030.

    Yo no creo que SpaceX sea capaz de cumplir con el cronograma, así que parece bastante posible que a la NASA le puedan sobrar bastantes millones del presupuesto de los lander, si los hitos se van retrasando. Un desastre.

    En fin, será interesante ver cómo SpaceX va cumpliendo o no con los hitos del calendario. Hasta ahora siempre que se hablaba de que había una «carrera» entre Starship y la NASA o los cohetes de las otras empresas, la presión era para el resto de lanzadores (SLS, New Glenn, Vulcan) y para la nave Orión. Ahora se ha dado la vuelta a la tortilla, la presión es para el SuperHeavy y para SpaceX. Sin SuperHeavy no hay Moonship y si no se lanza más o menos rápido, la presión para la cancelación del programa Moonship va a ser enorme.

    La carrera de los cohetes ahora cobra mayor fuerza y todo se va a mirar con lupa!

    1. A mi me parece que esto es un recado muy inteligente. Y creo, aunque no lo se seguro, que Billy Nelson estaba al corriente. El recado es este, al congreso, ¿quereis un HLS de vuestros lobbistas favoritos? Pues darnos mucha más pasta, porque si no solo podemos pagar este, y es lo que vamos a hacer. Y para contratos futuros, ojo al dato, o soltais abundante pasta también para que haya dos, o SpaceX lo ganará todo.

      https://memegenerator.net/img/instances/48300485/y-lo-sabes.jpg

    2. Tu mismo has enlazado a la entrevista. Hay una pequeña posibilidad de 2024 y sino pues no passa nada. 2024 fue el último recado y ahí quedó, pero dejan claro que no es un requisito para nada.
      Te enzarzas en algunos detalles que no son tan importantes.
      SpaceX cobrará por milestones como: llegar a LEO, repostar un tanker, llegar a órbita lunar, aterrizar, volver de la luna… y otros hitos intermedios. Para cobrar se necesita avanzar pero Lueders ha dicho, cuando lo estimemos seguro. No hay más.

      1. Ya, pero los milestones entiendo que van con fechas… cierto que habrá margen de maniobra pero no nos olvidemos que está China compitiendo calladamente. Veo un margen de maniobra reducido, porque como se alargue mucho empezarán a llover las críticas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 17 abril, 2021
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Comercial • Luna • NASA • SpaceX • Starship