La NASA elige la Starship como el módulo lunar del programa Artemisa

Por Daniel Marín, el 17 abril, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Comercial • Luna • NASA • SpaceX • Starship ✎ 780

El mundillo aeroespacial y espaciotrastornado se ha quedado sin palabras hoy tras conocer la elección por parte de la NASA del nuevo módulo lunar del programa Artemisa. Y el ganador es… ¡SpaceX! La empresa de Elon Musk era una de las tres finalistas para construir el HLS (Human Landing System), que es como se denomina al futuro módulo lunar tripulado de Artemisa, junto con Dynetics y Blue Origin (más correctamente, Blue Origin encabezaba la propuesta National Team, que también lleva a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin). En su momento, la inclusión de SpaceX entre los finalistas ya fue polémica por su propuesta de módulo lunar. Basada en una versión de la Starship que ha sido apodada Moonship, esta propuesta fue considerada por algunos como «radical», sobre todo comparada con los módulos lunares de Dynetics y National Team, de diseño mucho más tradicional y «aburrido» (especialmente el de Blue Origin).

El último diseño de la Starship lunar, el nuevo HLS del programa Artemisa (SpaceX).

El contrato que ha ganado SpaceX es además muy jugoso: 2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones. Pero justamente ha sido el dinero el factor decisivo que ha inclinado la balanza a favor de SpaceX. El precio ofertado por Blue Origin y Dynetics para desarrollar sus módulos lunares era muy superior al de SpaceX (la propuesta de Dynetics costaba el doble y la de Blue Origin cuatro veces más, ahí es nada). El año pasado la NASA dejó la puerta abierta a elegir más de una propuesta para el HLS, pero está claro que el limitado presupuesto del que dispone la agencia ha obligado a que SpaceX sea la única opción posible. Para Jeff Bezos y su empresa Blue Origin, esta derrota es otro varapalo después de que su cohete New Glenn no pudiese hacerse con los contratos gubernamentales que esperaba. Del mismo modo, también se trata de otro amargo fracaso frente a SpaceX para los gigantes aerospaciales Lockheed Martin y Northrop Grumman, que iban de la mano de Blue Origin.

Las tres propuestas para el HLS de la NASA. De izqda. a dcha.: Blue Origin, Dynetics y SpaceX (NASA).
Diseño de los módulos lunares de los tres finalistas del año pasado (NASA).

Según el plan de la NASA, en la misión Artemisa III dos astronautas, al menos uno de ellos mujer, viajarán hasta la órbita lunar a bordo de una nave Orión de la NASA lanzada mediante un cohete SLS. Allí se acoplarán directamente con la Moonship y, una vez dentro de ella, la usarán para alunizar cerca del polo sur lunar. Los dos astronautas de la NASA pasarán cerca de una semana en la Luna y luego volverán a la órbita lunar en la Moonship para acoplarse con la Orión, nave que usarán para regresar a la Tierra. Por su parte, la nave Moonship despegará sin tripulación hacia la Luna mediante una primera etapa Super Heavy. Con el fin de llegar hasta nuestro satélite, Moonship necesitará varios acoplamientos en órbita baja con una Starship de carga para llenar sus depósitos con metano y oxígeno líquidos (el número específico de acoplamientos está por determinar y es un punto que ha generado mucho debate estos últimos meses). Como ya sabíamos, la nave Moonship incorpora varias diferencias con respecto a la Starship «de serie». La más llamativa es que carece de escudo térmico (no tiene que regresar a la Tierra) e incorpora propulsores de metano en la parte superior para el aterrizaje en la superficie lunar (los motores Raptor de la parte inferior levantarían demasiado regolito por ser muy potentes para la débil gravedad lunar). Al ser lanzada sin tripulación y, puesto que no tiene que volver a nuestro planeta, Moonship tampoco necesita un sistema de escape en caso de emergencia.

Diseño de la Moonship del año pasado (SpaceX).
Calificación de las tres propuestas según la NASA (NASA).

La Starship lunar incorpora dos esclusas —una para acoplamientos con la nave Orión en el morro y otra para paseos espaciales en la Luna— y un interior muy espacioso, unas características que han sido claves en la valoración de la NASA a la hora de otorgar el contrato del HLS. Además, hoy hemos visto una nueva versión de la Moonship que incluye un nuevo tren de aterrizaje más robusto, paneles solares que cubren la parte superior del vehículo de forma parecida al «maletero» de la Crew Dragon y unos nuevos propulsores de aterrizaje. En concreto, los propulsores parecen haberse multiplicado hasta alcanzar el número de 24 unidades (originalmente eran 12). Además, también se ha cambiado la configuración de las ventanas y la puerta de la esclusa para paseos en la superficie lunar. En cuanto a las fechas, la NASA mantiene 2024 como el año del alunizaje de la misión Artemisa III, pero a estas alturas todo el mundo sabe que esto es imposible. El encargado de dar las malas noticias será el nuevo administrador de la agencia, Bill Nelson, pero todavía no ha sido confirmado en su cargo.

Recreación de la nave Orión acoplada a la Moonship (https://twitter.com/HomemDoEspacoBr / Homem do Espaço).

La elección de la Moonship como el módulo lunar HLS del programa Artemisa abre un escenario muy interesante. Por un lado, supone la fusión de facto de los programas tripulados Starship y SLS/Orión. La incorporación de SpaceX a Artemisa es posible que ayude a evitar una posible cancelación del programa por parte de la administración Biden, al menos de las misiones de alunizaje. Más a corto plazo, puede ser un intento de neutralizar la «competencia» que supone el sistema Starship para el SLS, aunque este punto probablemente solo seguirá siendo válido si el SLS no sufre retrasos adicionales. Está claro que el peligro de que el programa Starship se «coma» al SLS/Orión sigue estando ahí. Para SpaceX, la elección es un fuerte espaldarazo al proyecto estrella de Elon Musk y, en caso de éxito, será también la primera inyección importante de dinero que reciba el proyecto Starship procedente del gobierno de EE.UU. Ni que decir tiene, si finalmente dos astronautas de la NASA vuelven a pisar la Luna gracias a SpaceX, la fama y prestigio de la empresa de Hawthorne alcanzará niveles anteriormente solo soñados por los seguidores más acérrimos de Musk. Por otro lado, es posible que la implicación en Artemisa haga que SpaceX cambie a Marte, aunque sea temporalmente, como objetivo prioritario en favor de la Luna. SpaceX tiene ahora la responsabilidad de, con permiso de China, poner en la superficie lunar los primeros seres humanos desde 1972. ¿Estará a la altura del desafío? ¿Será finalmente el SLS el eslabón más débil de la cadena?

Comparación entre el antiguo y el nuevo diseño de la Moonship (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf


780 Comentarios

  1. La NASA acaba de subvencionar la creación de facto de un nuevo conglomerado monopolístico nacional sucesor de Boeing. 3 mil milllones, más los fondos internos derivados del boom financiero de las tecnológicas, mientras dure, cubrirán los agujeros (sumideros) actuales y suponen, también de facto, la subvención pública de un segundo cohete superpesado (si la tecnología no se arruga por el camino a pesar de los billetes, lo cual aún está muy en el aire visto lo visto), pues el sistema MoonShip es sobre todo y ante todo un SuperHeavy operativo, manque pierda y con prioridad absoluta por encima del propio HLS. No SH, no party… y se llevará la mayor parte de ese dinero, incluyendo infraestructuras nuevas. Trasvases y almacenaje de criogenia en espacio profundo, sistemas internos para tripulación y carga, la jaula minera para bajar a la superficie… todo está supeditado al vector: el enésimo (pésimo) ejemplo de priorizar los lanzadores frente a las cargas. Todas las posibilidades están abiertas, y más sin cualquier tipo de detalles de perfil de misión por ahora, pero se está apostando por un nuevo STS que (si funcionara tras la ducha de $$) jubilaría por ridículos a cualquier otro sistema de lanzamiento Y nave tripulada o de carga, incluyendo Orión y la propia Gateway… con un riesgo de desarrollo enorme, datos sólidos sobre la viabilidad cuanto menos ambiguos, y primando un proveedor único omnipotente cuyas capacidades tecnológicas y laborales ya están estiradas al máximo, desde hace mucho (¿cuantos «accelerating progress» llevamos?). La competición industrial ha sido penalizada, la veracidad en las cuentas más (ese dumping…), y se ha dado un mensaje muy claro de que prima más el espectáculo que intentar desarrollar algo sólido y sostenible, al punto de ser lo único admitido.

    Un error epocal, y no sólo para el programa Artemisa en sí (que no alunizará hasta final de la década, si como digo no se arruga la tecnología por el camino como Kistler o Bigelow), sino para trazar el camino a seguir por el resto de la industria.

    A corto plazo, eso sí, ahora podemos esperarnos otro cambio epocal en los estándares de Boca Chica que mostrará cuán inadecuados eran los procesos hasta ahora, similar al salto tras el «SN-3/4» y el «prototipo 0″/»SN5», junto con un aparque de los SN para centrarse en los BN.

    1. faltabas David….aún estando de acuerdo en tus «miedos-argumentos», para nada estoy de acuerdo en que se acaba de crear un nuevo conglomerado monopolístico en USA…simplemente se ha librado una guerra interna entre la Old Space & Old way y ha ganado la nueva…si no lo hacían, China les pasa por todos lados a largo plazo…ya se verá con el tiempo, si la apuesta fue acertada… como en todo momento de crisis, hay que hacer entresaca… China es el rival y no les quedaba otra, las demás opciones eran una muerte lenta y dolorosa

      1. No tiene argumentos más allá de su estilo hiperbólico habitual. Ahora se lo va a llevar el SH… lo que faltaba. El SH es la parte más sencilla del proyecto, y los pagos están supeditados todos a diferentes y concretos hitos, pero David B nunca deja que la realidad interfiera en su argumentario. Además casi todo ese HW se iba a desarrollar igualmente, la NASA se ha limitado a comprar pasaje en el barco que zarpaba con o sin ella.

        Pero como de costumbre, nada nuevo bajo el sol.

        1. Ciertamente es lo más fácil si no se ha hecho ninguna prueba salvo un pathfinder de construcción, para algo sin precedentes históricos y cuyo ConOps esencial mismo requiere cosas como ser agarrado por la torre de lanzamiento. Por cierto, para este contrato no vale decir «pero si no han parado de probar prototipos!!1!»: los «Starship» hasta ahora buscaron probar una maniobra inexistente para un MoonShip, un TPS también inexistente, unos Raptor diferentes (RVac), un sistema de propulsión integrado diferente, y la única comonalidad con SH, los Raptor normales, han sufrido de todo en cuanto se han juntado 3, imaginémonos 18 o los que sean ahora en el vector. Igualmente, las técnicas de construcción básicas y generales para la estructura, incluyendo grosores y material, justo están ahora en la rampa para las primeras pruebas representativas, subsónicas y a baja altura. Y eso es sólo para llegar a LEO…

          1. cierto todo lo que dices…mucho menos existía nada cuando JFK lanzó aquél brindis al sol en aquella universidad…es más…no existía nada de nada…pero su objetivo era asegurar la financiación y todos a callar…esto tiene el presupuesto de la perseverance…tampoco es para tanto…turno para dar el salto tecnológico….

          2. Ciertamente es lo más fácil si no se ha hecho ninguna prueba salvo un pathfinder de construcción, para algo sin precedentes históricos….

            Un booster que vuelve verticalmente a casa y aterriza verticalmente con retro propulsión propulsivamente, ¿sin precedentes históricos? Te vas quedando sin ideas, ¿eh?

            «…y cuyo ConOps esencial mismo requiere cosas como ser agarrado por la torre de lanzamiento.»

            Es SpaceX la que busca ese objetivo para incrementar las prestaciones, pero no lo requiere. Se le pueden poner patas perfectamente si se ve que hace falta finalmente.

            «Por cierto, para este contrato no vale decir «pero si no han parado de probar prototipos!!1!»: los «Starship» hasta ahora buscaron probar una maniobra inexistente para un MoonShip, un TPS también inexistente, unos Raptor diferentes (RVac),…»

            Moonship llevará Raptor normales y Vac, que ya estan en pruebas de disparo. Las pruebas actuales de Raptor son perfectamente válidas para Moonship. Y todas las maniobras de carga de combustible, aviónica, conectores rápidos y 100 subsistemas más son totalmente comunes.

            «un sistema de propulsión integrado diferente, y la única comonalidad con SH, los Raptor normales, han sufrido de todo en cuanto se han juntado 3, imaginémonos 18 o los que sean ahora en el vector.»

            Los Raptor no han sufrido de todo, esencialmente solo han sufrido temas de falta de presión o mala mezcla en la maniobra de aterrizaje, a causa de esa maniobra que tu mismo indicas no sucede con la Moonship. SH lleva más, pero sus maniobras son siempre en vertical. Es más, al contrario que el F9 el cual depende de un suicide burn, los Raptor permiten hacer hovering a un SH.

            «Igualmente, las técnicas de construcción básicas y generales para la estructura, incluyendo grosores y material, justo están ahora en la rampa para las primeras pruebas representativas, subsónicas y a baja altura. Y eso es sólo para llegar a LEO…»

            Lo de siempre. Finjamos que SpaceX no sabe nada de materiales y esfuerzos mecánicos.

          3. Si se da, seré el primero en alegrarme. Es más, lo que me parece muy bien de esta decisión es que SpaceX está dispuesta a invertir otro tanto, porque 3 mil millones por sí solos ya se los llevaría con toda probabilidad el desarrollo completo de SH.

            Y por ser ecuánime: aunque coincida mucho más con la visión espacial de Bezos que con la de Musk, parte de mí sonríe satisfecho al saber que Blue no se lleva el contrato, sabiendo el nacionalismo rancio y cowboyeño que le encanta trompetear, y los infumables esquemas corporativos que promueve. Musk puede hacer lo mismo o peor proponiéndoselo (recordemos el bochornoso espectáculo de hace un año con la banderita y las canciones) pero al menos no es su modus operandi público habitual.

          4. Perdón por tardar en la respuesta a estas… cosas.

            – Sin precedentes históricos: no ha habido jamás un cohete de esta potencia, y tampoco basado en estos materiales/combustibles/técnicas constructivas ultrasimplificadas. Tampoco un cohete propulsado en unos motores tan extremos. Mucho menos que vuelva a casa y aterrice, como indicas, pero no hace falta llegar a esa parte de la misión para que no tenga precedentes históricos. Qué manera de retorcer la lógica.

            – No es lo mismo diseñar un cohete para ser agarrado por las aletas en la parte superior que para apoyarse en patas, y las estructuras de refuerzo para esfuerzos súbitos son las partes que más encarecen y aumentan el peso. Sin contar todas las elecciones de diseño supeditadas a algo tan básico y extensivo. Si pretenden hacerlo funcionar así en unos meses (o años, da igual), no es algo trivial de modificar luego. De todas formas, el ConOps contiene bastantes más cosas con desafíos de ese calibre.

            – Que la MoonShip lleve Raptors normales no quita que tenga que llevar de vacío, y que las condiciones probadas hasta ahora (con tantos «problemillas» entre los cuales fugas dañinas tras pocos segundos de operación) no tengan nada que ver con encendidos espaciales. Las maniobras de carga de combustible no están probadas por la sencilla razón de que todos los prototipos han estado conectados a tierra (tampoco es que las «maniobras de carga» en tierra sean un factor determinante en el desarrollo de un MoonShip). La aviónica no puede ser representativa por circunstancias evidentes que creo que no hace falta señalar, tanto de ambiente como de prestaciones o maniobras a ejecutar. Que los conectores rápidos de ahora sean parecidos a los que se usaran automáticamente en el espacio es risible. Y así con 100 sistemas más (y los que te dejas fuera, más importantes que «maniobras» y «conectores» en cualquier caso).

            – Las maniobras de MoonShip, especialmente las que usen los Raptor, serán en su inmensa mayoría en caída libre, no en vertical – lo cual paradójicamente los acerca más a la fase «problemática» de la maniobra de aterrizaje probada hasta ahora que a la fase de ascenso. Tampoco los Raptor han sufrido sólo por problemas «upstream» por culpa del sistema integrado de propulsión (que también): ellos mismos han tenido multitud de eventos catastróficos, cada vez que se vio una llamarada verde (en todos los vuelos en algún motor, si no en todos), aunque no condujese a explosiones inmediatas, y necesitando cambios en prácticamente cada encendido estático.

            – Sabrán lo que tú quieras de «materiales y esfuerzos mecánicos», pero hasta ahora han demostrado que pueden fallar con cierta frecuencia y espectacularidad en aspectos relacionados, a pesar de dichos conocimientos. Por supuesto, la física no prohibe construir algo así, y pueden enmendar las técnicas de construcción *básicas y generales* de la estructura, pero las cosas cambian bastante (tanto en problemas inmediatos como derivados downstream) cuando modificas sustancialmente *grosores y material*, hasta ahora escogidos con márgenes muy favorables, llevándolos más al extremo.

          5. Disculpado. Veamos las… cosas.

            Queda claro por mi comentario que me refiero a boosters reutilizables, pero bueno… Si bien es cierto que nunca ha habido cohetes de esta potencia, ha habido cohetes exitosos de potencias muy grandes, como el Saturno, el Energia o el STS. Ha habido también, y hay, cohetes de acero inoxidable. Y estoy de acuerdo en que las técnicas de construcción son rudimentarias en comparación, pero esas soldaduras se verifican y se prueban, y hace ya mucho tiempo que eso parece no estar en duda. Al menos, para las personas normales y al parecer también para la NASA. También hay en la actualidad un cohete que monta 27 motores, solo uno menos que el SH. Y no son motores tan extremos, para nada son los más potentes, ni los más grandes. Y si, ya existe un cohete que vuelve a casa y aterriza.

            Una primera etapa que tiene que soportar encima una segunda etapa de 1500t ya va muy reforzada en toda su longitud. Más aún si precisa de 4 o 6 rejillas gigantescas en esa zona que están sometidas a importantes cargas en el descenso que tiran de todo lo que hay debajo.

            Los Raptor de vacío se están probando y más que se probarán y mejorarán, pero cuando el SL sea estable, el Vac lo será también. Por no tener no tienen ni TVC, y sospecho que incluso tendrán una capacidad de variación de empuje mucho menor a la de la variante SL. Los Raptors no han dado problema alguno en las subidas, excepto por una fuga en SN5 y otra en SN11. El resto de fallos han sido a causa de los transitorios del sistema en la maniobra final de aterrizaje, y un Raptor Vac no tiene que funcionar en esas condiciones.

            La aviónica no es representativa por circunstancias evidentes ¿para quien? La aviónica es aviónica, circuitería y sensores que ya usan de todo tipo en Falcon y Dragon. Ha estado en todas las situaciones posibles, atmosféricas, en el espacio y en descensos vertiginosos a través de la atmósfera. Suponer que llevan otra nueva que no puede hacer tales cosas es solo eso, suposición tuya. Suponer que la que falte va a ser problemática es ridículo, por lo visto hasta ahora de SpaceX. Si los conectores rápidos actuales difieren mucho de los futuros, ya lo veremos. Sinceramente, de todo lo que tienen por delante, esto no me quita el sueño. Y hay otros muchos subsistemas que refinar, pero no voy por la vida pretendiendo que SpaceX no sabe lo que tiene entre manos. Lo saben 1000 veces mejor que tu y que yo. Y la NASA al parecer también.

            La fase problemática de la actualidad es la transición repentina de horizontal a vertical en la maniobra Loco Elon. Tal maniobra en el espacio no hace ninguna falta, y existen muchos perfiles de vuelo distintos que se pueden adoptar en una aproximación a la Luna. Efectivamente en el espacio, aun cerca de la luna, estas en caida libre, pero basta un pequeño impulso de un RCS para aposentar el combustible en la base antes de encender los motores principales, lo que inmediatamente deposita todo el combustible en fondo, como por ejemplo cualquier segunda etapa que hace múltiples encendidos en LEO. Y en la aproximación final a la superficie, o en el despegue, la Moonship estará en vertical respecto al campo gravitatorio de la Luna, y sin maniobras estresantes de ningún tipo. Es el mismo caso.

            «Tampoco los Raptor han sufrido sólo por problemas «upstream» por culpa del sistema integrado de propulsión (que también): ellos mismos han tenido multitud de eventos catastróficos, cada vez que se vio una llamarada verde (en todos los vuelos en algún motor, si no en todos), aunque no condujese a explosiones inmediatas, y necesitando cambios en prácticamente cada encendido estático.»

            ¿Multitud de eventos catastróficos? Cambiar un Raptor en un encendido estático no es ningún fallo catastrófico. Se ve algo fuera de parámetros normales o una avería y lo cambian por precaución. Varios de esos motores sustituidos se han revisado y han vuelto a instalarse en otro SN poco después:
            – RSN4 era solo un placeholder, se sustituyó por RSN6 para los vuelos de Hoppy.
            – RSN18 se cambió por RSN20 en SN4.
            – RSN32 fue destruido por un fragmento de martita en SN8.
            – RSN39 se quitó de SN8 pero voló después en SN10.
            – RSN44 se retiró de SN9.
            – RSN46 se retiró de SN9 pero voló después en SN11.
            – RSN53 se retiró de SN11.

            O sea, en la practica se han retirado 2 motores definitivamente, porque es muy probable que volvamos a ver a RSN53 en SN16, 17 o 18.

            Y atención, people, llamaradas verdes “en todos los vuelos en algún motor, si no en todos.” Hiperbolic Man al ataque. ¿Nos indicas en cual de estos vuelos ha habido llamaradas verdes? No te preocupes hombre, te ayudo:

            ¿Starhopper? Si, montaba el Raptor SN6, y tuvo llamaradas verdes al final del vuelo, fallo del Raptor, en agosto de 2019. Fue en la bajada, por cierto, cuando regulaba el empuje al mínimo posible. Ha llovido algo desde entonces.

            ¿SN5? No, ninguna llamarada verde. Raptor SN27. Con el mismo perfil de vuelo que Starhopper.
            https://www.youtube.com/watch?v=s1HA9LlFNM0

            ¿SN6? No, ninguna llamarada verde. Raptor SN29. Con el mismo perfil de vuelo que Starhopper.
            https://www.youtube.com/watch?v=MdAKrzOLQTg

            ¿SN8? Llamaradas verdes en el Raptor SN30, en el aterrizaje a causa de la falta de presión del header tank de metano. El fallo fue ajeno al Raptor en sí. Además llevaba los Raptor SN36 y SN42. En este vuelo hubo también un pequeño choque entre dos Raptor, fruto de la instalación o alcance de los TVC, sin culpa del Raptor.
            https://www.youtube.com/watch?v=_qwLHlVjRyw

            ¿SN9? No, ninguna llamarada verde. Raptors SN45, SN48 y SN49.
            https://www.youtube.com/watch?v=_zZ7fIkpBgs

            ¿SN10? No, ninguna llamarada verde. Raptors SN39, SN50 y SN51.
            https://www.youtube.com/watch?v=ODY6JWzS8WU

            ¿SN11? No, ninguna llamarada verde. Raptors SN46, SN47 y SN52.
            https://www.youtube.com/watch?v=gjCSJIAKEPM

            ¿Qué decías de las llamaradas verdes en casi todos o todos? Catastrófico, tu comentario, claro.

            Los Raptor seguirán mejorando, pero la mayoría de sus problemas se han exagerado. El único fallo real en los Raptor que han sido autorizados para volar desde el Starhopper, han sido sendas fugas en SN5 (sin problemas debido a su brevedad) y SN11, con resultado catastrófico bien conocido. Ya lo resolverán.

            Para los curiosos:
            https://twitter.com/artzius/status/1383450305560338435/photo/1
            https://twitter.com/artzius/status/1383465282711134221/photo/1

            – Sabrán lo que tú quieras de «materiales y esfuerzos mecánicos», pero hasta ahora han demostrado que pueden fallar con cierta frecuencia y espectacularidad en aspectos relacionados, a pesar de dichos conocimientos….”

            Anda, dinos por favor cuándo fue el último fallo estructural. ¿Te lo digo yo de nuevo? SN1. De nada.

            El futuro ya lo veremos, pero el programa sigue, y les esperan desafíos enormes, y explosiones, y fallos ¿pero que necesidad hay de exagerar tanto lo que no es para tanto? Está claro que no estás disfrutando de esto, pero al menos haz un esfuerzo por atenerte a problemas reales.

            Por cierto, sigo esperando los enlaces demostrando que digo las cosas que nunca he dicho pero que tu dices que sí he dicho porque dejas que tu afición a la hipérbole te arrastre a la mentira rastrera y jamás lo reconoces. Claro que nunca los encontrarás, así que para que buscarlos, ¿verdad?

          6. La pereza vuelve galopante junto con tus nuevos mensajes kilométricos que siempre acaban tediándonos a todos con datos incorrectos. Como dato, y visto que te repites, no estoy aquí para hacer un estudio pormenorizado de todos tus mensajes buscando uno por uno tus fallos, ya señalé algunos (pero nunca reconocerás como tales agarrándote a clavos ardiendo y pantallas enteras de gish galloping, retorciendo los hechos con inefabilidades circulares, o simplemente acabando con un «es evidente que uno se puede equivocar/habrá fallos/todo será una aventura, ¿y qué?»). Si te apetece puedes buscarlos en los míos, allá donde afirmo con seguridad… solo que igual no encuentras muchos. Ah, rastreros tus modos, y tenga un buen día señor mío.

            Respondo brevemente a un par de puntos sangrantes por lo obvio de su falsedad (y nótese que no es una lista exhaustiva, simplemente pruebo la incorrección de tus afirmaciones):

            – Llamaradas verdes en Raptor. Afirmas que no hubo ninguna desde el «SN6» (LOL). Musk mismo señalando la catastroficidad de una llamarada verde de hace un mes («SN10»): https://twitter.com/elonmusk/status/1370224669261971456 . En NSF también señalan cómo las hubo durante el apagado en apogeo en ese mismo vuelo, respuesta #163 del hilo sobre el Raptor #3, y más durante el encendido final, respuesta #780 en el hilo sobre los prototipos texanos nº18. Durante el vuelo del «SN11» los problemas fueron durante el ascenso, como ya sabemos, y también hubo llamaradas verdes, ahí y más tarde (seguro, segurísimo, cuando el Raptor dinamitó el vehículo en el aire), sólo que no tan evidentes o exhaustivamente documentadas por la falta de vídeo debido a la niebla y los cortes de telemetría debido al giro incontrolado. Y no es una anomalía puntual: en *todos* los vuelos de prueba los observadores han notado llamaradas verdes en algún momento: ejercicio para el lector ocioso escudriñar la hemeroteca en NSF o reddit.

            – Problemas generales de Raptor: ¿que haya que cambiar motores en prácticamente cada encendido de los mismos, aunque hablemos de segundos y un sexto de los necesarios para cada SH, si no comporta una explosión catastrófica inmediata o la irreparabilidad del motor para más adelante, no es relevante para tener una idea de cuán poco fiables son actualmente? Pof valep. Tu lista de cambios está incompleta (¿a posta?), por cierto. Ah, y ha habido un «evento energético» hace unas semanas en las celdas de pruebas del Raptor en McGregor que lo dejó todo bien chamuscadito -la causa y consecuencias no han trascendido, pero está claro que algo así no fue «un problemilla sin importancia».

            – Fallos estructurales y problemática de materiales y técnicas básicas de construcción: ¿el último fallo estructural «SN1»? Si sólo aceptas como fallo la obliteración completa del aparato porque se arrugue catastróficamente, claro. No hace falta llegar tan allá, creo yo, ¿no? Si un tanque (i) nuevecito, (ii) con amplios márgenes (iii) no trasladables a un vehículo mínimamente operativo por ser demasiado conservativos, (iv) tras años de pruebas estructurales, tiene problemas como fugas relevantes en su tanqueado a la primera de cambio – ¿igual ya es relevante como problema grave? ¿A quién le cabe en la cabeza que estuvieran colapsando tanques estáticamente en tierra de la misma manera que hace dos años a estas alturas? Nada de reducción al absurdo, ¿eh?. El «SN7.2» no se sabe qué pasó con él cuando se lo llevaron entre bravuconada y polémica con la FAA hace unos meses, pero no lo probaron hasta la destrucción como era la intención declarada, y su última prueba mostró unos buenos borbotones de nitrógeno líquido. Y por otro ejemplo reciente, Musk señalando fugas estructurales en el «SN8» por «contracciones diferenciales» (obviamente) tras una simple prueba de presión: 1313842466328662016

          7. Mis mensajes kilométricos te molestan siempre, da igual el formato, que novedad. Te cuento una técnica infalible para que no te molesten, no los leas. Tu también das bastante pereza, pero por lo demás tu primer párrafo no dice nada de nada.

            Para revisar las sangrantes falsedades deberías revisar tus comentarios. Te habrás comido la cabeza y has encontrado destellos verdes hiper fugaces en transitorios de SN10 o en una maniobra de encendido de aterrizaje (1 motor de 3 por cierto), cuando suceden los problemas consabidos de falta de presión y mala mezcla, que es lo que causa la llamarada verde. Pero te voy a recordar tu catastrófico texto, fiel a mi estilo, palabra por palabra tuya más arriba, que es demostrablemente MENTIRA:

            ”ellos mismos han tenido multitud de eventos catastróficos, cada vez que se vio una llamarada verde (en todos los vuelos en algún motor, si no en todos)”

            Y lo que faltaba, SN11, o sea, no has visto nada, pero seguro que las hubo, sobre todo cuando explotó, pero nos las perdimos porque no se veía… Lamentable.

            Mi lista de cambios de Raptor está, hasta donde yo sé, absolutamente completa. Si tu sabes de alguno más, aporta pruebas, pero no tires la piedra y escondas la mano. Bueno, realmente lo vas a seguir haciendo igual, para que me molesto.

            En McGregor se dedican a una cosita que parece que no te suena, a PROBAR. Pero tu no tienes ni puñetera idea de que probaban o que no probaban, o hasta donde apretaban al motor o porque, o porque no, artista del FUD.

            Lo último ya no tiene ni pies ni cabeza.
            ¿Amplios márgenes? Ah, que sabes los márgenes de SpaceX, que suerte.
            No trasladables a un vehículo mínimamente operativo… porque tu lo dices.
            Años de pruebas… Si, 4mm desde ¿agosto de 2019? Aros completos desde ¿enero de 2020?Años y años.
            ¿Pero cual ha colapsado en tierra estáticamente desde SN1? ¿Que demonios fumas?
            SN3 reventó por una mala secuencia (cagada gorda) en la carga (o descarga, no recuerdo). SN4 reventó por una explosion en los conectores rápidos. SN5 y SN6 no tuvieron ni medio problema estructural. SN7.1 y SN7.2 eran para lo que eran. Y a 7.2 lo reventaron, no explotó, pero lo reventaron a base de presión. Las pruebas de presión con criogénicos son precisamente parte de la fase de construcción y de pruebas para ver que todo está bien y encontrar los posibles defectos no encontrados antes por la inspección habitual. Si uno presenta fugas, como SN8, lo corrigen y luego pasa a la siguiente fase. Una vez los juzgaron correctos, los tanques de SN8 cumplieron su cometido y no fallaron. Por dios, esto lo entiende cualquiera, menos tú. SN9, SN10, SN11, SN15… todos han pasado pruebas de presión y han volado o van a volar, y solo se han roto al chocar contra el suelo o reventar un Raptor. En fin…

          8. Pero vamos a ver, nunca antes me habían negado la evidencia así, incluso después de probar sin ambigüedad que lo que dices es falso: hubo un fogonazo verde en la prueba del «SN10», reconocido por el mismo Musk como catastrófico para el motor («Green flame in this context means engine is burning internal components made of copper. This is usually followed by a RUD» 1370224669261971456), sin siquiera intentar desviar la responsabilidad a otros sistemas.

            Aparte de tal ejemplo, la misma prueba vio al menos dos (2) llamaradas verdes más, una durante el ascenso y otra (más) durante el aterrizaje, como documenté a través de NSF, señalando incluso dónde encontrar dichas imágenes. Tú simplemente afirmaste alegre, falsa y literalmente: «¿SN10? No, ninguna llamarada verde»… ¿y redoblas tu acusación de que yo miento? ¿Cómo puedes defender que tienes razón?

            No sólo eso, sino que está claro y probado que el «SN11» reventó en el aire por un problema inherente al motor: una fuga de metano -relativamente pequeña, para más inri- durante el *ascenso*, irrecuperable por redundancias y que causó un «(re)encendido fuerte» unos minutos más tarde al destruir dicha fuga componentes esenciales del motor. Aparte que es irrelevante que estén documentadas llamaradas verdes o no en unos pocos fotogramas disponibles del final del vuelo, si la consecuencia inmediata es que el motor explotó espontáneamente, pero, ¿cómo puedes defender que mi mensaje de «los Raptors han provocado ellos mismos problemas catastróficos» sea falso, ante tales hechos? ¿Qué te lleva a pensar que la ausencia documental por falta de imágenes de llamaradas verdes en el fallo del Raptor en «SN11» signifique que no las hubo, ante una ignición desmandada que sin duda habrá quemado componentes internos al *reventar* el motor, y su montura con él? ¿Un árbol que cae en el bosque sin nadie alrededor no hace ruido?

            Es decir, sin afán de exhaustividad te demuestro con (cuatro) pruebas documentales explícitas (4) que tu afirmación es MENTIRA, tanto en forma –«SN10 no tuvo llamaradas verdes»– como en fondo –«los Raptors no provocan problemas catastróficos» vs «SN11»–; rastreramente mentira además porque tales cosas no ocurrieron hace dos años sino hace pocas semanas, y ¿aún niegas la mayor? Aparte de ignorar la chamusquina en las paredes en McGregor, entre otros «detallitos».

            Ah, sí: tu lista de cambios también está incompleta. Para ejemplo, un botón: RSN5 fue dañada durante pruebas en el cartel… perdón, Hopper. Entiendo que te la saltaste sin querer, y no tendría mayor importancia si no hablases sentando cátedra. Pero es que además, hay varias ocasiones no reflejadas en el esquema de «Artzius»/Phillip Gibbs (parece que los has usado de fuente), pero documentadas en NSF, de cambios de motores (o de reparaciones in situ, recordemos el recentísimo caso de la última prueba con «SN11» donde se intervino directamente sobre el vehículo) de los que no se supo su número de serie.

            Y por si fuera poco, te he demostrado que tan recientemente como en «SN8» ha habido fugas estructurales en pruebas estáticas, lo cual es «sorprendente» cuando tal vehículo aún usaba los grosores, materiales y refuerzos antiguos, que le daban muchísimo margen con respecto a con lo que tendría que funcionar un vehículo espacial… y aún más, el «7.2» debería haber sido probado por encima de presiones nominales según la compañía, se esperaba hacerlo hasta que se quitó de en medio por las pruebas «aceleradas» del «SN10 y 11» antes de llegar a tal fase, cuando los últimos resultados con presiones más bajas causaron fugas generalizadas. Por cierto, quizás te sorprenda, o no, saber que el «SN15» también ha tenido fugas, aunque no ha trascendido si fueron en el vehículo o en la infraestructura de tierra, así que no incido sobre ello, pero el río sigue sonando. Por último, deberías leer bien antes de acusarme de fumar cosas (no fumo, gracias) cuando he dicho *literalmente* que sería *demencial* que siguieran fallando estructuralmente como al principio: «¿A quién le cabe en la cabeza que estuvieran colapsando tanques estáticamente en tierra de la misma manera que hace dos años a estas alturas?». Hablemos de tergiversar las palabras del otro…

            Bueno, corto y cierro porque para qué, creo que el lector se hará una idea, una vez más, de quién riza el rizo para que los hechos no le estropeen una buena visión de futuro que (sobre el papel) todo lo aguanta. Ta’ lueguín.

          9. A ver, venga, repasemos a fondo desde el principio a ver si así… Primero TU comentario:

            “Tampoco los Raptor han sufrido sólo por problemas «upstream» por culpa del sistema integrado de propulsión (que también): ellos mismos han tenido multitud de eventos catastróficos, cada vez que se vio una llamarada verde (en todos los vuelos en algún motor, si no en todos), aunque no condujese a explosiones inmediatas, y necesitando cambios en prácticamente cada encendido estático.”

            Hagamos un esquema de tu comentario para que se vea con claridad el FUD y las falsedades. Estas son tus afirmaciones:

            Afirmación 1: Los Raptor no solo han sufrido por problemas upstream…

            Nada que objetar. Claro que el Raptor no es un motor aún totalmente estable. Pero sigamos. A continuación separas todo lo siguiente de los fallos upstream, es decir, las siguientes afirmaciones son sobre fallos del motor mismo, no el sistema upstream. Repito, dicho por ti.

            Afirmación 2: Los Raptor han tenido multitud de eventos catastróficos, cada que vez que se vio una llamarada verde, aunque no condujese a explosion inmediata

            Afirmación 3: Llamaradas verdes en todos los vuelos, si no en todos (se entiende que te refieres a todos los Raptor, o si no no tendría sentido)

            Afirmación 4: Necesitando cambios prácticamente en cada encendido estático

            SN5. ¿Dónde está la llamarada verde que según tú se vio en todos los vuelos? Ups.

            SN6. Fogonazo verde fugaz en el encendido. Y luego todo el vuelo impecable. ¿Y dónde está el evento catastrófico cada vez que se ve una llamarada verde? Vaya…

            SN8. Fogonazo verde en el apagado del segundo motor, superbreve. ¿Dónde está el evento catastrófico causado por ese fogonazo? Y por fin una llamarada verde larga e intensa y si, destructiva. Pero aquí esto no va, ya que ese si es un evento ‘upstream’ ¿no?

            SN9 y SN10, más de lo mismo. Vuelos sin llamaradas ni fogonazos verdes hasta la maniobra de aterrizaje, todos fallos ‘upstream’.

            SN11. Fallo debido a una fuga en un raptor, cosa que ya he dicho y redicho. Y mientras no tengas pruebas (que no las tienes) no se puede afirmar que hubiera llamaradas de ningún color especial. Si nos atenemos a la experiencia de SN8, SN9, SN10, es altamente improbable que hubiera llamaradas verdes hasta la maniobra de aterrizaje.

            ¿Recopilamos? Sacando de estos vuelos todos los eventos que son achacables a los problemas (muy reales) ‘upstream’, te quedan llamardas y fogonazos verdes en SN6 y otro en SN8, ambos sin consecuencias. 2 de 11. ¿Queda claro ya?

            En cuanto a la Afirmación 4, los cambios en cada encendido estático, gracias por la info sobre el RSN5, pero eso es todo, ¿no? O sea, he mencionado todos los cambios correctamente desde el hopper. SN11 no entra aquí ya que aún no ha hecho ni wdr ni sf.

            Ya he aceptado perfectamente que ha habido llamaradas o fogonazos verdes que se me habían escapado o borrado de la memoria, principalmente por su nulo impacto en las pruebas, pero ninguno fue ni catastrófico ni destructivo, y todos ocurrieron en transitorios muy breves de arranque o parada. No me malinterpretes, las llamaradas verdes y los fogonazos verdes tienen que desaparecer, por supuesto, pero tus afirmaciones 2 y 3 siguen siendo falsas. De todas formas acepto y agradezco la corrección.

            Lo de volver al SN8 ya es ridículo. Ya lo he explicado perfectamente en el anterior comentario y tú solo sigues esquivando mis preguntas. ¿A qué demonios te refieres con esto?:
            “¿A quién le cabe en la cabeza que estuvieran colapsando tanques estáticamente en tierra de la misma manera que hace dos años a estas alturas?”

            ¿Que ha colapsado en este tiempo? Nada, pero te encabezonas tanto en la hipérbole, la llevas tanto al extremo, que acabas diciendo cosas que son falsas continuamente.

            Se te está yendo de las manos, tocayo. Corta y cierra lo que quieras, yo aquí estaré.

          10. Típico de la muskada: cuando se os desmontan los argumentos, empezáis a diseccionar cada palabra y a retorcer los sentidos, para que no se note el mensaje de fondo. Por supuesto, vade retro a rectificar, aunque sea con la boca pequeña: hasta la admisión de repetidos y clamorosos fallos en tus sentencias acaba siendo una reafirmación.

            Ya que tanto diseccionas, quizás deberías haber empezado por la base de «NO es una lista EXHAUSTIVA»: se trata de mostrar que el mensaje que defiendes es falso con información fácilmente accesible, aportando los datos necesarios -para muestra, un botón, o varios en realidad- pero sin afán de completitud: no traté de hacer un estudio pormenorizado. Como ya te señalé en otras ocasiones, tú sientas cátedra con absolutos, no admitiendo la existencia de ninguna intersección con lo que afirmo. Cuando se te demuestra que tu absoluto no es tal, exiges pruebas para el absoluto contrario (que todo es un desastre en cada segundo de pruebas en Tejas, lo cual yo no afirmé, por razones obvias), para luego pretender cerrar el círculo: si (trivialmente) no las hay, entonces tener toda la razón.

            La tesis ya la hice, y en cualquier caso, si quisiera hacer un estudio en profundidad de cada prueba de un Raptor, no lo haría guiado por las incorrecciones de tus comentarios.

            Al final, ignorando la gran mayoría de mis precedentes respuestas, donde negro sobre blanco y con hechos objetivos desmonto con ejemplos puntuales tus absolutos, documentándolo sin necesidad de un porrón de enlaces -incluidos a largos vídeos- que nada aclaran, para dar apariencia de exhaustividad cuando sólo siembras inefabilidad, afirmas (sin que afecte a tu mensaje, ojo al rizo) que «el Raptor no es totalmente estable». O por decirlo un poco más prolijamente como a mí me gusta: que aun siendo un motor extraordinario, aún le queda recorrido para ser fiable incluso en los regímenes de pruebas en los que sigue inmerso tras unos diez años de desarrollo: en condiciones muy benignas en comparación a un perfil de misión, incluso mínima. Equilicuá, bravo.

            Aparte, te empeñas en aferrarte a una lista que tú mismo admites incorrecta (apreciando ahora sí, oh vaya, alguna que otra llamarada verde que un par de comentarios antes afirmabas rotundamente y sin rubor que «NO» había existido; ahora la idea es que «NO tuvo consecuencias» o «venía del sistema upstream, no del motor», afirmaciones para las cuales no puedes tener suficiente información pero sorprendentemente pretendes tenerla, mientras a renglón seguido ¡acusas de lo mismito ¡para afirmaciones mucho menos arriesgadas! ! Mientras, te empeñas en negar la evidencia repetidamente con las «llamaradas fantasma» de la última prueba)… lista de un fenómeno sobre la cual la persona más interesada en hacerla inconsecuente afirma que lleva a problemas catastróficos. Siempre pasando de puntillas sobre el hecho que, de nuevo, señalé claramente que no sería exhaustivo en mostrarla incorrecta, y que hubo varios cambios de motores cuyos números de serie no fueron determinados, pero están documentados… y que efectivamente, en la mayoría (prácticamente todos ≠ todos sin excepción) de los encendidos estáticos de los prototipos, hubo que cambiar o reparar motores. PS: Leo y releo mi pregunta retórica sobre los colapsos estructurales, y el mensaje me parece clarísimo – será la obcecación que te hace seguir dándole vueltas. Pero bueno, ahora sí que corto y cierro, que esto ya debería haber concluido hace varios días.

          11. ¿Típico de la muskada? 😂😂😂

            Que saber estar, si señor.

            Pero si es muy sencillo David, haces una afirmación/proposición al estilo “Todos los hombres de España miden más de 1,70”, y si yo te muestro hombres españoles que no llegan a 1,70, eso es que esa proposición es una falacia. ¿Y qué haces tu? Patada al balón y retorcer el discurso por otro lado.

            En cambio cuando yo he dicho algo incorrecto y tú me lo has hecho ver, ¿que hago yo? reconocerlo y corregir, pero precisando muy bien el alcance de todo. No puedes pretender que, siendo tú el que ha establecido las premisas de las proposiciones, yo las ignore. Me he limitado a revisar tus proposiciones, las HECHAS POR TI, y ver que simplemente algunas fallan. Y fallan porque estas siempre moviéndote por el camino de la hipérbole y el argumento de autoridad, y eres tu el que jamás acepta ni media corrección, como queda muy bien a la vista. Habría sido super sencillo para ti corregirlas ligeramente y seguirían siendo críticas legítimas, pero no, claro…

            En cuanto a los cambios de los Raptor, no veo nada de malo en tu afirmación. Aunque, para que conste, tu premisa inicial era Raptors cambiados tras un SF. Pero bueno, fíjate que en ningún momento te he discutido que ha habido cambios en ‘practicamente’ todos los vuelos, me he limitado a sacar la lista de Raptors cambiados hasta donde yo sabía, y cuales de ellos se han vuelto a usar, lo que descarta el fallo ‘catastrófico’, tremendismo muy típico de ti. Y tú me has corregido un cambio de Starhopper y he aceptado la corrección sin problema. Si añades cualquier otro que no conozco a la lista, lo aceptaré sin problemas también, porque soy un adulto perfectamente razonable.

            Y desconozco cual es es tu definición personal de “fallar con cierta frecuencia y espectacularidad”, pero evidentemente no es similar a la del resto de la humanidad. Para el resto de la humanidad, al menos los que no están cegados por alguna cruzada personal, ningún SN ha fallado estructuralmente y con espectacularidad desde SN1, que es lo que te dije desde el principio. A partir de ahí emprendiste una lamentable carrera hacia adelante divagando sobre una fuga en SN8, y ahora SN15, cuando son fugas detectadas en la mismísima prueba pensada para detectar esos problemas. Tu sabrás porque.

            Hasta otra compañero.

        2. «La NASA se ha limitado a comprar pasaje en el barco que zarpaba con o sin ella.»

          Esa es una verdad subyacente que puede resultar incómoda para algunos.
          De todas formas, lo ideal es la simbiosis entre SpX y la NASA, una relación sinérgica entre el fabricante de hardware más innovador (y contractualmente fiable) y la principal agencia espacial del mundo.

      2. Monopolístico: SpaceX tiene contratos para TODOS los programas espaciales gubernamentales en estos momentos, con o sin «acompañantes» secundarios, que no coinciden entre programas. Apostando TODO al desarrollo de SH, si se alcanza incluso parte de lo que publicita incluida reutilización, supone que el resto de vectores serían más caros Y menos capaces. No es que me lo crea, pero es la idea. Es una apuesta a un monopolio omnipotente en lanzadores.

        Igualmente, apostándolo TODO a un Starship «de sólo ida» pero tripulado, llevaría a la misma situación con el resto de sistemas espaciales, incluyendo estaciones espaciales. Una Starship es básicamente un gran transbordador (entendido como camión de carga orbital tripulado y reutilizable) mezclado con un gran depósito de combustible espacial de larga duración y trasvasable (cosas propias del estado del arte en estaciones espaciales)… y con espacio para la carga que quieras (dentro de los parámetros de masa/volumen actuales) tanto en gravedad cero como en superficies. Es decir, es un vehículo para todo que, SI funcionara y SI llegara a lo que promete, incluso parcialmente, relegaría a nichos cualquier otro actor del sector. Para qué quieres no ya el SLS, sino la Orión, la Gateway, la misma ISS o estaciones similares, incluso las sondas espaciales manejadas hasta ahora. Es decir, lo que se esperaba del STS en los 70, pero al cuadrado y con purpurina interplanetaria. Claro, si el STS hubiera sido lo que salía en los planos de entonces, incluyendo mejoras fantasiosas, ahora sería el único vehículo en operación. Y claro, si el SS/SH acaba imponiéndose, «el camino a las estrellas estará abierto» y todos seremos felicísimos en nuestro alabar a Elon, incluyéndome a mí tonsurado y flagelándome mientras expío mi falta de fe muskiana en mi retiro en el monasterio de monte Athos. STS no fue lo que debía por razones muy comentadas, al margen de sus éxitos, y supuso un gran daño a la industria y exploración tripuladas, junto con el estancamiento y arrogancia de Boeing durante 40 años, que ahora puede verse relevado en lugar de disuelto.

        A eso añadámosle el apoyo estatal a Starlink en la esfera general de telecomunicaciones, y alargándonos un poco al holding muskiano, los apoyos a Tesla en automoción. Les falta defensa pura y dura.

        Es curioso que los que apoyan la comercialización/privatización del sector espacial ‘por principio’ ahora se encuentren tan cómodos con esta dominancia y concentración de poder, usando una filosofía del «sistema definitivo» hasta hace poco demonizada (con razón).

        1. Sigo totalmente de acuerdo contigo David B.
          Veamos, como he dicho en algún otro comentario más atrás, la NASA no ha seleccionado un lander lunar, no. Lo que ha seleccionado es un CAMBIO DE PARADIGMA espacial, que se dice pronto.
          La inversión de 3.000 millones de la NASA (redondeando y añadiendo pizquitas menores) se suma a otros 3.000 millones (mínimo) adicionales de capital privado que, no tengo la menor duda, Musk va a ser capaz de recolectar en menos que canta un gallo.

          No sé cómo lo veis, pero para mí esto de invertir 6.000 millones de dólares en un cambio de paradigma supone, de inmediato, la obsolescencia de cualquier otro proyecto o inversión del sector espacial. Ahora, cualquier plan va a tener que quedar en barbecho a la espera de si el concepto Starship+SuperHeavy tiene éxito o no. Y en principio la NASA le ha puesto el sello al tinglado y ha dicho que es viable y que va a funcionar. OJO, no sólo que va a funcionar marginalmente, no, sino que se van a poder cumplir todas las flipantes previsiones de reusabilidad, manejo, costes, etc, que les van a hacer llegar a la Luna con una nave inmensa y con un precio de escándalo (pese a que SpaceX parece que ha triplicado el precio con respecto a lo ofertado el año pasado, que si mal no recuerdo fueron mil milones o eso se decía).

          En mi opinión, esto es un terremoto en la industria espacial. Creo que SpaceX va a lograr ponerse en contra a todo el sector industrial…

          Va a ser interesante el comprender cómo maneja Musk y su gente todos estos intereses ajenos. Desde luego, Musk no es tonto, así que entiendo que lo comprende y puede ser capaz de llevar esto a algún tipo de win-win, …desde luego ahí les concedo el beneficio de la duda. Pienso que este primer año puede ser significativo en cuanto a los movimientos en ese sentido.

        2. David B., es que nobleza obliga, por tus argumentos «apostando Todo a una Starship (desde antes de esta decisión de la NASA)», ¿qué es una apuesta sino más bien un proyecto sin certeza final en el que mucho se puede perder? Apostando Todo a una Starship que Spacex es que si no sale , porque no sale y si sale entonces es un monopolio. Es que no creo que Spacex haya tenido en su mente nunca crear un monopolio, simplemente se propusieron avanzar y hacer bien las cosas, de manera novedosa. El tema, aunque duela, hay que buscarlo con honestidad más bien en qué no hicieron o dejaron de hacer los otros para que una empresa que es relativamente joven en lo espacial pudiera, sin proponerselo, generar esta clase de situación.
          Un abrazo.

          1. Exacto. Eso es cierto aun cuando SpaceX quisiera, conscientemente, convertirse en monopolio. Porque no alcanza la decision de un actor para convertirse en monopolio sino, la inaccion del resto, que no son justamente unos desposeidos.

          2. He dicho que **la NASA** ha subvencionado. No que SpaceX haya conspirado para ello, ni siquiera que le interese. Aunque a algunos aquí les parezca inconcebible, no creo que la mayoría de integrantes de SpaceX sean «de esos». Pero (ciertos sectores d)el USG sí, como ha demostrado en otras ocasiones, y también de «proyectos definitivos que dejarán obsoletos a todo lo demás», con llamativos resultados en contradicción de su política públicamente asumida de «comercio, soft power y colaboración, redundancia disimil, capitalismo y liberalismo económico ante todo».

        3. Se trata de un casi-monopolio, porque los demas actores podrian mejorar la oferta si quisieran, bajando precios y aumentando la calidad. Dinero no les falta. El unico problema es que hay que trabajar mas y robar menos.

          El de SpaceX es un casi-monopolio y ademas, virtuoso. Beneficia a los clientes en vez de perjudicarlos. En un monopolio real baja la calidad y suben los precios. Monopolio era lo que tenia ULA.

      3. Como coda: Boeing -y predecesores englobados desde entonces- también eran «NewSpace» en los 70, y el concepto de STS (o el VentureStar de Lockheed, otro nombre compuesto quizá más relevante para el tema que nos ocupa) ni que digamos.

      4. Para nada guerra, para nada interna, para nada oldspace. Musk está consiguiendo el monopolio tal y como dice David, ni más, ni menos.
        Y menos mal que a nivel planetario no será, gracias a China, India, Japon, Rusia etc etc.
        A ver si Bezos y otras corporaciones con suficiente poder equilibran a balanza de lo que ya no es una situación púramente institucional, sino que economico-financiero-industrial.
        Como decía un buen amigo para justificar algunas inversiones que se hicieron en nuestra ciudad, «había que tapar el agujero del solar ese y venía bien para dar trabajo y que se mueva la economía…»

    2. Coincido plenamente contigo. Me encanta cómo eres capaz de expresar ideas que tengo yo también por el meloncillo pero que soy incapaz de exponer de la manera que tú lo consigues.

    3. El SS+SH es absolutamente rompedor. Tanto como lo fue el Saturno V en su época. La NASA está haciendo lo que debería hacer. Arriesgar para dar un salto cualitativo en la tecnología y las capacidades de su industria.

      La probabilidad de éxito de este proyecto es muy difícil de predecir, pero sería ingenuo pensar que el éxito es seguro.

      Eso sí, compara el resultado para la NASA. Un éxito con la arquitectura SS permite pensar en proyectos más grandes en el futuro. El éxito de la arquitectura SLS + Orión + Gateway te lleva a gastar todo el presupuesto que puedas imaginar en una o dos misiones a la órbita lunar al año. Y no tiene más recorrido.

  2. ojo que no descarto un tercero en la carrera…Nasa-SpaceX ya está….China puede ella solita, tiene recursos, conocimientos y dinero…lo más lógico es que se asocié con Rusia…pero…pero…Rusia tiene el conocimiento y la experiencia…y el orgullo…le faltan dinero y recursos…un Bezos escaldado y furioso, los tiene…ahí lo dejo… se avecinan grandes tiempos para los espacio-transtornados… voy a disfrutar de la jubilación, como un niño… y la ESA?…ande andará…

    1. Si yo fuera Bezos, esta decisión de la Nasa me haría «hervir» la sangre en el buen sentido y por una cuestión de orgullo propio haría algo concreto y destacado para demostrar ser un peso pesado en el sector. Es decir, mucho dinero y tiempo invertido que necesitan concretarse en hechos de alguna manera.
      Por supuesto, por su nacionalismo y negocios de Amazon, no creo que se alíe con Rusia.

      1. Blue tiene que poner el marcha el business suborbital de pasajeros y sobretodo empezar a poner cargas de pago con el new Glenn. Entonces se les empezará a tomar en serio. Hasta entonces es, en cierta manera el hobby de un billonario excéntrico. Un hobby importante y als que le espero todo el éxito del mundo, pero tiene que meter toda la carne en el asador.

      1. Pero que sandeces dices. China es capaz de innovar y de mear en la oreja a los USA. Lo ha demostrado y más que lo hara. Por eso Estados Unidos está enseñando el colmillo a diestro y siniestro. Quiere que todo el mundo sepa que sigue siendo el amo del patio. Patético.

        Como dijo Napoleon Bonaparte: «cuando China despierte el mundo temblará»

        Y a todos los que critican a China (como si se pudiera criticar a un país…) a ver si os enterais de que China está saliendo de la pobreza, ese es su objetivo y lo está consiguiendo. Y no solo eso, está consiguiendo que sus ciudadanos puedan llegar al espacio, cosa que muchos paises del supuesto primer mundo no pueden ni soñar.

  3. No me gusta. Me parece una huida hacia adelante. Creo que la NASA ha tenido miedo a la cancelación/retraso sine die y ha apostado por lo más económico y el prestigio de SpaceX como fábrica de sueños para poner dificultades políticas a dicha cancelación. Si quieres ir a la Luna a corto plazo la opción «tradicional» es la más viable.

    Dicho esto, ¡es una preciosidad de nave! Crucemos los dedos para que pueda hacerse y esa huida nos lleve al destino soñado (a los destinos soñados).

    1. Es que no es sólo un lander. Es casi una minibase lunar: más que espaciosa para pasar 1 semana en La Luna, llevar un montón de material, experimentos, robots..
      Eso de dar más por menos ha debido ser decisivo para que la NASA se la juegue. Esperemos que sean capaces de cumplir las expectativas generadas.

      1. Una semana?
        Vamos a ver, con la altura a la que se encuentran los paneles solares de la Starship y aterrizando en según que punto de la zona lunar del polo sur, eso ya es la base lunar permanente, Te da la luz en los paneles solares casi durante la mayoría del año lunar… es una base permanente en toda regla. En ese sentido entiendo que a la NASA se le hayan puesto los ojos como platos.
        Problemas de la Moonship como base lunar permanente:
        -inicialmente no está pensado para ello, es decir, como los requisitos de fiabilidad son inferiores puede que se te escacharre la base antes de tiempo y sin tiempo de reacción… potencialmente peligroso. Aparte de que acabas con una torre de chatarra ocupando valioso y escaso terreno polar.
        – el ascensor (insisto) no es lo mismo que el ascensor esté preparado para funcionar ok durante una semana a que te tenga que funcionar durante un año o varios años.

        1. Humm, me olvidaba de la estabilidad horizontal de la nave, aunque eso va a depender del diseño y capacidad de las patas. Que la torre de Pisa sea tu base lunar permanente no da mucha confianza, especialmente si terminas durmiendo con inclinación.

          Por supuesto, se pueden meter algunos billions más y transformar la Moonship para que sea una verdadera base lunar, una vez se ha demostrado la viabilidad del concepto.

          1. Bueno, he dicho 1 semana porque lo que la misión Artemis requiere. Es obvio que en cuanto a reservas de oxígeno, provisiones y equipamiento puede mantener durante muchas semanas a los astronautas.
            A mí. O me preocupa la estabilidad de la nave sobre suelo Lunar una vez posada: no hay vientos ni terremotos ni movimientos de tierras que puedan causar su desestabilización.

          2. En el ámbito lunar, cual es el mayor peligro para su estabilidad? Se podría desplegar algún tipo de soporte para incrementar la seguridad en caso de reconvertirse en base lunar? o sería mejor crear una variante de la Moonship específica para ese cometido y que añada patas adicionales a más altura para ese cometido?

  4. Puede ser la semana mágica de SpaceX si logra aterrizar el SN15 y lanza la Crew-2.
    Seguro que van a poner toda la carne en el asador para que así salga en las noticias.

    Lo del Blue Origin aún no lo entiendo, tenían todas las bazas (y un espíritu de trabajo muy parecido al de la agencia) para llevarse los contratos de la NASA y no consiguen acertar.

      1. No realmente, en la negociación final lo podrían haber corregido. Dentro de todo, es una cagada menor. Pero con el dinero que pedían, no era viable elegirlos igualmente.

  5. Si todo sale adelante SpaceX tendrá capacidad para llevar gente a la Luna por su cuenta, no necesita certificar la Starship para despegar ni aterrizar, lo puede hacer con la Dragon. ¿Cuánto va a tardar el jeque de turno en pagar una millonada para plantar su bandera en la Luna?

          1. ¿Y limitar la misión a dos semanas? Eso no le veo sentido, es desaprovechar el peazo bicho. Vamos al polo, las misiones pueden ser de mayor duración. Por eso dos Dragon.

          2. Sí bueno, hay muchas posibilidades. También podría ser una que aguante más, dos semanas lo he dicho por decir. Seguro que Elon ya tiene todo esto en mente.

          1. Creo que pochimax habla de ir juntas la Moonship y la Dragon a la Luna, la Dragon se queda en órbita esperando, La Moonship baja, pasa unos días, sube, y los astronautas vuelven en la Dragon. Vamos, sustituir la Orion por completo. Lastima que la Dragon no tiene dV suficiente ni para volver a la Tierra desde la Luna, necesitaría un módulo de servicio al estilo del de la Orion.

          2. David U, Al menos yo me refería a eso, es lo que dice Amago. La Dragon para ir y venir a LEO y la Moonship para ir y venir de LEO a la Luna.

          3. La Moonship no tiene dV suficiente para volver tranquilamente a LEO. Podría volver y desintegrase en nuestra atmósfera, nada más, pero no puede frenar y ponerse en LEO.

          4. Vaya pues que pena, podría solucionarse usando otra Moonship, pero ya se complicaría bastante la arquitectura.

          5. La Dragon XL no esta ni empezada, pero podrían hacer un modulo de servicio usando el trunk de la Dragon con depósitos extra para los Superdracos. Solo necesitan meter mucho más combustible. Con algo más del doble de lo que tiene de normal, da para volver a la Tierra desde LLO. Pero no lo van a hacer.

  6. Al margen de las cuestiones netamente técnicas.
    Los que pagan todo esto son estadounidenses.
    Los estadounidences votan.
    En terminos de popularidad en cuestiones espacias tripuladas, ¿quién actualmente es el favorito y a quien más deben estar siguiendo y estar prefiriendo? Esto, se sabe. Deben haber encuestas bien afiladas.
    Y la Nasa, muy dependiente de tener apoyo y popularidad en el electorado, ¿tenía margen para salir por una tangente y darle la espalda a los deseos de la mayoría?
    El emperador, cortaba la pizza, pero paraba la oreja de lo que gritaban en las tribunas del Coliceo.

    1. Los estadounidenses votan a representantes y a senadores. No sé hasta qué punto este rollo espacial puede tener importancia en la elección de unos y de otros. Por el contrario, toda la industria afectada por el cambio de paradigma puede tener un peso mucho mayor en las decisiones de representantes y senadores, para el año próximo.
      Por ejemplo, ¿tienen poder para reducir el presupuesto de la NASA y dejar a cero la parte del HLS, el año próximo? es un asunto curioso, a nivel legal me refiero ¿hasta qué punto compromete esta decisión a presupuestos futuros?

  7. Buenos días, queridos todos.

    Anoche me acosté arrullado por un vendaval sobre los madriles tras hablar un poco sobre la decisión de la NASA en el artículo sobre la DARPA y su proyecto DRACO y esta mañana, tras desayunar como un marqués y repasar la prensa diaria, me meto en EUREKA y me encuentro con una nueva entrada de Daniel que suma ya ¡190 comentarios! ¿Qué lleváis? ¿Toda la madrugada de cháchara? 😂🤣😜

    Pues que no se diga: os desafío a llegar a los 1.000 comentarios.

    Como estoy vago y tengo que ponerme a escribir la Crítica Caníbal del 9º episodio de “Para toda la Humanidad”, voy a repetir lo que dije ayer en amable charla con David U: diga lo que diga de momento la NASA, me parece que esta decisión le da carpetazo a la arquitectura SLS+Orion+Gateway.

    Al optar la NASA por la Moonship el SLS NO tiene sentido alguno. Sería la rehostia haberse gastado miles de millones en el SLS+Orion, comprometiendo además a la ESA para parir un mastodonde que sólo va a hacer uno o dos vuelos dando vueltas a la Luna. Sólo con lo que costaría el lanzamiento de un par de SLS tienes para inyectar recursos de sobra (humanos, técnicos y financieros) para sacar adelante el Starship lunar y el carguero.

    Pero además, si el Starship lunar es la gran apuesta… ¿Para qué coño quiere la NASA la Gateway en su actual configuración? Joder, es que con una sola Starship lunar modificada con paneles solares y puertos de atraque tes has montado ya una estación espacial lunar…

    Es que esta decisión lo cambia todo. La NASA puede coger los PowerPoints de Artemisa y de la Geteway y echarlos a papelera de reciclaje de Windows. Es un cambio de paradigma en la vuelta a la Luna. Pero ojo, que también supone una presión añadida para SpaceX. Cualquier fallo de los prototipos generará un alud de críticas.

    Ya sabéis que no soy muy fan de los proyectos marcianos de Elon y creo que de momento, debido a esta decisión, van a quedar aparcados durante algunos años, pues la NASA exigirá a SpaceX que se centre en la Moonship. Ahora bien, si al final la cosa cuaja y saca adelante y de forma segura tanto la Starship como el Superheavy, el SLS pasará a la historia y entonces puede que la NASA empiece a pensar en serio en una misión marciana tripulada en el horizonte de 2040 (antes no, la Luna reclamará todos los esfuerzos) sobre la base de una nave que aprovechase las enseñanzas de la Moonship. Evidentemente, no sería un vehículo para llevar a 100 personas dentro, pero sí a una docena con un montón de equipo.

    Y ya puestos, me pregunto:

    1) ¿sería posible dotar a la Moonship con un sistema de propulsión nuclear DRACO (un pequeño motor térmico nuclear) que redujese la necesidad de recargas en órbita?

    2) En su defecto, ¿podría adaptarse un sistema de propulsión iónico como el concebido para la Gateway con el mismo objetivo? Al fin y al cabo, ya que la tripulación abordaría la MS (MoonShip) en órbita lunar, un módulo de propulsión eléctrica acoplado a la MS podría llevarla a esa órbita en un tiempo razonable ahorrando tanqueros, ¿no?

    Esto se pone interesante. Como dice Pochimax, puede ser un éxito absoluto o una gran cagada. Si es lo primero, EEUU se convertirá en la indiscutible potencia hegemónica en el espacio, pero si es lo segundo, le habrán regalado la Luna a China con un lacito.

      1. Sí, también lo he pensado 😉

        Pero el problema que le veo es que con esta arquitectura que quiere mantener la NASA son necesarios DOS superlanzadores, el SLS para la Orion y su etapa de propulsión lunar y el SH para la Moonship. A no ser que la Orion use otro lanzador de tipo medio (FH, Vulcan, en caso de que sirvieran) para subir a LEO y acoplarse a una etapa aceleradora en órbita.

        Ya puestos, Moonship nuclear y a otra cosa.

    1. ¿El SLS no podría servir al menos para enviar cargas grandes al espacio al menos, aunque para eso haya las alternativas que todos nos imaginamos?

      1. Realmente no. El SLS ya estaba arrinconado a lanzar la Orión… quizá la Orión y carga adicional si se actualizaba la versión.
        El éxito del SuperHeavy es la muerte del SLS. Eso era evidente para todos. La cuestión es que el éxito del SuperHeavy lo preveíamos algunos como algo más bien lejano en el tiempo. Pero si la NASA te apoya, se adelanta el calendario, en teoría.
        Es todo un poco extraño… este 2021 el lander contaba con 850 millones de dólares de presupuesto. Biden ha pedido incluso 150 más (creo recordar) para el 2022. Hablamos de mil millones al año. En tres años se ha cubierto el cupo de lo que pedía SpaceX.

  8. Sin duda alguna estamos antes un hecho histórico. Ahora si que la NASA y SpaceX llegan a la Luna. Como muy bien dice Erick hemos ganado 10 años y así ta,bien la NASA controla un poco la arquitectura SH+SS.

    También pienso que el SLS tiene los días contados, con lo que cuesta un lanzamiento se certifica el FH para la Orion, y tema resuelto. Y si por fin se tiene una SS tripulada, pues mejor. Aun mas barato.

    1. Me parece que el mes de junio (un par de meses, a la vuelta de la esquina) empieza a detallarse la versión del presupuesto que prepara la Cámara de Representantes, para el año 2022. Previamente también tiene que haberse detallado el desglose del presupuesto NASA, por parte de la Casa Blanca.
      Tengo infinita curiosidad por ver si hummm, no sé, el presupuesto de los representantes dedica una partida grande a seguir con el desarollo del SLS y la EUS, como si esta decisión no hubiera existido, o si les parece fenomenal y van a tope con Starship. Será un momento bastante esquizofrénico si se produce.

      1. Me da que va a ser el gato escenario de Schrödinger, dos estados cuánticos programas espaciales superpuestos… porque la esquizofrenia nace del bipartidismo político useño… y porque la inercia del programa SLS+Orion es imparable pese a ser un zombie obscenamente caro, desde hace al menos 5 años es harto obvio que como concepto nace muerto, igual de obsoleto que el Saturno V.

        1. El proyecto del SLS es el sistema que para bien o para mal tienen actualmente con todos sus costos, sobre costos, retrazos etc. Es lo que hay.
          Pero el tiempo pasó y surgió una posible alternativa. Aún en proceso de ver si se sigue desarrollando y madura. Pero, de concretarse pintaria estupendo. Revolucionario.
          Entonces le ponen $3KxKxK.
          Una cifra con la que algún país medio pelo puede pensar en una represa hidroeléctrica o algún reactor de potencia, etc. todo un presupesto.
          Pero para USA la escala es otra, además de que ellos imprimen los dolares.
          Entonces puden hacer esta apuesta. Igual, el SLS está ahí y lo mantendran hasta ver que pasa con esta posible alternativa.
          Nadie lo va a matar antes sin tener certezas. No se pueden quedar sin nada.
          Somos primates. Algunos de nuestros antepasados andarian de rama en rama, y desde entonces no soltamos una mano de una, hasta que tenemos asegurada la otra.
          Los audaces que sin medir ni experiencia se lanzaban al vacío solian ser las delicias de algún depredador que abajo aguardaba.
          Un riesgo extraordinario se asume frente a un peligro mayor. Creo que mayormente descendemos de los que sabían medir y evaluar antes de lanzarse.
          Selección natural.

  9. Habra SpaceX Lunar Port, pienso que la nave sea un poca mas ancha y mas chica para eso de la altura lo del tren de aterrizaje es la opción correcta mayor sustentación y lo del ascensor eso son cosas innovadoras pero que al final funcionan.

  10. La MoonShip es de por si una estación lunar completa. Por el espacio. Solo son ventajas… Ojo si funciona.
    Solo necesita llegar a órbita y cargarse de combustible. Incluso un Falcon Heavy se la puede llevar. Ahora la prioridad es alcanzar órbita. Pueden dejar el aterrizaje para después.

  11. ¿El diseño definitivo es el derecho en la última imagen?. Es que no me inspira demasiada confianza que se pose directamente sobre los motores.

          1. ¿pero no miras la tele? Con un matafuegos te pones a redirigir el chorro y listo el pollo!!! flushhhhh….

      1. Nah, la escalerilla también se ha estropeado… y la soga… y la soga de repuesto… y las camas no tienen sábanas para improvisar una soga estilo «peli de fuga carcelaria»… y el ratón del computador pide queso… y no hay queso ni ratón de repuesto… y el soporte vital se quedó sin vitaminas… y el combustible se rehúsa a combustionar… y la Luna está a punto de explotar porque, ¿por qué no?, total…

        1. Pues te pinchas los guantes con un trozo de metal y te haces un Iron Man / Watney en toda regla hasta la Gateway, o hasta LEO ya puestos y te montas en la ISS a esperar un taxi. 🦸‍♀️🦸‍♀️🦸‍♀️

        2. Una pala es una cuchara grande. Con un poco de gravedad y si la tomas del lado correcto, no puede fallar.
          Y te pones a palear debajo de una de las patas.
          Entrar, vas entrar, y a esperar el auxilio mecánico.

  12. G Abella o el converso y los conversos somos los más fanaticos, eso junto con que el éxito esta en los detalles y Musk los cuida mucho(pero son largos de explicar) me muerdo la lengua para evitar soltar rollos.
    Elon Musk es engreído, obstinado y pesetero, eso junto con otras cosas como la de que uso dinero de Space x para salvar a Tesla (acción considerada por muchos ilegal, hace muchos años) el tio me caia fatal, creía que monto Space X para sacarle dinero a la NASA, sin embargo a traves de muchos detalles y descubrir hace un par de años que sus cohetes eran de verdad ( y no power points o promesas), me convetí a la verdadera FE. Uno de estos muchos detalles fue un artículo en Der Spiegel del 2012, encontre este trozo de papel tirado por ahí, decía:
    UN TIPO SE SUICIDA AL DEMANDAR A LA NASA (hay que pensar que en 2012 nadíe conocía a Elon Musk y que esta es una revista sensacionalista al estilo de Interviu), un excentrico e insoportable millonario Americano dueño de una cartónpiedra empresa espacial , demanda a la NASA, al no salirse con la suya en la adjudicación de un contrato… (mi alemán es pesimo asi que resumo) venía a decir, que nadie demanda a su futuro cliente, todo el mundo le aconsejo que no lo hiciera que era un berrinche de niño, que ya tendría otros contratos, desde la misma NASA , le advirtieron que si no retiraba la demanda no CONSEGUIRIA NUNCA NINGÚN CONTRATO y que iva a perder, era la muerte de Space X hubo gente que se fue de la empresa, la revista decia, que NADIE había ganado un pleito contra la NASA, y menos un desconocido insignificante y creído millonarío, y lo dieron por MUERTO.
    y no estaba muerto, estaba, estaba …. tomando cañas, Perdon me he venido arriba con la canción de Peret
    https://youtu.be/_iTEs-G7pB0?t=33.
    GANO, contra todo pronostico, el muy jodido gano, el con una empresa insignificante (en aquella época) gano a Dioses y monstruos que nadie se atrevia ni a contradecir ni tocar.

    Por eso, lo tengo claro, si ahora que él y Space X son lo que son, no hubieran conseguido este proyecto lunar, (ahorrando un monton de dinero a los contribuyentes, importante para un juez americano), estoy seguro que habria demandado a la NASA y la NASA lo sabe por experiencia.
    Como que NADIE pone un pleito por eso y sería un berrinche de niño (dondé he oido eso yo antes?)
    Como que NADIE demanda a su cliente,
    Como que NADIE gana un pleito a la NASA
    Creía que se llamaba Elon y no NADIE

  13. Intuyo que la decisión no a sido no ha sido por el dinero, la decisión a sido totalmente política, ya que habría sido raro tener a la starship dando vueltas a la luna, o incluso algún viaje de prueba a marte, y tener el programa Artemisa estancado en tierra, con una millonada gastado y llegando tarde a la luna, hubiese peligrado el propio SLS incluso la Orion, de esta manera matan dos pájaros de un tiro, se alían con SpaceX para que no les haga sombra y mantienen vivo el programa Artemisa todo lo posible.

    1. Estoy de acuerdo en que la NASA no toma sus decisisones en base solo a lo economico y que los factores politicos pesan mucho,solo que en este caso hay un factor nuevo en la ecuación se llama Elon, es muy pesetero ( significa que le va mucho el dinero, si en vez de pagarte 1000 te puede pagar 100 mejor no es exactamente tacaño pero se le parece) necesita todo el dinero posible (a base de contratos o lo que sea) a el no le interesa la Luna ni lo que hagan los demás, solos le intersa MARTE (en palabras suyas necesita adquirir bienes en magnitud suficiente para dicho proyecto) y no se le puede escapar ni un solo dolar y esta acostumbrado a salirse con la suya (los que le conocen saben de sus berrinches), yo estoy convencido que si no hubiese conseguido el contrato, como el mismo dijo y advirtió, habria enviado starship por su cuenta a la Luna (para demostrar que es mucho mejor y mucho más barato) y puesto una DEMANDA a la NASA, y en la NASA LO SABEN ( internamente tienen un dicho de que nunca apuestes contra Elon), al mismo tiempo es una salida honrosa al SLS, ya que el no mira a los demás solo le interesa lo suyo que es MARTE, si la Starship no funciona se hundírían Space X y Elon , no la NASA y si sale bien hay mucho a ganar y no batallas en los tribunales con la opinión pública en contra de tirar el dinero.

  14. 300 comentarios… No está mal, pero la meta son 1.000 de aquí al lunes. 😂😂😂

    Si queréis recuperar un poco el aliento, os podéis entretener con el episodio 9 de la segunda temporada de “Para toda la Humanidad”, con diferencia el mejor hasta ahora para cualquier espaciotrastornado orgulloso de serlo. Aquí tenéis mi Crítica Caníbal:

    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=6381.1455

    Saludotes.

    1. Va a quedar una entrada «tocha»

      Se podria sumar (rescatar/trasladar) ) algunos comentarios de la entrada nuclear anterior que ya iba calentando motores cuando descubrió el personal que Daniel habia ya colgado su artículo. Creo que fue Pelau el que se dio cuenta primero. Aunque no estoy seguro. Saltamos del impulso nuclear al neo-lunar.

  15. Menuda sorpresa, en ningún foro ni blog había leído una predicción semejante por parte de un Xtrastornado. La mayoría no pasaba de una segunda elección con una asignación monetaria reducida, (yo mismo lo pensaba).
    A partir de ahora siguen teniendo una tarea muy difícil pero con muy buena compañía.
    Mientras los demás presentaban maquetas y pedían $, SpaceX se ponía manos a la obra, parece que esto ha pesado.
    A los Haters les ha caído una SN encima…, por cierto yo lo voy a celebrar con una
    https://freshcado.es/producto/cerveza-sapporo/

  16. Espero que los carritos lunares y demás vehículos eléctricos que se usen en la luna sean de TESLA jajajajjajaja seria como cerrar con broche de ORO el sueño de elon por lo menos en la luna y luego para marte!!!

    1. Hombre gas, no van a ser de butano o de diesel para contaminarlo todo por alli. Electrico fijo. ¿Nuclear? Supongo que en los asentamientos no sera recomendable, por si luego se quiere cultivar, pero quien sabe.

    2. Es que Musk no come vidrios… si te fijás, casi todas sus empresas tienen que ver con un futuro desarrollable en Marte, desde las escavadoras de túneles subterráneos pasando por otros tantos temas, hasta grandes sistemas de almacenamiento de electricidad y transporte eléctrico.

      1. No me había fijado pero todo concuerda, si hasta ha diseñado un lanzallamas para cazar algún alien sin agujerear el casco de la starship, jajaja

  17. Exclusiva: Tom Cruise filmará su película en una Starship.

    El argumento: el protagonista viaja a una Starship en órbita lunar para buscar a su padre, un astronauta que desapareció hace años en la inmensa bodega de carga de la Starship, sin que nadie haya podido encontrarlo.

    Tom correrá a toda velocidad por el exterior de la nave, como si fuera el tejado de un edificio. La película incluye una persecución en moto dentro de la Starship y un número musical acuático con 50 bailarines en una piscina y la Royal Philharmonic Orchestra.

    *****

    – Gana sentido una Crew Dragon modificada para misiones lunares lanzada por un Falcon Heavy. Reduciría en 1.000 ó 2.000 millones (!) el coste de cada misión tripulada, al prescindir del SLS/Orion.
    Según Elon, habría que modificar el sistema de comunicaciones de la cápsula, y supongo que mejorar el ECLSS (sistema de soporte vital) para estancias más largas. El TPS en teoría debería aguantar pero, si no fuera así, no creo que fuera excesivamente difícil adaptarlo.

    *****

    ¿Y Europa?
    Condenada a la irrelevancia por la incompetencia y ceguera de sus líderes. Un sangrante ejemplo:

    «Y lo que anuncia de forma estruendosa en congresos con gran audiencia, su Big Fucking Rocket (BFR), su Raptor, todo es ciencia ficción, seamos sinceros.»
    – Francis Rocard (2018), astrofísico, responsable del programa de exploración del Sistema Solar del Cnes y palurdo.

    http://www.courrierinternational.com/article/francis-rocard-astrophysicien-mars-est-la-nouvelle-frontiere

    Sí, Francis, monín. Anda, vete a jugar con tus amiguitos Stéphane y Alain Charmeau y dejad que los adultos se hagan cargo.
    Comparados con Elon sóis plancton.

    1. No veo que gane sentido la Dragon con Falcon Heavy. Si esta arquitectura es exitosa se impondrá rápidamente una Starship tripulada en órbita baja.

      1. Lo mismo pienso yo, esos Dragon lunares son más un What If que otra cosa. La única posibilidad que se me ocurre es que el Starship funcione pero no tanto como para despegar tripulado desde la Tierra.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 17 abril, 2021
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Comercial • Luna • NASA • SpaceX • Starship